Know99判決書

搜尋結果：邱浩

共找到 53 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告游文珍選任辯護人闕言霖律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3363號），因被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：本院113年度金訴字第168號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游文珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告游文珍於本院審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告游文珍行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（以下稱修正後洗錢防制法）。修正後洗錢防制法第14條改列為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又被告於本案偵查時並無自白，故無減刑規定之適用。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年。故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制法之適用結果，顯然較修正後洗錢防制法有利於被告。故本案應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告固將其所有中華郵政帳戶網路銀行帳戶暨密碼等資料以通訊軟體LINE之方式提供給真實年籍姓名資料不詳之詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，然過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　㈢核被告游文珍所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕。　㈣末修正前洗錢防制法第15條之2第3項（修正後移列至同法第2 2條第3項）規定，針對有對價交付、一行為交付或提供合計 3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，應無修正前洗錢防制法第15條之2或修正後同法第22條第3 項規定之適用。是公訴意旨認被告本案犯行亦涉洗錢防制法第22條第3項第1款之期約、收受對價而無正當理由交付、提供帳戶罪，容有誤會，附此敘明。　㈤爰審酌被告提供中華郵政帳戶網路銀行帳戶暨密碼予詐騙集團使用，使詐欺集團成員於詐騙告訴人、被害人等後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告訴人、被害人等求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取；復考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，但未能與告訴人、被害人等達成調解；並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠本案被告因提供中華郵政網路銀行帳戶、密碼之行為，受有報酬新臺幣（下同）3,000元，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　　　㈢未扣案之中華郵政帳戶，屬被告所有供犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟帳戶業經警示，且此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3363號　　被　　　告　游文珍　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游文珍可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，及基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年12月2 8日18時許，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「楊美惠」聯繫，約定提供網路銀行帳號及密碼可獲取新臺幣（以下同）3,000元之報酬，在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼（下稱上開帳戶），提供予身分不詳之詐欺集團成員使用，游文珍因而於112年12月29日10時45分收受對價3,000元，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。嗣因附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之風美莉、蔡正輝、施妗宛、簡林美慧、郭捷、廖純慧、林志明、陳國偉訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游文珍於警詢及偵查中之供述被告坦承提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼予真實姓名不詳、line暱稱「楊美惠」之人，並期約、收取3千元報酬之事實。 2 被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄各1份 1.上開帳戶以被告名義申設之事實。 2.附表所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。 3 附表編號1所示告訴人風美莉之警詢筆錄、轉帳交易明細、現金繳款單據證明附表編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表編號2所示告訴人蔡正輝之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款申請書回條證明附表編號2所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 附表編號3所示告訴人施妗宛之警詢筆錄、轉帳交易明細證明附表編號3所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 6 附表編號4所示告訴人簡林美慧之警詢筆錄證明附表編號4所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 7 附表編號5所示告訴人郭捷之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖證明附表編號5所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 8 附表編號6所示告訴人廖純慧之警詢筆錄、郵政入戶匯款申請書、證明附表編號6所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 9 附表編號7所示告訴人林志明之警詢筆錄、國內匯款申請書證明附表編號7所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 10 附表編號8所示告訴人陳國偉之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款申請書代收入傳票證明附表編號8所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款無正當理由，期約並收受對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1 項前段、第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收，被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 風美莉 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人風美莉誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月4日9時28分許。 9時29分許。 9時32分許。 9時33分許。 9時47分許。 9時50分許。 113年1月5日12時50分許。 12時52分許。 12時53分許。 5萬元。 5萬元。 5萬元。 5萬元。 5萬元。 5萬元。 20萬元。 5萬元。 5萬元。上開帳戶。 2 蔡正輝 (未提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致被害人蔡正輝誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月4日14時46分許。 20萬元。 3 施妗宛 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人施妗宛誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月8日10時15分許。 10時17分許。 10萬元。 10萬元。 4 簡林美慧 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人簡林美慧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月9日11時40分許。 50萬元。 5 郭捷 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人郭捷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月10日11時22分許。 70萬6,000元。 6 廖純慧(提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人廖純慧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日8時47分許。 21萬7,730元。 7 林志明(提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人林志明誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日10時39分許。 30萬元。 8 陳國偉 (未提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致告訴人陳國偉誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日11時38分許。 31萬元。

2025-03-28

HLDM-114-金簡-13-20250328-1

金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第9號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張芳銘上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9352號），因被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：本院113年度金訴字第300號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張芳銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告張芳銘於本院審理程序時之自白」、「本院調解筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告張芳銘行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（以下稱修正後洗錢防制法）。修正後洗錢防制法第14條改列為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又被告於本案偵查時並無自白，故無減刑規定之適用。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年。故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制法之適用結果，顯然較修正後洗錢防制法有利於被告。故本案應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告固將其所有華南銀行帳戶暨密碼等資料以超商交貨便寄送方式提供給真實年籍姓名資料不詳，綽號「吳嘉旭」之人之詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，然過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　㈢核被告張芳銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕。　㈣末修正前洗錢防制法第15條之2第3項（修正後移列至同法第2 2條第3項）規定，針對有對價交付、一行為交付或提供合計 3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，應無修正前洗錢防制法第15條之2或修正後同法第22條第3 項規定之適用。是公訴意旨認被告本案犯行亦涉洗錢防制法第22條第3項第1款之期約、收受對價而無正當理由交付、提供帳戶罪，容有誤會，附此敘明。　㈤爰審酌被告提供華南銀行帳戶暨密碼予詐騙集團使用，使詐欺集團成員於詐騙告訴人等後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告訴人等求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取；復考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，並與調解期日有到庭之告訴人廖儒達成調解；並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠本案被告因提供華南銀行帳戶暨密碼之行為，受有報酬新臺幣（下同）2,000元，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　　　㈢未扣案之華南銀行帳戶，屬被告所有供犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟帳戶業經警示，且此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9352號　　被　　　告　張芳銘　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張芳銘依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於112年10 月10日，在不詳地點，以LINE與真實姓名年籍不詳自稱「吳嘉旭」之人聯絡，約定以掛職每月薪資新臺幣（下同）3萬元之對價，由張芳銘交付、提供金融機構帳戶帳號予「吳嘉旭」使用，張芳銘遂於112年10月11日21時27分許，在花蓮縣○○鄉 ○○路000號統一超商蓮莊門市，將其所申請開立之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)，以交貨便寄送、提供予「吳嘉旭」使用，張芳銘因而收受對價2,000元，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得張芳銘上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之人，使爾等分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點，分別匯款、轉帳附表所示之金額至張芳銘提供之上開帳戶內，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經附表所示之廖儒、陳竑喨訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張芳銘於警詢及偵查中之自白 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供本案華南帳戶予他人使用並期約對價3萬元之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載本案華南帳戶予他人使用之事實。㈡ 1.被告張芳銘與「吳嘉旭」之通訊軟體LINE對話截圖 2.被告張芳銘本案華南帳戶以及被告所申請開立之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之交易明細表 1.證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載本案華南帳戶予他人使用之事實。 2.證明附表所示之告訴人等受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 3.證明被告以郵局帳戶收受對價2,000元之事實。㈢ 1.告訴人廖儒於警詢中之指訴 2.告訴人提供之轉帳交易紀錄、詐欺集團成員撥入電話之紀錄1份證明告訴人廖儒有遭詐欺集團以附表編號1所示之方式詐欺，並匯款如附表編號1所示金額至華南帳戶之事實。㈣ 1.告訴人陳竑喨於警詢中之指訴 2.告訴人提供之轉帳交易紀錄、詐欺集團成員撥入電話之紀錄1份證明告訴人陳竑喨有遭詐欺集團以附表編號2所示之方式詐欺，並匯款如附表編號2所示金額至華南帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利；又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2 移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪嫌、第22條第3項第1 款罪嫌。被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第1款期約、收受對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告之犯罪所得2,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華附表(單位：新臺幣/元) 編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額金融帳戶 1 廖儒詐欺集團成員佯稱喜樂時代影城刷卡未成功扣款，將由銀行客服人員協助其操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯出款項。 112年10月14日18時4分許 29,985 被告上開華南帳戶 2 陳竑喨詐欺集團佯以喜樂時代影城員工操作疏失致錯誤扣款，將由銀行客服人員協助其操作排除云云，致其陷於錯誤，依指示匯出款項。 112年10月14日 18時57分許 18時59分許 49,987 20,987 被告上開華南帳戶

2025-03-28

HLDM-114-金簡-9-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1567號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱浩宸上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第631 號），本院判決如下：　　主　　文邱浩宸無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱浩宸基於重利之犯意，在網路上刊登借貸廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「小蔣」之帳號作為聯絡工具，招攬不特定人向其借款，從事貸放款項收取重利之業務，適告訴人許云浠因積欠銀行信用貸款，已數期分期款項無力繳納，需款清償該債務，透過被告所刊登之網路廣告與之取得聯繫後，被告即乘許云浠急迫、輕率、無經驗之際，於民國112年11月28日17時30分許，在臺南市○○區○○00○00號萊爾富便利商店將軍西華店前其所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車上，借款新臺幣（下同）20,000元予告訴人，雙方約定利息每7天為1期，每期應支付3,000元，預扣3,000元之第1期利息及2,000元之車馬費、手續費後，實際交付15,0 00元予告訴人，告訴人並簽立面額20,000元、票號：WG0000 000之本票1紙予被告供作擔保，而取得與原本顯不相當之重利。嗣於112年12月4日14時7分，告訴人以網路銀行轉帳之方式，轉帳2,500元 (少付之500元，係因被告於112年11月2 8日有向告訴人借款500元而抵銷）至被告所提供之帳號000- 0000000000000號中國信託銀行帳戶，支付第2期之利息，而取得與原本顯不相當之重利。嗣被告於112年12月11日14時許，至臺南市○○區○○里○○000○00號告訴人住處找告訴人清償上開債務，雙方發生口角爭執，經告訴人報警處理，而為警循線查悉上情，並扣得本票1紙及告訴人清償之現金15,000 元。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之證述、臺南市政府警察局學甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本票影本、臺南市將軍分駐所110報案紀錄單、車牌號碼000-000 0號自小客車之車牌辨識紀錄、扣押證物照片、車輛詳細資料報表、告訴人與暱稱「小蔣」之被告所持用之LINE帳號間之對話紀錄、告訴人於112年12月4日還款2500元利息之網路銀行轉帳紀錄、扣案本票1紙及現金15,000元等為其主要論據。四、訊據被告固供承有於上開時地貸予告訴人2萬元，並約定7天為1期，每期繳納3000元之事實，惟否認有何重利犯行，辯稱：告訴人每期3000元是繳納本金，繳付7期還清，我只賺利息1000元，且告訴人先前就有向他人借款的經驗，知道小額借款的利息會比較高等語。五、經查：㈠、告訴人因有資金需求，於上開時地向被告借款2萬元，約定每 7日為一期，每期繳納3000元，並曾於112年12月4日轉帳繳納第一筆款2500元（未付之500元係從告訴人先前借被告500 元中抵銷）之事實，為被告所是認，且經證人即告訴人於警詢、偵查及審理中證述明確（警卷第15至23頁，偵卷第37至 41頁、63至64頁，本院卷第93至113頁），並有告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細截圖、扣案本票影本等（警卷第43頁、49至55頁、57頁、59至61頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。惟依被告上開辯解，可知本案爭執重點在於:被告與告訴人約定每期繳付之3000元係指利息或本金? 被告是否收取重利?若是，則告訴人是否係處於「急迫、輕率、無經驗」之狀態下遭收取重利? ㈡、被告與告訴人約定7日1期繳付3000元應指利息，非本金: 1 、證人即告訴人於警詢時證稱:我向被告借2萬元，利息每7日為1期，每期需繳3000元利息，借款當日先扣1期3000元利息加2000元手續費，實拿1萬5000元，後來我跟被告商量能否先還部分本金減少利息，但被告表示若需清償需1次還2萬元本金，不然就只能繳交利息等語（警卷第17至19頁）；於偵查中證稱:我向被告借2萬元，利息每7天算1期3000元，他扣除車馬費和第一期利息後，只給我1萬5000元，我報警後，警察問我能否湊到1萬5000元還被告，我就去湊了1萬5000元還給被告，被告也說只要還這樣就好，警方再扣住這1萬500 0元；我確定每期3000元是利息非本金等語（偵卷第37至41 頁、63至64頁）；於審理時亦證稱:7天1期3000元只是還利息，若沒有還本金就要一直繳利息，若要還本金要一次還，後來在警局時，被告說我還欠多少，警察就跟我說要還多少錢，我就拿1萬5000元給被告，被告就將本票還我，我再交給警方扣案（本院卷第99至109頁）。核諸告訴人始終證稱每7日繳付之3000元係指利息，非本金等情一致，且被告於1 10年間另案涉犯重利案件之告訴人莊芳蘭亦指稱向被告借款 1萬5000元，被告僅實際交付1萬元而預扣5000元利息、手續費，雙方約定每7日計息1期，每期利息3000元等情，有臺灣臺中地方法院110年度中簡字第2451號刑事簡易判決附卷可參（本院卷第19至21頁），與本案告訴人前開指訴被告放款計息之情節相符。衡以告訴人與被告僅因本案借款相識，其對於被告過往係以何方式放款計息，毫無所悉，惟卻能具體證述本案被告放款計息（含扣除手續費金額）方式，且與被告以往放款之計息方式亦有吻合，顯見其所證應與事實相符，堪以採信。　 2 、而被告雖辯稱告訴人每7日繳付1期3000元係指本金，然其於警詢時供稱:我借告訴人2萬元，扣除代辦費2000元後，實交 1萬8000元，每7日為1期，每期繳3000元本金，我沒有賺利息，僅收代辦費（警卷第5頁）；於偵查及審理時均改稱:告訴人借2萬元，當時我預扣第1期本金3000元，實際給告訴人 1萬7000元，告訴人攤還7期共繳2萬1000元，我只賺利息100 0元等語（偵卷第50頁，本院卷第173至174頁），核其就交付告訴人之款項係單純扣除手續費或第一期款、有無賺取利息等情，前後所述歧異，已難信實。況告訴人向被告借貸2 萬元係屬短期小額貸款，通常以月計息，且因無擔保品，故貸方承受較大放款風險，貸款利率較高，民間借貸更常有收取代辦費、服務費之情形，而被告與告訴人僅初次見面，並非有何親誼交情，其當無可能反於上開實務常情，不向告訴人收取利息、代辦費之理。再者，若被告與告訴人確有上開反於常情之約定，因屬特殊例外情形，理當會形諸文字以確保雙方認知一致，然被告卻捨此不為，僅事後空言與告訴人約定繳付每期3000元用以攤還本金云云，顯悖離常情而不足採信。㈢、被告向告訴人收取利息之利率已屬重利: 　　承上，被告借款2萬元與告訴人，借款時預扣利息5000元（名義為借款代辦費2000元及利息3000元），實際交付1萬500 0元，每7日為1期，每期利息3000元，換算週年利率約782％（計算式：利息3,000元÷7日×365日÷借款本金2萬元×100％≒7 82％，小數點以下無條件捨去），此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16%之限制，且以民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24%、36%），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%之規定而論，被告所約定之年利率亦高出數倍。審諸我國目前低利率時代之社會經濟狀況、金融業與一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告以上開年利率向告訴人收取利息，顯較一般債務之利息有特殊超額，自屬「與原本顯不相當之重利」甚明。㈣、惟按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決意旨參照）。又所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為民國103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一（最高法院108年度台上字第3368 號判決意旨參照）。㈤、關於告訴人向被告借款之原因，告訴人於警詢時證稱：因之前遭投資詐騙損失數十萬元，恐家人責罵，始上網尋求借資，陷入以債養債等語（警卷第19頁）；於偵查中證稱:當時我有渣打銀行的信用貸款要繳，所以向被告借錢繳貸款，我一個月薪水快3萬元，住家裡沒有租屋，一個月信用貸款要繳1萬1000多元等語（偵卷第37至38頁）；於審理時證稱:因為我銀行有欠卡債，無法向銀行借款才會選擇私人小額借貸，借款要用於償還信用貸款等語（本院卷第109至110頁）。由此可知，告訴人係因顧慮名聲不欲人知其遭投資詐騙損失金額及為償還銀行信用貸款，方在權衡利弊得失後，選擇向本件被告借款，足認告訴人在自身資金不足且信用耗盡之情況下，仍為追求維護在外形象之目的，選擇接受被告高額利息之資金，是告訴人向被告借款時，客觀上是否確實處於金錢或財務一時運用上之迫切需求，抑或有無生活上陷於經濟上急需資金之困境或壓力而處於迫及「追求基本生活所需」之急迫狀況，顯非無疑。㈥、又告訴人於審理時自陳:我向被告借款前，曾向2至3位債權人私人借款等語（本院卷第104頁），且告訴人曾①於111年11 月20日向柯宏達小額借款，告訴人於該案警詢指稱:當時柯宏達答應借我3萬元，我簽完本票，他只拿1萬2000元給我，每日為1期，1期繳納1000元，借款時預扣利息1萬7000元，再預扣隔日第1期1000元費用，我當下質問他，他稱高利貸就是這樣，我聽到後表示不想借款，想退還他，但他說簽了本票不借也是要還3萬元，他不怕我告他們，我只能自認誤上賊船，且已繳15期1萬5000元，我覺得放貸不合理所以停繳等語（本院卷第131至134頁）；②於112年11月27日向LINE 暱稱「皮諾丘」之人借貸3萬元，且於該案警詢時指稱:我第一次向「皮諾丘」借款的3萬元已在112年11月26日清償，之後「皮諾丘」又說可以再放款，我又第2次向他借了3萬元，每日為1期，每日繳2500元，他只拿1萬3000元給我，預扣利息1萬7000元，我已繳7期共1萬7500元，我認為不合理且對方不願意返還我第1次簽立的本票，所以停繳等語（本院卷第146至147頁）；於該案偵查中坦稱:我辦過車貸跟其他民間借貸，我向「皮諾丘」第一次借款時就知道民間借貸利息較高，因為我信用評分不夠，且被親友拒絕借款，所以我才會向民間借貸，用於繳納車貸及民間借款等語（本院卷第15 2頁）。是可知告訴人在向本案被告借款之前，已有向柯宏達、「皮諾丘」等人借款並支付高利之借貸經驗，對於民間小額借貸所需支付之利息有一定之認知，卻仍主動向被告尋求小額借貸，足認其應係經過考慮、權衡利害後，決定接受被告高額利息之資金，而非係欠缺慎思下之草率決定，自難認告訴人向被告借款時有何「輕率」、「無經驗」之處境或有何處於「判斷力欠缺」或「顯著意志薄弱」等難以求助之弱勢情狀。況依告訴人上開證述之內容，告訴人係因另有其他貸款須繳納，而向被告借款，是告訴人係以借貸新債償還舊債之方式，獲取延後以自身財物還款之期限及貸款信用，已難認其向被告借款係與自身基本生活所需有關。再徵諸告訴人當時月薪近3萬元，其應係經評估自身財力後，自認可以配合被告提出之貸款條件，方決定向被告借款，故由現存卷證，尚無從逕認告訴人於向被告借款時，客觀上有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之弱勢處境。從而，縱認被告有貸以如公訴意旨所載之暴利予告訴人，亦不能遽以重利罪之罪責對被告相繩。六、綜上所述，被告確有貸以告訴人款項，並收取高於法定利率之利息，然告訴人此前非無向民間小額借貸之經驗，依其先前貸款經驗，應有足夠能力理解向被告借貸之風險，告訴人於權衡自己之需求及還款能力後，本於自我判斷而主動向被告借貸，客觀上難認其借款時，存有急迫、輕率、無經驗或難以求助等弱勢情境，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有利用他人「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」而貸以金錢收取重利。此外，復查無其他確切證據足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNDM-113-易-1567-20250320-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第690號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許舒凡選任辯護人王瀚誼律師楊芝庭律師魏韻儒律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1399、2846號），本院判決如下：　　主　文許舒凡犯如附表二編號1至10「主文欄」所示之罪，各處如附表二編號1至10「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、許舒凡已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能為來源不明之犯罪所得，而依他人指示將帳戶內之款項轉匯至其他帳戶，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳，綽號「阿凱」、「阿鳳」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由許舒凡於民國112年8月間某日時許，將其所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供給「阿凱」，並約定每月可獲取新臺幣（下同）4,000元之報酬。嗣詐欺集團確保上開帳戶在其等實質管控下，即以如附表一所示之詐欺方式，使如附表一所示之人均陷於錯誤，而將如附表一所示之款項匯至本案台新帳戶，復由「阿鳳」指示許舒凡將該等款項分別轉匯至本案玉山、郵局帳戶，再層轉至凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：凱基銀行受託信託財產專戶，受託者：王牌數位創新科技股份有限公司，下稱本案凱基帳戶）、遠東商業銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶（下稱本案遠東商銀帳戶，起訴書漏載，應予補充）及其他帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣如附表一所示之人察覺遭詐騙後報警處理，始悉上情。二、案經林品賢等人訴由高雄市政府警察局三民第一分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之說明　　本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告許舒凡及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（金訴卷第196至2 15頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　　訊據被告固不爭執有於112年8月間某日時許提供本案台新、玉山、郵局帳號予真實姓名年籍不詳、綽號「阿凱」之人，雙方並約定被告每月可獲取4,000元報酬；而如附表一所示之人遭詐騙後先匯至本案台新帳戶，其等遭詐騙之款項再經被告依「阿鳳」之指示轉匯至本案玉山及郵局帳戶，復再轉帳至本案凱基帳戶及其他帳戶等情（金訴卷第63至64、68至 69頁）。惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告當時剛大學畢業，急於找工作，正好有曾經接觸過的公司主動聯繫被告，被告因此誤入詐欺集團的求職陷阱，且依被告警詢筆錄可知其當時對於詐騙的認知，是要把提款卡、帳號密碼全部交由他人操作才會構成。又實務上不乏有多個網路帳號背後實際上是同一人操作的情形，故本案可合理懷疑「阿凱」、「阿鳳」是同一人等語（金訴卷第63、217至218頁）。經查：　㈠被告前揭不爭執之事實，核與如附表二所示之被害人於警詢時之指述均大致相符（出處詳如附表二「證據出處」欄所示），並有本案台新、玉山、郵局及凱基帳戶之客戶基本資料暨往來交易明細（警一卷第6至11頁；偵一卷第19至596頁），及如附表二「證據出處」欄所示之各項證據等件在卷可憑，是上開事實均首堪認定。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈按犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲；犯罪動機則指行為人為滿足內心之需求或受外在刺激之驅使，而引致不法行為的心理歷程，存在於行為之前，隱藏於行為背後。倘能證明行為人在行為之前，已有明顯之動機存在，固可作為認定其具犯罪故意與否之判準之一，然畢竟動機與故意不同，判斷是否具有故意尚非以動機之確定為前提，祇要行為人在主觀上，對客觀不法構成要件中之所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，並進而決意行之或容認而任其發生，即具備故意之認知與意欲要素，無論其出於如何之動機，均與行為人是否具有犯罪故意無關（最高法院112年度台上字第4583號判決意旨參照）。是本案被告係出於何種目的交付金融帳戶，僅屬其行為背後之動機，其主觀上是否具有故意以及屬於直接或間接故意，仍應綜合當下一般社會大眾對於該犯罪型態之認知、被告智識程度、社會經驗、於本案之行為動機及模式、與其他行為人關係緊密程度等各項因素進行判斷，先予敘明。　⒉近來詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領或轉匯款項，藉此造成金流斷點規避執法人員查緝以獲取犯罪所得等事例，已為大眾傳播媒體頻繁報導，並經警察、金融、稅務等機關在各公共場所張貼防詐文宣廣為宣導。且現今臺灣社會金融機制發達，如有商業上交付、收取款項之需求，透過金融機構直接轉匯款項顯然較為便捷及安全，倘若先層層轉匯甚或個人帳戶間互匯，無疑將耗費額外之時間及金錢成本。故苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為轉匯不明款項，衡情當有所預見其等係在從事詐欺、洗錢等與財產有關之犯罪。查被告於行為時為年滿22歲之成年人，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料結果在卷可參（審金訴卷第15頁），且自陳學歷為大學畢業，本案案發前曾從事餐廳、夜市及美容SPA等工作（金訴卷第63 頁），足認被告除具有一般正常之智識程度外，亦有相當之工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。又關於此一「工作」之內容，被告供稱：是提供金融帳戶給公司做資金分流，並幫公司轉帳等語（警一卷第4頁；金訴卷第63頁），然被告所為僅係提供帳戶，並依指示將被害人匯入本案台新帳戶之款項陸續再轉帳至本案玉山、郵局、凱基及遠東商銀帳戶，所付出之勞力代價甚微，且無需特殊之專業技能，即能獲取每個月4,000元之酬勞，被告應當會對工作之內容有所懷疑。　⒊而在如附表一各該編號所示被害人匯入遭詐騙款項後，該等款項幾乎隨即在半個小時內，就先後由被告分別轉匯至本案玉山、郵局帳戶，復經過最多2個小時左右，又由被告再轉帳至本案凱基、遠東商銀或其他帳戶，有前引本案台新、玉山、郵局及凱基帳戶交易明細等件在卷可參。是由被告均得於被害人匯款後不久即刻轉匯至他人指定之帳戶情形觀之，應可認定其對於他人之指示應處於隨時待命之狀態，且倘若該等金流來源合法，實難想像被告有即時匯款之急迫性，此情反倒與詐欺犯罪者對一般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤而匯款後，為免被害人察覺有異報警處理，致詐欺犯罪者無法領取詐欺所得，因而必須迅速移轉犯罪所得之模式相同。　⒋又被告1次提供3個金融帳號，並配合前往設定本案郵局帳戶之約定轉帳及提升本案玉山帳戶之轉帳限額，有中華郵政股份有限公司113年12月6日函檢附本案郵局帳戶跨行轉帳資料查詢結果（金訴卷第第99頁）、玉山銀行集中管理部113年1 2月13日函檢附本案玉山帳戶之電子銀行事故資料（第104頁）在卷可憑，佐以其供稱：對方跟我說最近詐騙很多且銀行管制嚴格，所以要我做資金分流；「阿凱」有用我的名義註冊虛擬貨幣交易所，都是「阿凱」、「阿鳳」以我的虛擬貨幣帳戶操作等語（警一卷第4頁；偵一卷第17頁），足見被告亦知悉對方有以其身分躲避銀行審核之舉動。綜上各情，堪認儘管被告未將本案各金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）等實體物品交付予他人，其亦已對於匯入本案台新帳戶之款項極有可能為詐欺集團詐騙被害人所得一事有所預見。參以被告復表示：我不知道「阿凱」、「阿鳳」的真實姓名及年籍資料，也忘記當初應徵公司的名字跟地址，我不清楚操作虛擬貨幣是否為該公司的營業項目等語（偵一卷第17頁；金訴卷第64頁）。則被告既無從確認該公司之真實性及指示其轉匯款項之人的真實身分，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。從而，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之間接故意甚明。　⒌另現今詐欺集團多透過對被害人施行詐術、蒐羅人頭帳戶、盯梢車手提領收取款項、層層轉遞贓款等數人縝密分工且緊湊相連之方式獲取詐欺款項，故實難僅憑1、2人完成此類型集團性犯罪。佐以現今數位科技及通訊軟體技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則雖可能由多人使用相同之暱稱，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。經查，被告於本院準備程序時供承：「阿凱」是當初應徵我的人，「阿鳳」則是會跟我說公司的錢有轉進來，問我有沒有空轉出去等語（金訴卷第64頁），顯見本案存在2個不同暱稱之人並分擔不同工作內容，且就被告之認知，除了自己之外，尚有上開2名不詳之人參與本案詐欺取財犯行，故其所認知參與分工之人數已達3人。辯護人猶主張本案可合理懷疑「阿凱」、「阿鳳」是同一人，除與實務上詐欺集團運作模式未合外，亦與被告主觀認知相悖，而無從採認。　⒍至被告雖有於112年9月13日主動就其提供本案金融帳戶給他人之過程向派出所報案，有高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可佐（警二卷第375至377頁），惟如附表一所示各被害人遭詐騙匯入之金額均早於該日之前，已遭被告依他人指示轉匯至其他特定帳戶，有前引本案台新、玉山、郵局帳戶交易明細附卷可考，是被告縱有前揭主動報案之舉，然此事後之動作，並無解於被告前開詐欺取財、洗錢犯行之成立，更無由執此推論被告自始至終欠缺詐欺取財、洗錢之犯意，而不足為有利被告之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無可採，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第 2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第 2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之規定。㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢被告與「阿凱」、「阿鳳」等人及其等所屬詐欺集團之其他成員間，就附表一編號1至10所示之各犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告對於各別被害人所為之數次轉帳行為，均係於密切接近之時間實施，獨立性極為薄弱，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。而被告就附表一編號1至10所示各犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告犯如附表一編號1至 10所示各罪，係與其他共犯針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，俱應予分論併罰。㈤爰審酌被告：⒈與素未謀面之他人約定每月4,000元之報酬，而將本案台新、玉山、郵局合計3個帳戶資訊提供予他人使用，更配合指示將被害人受騙款項後悉數轉帳至指定帳戶，造成被害人財產上之損害，並使不法所得因其轉帳而掩飾隱匿其來源之結果，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取；⒉無前科，有法院前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後否認犯行，惟與被害人王永斌、邱浩鉦2人達成調解，並均遵期依調解條件給付，有本院調解筆錄、匯款憑證及對話紀錄在卷可佐（金訴卷第8 1至82、115至119、223、235至236、243至247頁）；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（金訴卷第216頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處被告如附表二「主文欄」所示之刑。又考量被告所犯各罪手法相同，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示應執行之刑。三、沒收與否之說明　㈠犯罪所得　　　被告雖供承：對方有跟我說每個月酬勞4,000元等語（警二卷第4頁），然其復表示：我沒有拿到報酬（金訴卷第63頁）。而依卷內證據尚無從證明被告確有因本案犯行實際獲有不法利得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此敘明。　㈡洗錢之財物沒收與否之說明　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，如附表一所示之10位被害人遭詐騙輾轉匯入本案台新帳戶之款項，業由被告依指示轉帳至其他帳戶而未經檢警查獲，有前引本案台新、玉山、郵局帳戶交易明細在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另略以：被告許舒凡於112年5月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「阿凱」、「阿鳳」之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡惟查，被告並不構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。理由如下：　⒈按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另同條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。　⒉查被告雖對於提供帳戶，並將個人帳戶內款項轉匯至他人指定帳戶之行為，構成三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行有所預見。然以其尚須依照他人指示轉帳之角色地位觀之，其是否可明確認知到詐欺集團犯罪組織的整體架構分工，以及自己屬於詐欺集團犯罪組織內之成員等情，實屬有疑，且卷內亦無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之結構及運作等節有明確的認識，自難認被告本案行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，與如附表一編號5（即本案詐欺集團首次施行詐術之行為）經本院認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第339之4】犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額（不含手續費）被告轉匯之第二層帳戶、時間、金額（不含手續費）被告轉匯之第三層帳戶、時間、金額（不含手續費） 1 林品賢詐欺集團某成員於112年8月23日前之某日起，以通訊軟體LINE暱稱「楚翔Kevin」與林品賢聯絡，並佯稱：可登入酷彭網站投資虛擬商品獲利云云，致林品賢陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月29日11時31分許，匯款10萬元。 ⑵112年8月29日11時32分許，匯款10萬元。 112年8月29日12時2分許（起訴書誤載為12時20分許），轉帳20萬元至本案玉山帳戶。 112年8月29日12時45分許，轉帳20萬至本案凱基帳戶。 2 邱浩鉦詐欺集團某成員於112年4月10日15時51分許起，以社群軟體Instagram暱稱「Yulia」、通訊軟體LINE暱稱「丸子」、「小七」、「客服中心」與邱浩鉦聯絡，並佯稱：可登入bored.aerwinnes.com網站投資NFT獲利云云，致邱浩鉦陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月29日12時12分許，匯款15萬元。 ⑵112年8月29日12時13分許，匯款7萬元。 112年8月29日12時36分許，轉帳22萬元至本案郵局帳戶。 ⑴112年8月29日12時47分許，轉帳10萬至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月29日13時許，轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑶112年8月29日14時1分許，轉帳2萬元至本案遠東商銀帳戶。　 3 陳鈺謦詐欺集團某成員於112年8月5日起，以通訊軟體LINE暱稱「凱」、「聖凱」與陳鈺謦聯絡，並佯稱：可登入www.sshopcashbacknow.com網站儲值購物金，可回饋30%獲利云云，致陳鈺謦陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月29日17時26分許，匯款5萬元。 ⑵112年8月29日17時28分許，匯款5萬元。 ⑶112年8月29日17時31分許，匯款5萬元。 ⑷112年8月29日17時32分許，匯款5萬元。 ⑴112年8月29日18時2分許，轉帳19萬9,500元至本案郵局帳戶。　 ⑴112年8月29日18時41分許，自本案郵局帳戶轉帳10萬至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月29日19時11分許，自本案郵局帳戶轉帳9萬9,000元至本案遠東商銀帳戶。 ⑴112年8月30日20時8分許，匯款3萬元。 ⑵112年8月30日20時9分許，匯款3萬元。 ⑶112年8月30日20時11分許，匯款3萬元。 ⑷112年8月30日20時12分許，匯款3萬元。　 ⑴112年8月30日20時30分許，轉帳3萬元至本案玉山帳戶。　 ⑵112年8月30日20時30分許，轉帳10萬元至本案郵局帳戶。 ⑴112年8月30日20時52分許，自本案玉山帳戶轉帳2萬9,000元至本案凱基帳戶。 ⑵112年8月30日21時3分許，自本案郵局帳戶轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 4 林煌益詐欺集團某成員於112年8月25日17時許起，以通訊軟體LINE（ID：yslhannah）與林煌益聯絡，並佯稱：可登入GMX（Arbitrum）網站投資虛擬貨幣，惟因林煌益將錢輸光，須返還金錢云云，致林煌益陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 112年8月30日11時44分許，匯款13萬6,000元。 112年8月30日12時1分許，轉帳27萬2,000元（含其他不詳人等之匯款）至本案玉山帳戶。 112年8月30日12時11分許轉帳27萬1,000元至本案凱基帳戶。 5 楊子儀詐欺集團某成員於112年3月28日起，以交友軟體探探及通訊軟體LINE暱稱「RD」與楊子儀聯絡，並佯稱：若購買虛擬蝦皮商品，可回饋20%現金云云，致楊子儀陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月30日21時29分許，匯款5萬元。 ⑵113年8月30日21時30分許，匯款5萬元。 112年8月30日22時3分許，轉帳10萬元至本案郵局帳戶 112年8月30日22時32分許，轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 6 黃秀貞詐欺集團某成員於112年7月26日起，以通訊軟體LINE暱稱「Mei」、「Cao Xinghui」與黃秀貞聯絡，並佯稱：可登入GLATFE網站投資，惟須給付押金始能撥款云云，致黃秀貞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 112年8月31日10時47分許，匯款80萬元。 ⑴112年8月31日11時12分許，轉帳60萬元至本案郵局帳戶。 ⑵112年8月31日11時17分許，轉帳20萬元至本案玉山帳戶。 ⑴112年8月31日12時24分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月31日12時38分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑶112年8月31日12時56分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑷112年8月31日13時18分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑸112年8月31日12時30分許，轉帳20萬元至本案凱基帳戶。 7 王永斌詐欺集團某成員於112年8月中旬起，以社群軟體Instagram暱稱「MINA」、通訊軟體LINE暱稱「喵嗚」與王永斌聯絡，並佯稱：可登入ebay網站操作可賺取回饋金，惟須匯款至指定帳戶始能提領云云，致王永斌陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月31日18時10分許，匯款5萬元。 ⑵112年8月31日18時11分許，匯款5萬元。 112年8月31日18時28分許，轉帳24萬元（含其他不詳人等之匯款）至本案郵局帳戶。 ⑴112年8月31日18時41分許，轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月31日19時7分許，轉帳14萬元至本案遠東商銀帳戶。 8 楊宜臻詐欺集團某成員於112年8月14日20時48分許前之某日起，以交友軟體MonChats及通訊軟體LINE暱稱「呱呱」、「ALCOA客服中心」、「Ting」與楊宜臻聯絡，並佯稱：可登入kgwalcoae.com網站投資期貨獲利云云，致楊宜臻陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月31日20時14分許，匯款10萬元。 ⑵112年8月31日20時15分許，匯款10萬元。 112年8月31日20時28分許，轉帳20萬元至本案玉山帳戶 ⑴112年8月31日20時35分許，轉帳10萬元至不詳人持有之遠東商銀000000000000000號帳戶。 ⑵112年8月31日20時37分許，轉帳10萬元至本案凱基帳戶。 9 李毅丞詐欺集團某成員於112年8月26日起，以社群軟體Instagram暱稱「妮妮」、通訊軟體LINE暱稱「可欣」與李毅丞聯絡，並佯稱：可登入GMX（Arbitrum）網站投資虛擬貨幣獲利，若欲出金須匯款至指定帳戶云云，致李毅丞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年9月1日11時49分許，匯款5萬元。 ⑵112年9月1日11時50分許，匯款5萬元。 ⑶112年9月1日11時51分許，匯款3萬元。 ⑷112年9月1日11時52分許，匯款1萬6,985元。 112年9月1日12時3分許，轉帳14萬6,900元至本案郵局帳戶。 112年9月1日12時13分許，先轉帳14萬6,000元至本案玉山帳戶。再於同日12時17分許，本案玉山帳戶轉帳14萬6,000元至本案凱基帳戶。 10 劉柏廷詐欺集團某成員於112年8月7日19時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「GMX客服官網」與劉柏廷聯絡，並佯稱：可登入網站投資虛擬貨幣獲利云云，致劉柏廷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年9月1日12時51分許，匯款10萬元。 ⑵112年9月1日12時52分許，匯款6萬9,501元。 112年9月1日13時7分許，轉帳17萬9,500元（含其他不詳人等之匯款）至本案郵局帳戶 ⑴112年9月1日13時31分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年9月1日14時8分許，轉帳15萬元（含其他不詳人等之匯款）至本案遠東商銀帳戶。附表二：編號犯罪事實證據出處主文 1 附表一編號1 ⑴林品賢於警詢之指述（警二卷第67至69頁） ⑵網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第79、81頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第86至87頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 ⑴邱浩鉦於警詢之指述（警二卷第147至149頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第151至158頁） ⑶網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第160至161頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 ⑴陳鈺謦於警詢之指述（警二卷第317至325頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第327至335頁） ⑶網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第336至340、344頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表一編號4 ⑴林煌益於警詢之指述（警二卷第176至178頁） ⑵匯款申請書（警二卷第179頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第181至187頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5 ⑴楊子儀於警詢之指述（B案警一卷第164至165頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第211至215頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表一編號6 ⑴黃秀貞於警詢之指述（警二卷第101至111頁） ⑵匯款憑證（警二卷第113、123頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第115至121頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表一編號7 ⑴王永斌於警詢之指述（警二卷第359至362頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 ⑴楊宜臻於警詢之指述（警二卷第229至232頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第233至259頁） ⑶網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第260頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 附表一編號9 ⑴李毅丞於警詢之指述（警一卷第16至18頁） ⑵對話紀錄截圖（警一卷第33至36頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表一編號10 ⑴劉柏廷於警詢之指述（警二卷第271至273頁） ⑵網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第285頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第289至300頁）許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-20

KSDM-113-金訴-690-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第586號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱文蘭選任辯護人詹睿宇律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6984號），本院判決如下：　　主　文邱文蘭共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、邱文蘭係邱簡草（業於民國105年9月10日死亡）之女，尚有邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬、邱靖鈞等繼承人共同繼承邱簡草坐落於桃園市○○區○○路000號之房地（下稱本案房地，本案房地經本院103年度重訴字第299號民事判決〔下稱本案民事確定判決〕，命邱浩瑋應將本案房地之所有權移轉登記予邱簡草，並經臺灣高等法院104年度重上字第326號民事判決、最高法院106年度台上字第1935號民事裁定駁回上訴而確定）。邱文蘭、邱美容（應由檢察官另行偵辦）竟共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於 110年9月17日之某時，一同前往桃園市八德地政事務所（下稱八德地政事務所），共同填載「八德地政事務所110年9月 17日德資字第68760號土地登記申請書（下稱本案申請書）」之內容，推由邱文蘭擔任辦理移轉登記之受託人，由邱美容於本案申請書上盜蓋「邱靖鈞」印文2枚，並向八德地政事務所之不知情承辦公務員提出本案申請書，進而擅自將本案房地登記為邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬、邱靖鈞及邱文蘭分別共有（每人應有部分均為6分之1），使該承辦公務員為形式審查後，將上開移轉所有權之不實事項，登載於所職掌之登記謄本公文書，足以生損害於邱靖鈞及地政機關對於不動產登記管理之正確性及公信性。二、案經邱靖鈞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告邱文蘭對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度易字第586號〔下稱易字卷〕第34、91頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有持本案民事判決向八德地政事務所，並提出蓋有告訴人邱靖鈞印文之本案申請書，辦理將本案房地登記為由被告、告訴人邱靖鈞以及其他繼承人邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬分別共有（應有部分均為6分之1）等事實，惟否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，辯稱：我當時認為只要拿本案民事確定判決就可以辦理登記，所以沒必要與告訴人邱靖鈞聯絡等語。辯護人則為被告辯護略以：被告於本案民事確定判決之訴訟中，有承受訴訟為原告，所以被告誤認為無須其他繼承人之同意，即可持之依法定應繼分比例辦理移轉登記，故被告主觀上並無行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，又本案房地係依法定應繼分比例移轉登記，屬於公平之分配，並無損害告訴人邱靖鈞等語。　㈡經查，被告、告訴人邱靖鈞以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬，彼此為姊妹，且均為渠等母親邱簡草之繼承人，又第三人邱浩瑋依本案民事確定判決，應將本案房地移轉予邱簡草（故本案房地為邱簡草之遺產），邱簡草於本案民事確定判決之民事訴訟中死亡，由被告、告訴人邱靖鈞以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬等人承受訴訟而為原告，嗣被告及邱美容於110年9月17日一同前往八德地政事務所，持本案民事確定判決，並由邱美容於本案申請書蓋用告訴人邱靖鈞之印文，而由被告向八德地政事務所之公務員提出本案申請書，辦理將本案房地登記為被告、告訴人邱靖鈞以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬等人分別共有（應有部分均為6分之1）等事實，業據被告坦認在卷（見112年度他字卷第3311號卷〔下稱他字卷〕第71至73頁、112年度偵字第36984號卷〔下稱偵字卷〕第185至186頁、本院112年度審易字第365號卷〔下稱審易卷〕第31至33頁、易字卷第31至36、87至94頁），核與證人即告訴人邱靖鈞於警詢時、偵查中、本院審理中之證述（見112年度偵字第36984號卷〔下稱偵字卷〕第23至24頁、易字卷第154至158頁），以及證人邱美容於偵查中、本院審理中之證述（見偵字卷第245至246頁、易字卷第142至153頁）相符，並有八德地政事務所112年5月30日德地登字第1120004946號函檢附之本案申請書、土地增值稅繳款書、登記清冊、財政部北區國稅局桃園分局函、繼承系統表、除戶及戶籍謄本（見偵字卷第75至105頁）、本案民事確定判決、臺灣高等法院104年度重上字第326號民事判決、最高法院106年度台上字第1935號民事裁定（見偵字卷第107至119、121至141、145至149頁）、本院民事執行處證明書（見偵字卷第151頁）、八德地政事務所112年12月19日德地登字第1120012022號函暨檢附相關資料（見偵字卷第271至287頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈按刑法處罰偽造文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，以保護文書實質的真正，並保護文書之公共信用，祇須所偽造之文書，致公眾或他人於事實上有因此受損害之虞為已足，若足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，不以實際發生損害為必要，是公眾或他人是否因該偽造之文書而實受損害，則非所問，亦不因真正名義人事後追認，而影響其已成立之罪名；所謂足生損害於公眾，係指足生損害於公共利益而言，所謂足生損害於他人，係指足生損害於自己以外之第三人私益，且此所謂損害，亦不以經濟價值為限（最高法院113年度台上字第4560號、112年度台上字第 2654號、96年度台上字第5720號判決意旨參照）。　⒉次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文。繼承人為2人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中1人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，土地登記規則第120條第1項亦有明文。　⒊被告有行使偽造私文書及使公務員登載不實之客觀犯行及主觀犯意：　⑴被告於偵查中自陳：辦理本案房地之移轉登記時，我沒辦法聯絡到證人邱靖鈞，其他姊妹也無法聯絡到他等語（見偵字卷第186頁），又於本院審理中供稱：當時是我和證人邱美容一起去桃園是八德地政事務所辦理登記的，我只有拿本案民事確定判決到場，本案申請書是抵達後才拿的空白表格，是證人邱美容詢問服務人員後所填寫，本案申請書上所蓋「邱靖鈞」印文不是證人邱靖鈞所親蓋，我並沒有蓋證人邱靖鈞的印章，我不知道「邱靖鈞」印文是不是證人邱美容所蓋，證人邱靖鈞沒有委託我擔任代理人辦理本案房地之登記，我當時沒有跟證人邱靖鈞聯繫，我認為只要拿本案民事確定判決就可以辦理，沒必要跟證人邱靖鈞聯絡等語（見易字卷第33、89至90頁），證人邱美容於本院審理中證稱：當時我拿著本案民事確定判決到八德地政事務所跟櫃台人員說我要辦理移轉登記，櫃台人員就把申請書給我，我就逐一填寫，後來因為趕時間，我寫字又很慢，所以我把資料麻煩被告填，欄位上字體比較公正、較正體、較小是我的字跡，比較潦草的是被告的字跡；等到填寫好後，我親自蓋好章再連同判決書交給櫃台人員辦理，申請書中的「邱靖鈞」印文是我蓋的，我事前就知道申請書上的欄位要蓋全部繼承人的印章，因為我以前有辦過，所以基本上知道，我與被告去辦理之前，沒有聯繫到證人邱靖鈞，因為母親生病之後，我們關係變得不好，也沒有聯絡，心理上也把她忘掉，這種事也都忘掉，我不清楚法律上是否需要全體繼承人同意才可以辦理，我直覺上認為依據判決就可以直接登記等語（見易字卷第142至153頁），證人邱靖鈞於警詢時證稱：我發現本案申請書中的簽名、印文，都非我本人所簽及蓋印，但是被告完全沒有經過我的同意，也沒有詢問過我等語（見偵字卷第23頁）。　⑵承上，可見被告與證人邱美容一同前往八德地政事務所辦理本案房地之移轉登記時，被告有參與本案申請書之填寫，並由證人邱美容於本案申請書上蓋用證人邱靖鈞之印文，再向八德地政事務所提出移轉登記之申請，而證人邱靖鈞對此並不知悉亦未事先授權，堪認被告所為係無製作權而擅自以證人邱靖鈞之名義製作本案申請書，該當偽造私文書之客觀行為，又持之向八德地政事務所辦理上開移轉登記，經八德事務所之公務員為形式審查後，誤以為該移轉登記係經全體繼承人同意，而將該不實事項登記於公文書上（依前揭民法及土地登記規則之規定，本案房地既然為被告母親邱簡草之遺產，則本案房地當屬全體繼承人〔被告、告訴人邱靖鈞，以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬等共6人〕公同共有，須經全體繼承人之同意，始得登記為分別共有；告訴人邱靖鈞既然並未同意登記為分別共有，本案房地自應登記為全體繼承人公同共有〔比例為1分之1〕，而非分別共有，則八德地政事務所之公務員所登載關於「本案房地由被告、告訴人邱靖鈞，以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬共6人分別共有，應有部分各為6分之1〔同時表彰全體繼承人均同意登記為分別共有〕」之事項，即屬不實之事項），該當行使偽造私文書及使公務員登載不實之客觀行為。又被告於前往辦理移轉登記前，並未聯繫證人邱靖鈞即逕為本案房地之移轉登記，顯示被告明知證人邱靖鈞並未授權由被告及證人邱美容辦理本案房地之移轉登記，且明知證人邱靖鈞並未同意本案房地逕登記為分別共有（而非公同共有），堪認被告知悉自己不具備以證人邱靖鈞本人名義製作文書及用印之權限，而執意由證人邱美容於本案申請書上蓋用證人邱靖鈞之印文，並向八德地政事務所提出申請，則被告顯有偽造私文書、行使偽造私文書及使公務員登載不實之主觀犯意。　⑶共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，非僅就自己實行之行為負責，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。且共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。此犯意聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，均應對於出於共同犯罪意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部所生之全部結果共同負責（最高法院113年度台上字第4443號判決意旨參照）。本案被告雖辯稱：我當時不知道「邱靖鈞」印文是不是證人邱美容所蓋等語，然本案房地之移轉登記係被告與證人邱美容一同前往八德地政事務所辦理，且如前認定，被告既有參與填寫本案申請書，並擔任移轉登記之受託人，則「邱靖鈞」印文，如非被告所蓋，當然是證人邱美容所蓋，被告豈會不知「邱靖鈞」印文係證人邱美容所蓋，堪認被告與證人邱美容就本案所犯偽造私文書、行使偽造私文書及使公務員登載不實之行為，彼此有行為分擔及犯意聯絡，故縱使於本案申請書上蓋用「邱靖鈞」印文以及將本案申請書提出於八德地政事務所之人係證人邱美容，而非被告，基於前述關於共同正犯之說明，被告仍應就證人邱美容所為共同負責。　⑷關於被告及辯護人所辯被告於本案民事確定判決之訴訟中，有承受訴訟為原告，所以被告誤認為無須其他繼承人之同意，即可持之依法定應繼分比例辦理移轉登記，故被告主觀上並無行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意乙節：　①按倘行為人主觀上誤認為有製作權之人，即因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，乃屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該條之罪。惟若行為人知悉其無製作權，但誤信以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤（或稱違法性錯誤），僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑（最高法院113年度台上字第115號判決意旨參照）。　②所謂「主觀犯意」即「主觀構成要件」，係指行為人對於全部客觀構成要件要素之實現有所認識，並意欲客觀構成要件要素實現；刑法第210條之偽造私文書罪，構成要件行為係「偽造」，意指無製作權人，冒用本人名義，製作內容不實之文書；刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪，構成要件行為則為「行使」，意指行為人依照文書之用法，將偽造私文書充作真正文書而使用；刑法第214條之使公務員登載不實罪，構成要件行為則係行為人以不實之事項，向僅具形式審查權而無實質審查權之公務員為聲明或申報，該公務員即依行為人之聲明或申報登載於所職掌之公文書。　③如前所述，被告自陳未與證人邱靖鈞聯絡，顯然被告明知證人邱靖鈞並未授權由被告及證人邱美容辦理本案房地之移轉登記，且明知證人邱靖鈞並未同意本案房地逕登記為分別共有，卻仍由證人邱美容於本案申請書上蓋用證人邱靖鈞之印章，以表彰證人邱靖鈞同意登記為分別共有，並向八德地政事務所之公務員提出申請，由該公務員為形式審查後，將該不實事項登載於登記謄本，堪認被告對於「自己無製作權而仍以本人名義〔證人邱靖鈞之名義〕製作私文書〔本案申請書〕」、「所行使之文書係無製作權人所製作之私文書〔未經證人邱靖鈞同意之本案申請書〕」有所認識並意欲如此，且被告明知「私文書〔本案申請書〕所載為不實事項〔證人邱靖鈞並未同意就本案房地登記為分別共有〕」，而仍持之使公務員登載，則被告當然有偽造私文書、行使偽造私文書及使公務員登載不實之主觀犯意。　④縱使被告誤以為持本案民事確定判決即無須其他繼承人之同意，然此並非對於事實之誤認（即：被告並非誤認自己有製作權），而是對於法律之誤認（即：被告誤認無須證人邱靖鈞之同意，並誤認以本人名義製作私文書係不違法），此種情形僅屬前述「禁止錯誤（或稱違法性錯誤）」；而人民有知法、守法之義務，自不能以誤認法律而阻卻被告之主觀犯意。　⑤綜上，被告及辯護人就此部分關於主觀犯意之答辯，無足憑採。另外，被告於警詢時自陳職業為公務人員、教育程度為大學畢業（見他字卷第71頁），則難認被告有何正當理由而「不知法律」，自無從依刑法第16條免除或減輕其刑，附此敘明。　⒋被告所為行使偽造私文書及使公務員登載不實，足生損害於證人邱靖鈞及地政機關對於不動產登記管理之正確性及公信性：　⑴不動產登記制度，目的在於落實不動產之行政管理、促進不動產政策之推行，並將不動產權利狀態以登記之方式予以公示，以保障不動產交易之安全，任何不知情之第三人均能主能信賴登記之真實性，而於交易中受到民法上善意取得制度之保護，則地政機關就不動產登記之正確性及公信性，實與公共利益有密切關係；本案被告行使未經告訴人邱靖鈞同意之本案申請書，致八德地政事務所為上開不實事項之登記（應就本案房地為公同共有之登記，卻為分別共有之登記），自足生損害於八德地政事務所關於不動產登記事項之正確性及公信性，進而足生損害於公眾。　⑵再者，分別共有人對於共有物所有權有其得行使權利之比例（即應有部分），並得自由處分；反之，公同共有人各對於共有物均享有全部所有權（即比例為1分之1），公同共有人並無各別之應有部分，而不得主張其有公同共有物之特定部分。本案房地為被告母親邱簡草之遺產，於遺產分割前，除經全體繼承人同意而登記為分別共有外，應屬全體繼承人公同共有，被告未經身為繼承人之告訴人邱靖鈞之同意，而擅自將本案房地登記為分別共有，使告訴人邱靖鈞以外之繼承人可自由處分其應有部分，致告訴人邱靖鈞無從本於公同共有人之地位，而行使民法第828條第3項所定關於「公同共有物之處分及其他之權利行使」之同意權，又倘若其他繼承人依據該不實之登記，而處分其應有部分，將導致告訴人邱靖鈞本於公同共有人地位，而就本案房地享有全部所有權之利益受到損害；更使告訴人邱靖鈞無從本於繼承人之地位，而行使土地登記規則第120條第1項後段關於「是否就被繼承人之土地登記為分別共有」之同意權，等同於告訴人邱靖鈞就遺產如何分割之表意權遭到僭越，堪認告訴人邱靖鈞受法律保護之利益，因本案房地之不實登記而有受損害之虞，則被告所為自足生損害於告訴人邱靖鈞。　⑶雖然本案房地之應有部分，依照全體繼承人之應繼分比例而平均分配，告訴人邱靖鈞因此取得本案房地6分之1應有部分；就此，固然難認告訴人邱靖鈞有何經濟價值之損害，但如前揭說明，偽造文書罪章之「足生損害」，並不以發生實害為必要，則縱使告訴人邱靖鈞未受有經濟上之實害，亦不影響被告行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均無足憑採，被告所為本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第214條之使公務員登載不實罪。　㈡被告及證人邱美容共同盜蓋「邱靖鈞」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，不另論罪。又偽造本案申請書後，復持以行使，該偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣公訴意旨認被告所為認僅係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪名（見易字卷第87至88頁、第140頁）已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈤如前所述，被告與證人邱美容有行為分擔及犯意聯絡，為共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與於本案申請書上盜蓋盜蓋「邱靖鈞」印文，持之八德地政事務所不知情之承辦公務員辦理本案房地之移轉登記，使承辦公務員誤信告訴人邱靖鈞已同意邱靖鈞就本案房屋登記為分別共有而非公同共有，足生損害於告訴人邱靖鈞、八德地政事務所對於不動產登記之正確性及公信性，所為非是；考量被告本案犯罪之動機、目的及手段、所致危害程度等情節，兼衡被告否認之犯後態度、素行狀況、智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，考量被告應係一時失慮，誤罹刑典，並考量被告之行為雖有不當，然尚未致不予其任何自新機會之程度，本院認為被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另斟酌為促使被告日後重視法治，避免再度犯罪，應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中記取教訓，故依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。上述被告應接受之法治教育課程2場次，應待本判決確定後，由執行之地方檢察署安排並通知被告到場，附此敘明。三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第219條分別定有明文。　㈡本案申請書（見偵字卷第77至79頁）係偽造私文書，核屬本案犯罪所生之物，然已由被告及證人邱美容向八德地政事務所行使，已非被告所有，自無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢刑法所稱之偽造，乃無製作權而擅行製造。至於盜用，乃無使用之權，而擅用他人之物之謂，其性質屬於僭權行為，但與偽造之性質在使之「本無為有」（即無中生有）者不同。盜用之方法，並無限制，以越權方法，例如保管他人印章，原限於使用在某特定範圍，竟然越權、使用於其他事項。又偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，雖為刑法第219條所明定。然而，盜用他人真正印章所蓋之印文，仍屬真正之印文，並非偽造之印文，尚不在該條所定強制沒收之列，兩者法律效果並不相同，當予明辨（最高法院108年度台上字第2661號判決意旨參照）。本案申請書上所蓋「邱靖鈞」共2枚（見偵字卷第77頁、第79頁各1枚），係被告與證人邱美容共同盜蓋，揆諸前揭最高法院判決意旨，仍屬真正之印文，爰無從依刑法第219條宣告沒收，附此敘明。　四、職權告發：　　證人邱美容於本院審理中證稱略以：我與被告於110年9月17日，一同前往八德事務所辦理本案房地之移轉登記，我拿到本案申請書後就開始填寫，因為趕時間，我寫字又很慢，所以我交由被告代填，本案申請書上之「邱靖鈞」印文是我蓋的，我親自蓋好章之後交予櫃台人員辦理，因為我有法院的判決書，而於母親生病之後，我與告訴人邱靖鈞關係變得不好，一直沒聯絡，所以我沒有聯繫到她等語（見易字卷第142至153頁），故證人邱美容（年籍詳卷）可能涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第214條之使公務員登載不實等罪嫌，本院爰依職權告發，應由檢察官另行偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號偽造私文書盜蓋印文備註 1 八德地政事務所110年9月17日德資字第68760號土地登記申請書（即本案申請書）「邱靖鈞」印文共2枚見偵字卷第77至79頁

2025-03-19

TYDM-113-易-586-20250319-1

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第9號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳蕙雯選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3805號），因被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：本院113年度原金訴字第247號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳蕙雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示分期數額、方式內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告吳蕙雯於本院審理程序時之自白」、「本院調解筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告吳蕙雯行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（以下稱修正後洗錢防制法）。修正後洗錢防制法第14條改列為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又被告於本案偵查時並無自白，故無減刑規定之適用。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年。故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制法之適用結果，顯然較修正後洗錢防制法有利於被告。故本案應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告固將其所有玉山商業銀行帳戶提款卡暨密碼等資料以寄送方式提供給真實年籍姓名資料不詳之詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，然過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其等所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其等主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　㈢核被告吳蕙雯所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕。　㈣爰審酌被告提供本案玉山商業銀行帳戶提款卡暨密碼予詐騙集團使用，使詐欺集團成員於詐騙告訴人郭明惠後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告訴人等求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取；復考量其犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡本案受害人數僅一人且受詐金額非鉅，犯罪情節尚屬輕微，且被告已與告訴人郭明惠達成調解，有本院當庭之調解筆錄在卷可憑（本院卷第47頁-49頁）；並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈤緩刑之說明：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷足參，其因一時失慮致罹刑章而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，本院認被告經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文，職是，被告上開犯行，業已致生損害，自應賠償告訴人郭明惠，且告訴人郭明惠與被告於本院當庭調解時達成如附件二所示之調解內容，兼以保障告訴人郭明惠之權益，本院爰參照上揭規定及說明，就緩刑之條件，併諭知如主文所示。惟上開條件部分並得為民事強制執行名義，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，告訴人郭明惠得請求檢察官向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，而檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收：　㈠本案並無積極證據足認被告因其詐欺取財及洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，且已與告訴人郭秀珍達成調解，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　　　㈢未扣案之玉山商業銀行帳戶，屬被告所有供被告犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟帳戶業經警示，且此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3805號　　被　　　告　吳蕙雯　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳蕙雯可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月2日13時前某時許，在不詳地點，將其申設之玉山商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶之提款卡暨密碼（下稱玉山銀行帳戶），寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該人取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之人，使其陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款至吳蕙雯提供之上開帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因附表所示之人於匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之郭明惠訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳蕙雯於警詢及偵查中之供述被告固坦承本案玉山銀行帳戶為其所申辦使用，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊在臉書上找家庭代工工作，對方稱要從事家庭代工，需要提供提款卡及密碼，才會將玉山銀行提款卡和密碼寄給對方，已將對話紀錄刪除云云。然查：被告為找家庭代工工作，任意將自己金融帳戶提供予真實姓名、身分不詳之人使用，其寄出帳戶之後，顯對於帳戶之用途無法控制，有幫助詐欺之不確定故意。 2 被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份附表所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。 3 附表編號1所示告訴人郭明惠之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細證明附表編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、被告雖以前詞置辯，然被告未能提出其與詐欺集團成員對話紀錄，自難認被告確因找家庭代工工作，遭詐欺集團成員利用，而提供本案提款卡及密碼。是以被告於寄交本案玉山銀行帳戶提款卡及密碼之際，主觀上已可預見本案玉山銀行帳戶將可能供詐欺集團遂行詐欺取財犯罪而與本意無違，具有幫助詐欺之不確定故意，其犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳號 1 郭明惠 (提告）詐欺集團成員以「假購物」之方式，致其誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月2日13時56分許 13時58分許 14時8分許 4萬9,986元 4萬9,983元 4萬9,982元玉山銀行帳戶附件二：本院調解筆錄

2025-03-06

HLDM-114-原金簡-9-20250306-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第92號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告朱靜文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第321號），本院判決如下：　　主　　　文朱靜文施用第二級毒品，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列及補充外，餘均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用 (如附件)。　㈠證據部分增列「被告朱靜文於本院訊問程序時之自白」。　㈡論罪部分另補充說明: 　1.按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第235號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國112年4月14日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸前開說明，自均應逕予依法追訴處罰。　2.被告本案施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。二、刑之酌科　㈠被告於警詢已供稱毒品來源，警方亦以114年2月24日函暨所附之刑事案件移送書、相關證據，回復本院已查獲被告所稱之毒品來源（因偵查不公開，相關警局單位及文號、被移送人真實姓名、相關證據均見院卷第47至99頁），且移送書所載之犯罪時間亦與本案施用時間並未抵觸，足認本案確實因被告供述而查獲其毒品來源，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈡另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。經查:審以本案查獲經過，係因被告於警逮捕他案通緝犯嫌時，自願配合毒品查驗，並於警詢坦承有施用第二級毒品行為，且所述之施用毒品時間亦與聲請簡易判決處刑書所載之時間吻合，而斯時被告驗尿報告尚未完成，應寬認被告係在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其施用本案毒品犯行前，主動供承並願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，　　惟念施用毒品者具有成癮性及心理依賴，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，且施用毒品所生的危害主要係自我傷害，犯罪手段較為平和對他人生命、身體及財產無直接或重大影響，另兼衡犯後坦然承認等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，藉以懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第17條第1項，刑法第11條、第 62條、第70條、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(需付繕本)。五、本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第321號　　被　　　告　朱靜文　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱靜文前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向後，於民國112年4月14日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第594號、112 年度毒偵字第74號為不起訴處分確定。詎未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年4月1日凌晨2時許，在不詳地點，以燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警徵得其同意於113年4月2日15時40分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經花蓮縣警察局移送偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱靜文於警詢時坦承不諱，且被告上開尿液經送檢驗後呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年4月19日檢驗總表（尿液檢體編號0000000U0102號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1紙附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，是其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華

2025-03-04

HLDM-113-花原簡-92-20250304-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2531號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾中全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53633號），本院判決如下：　主　文曾中全犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾中全所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，且依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲審酌被告已因構成累犯之竊盜前科執行完畢，又再度為同樣類型、罪質之本案犯罪，顯見被告未悛悔改過，其無視法律之嚴厲禁制，屢屢再犯，堪認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰就其所犯本次犯行，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，尚見有悔悟之意，兼衡酌其竊盜手段、目的、竊得財物價值、犯後態度及素行，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、被告竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，已發還予告訴人邱浩熏具領，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第57 頁），故不再對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53633號　　被　　　告　曾中全　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾中全前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年聲字第2 87號裁定應執行刑有期徒刑9月確定，於民國112年12月24日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月29日晚間11 時30分許，行經桃園市○○區○○路00號前，見邱浩熏使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處，鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持該車鑰匙發動電門，徒手竊取上開機車，得手後供己代步之用。嗣經邱浩熏發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經邱浩熏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾中全於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人邱浩熏於警詢時之證述相符，並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場照片4張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告竊得之機車，已由告訴人領回，是依刑法第 38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 11 　月　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-壢簡-2531-20250227-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第637號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邱國倫具保人邱浩誠上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第25號），本院裁定如下：　　主　文邱浩誠繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人邱浩誠因受刑人邱國倫違反毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應沒入具保人繳納之保證金及利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放，而該案經本院以110年度原訴字第74號等判決判處應執行有期徒刑8年6月，受刑人提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第106號判決駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表、國庫存款收款書在卷足憑。受刑人於受上開有罪判決確定後，聲請人按受刑人住所傳喚、拘提到案執行未果，受刑人亦未在監或在押，且經聲請人通知，具保人亦未依限偕同受刑人到案執行一節，有受刑人及具保人之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、臺灣桃園地方檢察署執行傳票送達證書、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、司法警察拘提未獲報告書在卷可稽，足認受刑人確已逃匿，揆諸前開說明，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入，是聲請人上開聲請，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-聲-637-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1018號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳乃如（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人邢建緯律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40153號），本院判決如下：　主　文陳乃如犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳乃如明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得非法持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於民國113年3月5日14時43分許，在桃園市○○區○○路0號之桃園火車站萬壽路出口，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包（毛重：0.5773公克）予邱浩則，嗣經邱浩則經警方搜索，查獲海洛因1包，邱浩則向警方自承係向陳乃如購買，因而查悉上情。　　　　二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告陳乃如、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業具被告陳乃如於警詢、偵查中及審理時坦承不諱（見113年度偵字第40153號卷第9頁至第16頁、第289頁至第292頁、本院卷第61頁至第69頁），核與證人邱浩則、邱奕任於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相符（見113年度偵字第40153號卷第17頁至第25頁、第263頁至第265頁、第27頁至第34頁、第35頁至第37頁、第257頁至第259頁），並有被告與邱浩則、邱奕任之LINE對話紀錄譯文、被告與邱浩則、邱奕任之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表（776-CKQ）、本案台新銀行開戶資料、交易明細、本案台新帳戶之提領、存款畫面截圖、臺灣桃園地方法院113年聲搜字1619號搜索票、新北市政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局中和分局113年9月11日新北警中刑字第1135293040號函暨扣押物品清單、臺北榮民總醫院113年3月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見113年度偵字第40153號卷第43頁、第123頁至第1 88頁、第63頁至第67頁、第69頁、第89頁至第106頁、第1 07頁至第122頁、第73頁、第83頁、第75頁至第81頁、第8 5頁至第87頁、第295頁至第299頁、第71頁）在卷可參，又證人邱浩則為警搜索時遭查獲之毒品，經送檢驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分陽性反應，有臺北榮民總醫院 113年3月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見113年度偵字第40153號卷第71頁），是認被告前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決參照）。查被告自承本案係有償之交易，足認被告主觀上確有藉由販賣毒品交易營利之意圖無訛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪部分：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。（二）被告販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。四、刑之加重減輕事由：（一）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就其販賣第一級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，（二）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而販賣第一級毒品罪法定最低刑度無期徒刑，得併科3千萬元以下罰金之罪，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。查被告所為之犯行，固有不該，惟其僅有1次犯行，且販售金額僅有1 000元，且被告亦無吸食毒品、販賣毒品之前科，有被告之前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁至第37頁），是就其犯罪動機、目的與前述犯罪情節以觀，被告之惡性並未如藉販賣毒品獲取鉅額利益之中、大盤商為重，雖依上開自白減刑後，本院認科以被告法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與真正長期、大量販賣毒品之惡行區別，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本案確有情輕法重之情，是就其所犯之罪，再依刑法第59條規定酌減被告之刑。（三）復按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。經查，本案被告於警詢時自承，伊之前從未販售毒品，但因為伊的丈夫入監執行，伊又正在懷孕中，經濟所迫，且有父母需要扶養照顧，才會在思慮不周之情況下為本案犯行。本案犯罪行為態樣、數量、對價，情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，爰依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑，並依刑法第71條第2項之規定遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知毒品戕害人體身心健康至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍貪圖不法利益，率爾販賣第一級毒品海洛因，戕害國民身心健康，影響社會治安，應予非難，惟念被告販賣次數僅有1 次，且販賣數量及金額皆甚少；（二）被告高職畢業、職業為家管、家中經濟狀況勉持（見113年度偵字第40153號卷第 9頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收部分：（一）本案扣案之手機2支，被告於警詢中供稱，其中1支iPhone 係供其日常使用、另一支ASUS手機買給女兒新手機後淘汰之舊手機，且其與證人邱浩則聯繫販毒以及與毒品上游聯繫，係使用其丈夫賴信儒之手機（見113年度偵字第40153 號卷第9頁至第16頁），足認本案扣案之手機2支皆與本案犯行無關，爰不宣告沒收。賴信儒使用之手機，則為一般人日常生活之通訊聯絡工具，非專供販賣毒品使用，也非違禁物，縱令諭知沒收仍無助達成預防再犯之目的，不具刑法上重要性，欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。被告於本案販賣第一級毒品之犯行，共獲得1000元之犯罪所得，據被告供承在卷（見113年度偵字第40153號卷第11頁），此部分未經扣案，爰依前揭規定於各該販賣第三級毒品之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-訴-1018-20250225-1