Know99判決書

搜尋結果：邱逸先

共找到 94 筆結果（第 1-10 筆）

確認租賃關係不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第191號上訴人周金榜訴訟代理人周慶順律師被上訴人郭昭宏訴訟代理人黃建雄律師上列當事人間請求確認租賃關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年7月18日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2236號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命上訴人給付金額超過新臺幣壹拾萬壹仟玖佰參拾參元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。上訴人應給付被上訴人新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。第二審追加部分訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於本院追加請求上訴人應依兩造租賃契約第12條之約定，再賠償其因契約涉訟所支出之第二審律師費用新臺幣（下同）6萬元及答辯一暨反訴狀送達翌日（民國113年10月 26日，本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定利息。上開追加之訴與起訴之事實，均基於同一租賃契約之基礎事實，合於民事訴訟法第436條之1第3項簡易程序準用第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人向被上訴人承租門牌號碼高雄市○○區 ○○路00號房屋1 樓及地下室（下稱系爭房屋），並於111年5 月9日簽立租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自111年6 月1日至112年5月31日，每月應於5日前繳納租金2萬元，另應給付押租金4萬元。嗣上訴人於112 年1月4日提前終止系爭租約，雖於112年1月7日交還系爭房屋鑰匙及鐵捲門遙控器，但至同年1月13日始將系爭房屋遷空返還，且其未經被上訴人同意將訴外人神國開發建設產業有限公司（下稱神國公司，實際負責人為上訴人）營業處所登記在系爭房屋，於 112年9月12日方將該登記遷出，故應認上訴人占有系爭房屋至112年9月12日。系爭租約於112年1月4日業已終止，然上訴人自112年1月5日至112年9月12日仍無權占用系爭房屋，而受有相當於租金之不當得利16萬5,333元（計算式：2萬×8 月＋2萬×8/30月＝16萬5,333元）應予返還，且上訴人應依系爭租約第17條賠償1個月租金2萬元，及依第12條規定賠償因涉訟支出之律師費用6萬元，扣除押租金4 萬元後，上訴人尚應給付20萬5,333元。爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並於聲明為：上訴人應給付被上訴人 20萬5,333 元，及其中18萬5,333 元自準備㈢狀繕本送達翌日即113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上訴人則以：上訴人於112年1月4日向被上訴人為終止租約之意思表示，被上訴人已同意返還1月份租金，且未依系爭租約第17條約定向上訴人主張違約金2萬元，並從押租金中扣除，可認兩造係合意終止系爭租約，上訴人自無庸負賠償違約金之責。又上訴人已於112年1月7日已遷空系爭房屋並返還鑰匙，至同年月13日前雖曾多日進出系爭房屋，然每日不超過2小時，僅為正常租賃關係終止為清空清理返還租賃物之情形，且此應包含在給付違約金1個月範圍內，況被上訴人既知悉且未為反對之意思，自不得謂此段期間上訴人為無權占有。又上訴人為實際經營者之神國公司，已於112年1 月12日拆除系爭房屋外掛設之招牌，惟因上訴人出國，被上訴人復退還1月份租金且未通知、催告，故始未將設立登記遷出，矧該登記並未影響被上訴人就系爭房屋之使用、收益，難認上訴人受有不當得利。末依前所述，上訴人就系爭租約並未有違約之情事，且民事訴訟事件第一、二審並無強制委任律師代理之規定，被上訴人係為維護己方權益而委任律師非必要費用，應自為負擔等語置辯。並聲明：㈠、被上訴人第一審之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行、附條件免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人於本院為訴之追加，請求上訴人應給付被上訴人第二審律師費用6 萬元及自113年10月26日起至清償日止，週年利率百分之5算之利息。上訴人答辯聲明：追加之訴駁回。五、不爭執事項㈠、上訴人向被上訴人承租系爭房屋，並於111年5月9日簽立系爭租約，約定租期自111年6月1日至112年5月31日，每月租金2 萬元，應於每月5日前繳納，押租金4萬元，上訴人業已給付押租金。㈡、系爭租約經上訴人於112年1月4日提前終止，於112年1月7日交還系爭房屋鑰匙及鐵捲門遙控器予被上訴人，但上訴人於同年1月5日、7日、12、13日仍有進入系爭房屋（時間最長未超過2小時），於112年1月12日雇工將其裝設於系爭房屋之神國公司招牌拆除。㈢、上訴人於111年6月27日將其所經營之神國公司之設立登記設址在系爭房屋，於112年9月12日始遷出該址。㈣、上訴人於終止系爭租約前已給付112年1月份租金，被上訴人於112年1月13日退還1月份租金2萬元予上訴人，但仍保留押租金4萬元。㈤、被上訴人因本件第一審、第二審訴訟各支出律師費用6萬元。六、本件爭點為：㈠、被上訴人依系爭契約第17條請求上訴人賠償1個月租金，是否有據？㈡、上訴人自112年1月5日起至112 年9月12日是否無權占用系爭房屋而獲得利益？如有，該利益應為若干？㈢、被上訴人依系爭租約第12條請求上訴人給付律師費用12萬元，有無理由？茲分述如下：㈠、查系爭租約第17條約定：「...1.租賃期間內乙方（即上訴人）若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方（即被上訴人）一個月租金」（原審卷第25頁）。本件系爭租約租賃期間至11 2年5月31日止，然上訴人於112年1月4日提前終止系爭租約，是依前開約定，被上訴人得請求上訴人賠償1個月租金2萬元。上訴人雖主張被上訴人已將預繳之1月份租金2萬元退還，有同意終止租約且不請求違約金之意思云云，然被上訴人退還上訴人期前所繳納之租金，亦可能因上訴人提前於112 年1月4日終止系爭租約，認租約終止後無取得1月份租金之理由，故將之退還，並無從以此認定被上訴人捨棄因上訴人違約所得請求之權利；況被上訴人仍保留作為承租人租約履行擔保之押租金，並向上訴人表達會依合約將上訴人應負擔之費用從中扣除，此有兩造LINE之對話記錄在卷可佐（原審卷第29頁），足見被上訴人退還1月份租金並非表示上訴人無違約之意思，是上訴人此部分所辯，並不可採。㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常之觀念。查上訴人於112年1月4日已終止系爭租約，故兩造就系爭房屋之租賃關係於斯時已消滅，上訴人自無從再依承租人之地位占有系爭房屋，此外，上訴人並未提出有何其他占有之權源，故堪認上訴人於112年1月5日起就系爭房屋之占有、使用，即屬無權占有、使用。惟查：　1.上訴人雖於112年1月7日方將系爭房屋之鑰匙、遙控器交付予被上訴人，然自承至112年1月13日仍為搬遷數度進出系爭房屋，且上訴人於112年1月13日曾至內惟派出所報案，表示 112年1月12日尚未就系爭房屋點交，被上訴人之子進入系爭房屋為侵入住宅乙情，有警詢筆錄在卷可佐（原審卷第221 、222頁），足見上訴人自租賃契約終止日至113年1月13日仍就系爭房屋有管理支配之行為，亦無交還系爭房屋予被上訴人之意思，此與被上訴人主張上訴人於112年1月13日方遷空返還系爭房屋相符（原審卷第335、336頁），堪認上訴人就系爭房屋占有至112年1月13日，殆可認定。又上訴人雖已遷空返還系爭房屋，然仍將神國公司登記地址設在系爭房屋至112年9月11日，使主管機關及第三人認定神國公司通訊、經營地址位在系爭房屋而為查核管理及聯絡，而使用系爭房屋之地址，屬使用系爭房屋所有權之一部，上訴人並未舉證證明於契約終止後被上訴人有繼續依法忍受其使用系爭房屋地址之義務，故上訴人至112年9月11日仍就系爭房屋有無權使用之情形。上訴人雖辯稱被上訴人並未為將神國公司登記為遷出之催告云云，惟租賃關係消滅後應將租賃物完整返還予出租人，為承租人之義務，不因出租人未為催告，而使承租人取得使用租賃物之權源，上訴人此部分所辯，顯不足採。 2.本院審酌上訴人自112年1月4日至同年月13日（共9日）仍就系爭房屋得控制、支配為占有，上訴人承租系爭房屋之原有租金為2萬元，可見上訴人占有系爭房屋所可得之利益與上開租金數額相當，不應使上訴人無權占有反受有低於原有租金之優惠，故以此金額作為計算不當得利金額之標準，自屬適當。另自112年1月14日至112年9月11日（7月又29日）上訴人雖僅將神國公司地址登記在系爭房屋為無權使用，與控制、支配占有系爭房屋所得獲取之利益相差甚鉅，然公司登記地址乃涉及主管機關管核，亦可能影響房屋稅之稅率，倘非給予代價或具有一定認識之情誼，自不會將自有房屋任意交與他人設籍登記，市面亦常有給付金額借址登記之情形，故上訴人因將神國公司登記在系爭房屋受有利益，並使被上訴人所有權受侵害應堪認定，考量此登記對所有權之使用程度，及市面上借址登記之大致行情，認上訴人因此所受之利益應以每月2,000元為適當。基此，被上訴人請求上訴人應返還2萬1,933元〔2萬元×9/30＋2,000×（7＋29/30）＝2萬1,933 ，元以下四捨五入〕之不當得利，洵屬有據，逾此部分，則無理由。㈢、按系爭租約第7條約定「契約期間內乙方若擬遷離他處時，乙方不得向甲方請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金，而應無條件將該房屋照原狀還甲方，乙方不得異議」、第12條約定「乙方如有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」（原審卷第23頁）。查上訴人並未依約承租至租賃期限屆滿，即提前終止租約，而違約應賠償違約金，業如前述，且其於契約終止後，未即時回復原狀交還房屋，亦違反前揭系爭租約第7條之約定，被上訴人既因此提起本件訴訟為請求，則被上訴人依系爭租約第12條約定請求上訴人應給付第一審6萬元之律師費用，及追加請求給付第二審6萬元之律師費用，為有理由，應予准許。上訴人固辯稱本件訴訟非強制代理，律師費乃非必要費用，然系爭租約第12條明定因租約涉訟所生之律師費，非僅限於民事訴訟法所定之必要律師費（如第三審程序、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人之情形），且此條款為雙方訂立契約時即可評估違約時所應承擔之訴訟風險支出費用結果，方為訂立，上訴人既已同意當受拘束，是其前開所辯，並無可取。七、綜上所述，被上訴人依系爭租約、不當得利之法律關係，請求上訴人應給付10萬1,933元（違約金2萬元、不當得利2萬1 ,933元、第一審律師費6萬元，另扣除押租金4萬元），及自起訴狀送達翌日即113年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，判命上訴人給付，並職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應予准許之部分，為上訴人敗訴之判決，並職權宣告假執行，另就上述不應准許部分，判決被上訴人敗訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，此部分求予廢棄改判，均無理由，應駁回此部分上訴。另被上訴人追加請求上訴人再給付6萬元（第二審律師費6萬元），及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-03-31

KSDV-113-簡上-191-20250331-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第164號上訴人康秀雲被上訴人陳禹潔上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 13日本院鳳山簡易庭113年度鳳簡字第138號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人康秀雲可預見隨意交付金融帳戶予他人，可能幫助他人作為收受及提領詐欺犯罪之工作，竟於民國111年12月9日前往第一商業銀行，開通其名下帳戶（帳號後4碼為5952，下稱系爭帳戶）之網路銀行，再將該網路銀行帳戶、密碼交予原審被告李欣玲，由李欣玲提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之故意，由詐騙集團成員以投資股票名義致被上訴人陷於錯誤，遂依指示於11 1年12月22日匯款新臺幣（下同）15萬2,500元至系爭帳戶，旋遭該集團成員以轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使被上訴人受有匯入金額之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應與李欣玲連帶給付被上訴人15萬2,500元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（李欣玲部分未據上訴，業已確定，不再贅述）。二、上訴人則以：我也是被騙去投資，所以去開立系爭帳戶交付給李欣玲，並無過失，也經偵查為不起訴處分，且被上訴人被詐騙亦有過失等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人第一審之訴駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權假執行、附條件免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由㈠、上訴人於111年12月9日前往第一商業銀行，開通系爭帳戶之網路銀行，再將帳戶、密碼交予李欣玲，由李欣玲提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，由詐騙集團成員以投資股票名義詐騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤，遂依指示於111 年12月22日匯款15萬2,500 元至系爭帳戶，旋遭該集團成員以轉匯一空乙情，為兩造所不爭執，並有LINE對話截圖、匯款申請書在卷可佐（原審卷第13、15頁），此部分事實應堪認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。上訴人雖辯稱其為投資方提供系爭帳戶，亦為受害者，就被上訴人受詐並無過失云云，然：　1.金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，而帳戶之用途，係供申辦帳戶者得轉帳、存款等金融儲匯使用，單純之帳戶本身並無價值，將其使用交與他人亦無法因而投資獲益，反致所匯入之款項，可能受他人侵吞；如他人僅借帳戶使用，因款項有遭人侵吞款項之風險，除非雙方具有相當認識、信賴關係，否則即有特殊原因，如為掩蓋查緝規避責任，無法以自身帳戶交易，否則殊無使用他人帳戶從事金融往來之必要。現詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供自己名義申辦之金融帳戶予他人，或任意受託轉帳及提領款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知若見他人向陌生人取得帳戶使用者，並給予利益者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，而對於此類非依正常程序要求提供金融帳戶、或轉帳甚至提領款項後交付者，均能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述取得帳戶資料僅作某特定用途，即能確保自己所交付之帳戶必不致遭作為不法使用，此更當為曾使用金融機構帳戶之人所週知。故提供帳戶提款卡、密碼之功用，供不認識之人使用該帳戶，除本有僥倖心理預計縱帳戶供人使用亦無所謂之不確定故意外，如未細思，僅為訴求獲取利益，亦難認已達善良管理人依交易上一般觀念，有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意義務，堪認具有過失。 2.上訴人雖抗辯其為投資股票，故開通並將系爭帳戶網路銀行帳戶、密碼交予李欣玲轉交他人，亦為受騙云云。惟查，上訴人自承其僅領取政府補助為生，配偶罹患癌症，其子亦為身障，可見生活甚為窘迫，是否具有餘力投資，已非無疑；況其於偵查中就其投資之標的、內容、代為操作對象、可獲取之利益，均不了解，僅知交付帳戶、密碼予他人，便可獲得他人操作投資股票之報酬（偵字8492卷第28、29頁）。是上訴人既未提供資本，難認其可無本而投資翻倍獲利，足徵上訴人僅藉由提供帳戶予他人使用，獲取報酬。依前所述，上訴人在可預見他人會使用該帳戶匯款進出使用之情形下，仍出於為達獲利目的，交付帳戶資料予不認識之人使用，主觀上有縱被詐騙集團利用且不違背其本意之故意；縱其信確為投資而交付，亦未盡善良管理人之注意義務。上訴人雖援引橋頭地檢署檢察官不起訴處分書，謂其並無詐欺犯意云云為辯。然刑事詐欺正犯或幫助犯，均須行為人主觀上有故意為要件，與民事侵權行為不論故意或過失，均應負損害賠償責任，並不相同；且檢察官偵查犯罪結果，於本件獨立民事訴訟本無拘束力，故此部分所辯，並不足採。 3.是上訴人將系爭帳戶及網路銀行密碼交由李欣玲共同交予詐騙集團使用，提供詐騙集團得利用以詐取被上訴人金錢之助力，以促詐騙集團遂行其侵權行為，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應與李欣玲視為上開詐欺集團成員對被上訴人詐騙之共同行為人，與詐騙集團成員負連帶賠償責任。是被上訴人請求上訴人應與共同行為人李欣玲連帶賠償其因受詐騙集團而匯入渠等帳戶之金額15萬2,500元，即屬有據。上訴人雖稱被上訴人因出於投資獲利之動機而受詐匯款，對損害發生與有過失云云。然所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有民法第217條第1項過失相抵之適用。本件被上訴人係遭人故意詐欺而受有損害，即被上訴人損害之發生，係一方之故意不法行為引起，衡以現今衍生性金融商品種類繁多、投資理財管道亦相當多元，且投資風氣興盛，詐欺集團之詐騙手法亦日新月異，實難僅憑被上訴人因出於投資獲利之動機而遭騙係屬與有過失，上訴人此部分抗辯，並無可採。　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人與李欣玲連帶給付15萬2,000元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並職權宣告假執行，於法並無違誤，上訴論旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-03-31

KSDV-113-簡上-164-20250331-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第134號上訴人李雅琳被上訴人黃志文上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第625號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬肆仟零陸拾柒元，及自民國一百一十二年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年9月16日14時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市苓雅區家齊路由南向北方向行駛，行經家齊路與武廟路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意即駛入路口，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿武廟路由西向東方向亦行駛至該路口，兩車因而碰撞，上訴人因而人車倒地（下稱系爭事故），受有第1腰椎壓迫性骨折之傷害（下稱系爭傷害），上訴人因系爭事故支出醫療費用合計新臺幣（下同）14萬1, 390元、追加醫療費用6,910元、就醫交通費用2萬1,687元、看護費用8萬7,500元（親人照顧一天2,500元，共35天）、機車修理費13萬7,750元（含零件10萬3,750元、工資及烤漆費用3萬4,000元）、不能工作損失12萬元（4個月無法工作，每月薪資3萬元），另請求精神慰撫金25萬6,298元，末扣除已領取強制保險金7萬8,220元，尚可請求69萬3,315元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠、被上訴人應給付上訴人69萬3,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：對於上訴人所受系爭傷害、請求之醫療費用合計14萬8,300元、住院一天以2,500元計算共住院5天、薪資每月以2萬8,000元計算及上訴人已領強制汽車責任保險理賠金7萬8,220元等均不爭執；惟機車修理費應折舊計算且請求金額過高，依上訴人傷勢出院後無看護之必要，亦無往返交通就醫之必要，又上訴人有工作能力，請求四個月工作損失不合理，又請求之精神慰撫金過高，末上訴人就系爭事故與有過失等語置辯。並於原審聲明：上訴人第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、原審判決被上訴人應給付上訴人19萬7,763元〔即醫療費用14 萬8,300元、就醫交通費用2萬1,687元、看護費用8萬7,500 元、機車維修費用11萬1,812元、不能工作之損失3萬2,667 元、精神慰撫金15萬元，合計551,966元後，再按過失比例5 0％計算，另扣除已領取之強制責任險賠償金7萬8,220元〕，及自112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行、附條件免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原判決認定不能工作損失部分不服（工作損失79,333元），提起一部上訴，並聲明：㈠、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。㈡、被上訴人應再給付上訴人79,333元，及自112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（其餘上訴人敗訴及被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定）四、本件之爭點：上訴人不能工作期間為何？所得再請求此部分工作損失為若干？㈠、經查，上訴人主張其擔任百貨專櫃銷售之工作乙情，業據其提出高雄SKM PARK專櫃112年9月薪資表為證（原審卷第27頁），並經本院查詢111年至112年上訴人勞工保險投保資料及稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果（本院卷後牛皮紙袋），上訴人皆從事百貨服務業之工作，與其所述相合，是堪認上訴人主張為真。㈡、又上訴人於111年9月16日因系爭事故受有腰椎壓迫性骨折，同日至國軍高雄總醫院急診住院，於111年9月20日出院；嗣於111年9月26日至七賢脊椎外科住院進行腰椎經皮人工骨水泥椎體成形手術，於111年9月27日辦理出院，需專人照顧1 個月，此有國軍高雄總醫院、七賢脊椎外科醫院診斷證明書在卷可佐（刑事偵卷第19頁，原審卷第15頁），是參酌上情，上訴人自系爭事故發生後，住院、接受手術治療及專人照顧期間自應無法工作，故上訴人自111年9月16日至111年10 月26日無法工作殆可認定。又上訴人手術出院，其傷勢影響工作能力情形，經本院函詢七賢脊椎外科醫院結果「至少需 3個月休養無法工作，無法工作，不因勞力程度而有所不同. ..會致其不能久站及搬運物品，影響期間至少六個月」，此有該院七賢脊信字第1131102號函在卷可稽（本院卷第85頁），而七賢脊椎外科為上訴人手術後續就診之醫院，對其身體狀況自最為了解，是堪認上訴人至111年12月26日應無法工作。又審酌上訴人為百貨公司專櫃銷售人員，所從事之工作內容需整理進貨之貨品、站立為到場之客人介紹貨品，為客人拿貨，以其理、找貨時即有搬運貨品之需求，亦可能因客人眾多需長時間站立，其傷勢復原狀況本可能影響工作至 111年3月26日（出院後6個月），惟上訴人於112年1月3日業已就職，此有其勞工保險投保資料可佐（本院卷後牛皮紙袋），可見於斯時上訴人業可恢復工作。基此，上訴人因系爭傷勢不能工作之期間應自111年9月16日至112年1月2日（3月又18日），上訴人主張其4個月無法工作（即至112年1月15 日），並不足採。㈢、再者，上訴人每月薪資為2萬8,000元，為兩造所不爭執，故上訴人因系爭事故不能工作期間所受之損害應為10萬0,800 元〔2萬8,000元×（3＋18/30）＝10萬0,800元〕，扣除原審已確定之部分（10萬8,000元－3萬2,667元＝6萬8,133元），上訴人尚受有6萬8,133元不能工作之損害。㈣、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除因被上訴人上開過失所致外，另上訴人「無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行」，同為系爭事故之肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書意見可佐，若上訴人於行駛至該路段減速並暫停讓被上訴人先行行駛，應可避免系爭事故之發生，足認上訴人就系爭事故之發生與有過失。而本院審酌兩造同為無號誌岔路口未減速慢行之肇事原因，各應負50％之過失責任，故應依同法第217條第1項規定，減輕被上訴人之賠償責任金額。綜上，上訴人尚得向被上訴人再請求賠償之金額為 3萬4,067元【6萬8,133元×50％＝3萬4,067元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付3萬4,067元及自112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由應予准許。原審就上開應予准許部分判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示。至於原審就不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-03-31

KSDV-113-簡上-134-20250331-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第146號原告莊秀娥訴訟代理人邱文男律師被告胡延德上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告先後於民國111年6月29日、113年10月15日依序向伊借款新臺幣（下同）50萬元、50萬元，共計100萬元（下稱系爭借款），並約定清償期為113年10月31日（下稱系爭借款契約），伊已交付系爭借款予被告收訖。詎被告於清償期屆至後，迄未清償，伊自得請求被告給付系爭借款及自113年11月1日起至清償日止之法定遲延利息，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊對原告主張及請求之金額，均不爭執，但因伊年事已高，無工作收入，無力清償原告債務，請鈞院依法處理等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告前開主張之事實，為被告所不爭執（見審訴卷第3 3頁），並據原告提出與其所述相符之借據、被告簽收之50 萬元匯票影本2張為證（見審訴卷第11至15頁），堪認為真實。是依上開規定，原告前揭請求，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元，及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-28

KSDV-114-訴-146-20250328-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度小上字第29號上訴人薛芳夙被上訴人謝明志上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月24日本院高雄簡易庭114年度鳳小字第69號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：伊與伊之胞妹皆有看見被上訴人已自行清除車輛除車牌部分以外之塗鴉，原判決卻認定被上訴人難以一般方式自行清潔車輛上之塗鴉，並以此認定被上訴人所受損害，有民事訴訟法第469條第6款「判決理由矛盾」之違法，並請被上訴人提出自行清除塗鴉費用之收據證明，或函詢英屬維京群島太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司（下稱太古公司）以查明被上訴人是否有至太古公司清除塗鴉之紀錄，或懇請鈞院至被上訴人住所察看該車塗鴉是否已清除等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求改判更低金額。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定自明。另當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。再按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。其立法理由在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟。若當事人於第二審方才提出新攻防方法，且未釋明未及時提出係因原審違背法令所致時，第二審法院即不得加以斟酌。三、經查，上訴人所指原判決有民事訴訟法第469條第6款判決理由矛盾之違法，然此非小額事件之上訴程序所得主張之違背法令事由，已如前述。又上訴人所執上訴理由，無非主張被上訴人得自行清除車輛上塗鴉，原審認定被上訴人所受損害過高等語，惟被上訴人所受損害為若干，本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人乃就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，然原判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨而為判斷，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。上訴人之上訴理由並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判決，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應予駁回。四、至於上訴人雖請求被上訴人提出自行清除塗鴉費用之收據證明，或聲請函詢太古公司查明被上訴人是否有至太古公司清除塗鴉之紀錄，或請求本院至被上訴人住所履勘察看該車塗鴉是否已清除等語，然依民事訴訟法第436條之28前段規定，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，自亦不得請求調查新證據並作為其攻擊或防禦方法，故上訴人於上訴審始聲請函詢上開單位及請求履勘，亦於法未合，併予敘明。五、又小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣2,250元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　144 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-28

KSDV-114-小上-29-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1294號原告周俊源被告台灣電力股份有限公司法定代理人黃重球訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國81年1月25日自訴外人甲○○取得高雄市○ ○區○○段000號土地（下稱系爭土地）之所有權。詎被告在系爭土地上設置地上物即電氣設備（下稱系爭電氣設備)，無權占用如附圖所示編號A部分（面積19.41平方公尺）之土地，並受有相當於租金之不當得利，使伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第179條，請求被告拆除系爭電氣設備，返還占用土地予伊，及給付自81年1月25日起至返還日止，按每年新臺幣（下同）9萬6,906元計算之相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭電氣設備拆除，並將如附圖所示編號A部分之土地返還予原告。㈡被告應自81年1 月25日起至騰空返還第一項土地日止，按年給付原告9萬6,9 06元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人即甲○○之父陳君為系爭土地之原所有人，其於61年間無償提供系爭土地予伊設置系爭電氣設備，伊依當時臺灣電力公司營業規則第10條規定，與陳君就系爭土地達成使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約）之合意，嗣陳君過世後，由其繼承人甲○○因繼承取得系爭土地，並繼受系爭使用借貸契約。原告向甲○○購買系爭土地時，應已知悉甲 ○○及其前手陳君均已同意提供系爭土地供伊設置系爭電氣設備，依債權物權化之法律效果，原告應受系爭使用借貸契約之拘束，伊並非無權占有系爭土地。縱認伊無權占有系爭土地，原告請求伊拆除系爭電氣設備實屬權利濫用，違反誠信原則，且原告僅得請求回溯5年之不當得利，超過5年之不當得利已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭電氣設備於61年間設置於系爭土地。　㈡陳君於53年5月15日取得三民區灣子內段灣子內小段640地號土地所有權，嗣上開土地分割出系爭土地，陳君於62年5月2 2日因分割取得系爭土地所有權，嗣甲○○於68年3月1日因繼承取得系爭土地，並於81年1月25日將系爭土地出售並移轉登記予原告，原告現為系爭土地之所有權人。　㈢系爭土地與最近公園距離約步行2分鐘，與高雄高工捷運站、灣仔內捷運站距離均約步行7、8分鐘，鄰近好市多、高雄市高雄高工職業學校、義大醫療財團法人義大大昌醫院。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告拆除系爭電氣設備，並返還如附圖所示編號A所示土地，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生「債權物權化」之法律效果（最高法院109年度台上字第1807號判決、108年度台上字第757號判決意旨參照）。又債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益（最高法院111年度台上字第721號判決意旨參照）。　⒉經查，陳君於53年5月15日取得三民區灣子內段灣子內小段64 0地號土地（下稱分割前土地）所有權，嗣上開土地分割出系爭土地，陳君於62年5月22日因分割取得系爭土地所有權，甲○○於68年3月1日因繼承取得系爭土地，並於81年1月25 日將系爭土地出售並移轉登記予原告，系爭土地現為原告所有等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。又系爭土地上如附圖所示編號A部分，有被告設置之系爭電氣設備乙節，有系爭土地登記謄本、現場照片為證(見審訴卷第15頁、本院卷第117至121頁)，復經本院偕同兩造、高雄市政府地政局三民地政事務所測量人員至現場履勘明確，製有勘驗筆錄、複丈成果圖可參(見本院卷第113至116、131頁)，此部分之事實應堪認定。　⒊證人甲○○證稱：陳君為伊父親，系爭電氣設備設置的原因大概是因為陳君跟建商要在系爭土地附近蓋房子，有用電需求，由建商規劃，提供給台電設置電器設備。陳君不識字，只知道土地提供給建商蓋房子，他可以分到幾間房子，應該不清楚土地提供給台電設置變電設備有無收費，伊也沒有因為系爭土地上設有電器設備而跟台電收費等語（見本院卷第32 1至322頁），核與證人即訴外人陳君之女陳麗花證稱：伊住 ○○○路00巷0號（按：即系爭土地旁邊），伊父親陳君將系爭土地送給被告作為供電使用，陳君沒有向被告收取租金，就直接送給台電使用，都沒有跟台電收錢，就為了要有電使用，陳君與被告並沒有簽署任何書面契約等語（見本院卷第11 5頁）大致相符，且陳君於61年10月30日有提供分割前土地供甲○○等5人興建房屋等情，有高雄市政府工務局出具之土地使用權同意書在卷可稽（見本院卷第27頁），亦與證人甲 ○○上開證述情節相符。而證人甲○○、陳麗花係就親身經歷為證述，且其等與兩造間並無何利害關係，應無偏頗之虞，故其等上開證述應屬可採。稽上，堪認陳君為申請新建房屋之供電，同意無償提供系爭土地予被告作為設置系爭電器設備使用，其與被告就系爭土地成立系爭使用借貸契約之法律關係，嗣甲○○繼承系爭土地後，亦願無償提供系爭土地，供被告設置系爭電器設備使用，而繼受系爭使用借貸契約之法律關係。　⒋原告主張：伊買受系爭土地時不知道其上有系爭電器設備，直至82年測量土地時始知悉系爭電器設備之存在，伊向甲○○ 購買系爭土地時，有向甲○○詢問有無將系爭土地出借予他人，甲○○說沒有，伊才買受的等語。惟觀諸原告與甲○○就系爭土地之買賣契約，其上記載：「註：地號901號現為電力公司變電室，在電力公司未遷移前，不得變更使用」（下稱系爭附註），其後並有蓋有甲○○印章及原告之簽名等情，有該買賣契約書在卷可稽（見本院卷第337頁），並參以證人甲○ ○證稱：原告當時有到現場去會勘，所以原告知道系爭土地上設有台電的電器設備。系爭附註為代書寫的，系爭附註就是確認我的土地範圍內，有台電設置的電力設備，在電力公司遷移前不得變更使用，並由原告於其後親自簽名等語（見本院卷第322頁），足徵原告於購買系爭土地前已明確知悉系爭土地上有系爭電器設備存在，並同意簽訂內有系爭附註之買賣契約，堪認原告同意繼受系爭使用借貸契約之法律關係，故原告上開主張不足採。　⒌原告雖主張：債權僅於特定人間發生效力，於無法律明文規定下，被告與伊前手間之使用借貸契約，對伊不具物權效力，被告為無權占有等語，然原告向其前手購買系爭土地時，已同意繼受系爭使用借貸契約之法律關係，如前所述，且系爭使用借貸契約訂立之目的，乃在提供予系爭土地附近住戶用電，尚非一般私人間之借用性質，而具有高度公益性，對於居民生活、社會安全等均至關重要；並斟酌鑑定人即被告規劃課專員賴建州證稱：若系爭電器設備移到附近公園會有壓降上的影響，目前初估是已經超過台電的規章，會影響供電，電壓會不穩定等語（見本院卷第160至161頁），而其所提出之電壓計算結果內容略以：假設配電廠所遷移至灣仔內兒童公園北側「圖號座標（初估）：Q1111FD5985」，依112 年全年度用戶有效計費度數，其負載末端為高雄市○○區○○路 00巷00號，最後計算出總壓降為12.81%，與被告所規範總壓降需小於5%不符等節，有上開電壓計算結果及相關數據資料為證（見本院卷第215至223頁），可見系爭電器設備於技術上難以移往他處，一旦遭拆除，將造成系爭土地附近住戶陷於無電可用或影響用電安全之窘境，故使原告繼受系爭使用借貸契約之法律關係，亦未違反公平正義及誠信原則。基此，系爭使用借貸契約應由原告繼受，是被告占有使用坐落於系爭土地上之系爭電器設備，乃基於具債權物權化效力之系爭使用借貸契約之約定，自非無權占有，原告上開主張尚難憑採。　⒍綜上，原告已同意繼受系爭使用借貸契約，且系爭使用借貸契約應生債權物權化之效力，原告應受系爭使用借貸契約之拘束，被告既係基於系爭使用借貸契約占有如附圖所示編號 A部分土地，自屬有權占有，是原告依民法第767條第1項前段請求被告拆除系爭電器設備，並返還如附圖所示編號A部分土地，無從准許。　　　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　經查，被告占有如附圖所示編號A部分土地，具占有本權，已如前述，其占有使用上開土地，非無法律上之原因，而不構成不當得利。從而，原告依第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭電氣設備拆除，並返還如附圖所示編號A 部分土地，暨自81年1月25日起至騰空返還前開土地之日止，按年給付原告9萬6,906元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-28

KSDV-112-訴-1294-20250328-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第26號抗告人莊淙彬相對人怡和國際股份有限公司法定代理人朱文煌上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月25 日本院113年度司票字第15654號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊與訴外人弘暘綠能科技有限公司、澔琦創意綠能有限公司、簡平川共同簽發之本票為內載金額新臺幣（下同）1億元之本票，而非1千萬元之本票，系爭本票顯非伊所簽發等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56 年度台抗字第714號、57年度台抗第76號裁定意旨參照）　三、經查，本件相對人主張其執有抗告人與訴外人弘暘綠能科技有限公司、澔琦創意綠能有限公司、簡平川於民國111年3月 31日所共同簽發，票面金額為1億元、未載到期日、免除作成拒絕證書之本票1紙，經屆期提示未獲付款，依票據法第1 23條聲請裁定許可強制執行等情，經核均符合本票應記載事項而屬有效之票據，原審裁定予以准許，即無不合。另按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文，原審已於 114年1月15日，以113年度司票字第15654號民事裁定更正原裁定理由欄第一項關於「內載金額新臺幣10,000,000元」之記載，併予說明。從而，抗告人之主張縱係屬實，亦為實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序解決，並非本件非訟之抗告程序得以審究，是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-03-21

KSDV-114-抗-26-20250321-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度簡上字第21號被上訴人即附帶上訴人黃頎祐訴訟代理人鍾韻聿律師被上訴人因與上訴人王慶銀間請求損害賠償事件，被上訴人不服本院113年度雄簡字第705號第一審判決，提起附帶上訴，查本件附帶上訴利益為新臺幣（下同）20萬9,296元，應徵第二審裁判費4,395元，未據附帶上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1 第3項準用同法第444條第1項但書規定，限附帶上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其附帶上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第二庭審判長法官何悅芳法官邱逸先法官楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官黃雅慧

2025-03-21

KSDV-114-簡上-21-20250321-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1154號原告蔡陳質蔡炳煌上二人共同訴訟代理人顏子涵律師被告陳福得訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師劉怡孜律師被告王載仁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：「㈠被告陳福得應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號6樓之7房屋（下稱A屋）騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號7樓之3房屋（下稱B屋，與A屋合稱系爭房屋）騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自民國112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質新臺幣（下同）757元。㈣被告陳福得應自112年4 月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈤被告王載仁應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈥第四、五項聲明，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。㈦第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。」（見雄簡卷第9至10頁）。嗣於訴狀送達後，縮減聲明為：「㈠被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將B屋騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元。㈣被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,10 8元。㈤第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第133至134頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告王載仁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：訴外人即被告之父陳登昆於71年間募集資金建造富國大廈，訴外人即原告蔡陳質之配偶、原告蔡炳煌之父蔡金明（已於75年間過世）出資參與建造，嗣富國大廈於71年 10月15日建造完成，蔡金明基於出資人身份，獲分配系爭房屋所有權，充作投資款項之收益。蔡金明受獲系爭房屋時，即基於贈與之意思，指示陳登昆將A屋直接登記予原告蔡陳質、B屋登記予原告蔡炳煌，由原告蔡陳質取得A屋所有權、原告蔡炳煌取得B屋所有權。嗣訴外人即原告蔡陳質之女兒蔡淑慧，與被告陳福得於65年8月21日結婚，基於姻親關係，由蔡金明媒介伊等將系爭房屋無償借用予陳登昆及其家人使用，未約定使用期間（下稱系爭使用借貸）。其後，蔡淑慧與被告陳福得於110年7月2日離婚，上開基於婚姻關係所生之使用借貸之目的已完畢，縱認系爭使用借貸契約，不能以蔡淑慧與被告陳福得之婚姻關係定其期限，伊亦以起訴狀繕本送達為終止系爭使用借貸契約之意思表示，被告陳福得現占有使用系爭房屋，被告王載仁並向被告陳福得承租B屋使用，均屬無權占有，侵害伊等所有權，且無法律上原因受有利益致伊等受有損害，爰依民法第767條第1項前段、民法第470條規定請求被告陳福得返還系爭房屋、被告王載仁返還B屋，併依民法第179條規定，請求被告陳福得給付自112 年4月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按申報地價年息10 ％計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將B 屋騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元。㈣被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈤第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：陳登昆於71年間集結資金起建富國大廈，基於稅務考量，透過蔡金明媒介與原告就系爭房屋達成借名登記之合意，於系爭房屋73年間興建完成時，將A屋、B屋依序借名登記於原告蔡陳質、蔡炳煌名下。系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀自始均由陳登昆保管迄今，原告持有之系爭房屋所有權狀係於112年1月向地政機關謊稱遺失申請補發之新權狀。系爭房屋之水、電，亦係由訴外人即原告親友陳永森、楊高蘇之名義申辦，而系爭房屋及坐落土地之水電費、管理費、房屋稅、地價稅，亦均由伊繳納。是陳登昆始為系爭房屋之實質所有權人，陳登昆於100、101年間同意伊無償占有系爭房屋，並同意伊得自由出租系爭房屋，由伊負責管理系爭房屋，原告僅為系爭房屋之登記名義人，伊自有占有系爭房屋之正當權源等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告陳福得與訴外人蔡淑慧於65年8月21日結婚，於110年7月 2日離婚。　㈡A屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、101年間即由陳福得占有使用A屋迄今。　㈢B屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、101年間即由陳福得占有使用B屋迄今，並於112年間將B屋出租予被告王載仁，約定租金每月6,000元，未約定租期。　㈣陳登昆同意被告陳福得無償占有使用系爭房屋。　㈤原告分別於112年1月6日、同月9日聲請補發B屋及A屋之所有權狀。　㈥陳登昆經營之三華大飯店，其飯店設址高雄市○○區○○○路00號 1樓。四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭房屋是否存有借名登記關係？　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決要旨可資參照）。再按借名登記契約應成立於財產歸屬者（借名人）與登記名義人（出名人）間，其相互表示一致，並不限於當事人間直接為之，非不得由第三人媒介而獲意思表示一致（最高法院 113年度台上字第910號判決要旨參照）。　⒉經查，原告主張蔡金明因投資興建富國大廈獲受分配系爭房屋後，將系爭房屋分別贈與伊等並登記予伊等名下，復蔡金明媒介伊等將系爭房屋無償借用予陳登昆及其家人使用等語，惟為被告所否認，並抗辯：系爭房屋及其坐落土地之實質所有權人為陳登昆，陳登昆基於稅務考量，委由蔡金明媒介與原告達成借名登記之合意，於72年間先將系爭房屋坐落之土地，分別借名登記於原告名下，復於系爭房屋73年興建完成後，將系爭房屋分別借名登記於原告名下等語。是原告應就原告與陳登昆及其家人間有使用借貸之事實，被告則應就原告與陳登昆間有借名登記之事實，各負舉證責任。　⒊證人即代書張素貞證稱：伊長期幫陳登昆辦理建物登記或移轉，陳登昆與訴外人黃榮發、鄭秋水有集結資金興建河北二路之富國大廈，當時伊也有投資，但並不清楚具體投資人有何人，伊等都是口頭講說誰要投資幾股，若房屋全部出售，伊等即領取出售房屋之價金作為分潤，惟若房屋未全數售出，即將未售出之房屋分配予投資人作為分潤，由其自由處分。投資人可決定將房屋登記於何人名下，登記後投資人自己會保有權狀，如果陳登昆自己分配到房屋，伊就會將房屋所有權狀交給他，之後他有無再將權狀交給其他人，就是他自己的事情了，當時很多人可能是借名登記等語（見本院卷第 75至78頁）。衡以證人張素貞與兩造並無親誼關係而故為偏頗之虞，到庭證述其見證投資人興建富國大廈後之分潤過程，復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依其證詞可知陳登昆確實有與他人集結資金起建富國大廈，且依其等集資興建大廈之獲利分配模式，受獲分配房屋所有權者將取得該房屋原始核發之所有權狀，並可自行決定將房屋登記於何人名下。而被告亦當庭提出系爭房屋及其坐落土地原始核發之所有權狀原本，經本院審閱無誤（見本院卷第49頁），被告對此亦未予爭執，陳登昆既可提出系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀，可認陳登昆為當初受獲分配系爭房屋所有權之人，並自斯時起即持有上開所有權狀迄今。陳登昆既持有上開所有權狀，此與借名登記通常由借名人保管不動產所有權狀，以保障其借名登記之不動產，不受出名人輕易處分之常態相符。　⒋原告雖主張：蔡金明應係基於與陳登昆之信賴關係，及陳登昆所經營之三華大飯店營運項目包含住宅及大樓開發租售，或有辦理系爭房屋為出租套房等營業使用之需求，因而將系爭房屋初始所有權狀，交由陳登昆繼續保管，而未取回。惟蔡金明生前均未曾向原告及家人提及系爭房屋之所有權狀係由陳登昆及其家人保管，伊等於112年間始認為系爭房屋所有權狀係遺失，而向地政機關申請補發等語。惟未據其提出證據相佐，且與證人張素貞上開證述不符，是原告上開主張尚難採信。　⒌又系爭房屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、10 1年間即由陳福得占有使用迄今（見不爭執事項㈡、㈢），且原告自陳系爭房屋過往之房屋稅、水電、管理費等費用，均係由陳登昆或被告陳福得繳納（見本院卷第261頁），可知系爭房屋自興建完成後迄今多年以來，均由陳登昆及被告占有使用，各項稅務及費用亦均由陳登昆或被告陳福得負擔，此亦與借名登記中仍由借名人自己管理、使用財產之本質相符。　⒍證人即陳登昆之前雇員陳奕鳳證稱：伊於98年至102年間向陳登昆承租建國三路131號6樓之1房屋（下稱建國路房屋）居住，陳登昆於伊承租時，讓伊從建國路房屋及富國大廈之三間房屋，共計四間房屋中挑選所欲承租之房屋，陳登昆向伊表示這些房屋都是蓋房子分剩的，且都是借阿水（即被告）妻舅的名字登記的，當時伊尚有看到很多房屋稅單都寄給陳登昆，包含上開四間房屋之稅單，伊有詢問陳登昆為何不將房屋登記回來，陳登昆則表示人家不出印鑑要如何登記回來。嗣伊選擇承租建國路之房屋，然蔡淑慧於102年間向伊表示伊所承租之建國路房屋係蔡家所有，登記於訴外人即被告之妻舅蔡國慶名下，蔡家要出售上開房屋，伊則向蔡淑慧稱建國屋房屋應為陳登昆所有，但遭否認，伊復向陳登昆詢問此事，陳登昆表示房子就是借他們名字登記，如果他們要將房屋出售，他也沒辦法。建國路房屋遭蔡家出售後，於點交當日，蔡國慶有親自至建國路房屋，但因蔡國慶不知建國路房屋位於何處，伊請仲介去接蔡國慶，伊並當面質問蔡國慶，建國路房屋及富國大廈之三間房屋均為陳登昆所有，為何蔡國慶可以對外出售，蔡國慶即表示建國路這間是其所有，後面那三間才是陳登昆的。又富國大廈與建國路房屋為前後棟關係，所以伊知道蔡國慶向伊說的是富國大廈的三間房屋為陳登昆所有。伊亦有詢問陳登昆之太太陳高双為何建國路房屋出售之價金約100萬元都讓蔡家拿走，陳高双向伊表示沒關係，可能賣得之價金係用於治療大孫子的病等語（見本卷院第109至112頁）。審酌陳奕鳳已非陳登昆之受僱人，現與陳登昆間並無利害關係，且陳奕鳳係就其親身經歷為證述，堪信其所言應無偏頗之虞。又原告自陳：富國大廈中登記於蔡家名下之房屋僅有3間，分別為原告蔡陳質名下之A屋、 7樓之2房屋，與原告蔡炳煌名下之B屋等語（見本院卷第146 、147頁），且系爭房屋與建國路房屋確實相距不遠，僅有步行2分鐘之距離乙節，有google地圖在卷可稽（見本院卷第169頁），可認蔡國慶對陳奕鳳所稱「後面那三間才是陳登昆所有」，係直指系爭房屋實際所有權人為陳登昆，益徵陳登昆與原告間就系爭房屋為借名登記之法律關係。　⒎綜合上開事證以觀，陳登昆受獲分配系爭房屋之所有權，並　　持有系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀，且系爭房屋房屋稅、水電、管理費亦均由陳登昆或被告陳福得繳納，暨陳登昆於系爭房屋興建後即占有使用系爭房屋，復於100年、1 01間後將系爭房屋無償交由被告陳福得占有使用迄今，是由陳登昆及被告陳福得管理、使用系爭房屋之狀態，故被告抗辯：陳登昆經由原告父親蔡金明媒介與原告就系爭房屋達成借名登記之合意等語，應堪採信，而原告主張原告與陳登昆及其家人間為使用借貸之法律關係等語，不足採信。　㈡原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告陳福得給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　經查，陳登昆與原告就系爭房屋成立借名登記契約，陳登昆為系爭房屋之真正所有權人，已如前述。基此，原告雖為系爭房屋之登記名義人，亦不得據此對抗真正所有權人陳登昆，而被告陳福得既經陳登昆同意無償占系爭房屋（見不爭執事項㈣），其係與與陳登昆間之使用借貸關係之法律關係，占有使用系爭房屋，自得對原告主張具占有系爭房屋之正當權源。又陳登昆與被告陳福得為父子，且陳登昆自於100年、101年間起即同意被告陳福得使用系爭房屋且對被告陳福得出租B屋，多年未有異議，堪認被告陳福得出租B屋予被告王載仁，未違反陳登昆之意思，基於占有連鎖之法理，被告王載仁對原告亦具占有B屋之正當權源。被告陳福得就系爭房屋既有占有本權，其占有使用系爭房屋，非無法律上之原因，自不構成不當得利。是原告依民法第767條第1項前段、第470條、第179條規定，請求被告陳福得遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利，及請求被告王載仁遷讓返還B屋，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第470條、第179 條規定，請求被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質，及被告陳福得、王載仁應將B屋騰空返還予原告蔡炳煌，暨被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還A屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元，及被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還B屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-20

KSDV-112-訴-1154-20250320-2

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度除字第71號聲請人胡許淑貞上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　理　由一、按聲請除權判決，應繳納裁判費新臺幣1,000元；又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之19第 7款及第249條第1項第6款分別定有明文。是繳納裁判費為聲請除權判決之法定必備程式，如經命補正仍未予繳納，即應認其聲請之程式不合法而應予駁回。二、經查，本件聲請人聲請除權判決未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月2日以113年度補字第1640號裁定命其於收受送達後5日內補正，該裁定並已於同年月18日送達聲請人，惟聲請人逾期仍未補正，此有本院之上開裁定、送達證書、本院民事查詢簡答表及答詢表等附卷可稽（本院卷第19、23至 35頁)。是揆諸前揭規定，本件聲請人之聲請不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-19

KSDV-114-除-71-20250319-1