Know99判決書

搜尋結果：邱麗妃

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度簡易字第1號原告 AV000-A112195 訴訟代理人 AV000-A112195A 被告曾榮洲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第636號），本院於 114年2月25日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之鄰居，明知原告為中度智能障礙，為滿足自己性慾，竟利用原告身心障礙不知抗拒之情形，先於民國112年5月13日之前某日，邀約原告至被告住處觀賞多肉植物，在其住處附近路旁，撫摸原告胸部，對原告為猥褻行為；後於112年5月13日9時許，邀約原告看烏龜，在住處附近車棚，撫摸原告胸部、外陰部，再對原告為猥褻行為（下稱系爭侵權行為)，致原告承受極大精神壓力，經常癲癇發作，受有非財產上損害，爰依侵權行為法律關係，求為命被告應給付新臺幣（下同）100萬元，及加計自114年1月21 日起算法定遲延利息之判決。二、被告則以：被告因前開侵權行為，經臺灣高雄地方檢察署以　　112年度偵字第22648號提起公訴，案經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度審侵訴字第23號妨害性自主案件審理（下稱第一審刑案），原告於刑案審理中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償40萬元本息，經高雄地院移付調解，後以113年度雄司附民移調字第356號調解成立（下稱系爭前案調解），該調解與確定判決有同一效力，原告主張調解無效，應依民事訴訟法第380條第2項、第500條規定，於3 0日不變期間內請求繼續審判，原告迄今未請求繼續審判，已逾越不變期間，原告就已確定事件更行起訴，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定予以駁回等語，資為抗辯。三、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，分為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項定有明文。次按原告之訴，起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款復有明文。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係乃指法律所定權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義。又所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，而判斷前後兩訴是否為同一事件，應以前後兩訴之當事人、訴訟標的、應受判決事項之聲明是否相同為區別標準。四、經查：　㈠原告前以被告侵權行為致其身心受創，對身體、心靈造成重大之傷害，侵害身體、健康及性自主權等人格法益，情節重大，精神痛苦不堪，依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，於第一審刑案之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償40萬元本息，案經高雄地院以112年度侵附民字第34號損害賠償事件（下稱系爭附民事件）審理，並移付調解，由原告之訴訟代理人邱麗妃律師（附民起訴狀及委任狀，見高雄地院112年度侵附民卷第34號卷第3至7 頁），於113年3月6日與被告成立調解，依調解筆錄內容略以：「一、相對人（即被告）願給付聲請人（即原告）新臺幣壹拾伍萬元，給付方式為：當場給付完畢並經聲請人代理人如數點收無訛（簽名：邱麗妃律師）。二、聲請人對相對人就關於臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22648號檢察官起訴書所載之犯罪事實，所涉之其餘民事請求權均拋棄。三、聲請人願具狀懇請就本院112年度侵訴字第80號妨害性自主一案從輕量刑並惠賜附條件（調解筆錄內容第一項）緩刑之判決，予以相對人自新機會。」等情，經本院調取附民事件卷宗核閱屬實，細稽調解筆錄內容可知，該調解確係以被告所為系爭侵權行為應負擔之損害賠償責任為調解之標的，被告就原告所受之損害，除與原告達成以15萬元金額成立調解外，原告並拋棄對被告之其餘請求，足徵原告就其所主張被告對其侵權行為致受之損害，已無從再對被告提出請求。　㈡觀諸原告於本院刑事庭所提出之刑事附帶民事起訴狀所示，仍係主張因被告侵權行為受有損害，據以請求被告給付非財產上損害100萬元（本院卷第46至47頁），所聲明金額雖與上揭附民事件不同，然本件起訴與上該附民事件之當事人同一，所主張之原因事實同一，訴訟標的均為侵權行為損害賠償請求權之法律關係，為同一事件，兩造既成立調解，調解與確定判決有同一之效力而具既判力，原告再對被告提起本件刑事附帶民事損害賠償訴訟，顯已違反一事不再理原則。　㈢原告雖主張上該前案並未授與訴訟代理人邱麗妃律師為調解之權限，邱麗妃律師無權代理為調解行為，不能認為成立調解云云。然按民事訴訟法第416條第2項、第4項規定，調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。同法第500條至第502條及第506條之規定，於第2項情形準用之。又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項亦定有明文。是此，縱邱麗妃律師有如原告所稱未受民事訴訟法第70條第1項但書所定授與調解權限之訴訟代理人，無權代理原告為調解行為，該調解雖具有訴訟法上無效之原因，然在原告未依前開規定提起宣告調解無效之訴，並獲有勝訴之確定判決前，系爭調解並非當然無效，仍具有與確定判決同一之效力，原告即當受調解拘束，不得就同一事件再行起訴。　㈣從而，本件訴訟標的為與確定判決有同一效力之系爭調解成立內容效力所及，原告復就相同之原因事實及法律關係提起本件訴訟請求被告賠償，依前揭規定及說明，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，其訴欠缺一般性的訴訟要件，自應認為不合法且無從補正，應逕予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-28

KSHV-114-簡易-1-20250328-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第388號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告公佩茹選任辯護人邱麗妃律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9525 號）暨移送併辦（113年度偵字第11087號），本院判決如下：　　主　文公佩茹犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實莊雅貴（已歿，被訴傷害部分公訴不受理確定）、公佩茹係夫妻，因楊敏秀於民國113年2月2日11時55分許，前往高雄市○○區○○ 路00○0號雜貨店找公佩茹，2人因細故衍生口角爭執，公佩茹竟基於傷害之犯意，與楊敏秀互相推擠並拉扯對方之頭髮（楊敏秀所涉傷害部分，未據告訴），致楊敏秀受有頭部挫傷之傷害。莊雅貴見狀，亦基於傷害人身體之犯意，徒手毆打楊敏秀，致楊敏秀受有臉部挫傷、鼻開放性傷口0.5公分、右側膝部挫傷、左側髖部挫傷、左側腕部挫傷、頭部挫傷合併下巴瘀傷之傷害。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項定有明文。本案後引被告公佩茹以外之人審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均同意作為證據，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，復核無違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，是前開具傳聞性質之陳述，自得作為證據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易字卷第 61頁），核與證人即告訴人楊敏秀於警詢之指訴相符（警卷第7-10頁）、並有楊敏秀提出之健仁醫院診斷證明書、被告提出之義大醫院診斷證明書、現場及被害人受傷照片5張、監視器翻拍照片4張在卷可稽（警卷第11-12、14-17頁），足認被告自白與事實相符，並有證據補強。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告於密接之時間，在同一地點，與告訴人於推擠互相拉扯頭髮過程中，造成告訴人成傷之傷害行為，所侵害法益同一，足認係基於同一犯意，為達同一目的之密接行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (三)檢察官就被告涉犯傷害罪而移送併辦部分，與公訴意旨所列被告、犯罪事實均相同，為同一犯罪事實，本院自得併予審理。　 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因細故而生爭執，竟不思控制自己情緒，與告訴人展開推擠並互相拉扯頭髮，並於過程中造成告訴人受傷，漠視他人之身體法益，惟念及被告個人患有憂鬱症、躁鬱症，為雙極性情感疾患，嗣其始終坦承犯行，並表示願以賠償新臺幣（下同）1萬元之方式洽談和解，惟因告訴人要求10萬元和解金而未能達成和解之犯後態度，併審酌其犯罪之目的、手段、告訴人所受傷勢為頭部挫傷，情節非重，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（易字卷第64頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官李明昌移送併辦，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-27

CTDM-113-易-388-20250327-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第48206號債權人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林鴻聯代理人侯向遠債務人邱麗妃 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之保險資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在桃園市桃園區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-03-21

PCDV-114-司執-48206-20250321-1

原訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度原訴字第3號原告鄭秀芬被告莫秀蘭訴訟代理人邱麗妃律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴固據繳納裁判費新台幣（下同）6,500元。惟原告於民國113年11月29日起訴時，僅請求被告給付其60萬元本息，迨114年1月18日準備程序中，始擴張請求被告給付其120萬1,000元本息，則本件之訴訟標的金額因而增為120萬1,000元。然臺灣高等法院依民事訴訟法第77 條之27規定之授權，於113年12月30日發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，自114年1 月1日起施行，故本件依民事訴訟法第77條之13規定（經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之3），應徵第一審裁判費1萬5, 657元，扣除原告已繳裁判費6,500元(相當於修法後之8,000元) ，尚應補繳7,567元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告擴張之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第二庭審判長法官凃春生法官簡光昌法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官莊月琴

2025-03-20

PTDV-114-原訴-3-20250320-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第69號聲請人即債務人邱郭美玲即邱美玲代理人邱麗妃律師相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人陳易樟相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人內政部國土管理署法定代理人吳欣修代理人陳威廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人邱郭美玲即邱美玲應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：㈠、聲請人前於民國112年6月16日聲請清算，經本院以112年度消債清字第55號裁定自113年2月29日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於 113年8月2日以113年度司執消債清字第13號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人因罹癌無法工作，其每月領有租屋補助4,480元，其餘日常生活開銷均由其配偶支應，業據聲請人陳明在卷，且有診斷證明書及領取補助存摺影本在卷可稽（見本院卷第89-97頁），又聲請人於112年8月11日自台灣農林股份有限公司屏東分公司退保勞保後，即無加保資料，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（見本院卷第85頁），堪認聲請人未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2第1項規定，以113至114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元及18, 618元認列。基上，聲請人於開始清算程序後之固定收入扣除前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應裁定免除其債務。三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-12

PTDV-113-消債職聲免-69-20250312-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女相關)

臺灣屏東地方法院民事判決　 114年度婚字第2號原告乙○○ 訴訟代理人 (法扶律師) 邱麗妃律師被告丁○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間請求離婚等(含未成年子女相關)事件，本院於114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女戊○○（男，民國000年0月00日生，Z000 000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由 原告起訴主張略以：兩造於民國000年0月00日辦理結婚登記，婚後育有一名未成年子女戊○○（男，民國000年0月00曰生，身分證字號：Z000000000)，兩造與未成年子女戊○○原係住在被告母親所有之門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00巷00號房屋共同生活。然被告因身體不適，罹患○○症，無法自理曰常事義，目前住在○○○○○○。關於被告之醫療照護事宜，被告母親及姐姐丙 ○○對原告之安排十分不諒解，丙○○不僅經常對原告惡言相向，且多次要求原告及未成年子女戊○○搬離上開住處，甚至於000 年0月00日代被告撰寫離婚起訴狀並向本院提出離婚等訴訟（案號：113年度婚字第00號）【按：丙○○事後於113 年7月00日撤回】，原告不得已，只好與未成年子女戊○○於113年0月底遷離上開住處，嗣被告經本院113 年監宣字第000 號於000 年00 月00日裁定宣告被告為受監護宣告之人及選任丙○○為監護人，並於114年 2 月0 日確定。由於兩造已分居多時，且被告之家人因不滿原告對被告之醫療照顧安排，即敵視原告及未成年子女戊○○，經常口出惡言，甚至將原告及未成年子女戊○○趕出上開住處，原告對此感到心灰意冷，兩造婚姻實已無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件離婚訴訟。兩造所生未成年子女戊○○自幼都是由原告負責照顧，且戊○○目前亦是與原告共同生活，由原告獨力扶養；而被告因其自身健康狀況，亦無法妥適照顧戊○○。為此，請審酌未成年子女戊○○之最佳利益，准將戊○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。聲明求為判決如主文第一、二項所示。 被告法定代理人到場：對離婚與子女親權部分均同意。 本院之判斷：　㈠離婚部分　⒈原告主張兩造為夫妻關係，婚後育有未成年子女戊○○等事實，業據提出戶籍謄本（院卷第11-13頁）為證，堪信為真正。原告另主張兩造婚後，兩造與未成年子女戊○○原係住在被告母親所有之門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00巷00號房屋共同生活。然被告因身體不適，罹患○○症，無法自理曰常事義，目前住在○○○○○○。關於被告之醫療照護事宜，被告母親及姐姐丙○○對原告之安排十分不諒解，丙○○不僅經常對原告惡言相向，且多次要求原告及未成年子女戊○○搬離上開住處，甚至於000年0月00日代被告撰寫離婚起訴狀並向本院提出離婚等訴訟，原告不得已，只好與未成年子女戊○○於113年0月底遷離上開住處。由於兩造已分居相當時間，且被告之家人因不滿原告對被告之醫療照顧安排，即敵視原告及未成年子女戊○○，經常口出惡言，甚至將原告及未成年子女戊○○趕出上開住處，原告對此感到心灰意冷，兩造婚姻實已無法繼續維持，，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件離婚訴訟。有起訴狀影本在卷可按（院卷第33-36頁），證人即甲○○於本院證述「…兩造之前都有同住，被告○○後，原告白天工作，晚上要照顧小孩及被告，我們都有跟原告說長久這樣下來會無法負荷，後面有聽原告說，她的小姑有要求原告與被告離婚。」、「（問：原告與未成年子女戊○○為何搬出家裡？）可能是原告想將被告帶至養護機構安置，但被告家人不同意，原告才因此帶小孩搬出去，加上小姑將家中鎖換掉，原告也無法進入家裡，迫不得已才搬出去。」、「（問：被告住院之醫療及安養費由誰負擔？）都是原告支付，我們姊妹還有跟原告說她的薪水只有三萬多，如何能負擔被告6 、7 萬的安養費，原告當時說被告家裡人不幫忙支付，僅能申請一些社會補助。」、「（問：兩造分居後，原告是否能負擔生活費及被告的安養及醫療費？）被告現在是病人，還是需要他人照顧，原告只能自力更生。」等語（院卷第105-106 頁），核與原告主張相符，被告對此亦不爭執，堪認原告之主張為真實。　⒉按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持　婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2 項所明定。據上規定，夫妻間之婚姻，按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。經查，兩造婚後，兩造與未成年子女戊○○原係住在被告母親所有之門牌號碼為屏東縣○○鄉 ○○路00巷00號房屋共同生活。然被告因身體不適，罹患○○症，無法自理曰常事義，目前住在○○○○○○。關於被告之醫療照護事宜，被告母親及姐姐丙○○對原告之安排十分不諒解，丙 ○○不僅經常對原告惡言相向，且多次要求原告及未成年子女戊○○搬離上開住處，甚至於003年0月00日代被告撰寫離婚起訴狀並向本院提出離婚等訴訟，原告不得已，只好與未成年子女戊○○於113年0月底遷離上開住處。由於兩造已分居相當時日，且被告之家人因不滿原告對被告之醫療照顧安排，即敵視原告及未成年子女戊○○，經常口出惡言，甚至將原告及未成年子女戊○○趕出上開住處，夫妻情誼顯已疏離並漸行漸遠，客觀上實難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。　㈡未成年子女親權酌定部分：　　⒈再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷ 父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。及按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。家事事件法第106條第1項另有明文。　⒉本院依職權委託社團法人○○縣○○○○○協會對原告及　未成年子女進行訪視，經綜合評估結果略以：「1.親權能力評估：聲請人有穩定的工作及經濟能力，自被監護人出生便任主要照顧者至今，其了解被監護人生活型態、個性、喜好及生理狀況，尚有支持系統可協助，故評估親權能力尚佳。2. 親職時間評估：聲請人每日親自打理及處理被監護人生活、學校等事務，其空閒時間亦會積極陪伴及提供休閒娛樂，故評估其親職時間尚佳。3.照護環境評估：聲請人住所為租賃處，內有許多被監護人書本及用品，亦能提供獨立之空間，而住所環境及公共空間尚整潔，亦臨近學區、超商，生活機能尚便利，故評估照顧環境尚可。4.親權意願評估：聲請人表述其考量現相對人居於長照機構並受監護宣告，且過往鮮少照料及處理被監護人事宜。而自被監護人出生至今，皆由其任主要照顧者及扶養，故其希冀能單獨行使被監護人主要親權。故評估親權意願良善。5.教育規劃評估：聲請人表述因被監護人個性懶散，其知悉私立國中較嚴格，因此安排就讀○○國中。對於未來的高中、大學之安排，其皆是尊重被監護人興趣發展，然亦需考量其當時的經濟能力。故評估教育規劃並無不妥且有其想法。7.未成年子女意願之綜合評估：被監護人表述，其年幼至今皆由聲請人照顧及扶養，其與聲請人關係緊密，並希冀由聲請人照顧。反之，其與相對人關係普通，過往相對人鮮少照料其，且其現與相對人家人關係衝突，不願再與相對人家人見面。8. 綜合評估綜上所述，針對此案聲請人考量現相對人受監護宣告，及過往鮮少照料及不願處理被監護人事務，故聲請人希冀能單獨行使被監護人主要親權。就了解，自被監護人出生，皆由聲請人任主要照顧者及全權支付相關開銷，其了解被監護人生活型態、個性、喜好等發展狀況，亦能積極提供休閒運動及娛樂。現能提供獨立空間供被監護人使用，且對於教育規劃及探視意願皆無不妥。就本會社工觀察，現被監護人受照顧狀況並無明顯不妥之處，且相對人現況已無法盡其保護教養義務，考量被監護人意願及與聲請人互動之狀況，故評估聲請人適任任主要親權人等語，有該協會函暨所附監護權訪視調查報告附卷可稽（院卷第79-84頁）。　⒊綜上，本院審酌原告向為未成年子女之主要照顧者，並無　不適任監護之處，併考量未成年子女與原告感情緊密，依附關係佳，原告之生活與現職為○○○○公司擔任冷凍食品作業員，每月收入穩定，有足夠親職時間及教養知能可提供未成年子女安穩及正面之成長環境；且被告現於○○○○○○，無從訪視，亦有上開訪視報告在卷可憑，本院認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益。爰判決如主文第2項所示。　⒋又按法院固得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之　一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀民法第1055條第5 項前段之規定自明。然因被告現於○○中，若由本院依職權強予酌定被告之探視時間及方法，恐非最有利於兩造當事人及未成年子女，故此部分留待兩造自行協議，日後如協議不成，再由法院酌定，附此說明。五兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以　　影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條規定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-03-03

PTDV-114-婚-2-20250303-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第73號聲請人即債務人吳國陞代理人邱麗妃律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人吳哲毅相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳國陞應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國111年5月23日聲請更生，經本院以111年度消債更字第88號裁定自111年12月2日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序中，因聲請人未提出更生方案，經本院以11 2年度消債清字第32號裁定自112年6月7日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償159,773元，本院於113年8月23日以112年度司執消債清字第38號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人主張因罹左側肩鎖關節增生骨刺，於112年4月17日至同年月20日接受「肩關節鏡及肩峰下減壓及增生骨刺清除手術」，又因左手有段時間無法舉高，需持續復健治療，嗣於112年7月21 日起至113年1月4日，任職於農祥花卉有限公司擔任送貨司機，每月薪資分別為26,400元、24,055元、24,477元、25,3 57元、24,772元及3,157元，並於113年8月12日起任職於華門工程顧問股份有限公司擔任送貨員至今，自113年8月至12 月，每月薪資分別為19,343元、29,558元、24,583元、29,0 44元、29,558元，無收入期間仰賴配偶李喜真及其子吳家億資助等情，有診斷證明書、醫療費用收據、薪資單、薪轉帳戶交易明細內頁及勞保被保險人投保資料表等件在卷可參（本院卷第30至40頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與消債條例第64條之2第1項規定，以111至113 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額1 7,076元相符，應屬確實。綜上，聲請人於清算程序之每月固定收入扣除每月前開必要支出後，顯無剩餘（計算式：26 ,400元+24,055元+24,477元+25,357元+24,772元+3,157元+1 9,343元+29,558元+24,583元+29,044元+29,558元-17,076元 21），自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-03-03

PTDV-113-消債職聲免-73-20250303-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第559號聲請人乙○○ 非訟代理人邱麗妃律師(法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間聲請變更未成年子女姓氏等事件，本院裁定如下：　　主　　文變更聲請人之未成年子女邱○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、邱○○(男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、邱○○(男，民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、邱○○(男，民國000 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)、邱○(女，民國0 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之姓氏為母姓「鄭」。相對人應自民國113年6月1日起至未成年子女邱○○、邱○○、邱○○ 、邱○○分別成年之日止，按月於每月10日前給付未成年子女扶養費各新臺幣4,000元，由法定代理人乙○○代為受領。如遲誤1期履行，其後12期視為均已到期。相對人應自民國113年6月1日起至未成年子女邱○成年之日止，按月於每月10日前給付未成年子女邱○扶養費新臺幣8,000元，由法定代理人乙○○代為受領。如遲誤1期履行，其後12期視為均已到期。相對人應給付聲請人新臺幣880,000元及自民國113年9月23日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人與相對人育有未成年子女邱○○、邱○○、邱○○、邱○○、邱○(下稱未成年子女)，兩造於民國110年2月18日離婚，約定由聲請人擔任未成年子女邱○○、邱○○、邱○○、邱○○(下稱未成年子女4人)之親權人；又未成年子女邱○係於000年0月0 0日出生，惟相對人於離婚後均未探視未成年子女及負擔扶養費，為避免未成年子女成長階段之姓氏困擾，請求依民法第1059條第5項第1、4款之規定變更子女之姓氏為母姓「鄭」。 (二)關於未成年子女4人之扶養費，按兩造離婚協議，相對人應按月各給付新臺幣(下同)4,000元；未成年子女邱○之扶養費部分，應以16,000元計算，由兩造平均分擔，故相對人每月應給付邱○之扶養費為8,000元，並依民法第179條前段不當得利之規定，請求相對人返還聲請人自110年3月1日起，至　　113年5月31日止共39個月，代相對人支出未成年子女4人之扶養費共624,000元，及未成年子女邱○自110年10月1日起，至113年5月31日止共32個月之扶養費256,000元，合計共88 萬元等語。聲明：如主文所示。二、相對人經本院通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查： (一)關於變更未成年子女姓氏部分：　　 1、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：(一) 父母離婚者。(四)父母之一方顯有未盡保護或教養情事者，民法第1059條第5項第1、4款定有明文。 2、聲請人主張相對人離婚後未探視扶養未成年子女，有戶籍資料及兩造離婚協議書為證(113家補第363號卷第15-21頁)，相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信聲請人之主張為真實。 3、本院囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造及未成年子女進行訪視，其建議略以：未成年子女於訪視中表達同意改姓之意願。聲請人願協助保留未成年子女原住民身分資格，評估聲請人目前家庭環境穩定，變更姓氏有利於未成年子女之成長發展等語（卷第125-132頁）；相對人部分則無法訪視(卷第124頁)。 4、參酌聲請人之主張及上開訪視報告，考量未成年子女均年幼，相對人離婚後，未探視子女，亦未負擔扶養費，為避免子女成長過程因姓氏問題造成之不便性，影響其身心發展，本院認未成年子女改從母姓，符合其最佳利益，裁定如主文第 1項所示。 (二)關於給付未成年子女扶養費部分：　　 1、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文；次按夫妻離婚協議書關於未成年子女扶養費用給付之約定，為民法第1055 條第1項離婚後有關未成年子女權利義務行使負擔協議之範疇，雙方係本於當事人意思自主所訂立，依契約自由原則，雙方均應受離婚協議書約定拘束。　 2、聲請人主張相對人應給付未成年子女4人扶養費每月各4,000 元，有離婚協議書可憑(卷第115頁)，審酌兩造已就未成年子女4人之扶養費達成協議，相對人自應受該協議之拘束，聲請人之主張，係屬有據。另關於未成年子女邱○之扶養費部分，參酌112年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，認未成年子女邱○之扶養費每月應以16,000元較為妥適。就兩造應分擔扶養費用比例部分，聲請人自陳目前經營攤販生意平均月收入為8萬元(卷第128頁)；相對人於112年未申報所得，其財產總額為279,370元，有稅務T-Road查詢結果可憑(卷第65頁)。考量兩造之經濟能力，及聲請人照顧子女之辛勞，認應平均分擔扶養費，相對人應負擔未成年子女邱 ○之扶養費用金額為8,000元。聲請人請求相對人自113年6月 1日起，至未成年子女邱○○、邱○○、邱○○、邱○○分別成年之日止，按月給付未成年子女扶養費各4,000元及自113年6月1 日起，至未成年子女邱○成年之日止給付其扶養費8,000元，為有理由，應予准許。依家事事件法第107條準用同法第100 條第4項之規定，酌定相對人應於每月10日前給付，如1期逾期不履行，其後之12期視為均已到期。裁定如主文第2、3項所示。 (三)關於代墊扶養費部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第 1699號判決要旨參照）。查相對人於110年3月1日起，未給付未成年子女之扶養費，其應履行之扶養債務因聲請人代為支付而免為履行，致享有債務免除之利益，聲請人依不當得利之規定，請求相對人返還自110年3月1日起，至113年5月3 1日止，合計39個月，未成年子女4人每月扶養費各4,000元，總計624,000元之扶養費（計算式：4,000×39×4＝624,000 ），及未成年子女邱○自110年10月1日起，至113年5月31日止共32個月，每月扶養費為8,000元，合計256,000元，其代墊未成年子女之扶養費共為88萬元，及自聲請狀繕本送達之翌日起(113年9月23日，卷第85頁)，至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。裁定如主文第4項所示。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-02-18

KSYV-113-家親聲-559-20250218-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第65號聲請人即債務人蘇玥郡代理人邱麗妃律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃韻蓉上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項及第2項定有明文。二、本件債務人聲請清算，前經本院以113年度消債清字第15號裁定，自民國113年9月20日中午12時起開始清算程序。查債務人名下有國泰人壽保險股份有限公司保單，保單價值新台幣(下同)11,978元，並有存款1,607元，二者合計13,585元( 1607＋11978＝13585)，有債務人113年10月26日陳報狀、稅務資訊連結作業查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及各金融機構回函附卷可稽。又上開存款及保單價值，經債務人提出同額現金代之，已由本院作成分配表，認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-02-12

PTDV-113-司執消債清-65-20250212-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第19號聲請人邱麗妃上列聲請人與相對人台灣士瑞克保全股份有限公司等2人因請求損害賠償事件，聲請調解。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。經查本件原告聲請調解金額為新臺幣（下同）187,458元，應徵收勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達之日起日5內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官黃靜鑫

2025-02-08

PCDV-114-勞補-19-20250208-1