Know99判決書

搜尋結果：郭俊德

共找到 132 筆結果（第 1-10 筆）

變更提存物

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第117號聲請人吳文永相對人玉禧投資股份有限公司法定代理人楊仁嫣上列當事人間聲請變換提存物，本院裁定如下：　　主　　　文中華民國一一四年一月十四日本院一一一年度重上字第五一七號民事判決主文第六項，所命聲請人供擔保後得為假執行之擔保現金美金參萬貳仟元，准以宣判時等值之新臺幣壹佰零陸萬參仟陸佰捌拾元代之。　　理　　　由一、按民事訴訟法第102條第1項規定，供擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券，但當事人別有約定者，不在此限。係專為供擔保應提存何物而設，裁判之命以新臺幣供擔保，祇係抽象的表明其數額，供擔保時，原則上固應照此數額具體提存現金，但欲提存有價證券，亦無不可，不過以經法院認為相當之有價證券為限而已，故應供擔保之當事人聲請為許其提存有價證券之裁定者，法院茍認為相當，自得准許，此非同法第105條所定之變換提存物問題。二、聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，經本院111年度重上字第517號判決主文第6項前段宣告「本判決第二項所命給付部分，於吳文永以美金參萬貳仟元為玉禧投資股份有限公司供擔後，得假執行」，惟提存所要求須以連號美金進行提存，對提存所及聲請人均有不便，爰聲請准予將原供擔保金美金3萬2000元變換為宣判時等值之新臺幣代之等語。　三、查聲請人主張之上開事實，業據提出本院111年度重上字第5 17號判決為證，堪信屬實。聲請人聲請以宣判時等值之新臺幣替代美金，經核於受擔保利益人即相對人尚無不利，爰依首揭說明，按臺灣銀行民國114年1月14日宣判時牌告現金賣出美金兌換新臺幣匯率1：33.24比例計算後，以等值之新臺幣106萬3680元代之。從而，聲請人之聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-03-31

TPHV-114-聲-117-20250331-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度訴字第4號原告王麗卿被告王芳傑上列當事人間請求損害賠償等事件，業經辯論終結。茲因被告未合法送達，爰命再開辯論，並指定於民國114年4月15日下午3時4 0分在本院第4法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第八庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官林虹雯

2025-03-31

TPHV-114-訴-4-20250331-1

重上

臺灣高等法院

給付家教費

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第505號上訴人李宥靜上列上訴人與被上訴人郭庭宏間請求給付家教費事件，上訴人對於中華民國114年2月25日本院113年度重上字第505判決提起上訴，本院裁定如下：一、對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又提起民事第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人不服本院上開第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，亦未繳納第三審裁判費。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1378萬元，應徵第三審裁判費22萬7646元。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，如未依限補正，即以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第八庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林虹雯

2025-03-28

TPHV-113-重上-505-20250328-2

上

臺灣高等法院

回復原狀

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第852號上訴人蔡明峯訴訟代理人蔡聰明律師被上訴人吳上玲訴訟代理人鍾鳳凌上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣基隆地方法院112年度訴字第579號第一審判決提起一部上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落新北市○○區○○○路○○○邨00巷00號0樓建物含其坐落基地（下稱系爭不動產）及頂樓增建物（下稱系爭增建物，與系爭不動產合稱系爭買賣標的物），原為被上訴人所有。被上訴人隱瞞其未經同棟大樓其他區分所有權人同意而搭建系爭增建物，於民國111年8月15日與伊簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），由伊以總價新臺幣（下同）47 0萬元購買系爭買賣標的物。詎系爭增建物於114年3月4日遭新北市政府違章建築拆除大隊（下稱新北拆除大隊）認定為違章建築而拆除，致伊受有無法使用該增建物之損害，被上訴人應負權利瑕疵擔保、債務不履行賠償之責，且伊已撤銷系爭契約之意思表示，被上訴人無法律上原因而受有買賣價金之利益，應返還伊470萬元等情，爰依民法第226條第2項、第179條、第184條第1項前段、第213條第1項、第2項規定，求為命被上訴人返還伊470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其餘未繫屬部分不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人470 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告為假執行。二、被上訴人則以：系爭增建物並無權利瑕疵，伊亦未詐騙上訴人，上訴人於簽立系爭契約時，已知系爭增建物為違建，隨時有遭拆除風險等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造於111年8月15日簽立系爭契約，由上訴人買受被上訴人所有之系爭買賣標的物，買賣價金為470萬元，新北拆除大隊於112年3月22日現場勘查，認定系爭增建物為違章建築應予拆除，於114年3月4日執行拆除等情，為兩造所不爭執（見本院卷第178、228頁），並有系爭契約、違章建築認定通知書、勘查紀錄、拆除時間通知單在卷可參（見原審卷第71 至81頁、本院卷第47至51頁）。上訴人主張被上訴人隱瞞系爭增建物未經同棟大樓其他區分所有權人同意而搭建，致該增建物遭舉報為違章建築並被拆除，伊因此受有損害等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠系爭增建物並無權利瑕疵：　　依民法第349條及第350條規定，所謂權利瑕疵擔保，出賣人僅擔保第三人就買賣之標的物對買受人不得主張任何權利及擔保其權利確係存在，亦即出賣人應擔保買賣標的之權利完整無缺或權利存在之謂。又違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。系爭增建物係被上訴人所搭建之違章建築，被上訴人於111年9月間將該增建物點交予上訴人等情，為上訴人所無異詞（見原審卷第10頁、本院卷第227頁），可見被上訴人原為系爭增建物之事實上處分權人，並於111年9 月間將該權利移轉予上訴人，則上訴人已取得系爭增建物之事實上處分權，難認被上訴人所應擔保之系爭增建物權利有何不完整或不存在之情，則上訴人主張系爭增建物有權利瑕疵，被上訴人應負權利瑕疵擔保責任云云，難謂有據。　㈡被上訴人並無給付不能之情形，毋須負債務不履行損害賠償責任：　　　⒈因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第226條定有明文。所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。又買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第355條第1項亦定有明文，是買賣標的物之瑕疵如為買受人於契約成立之際所明知，買受人自不得主張出賣人應負瑕疵擔保之責任。　　⒉觀諸系爭契約之附件屋況說明書第2條「是否約定專用部分」欄，勾選「否」；第8條「建築改良物是否有包括未登記之改建、增建、加建、違建部分」欄，勾選『是』。說明欄載明：頂樓」等字句，有屋況說明書在卷可稽（見原審卷第81頁），顯見兩造簽立系爭契約時，被上訴人已告知上訴人系爭增建物為違章建築，且其坐落之頂樓平台非約定專用部分。上訴人雖主張被上訴人隱瞞系爭增建物未經同棟大樓其他區分所有權人同意而搭蓋，致該增建物遭舉報為違章建築而拆除云云，惟系爭增建物係遭新北拆除大隊現場勘查認定為違章建築而遭拆除，已如上所述，並無證據顯示係因遭同棟大樓其他區分所有權人舉報致拆除，遑論系爭增建物實質上既為違章建築，則不論是否經同棟大樓其他區分所有權人同意而搭建，均不影響其有隨時有遭拆除之風險。況上訴人自承：伊簽立系爭契約時，已知悉系爭增建物為違章建築等詞（見本院卷第79頁），參以被上訴人辯稱：伊係因同棟大樓其他區分所有權人向其反應屋頂漏水，要伊處理，伊才會加蓋系爭增建物等語（見本院卷第77頁），核與證人即仲介系爭契約之經紀人羅英杰（下稱羅英杰）證述：系爭買賣標的之成屋不動產說明書中「瑞芳七套房」之標題是伊所下，上訴人有看過該說明書，伊告知上訴人僅系爭不動產有所有權狀，系爭增建物係增建套房，就是違章建築的意思。上訴人詢問有無被報拆，伊回覆已蓋好1年半都沒有被報拆，並告知上訴人系爭增建物係因鄰居要求被上訴人處理漏水，所以才加蓋的。上訴人並未詢問伊關於同棟大樓其他區分所有權人有無同意被上訴人搭建系爭增建物，被上訴人有提醒上訴人系爭增建物是增建的，使用時小聲一點等語（見本院卷第133至138頁），及證人即仲介系爭契約之經紀人賴盈婷（下稱賴盈婷）同證稱：伊告知上訴人因為同棟大樓其他區分所有權人向被上訴人反應樓下漏水，要被上訴人處理，被上訴人才會搭建系爭增建物，羅英杰沒有跟伊說被上訴人係經過同棟大樓其他區分所有權人同意才搭建系爭增建物，伊有向上訴人解釋該增建物之狀況，上訴人有詢問拆除問題，伊回答稱已經蓋好1年多，不能保證拆除的機率等詞（見本院卷第138至141頁）相符，可見上訴人於簽立系爭契約時已知悉系爭增建物為違章建築，且有被拆除風險，並明白伊對該棟大樓頂樓並無約定專用部分，另被上訴人已據實告知系爭增建物係因同棟大樓其他區分所有權人要求其修復漏水而搭建之違章建築，隨時有被拆除之風險，難認被上訴人有何故意隱瞞系爭增建物是否未經同棟大樓區分所有權人同意而搭建之情，則上訴人主張被上訴人故意隱瞞系爭增建物未經同棟大樓其他區分所有權人同意而搭建，致該增建物遭拆除云云，無可採憑。　　⒊被上訴人依系爭契約讓與合意將系爭增建物點交上訴人管領使用，上訴人已取得該增建物之事實上處分權，被上訴人亦無刻意不告知上訴人該建物有遭拆除之風險，業如上㈠、㈡⒉所述，難認被上訴人有何未依系爭契約債務本旨為給付之情事。是上訴人主張依民法第226條第2項、第213 條第1項、第2項規定，被上訴人應負給付一部不能之債務不履行損害賠償責任云云，難以憑採。　㈢上訴人依民法第179條、第184條第1項前段、第213條第1項、第2項規定為請求，均無理由：　　　　　⒈上訴人主張其受被上訴人詐欺而簽立系爭契約，已於111年 11月24日撤銷系爭契約之意思表示，被上訴人應返還不當得利云云，然被上訴人並未故意隱瞞系爭增建物是否未經同棟其他全體所有權人同意而搭建，該增建物可能被拆除等情事，已如上㈡⒉所述，可悉被上訴人並無詐騙上訴人之情事，則上訴人於111年11月24日所為撤銷系爭契約之意思表示（見原審卷第33至38頁），自不生撤銷之效力，被上訴人依系爭契約取得買賣價金470萬元，不構成不當得利，是故上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還4 70萬元，洵屬無據。　　⒉上訴人於購買系爭增建物時，被上訴人既已據實告知該增建物為違章建築，隨時有被拆除之風險，並無何違反法律強制禁止規定之行為，難認被上訴人有故意、過失之不法侵權行為，則上訴人依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第2項規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，亦不可採。　四、綜上所述，上訴人依民法第226條第2項、第179條、第184條第1項前段、第213條第1項、第2項規定，請求被上訴人給付 470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-03-28

TPHV-113-上-852-20250328-1

重上

臺灣高等法院

給付利息等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第220號上訴人鼎峰不動產開發有限公司兼法定代理人林家正訴訟代理人上訴人林家慶上一人訴訟代理人王柏盛上三人訴訟代理人劉君毅律師被上訴人閎基開發股份有限公司法定代理人郭素媛被上訴人李慧敏李輝民林淑珍吳玫伶吳美瑜吳宜鎂吳浿妤黃坤檳共同訴訟代理人林仕訪律師複代理人蔡頤奕律師被上訴人吳東禹吳東偉吳思賢上列當事人間給付利息等事件，業經辯論終結。茲查本件尚有調查之必要，爰命再開辯論，並指定於民國114年4月22日下午3時4 5分在本院第4法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第八庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林虹雯

2025-03-26

TPHV-111-重上-220-20250326-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡易字第322號原告陳靚芸被告單能忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第852號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按刑事訴訟法第487條第1項所規定附帶民事訴訟之侵權行為人，須在刑事訴訟程序中經認定係加害人，始足當之。刑事庭將不合法之附帶民事訴訟裁定移送同院民事庭者，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。倘經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告於本院刑事庭112年度上訴字第4689號違反洗錢防制法等案件（下稱系爭刑案）之訴訟程序中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，並經移送前來。惟系爭刑案判決未認定原告為被告被訴犯罪事實之被害人，本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，揆諸前揭說明，原告即應預繳裁判費。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，應徵裁判費4800元，本院已於民國114年2月24日裁定命原告於收受裁定後5日內補正（見本院卷第500頁），該裁定於同年3月3日送達（見本院卷第503頁），惟原告迄未補繳，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表、繳費資料明緣在卷可稽（見本院卷第507至511 頁），是原告起訴即非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-03-20

TPHV-113-簡易-322-20250320-2

上

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1094號上訴人桃園市龍潭區公所法定代理人鄧昱綵訴訟代理人鄭華合律師被上訴人魏亦璟訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國113年5月 10日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1234號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人之法定代理人原為黃世琪，嗣於本院審理中變更為鄧昱綵，茲據其具狀聲明承受訴訟，並提出桃園市政府民國 113年12月6日府人力字第1130330843號令及桃園市龍潭區公所就職通知單影本為證（見本院卷第135至137、139頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊為坐落桃園市○○區○○段000、000-0、000- 0、000-0地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，上訴人無正當權源，竟在系爭土地如附圖編號A、B、C、D所示部分（下稱系爭占用土地）鋪設柏油路面，妨害伊之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，求為判命上訴人將系爭占用土地之柏油路面刨除，並將該部分土地返還予伊（原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。於本院之答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭占用土地至遲於62年間起即供不特定公眾通行使用，且編定為桃園市○○區○○路○○巷（下稱○○巷）之一部分，該巷道屬消防通道，巷內有諸多房屋，巷道上、下方設有公共管線，路旁設有路燈，有供維修車輛通行之必要，應認系爭占用土地有公用地役關係存在，伊在該土地上鋪設柏油路面，進行道路養護，被上訴人應予容忍等語，資為抗辯。於本院之上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、系爭土地為被上訴人所有，上訴人在系爭占用土地鋪設柏油路面，作為○○巷之一部供通行使用等情，為兩造所不爭執（見本院卷第97頁），並有系爭土地所有權狀、原審勘驗筆錄、現場照片、GOOGLE街景截圖畫面、桃園市大溪地政事務所 112年11月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）為證（見原審卷第17至20、38、89、139至141、145、151頁），堪信為真實。被上訴人主張：上訴人在系爭占用土地鋪設柏油路面，妨害伊土地所有權等語，為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠系爭占用土地為有公用地役關係存在之既成道路：　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法院大法官釋字第255號解釋意旨參照）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。所稱通行所必要，雖不必類如無此通路即不能與公路聯絡，要須無此通路，則欲到達此通路所達到之公路，在客觀上顯然不便，不合社會生活所需要者始可。　⒉經查，系爭占用土地至遲自62年11月19日起即作為○○巷之一部分並供公眾使用，且該路段之○○巷路形長期並無重大改變，南、北兩側分別連接○○路及○○街等情，有上訴人提出之行政院農業委員會林務局農林航空測量所62年11月19日、73年 5月25日、80年7月7日、84年10月19日、90年6月12日、92年 10月16日、100年7月24日航照圖（下合稱系爭航照圖）及國土測繪圖資服務雲網頁截圖在卷可稽（見原審卷第75至87、 91頁），參以○○巷最早於68年2月20日即有門牌初編（單數號門牌），有桃園市龍潭區戶政事務所112年8月22日桃市龍戶字第1120005404號函在卷可佐（見原審卷第73頁），足見巷內早有住戶居住，且無證據顯示系爭占用土地於被上訴人提起本件訴訟即112年6月12日之前，有為土地所有權人阻攔通行之情形，可知系爭占用土地供○○巷內居民及不特定公眾通行之年代久遠而未曾中斷，且通行之初，土地所有權人並無阻止。又參諸○○巷內設有電線桿，道路下方有設置管線等情，有現場照片及中華電信股份有限公司埋設線路圖在卷可參（見原審卷第145頁、本院卷第27、33頁），可見系爭占用土地除為○○巷內居民及不特定公眾通行以連接○○路與○○街外，亦為○○巷內設置之電路管線維修車輛通行所需，有維護民生設備之功能，而非僅供○○巷內居民及不特定公眾一時便利或省時目的始供通行之用，自屬不特定公眾通行所必要之既成道路。從而，上訴人辯稱：系爭占用土地為有公用地役關係存在之既成道路等語，應屬可採。　⒊被上訴人雖主張：○○巷座落之土地本為與系爭土地毗鄰之同段0000-0地號土地（下稱0000-0地號土地），因該土地遭他人無權占用，上訴人始在系爭占用土地鋪設柏油路面，使之成為○○巷之一部分，不符通行年代久遠而未曾中斷之要件，且○○巷附近有其他道路可供通行，又非消防通道，並非公眾通行所必要云云。惟依系爭航照圖顯示，○○巷之道路至遲於 62年間形成時即可供汽車通行，該巷道路形長期無重大改變，而依桃園市大溪地政事務所測量結果，0000-0地號土地最寬處為1.82公尺，最窄處為1.62公尺，其寬度顯不足供汽車通行，亦有附圖可稽（見原審卷第151頁），可見○○巷座落之土地自始即不限於0000-0地號土地，應包括毗鄰之系爭占用土地，則不論0000-0地號土地是否有遭他人占用之情形，均不影響系爭占用土地自62年起即為○○巷之一部分之事實。另○○巷因不符合消防通道劃設而非消防通道乙節，固有桃園市政府消防局113年6月21日桃消救字第1130020642號函可佐（見本院卷第53頁），惟○○巷內有住戶居住，巷道內設有電線桿，道路下方設有管線等情，業如上⒉所述，考量該段○○ 巷圖面長度約為8.3公分（計算式：0.8＋6＋1.5＝8.3，見原審卷第91頁），按1.1公分：20公尺之比例尺換算，實際長度約151公尺（計算式：8.3÷1.1×20＝151，四捨五入至整數），倘未能通行系爭占用土地，則○○街之汽車即無法進入○○巷，○○路之汽車進入○○巷至系爭土地附近後亦無法繼續通行，須以迴轉或倒退方式退出○○巷，實無從滿足一般車輛通行所需，亦對管線維護、救災、救護車輛之通行有重大影響，堪認系爭占用土地有供不特定公眾通行之必要，不能僅因街廓附近尚有其他可連接○○路及○○路之道路，即可謂○○巷非不特定公眾通行所必要。是被上訴人此部分主張，尚非可採。　⒋從而，系爭占用土地為供公眾通行所必要之道路，且於公眾通行之初，系爭土地所有權人並無阻止之情事，另至遲自62 年間起持續供公眾通行而未曾中斷，揆諸前揭說明，應認已合於公用地役關係之成立要件，為有公用地役關係存在之既成道路。　　㈡被上訴人不得依民法第767條第1項前段、中段規定請求上訴人將系爭占用土地之柏油路面刨除，並返還予被上訴人：　　⒈私有土地實際供公眾通行數10年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。　⒉系爭占用土地既經認定成立公用地役關係而為既成道路，依前開說明，被上訴人就系爭土地所有權之行使應受不得違反供公眾通行目的使用之限制，於公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。是上訴人就系爭占用土地為鋪設柏油路面之通常設施，屬其養護市區道路之職責範圍內，且合乎公共利益之行為，並未脫逸供公眾通行之目的範圍，難認係無權占有而妨害被上訴人之所有權。故被上訴人主張上訴人無權占有系爭占用土地，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人刨除系爭占用土地之柏油路面，並將該占用之土地返還予被上訴人，即非有據。　　四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭占用土地之柏油路面刨除，並將該占用之土地返還予被上訴人，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-03-18

TPHV-113-上-1094-20250318-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1399號抗告人財團法人法律扶助基金會臺北分會法定代理人陳奕廷訴訟代理人楊士擎律師相對人朕泰隆股份有限公司兼法定代理人楊武宗（原名楊百宗）法定代理人陳彥禎（原名陳惠珍）李謙誠上列當事人間返還保證書聲明異議事件，抗告人對於中華民國11 3年10月17日臺灣臺北地方法院113年度事聲字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年五月十七日所為一一三年度司聲字第六二一號裁定，均廢棄。臺灣臺北地方法院九十四年度執全字第二五七三號假扣押強制執行事件，抗告人提供之財團法人法律扶助基金會臺北分會民國九十四年八月二十九日法扶保證字第九四００一二一號保證書，准予返還。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　　由一、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依其聲請，以裁定命返還提存物或保證書；上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條定有明文。又訴訟終結，於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106 條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。另假扣押本案訴訟經判決一部勝訴，一部敗訴確定。其勝訴部分，假扣押之擔保原因消滅，當可請求返還該部分之提存物；惟假扣押執行係就勝訴部分及敗訴部分一體執行，敗訴部分之假扣押執行範圍若干，應就個案決之。倘假扣押執行所得不超過勝訴部分假扣押必要範圍者，此際，供擔保人聲請返還擔保物，尚無須債權人撤回敗訴部分假扣押執行。二、經查，第三人劉月雲（下稱劉月雲）因與相對人朕泰隆股份有限公司（下稱朕泰隆公司）、楊武宗（下與朕泰隆公司合稱相對人）間請求損害賠償事件（下稱本案訴訟）涉訟，依原法院94年度裁全字第6239號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），以抗告人出具之保證書（下稱系爭保證書）為相對人供擔保後，對相對人之財產在新臺幣（下同）163萬3,000 元範圍內聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以94年度執全字第2573號執行事件（下稱系爭假扣押執行事件）受理後，未扣得相對人任何財產，業經本院調取該執行卷宗核閱無訛。另本案訴訟經原法院94年度訴字第5657 號判決朕泰隆公司應給付劉月雲58萬2,159元本息、駁回劉月雲其餘請求確定等節，有本案訴訟判決可資證明（見本院卷第49至53頁），可見劉月雲假扣押執行所得未逾勝訴部分範圍，依上開說明，抗告人聲請返還系爭保證書，自無須劉月雲撤回敗訴部分之假扣押執行，而本案判決既已確定，相對人因劉月雲供擔保之原因所受損害亦得確定，符合民事訴訟法第104條第1項第3款規定「訴訟終結」之要件。又抗告人具狀向原法院聲請通知相對人於一定期間內行使權利及向原法院提出行使權利之證明，經原法院以113年度司聲字第1 79號受理，並准予通知相對人應於收受裁定後21日內行使權利，嗣因相對人應受送達處所不明，於民國113年3月12日對相對人為公示送達乙情，有原法院公示送達公告在卷可參（見原法院司聲卷第29至33頁），並經本院調閱該卷宗查明屬實，而相對人迄未對劉月雲行使權利，有本院民事類事件跨院資料查詢表查詢結果附卷可稽（見本院卷第63至69頁），揆諸首揭規定，本件抗告人聲請發還系爭保證書，核無不合，應予准許。三、從而，原法院司法事務官於113年5月17日以113年度司聲字第621號裁定駁回抗告人之聲請（下稱原處分），原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，均有未洽。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定、原處分，並裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-03-17

TPHV-113-抗-1399-20250317-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第747號上訴人林玉珠張正彥共同訴訟代理人陳怡彤律師被上訴人社團法人新北市土木技師公會法定代理人賴建宏訴訟代理人石正宇律師曾國龍律師被上訴人余烈上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺灣新北地方法院111年度訴字第2294號第一審判決提起上訴，張正彥並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。張正彥追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於追加之訴部分，由張正彥負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又當事人對於第一審判決上訴之聲明，在第二審言詞辯論終結前得縮減之，此觀民事訴訟法於第二審程序未設有如第473條第1項之禁止規定，即甚明顯。本件上訴人林玉珠、張正彥（下各稱林玉珠、張正彥，合稱為上訴人）於原審起訴分別請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）90萬元、70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見原審卷一第9頁）。嗣於本院審理中，林玉珠減縮上訴聲明為：被上訴人應連帶給付84萬75 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷二第14頁）；張正彥則追加聲明：被上訴人應連帶給付 5萬2500元，及自113年12月13日起算之法定遲延利息（見本院卷二第15頁）。核屬減縮上訴聲明及擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊等因與訴外人王桂花就伊等共有門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號0樓房屋（下稱系爭房屋）漏水原因存有爭執，遂委由被上訴人社團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）就系爭房屋天花板龜裂原因為鑑定（下稱系爭鑑定案件），然新北市土木技師公會未遵守案件輪派規則，將該鑑定案件再委由時任該公會理事長之被上訴人余烈（下稱余烈，與新北市土木技師公會合稱被上訴人）擔任鑑定技師，詎余烈未以混凝土鑽心取樣，逕採天花板裂縫為樣，並作成鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），評估系爭房屋為海砂屋，惟經伊等委請訴外人社團法人台北市土木技師公會（下稱台北市土木技師公會）及財團法人工業技術鑑測中心（下稱鑑測中心）鑑定結果，均認系爭房屋並非海砂屋。被上訴人製作系爭鑑定報告違背鑑定常規，致伊等受有支付鑑定費用9萬5000元、系爭房屋交易性價值貶損5 34萬6000元及非財產損害1000萬元，爰依民法第227條第1項、第2項、第554條、第184條第1項前段、後段、第185條第1 項、第195條第1項規定，為一部請求，求為判命被上訴人連帶給付林玉珠84萬7500元（即鑑定費用9萬5000元、房屋交易性價值貶損37萬7500元、精神慰撫金37萬5000元），連帶給付張正彥70萬元（即房屋交易性價值貶損35萬元、精神慰撫金35萬元），及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，張正彥另於本院為訴之追加如上壹所述。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院之上訴及追加聲明為：㈠原判決關於駁回下列第2、3項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應連帶給付林玉珠84萬7500元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈢被上訴人應連帶給付張正彥70萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈣被上訴人應連帶給付張正彥5萬2500元，及自 113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、新北市土木技師公會則以：林玉珠委託伊辦理系爭鑑定案件，伊再選任領有土木技師執照之余烈擔任鑑定技師，選任過程並無過失。又系爭房屋倘非海砂屋，上訴人即無可能受有房屋交易性價值貶損之損害，且上訴人支付台北市土木技師公會、鑑測中心之鑑定費用，與系爭鑑定報告造成之損害無相當因果關係，上訴人亦未舉證其等人格權遭受侵害且情節重大。況上訴人遲至111年9月13日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、余烈則以：系爭鑑定報告採樣方式並無不當，亦無違反鑑定常規，上訴人不得請求損害賠償等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、林玉珠於104年5月13日委託新北市土木技師公會辦理系爭鑑定案件，新北市土木技師公會選任余烈為該鑑定案件之鑑定技師，余烈於104年6月3日至現場勘驗，嗣於104年7月16日作成系爭鑑定報告等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第60 4頁），並有系爭鑑定報告在卷可稽（見原審卷一第21至62 、351至437頁），堪信為真實。上訴人主張新北市土木技師公會選任余烈辦理系爭鑑定案件及余烈辦理系爭鑑定案件有過失，依民法第227條第1項、第2項、第554條、第184條第1 項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲析述如下：　㈠上訴人依民法第227條第1項、第2項、第554條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，為無理由：　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人給付之權利，此為債之相對性原則。經查，本件係由林玉珠於104年5月3日向新北市土木技師公會申請鑑定系爭房屋損害修復及責任歸屬，經該公會以案號000- 0000號受理在案，有系爭鑑定報告之申請人欄暨所附鑑定申請書在卷可稽（見原審卷一第25、30、157、171頁），　　足見係由林玉珠及新北市土木技師公會合意就前開鑑定事務成立委任契約，張正彥並非該委任契約之當事人，基於債之相對性原則，張正彥自無從對被上訴人主張該契約之權利，則張正彥依民法第227條第1項、第2項、第544條規定，請求被上訴人負損害賠償責任，顯屬無據。　⒉受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理；受任人依前條之規定，使第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選任及其對於第三人所為之指示，負其責任；受任人使第三人代為處理委任事務者，委任人對於該第三人關於委任事務之履行，有直接請求權，民法第537條、第538條第2項、第539條分別定有明文。經查，林玉珠與新北市土木技師公會就系爭鑑定案件成立委任契約，新北市土木技師公會再委由余烈代為處理鑑定事務等情，為林玉珠所不否認（見本院卷二第47 4頁），參諸上開規定，新北市土木技師公會僅就余烈擔任鑑定技師之選任及對余烈所為之指示負其責任。又余烈為經國家考試合格具有土木技師執照，且執業超過40年之土木技師乙節，為兩造所不爭執（見本院卷一第604頁），並有技師與工程技術顧問公司管理資訊系統查詢結果附卷可參（見原審卷一第531頁），堪認余烈具足夠專業能力及經驗辦理系爭鑑定案件，是新北市土木技師公會選任余烈為系爭鑑定案件之鑑定技師，難認有何過失。至新北市土木技師公會縱有案件輪派規則，然僅屬其內部分派案件原則，與鑑定技師是否具專業能力及經驗辦理鑑定事項無涉，則縱認新北市土木技師公會未遵守案件輪派規則，亦不能憑此即謂其選任余烈擔任鑑定技師有過失，林玉珠此部分主張，為不可採。　⒊林玉珠雖主張：余烈以鐵鎚將天花板裂縫處材質敲下作為取樣，而未以混凝土鑽心取樣方式採樣，系爭鑑定報告所載不實，違背鑑定常規云云。惟查，林玉珠自陳其因漏水事件與王桂英存有爭執，遂委由新北市土木技師公會鑑定系爭房屋天花板龜裂原因（見原審卷一第9頁），核與林玉珠之鑑定申請書所載之鑑定工作為「損害之修復」、「其他（損害責任歸屬）」（見原審卷一第30、373頁），及系爭鑑定報告於鑑定原因及要旨記載：「……申請人（即林玉珠）表示頂版損壞部分是二樓地板整修施工時造成，為暸解此損害之責任歸責？以及修繕金額需要多少？乃向本會提出鑑定申請。…… 」等語（見原審卷一第26、361頁）相符，可見系爭鑑定案件之目的係為確認系爭房屋天花板損壞之原因，余烈因發現系爭房屋天花板有龜裂、剝落現象，為確認其原因而以天花板剝落塊狀混凝土取樣3處後送檢測，檢測結果水溶性氯離子含量各為3.031kg/m³、1.555kg/m³、2.41kg/m³，而認上開數值均遠高於國家標準所定之混凝土中最大水溶性氯離子含量0.3kg/m³標準，故在系爭鑑定報告記載系爭房屋達到一般俗稱「海砂屋」之標準等語，有系爭鑑定報告在卷可佐（見本院卷一第21至62、351至437頁），核與系爭鑑定案件之委託鑑定事項無違。而依鑑測中心112年10月16日（112）測鑑良字第10001號函覆內容顯示：「……本中心氯離子含量鑑定作業流程……㈣現場進行取樣，取樣方式說明如下：⒈鑽心取樣……取樣方式係為取樣一水泥圓柱體，除可進行氯離子檢測外，另可進行混凝土之抗壓強度、中性化深度及鋼筋保護層厚度檢測。⒉鑽孔取粉末：利用鑽孔進行粉末取樣，於鑽孔時需先放棄表面粉末（表面粉末大都為油漆、水泥粉光及水泥粉刷層），而取樣較為內部粉末，此取樣方式通常為較常用之方式。⒊取樣剝落水泥塊：直接取樣剝落之水泥塊（含天花板），該水泥塊大小至少需約1個成人拳頭大小以上，本院亦處理過此方式之取樣。⒋前述三種取樣方式，通常氯離子試驗出之數值會有所差異，但大部分數值差異不大，因此剝落水泥塊受污染、鏽蝕或其他因素之影響不大……。三、本中心天花板及牆壁龜裂鑑定作業流程……㈣本中心一般執行天花板及牆壁龜裂鑑定時，並不會進行氯離子含量之檢測，除非現場天花板及牆壁龜裂處已有部分產生剝落之情形，才會進一步考量是否要進行氯離子含量檢測。……天花板及牆壁龜裂鑑定作業，並無全國統一之標準鑑定流程，通常會依鑑定機構不同、案件情況等，而有不一定相同之鑑定方式及流程」等詞（見原審卷二第355至356頁），可知天花板及牆壁龜裂鑑定作業，全國並無統一標準，採樣方式及位置均有賴鑑定人依其專業進行判斷，且以剝落水泥塊作為採樣方式進行氯離子含量鑑定，同屬鑑定實務上可見之作法，而依系爭鑑定報告所附照片所示，余烈於現場勘驗時，系爭房屋天花板確有多處剝落情形（見原審卷一第44至47頁），則余烈以系爭房屋天花板剝落之水泥塊進行採樣並進行氯離子含量檢測，用以確認是否係因氯離子含量過高導致天花板損壞，難認有違鑑定常規。再參以林玉珠就系爭鑑定案件曾向行政院公共工程委員會申訴，經該委員會函覆表示：「……㈠針對取樣位置（多年鏽蝕龜裂處）部分：……查CNS14703（2002年版）第5節：『可針對研究調查目的之需求而取樣」已有規定。㈡針對取樣施工（以大鐵鎚敲打部分）：……查新北公會上開第0735號函說明，針對有問題之樓板取樣，無法直接以旋轉鑽孔機取得粉體，爰採塊狀檢體後於試驗室再以切鋸設備配合磨碎設備取得粉體，查CNS14703（2002年版）第5節及第6 節分別定有切鋸取樣及研磨試體之規定……」等詞，有行政院公共工程委員會107年9月14日工程技字第10700260530號函在卷可佐（見原審卷二第155頁），亦未認定余烈採樣方式或位置有何不當，是林玉珠主張余烈所為系爭鑑定報告違背鑑定常規云云，尚難採信。　⒋林玉珠提出之台北市土木技師公會105年10月26日鑑定報告書雖記載：樑上取3點樣本作試驗，結果其氯離子含量分別為0 .5483、0.1603、0.0558kg/m³，含量皆低於0.6kg/m³等語，另鑑測中心106年7月21日鑑定研究報告書則記載：樑部分取 4處、柱部分取2處，檢測結果分別為0.350kg/m³、0.216kg/ m³、0.187kg/m³、0.048kg/m³、0.341kg/m³、0.614kg/m³，僅1處柱之檢測結果超過0.6kg/m³標準等情，有上開鑑定報告書在卷可參（見原審卷一第63至83、85至106頁），然台北市土木技師公會與鑑測中心上開報告之採樣方式及位置，與系爭鑑定報告並非相同，且就氯離子含量是否過高，台北市土木技師公會及鑑測中心是採0.6kg/m³為標準【即經濟部標準檢驗局83年7月22日制定之國家標準CNS3090A2042（下稱CNS3090A2042）關於鋼筋混凝土（一般）之最大水性氯離子含量限制】，亦與系爭鑑定報告採0.3kg/m³為標準【即CN S3090A2042關於鋼筋混凝土（所處環境須作耐久性考慮者）之最大水性氯離子含量限制，見原審卷一第101頁】不同，自不能僅因台北市土木技師公會及鑑測中心上開報告之結論與系爭鑑定報告結論相異，即可謂余烈辦理系爭鑑定案件存有過失，有未依債之本旨給付之情形。　⒌另依上訴人提出之臺北市建築師公會海砂屋鑑定操作實務投影片所載，混凝土鑽心取樣位置需選應力較小處（如樑之中間段或小樑）等語，固有上開投影片在卷可參（見原審卷一第107至109頁），惟余烈既非以鑽心取樣進行採樣，自無上開投影片說明之適用。又台北市土木技師公會112年9月25日北土技字第1122003767號函雖謂：其係依臺北市建築物工程損害及安全鑑定手冊（公會審編）修訂二版-111年4月第五章進行鑑定取樣，取樣位置通常為主要柱樑結構位置，由於天花板屬局部構造，並無法代表主要結構，故可列為參考物件，天花板剝落物取樣需非常謹慎，因為可能含有其他雜質而影響取樣，故一般僅列為參考物件等語（見原審卷二第31 7至329頁），另新北市土木技師公會鑑定手冊第12章高氯離子鋼筋混凝土建築物之安全鑑定12.3鑑定作業說明、第12.5 注意事項記載：對高氯離子混凝土構造物進行安全鑑定時，應實施混凝土構造物鑽心取樣等語（見本院卷二第566至568 頁），惟上開台北市土木技師公會及新北市土木技師公會有關鑑定取樣方式，鑑定目的係針對整體建築物結構是否安全所實施之鑑定，與余烈係針對系爭房屋天花板受損原因為鑑定，兩者鑑定目的不同，則前開臺北市建築物工程損害及安全鑑定手冊及新北市土木技師公會鑑定手冊所載規定不當然適用於系爭鑑定案件。且台北市土木技師公會上開函文亦表示：鑑定天花板龜裂原因，會因為鑑定人專業及認知作相對應的處理，故只會有原則性的流程，並無所謂標準細則等語（見原審卷二第319頁），則余烈現場勘驗時因見天花板有剝落情形，懷疑係因氯離子含量過高，而以天花板剝落之水泥塊進行採樣並進行氯離子含量檢測，應屬其專業判斷之範圍，不能遽以余烈未在樑柱位置鑽心取樣，即認余烈處理系爭鑑定案件存有過失。　⒍林玉珠另主張：本件事涉高度專業性，應依民事訴訟法第277 條但書規定，減輕伊舉證責任云云。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又具體個案是否應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕當事人之舉證責任，應視具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，審酌舉證之難易、距離證據之遠近、證據是否偏在一方等相關因素，並依誠信原則，定其舉證責任或是否降低其證明度。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證，並無顯失公平之情形，自仍應適用該條本文定其舉證責任。查本件兩造均有留存系爭鑑定報告，且系爭鑑定報告已載明鑑定過程，林玉珠復委請台北市土木技師公會及鑑測中心為鑑定，客觀上並無證據保存不易或舉證困難之情形，由林玉珠就其有利於己之事實負舉證責任，並無顯失公平情形，林玉珠主張應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕伊舉證責任云云，並無可採。　　⒎綜上，林玉珠所舉證據不能證明新北市土木技師公會選任余烈為鑑定技師或對其指示存有過失，亦未能證明余烈辦理系爭鑑定案件存有過失，故林玉珠依民法第227條第1項、第2 項、第544條規定，請求被上訴人負連帶賠償責任，洵屬無據。　　　　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第1 95條第1項規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，亦無理由：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195 條第1項分別定有明文。　⒉上訴人主張：余烈採樣方式及位置違背鑑定常規，而為不實鑑定，被上訴人共同不法過失或以背於善良風俗方式侵害伊等權利云云。惟查，新北市土木技師公會選任余烈為鑑定技師，並無何選任或指示之過失，且余烈辦理系爭鑑定案件並無過失等情，業如上㈠所述，被上訴人自無庸負過失侵權行為損害賠償責任。上訴人另主張：余烈於系爭鑑定報告故意錯誤記載取樣方式為「鑽心取樣」，並記載樣品為粉末，係以背於善良風俗方式加損害於伊等云云。惟系爭鑑定報告第 4頁雖記載：「經鑑定技師現場抽測三處，進行現場混凝土鑽心取樣……」等語（見原審卷一第27、163頁），然依系爭鑑定報告之附件七「鑑定標的物現場取樣位置示意照片及氯離子含量檢驗報告」所示（見原審卷一第58至62、227至235 頁），明顯可看出系爭鑑定報告係以天花板剝落水泥塊進行採樣，而非鑽心取樣，足見系爭鑑定報告有關「鑽心取樣」之記載僅係誤載，並非故意為之，且此部分之誤載對整體鑑定報告結論並無影響，尚難據此即認被上訴人有以背於善良風俗方式加損害於上訴人。從而，上訴人依民法第184條第1 項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第2項、第554條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人依序連帶給付林玉珠84萬7500元、張正彥 70萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求及其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另張正彥於本院為訴之追加，請求被上訴人連帶給付5萬250 0元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦為無理由，不應准許。其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及張正彥追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-03-11

TPHV-113-上-747-20250311-1

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第721號上訴人永源建設股份有限公司法定代理人常月鏵上列上訴人與被上訴人李陶鎔間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年12月24日本院111年度上字第721判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費。第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第2項分別定有明文。又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第4項復有明定。二、本件上訴人不服本院上開第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，亦未繳納第三審裁判費。經本院命其於5日內補繳第三審裁判費、補正律師或具律師資格之關係人委任狀，該裁定已於民國114年2 月8日送達。惟上訴人未遵期補正，有卷附送達證書、裁判費或訴狀查詢表可據（見本院卷第805、809頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-03-10

TPHV-111-上-721-20250310-4