Know99判決書

搜尋結果：郭博順

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

返還房地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1056號原告郭博順被告黃培原蔡耀賢陳郁心上列當事人間請求返還房地等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院106年度台抗字第521 號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張如附表一、二所示房地（以下分稱11號6 樓房地、10號6樓房地，合則稱系爭房地）均為為原告所有，借名登記於被告黃培原名下，被告蔡耀賢、陳郁心明知系爭房地實際所有權人為原告，仍與黃培原協議，將11號6樓房地以買賣方式移轉登記予蔡耀賢，10號6樓房地以買賣方式移轉登記予陳郁心，黃培原以此規避將系爭房地返還原告，爰依民法第244條規定，先位聲明第一項請求撤銷蔡耀賢就11號6樓房地之所有權移轉登記，回復登記為黃培原所有；第二項請求黃培原將11號6樓房地所有權比例53.9％移轉登記為原告所有；第三項請求撤銷陳郁心就10號6樓房地之所有權移轉登記，回復登記為黃培原所有；第四項請求黃培原將10號6樓房地所有權比例53.9％移轉登記為原告所有。如認被告間就系爭房地之買賣契約為真，爰依民法第179條、第2 46條規定，備位聲明請求黃培原應返還原告不當得利新臺幣（下同）1,293,778元及所失利益6,324,471元，共計7,618, 249元。先位訴訟中原告因撤銷權之行使所受利益（即系爭房地比例53.9％）小於被撤銷之法律行為之標的（即系爭房地全部），依上說明，訴訟標的價額應以系爭房地比例53.9 ％於起訴時之交易價額計算。查11號6樓房地於113年8月間之交易總價為14,670,000元，10號6樓房地於113年3月間之交易總價為2,600,000元，均有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是先位聲明第一、二項訴訟標的價額核定為7,907,130 元（計算式：14,670,000元53.9％＝7,907,130元），第三、四項訴訟標的價額核定為1,401,400元（計算式：2,600,000 元53.9％＝1,401,400元），共計為9,308,530元（計算式：7 ,907,130元＋1,401,400元＝9,308,530元）。另核其先、備位訴訟之請求相互應為競合，應依其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額應擇高核定為9,308,530元，應徵第一審裁判費93,169元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官卓榮杰附表一：編號土地坐落面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄三民灣復 390 4,643.30 100000分之898 編號建號建物門牌建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍層次/層次面積 1 230 鼎山街562之11號6樓七層鋼筋混泥土造六層：202.98 合計：202.98 全部共有部分：灣復段512建號，面積4,233.02平方公尺，權利範圍1000分之14 附表二：編號土地坐落面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄三民灣復 390 4,643.30 100000分之187 編號建號建物門牌建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍層次/層次面積 1 236 鼎山街562之10號6樓七層鋼筋混泥土造六層：33.39 合計：33.39 全部共有部分：灣復段512建號，面積4,233.02平方公尺，權利範圍1000分之5

2025-03-05

KSDV-113-補-1056-20250305-1

補

臺灣高雄地方法院

返還房地等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1103號原告郭博順被告孔祥汝魏勇盛上列當事人間請求返還房地等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院106年度台抗字第521 號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍57/10000）及其上同段14325建號建物（權利範圍1/1，下合稱系爭房地）為原告所有，借名登記於被告孔祥汝名下，被告魏勇盛明知系爭房地實際所有權人為原告，仍與孔祥汝協議，將系爭房地以買賣方式移轉登記予魏勇盛，孔祥汝以此規避將系爭房地返還原告，爰依民法第244條規定，先位聲明訴請撤銷被告間就系爭房地所為之所有權移轉登記，回復登記為孔祥汝所有，並請求孔祥汝將系爭房地所有權移轉登記為原告所有；如認被告間就系爭房地之買賣契約為真，爰依民法第179條、第246條規定，備位聲明請求孔祥汝應返還原告不當得利新臺幣（下同）4,561,008元及所失利益6 ,094,409元，共計10,655,417元。先位訴訟中原告因撤銷權之行使所受利益與被撤銷之法律行為之標的，同為系爭房地，依上說明，訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額計算；又查鄰近系爭房地之相同屋齡、建物型態之房地，平均每坪交易單價約為新臺幣（下同）253,110元，有原告更正聲明㈡狀及內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭房地之建物總面積為144.81㎡，亦有建物登記謄本附卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為11 ,087,490元（計算式：144.81㎡×0.3025×253,110元＝11,087, 490元，元以下四捨五入），是先位訴訟標的價額應核定為1 1,087,490元。另核其先、備位訴訟之請求相互應為競合，應依其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額應擇高核定為11,087,490元，應徵第一審裁判費109,592元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官邱靜銘

2025-02-07

KSDV-113-補-1103-20250207-2

補

臺灣高雄地方法院

返還房地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1058號原告郭博順被告楊寶珍上列當事人間請求返還房地事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告民國113年8月5日起訴主張坐落高雄市○○區○○○段○○ 段0000地號土地（權利範圍100000分之2102），及其上同段 16311建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號13樓，權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地）為原告購買，借名登記予被告名下，兩造並協議原告每3年支付借名登記費新臺幣（下同）50,000元予被告。詎被告竟不歸還系爭房地予原告，無權占用系爭房地，妨害原告所有權，如被告已出售系爭房地或移轉所有權登記予第三人，則被告應返還不當得利、給付所失利益，而依民法第767條、第179條規定，於起訴狀繕本送達被告前變更聲明：先位聲明請求將系爭房地所有權移轉登記予原告；備位聲明第一項請求被告應返還原告 1,491,336元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，第二項請求被告應給付5,459,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、就原告先位聲明之請求，其訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額為斷。參酌系爭房地鄰近區域條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號9樓房地於113年6月間出售之交易單價為每平方公尺108,569元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地於起訴時之交易價值應為14,609,396 元【計算式：（層次面積57.52㎡＋陽台5.44㎡＋雨遮2.66㎡＋共有部分3,101.36㎡×2223/100000）×108,569元＝14,609,396元，元以下四捨五入】，是先位之訴訴訟標的價額核定為14,6 09,396元。備位聲明第一項、第二項之請求，訴訟標的金額分別為1,491,336元、5,459,000元，合計6,950,336元。因先位之訴與備位之訴相互間為以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，應擇高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為14,609,396元，應徵第一審裁判費140,568元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官卓榮杰

2025-02-04

KSDV-113-補-1058-20250204-1

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1179號原告魏勇盛被告郭博順黃詩韻即黃昭蓉羅秋燕蘇韻元上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表一所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表一：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣21,295元。理由：按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。本件原告於民國113年8月26日起訴主張其於113年6月21日以買賣為原因取得附表二所示土地及建物（下合稱系爭房地）之所有權，因被告無權占用附表二編號1所示建物（下稱系爭房屋），無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第767條第1項、第179條等規定，聲明第1項請求被告將系爭房屋騰空遷讓予原告，聲明第2項請求被告自113年6月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2,816元。查原告具狀陳報其買受系爭房地之價金為6,800,000元，系爭房屋之價金為其中3成即2,040,000元，有原告提出之買賣契約書影本在卷可佐，以2,040,000元作為系爭房屋之價額應趨近於客觀市場交易價格。又聲明第1項訴訟標的價額應依系爭房屋起訴時之價額核定，此部分訴訟標的價額為2,040,000元，聲明第2項為附帶請求，計算至起訴日前1日即113年8月25日之5,632元應併算價額，上開標的間無選擇或競合關係，應予合併計算。是本件訴訟標的價額為2,045,632元，應徵第一審裁判費21,295元。２提出被告郭博順之最新戶籍謄本（記事勿省略），以特定被告之年籍資料，查明有無當事人能力，若無法提出請敘明理由，或表明就此有何調查證據之聲請。附表二：編號土地及建物權利範圍所有權人１高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌：大昌二路121之8號10樓之2）全部魏勇盛２高雄市○○區○○段0000地號土地 10000分之57 魏勇盛

2025-01-10

KSDV-113-補-1179-20250110-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

返還房地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第268號原告郭博順被告薛宇倫上列當事人間請求返還房地事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁　　判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補　　正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁　　定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款　　定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納第一審裁判費，經本院於民國113 　　年12月2日以113年度補字第1053號裁定命原告應於收受裁定　　後7日內補繳新臺幣61,291元，此裁定已於113年12月6日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷為憑，其訴不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-19

KSDV-113-審重訴-268-20241219-1

補

臺灣高雄地方法院

返還房地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1053號原告郭博順被告薛宇倫上列當事人間請求返還房地事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件依原告變更後聲明請求被告移轉坐落於高雄市○○區○○段 000地號土地（權利範圍十萬分之575）及其上同段225建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街000○00號6 樓）不動產（下合稱系爭房地）之所有權，原告共有比例為 53.9％，其訴訟標的價額應以系爭房地之價額、按原告請求移轉之權利範圍計算。查系爭房地為屋齡約36年華廈，其所屬社區就建物及其坐落土地交易情形如附表所示，平均每坪交易單價為222,443元，有內政部不動產交易實價登錄資料附卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額；而系爭房地之建物（含附屬建物、共有部分）面積合計為 167.68㎡【計算式：120.70㎡＋8.88㎡＋（4,233.02㎡×9/1000）＝ 167.68㎡，小數點第2位以下四捨五入】，亦有建物登記謄本在卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為11,283,021元（計算式：167.68㎡×0.3025×222,4 43元＝11,283,021元，元以下四捨五入，下同）），以原告請求之權利範圍計算，本件訴訟標的價額核定為6,081,548 元（計算式：11,283,021元×53.9％＝6,081,548元），應徵第一審裁判費61,291元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳昭伶附表：（金額：新臺幣）建物門牌(均為高雄市三民區鼎山街) 屋齡交易日期交易總面積交易總價每坪交易單價 (元以下四捨五入) 562之8號5樓 36年 113年8月4日 16.16坪 4,200,000元 259,957元 562之11號6樓 36年 113年8月22日 79.33坪 14,670,000元 184,929元平均每坪交易單價 222,443元

2024-12-02

KSDV-113-補-1053-20241202-1

補

臺灣高雄地方法院

返還房地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1103號原告郭博順上列原告與被告孔祥汝等間請求返還房地等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項及第116 條第1項第1款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119 條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱靜銘　　　　　　　　　附表：編號原告應補正事項 1. 應受判決事項之聲明（即請求法院應為如何判決之聲明，需具體、明確、適於強制執行）：原告先位訴訟聲明第一項「原告以本件起訴狀繕本送達被告魏勇盛，確認非善意第三人」之意為何？第二項「原告以本件起訴狀繕本送達被告魏勇盛，作為.....」之意為何？應依前開說明補正具體、明確、適於強制執行之應受判決事項之聲明。 2. 訴訟標的即請求權基礎（即原告訴之聲明請求所依據之民事法條或契約上法律關係為何）：原告應按前開編號1.表明之先備位訴訟聲明，分別表明其請求所依據之請求權基礎為何。 3. 表明前開編號1.2.事項，提出書狀正本1份及繕本2份（若有證物均需含證物）。 4. 提出被告孔祥汝、魏勇盛之最新戶籍謄本（記事勿省略）：須依上開規定表明被告之姓名、住居所，以特定被告之年籍資料、確認有無當事人能力及其送達處所，若無法提出請敘明理由，或表明就此有何調查證據之聲請。 5. 原吿應查報坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍57/10000）及其上同段14325建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號10樓之2建物（權利範圍1/1）於本件起訴時之實際客觀市場交易價額（市價）為新臺幣多少元，並請提出相關佐證資料（例如：鑑價報告、買賣契約、此房地或同地段類似條件之鄰近不動產交易實價登錄查詢資料等），俾利核算訴訟標的價額。

2024-10-29

KSDV-113-補-1103-20241029-1

補

臺灣高雄地方法院

返還房地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第746號原告郭博順被告陳碩文上列當事人間請求返還房地事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告民國113年5月30日起訴主張坐落高雄市○○區○○○段0 000地號土地（權利範圍萬分之217）、同段2093地號土地（權利範圍萬分之217）及其上同段18489建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○○路000號10樓之3）、同段185 04建號建物（權利範圍萬分之226，門牌號碼為高雄市○○區○ ○○路000號地下二層，下合稱系爭房地）為原告購買，借名登記予被告名下，詎被告竟更換門鎖，無權占用系爭房地，妨害原告所有權，如被告已出售系爭房地或移轉所有權登記予第三人，則被告應返還不當得利、給付所失利益或負侵權行為損害賠償責任，而依民法第767條、第179條、第184條第1項規定，變更後先位聲明請求將系爭房地所有權移轉登記予原告；備位聲明第1項請求被告應返還原告新臺幣（下同）4,398,209元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，第2項請求被告應給付3,832,460元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、就原告先位聲明之請求，其訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額為斷。原告經通知後，主張系爭房地起訴時每坪交易價額約為190,000元，有原告民事更正聲明狀、更正後起訴狀所附系爭房地鄰近實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額；系爭房地之建物面積加計附屬建物、共有部分面積後為173.52㎡【計算式：1 04.05㎡＋陽台10.89㎡＋（1,950.88㎡×226/10000）＋（641.08㎡× 226/10000）＝173.52㎡，小數點第2位以下四捨五入】，亦有建物登記謄本在卷足憑，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為9,973,062元（計算式：173.52㎡×0 .3025×190,000元＝9,973,062元），是訴訟標的價額核定為9 ,973,062元；備位聲明第1項、第2項之請求，訴訟標的金額分別為4,398,209元、3,832,460元，合計8,230,669元。因先位與備位之訴相互間為以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，應擇高核定為9,973,062元，應徵第一審裁判費99,802元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳昭伶

2024-10-28

KSDV-113-補-746-20241028-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1100號原告郭博順上列原告與被告陳信瑞間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴時原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）7,16 9,309元，嗣於訴狀送達前具狀變更訴之聲明為請求被告應給付合計8,878,694元。是本件於原告變更聲明後，訴訟標的金額為8,878,694元，應徵第一審裁判費88,912元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官吳國榮

2024-10-21

KSDV-113-補-1100-20241021-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5051號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人郭博順上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月5日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月5日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事庭司法事務官　吳秉皇附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-09

TPDV-113-司消債核-5051-20241009-1