Know99判決書

搜尋結果：郭文良

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

聲請停止強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第2號抗告人林坤植林英旭林德隆林德安林德寬林德仁林德雄林德浩林進漢林德乾林德祥林德全林德興林智惠林王品品林秀雀共同代理人李華松相對人郭春煌郭秋雄郭淑薰上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國113年12 月12日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡聲字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠第三人即承租人郭清波（後由其子郭文良繼承）前於民國62 年11月8日與臺中市○○區○○段○00○00○00○0○00○00地號土地全體共有人簽立臺灣省臺中縣私有耕地租約書（下稱系爭耕地租約），承租前開土地。郭文良於同段第19地號（重測後為建興段第618地號）、第19之32地號（重測後為建興段第616 地號，下合稱系爭土地）上興建如本院108年度訴字第2701 號確定判決（下稱系爭確定判決）附圖所示之建物及圍牆（面積合計367平方公尺，下稱系爭地上物），有不自任耕作之情，經系爭確定判決確認系爭耕地租約不存在，郭文良應拆除系爭地上物，嗣抗告人聲請強制執行，經本院以113年度司執字第15016號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。詎相對人郭春煌、郭秋雄、郭淑薰主張其各為如附件編號甲、乙、丙所示未保存登記房屋【門牌號碼為臺中市○○區 ○○路00巷00號，稅籍編號均為00000000000號，構造別為土竹造（純土造）；下合稱系爭房屋】之事實上處分權人，提起第三人異議之訴，經本院沙鹿簡易庭以113年度沙簡字第8 83號案件（下稱本案訴訟）受理，並依強制執行法第18條第 2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，惟系爭執行事件之標的為系爭地上物，與系爭房屋無涉，依法無以排除強制執行，但原裁定逕裁准全部停止執行，實有嚴重違法之情事。　㈡又郭文良於系爭確定判決亦自承「僅有被告（即郭文良）及其配偶居住使用，未供被告之其他家族成員居住使用」等語，核與郭文良於系爭執行事件表示系爭房屋非其所有，顯有不符。郭文良於系爭執行事件後始將系爭房屋贈與相對人，相對人顯係故意妨礙債權之行使，且系爭確定判決確定已久，難認有停止執行之必要。　㈢再者，抗告人已支付拆除費用新臺幣（下同）40萬元，其因停止執行可能遭受之損害，應包括拆除工程解約損失、人員差旅損失及合法使用土地時間損失等，原裁定逕認抗告人因相對人聲請停止系爭執行程序所可能遭受之損害金為4842元，遠不符抗告人所受損害，本件擔保金應提高至40萬元為當。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定參照）。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。末按法院就停止執行，致債權人所受損害，命債務人供擔保，其金額若干始為相當，原屬法院職權之範圍，雖非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（參最高法院85年度台抗字第381號裁判參照）。三、經查：　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，為強制執行法第15條所明定。而此所謂「就執行標的物有足以排除強制執行之權利者」，實務上多認係指第三人就執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院107年度台上字第906號民事裁定參照）。然如執行標的物為未辦保存登記之建物，而對此建物有事實上處分權者，其實際上已得排除原所有權人對該執行標的之所有權行使，即原所有權人對於該執行標的物實際上已無任何權利可資主張，則未辦保存登記建物之事實上處分權人，是否亦可認屬上開法文所規定得提起第三人異議之訴之人，應可再為討論。是相對人是否確為系爭房屋之事實上處分權人及事實上處分權人是否可提起第三人異議之訴部分之爭執，猶待實體認定，且依形式觀之，該本案訴訟並無明顯不合法或顯無理由情事；又原裁定審酌相對人之系爭房屋坐落在系爭土地上，倘依前開執行名義而將系爭房屋之坐落土地騰空之結果，無異使系爭房屋一併遭拆除，確實難以回復原狀，則相對人聲請在本案訴訟終結前，暫時停止系爭房屋之強制執行程序，核與前開規定相符，應予准許。至逾前開範圍停止強制執行之聲請，業經原裁定認定為無理由而駁回聲請，則抗告人逕認原裁定停止系爭執行事件之全部強制執行程序，容有錯誤。抗告人指摘系爭房屋非系爭執行程序之執行標的，且相對人非為系爭房屋之事實上處分權人等語，核屬實體上之爭執，應留待本案訴訟解決，非本件停止執行程序所得審究，是抗告人執此提出抗告，核無所據。　㈡又系爭房屋之執行程序縱經停止執行，但系爭執行事件之執行程序並未全部停止，抗告人原已請求就郭文良之系爭地上物之執行程序將繼續進行。準此，原裁定在審酌因停止系爭房屋之執行程序所命提供之擔保，當僅能審酌因系爭房屋之執行程序因停止執行而致抗告人延後受償之損害，其數額自應依系爭房屋停止執行後，債權人即抗告人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，故抗告人抗告意旨所認應審酌其已給付拆除費用40萬元等語，即無理由。又擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，且此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，是原裁定既已參酌系爭房屋於停止執行期間（即本案訴訟審理期間 3年2月），繼續占用系爭土地如附件所示部分、面積172.2 平方公尺（見原審卷第65至69頁），復審酌系爭執行事件卷附資料所示之系爭土地之坐落地點並非繁榮、相鄰土地多種植農作物，應以土地申報地價年息3％計算受相當於租金之利益等情，認定本件損害為4842元【計算式：172.2平方公尺× 296元/平方公尺×年息3％×（3＋2/12)＝4842元，元以下四捨五入】，並無違誤，該金額亦屬適當，並無過低情事。是抗告人仍執上詞指摘原裁定不當，尚非可採。四、綜上所述，原裁定依相對人聲請命供擔保4842元後，系爭執行事件就系爭房屋及其坐落土地所為之強制執行程序於本案訴訟終結前應予停止，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-14

TCDV-114-簡聲抗-2-20250314-1

重上

臺灣高等法院

確認會員權存在

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上字第547號聲請人祭祀公業聖王公法定代理人郭坤地送達代收人郭騰澤上列聲請人即上訴人因與被上訴人郭文良等人間請求確認會員權存在事件，聲請退還第三審裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之；裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之。民事訴訟法第77-26條定有明文。是訴訟費用如無溢收情事，或裁判費非因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，自不得聲請返還。 查本件上訴人前對於本院110年度重上字第547號第二審判決不服，提起第三審上訴，惟未於上訴狀中表明對於第二審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，經本院於民國111年4月1日裁定命其於收受該裁定後7日內補正。前項裁定於同年月23日送達上訴人，其雖於111年4月20日及同年5月4日補提民事上訴理由狀，並按其上訴利益新臺幣（下同）1,366萬1,507元（即上訴人財產清冊所載財產總價值2,959萬9,931元×被上訴人郭文良等6人所占會員比例6/13≒1,366萬1,507元；原審卷第227、235至244、263 、275、393頁）繳納第三審裁判費19萬8,444元，但逾期未委任律師或具有前述資格之人為其訴訟代理人到院，本院因而依民事訴訟法第466條之1第1項、第2項、第4項規定，於111年5 月11日以上訴人之上訴不合法定程式，裁定駁回上訴人之上訴。經核上訴人並無溢繳第三審裁判費，或因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納裁判費情事，其聲請退還第三審裁判費，為無理由，不應准許。 爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2025-03-04

TPHV-110-重上-547-20250304-5

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷及變更共有物登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第652號抗告人郭坤地訴訟代理人郭騰澤上列抗告人即被告郭坤地與相對人即原告郭文良等人間請求塗銷及變更共有物登記事件，抗告人對於民國113年11月13日本院命其補繳第二審裁判費之裁定，就其上訴利益訴訟標的價額之核定不符，而提起抗告，惟未據繳納裁判費。按提起抗告，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必備之程式。本件抗告人係對該補費裁定提起抗告，依前揭法條規定，應徵收抗告費1,000元，茲依民事訴訟法第495條之1 第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於本裁定送達翌日起5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其之抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官李淑卿

2024-12-20

PCDV-112-重訴-652-20241220-4

沙簡

沙鹿簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡字第883號原告郭春煌郭秋雄郭淑薰被告林坤植林英旭林德隆林德安林德寬林德仁林德雄林德浩林進漢林德乾林德祥林德全林德興林智惠林王品品林秀雀上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣24,591元。　　理　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1、2項定有明文。又第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。二、經查：　㈠原告主張被告（即執行債權人）與訴外人郭文良（即執行債務人）間本院113年度司執字第15016號拆屋交地強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序【即被告以臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第137號（一審為本院108年度訴字第2701號）確定判決（下稱前開確定判決）為執行名義，對郭文良聲請將系爭土地（即坐落臺中市○○區○○段○○○○ 段○○00地號《重測後為建興段第618地號《及同段第19之32地號《重測後為建興段第616地號》，依本院108年度訴字第2701 號判決（下稱該判決）附圖（亦即如附件「占用面積說明表欄」所示之二層建物、增建建物（含車庫）、圍牆）所示之建物及圍牆（面積合計367平方公尺，下稱前開建物及圍牆）拆除，並將同段第19地號土地騰空返還該判決附表二所示之原告及其他全體共有人，及將同段第19之32地號土地騰空返還該判決附表四所示之原告】，尚未終結，且原告郭春煌、郭秋雄、郭淑薰主張各為起訴狀附件編號甲、乙、丙所示未保存登記房屋【門牌號碼為臺中市○○區○○路00巷00號，稅籍編號均為00000000000號，構造別為土竹造（純土造）；下合稱系爭房屋】之事實上處分權人為由，依強制執行法第 15條規定而對被告提起本件第三人異議之訴（下稱本案訴訟；原告訴之聲明為：⒈系爭執行事件中，就系爭房屋所為之強制執行程序應予撤銷；⒉相對人不得持前開確定判決為執行名義對系爭房屋為強制執行；⒊確認郭春煌、郭秋雄、郭淑薰分別就附件編號甲、乙、丙房屋有事實上處分權存在），此觀本案訴訟卷附原告起訴狀即明，並經本院調取系爭執行事件案卷及本案訴訟案卷查核無訛。依原告前揭主張，可知系爭房屋及其坐落土地（即系爭房屋之坐落土地，下均同）位置，與前開建物及圍牆及其坐落土地（即前開建物及圍牆之坐落土地，下均同）位置不同，此觀該判決附圖（併見附件所示之相對位置），並審酌原告之系爭房屋坐落在系爭土地上，且依原告主張其等為系爭房屋事實上處分權人之情形下，倘依前開執行名義而將系爭房屋之坐落土地騰空之結果，無異使系爭房屋一併遭拆除。於此情形，本件訴訟標的價額，應以原告未遭拆除系爭房屋及繼續占有系爭房屋之坐落土地所得受之客觀利益為準，並非取得地上物所坐落土地所有權之利益。。　㈡承上，參諸系爭房屋（面積為172.2平方公尺）之課稅現值合計新臺幣（下同）9,300元，此觀本案訴訟卷附之房屋稅籍證明書（見原證9）及系爭執行事件卷附臺中市政府地方稅務局113年7月18日復執行法院函附系爭房屋之稅籍資料即明。則原告免除拆除系爭房屋之利益為前揭課稅現值9,300元。另原告繼續占用系爭房屋之坐落土地（即面積172.2平方公尺）部分，堪認受相當於租金之利益，而其繼續占用此部分土地之期間未確定且難以推估，依民事訴訟法第77條之10 規定，應以10年列計存續期間。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，本條於租用基地建築房屋準用之，土地法第105 條準用同法第97 條第1項定有明文，爰參照上開規定計算相對人不能利用系爭房屋之坐落土地之損失，並佐以同段第19之32地號土地11 3年度申報地價為每平方公尺296元，有土地登記謄本附於系爭執行事件案卷可憑，及審酌系爭執行事件卷附資料所示之系爭土地之坐落地點並非繁榮、相鄰土地多種植農作物等情，堪認被告不能利用系爭房屋之坐落土地所受相當於租金之損害，以按土地申報地價年息3％計算為適當，則原告就此部分受相當於租金之利益為15,291元（172.2平方公尺×296元/ 平方公尺×年息3％×10年＝15,291元；元以下四捨五入，下均同）。依前開說明，本案訴訟之訴訟標的價額核定為24,59 1元（9,300＋15,291＝24,591）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-13

SDEV-113-沙簡-883-20241213-1

沙簡聲

沙鹿簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡聲字第31號聲請人郭春煌郭秋雄郭淑薰相對人林坤植林英旭林德隆林德安林德寬林德仁林德雄林德浩林進漢林德乾林德祥林德全林德興林智惠林王品品林秀雀上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人供擔保新臺幣4,842元後，本院113年度司執字第1501 6號拆屋交地強制執行事件，就附件編號甲、乙、丙所示之房屋及其坐落土地所為之強制執行程序，於本院113年度沙簡字第883號第三人異議之訴事件終結（裁判確定、和解、撤回）前應暫予停止。二、聲請人其餘聲請駁回。　　理　　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。另法院依前揭規定，裁定准許停止強制執行時，命聲請人提供之擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號民事裁判意旨參照）。　　二、經查：　㈠相對人（即執行債權人）與訴外人郭文良（即執行債務人）間本院113年度司執字第15016號拆屋交地強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序【即相對人以臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第137號（一審為本院108年度訴字第2701號）確定判決（下稱前開確定判決）為執行名義，對郭文良聲請將系爭土地（即坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○ 00地號《重測後為建興段第618地號《及同段第19之32地號《重測後為建興段第616地號》，依本院108年度訴字第2701號判決（下稱該判決）附圖（亦即如附件「占用面積說明表欄」所示之二層建物、增建建物（含車庫）、圍牆）所示之建物及圍牆（面積合計367平方公尺，下稱前開建物及圍牆）拆除，並將同段第19地號土地騰空返還該判決附表二所示之原告及其他全體共有人，及將同段第19之32地號土地騰空返還該判決附表四所示之原告】，尚未終結；又聲請人郭春煌、郭秋雄、郭淑薰主張各為附件編號甲、乙、丙所示未保存登記房屋【門牌號碼為臺中市○○區○○路00巷00號，稅籍編號均為00000000000號，構造別為土竹造（純土造）；下合稱系爭房屋）之事實上處分權人為由，依強制執行法第15條規定而對相對人提起第三人異議之訴（即本院113年度沙簡字第8 83號，下稱本案訴訟；聲請人訴之聲明為：㈠系爭執行事件中，就系爭房屋所為之強制執行程序應予撤銷；㈡相對人不得持前開確定判決為執行名義對系爭房屋為強制執行；㈢確認郭春煌、郭秋雄、郭淑薰分別就附件編號甲、乙、丙房屋有事實上處分權存在），本案訴訟現由本院審理中等情，業經本院調取系爭執行事件案卷及本案訴訟案卷查核無訛，堪以認定。　㈡聲請人以上情為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。經查：　⒈依聲請人前揭主張，可知系爭房屋及其坐落土地（即系爭房屋之坐落土地，下均同）位置，與前開建物及圍牆及其坐落土地（即前開建物及圍牆之坐落土地，下均同）位置不同，此觀該判決附圖（併見附件所示之相對位置），則系爭執行事件之強制執行程序，其中與聲請人有關者僅為系爭房屋及其坐落土地，逾此範圍之強制執行程序與聲請人無涉，堪以認定。本院審酌聲請人之系爭房屋坐落在系爭土地上，且依聲請人主張其等為系爭房屋事實上處分權人之情形下，倘依前開執行名義而將系爭房屋之坐落土地騰空之結果，無異使系爭房屋一併遭拆除。於此情形，聲請人以前開事由陳明願供擔保，聲請裁定停止系爭執行事件中就系爭房屋及其坐落土地之強制執行程序，於本案訴訟終結前停止強制執行，核無不合，應予准許。至聲請人逾此範圍停止強制執行之聲請，為無理由，應予駁回。　⒉承上，就前揭應予准許部分，參諸系爭房屋（面積為172.2平方公尺）之課稅現值合計新臺幣（下同）9,300元，此觀本案訴訟卷附之房屋稅籍證明書（見原證9）及系爭執行事件卷附臺中市政府地方稅務局113年7月18日復執行法院函附系爭房屋之稅籍資料即明。再者，第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。又聲請人請求撤銷系爭執行事件中就系爭房屋及其坐落土地之強制執行程序，乃為排除相對人之強制執行而繼續占有該部分土地，其本於異議權，請求排除強制執行所有之利益，係系爭房屋未遭拆除及繼續占有該部分土地所得受之客觀利益，而非取得地上物所坐落土地所有權之利益。基此，聲請人免除拆除系爭房屋之利益為其前揭課稅現值9,300元。另聲請人繼續占用系爭房屋之坐落土地（即面積172.2平方公尺）部分，堪認受相當於租金之利益，而其繼續占用此部分土地之期間未確定且難以推估，依民事訴訟法第77條之10 規定，應以10年列計存續期間。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，本條於租用基地建築房屋準用之，土地法第105 條準用同法第97 條第1項定有明文，爰參照上開規定計算相對人不能利用系爭房屋之坐落土地之損失，並佐以同段第19之32地號土地11 3年度申報地價為每平方公尺296元，有土地登記謄本附於系爭執行事件案卷可憑，及審酌系爭執行事件卷附資料所示之系爭土地之坐落地點並非繁榮、相鄰土地多種植農作物等情，堪認相對人不能利用系爭房屋之坐落土地所受相當於租金之損害，以按土地申報地價年息3％計算為適當，則聲請人就此部分受相當於租金之利益為（172.2平方公尺×296元/平方公尺×年息3％×10年＝15,291元；元以下四捨五入，下均同）。依前開說明，聲請人對相對人所提本案訴訟之訴訟標的價額應為24,591元（9,300＋15,291＝24,591）。　⒊再者，依本案訴訟之前開訴訟標的價額24,591元，未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，則迄二審終結，其期間推定為3年2月（參酌113年4月24日司法院院台廳刑一字第1130200935號函修正發布各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事簡易程序第一審審判案件期限1年2月、民事第二審審判案件期限2年）。本院綜合上情，認聲請人所應供之擔保金額，應以相對人因停止執行可能遭受前揭 3年2月期間不能利用系爭房屋之坐落土地所受相當於租金之損害4,842元【172.2平方公尺×296元/平方公尺×年息3％　　×（3＋2/12)＝4,842元】為適當。三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-12

SDEV-113-沙簡聲-31-20241212-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第336號聲請人郭文良相對人林坤植林英旭林德隆林德浩林德寬林德仁林德全林德安林德乾林德祥林德雄林德興林智惠林王品品林秀雀林進漢上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣20萬1,510元後，本院113年度司執字第1510 6號拆屋交地之強制執行程序，於本院113年度訴字第3418號債務人異議之訴事件終結（判決確定、撤回、和解）前應暫予停止。　　理　　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又聲請人本此裁定所供之擔保，係以擔保債權人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害獲得賠償為目的，是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判參照）。二、本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第15016號拆屋交地事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第3418號債務人異議之訴事件判決確定前停止執行。本院調取該執行卷宗及113年度訴字第3 418號債務人異議之訴卷宗審閱後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、本院審酌本件聲請人提起債務人異議之訴，聲請停止相對人請求「聲請人應將坐落臺中市○○區○○段00地號及臺中市○○區 ○○段00000地號上（下合稱系爭土地），如本院108年度訴字第2701號判決附圖所示之建物及圍牆，面積367平方公尺拆除，並將19地號土地騰空返還如本院108年度訴字第2701號附表二所示之原告及其他全體共有人；將19-32地號土地騰空返還如附表四所示之原告」之強制執行程序，相對人因聲請人聲請停止執行所得利用該部分土地時間必然延後，則相對人因停止執行所受之損害，應為停止執行期間未能使用該土地被占用部分之利益。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，本條於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條準用同法第97條第1項定有明文，爰參照上開規定計算相對人不能利用系爭土地之損失。經查，系爭19地號土地、19-32地號土地之113年度申報地價，分別為每平方公尺256元、296元（按：依土地法施行法第25條及平均地權條例第16條前段規定，以公告地價80 %為申報地價），此有系爭土地第二類謄本、公告土地現值及公告地價及地籍圖資網路便民服務系統查詢可憑，且依本院108年度訴字第2701號判決所示，聲請人就系爭19地號土地應返還之面積為4317.2平方公尺、系爭19-32地號土地應返還之面積為1309平方公尺；審酌系爭土地臨臺中市幼獅工業區，距61號快速道路及日南車站約為5分鐘之車程距離，相鄰土地多種植農作物等情，有本院依職權調閱之google地圖可佐，堪認相對人不能利用系爭土地所受相當於租金之損害，以按土地申報地價年息3%計算為允當。又依本院113年度訴字第3418號債務人異議之訴事件訴訟標的價額核定為新臺幣3萬5,186元，不得上訴至第三審，並參考各級法院辦案期限實施要點第一、二審通常程序審判案件之期限分別為2 年、2年6月，據此預估聲請人提起債務人異議之訴之本案訴訟獲准停止強制執行，因而致相對人之執行延宕期間為4年6 月，認抗告人因停止執行可能遭受之此部分損害額為20萬15 10元【計算式：（256元/㎡×4317.2㎡）＋(296元/㎡×1309㎡)×年息3﹪÷12月×54月＝201510元，元以下四捨五入(下同)】，故聲請人所應提供之擔保金以20萬1510元為適當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-27

TCDV-113-聲-336-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3418號原告郭文良被告林坤植林英旭林德隆林德浩林德寬林德仁林德全林德安林德乾林德祥林德雄林德興林智惠林王品品林秀雀林進漢上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3萬5,186元。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。而債務人就拆屋還地之強制執行事件提起債務人異議之訴，請求撤銷該執行事件所為之執行程序，乃為排除相對人之強制執行而繼續占有該部分土地，其本於異議權，請求排除強制執行所有之利益，係地上物未遭拆除及繼續占有該部分土地所得受之客觀利益，而非取得地上物所坐落土地所有權之利益。二、查原告起訴聲明：「本院113年度司執字第15016號強制執行事件，對原告所為如臺中市大甲地政事務所土地複丈成果圖所示，占用暫編地號：19(1)二層建物，面積：170㎡、19(2) 增建建物，面積：108㎡、19(3)東側圍牆，面積：5㎡、19(4) 西側圍牆，面積：15㎡，應予拆除之強制執行程序，應予撤銷」。又依上開強制執行事件被告聲請之內容為：「原告應將臺中市○○區○○段00地號及臺中市○○區○○段00000地號上，如附圖所示之建物及圍牆，面積367 平方公尺拆除，並將19 地號土地騰空返還如附表二所示之原告及其他全體共有人；將19-32 地號土地騰空返還如附表四所示之原告。」，揆諸上開說明，應以原告未遭拆除及繼續占有該部分土地所得受之客觀利益為準。三、查關於免除拆除地上物部分之利益，參酌原告占用被告土地之地上物為門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號之房屋，且其課稅現值為新臺幣（下同）1萬2,300元，有臺中市政府地方稅務局沙鹿分局113年7月18日中市稅沙分字第1133615105號函在卷可參，足認原告得受上開價額之利益；另關於繼續占用前開土地部分，堪認得受相當於租金之利益，而其繼續占用前開土地之期間未確定且難以推估，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年列計存續期間。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，本條於租用基地建築房屋準用之，土地法第105 條準用同法第97條第1 項定有明文，爰參照上開規定計算相對人不能利用系爭土地之損失。經查，原告本件訴之聲明占用被告臺中市○○區○○段00地號（下稱系爭土地）面積為298平方公尺，系爭土地之113年度申報地價為每平方公尺256元，此有系爭土地第二類謄本在卷可憑，審酌系爭土地臨臺中市幼獅工業區，距61號快速道路及日南車站約為5分鐘之車程距離，相鄰土地多種植農作物等情，有本院依職權調閱之google地圖可佐，堪認相對人不能利用系爭土地所受相當於租金之損害，以按土地申報地價年息3%計算為允當。是本件訴訟標的價額核定為3萬5,186元（計算式：12300＋298㎡×256㎡/元×3%×10 年＝35186，元以下四捨五入）。　　四、本件訴訟標的價額核定為3萬5,186元，應徵第一審裁判費1, 000元，特此裁定。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-27

TCDV-113-訴-3418-20241127-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷及變更共有物登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第652號上訴人郭坤地訴訟代理人郭騰澤被上訴人郭文良郭林花子郭錦揚郭木林郭騰清住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號郭上毅上列當事人間請求塗銷及變更共有物登記事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額經本院112年度補字第508號核定為19 ,874,816元，並經確定。是本件訴訟標的價額即上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）19,874,816元，應徵第二審裁判費280,416 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李淑卿

2024-11-13

PCDV-112-重訴-652-20241113-3