Know99判決書

搜尋結果：郭書鳴

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第100號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂明宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1947號），本院判決如下：　　主　文呂明宗施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄新增「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告呂明宗前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第308號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國113年4月12日執行完畢釋放等情，有法院前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品案件，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，暨其如被告前案紀錄表所載之前科素行，及其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1947號　　被　　　告　呂明宗　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂明宗前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年4月12日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年9月7日14時40分為警採尿時回溯72小時內某時，在高雄市左營區華夏路某工地內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月7日14時40分許，在高雄市鳳山區建國路2段與文英路口，因形跡可疑為警盤查，復經徵得其同意採集尿液送驗，對其採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂明宗於偵查中坦承不諱，且被告尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，亦有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：FS3496)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：FS3496)各1份附卷可稽，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-31

CTDM-114-簡-100-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3125號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告宋文明選任辯護人周志龍法扶律師上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15683號），本院判決如下：　　主　文宋文明幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告宋文明辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，除犯罪事實欄一、第4行犯行時間更正為「112年12月6 日前某時」及第5至6行刪除「以不詳代價」，另補充理由及證據如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由及證據如下：　㈠被告宋文明於審理時固坦承其有於民國112年11月21日申辦門號0000000000號（下稱本案門號）之預付卡，惟辯稱：伊原先係以月租之門號（下稱月租門號）玩線上遊戲，之後收到遊戲公司簡訊通知可申設新帳號送分數，為申請新的遊戲帳號遂申辦多張預付卡，但伊登入後發現只有初級遊戲帳號才有適用，伊乃將申辦之本案門號電信費供作月租門號申設之遊戲帳號之費用，待伊使用完畢後即將本案門號預付卡棄置路旁，是伊並未提供本案門號預付卡與他人云云，然被告於偵查中供稱：伊係為申辦遊戲帳號多送分數所以申設多張預付卡，且1個門號可以申辦2個遊戲帳戶，伊乃同時申辦5張預付卡云云，復於檢察事務官以其回答內容詢問：依被告上開所述，當時應當申設至少10個以上遊戲帳號等語時，被告就此供稱：伊忘記了，因時間太久云云，經檢察事務官當場要求其提出帳號名稱，復推諉其已忘記且1個帳號都不記得，而對於其事後將本案門號的電信費供作月租門號申設之遊戲帳號費用隻字未提，足認被告使用本案門號預付卡最終究係供作申設線上遊戲新帳號抑或作為月租門號遊戲帳戶之費用前後供述不一，則被告辯稱其於玩線上遊戲時將本案門號預付卡之電信費使用完畢再隨意棄置該預付卡之說詞是否可採，已非無疑。　㈡又被告係於112年11月21日前往台灣大哥大股份有限公司岡山柳橋東直營門市以新臺幣（下同）300元之對價申辦本案門號預付卡，並選擇「4G通通1塊8」方案，該方案係直接贈送通話費300元，此有台灣大哥大股份有限公司114年2月12日法大字第114017280號函及台灣大哥大預付卡網頁介紹擷圖可佐；再者，本案門號於113年5月15日18時20分在台灣大哥大股份有限公司岡山柳橋東直營門市儲值300元，再於同日1 8時23分進行換卡，其中換卡費用為300元，此有台灣大哥大股份有限公司113年12月31日法大字第113167962號函暨檢附之儲值紀錄、114年2月12日法大字第114017280號函暨檢附之異動紀錄、114年2月27日法大字第000000000號函暨檢附之預付卡異動申請書附卷可佐，而被告雖於審理時否認上開加值係其本人所為，惟辦理換卡時須提供雙證件正本供電信業者門市人員查核確認，且該異動申請書尚有檢附被告之身分證正反面及健保卡正面影本，此有台灣大哥大股份有限公司114年2月27日法大字000000000號函暨檢附之異動申請書在卷可考，若非被告親自提供雙證件正本當場以資核對，門市人員豈可能取得該等證件影本辦理業務，益徵應係被告於 113年5月15日18時20分許在台灣大哥大岡山柳橋東直營店進行本案門號加值並進行換卡；是由上情可知，倘非被告知悉本案門號尚在使用中，且續行使用本案門號之利益大於另行申辦預付卡，當無可能另行支付300元之換卡費用補辦本案門號預付卡，而非新申辦可將申辦費全額供作電信費使用之預付卡，顯見被告供稱其係玩線上遊戲使用本案門號電信費完畢後，認無使用實益而隨意放置路邊，致遭他人拿取而於 112年12月6日供作本案詐欺使用云云，自非可採。　㈢綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯行應堪認定。三、論罪科刑　㈠論罪部分　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案門號提供予他人使用，使該他人持以向告訴人黃晉祥詐取財物，尚難與實際向告訴人施以欺罔之詐欺行為同視，且亦查無其他積極證據足資證明被告與本案實行詐欺取財犯行之行為人有何犯意聯絡或行為分擔之情，應認被告係基於幫助之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈡刑之減輕部分　　　被告係幫助他人犯前開之罪，其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈢量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案門號提供予詐欺集團成員使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取；並考量其犯後否認犯行，且尚未能與告訴人達成和解或調解，致其犯行所生損害仍未獲彌補；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、交付之門號數量、告訴人遭詐騙之金額等情節；暨其自述高職肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。四、沒收部分　　依本案現存卷證資料，尚查無積極證據可資認定被告確實因本案提供預付卡行為而領有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15683號　　被　　　告　宋文明　（年籍詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、宋文明依一般社會生活通常經驗，可預見提供個人行動電話門號之SIM卡予他人使用，可能幫助不法詐騙集團作為詐取財物之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於不詳時、地，將其向台灣大哥大電信股份有限公司申辦之行動電話預付卡門號0000000000號SIM卡，以不詳之代價交付某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開預付卡門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，於民國112年7月13日起，以「蔣雯馨」之暱稱邀約黃晉祥加入「明光投資」LINE群組中，並向黃晉祥佯稱，下載「大展贏家」應用程式，依循客服經理指示，可投資獲利，且以上開行動電話門號於112年12月6日9時56分許、10時5分許、10時 14分許聯繫黃晉祥，致黃晉祥陷於錯誤，與對方相約於同日 10時20分許在臺中市○區○○路0000號全家便利超商綠園道店內，交付新臺幣(下同)100萬元。嗣黃晉祥察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃晉祥訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告宋文明固坦承申請上開預付卡門號，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我當時是為了把玩線上遊戲而申辦行動電話門號，因為一個門號可申請2個遊戲帳號，多辦一個帳號，可多送遊戲積分，我當日申辦後，一張在臺灣大哥大門市對面騎樓玩遊戲，玩完就將卡片扔了，四張帶回家中把玩，玩完後扔到垃圾桶等語。經查：　㈠前揭詐欺集團利用上開門號致電詐騙告訴人黃晉祥等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有通聯調閱查詢單、告訴人提供之手機來電擷圖各1份附卷可佐證，足認上開門號供詐欺集團成員使用，作為詐欺取財之工具乙節，應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告於112年11月21日在臺灣大哥大電信股份有限公司申辦5組行動電話門號，又於112年12月2日申請了4組遠傳電信股份有限公司門號，有台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢各1紙在卷可考，被告既為遊戲分數而辦理近10組門號，顯見相當熱衷該遊戲，卻無法說出該遊戲之帳號，與常理不符；又被告當庭自承經濟來源乃取自殘障津貼、低收入戶補助及兄弟姐妹每月貼補，生活並不富裕，理當撙節開支，惟被告竟花費大筆金額申辦門號，而於使用後即予丟棄，對上開門號SIM卡可能讓有心人士利用作為不法用途漠不關心，無異放任他人使用上開門號，而容任他人以之作為詐欺工具，主觀上自有幫助他人詐欺之不確定故意。　㈢又近年來詐騙犯行層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，另用他人行動電話作為聯繫工具，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得行動電話門號者，多係欲藉該行動電話門號為不法犯行，且隱匿實際行為人之身分，以逃避追查，是被告對於未來可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，使偵查機關不易偵查乙節，應有所預見，顯有容任犯罪事實發生之本意，其有幫助他人利用上開門號實施詐欺取財犯行之不確定故意及行為甚明，被告幫助詐欺之犯嫌應堪認定。二、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-31

CTDM-113-簡-3125-20250331-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第98號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張惠敏上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3281號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第646號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張惠敏犯如附表一編號一至三所示之罪，共三罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表三所示之事項。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張惠敏能預見倘若任意將金融機構之帳戶相關資訊提供予他人，再依該他人指示提領、轉匯帳戶內之不明來源款項，將便於行詐欺犯罪者使用該帳戶收受並隱匿犯罪不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果而增加查緝困難，仍意圖為自己不法之所有，於民國112年11月30日前某不詳時間，基於縱使與真實姓名、年籍不詳之人共同詐欺取財及洗錢，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，將其申辦之第一商業銀行00000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）帳號提供予真實姓名、年籍不詳之本案行騙者。嗣本案行騙者取得本案帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至本案帳戶內，張惠敏再依本案行騙者之指示，將如附表一所示之款項，轉匯至幣託帳戶購買虛擬貨幣並轉出。嗣如附表一所示之人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。案經如附表一所示之人訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告張惠敏於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人王美雅、張浴潔、吳玟靜於警詢中之證述。　㈢如附表二所示之書證。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。　⒉查本案洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中否認犯行（見偵卷第25至26頁），於本院準備程序中始坦承犯行（見本院卷第127頁），無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用。經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，可得量處有期徒刑2月以上、5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段等規定，可得量處有期徒刑6月以上、5年以下，顯以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項本文規定，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告先提供本案帳戶之帳號予本案行騙者，再依本案行騙者之指示，轉匯各別告訴人匯入之款項、購買虛擬貨幣等行為，均係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為之接續數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，均應認屬接續之一行為。　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告與本案行騙者就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥被告如附表一編號1至3所犯各罪，侵害不同告訴人之財產法益，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見刻意使用他人金融帳戶，顯與金融犯罪有關，仍聽從本案行騙者之指示，提供本案帳戶帳號收受詐欺贓款，並轉匯告訴人匯入之款項至幣託帳戶，用以購買虛擬貨幣後轉出，嚴重危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，所為本不宜寬貸；惟念及被告於本院準備程序中終能坦承犯行，且無前案紀錄（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可；被告與告訴人張浴潔、吳玟靜達成和解，願賠償其等因本案所受全額損失，並已分別實際賠償新臺幣 14,500元等情，有本院調解筆錄（見本院卷第105至106頁）、本院公務電話紀錄（見本院卷第121頁）、被告提出之轉帳資訊截圖2張（見本院卷第133至135頁）在卷可查，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第128頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被告所犯數罪之犯罪時間、各罪關係等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。本院考量被告因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非當，勇於面對、坦承犯罪，已與告訴人張浴潔、吳玟靜達成和解，願賠償其等因本案所受全額損失，獲得告訴人張浴潔、吳玟靜同意法院宣告緩刑，有本院調解筆錄可證（見本院卷第105至106頁）；又被告雖有意願與告訴人王美雅試行和解，然因告訴人王美雅並無意願，而未能試行和解，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第79頁）。堪認被告已真誠悔悟，應認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告確實履行上開和解內容，兼顧告訴人張浴潔、吳玟靜之權益，並確保緩刑之宣告能收具體之成效，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表三所載之內容，支付損害賠償予告訴人張浴潔、吳玟靜。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開緩刑條件內容得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　㈠按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案告訴人匯入本案帳戶之款項，均經被告轉匯至幣託帳戶用以購買虛擬貨幣，本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。　㈡又按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院110年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方式入帳時間（民國）匯款金額(新臺幣) 主文 1 王美雅詐騙集團成員以LINE向被害人佯稱可代操獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日15時6分許 2萬元張惠敏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 張浴潔詐騙集團成員以LINE向被害人佯稱可教導投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月30日16時56分許 3萬元張惠敏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳玟靜詐騙集團成員以LINE向被害人佯稱投資虛擬幣可獲利，提領投資獲利需支付保證金、稅金云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日21時39分許 1萬元張惠敏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月1日21時42分許 5萬元附表二：編號證據名稱出處 1. 被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第95至96頁 2. 被告提供之投資網站擷圖、虛擬貨幣APP及提領紀錄擷圖、被告轉帳紀錄擷圖與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第105至110頁 3. 被告提供其與詐騙集團成員之LINE文字對話紀錄1份警卷第111至142頁 4. 被告之虛擬錢包位置擷圖警卷第143頁 5. 第一商業銀行股份有限公司112年12月19日一總營集字第11200018837號函暨所附被告帳戶之開戶基本資料、交易明細警卷第157至161頁 6. 被告提供其與詐騙集團成員之完整對話紀錄擷圖、虛擬貨幣交易紀錄擷圖1份偵卷第29至241頁 7. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第17頁 8. 告訴人王美雅相關：遭詐騙之投資網站擷圖、合約書、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第23至26頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第97至98頁臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第145頁金融機構聯防機制通報單警卷第147頁 9. 告訴人張浴潔相關：遭詐騙之投資網站擷圖、告訴人於虛擬貨幣APP內交易紀錄擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第27至51頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第49頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第99頁嘉義縣政府警察局民雄分局大林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第149頁金融機構聯防機制通報單警卷第151頁 10. 告訴人吳玟靜相關：網路銀行交易明細擷圖2張警卷第53、88頁告訴人於虛擬貨幣APP內交易紀錄擷圖、線上合作契約書、加密貨幣買賣交易聲明書、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖警卷第53至89頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第101至102頁新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第153至154頁金融機構聯防機制通報單警卷第155頁附表三：本院依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行之事項依據㈠被告願給付告訴人張浴潔新臺幣（下同）參萬元，給付方法： ⒈當庭交付肆仟伍佰元由告訴人張浴潔收受。 ⒉其餘餘款貳萬伍仟伍佰元，自民國114年1月1日起，按月於每月15日以前（含當日）以匯款方式各給付伍仟元至告訴人指定之華南商業銀行嘉義分行帳戶（帳號：00000000000-0號、戶名：張浴潔）（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至清償完畢為止。 ⒊上開各期給付如一期屆期不履行，視為全部到期。㈡被告願給付告訴人吳玟靜陸萬元，給付方法： ⒈當庭交付肆仟伍佰元由告訴人吳玟靜收受。 ⒉其餘餘款伍萬伍仟伍佰元： ①自民國114年1月至5月，按月於每月15日以前（含當日）以匯款方式各給付伍仟元至告訴人吳玟靜所指定之中國信託商業銀行民安分行帳戶（帳號：000000000000號、戶名：吳玟靜）。 ②自民國114年6月1日起，按月於每月15日以前（含當日）以匯款方式各給付壹萬元至告訴人吳玟靜所指定之前揭帳戶（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至清償完畢為止。 ⒊上開各期給付如一期屆期不履行，視為全部到期。本院調解筆錄1紙（見本院卷第105至106頁）

2025-03-31

PTDM-114-金簡-98-20250331-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第661號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾豐蔘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8016號），本院判決如下：　　主　文鍾豐蔘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告鍾豐蔘辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，除犯罪事實一、倒數第4行「提領一空」更正為「提領而出」；證據方面新增「被告鍾豐蔘於本院調查程序之供述」，並補充理由及更正附件之附表為本判決後之附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告固辯稱其係在「哆奇玩具」買公仔，後欲申請退款故寄出中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶）提款卡（含密碼，下合稱本案帳戶資料）等語，惟觀諸被告所提供之「哆奇玩具」臉書頁面擷圖、LINE對話擷圖，「哆奇玩具」就退款方式部分已公告說明：（如以）ATM匯款，就會採取匯款方式辦理退款等語，又被告於本院調查程序自承：我之前是以匯款方式向「哆奇玩具」購買公仔等語，堪認被告就網路購買商品及退貨流程應所知甚詳，理應知商家欲辦理退貨退款時，僅需提供自己所有之帳戶號碼，商家即可辦理退款，無須提供帳戶之提款卡及密碼，而將金融帳戶之控制權全盤交出，惟被告竟因希望獲得商家退還商品款項之利益，率爾提供本案帳戶資料與本案詐欺集團，其主觀上確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，是其上開所辯，難認可採。三、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　㈡論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團詐取如附表所示之告訴人10人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕事由　　被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人等遭詐取之金額等情節；兼衡被告高職畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、否認犯行之犯後態度，且迄未賠償如附表所示之告訴人10 人分毫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案附表所示洗錢之財物，郵局帳戶部分除經郵局圈存之49元；台新帳戶部分除經銀行圈存之526元外，其餘均遭本案詐欺集團成員提領而出，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存，而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢至被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 ⒈ 陳孟涵以Line通訊軟體暱稱「李媽媽」帳號，謊稱出售筆電云云 112年12月25日 0時36分許 1萬元台新帳戶 ⒉ 陳佩伶以Line通訊軟體暱稱「Lisa蔡婉余」帳號，謊稱須簽署賣貨便保障協議云云 112年12月24日 13時10分、13時13分、13時19分許（聲請意旨漏未記載第一筆，爰予補充） 4萬111元、3萬6,123元、4萬9,985元（聲請意旨漏未記載第一筆，爰予補充）台新帳戶 ⒊ 林詩妙以Line通訊軟體暱稱「婷」帳號，謊稱網路購物無法下單，須簽署認證云云 112年12月24日 14時0分許 2萬4,000元台新帳戶 ⒋ 何銀鳳以Line通訊軟體暱稱「張經理諮詢」帳號，向胞姊何銀珠謊稱貸款云云 112年12月25日 0時7分許 5,000元台新帳戶 ⒌ 林芷楹以Line通訊軟體暱稱「7-ELEVEN客服」帳號，謊稱網路購物無法下單，須簽署金流服務協議云云 112年12月25日 11時47分許 2萬9,058元台新帳戶 ⒍ 林語蕎以Line通訊軟體暱稱「Peri 」帳號，謊稱租屋先付訂金可看屋云云 112年12月25日 12時58分許 8,000元台新帳戶 ⒎ 嚴自祥以Line通訊軟體暱稱「楊堅」帳號，謊稱貸款先匯款給公司云云 112年12月25日 0時6分許 9,985元（聲請意旨誤載為1萬元）台新帳戶 ⒏ 謝豐旭以Line通訊軟體暱稱「李媽媽」帳號，謊稱販賣筆電云云 112年12月24日 23時35分許 2萬元台新帳戶 ⒐ 程彥婷以Line通訊軟體暱稱「蝦皮客服專員」帳號，謊稱網路賣場須重新認證云云 112年12月24日 20時41分許 9萬9,989元郵局帳戶 ⒑ 蕭慧敏以Facebook社群網站暱稱「冷馬丁」帳號，謊稱網購無法下單，須進行帳戶認證云云 112年12月24日 20時49分許 4萬9,986元郵局帳戶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8016號　　被　　　告　鍾豐蔘　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾豐蔘可預見提供個人金融帳戶予他人使用，將可幫助他人利用做為詐騙不特定人匯款之工具，以逃避檢警機關之追查，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年12月21 日21時30分許，在高雄市旗山區「7-11超商永久門市」，以交貨便方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶提款卡（含密碼），提供予某姓名年籍不詳、Line通訊軟體帳號暱稱「林志豐」之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之手法，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，各匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶，均旋遭該詐騙集團成員提領一空，製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人均發現受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。二、案經附表所示之人告訴暨高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鍾豐蔘於本署檢察事務官詢問時固坦承提供上開中華郵政、台新銀行帳戶提款卡（含密碼）予他人使用，惟矢口否認有何詐欺、違反洗錢防制法犯行，辯稱：我在「哆奇玩具」買公仔之類的玩具，對方在電話中跟我說要解開安全帳戶，退款須寄出提款卡，我不知道提款卡要怎麼解開安全密碼云云。然查：　㈠上開犯罪事實，業據附表所示之告訴人於警詢時指述綦詳，且附表所示告訴人匯入上開中華郵政、台新銀行帳戶之款項，旋即遭提領一空，有上開中華郵政帳戶基本資料、交易明細、台新銀行帳戶基本資料、交易明細、高雄市政府警察局六龜分局書面告誡、高雄市政府警察局鼓山分局警備隊、鼓山分局中洲派出所、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所、板橋分局後埔派出所、三重分局大同派出所、彰化縣警察局彰化分局快官派出所、臺中市政府警察局第六分局協和派出所、桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、Facebook對話紀錄2份、Line通訊軟體對話紀錄6 份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表10份附卷可稽。是上開2金融帳戶確遭詐騙集團利用做為詐騙他人匯款之工具，應堪認定。　㈡又被告雖辯稱欲辦理退款而提供帳戶，惟其對對方之真實姓名及公司名稱、性質、地址等事項未加確認，即貿然將帳戶提款卡（含密碼）提供予毫不相識、素未謀面之不明人士使用，已逾越常情，且提款卡並無解開所謂「安全密碼」之功能，被告為具社會經驗之成年人，對此應無不知之理。再一般民眾至金融機構開戶並無特殊之資格或限制，則若非欲掩飾真實身分以逃避檢警機關之追查，焉有巧立名目向他人收取金融帳戶之必要？故被告對提供帳戶予他人使用，將可能幫助他人持之做為不法用途一節自不能委為不知，益徵其主觀上至少具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈢另金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，如輕易交付予不熟識之人，存摺內款項即有可能遭人盜領或被詐騙集團利用為詐財工具以逃避檢警機關之追查。況就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙金額遭凍結無法提領之風險，而使用來路不明之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第127 0號判決意旨）。是則，若未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本件因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。被告基於幫助之犯意，提供上開中華郵政、台新銀行帳戶提款卡（含密碼）予他人，致該詐騙集團成員得以持之做為詐騙不特定人匯款之工具，惟無相當證據證明被告曾參與詐欺取財罪之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項詐欺取財及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段洗錢罪之幫助犯。被告同時、地提供上開中華郵政、台新銀行帳戶予他人使用，及以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，請均依刑法第55條從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭書鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳孟涵（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「李媽媽」帳號，謊稱出售筆電云云 112年12月25日00時36分許 1萬元上開台新銀行帳戶 2 陳佩伶（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「Lisa蔡婉余」帳號，謊稱須簽署賣貨便保障協議云云 112年12月24日13時13分、13時19分許 3萬6,123元、4萬9,985元上開台新銀行帳戶 3 林詩妙（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「婷」帳號，謊稱網路購物無法下單，須簽署認證云云 112年12月24日14時00分許 2萬4,000元上開台新銀行帳戶 4 何銀鳳（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「張經理諮詢」帳號，向胞姊何銀珠謊稱貸款云云 112年12月25日00時07分許 5,000元上開台新銀行帳戶 5 林芷楹（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「7-ELEVEN客服」帳號，謊稱網路購物無法下單，須簽署金流服務協議云云 112年12月25日11時47分許 2萬9,058元（盜用網銀帳號轉帳）上開台新銀行帳戶 6 林語蕎（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「Peri 」帳號，謊稱租屋先付訂金可看屋云云 112年12月25日12時58分許 8,000元上開台新銀行帳戶 7 嚴自祥（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「楊堅」帳號，謊稱貸款先匯款給公司云云 112年12月25日00時06分許 1萬元上開台新銀行帳戶 8 謝豐旭（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「李媽媽」帳號，謊稱販賣筆電云云 112年12月24日23時35分許 2萬元上開台新銀行帳戶 9 程彥婷（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「蝦皮客服專員」帳號，謊稱網路賣場須重新認證云云 112年12月24日20時41分許 9萬9,989元上開中華郵政帳戶 10 蕭慧敏（提出告訴）以Facebook社群網站暱稱「冷馬丁」帳號，謊稱網購無法下單，須進行帳戶認證云云 112年12月24日20時49分許 4萬9,986元上開中華郵政帳戶

2025-03-31

CTDM-113-金簡-661-20250331-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第64號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴榮輝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7 61號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴榮輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年。　　事　實一、賴榮輝於民國113年12月29日8時許，在高雄市燕巢區深興路某處工地飲用保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日14 時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1 4時50分許，行經高雄市○○區○○路0○0號前，因未戴安全帽而為警攔查，並於同日14時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告賴榮輝所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白認罪（見偵卷第11頁至第14頁、第41頁至第42頁；本院卷第34頁、第38頁、第41頁），並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參（見偵卷第19頁至第23頁）在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第41頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度審交易字第302 號判決判處有期徒刑10月，於112年8月31日縮刑期滿完畢出監，有上開判決、法院前案紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第6 1頁至第65頁、本院卷第13頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第11 36號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告前已有多次酒駕紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車於道路上，雖可責性較駕駛汽車低，但仍造成公眾行車往來莫大之危險，所為實值非難。另衡被告已多次入監，仍一再犯相同之罪，實不宜輕縱。　⒉惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其國中畢業之智識程度、業工、離婚、需要扶養年邁的雙親（見本院卷第41頁）。　⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始後悔莫及。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-31

CTDM-114-審交易-64-20250331-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第335號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇丁春上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2679號），本院判決如下：　　主　文蘇丁春駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分新增「車牌號碼000-000 號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蘇丁春所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克之情形下，仍執意騎乘普通重型機車上路，影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其前於民國95、105年均有因酒後駕車經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；暨其坦承犯行之犯後態度，及其自述國小畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2679號　　被　　　告　蘇丁春　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇丁春於民國114年1月25日13時許，在高雄市湖內區中正路一段某工地飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16 時40分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時50分許，行經高雄市○○區○○街0號前，因車牌有塗抹痕跡而為警攔查，並於同日16時55分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇丁春於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-31

CTDM-114-交簡-335-20250331-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審易字第112號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡朝淵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第909號、第1649號、114年度毒偵字第15號），上述二案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文蔡朝淵犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附表編號1至3主文及沒收欄所示之刑。不得易科罰金部分（即附表編號1、3）應執行有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、蔡朝淵知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，不得持有、施用，竟分別為下列行為：　㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年6月12日7時許，在高雄巿路竹區大同路之路竹公園，以將海洛因放入針筒摻水注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。　㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月12 日9時20分為警採尿時間回溯72小時內某時，在某不詳處所，以將甲基安非他命放入玻璃吸食器內燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月12日8 時50分許，在高雄巿路竹區潭墘路84巷63弄15號旁，因騎乘機車安全帽帶未扣而為警攔查，經警徵得其同意搜索，在其隨身之香菸盒內扣得前開㈠施用後剩餘之第一級毒品海洛因1 包（驗後淨重0.04公克），再經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉上情。　㈢復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年10月8日5時（起訴書誤載為2時）許，在高雄市路○區○○路000巷00號住處內，以將海洛因放入針筒摻水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年10月9日16時42分許，經警持鑑定許可書通知到場，並採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23 條第2項定有明文。經查，被告蔡朝淵前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第380號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第634號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於112年7月12日因停止處分執行完畢釋放，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠㈡㈢之犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（見橋頭地檢113年度毒偵字第909號卷〈下稱偵一卷〉第12頁至第16頁、第153頁至第 154頁、第204頁至第205頁；橋頭地檢114年度毒偵字第15號卷〈下稱偵二卷〉第7頁至第10頁；114年度審易字第27號卷〈下稱本院卷〉第55頁、第59頁、第61頁），就各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈事實欄一、㈠㈡部分，有湖內分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0309)、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0309）、高雄巿立凱旋醫院高巿凱醫驗字第86179號濫用藥物成品檢驗鑑定書、湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表各1份、現場照片1張（見偵一卷第17頁至第21頁、第33頁、第39頁、第43頁、第161頁、第189頁），及扣案之第一級毒品海洛因1包（驗後淨重0.04公克）。　⒉事實欄一、㈢部分，有湖內分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0477)、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0477）各1份（見偵二卷第11頁、第15 頁）在卷可參。　　　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告就事實欄一、㈠㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　⒉被告各次施用前、後持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為吸收，均不另論罪。　⒊被告施用第一、二級毒品之施用方法並非一致，一為針筒注射、一為吸食器燒烤，且時間有所區隔，顯非一行為而係數行為，故被告就其所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯：　⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，就累犯之事實具體指明證明方法，並提出相關判決為證，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第62頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。　⒉被告前因施用及持有毒品等案件，經本院分別以107年度審訴字第1062號及108年度審訴字第84、218號判刑確定，並經本院以108年度聲字第960號裁定應執行有期徒刑2年確定，於1 10年1月15日縮短刑期假釋出監，110年6月3日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，此有前開判決、裁定及法院前案紀錄表各1份在卷可查（見偵一卷第207頁至第220頁；本院卷第1 8頁至第20頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯。本院考量被告有多次施用毒品之前科紀錄，卻於入監執行完畢、經觀察勒戒及強制戒治後再為本案施用毒品犯行，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；兼衡被告自白認罪，態度良好；並衡其前已有多次施用毒品之犯罪紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭法院前案紀錄表為憑，素行非佳；末衡被告高中畢業之智識程度、業拆貨櫃、離婚、有成年小孩、需要扶養爸爸（見本院卷第62頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文及沒收欄所示之刑，並就其所犯附表編號2之施用第二級毒品罪，諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯如附表編號1、3所示二次施用第一級毒品犯行時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；並特別斟酌上述施用毒品的性質；暨權衡法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應執行刑。　㈣沒收：　　扣案之海洛因1包（驗前淨重0.053公克，驗後淨重0.04公克），經送驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分，此有前引濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第189頁）附卷足憑，且被告亦自承上開海洛因是供其於事實欄一、㈠施用後所剩餘（見偵卷第154頁），核屬本案查獲之第一級毒品，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，應於其所犯如附表編號1所示罪刑項下宣告沒收銷燬之，另盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一、㈠蔡朝淵施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。扣案之第一級毒品海洛因（含包裝袋）壹包（驗後淨重零點零肆公克）沒收銷燬之。 2 事實欄一、㈡蔡朝淵施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢蔡朝淵施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

CTDM-114-審易-112-20250331-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審易字第112號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡朝淵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第909號、第1649號、114年度毒偵字第15號），上述二案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文蔡朝淵犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附表編號1至3主文及沒收欄所示之刑。不得易科罰金部分（即附表編號1、3）應執行有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、蔡朝淵知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，不得持有、施用，竟分別為下列行為：　㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年6月12日7時許，在高雄巿路竹區大同路之路竹公園，以將海洛因放入針筒摻水注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。　㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月12 日9時20分為警採尿時間回溯72小時內某時，在某不詳處所，以將甲基安非他命放入玻璃吸食器內燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月12日8 時50分許，在高雄巿路竹區潭墘路84巷63弄15號旁，因騎乘機車安全帽帶未扣而為警攔查，經警徵得其同意搜索，在其隨身之香菸盒內扣得前開㈠施用後剩餘之第一級毒品海洛因1 包（驗後淨重0.04公克），再經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉上情。　㈢復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年10月8日5時（起訴書誤載為2時）許，在高雄市路○區○○路000巷00號住處內，以將海洛因放入針筒摻水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年10月9日16時42分許，經警持鑑定許可書通知到場，並採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23 條第2項定有明文。經查，被告蔡朝淵前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第380號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第634號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於112年7月12日因停止處分執行完畢釋放，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠㈡㈢之犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（見橋頭地檢113年度毒偵字第909號卷〈下稱偵一卷〉第12頁至第16頁、第153頁至第 154頁、第204頁至第205頁；橋頭地檢114年度毒偵字第15號卷〈下稱偵二卷〉第7頁至第10頁；114年度審易字第27號卷〈下稱本院卷〉第55頁、第59頁、第61頁），就各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈事實欄一、㈠㈡部分，有湖內分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0309)、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0309）、高雄巿立凱旋醫院高巿凱醫驗字第86179號濫用藥物成品檢驗鑑定書、湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表各1份、現場照片1張（見偵一卷第17頁至第21頁、第33頁、第39頁、第43頁、第161頁、第189頁），及扣案之第一級毒品海洛因1包（驗後淨重0.04公克）。　⒉事實欄一、㈢部分，有湖內分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0477)、正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0477）各1份（見偵二卷第11頁、第15 頁）在卷可參。　　　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告就事實欄一、㈠㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　⒉被告各次施用前、後持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為吸收，均不另論罪。　⒊被告施用第一、二級毒品之施用方法並非一致，一為針筒注射、一為吸食器燒烤，且時間有所區隔，顯非一行為而係數行為，故被告就其所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯：　⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，就累犯之事實具體指明證明方法，並提出相關判決為證，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第62頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。　⒉被告前因施用及持有毒品等案件，經本院分別以107年度審訴字第1062號及108年度審訴字第84、218號判刑確定，並經本院以108年度聲字第960號裁定應執行有期徒刑2年確定，於1 10年1月15日縮短刑期假釋出監，110年6月3日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，此有前開判決、裁定及法院前案紀錄表各1份在卷可查（見偵一卷第207頁至第220頁；本院卷第1 8頁至第20頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯。本院考量被告有多次施用毒品之前科紀錄，卻於入監執行完畢、經觀察勒戒及強制戒治後再為本案施用毒品犯行，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；兼衡被告自白認罪，態度良好；並衡其前已有多次施用毒品之犯罪紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭法院前案紀錄表為憑，素行非佳；末衡被告高中畢業之智識程度、業拆貨櫃、離婚、有成年小孩、需要扶養爸爸（見本院卷第62頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文及沒收欄所示之刑，並就其所犯附表編號2之施用第二級毒品罪，諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯如附表編號1、3所示二次施用第一級毒品犯行時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；並特別斟酌上述施用毒品的性質；暨權衡法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應執行刑。　㈣沒收：　　扣案之海洛因1包（驗前淨重0.053公克，驗後淨重0.04公克），經送驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分，此有前引濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第189頁）附卷足憑，且被告亦自承上開海洛因是供其於事實欄一、㈠施用後所剩餘（見偵卷第154頁），核屬本案查獲之第一級毒品，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，應於其所犯如附表編號1所示罪刑項下宣告沒收銷燬之，另盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留有微量毒品，難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一、㈠蔡朝淵施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。扣案之第一級毒品海洛因（含包裝袋）壹包（驗後淨重零點零肆公克）沒收銷燬之。 2 事實欄一、㈡蔡朝淵施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢蔡朝淵施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

CTDM-114-審易-27-20250331-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第447號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪朱芳嫻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1050號），本院判決如下：　　主　文洪朱芳嫻犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪朱芳嫻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量本件被告呼氣酒精濃度為每公升0.35 毫克，且已肇事產生實害，再斟酌被告無刑事前科（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度、經濟及健康狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄、被告提出之低收入戶證明書與診斷證明書參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1050號　　被　　　告　洪朱芳嫻（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪朱芳嫻於民國113年11月19日22時18分前某時許，在不詳地點飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於酒後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於同日22時18分許，行經高雄市○○區○○0○00號前時，因不勝酒力自撞右側路旁電桿。經警據報前來，將其送往衛生福利部旗山醫院救治後，於同日23時24分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪朱芳嫻於偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局交通大隊旗山分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事務調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表及現場照片等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-27

CTDM-114-交簡-447-20250327-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第442號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡振旺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1403號），本院判決如下：　　主　文蔡振旺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「現場照片」更正為「監視器畫面擷圖」，及補充「證人熊晉逸於警詢之證詞、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表」；並補充不採信被告辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告蔡振旺固坦承有於附件犯罪事實欄一所示時地飲酒後騎車上路之事實，惟矢口否認有何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：其是在為警查獲之前一天喝酒，且出門前有用自己所有之酒測器測試，確認測定值為0始出門騎車上路云云。然查：　㈠本案案發時承辦員警所使用之呼氣酒精測試器（下稱系爭測試器）係於民國113年3月15日經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，有效期限至114年3月31日或使用次數1000次以內為限，有系爭測試器之檢驗合格證書附卷可稽；而被告進行酒測時間為114年1月11日，且係系爭測試器之第738次酒測乙節（即酒精呼氣測定紀錄表上所載之案號738)，亦有該紀錄表為憑，顯見被告之酒測結果係以檢定合格之系爭測試器，在有效期間及次數內，對其進行測試所得出之數值，屬精密儀器機械化之測量紀錄，準確性應無疑義。又除被告外，系爭測試器亦對證人熊晉逸(案號：738)進行檢測，而證人熊晉逸於警詢中並未提及自己有飲酒，酒測測定值確實為0，足認系爭測試器於本案測定時無運作異常之情事，應可排除檢測失準之可能。㈡至被告尚辯稱：其騎車上路前有先以自己所有之酒測器檢測，結果為0云云。惟被告始終未提出其所有之酒測器，及該酒測器經檢驗合格、有效之相關資料以實其說，本院自難為有利被告之認定。㈢綜上，被告前揭辯解均無所憑取。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量本件被告呼氣酒精濃度為每公升0.27 毫克、飲酒與騎車上路時間相隔十幾小時，與被告自摔等犯罪情節，再斟酌本案為被告首次犯酒駕之公共危險罪（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1403號　　被　　　告　蔡振旺　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡振旺於民國114年1月10日22時許，在高雄市○○區○○○路00 號21樓之住處，飲用3瓶玻璃罐裝啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌(11)日12時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往高雄市苓雅區之友人住處。嗣於同(11)日12時 35分許，行經高雄市左營區環潭路與翠華路口時，為閃避熊晉逸所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，不慎自摔倒地(熊晉逸未成傷)。經警據報前往處理，並於同(11)日13 時許，測得蔡振旺吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡振旺矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：我出門前有自己酒測，測定值0我才敢出門的，而且我是前一天喝的酒云云。惟查，被告於上開時地飲酒後數小時即騎車上路，並發生交通事故之事實，為其所不否認，並有酒精呼氣測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事務調查報告表（一）、（二）-1及現場照片等資料在卷可稽，是被告所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-27

CTDM-114-交簡-442-20250327-1