Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郭芳慈

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第589號 113年度金訴字第590號 113年度金訴字第735號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂怡欣 選任辯護人 任進福律師(法扶律師) 被 告 林學龍 黃旻莘 上 一 人 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 被 告 邱鳳英 羅丞徨 陳純真 上 一 人 選任辯護人 陳佳煒律師 宋冠儀律師 被 告 馮健昇 上 一 人 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第335 54號、112年度偵字第21942號），及追加起訴（113年度偵字第1 4972號、113年度偵字第6156號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 呂怡欣犯如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之罪，共貳拾肆 罪，各處如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑參年陸月。 林學龍犯如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之罪，共肆罪，各 處如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年柒月。 黃旻莘犯如附表一編號2、10主文欄所示之罪，共貳罪，各處如 附表一主文欄編號2、10所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 邱鳳英犯如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之罪，共肆罪， 各處如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年柒月。 庚○○犯如附表一編號1、3、5主文欄所示之罪，共參罪，各處如 附表一編號1、3、5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月 。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馮健昇無罪。 呂怡欣其餘被訴部分（即如附表二編號4至7所示部分）無罪。 林學龍其餘被訴部分（即如附表二編號1所示部分）無罪。 黃旻莘其餘被訴部分（即如附表二編號2、3所示部分）無罪。 扣案如附表三編號1至4所示之物均沒收。 呂怡欣未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬玖仟零柒拾元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林學龍未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃旻莘未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱鳳英未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、呂怡欣、林學龍、邱鳳英、乙○○、庚○○（Telegram通訊軟體 暱稱「軟糖」）與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱 稱「南南」之人（無證據證明為未成年人）等人分別共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特 定犯罪所得之犯意聯絡，由呂怡欣提供其申辦之匯豐銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱呂怡欣匯豐帳戶）、曾鴻益（ 即呂怡欣之配偶）申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱曾鴻益郵局帳戶）、林學龍提供其申辦之國泰世華銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍國泰帳戶）、玉山銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍玉山帳戶）、台中 銀行銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍中銀帳戶） 、邱鳳英提供其申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱邱鳳英郵局帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱邱鳳英土銀帳戶）等金融帳戶之帳號給庚○○、「南南」 使用。黃旻莘則明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已 預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款 項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪 所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之 不確定故意，與呂怡欣、「南南」共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃旻 莘提供其申辦之中國信託商業銀帳號000000000000號帳戶（ 下稱黃旻莘中信帳戶）給「南南」使用。而某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別對己○○等人施用詐術，致己○○ 等人陷於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶，並經轉匯至呂 怡欣匯豐帳戶、曾鴻益郵局帳戶、林學龍國泰帳戶、林學龍 玉山帳戶、林學龍中銀帳戶、黃旻莘中信帳戶、邱鳳英郵局 帳戶、邱鳳英土銀帳戶等金融帳戶後，呂怡欣、林學龍、黃 旻莘、邱鳳英、陳岳明、莊玉葶、曾鴻益（後三人由本院另 行審理）、陳姿容（另經法院判處罪刑確定）再分別依指示 領現金後轉交呂怡欣、乙○○、莊玉葶或「南南」指定之人， 「南南」再將取得之現金用以購買虛擬貨幣後交付某不詳詐 欺集團成員，或由陳岳明、呂怡欣、乙○○分別依庚○○或「南 南」之指示，購買虛擬貨幣至指定帳戶（詳細被害人、匯款 帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表一所示）， 而交付虛擬貨幣給某不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流 斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。 二、案經己○○等訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告呂怡欣、 林學龍、黃旻莘、邱鳳英、庚○○、乙○○等人（以下合稱被告 等6人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告等6人、被告呂怡 欣、黃旻莘、乙○○之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同 意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議 。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證 明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作 為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。 二、被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○部分 （一）上開關於被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○部分 之犯罪事實，業據被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、 乙○○於本院審理中坦承不諱，核與證人即附表一所示之被 害人於警詢中之證述、證人陳姿容於警詢中之證述、證人 即同案被告陳岳明、黃旻莘、莊玉葶、曾鴻益於警詢、偵 查中之證述大致相符，並有中國信託銀行帳號0000000000 0號帳戶（戶名：黃國瑋，下稱黃國瑋中信帳戶）、帳號0 00000000000號帳戶（戶名：林勝達，下稱林勝達中信帳 戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：陳岳明，下稱陳 岳明中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：顏世 璋，下稱顏世璋中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（ 戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶中信帳戶）、帳號0000000000 00號帳戶（戶名：陳姿容，下稱陳姿容中信帳戶）、中華 郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳岳明，下稱陳 岳明郵局帳戶）、帳號00000000000000號帳戶（戶名：莊 玉葶，下稱莊玉葶郵局帳戶）、呂怡欣匯豐帳戶、林學龍 國泰帳戶、林學龍玉山帳戶、林學龍中銀帳戶、黃旻莘中 信帳戶、邱鳳英郵局帳戶）、邱鳳英土銀帳戶、台灣土地 銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：羅毅，下稱羅毅土 銀帳戶）、曾鴻益郵局帳戶、台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（戶名：乙○○，下稱乙○○台新帳戶）、 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：莊玉葶 ，下稱莊玉葶元大帳戶）等金融帳戶之基本資料、交易明 細、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及 交易明細（戶名：陳岳明）、林學龍提領影像資料、林學 龍手機截圖照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：林學龍、 黃旻莘、邱鳳英、乙○○）、邱鳳英對話紀錄翻拍照片、邱 鳳英提領影像資料、莊玉葶提領影像資料、曾鴻益提領影 像資料、呂怡欣至北部、大社區交水影像紀錄表、呂怡欣 手機翻拍照片（對話紀錄截圖）、黃冠國提供之匯豐銀行 轉帳交易明細、陳秀滿提供之郵政跨行匯款申請書、林華 榮提供之郵政跨行匯款申請書、謝清溪提供之國泰世華商 業銀行匯款匯款憑證、洪詩鑫提供之匯款單據、周筱芸提 供之華南商業銀行匯款回條聯、甲○○提供之中國信託銀行 新臺幣存提款交易憑證、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子 錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：呂怡欣）、王牌數 位創新科技股份有限公司虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶 基本資料及交易明細（戶名：呂怡欣）、MaiCoin虛擬貨 幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：乙 ○○）、乙○○通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、手機扣案照 片截圖、乙○○影像資料、戊○○提供之郵政跨行匯款申請書 等為證，足認被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○ 上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案此部 分事證明確，被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、庚○○、乙○○ 犯行堪予認定，均應予依法論科。 （二）公訴意旨應予更正、補充之認定 　　1.如附表一編號1所示被害人於111年7月20日9時14分許匯款 130萬174元至呂怡欣匯豐帳戶後，被告呂怡欣除依指示購 買虛擬貨幣外，另於同日9時32分至38分許，提領15萬301 5元後，交給「南南」指定之人乙事，為被告呂怡欣於111 年11月18日警詢中供述明確，核與上開呂怡欣匯豐帳戶交 易紀錄相符，此部分事實堪以認定，然起訴書漏未記載此 部分款項，應予補充。 　　2.起訴書僅記載如附表一編號1至4、6、7、10、11、13至17 之部分款項上繳對象為被告呂怡欣、如附表一編號5、12 、18則由被告呂怡欣轉交不詳之人，然被告呂怡欣於警詢 供稱自己多係受「南南」之指示前往提領款項，並將款項 交給「南南」指定之人，核與被告呂怡欣與「南南」、「 南南」等人之對話中，多由「南南」指示被告呂怡欣等人 提領、轉交款項等事宜乙節（參上開林學龍、呂怡欣手機 截圖照片、翻拍照片）相符，又卷內並無證據可資證明暱 稱「軟糖」之被告庚○○指示被告呂怡欣等人提領、轉交此 部分款項，故應認此部分款項均由被告呂怡欣再轉交給「 南南」指定之人，應予補充。 　　3.113年度偵字第14972號追加起訴書關於告訴人戊○○部分（ 即該追加起訴書附表二編號4），認定被告乙○○係因同案被告馮 健昇之指示而購買虛擬貨幣，是檢察官此部分起訴範圍並未包括 被告庚○○在內，合先敘明。然起訴書關於告訴人戊○○部分（即起 訴書附表二編號10）則記載被告乙○○係因被告庚○○之指示而購買 虛擬貨幣。衡以被告乙○○於警詢中供稱自己係因「軟糖」、「南 南」之指示從事虛擬貨幣交易，然卷內並無證據可資證明被告庚 ○○有指示被告乙○○為此部分行為，故應認被告乙○○此部分行為係 因「南南」之指示而為，復本案無法認定同案被告馮健昇為「南 南」（詳下述），從而附表一編號9部分應更正為被告乙○○依「 南南」之指示而購買虛擬貨幣。 三、被告黃旻莘部分 　　訊據被告黃旻莘矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢 等犯行，辯稱：我是在網路上看到工作的機會，工作內容是 幫公司領款，公司是跟政府合作的，我沒有要加入幫他人做 詐騙等語。被告黃旻莘則為被告黃旻莘辯稱：被告黃旻莘是 因為相信呂怡欣，才會認為是正當工作，而從事虛擬貨幣工 作，被告黃旻莘並未提供金融帳號密碼，與一般洗錢態樣有 別，被告黃旻莘主觀上並無犯意等語。經查： （一）如附表一編號2、10所示被害人因遭施用詐術而陷於錯誤 ，因而匯款如附表一編號2、10所示金額至指定帳戶後， 經轉匯至黃旻莘中信帳戶，被告黃旻莘再提領如附表編號 2、10所示金額並轉交給呂怡欣等情，為被告黃旻莘於警 詢、偵查中供述明確，核與證人即如附表一編號2、10所 示被害人於警詢中之證述、證人呂怡欣於警詢、偵查中之 證述大致相符，並有黃國瑋中信帳戶、黃旻莘中信帳戶等 金融帳戶之基本資料、交易明細、被告黃旻莘提領影像資 料、黃旻莘與呂怡欣對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑 事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （受執行人：黃旻莘）、黃冠國提供之匯豐銀行轉帳交易 明細等為證，自堪認定，先予敘明。 （二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬 人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當 理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳 戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以 利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個 帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項 匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺 犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼 籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設 備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之 身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若 見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶， 反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者 對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社 會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能 成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自 己提供之金融帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不 確定故意」。 （三）被告黃旻莘雖以上情置辯，並提出其與同案被告呂怡欣間 對話紀錄截圖（113年度審金訴第726號卷第189至241頁） 為證。然參上開對話紀錄截圖，同案被告呂怡欣於111年7 月11日向被告黃旻莘表示工作內容為「搬磚的虛擬貨幣」 、「幫公司領錢出來給我，我去跟你拿」，被告黃旻莘即 詢問「車手？」，足認被告黃旻莘已預見同案被告呂怡欣 所提供之工作內容，實與一般詐欺集團「車手」將詐欺贓 款取出、轉交上游之情形相仿。又同案被告呂怡欣向被告 黃旻莘說明完「虛擬貨幣交易之工作內容」後，被告黃旻 莘依指示完成平台註冊，該平台因而致電被告黃旻莘查證 ，被告黃旻莘更因此向同案被告呂怡欣表示「剛剛有一個 打電話來要確認身分的」、「他好像覺得我被騙」，同案 被告呂怡欣僅表示「這不要理他」，被告黃旻莘又表示「 就說我自己要買幣的而已啊」、「你沒有提前跟我說有會 打電話來」、「也沒有跟我說怎麼回答」，均足顯示被告 黃旻莘已經該平台之人告知該「虛擬貨幣交易之工作內容 」有異，顯有違法之虞。況之後同案被告呂怡欣更向同案 被告呂怡欣表示：我跟你說，做一個預防，網路上，他如 果問你說，你自己去商店搜尋貨幣買賣等語，而教導被告 黃旻莘以話術欺騙虛擬貨幣平台之查證程序，顯見被告黃 旻莘亦已知悉同案被告呂怡欣所述之「虛擬貨幣交易之工 作內容」有違法之虞，方需要配合以話術欺騙虛擬貨幣平 台之查證。 （四）又參TELEGRAM「裴822」群組對話紀錄翻拍照片，同案被 告呂怡欣、「南南」更有指示被告黃旻莘於提款時，若銀 行行員詢問，要向銀行行員表示提款款項係因「親戚舅舅 」、「付家具錢」等情，此亦為被告黃旻莘於警詢中供述 明確，若被告黃旻莘提領之款項來源合理、合法，同案被 告呂怡欣或「南南」大可表示對銀行行員據實陳述即可， 顯無說謊之必要，然被告黃旻莘並未質疑此事之合理性、 必要性，亦可佐證其應已知悉匯入黃旻莘中信帳戶之款項 有違法之嫌，方需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。 且參被告黃旻莘於111年11月17日警詢中供稱：ATM提領一 次獲得1000元，臨櫃提領1次獲得5000元等語，是其報酬 無非係因領款之難度或風險而增加、減少，而非因虛擬貨 幣交易獲利多寡而有所增減，若為正常虛擬貨幣交易，豈 有如此計算報酬之理？另衡以如附表一編號2、10所示被 害人遭詐欺之贓款匯入黃旻莘中信帳戶，被告黃旻莘均在 約一小時內領出，可認其係受同案被告呂怡欣、「南南」 等人之指示，而即時提領匯入之款項，若為正常、合法之 虛擬貨幣交易，又何必即時領出全數款項？故「南南」等 人無非係因知悉匯入黃旻莘中信帳戶之款項涉及不法，擔 心隨時可能遭凍結而無法提領，方要求被告黃旻莘即時提 領款項，以被告黃旻莘於案發時為年約20歲之成年人，於 本院審理中自述為高職畢業，從事美髮業等情，被告黃旻 莘為有相當智識程度與社會、工作經驗人，豈能不懷疑「 南南」等人此一要求與常情有違，而預見其所提領並轉交 之款項涉及不法？準此，被告黃旻莘已預見同案被告呂怡 欣所述之工作內容為車手，更經虛擬貨幣平台人員告以所 謂「虛擬貨幣交易之工作內容」有違法之虞，並在同案被 告呂怡欣未為合理解釋之情況下，配合同案被告呂怡欣等 人之教導而欺騙虛擬貨幣平台、銀行行員，顯應知悉自己 所參與者與正常虛擬貨幣交易情形不同，均足徵被告黃旻 莘應已預見所謂「虛擬貨幣交易之工作」實與一般詐欺集 團「車手」無異，自亦已預見提領並轉交者極可能為詐欺 贓款。 （五）承上，被告黃旻莘所為僅為提供金融帳戶並依指示提領、 轉交，並無參與「虛擬貨幣之買、賣」本身，是其於本案 中所為實與一般詐欺集團車手依指示提領詐欺贓款後轉交 上手等情相仿，準此，被告黃旻莘既已預見提供金融帳戶 可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，仍在同案被告呂怡欣未 提供任何合理依據，且對於「南南」（即同案被告呂怡欣 之上手）並不認識、彼此間毫無信賴關係可言等情況下， 執意參與「虛擬貨幣交易」，是應認被告黃旻莘無非係為 取得報酬，方提供黃旻莘中信帳戶資料給「南南」使用， 並依指示為如附表一編號2、10所示提領、轉交行為，容 任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之 風險實現，可徵被告黃旻莘主觀上已預見提領並轉交者極 可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結 果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意， 從而被告黃旻莘及其辯護人所辯被告黃旻莘因相信同案被 告呂怡欣，故認自己提領、轉交行為合法乙節，顯不足採 。 （六）被告黃旻莘所為是否構成三人以上共同詐欺取財 　　1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段 皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為 ，仍應負共同正犯之責。又詐欺集團為實行詐術騙取款項 ，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯 罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部 犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收 簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可 或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順 利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決 定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍 可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之 行為，而屬共同正犯。 　　2.經查，被告黃旻莘因同案被告呂怡欣之邀約，參與「虛擬 貨幣交易」之工作時，同案被告呂怡欣已明確告知工作內 容是幫「公司」取款，故被告黃旻莘自應知悉其所提領、 交付同案被告呂怡欣之款項，同案被告呂怡欣將再轉交給 「公司」，自應知悉除同案被告呂怡欣外，有更上層之人 參與此部分款項之層轉；況TELEGRAM「裴822」群組中， 除被告黃旻莘及同案被告呂怡欣，更有「軟糖」、「南南 」等人，「南南」及同案被告呂怡欣並在該群組指示被告 黃旻莘前往領款、轉交等事，為被告黃旻莘於警詢中供述 明確，並有對話紀錄翻拍照片等為證，故被告黃旻莘縱使 不知具體之分工或參與之人為何，但應能知悉應至少有「 南南」、同案被告呂怡欣均參與此部分詐欺犯罪行為，主 觀上應已知悉本案從事詐欺犯行之人數顯已達三人以上。 而被告黃旻莘既已知悉上情，猶在渠等共同犯意內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用其他成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，被告黃旻莘所為自構 成三人以上共同詐欺取財犯行。 （七）綜上，被告黃旻莘及其辯護人所辯均不足採。本案此部分 事證明確，被告黃旻莘犯行堪以認定，應依法論科。　　 四、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告等6人行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整 條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，並刪除原第14條第3項規定。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告等6人洗錢之財物均未達1億元，因前置特定 不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪，若有上開修正前後洗錢防制法減刑規定之適用， 量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年11月」， 若無，則量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；然 若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，處斷刑框架 則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之 比較結果，均應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利 於被告等6人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用 有利於被告等6人之113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。 （二）核被告等6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。又被告呂怡欣就如附表一編號1至8、10至25 所示犯行，分別與「南南」、林學龍、陳岳明、邱鳳英、 莊玉葶、曾鴻益、黃旻莘、陳姿容、庚○○、乙○○等人間有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告林學龍就如附表 一編號1、4、7、9所示犯行，分別與呂怡欣、「南南」、 莊玉葶、乙○○等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 ；被告黃旻莘就如附表一編號2、10所示犯行，與呂怡欣 、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 被告邱鳳英就如附表一編號2、3、6、11所示犯行，與呂 怡欣、「南南」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 被告乙○○就如附表一編號9所示犯行，與林學龍、莊玉葶 、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 被告庚○○就如附表一編號1、3、5所示犯行，分別與陳岳 明、不詳詐欺集團成員等人間有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。如附表一編號1至9、12、15、18所示被告呂怡 欣、林學龍、邱鳳英等人多次提領受詐欺款項之行為，乃 基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意， 在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益， 各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告等6 人所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與 一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。被告呂怡欣所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為， 侵害如附表一編號1至8、10至25所示不同被害人之財產法 益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共24罪）；被 告林學龍所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害 如附表一編號1、4、7、9所示不同被害人之財產法益，犯 意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）；被告黃旻 莘所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表 一編號2、10所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行 為分殊，應予分論併罰（共2罪）；被告邱鳳英所犯各次 三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號2、3 、6、11所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分 殊，應予分論併罰（共4罪）；被告庚○○所犯各次三人以 上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1、3、5所 示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分 論併罰（共3罪）。 （三）至起訴書雖漏載上開二（一)1部分所示之被告呂怡欣領款 、轉交之事實，惟此部分與已起訴之部分（即附表一編號 1關於被告呂怡欣之其他部分）具接續犯之實質上一罪關 係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。 （四）被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、乙○○雖於本院審理中自白 如事實欄所載之犯行，然參被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英 、乙○○下列警詢或偵查中之供述，均否認自己於案發時知 悉所經手之款項為詐欺贓款，顯已抗辯自己於主觀上並無 詐欺取財、洗錢之犯意，故應認渠等均未於偵查中自白三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制 條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段減刑規定之適用： 　　1.被告呂怡欣於111年8月26日、111年11月18日警詢中均供 稱：我是受「南南」、「軟糖」之指示才去領款，我不知 道是詐欺所得，領款後也是交給「南南」指定之人，「南 南」跟我說是要代購虛擬貨幣等語，於112年9月5日偵查 中則供稱：於111年8月26日、111年11月18日警詢中供述 為實在等語； 　　2.被告林學龍於111年11月17日偵查中供稱：一開始我不知 道匯入我帳戶之款項可能是不法所得，後來我想一想，才 知道可能是不法所得，所以我就沒做了等語，於113年1月 8日偵查中則供稱：我於111年11月17日偵查中供述為實在 等語； 　　3.被告邱鳳英於偵查中供稱：我沒有想過匯入我帳戶之款項 可能是不法所得，我問同案被告呂怡欣是不是合法的，他 說合法，我才做，後來我有點知道，覺得怪怪的，我就跟 同案被告呂怡欣說我不做了等語； 　　4.被告乙○○於偵查中供稱：我是跟警察說我向同案被告呂怡 欣收錢去買虛擬貨幣的模式，是「南南」、「軟糖」教我 的，我並不知道同案被告呂怡欣給我的錢是詐欺所得等語 。 （五）被告黃旻莘於偵查、本院審理中均否認有何三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47條 前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段 減刑規定之適用。 （六）被告庚○○雖於偵查、本院審理中均坦承三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢等犯行，雖其業與被害人己○○、甲○○達成調 解（詳下述），然並未依調解條件給付，此有本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表為憑，且未自動繳交全部犯罪所得 （犯罪所得之認定詳下述），故亦無詐欺犯罪防制條例第 47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項 前段減刑規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等6人均為智識成熟、 具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為 烏有之相關新聞，被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、 乙○○竟分別提供如事實欄所載之金融帳戶資料供被告「南南 」使用，或依「南南」之指示提領、轉交混同有詐欺贓款之 款項，或以收取之詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包， 被告庚○○更有指示同案被告陳岳明提供金融帳戶資料，並以 詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，將虛擬貨幣交給不 詳詐欺集團成員，渠等所為已分別侵害如附表一所示被害人 之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員 難以追查，可認渠等犯罪所生之危害非輕；另審酌被告呂怡 欣、林學龍、邱鳳英、乙○○於偵查中否認犯行，惟終能於審 理中坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告黃旻莘 於偵查、本院審理中均否認犯行，被告庚○○於偵查、本院審 理中均坦承犯行；而被告黃旻莘已與被害人潘姿蓁、周佳佳 達成調解，現仍分期給付賠償中（自113年11月15日起分40 期），此有本院113年度雄司附民移調字第1655號調解筆錄 在卷可查，被告黃旻莘亦與被害人黃冠國以賠償新臺幣（下 同）4萬元達成和解，已當場給付2萬元，剩餘2萬元自113年 12月1日起每月給付1500元，被害人黃冠國亦具狀表示同意 附條件緩刑或從輕量刑，此有刑事陳報狀、協議書影本等為 證（113年度金訴字第589號卷二第21至27頁），被告庚○○、 乙○○則與被害人己○○、甲○○達成調解，此有本院113年度雄 司附民移調字第2128號調解筆錄在卷可查，惟被告庚○○並未 依調解條件給付賠償（詳上述）；再考量被告林學龍、黃旻 莘、邱鳳英於本案所參與程度僅為提供金融帳戶、提領或轉 交詐欺贓款等不法所得之工作，被告呂怡欣除提供金融帳戶 、提領或轉交詐欺贓款外，更有向被告林學龍等人收取贓款 或依指示購買虛擬貨幣等行為，被告乙○○則係向同案被告莊 玉葶收取詐欺贓款，並依指示購買虛擬貨幣，被告庚○○於本 案中則有指示同案被告陳岳明提供金融帳戶，並以詐欺贓款 購買虛擬貨幣，而將所得之虛擬貨幣交給某詐欺集團成員等 行為，然渠等均非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一之 被害人遭詐欺之金額、被告等6人分別經手之金額、被告等6 人於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳113年度金訴字 第589號卷二第348至349頁）及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行（被告黃旻莘、乙○○均未曾經法院論罪 科刑）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。另 審酌被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、庚○○等人所犯 上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方 式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原 則，分別定如主文第一至五項所示之應執行刑，以資懲儆。 六、不予宣告緩刑之說明 　　被告黃旻莘、乙○○之辯護人雖請求對被告黃旻莘、乙○○宣告 緩刑。然本院審酌被告黃旻莘雖與附表一編號2所示被害人 達成和解，現仍分期給付款項中，然未與如附表一編號10所 示被害人達成調解、和解或取得諒解，被告乙○○則未與如附 表一編號9所示被害人達成調解、和解或取得諒解，且被告 黃旻莘提領、轉交之款項達24萬元，被告乙○○收取並用以購 買虛擬貨幣之款項達40萬元，金額非微。且被告黃旻莘於警 詢、偵查、本院審理中均否認犯行，可認被告黃旻莘對其所 犯罪行並無真誠悔悟之心，足見非施以相當之刑事處罰，無 法收抑制、預防犯罪之功效，難認其宣告之刑以暫不執行為 適當；而被告乙○○雖於本院審理中坦承犯行，然於警詢、偵 查中均否認犯行，審酌被告乙○○之犯罪情節及本件之量刑， 認並無暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。 七、沒收 （一）犯罪所得部分 　　　被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、庚○○、乙○○分別 因如事實欄所載之犯行而取得如下之犯罪所得，且均未扣 案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額： 　　1.被告呂怡欣於111年8月26日警詢中供稱：我於111年8月2 日在高雄市大社區金龍路全家超商外交付66萬元給「南南 」指定之女子（按：即附表一編號8部分款項），取得400 0元報酬等語，於111年11月18日警詢中供稱：若由我本人 提領，每10萬元可以獲利2000元，若由下線轉交，每10萬 元可以抽1000元，111年6月24日陳姿容給我25萬元（按： 即附表一編號16部分款項），獲利2000元，同日陳姿容給 我9萬元（按：即附表一編號17部分款項），獲利1000元 ，我於111年6月28日提領15萬8000元（按：即附表一編號 12部分款項），獲利1000元，我於111年6月28日提領5萬 元（按：即附表一編號18部分款項），獲利1000元等語， 是除附表一編號8、12、16至18部分外，以被告呂怡欣所 述「自己提領抽2％、下線轉交抽1％」為標準計算，堪認被 告呂怡欣共取得之犯罪所得為12萬9070元（2000元+2萬60 60元+6960元+2000元+3700元+2萬4400元+2400元+4000元+ 1000元+4000元+1200元+1000元+1000元+1110元+1000元+9 40元+2000元+1000元+1000元+1萬2000元+1萬1000元+5500 元+6800元+7000元＝12萬9070元）： 　　⑴附表一編號1部分：20萬元（被告林學龍轉交部分）×1％＝20 00元；130萬3015元×2％＝2萬6060元（小數點以下捨棄）。 　　⑵附表一編號2部分：69萬6000元×1％＝6960元。 　　⑶附表一編號3部分：20萬元×1％＝2000元。 　　⑷附表一編號4部分：37萬元（被告陳岳明、林學龍轉交部分 ）×1％＝3700元；122萬元×2％＝2萬4400元。 　　⑸附表一編號5部分：12萬元×2％＝2400元。 　　⑹附表一編號6部分：40萬元×1％＝4000元。 　　⑺附表一編號7部分：10萬元×1％＝1000元。 　　⑻附表一編號10部分：12萬元×1％＝1200元。 　　⑼附表一編號11部分：10萬元×1％＝1000元。 　　⑽附表一編號13部分：11萬1000元×1％＝1110元。 　　⑾附表一編號14部分：10萬元×1％＝1000元。 　　⑿附表一編號15部分：9萬4000元×1％＝940元。 　　⒀附表一編號19、20部分：60萬元×2％＝1萬2000元。 　　⒁附表一編號21部分：55萬元×2％＝1萬1000元。 　　⒂附表一編號22部分：27萬5000元×2％＝5500元。 　　⒃附表一編號23、24部分：34萬元×2％＝6800元。 　　⒄附表一編號25部分：35萬元×2％＝7000元。 　　2.被告林學龍於警詢中供稱：我於111年7月20日提領後轉交 19萬8000元給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號1部分 款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月22日 提領20萬50元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編 號7部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年 7月25日提領10萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附 表一編號4部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我 於111年8月4日提領共40萬元後，轉交給一名女子（按： 即附表一編號9部分款項），抽成獲利3000至4000元等語 ，堪認被告林學龍共取得之犯罪所得為8000元（2000元+2 000元+1000元+3000元【以有利於被告林學龍之金額認定 】＝8000元）。 　　3.被告黃旻莘於警詢中供稱：我於111年7月20日提領12萬元 後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號2部分款項 ），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111年7月21日提領 12萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號11部 分款項），同案被告呂怡欣給我1000元等語，故可認被告 黃旻莘就附表一編號11部分有犯罪所得1000元。而被告黃 旻莘雖就附表一編號2部分亦有犯罪所得1000元，然其於 本院審理中已與被害人黃冠國成立和解，並當場給付2萬 元乙事，已如前述，故被告黃旻莘此部分犯罪所得已實際 合法發還被害人黃冠國，爰依刑法第38條之1第5項規定不 予宣告沒收或追徵。 　　4.被告邱鳳英於警詢中供稱：我於111年7月20日提領20萬元 後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號2部分款項 ），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月21日提領 20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號3部 分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月22 日提領10萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編 號11部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111 年7月29日提領20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即 附表一編號6部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元等 語，堪認被告邱鳳英共取得之犯罪所得為7000元（2000元 +2000元+1000元+2000元＝7000元）。 　　5.被告庚○○於本院審理中供稱：我的獲利大約是轉帳金額的 1％等語，是被告庚○○應共取得之犯罪所得為2萬1910元（5 000元+7500元+5400元元＝1萬7900元）： 　　⑴附表一編號1部分：50萬元×1％＝5000元。 　　⑵附表一編號3部分：75萬元×1％＝7500元。 　　⑶附表一編號5部分：54萬元×1％＝5400元。 　　6.被告乙○○於警詢中供稱：我的薪水就是每次收到款項的1％ 等語，是其就附表一編號10部分犯行，應取得4000元（40 萬元×1％＝4000元）之犯罪所得。　 （二）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，除上列被告 等6人取得之犯罪所得外，被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘 、邱鳳英、乙○○所分別經手之部分，均已依指示轉交上游 ，或依指示用以購買虛擬貨幣至指定帳戶，被告庚○○經手 之部分則已轉換為虛擬貨幣後轉給某詐欺集團成員等節， 已認定如前，故此部分款項已非屬被告等6人所有或仍在 渠等實際持有中，難認被告等6人就此部分所隱匿之財物 具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲 ，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法 第25條第1項之規定宣告沒收。 （三）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表三編號1至4所示之手機，分別為被告林學 龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○所有，且供渠等分別於本案與 同案被告呂怡欣、「南南」、被告庚○○等人聯繫之用等節 ，業據被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○供述明確，並 有上開被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、乙○○對話紀錄截圖 、手機截圖、翻拍照片等可佐，均核屬供本案詐欺犯罪所 用之物，均應依上開規定宣告沒收。 （四）至其他扣案存摺、金融卡、被告庚○○所有之行動電話等物 ，因卷內並無證據證明可資與本案有關，爰均不予沒收， 附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： （一）被告馮健昇（Telegram通訊軟體暱稱「南南」）與同案被 告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、莊玉葶、乙○○、庚○○共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿 特定犯罪所得之犯意聯絡，由同案被告呂怡欣等人提供呂 怡欣匯豐帳戶等金融帳戶後，由其所屬之某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員分別對附表一編號4、8、9、19至25 、附表二編號5、7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤， 分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶等金融 帳戶後，同案被告呂怡欣等人再分別依被告馮健昇之指示 ，分提領現金後轉交指定之人，或購買虛擬貨幣至指定帳 戶，而上繳此部分詐欺贓款予被告馮健昇（詳細被害人、 匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表一編 號4【公訴範圍僅指示同案被告呂怡欣以122萬元購買虛擬 貨幣部分】、8、9、19至25、附表二編號5、7所示），以 此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向 及所在。因認被告馮健昇涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢等罪嫌。 （二）被告林學龍與同案被告莊玉葶等人共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之 犯意聯絡，由被告呂怡欣提供呂怡欣匯豐帳戶後，由某真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號1之被 害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶， 並經轉匯至林學龍國泰帳戶後，被告林學龍再指示，提領 現金後轉交同案被告莊玉葶，而上繳上開詐欺贓款（詳細 被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如 附表二編號1所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告林學龍涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 （三）被告黃旻莘與「南南」、同案被告曾鴻益等人共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得之犯意聯絡，由被告黃旻莘提供黃旻莘中信帳戶 後，由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二 編號2、3之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款 至指定帳戶，並經轉匯至黃旻莘中信帳戶後，被告黃旻莘 再依指示分提領現金並交給同案被告曾鴻益（詳細被害人 、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二 編號2、3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿 上開詐欺所得之去向及所在。因認被黃旻莘涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 （四）被告呂怡欣與「南南」等詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所 得之犯意聯絡，由被告呂怡欣提供呂怡欣匯豐帳戶後，由 某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號4 至7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指 定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶後，被告呂怡欣再依 「南南」之指示，分提領現金後轉交不詳之人，或購買虛 擬貨幣至指定帳戶，而上繳上開詐欺贓款予「南南」等詐 欺集團成員（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領 、上繳經過等均如附表二編號4至7所示），以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因 認被告呂怡欣涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項、第156條第2項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、附表二部分 （一）按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混 同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害人 之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重 詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則 上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。 又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案 ，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存， 導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無 法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提 領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避 免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定 型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別匯款 至人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款 項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同 而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責 原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之 金錢屬於何名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此， 本院認除匯入之金額與提領、轉出款項金額大致相同、匯 入與提領、轉出時間緊接等明確可特定提領或轉出之款項 屬何人匯入者外，應依照數名被害人匯入款項之時間先後 順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來區分各提 領車手係提領何被害人之款項，而採先進先出之判斷法則 ，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則，此亦合於金 融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘 款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照） （二）附表二編號1部分 　　　告訴人吳金樹因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶尚有餘額68萬728元，而告訴人吳金樹於111年 8月1日14時07分許匯款2萬5888元至顏世璋中信帳戶後， 後首筆匯出之款項即為如附表二編號1所示之「於同日14 時43分許匯款40萬元至林學龍國泰帳戶」（匯款後顏世璋 中信帳戶之餘額為30萬6601元），此有上開顏世璋中信帳 戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號1所示之款項 匯入林學龍國泰帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於 「告訴人吳金樹遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則 判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人吳金樹因遭詐騙而 匯款至顏世璋中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人吳金 樹因遭詐欺而匯入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告林 學龍於111年8月1日15時16分許自林學龍國泰帳戶所領出 之30萬元，即與告訴人吳金樹遭詐欺而匯入之款項無關。 （三）附表二編號2、3部分 　　　告訴人潘姿蓁因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶尚有餘額170萬7362元，而告訴人潘姿蓁於111 年8月4日10時9分許匯款5萬元至顏世璋中信帳戶後，至被 害人周佳佳因遭詐騙而匯款90萬元至顏世璋中信帳戶前， 顏世璋中信帳戶僅匯出22萬餘元，且顏世璋中信帳戶之餘 額始終均高於153萬7315元，可認告訴人潘姿蓁遭詐欺而 匯入之款項尚未經匯出；而被害人周佳佳於111年8月4日1 0時12分許匯款90萬元至顏世璋中信帳戶（匯款後顏世璋 中信帳戶之餘額為243萬7315元）後，首筆匯出之款項即 為如附表二編號2、3所示之「於同日10時27分許匯款20萬 147元至黃旻莘中信帳戶」（匯款後顏世璋中信帳戶之餘 額為223萬7168元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄 為證。準此，因「如附表二編號2、3所示之款項匯入黃旻 莘中信帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人 潘姿蓁、被害人周佳佳遭詐欺而匯入款項之總合」，以先 進先出之法則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人潘姿 蓁因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前之款項」，可認此 時告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳因遭詐欺而匯入款項仍在 顏世璋中信帳戶內，故被告黃旻莘於111年8月4日11時16 至25分許自黃旻莘中信帳戶所領出之32萬元，即與告訴人 潘姿蓁、被害人周佳佳遭詐欺而匯入之款項無關。 （四）附表二編號4部分 　　　告訴人劉于瑄因遭詐騙而匯款至羅毅土銀帳戶前，羅毅土 銀帳戶尚有餘額1萬1477元，而告訴人劉于瑄於111年6月2 8日15時44分許，匯款3萬元至羅毅土銀帳戶後，首筆匯出 款項為「於同日15時47分許，匯款5萬元至000-000000000 0000000號帳戶」，此有上開羅毅土銀帳戶交易紀錄在卷 可查，以先進先出之法則判斷，應認此筆匯出之5萬元已 包含告訴人劉于瑄因遭詐欺而匯入款項之「全部」。是如 附表二編號4所載「羅毅土銀帳戶於111年6月28日15時47 分許，匯款6萬元至呂怡欣匯豐帳戶」，既在上開5萬元匯 出之後，則此部分匯款應未包含告訴人劉于瑄遭詐欺而匯 入之款項，從而被告呂怡欣於同日15時47至50分許（起訴 書誤載為15時27至29分許）自呂怡欣匯豐帳戶領取之7萬 元，應認與告訴人劉于瑄遭詐欺而匯入之款項無關。 （五）附表二編號5部分 　　　告訴人周文傑因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前，黃國 瑋中信帳戶尚有餘額8萬879元，而告訴人周文傑於111年7 月21日19時28分許，匯款1萬元至黃國瑋中信帳戶後，首 筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日1 9時46分許，匯款6萬12元至呂怡欣匯豐帳戶」，此有上開 黃國瑋中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判 斷，因此筆匯出之款項小於「『告訴人周文傑因遭詐騙而 匯款至黃國瑋中信帳戶前』黃國瑋中信帳戶內之餘額」， 故此部分匯出之款項仍屬「『告訴人周文傑因遭詐騙而匯 款至黃國瑋中信帳戶前』之款項」，而應認此時告訴人周 文傑因遭詐騙而匯入之款項仍在黃國瑋中信帳戶內，故被 告呂怡欣於111年7月21日19時48分許呂怡欣匯豐帳戶轉匯 之6萬元，自與告訴人周文傑遭詐欺而匯入之款項無關。 （六）附表二編號6部分 　　　告訴人廖培清因遭詐騙而匯款至林勝達中信帳戶前，林勝 達中信帳戶尚有餘額16萬9036元，而告訴人廖培清於111 年7月29日9時25分許匯款5萬2000元至林勝達中信帳戶後 ，後首筆匯出之款項即為如附表二編號4所示之「於同日9 時33分許匯款15萬12元至呂怡欣匯豐帳戶」（匯款後林勝 達中信帳戶之餘額為12萬1009元），此有上開林勝達中信 帳戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號6所示之款 項匯入呂怡欣匯豐帳戶」後，林勝達中信帳戶之餘額仍高 於「告訴人廖培清遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法 則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人廖培清因遭詐騙 而匯款至林勝達中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人廖 培清因遭詐欺而匯入款項仍在林勝達中信帳戶內，故被告 呂怡欣於111年8月1日15時16分許自呂怡欣匯豐帳戶所領 出之15萬元，即與告訴人廖培清遭詐欺而匯入之款項無關 。 （七）附表二編號7部分 　　　被害人曾賴彩滿因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏 世璋中信帳戶尚有餘額35萬8783元，而被害人曾賴彩滿於 111年8月3日15時38分許，匯款2萬元至顏世璋中信帳戶後 ，首筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月2 1日19時46分許，匯款35萬100元至呂怡欣匯豐帳戶」（匯 出後顏世璋中信帳戶餘額為2萬8668元），此有上開顏世 璋中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷， 因此筆匯出之款項小於「『被害人曾賴彩滿因遭詐騙而匯 款至顏世璋中信帳戶前』顏世璋中信帳戶內之餘額」，故 上開匯出之款項仍屬「『被害人曾賴彩滿因遭詐騙而匯款 至顏世璋中信帳戶前』之款項」，可認此時被害人曾賴彩 滿因遭詐騙而匯入之款項仍在顏世璋中信帳戶內，從而被 告呂怡欣於111年8月3日15時44分許自呂怡欣匯豐帳戶轉 匯之35萬元，顯與被害人曾賴彩滿遭詐欺而匯入之款項無 關。 （八）承上，被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣此部分提領、轉交或 轉匯等行為，均應認與如附表二所示之被害人遭詐欺之贓 款無關，故應認被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣並未因此提 領、轉交或轉匯如附表二所示之被害人遭詐欺贓款，自亦 難認被告馮健昇有指示被告呂怡欣轉匯如附表二編號5、7 所示之被害人遭詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣。準此， 本件自難僅以被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣分別有經手此 部分款項，而遽認被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣、馮健昇 涉犯此部分三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行。 四、被告馮健昇如附表一編號4、8、9、19至25部分 　　訊據被告馮健昇堅決否認涉有如附表一編號4、8、9、19至2 5所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。被告馮健昇之 辯護人則為被告馮健昇辯稱：同案被告呂怡欣之手機無法溯 源至被告馮健昇，同案被告庚○○則證稱自己不認識「南南」 ，同案被告乙○○亦僅聽同案被告庚○○告知有「南南」此人， 故依卷內證據無從證明被告馮健昇為「南南」等語。經查： （一）如附表一編號4、8、9、19至25所示被害人因遭施用詐術 而陷於錯誤，分別依指示匯款後，再由同案被告陳岳明、 林學龍、邱鳳英、莊玉葶、呂怡欣、乙○○等人依「南南」 之指示提領、收取詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣等節， 已經認定如前【詳上開壹、二、（一）部分所述】，先予 敘明。 （二）公訴意旨認被告馮健昇即為Telegram通訊軟體暱稱「南南 」之人，並指示同案被告呂怡欣、乙○○向同案被告林學龍 、邱鳳英、莊玉葶收取詐欺贓款或親自提領詐欺贓款，或 以詐欺贓款購買虛擬貨幣，無非係以證人庚○○、呂怡欣、 乙○○之證述等為據（詳追加起訴書證據清單及待證事實欄 編號3部分之記載）。然： 　　1.證人庚○○雖於警詢、偵查中證稱：馮健昇為「南南」，被 告庚○○指示同案被告呂怡欣等人前往提領款項等語，然其 於本院審理中證稱：我與馮健昇有一起合作直播公司，我 與「南南」是在線上遊戲認識的，與馮健昇則是在直播上 認識的，不是馮健昇介紹我跟「南南」認識，或跟我說「 南南」是他，「南南」說他有一份收入不錯的工作，問我 有沒有意願，給我飛機的帳號叫我加他好友，我忘記先加 入的是「南南」或「濕濕拉拉」，我覺得「南南」、「濕 濕拉拉」是同一人，也就是被告馮健昇，是因為我在通訊 時感覺蠻像的，就是從對話上、打字上的用法有點像，我 與「南南」、「濕濕拉拉」聯絡半年，中間有和馮健昇見 面，我有問過馮健昇，馮健昇跟我說「南南」不是他，我 會加入本案詐欺集團，是「南南」或「濕濕拉拉」加的， 我是先加入詐欺集團，才和馮健昇一起做直播公司，我有 一次和馮健昇、乙○○一起吃飯，是馮健昇約我，不是「南 南」約我的，當時我跟馮健昇還在做直播，想找乙○○來當 直播主，乙○○當時還沒有加入詐欺集團等語，是證人庚○○ 並非因被告馮健昇、「南南」之介紹而認識他方，且其認 「南南」為被告馮健昇，非因被告馮健昇自承自己為「南 南」，或有親自見聞被告馮健昇使用「南南」帳號，而係 因「南南」與被告馮健昇對話、打字等相似，故證人庚○○ 認被告馮健昇為「南南」僅為臆測。 　　2.證人乙○○於警詢中證稱：因為「軟糖」、「南南」要跟我 說虛擬貨幣的事情，我搭高鐵到桃園跟「軟糖」會合，他 再載我去找「南南」，後來就到百貨公司跟五分埔玩，他 們有去某個捷運站出口站一名男子，「軟糖」與該男子有 在點錢，有從中抽一些起來等語，而其雖指認「軟糖」為 同案被告庚○○，然表示自己無法指認「南南」。而證人乙 ○○於本院審理中則證稱：我急用錢，就問「軟糖」有沒有 工作可以做，「軟糖」就叫我上臺北吃個飯聊一下，就搭 高鐵到桃園，庚○○來接我，好像跟另外一個人會合才去百 貨公司吃飯，另外有一位庚○○的朋友，我不確定他是「南 南」還是誰，也不記得該人長相、沒印象是不是被告馮健 昇，庚○○也沒有跟我說這個人是誰，我也沒有問他，庚○○ 沒有跟我說他是「南南」，我當時是想跟庚○○借錢，他有 借我錢，並跟我說工作是類似賺虛擬貨幣交易的價差，幫 忙轉帳、匯款，庚○○就接我去吃飯，我加入的「高雄大奶 妹」群組中有我、「J」、「南南」、「軟糖」，我在6月 30日有跟「軟糖」及群組中另外一人見面，但我不確定是 不是「南南」，這次吃飯是在詐欺等事之前，庚○○也沒有 跟我介紹馮健昇就是「南南」等語，是證人乙○○亦無法確 定被告馮健昇是否為「南南」，甚至無法確認自己是否曾 與被告馮健昇見面。衡以被告馮健昇於警詢、偵查中亦未 曾表示自己曾於上開時地與證人乙○○見面，故除證人庚○○ 之證述外，卷內並無其他積極證據可資證明被告馮健昇確 曾與證人乙○○見面，或見面之具體細節（如見面之原因、 討論內容等），準此，縱111年6月30日該次見面「南南」 確有參與，亦難認定該人即為被告馮健昇。再參相關對話 紀錄截圖，「高雄大奶妹」群組於6月14日起，即有詢問 「有辦過交易所」、「你就是單純買賣虛擬貨幣的商人」 、「你先去辦交易所」等對話，顯有討論進行虛擬貨幣交 易之事，核與證人乙○○所述其與庚○○、可能為「南南」之 人見面是「說虛擬貨幣的事情」乙節相符，然證人庚○○證 稱自己與馮健昇、乙○○見面是「想找乙○○來當直播主」， 核與被告馮健昇於偵查中供稱：我與庚○○有用飛機聊直播 分利潤的事，我們因為直播公司的事有紛爭等語較為相符 ，是證人庚○○、乙○○上開證述就見面之原因顯有矛盾，從 而證人庚○○、乙○○所述是否為同一次見面，亦非無疑。綜 上，因證人乙○○之證述與證人庚○○間有所矛盾，且證人庚 ○○之證述與上開對話紀錄不符，是難以此部分證據補強證 人庚○○證述。 　　3.證人呂怡欣於111年8月4日為警查獲後，於警詢中證稱： 我的上手為綽號「南南」之女子及「軟糖」之男子，我是 用飛機跟他們聯絡，我沒有見過「南南」或「軟糖」等語 ，是其已明確證稱「南南」為女子，顯與被告馮健昇之性 別不符；又其於偵查中證稱：「南南」與「軟糖」是一夥 的，但他們是否是同一人我不清楚等語，是亦無法具體指 認「南南」之特徵，顯無從以其證述認定「南南」即為被 告庚○○。 （三）同案被告林學龍、邱鳳英、莊玉葶於警詢、偵查中並未具 體指稱「南南」為何人，或有何具體特徵可資辨認「南南 」為何人。又呂怡欣、乙○○之對話紀錄翻拍照片、截圖中 ，雖均有「南南」參與，但亦無從以此部分對話紀錄特定 「南南」之身分。而警方雖於113年1月28日扣得被告馮健 昇所有之行動電話、現金、星盤、筆記本等物，有搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表等為證，然參卷附馮建昇通訊軟 體Telegram對話紀錄截圖，並無被告馮健昇使用「南南」 帳號或與被告呂怡欣等人聯絡之相關紀錄，且難認其他扣 案之現金、星盤、筆記本等物與本案有何關連，故均難以 此部分證據確認被告馮健昇即為「南南」。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，除證人庚○○之證述外， 證人乙○○、呂怡欣、林學龍、邱鳳英、莊玉葶均未證稱被 告馮健昇即為「南南」，相關對話紀錄等證據亦無法特定 「南南」之身分，而證人庚○○自述其認「南南」為被告馮 健昇，係基於自己對「二人對話、打字等相似」之臆測， 然無其他適當之證據可補強證人庚○○之證述，自難僅憑同 案被告庚○○單一供述，遽認被告馮健昇即為「南南」，更 遑論被告馮健昇有以「南南」之帳號指示同案被告呂怡欣 等人領取、收取詐欺贓款或用以購買虛擬貨幣。從而被告 馮健昇之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告馮健昇無 罪之諭知。 參、職權告發部分 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。被告黃旻莘提領如附表二編號2、3所 示之款項，雖與告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳無關乙節，已 如前述，然依先進先出法則判斷，此部分款項應屬告訴人戊 ○○（附表一編號9）遭詐欺之贓款（告訴人戊○○於111年8月4 日9時37分許匯款200萬元至顏世璋中信帳戶後，至顏世璋中 信帳戶於同日10時27分許匯款20萬147元至黃旻莘中信帳戶 前，顏世璋中信帳戶僅匯出約52萬餘元），而可認被告黃旻 莘此部分涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，爰依上 開規定依職權告發，由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴；檢察官范文欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 主文 1 己○○/提告 以LINE暱稱「Insist語安」對己○○佯稱：可在「匯豐投信」投資，保證獲利云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日8時54分許 181萬元 陳岳明中信商銀帳戶 111年7月20日9時24分許 50萬247元 無。 陳岳明於111年7月20日9時25分許，轉匯50萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依庚○○指示購買虛擬貨幣（泰達幣16563.97顆）存入庚○○指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林學龍國泰帳戶 111年7月20日9時17分許 10萬117元 林學龍於111年7月20日11時05分至11時08分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元4次，再補齊自己已轉匯花用之2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 林學龍玉山帳戶 111年7月20日9時18分許 10萬293元 林學龍於111年7月20日11時09分至11時12分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元5次後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月20日9時14分許 130萬174元 呂怡欣於111年7月20日9時15分、17分許，各轉匯100萬元及15萬元至呂怡欣Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計38125.62顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis）。 呂怡欣再於同日9時32至38分許，提領15萬3015元後交給「南南」指定之人。（此部分起訴書漏未記載，應予補充） 2 黃冠國/未提告 以LINE暱稱「語安」對黃冠國佯稱：投資可幫忙帶操云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日9時46分、12時27分許 30萬元及70萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月20日12時32分許 45萬元 陳岳明郵局帳戶 111年7月20日12時36分許 13萬元 陳岳明於111年7月20日12時48分至12時50分許，高雄市○○區○○路00號民壯郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及1萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃旻莘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 陳岳明於111年7月20日12時54分許，高雄市○○區○○路000號統一超商覺民分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英郵局帳戶 111年7月20日12時34分許 10萬元 邱鳳英於111年7月20日12時38分、39分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英土銀帳戶 111年7月20日12時35分許 10萬元 邱鳳英於111年7月20日12時40至50分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局及高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領2萬元、6萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 黃旻莘中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬元 無 黃旻莘於111年7月20日12時49分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 莊玉葶中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬6000元 莊玉葶元大帳戶 111年7月20日12時39分許 6000元 莊玉葶於111年7月20日12時47分許，高雄市○○區○○路000號元大銀行旗津分行，操作自動櫃員機提領6000元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 無 莊玉葶於111年7月20日12時45分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 3 丙○○/提告 以LINE暱稱「小怡baby」等對丙○○佯稱：可在「華鼎投資」平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日13時30分許 95萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月21日13時35分許 75萬124元（起訴書誤載為70萬124元，應予更正） 無 陳岳明於111年7月21日13時35分許，轉匯75萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依庚○○指示購買虛擬貨幣（泰達幣24,813.07顆，購買金額75萬元）存入庚○○指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月21日13時34分許 20萬156元 邱鳳英郵局帳戶 111年7月21日13時37分許 10萬元 邱鳳英於111年7月21日13時49分、50分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英土銀帳戶 111年7月21日13時38分許 10萬元 邱鳳英於111年7月21日13時54分至56分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 4 周筱芸/提告 以LINE暱稱「張景明」、「萱萱」、「HOPOO客服」對周筱芸佯稱：可在「HOPOO」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云 林勝達中信帳戶 111年7月25日13時27分許 200萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月25日13時47分許 27萬33元 陳岳明郵局帳戶 111年7月25日13時49分許 15萬元 陳岳明於111年7月25日13時57分、58分許，台南市○○區○○路0段000號安順郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無 陳岳明於111年7月25日14時02分許，台南市○○區○○路0段00○0號統一超商怡安分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月25日13時42分許 145萬12元 林學龍國泰帳戶 111年7月25日14時2分許 10萬元 林學龍於111年7月25日14時35分至14時38分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 無 呂怡欣於111年7月25日13時44分、14時04分許，各轉匯110萬元及12萬元至呂怡欣Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計40,394.65顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 5 甲○○/提告 以LINE暱稱「Darcy語安」、「匯豐投信-周莉芳」對甲○○佯稱：可在「匯豐投信」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月26日14時20分許 40萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月26日16時37分許、3萬91元 無 陳岳明於111年7月26日16時48分許，轉匯54萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依庚○○指示購買虛擬貨幣（泰達幣17,858.91顆，購買金額54萬元）存入庚○○指定之電子錢包（錢包地址：TTM8pGmW1LJkFS78Dh7hggKVbRMVthyupw） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月26日14時54分許、12萬34元 呂怡欣於111年7月26日15時15分至15時19分許，不詳，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元及2萬元後，再轉交「南南」指定之人。 6 黃石文/提告 以LINE對黃石文佯稱：可在LINE群組提供之系統平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時43分許 40萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月29日11時51分許 40萬71元 陳岳明郵局帳戶 111年7月29日11時56分許 15萬元 陳岳明於111年7月29日12時04分至12時06分許，高雄市○○區○○路000號林園三庄郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 陳岳明於111年7月29日12時許，高雄市○○區○○○路00巷0號統一超商昭明分店，操作自動櫃員機提領5萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英郵局帳戶 111年7月29日11時54分許 10萬元 邱鳳英於111年7月29日12時01分許，高雄市○○區○○路000號凹子底郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英土銀帳戶 111年7月29日11時55分許 10萬元 邱鳳英於111年7月29日12時8分、9分許，高雄市○○區○○○路000號土地銀行博愛分行，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 7 王仁瑞/提告 以LINE暱稱「陳欣瑜」對王仁瑞佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日9時38分、9時39分許 5萬元、1萬元 林學龍國泰帳戶 111年7月22日10時03分許 10萬72元 無 林學龍於111年7月22日11時03分至11時06分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 林華榮/提告 以LINE暱稱「張安琪」對林華榮佯稱：可在網路買賣股票，因有中籤，需先匯款才可撥交股票，中籤的股票成交才可提領云云 顏世璋中信帳戶 111年8月2日8時35分許（起訴書誤載為111年8月1日16時35分許，應予更正） 63萬70元 林學龍國泰帳戶 111年8月2日9時48分許 10萬元 無 林學龍於111年8月2日10時50分起，操作自動櫃員機提領共計40萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再於111年8月2日17時12分許，在高雄市○○區○○路00號全家超商神龍門市，將總計66萬元（含下列邱鳳英交付之27萬元）交予乙○○；乙○○即依庚○○指示，將其中65萬4125元（起訴書誤載為64萬4040元，應予更正）存入其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並將其中65萬4000元用以購買虛擬貨幣（泰達幣21605.55顆）存入庚○○指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv）（林學龍、邱鳳英、乙○○、庚○○涉嫌三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官以111年度偵字第33554號等提起公訴，非在本案起訴範圍內，詳起訴書附表二編號9備註欄所載） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林學龍玉山帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 林學龍中銀帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 邱鳳英郵局帳戶 111年8月2日9時47分許 15萬元 邱鳳英於111年8月2日9時58分至10時01分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領共計15萬元後，轉交呂怡欣。（呂怡欣轉交乙○○、乙○○依庚○○指示購買虛擬貨幣部分同上述） 邱鳳英土銀帳戶 111年8月2日9時47分許 12萬元 邱鳳英於111年8月2日10時05、06分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元後，轉交呂怡欣。（呂怡欣轉交乙○○、乙○○依庚○○指示購買虛擬貨幣部分同上述） 9 戊○○/提告 以LINE暱稱「楊欣怡」對戊○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款進行投資云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日9時37分許 200萬元 林學龍玉山帳戶 111年8月4日10時03分許 15萬14元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 無 林學龍於111年8月4日11時09分至11時25分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領共40萬元後，轉交莊玉葶，莊玉葶再於111年8月4日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞速食店前，將40萬元交予乙○○；乙○○即依「南南」之指示，存入40萬1000元至乙○○台新帳戶，用以購買虛擬貨幣（泰達幣13243.5顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv） 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○部分詳主文欄所示。 林學龍中銀帳戶 111年8月4日10時04分許 15萬19元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 林學龍國泰帳戶 111年8月4日10時10分許 10萬18元（起訴書誤載為10萬元，應予更正） 10 賴碧蘭/未提告 以LINE暱稱「小怡baby」、「Louisa」、「雅婷」對賴碧蘭佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日10時45分許 5萬元 黃旻莘中信帳戶 111年7月21日11時09分許 12萬150元 無 黃旻莘於111年7月21日11時39分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃旻莘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 劉宇祥/提告 以LINE暱稱「昀靜」對劉宇祥佯稱：可在「德勝」APP平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日12時34分許 9萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月22日12時49分許 6萬8021元 邱鳳英郵局帳戶 111年7月22日13時09分許 25萬元 邱鳳英於111年7月22日13時35分，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，臨櫃提領10萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 林憶庭/提告 以LINE暱稱「JR賈」、「幣安Bnan線上客服」對林憶庭佯稱：可在「幣安」（http://cash.bnan900.com/）平台匯款投資、代操虛擬貨幣云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日16時30分、31分許 10萬元及6萬5000元 莊玉葶中信帳戶 111年6月28日16時33分、34分許 11萬元及4萬元 莊玉葶郵局帳戶 111年6月28日16時33分、36分許 11萬8000元及3萬元 呂怡欣於 111年6月28日16時36分至16時39分許、16時41分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元、2萬8000元及1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月28日16時36分許 1萬元 無 13 翁苔閔/提告 以LINE暱稱「GARY YOU」對翁苔閔佯稱：可在「大通」APP投資平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日14時55分許 1萬元 莊玉葶中信帳戶 111年7月21日15時08分許 11萬124元 無 莊玉葶於111年7月21日15時17分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領11萬1千元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 陳秀滿/未提告 以LINE暱稱「謝逸文」、「助理雅婷」、「華鼎客服」、「客服經理夢夢」對陳秀滿佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日10時08分許 7萬元 莊玉葶中信帳戶 111年7月22日12時48分許 10萬45元 無 莊玉葶於111年7月22日13時許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領10萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 曾紫玲/提告 以LINE暱稱「Q比助教」、「陳總監」對曾紫玲佯稱：可在「MMC」網頁平台匯款投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時24分、25分許 5萬元及4萬5000元 曾鴻益郵局帳戶 111年6月28日15時35分許 9萬4000元 無 曾鴻益於111年6月28日15時38分、39分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、3萬4000元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 林昱帆/提告 以LINE暱稱「小琪」、Telegram對林昱帆佯稱：要向父母證明自己有存錢，才能出去跟你見面云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日14時07分許、14時50分許 9萬元、17萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月24日14時55分許 25萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日14時59分許 25萬元 陳姿容於111年6月24日16時02分許，高雄市○○區○○路000○0號中信商銀右昌分行，臨櫃提領25萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 黃詩茜/不提告 以LINE暱稱「陳總監」對黃詩茜佯稱：可在MMC投資網站投資，保證獲利云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日17時05分許、17時06分許 5萬元、1萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月24日18時28分許 5萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日18時30分許 5萬元 陳姿容於111年6月24日18時44分許，高雄市○○區○○街000號統一超商，操作自動櫃員機提領9萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 張家承（起訴書誤載為張家丞）/提告 以LINE對張家丞佯稱：可在「SIA國際金融」網站投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時16分許 5萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月28日15時20分許 4萬9500元 無 呂怡欣於111年6月28日15時27分至15時29分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 蕭治平/提告 以LINE暱稱「蔣中天」、「達昌助理-許欣怡Judy」對蕭治平佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時57分許 10萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月29日11時26分許 60萬8元 無 呂怡欣於111年7月29日11時28分許，轉匯60萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣19842.58顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 黃朝順/提告 以LINE暱稱「金滿」、「吳岳展」、「陳郁婷」對黃朝順佯稱：可在「旭耀股票投資」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時22分許 3940元 同上 同上 同上 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 劉松嘉/提告 以LINE暱稱「劉國華」、「李思琪」對劉松嘉佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日16時許 55萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月1日16時12分許 55萬元 無 呂怡欣於111年8月1日16時13分許，轉匯55萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣18151.82顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 陳虹霖/提告 以LINE暱稱「雅惠」對陳虹霖佯稱：可在http://www.fx110.com.tw/special/9097網站平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年8月2日13時54分、56分許5萬元及5萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月2日15時36分許 12萬9100元 無 呂怡欣於111年8月2日15時46分許，轉匯27萬5千元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣9,068.43顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 謝清溪/提告 以LINE暱稱「Amy」等對謝清溪佯稱：可在「百勝」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日10時57分許 14萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月3日13時50分許 34萬元 無 呂怡欣於111年8月3日13時52分許，轉匯34萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,221.49顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 張仕群/未提告 以LINE暱稱「Ella」、「助理嘉綺」對張仕群佯稱：可在「百勝金融」、「簡街資本」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日12時29分許 5萬元 同上 無 同上 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 洪詩鑫/提告 以LINE暱稱「吳沛嵐」對洪詩鑫佯稱：可協助操作投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日15時8分許（起訴書誤載為14時37分許，應予更正） 30萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月3日15時41分許 35萬100元 無 呂怡欣於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 備註 1 吳金樹/提告 以LINE暱稱「韓惠美」、「洪耀文」對吳金樹佯稱：可在群組提供之系統平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日14時07分許 2萬5888元 林學龍國泰帳戶 111年8月1日14時43分許 40萬元 無 林學龍於111年8月1日15時16分許，高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行苓雅分行，臨櫃提領30萬元後，轉交莊玉葶。 即起訴書附表二編號8 2 潘姿蓁/提告 佯為LINE暱稱「楊欣怡」、「德勝-客服」、之人，使用LINE通訊軟體與潘姿蓁聯繫，對潘姿蓁佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時09分許 5萬元 黃旻莘中信帳戶 111年8月4日10時27分許 20萬147元 無 黃旻莘於111年8月4日11時16分許，在高雄市○○區○○○路000號中信商銀高雄分行，臨櫃提領20萬元，再於111年8月4日11時24分、25分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華分店，操作自動櫃員機提領10萬元、2萬元後，轉交32萬元（含同上開提領之20萬元）給曾鴻益。 即起訴書附表二編號12 3 周佳佳/未提告 佯為LINE暱稱「張智麗」、「德勝專員-童童」之人，使用LINE通訊軟體與周佳佳聯繫，對周佳佳佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時12分許 90萬元 同上 無 同上 即起訴書附表二編號13 4 劉于瑄/提告 佯為不詳LINE暱稱之人傳送投資訊息予劉于瑄，佯稱：可在網址為http://bnan.casave100.com網站進行低成本高利率之投資云云 111年6月28日15時44分許 羅毅土銀帳戶 3萬元 111年6月28日15時47分許 呂怡欣匯豐帳戶 6萬元 無 呂怡欣於111年6月28日15時27分至15時29分許，不詳，操作自動櫃員機提領1萬元、2萬元、2萬元、2萬元後轉交他人。 即起訴書附表二編號22 5 周文傑/提告 佯為IG暱稱「大神語錄」、「女神語錄」、Telegram暱稱「匯通天下-林一鳴」之人傳送訊息予周文傑，佯稱：匯款後即可提供運動賽事代理下注服務云云 111年7月21日19時28分許 黃國瑋中信帳戶 1萬元 111年7月21日19時46分許 呂怡欣匯豐帳戶 6萬12元 無 呂怡欣於111年7月21日19時48分許，轉匯6萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣1,984.06顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis） 即起訴書附表二編號23 6 廖培清/提告 以LINE暱稱「蕭又銘」、「張喬安」對廖培清佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時25分許 5萬2000元 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月29日9時33分許 15萬12元 無 呂怡欣於111年7月29日9時51分至9時58分許，高雄市○○區○○○路00號全家超商蚵仔寮分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 即起訴書附表二編號24 7 曾賴彩滿/未提告 佯為LINE暱稱「錢雅」之人，使用LINE通訊軟體與曾賴彩滿聯繫，對曾賴彩滿佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 111年8月3日15時38分許 顏世璋中信帳戶 2萬元 111年8月3日15時41分許 呂怡欣匯豐帳戶 35萬100元 無 呂怡欣於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 即起訴書附表二編號32 附表三 編號 扣案物品名稱、數量 所有人 備註 1 IPHONE手機1支 林學龍 IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE11手機1支 黃旻莘 IMEI碼：000000000000000號 3 APPLE手機1支 邱鳳英 IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡 4 IPHONEXSMAX手機1支 乙○○ IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡

2025-03-31

KSDM-113-金訴-590-20250331-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第589號 113年度金訴字第590號 113年度金訴字第735號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂怡欣 選任辯護人 任進福律師(法扶律師) 被 告 林學龍 黃旻莘 上 一 人 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 被 告 邱鳳英 羅丞徨 陳純真 上 一 人 選任辯護人 陳佳煒律師 宋冠儀律師 被 告 馮健昇 上 一 人 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第335 54號、112年度偵字第21942號），及追加起訴（113年度偵字第1 4972號、113年度偵字第6156號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 呂怡欣犯如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之罪，共貳拾肆 罪，各處如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑參年陸月。 林學龍犯如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之罪，共肆罪，各 處如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年柒月。 黃旻莘犯如附表一編號2、10主文欄所示之罪，共貳罪，各處如 附表一主文欄編號2、10所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 邱鳳英犯如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之罪，共肆罪， 各處如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年柒月。 羅丞徨犯如附表一編號1、3、5主文欄所示之罪，共參罪，各處 如附表一編號1、3、5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳 月。 陳純真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 壬○○無罪。 呂怡欣其餘被訴部分（即如附表二編號4至7所示部分）無罪。 林學龍其餘被訴部分（即如附表二編號1所示部分）無罪。 黃旻莘其餘被訴部分（即如附表二編號2、3所示部分）無罪。 扣案如附表三編號1至4所示之物均沒收。 呂怡欣未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬玖仟零柒拾元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林學龍未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃旻莘未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱鳳英未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳純真未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 羅丞徨未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、呂怡欣、林學龍、邱鳳英、陳純真、羅丞徨（Telegram通訊 軟體暱稱「軟糖」）與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟 體暱稱「南南」之人（無證據證明為未成年人）等人分別共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由呂怡欣提供其申辦之匯豐銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱呂怡欣匯豐帳戶）、曾鴻益 （即呂怡欣之配偶）申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱曾鴻益郵局帳戶）、林學龍提供其申辦之國泰世華銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍國泰帳戶）、玉山 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍玉山帳戶）、台 中銀行銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍中銀帳戶 ）、邱鳳英提供其申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱邱鳳英郵局帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱邱鳳英土銀帳戶）等金融帳戶之帳號給羅丞徨、「南 南」使用。黃旻莘則明知金融帳戶為個人理財之重要工具， 雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶 內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺 犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本 意之不確定故意，與呂怡欣、「南南」共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 黃旻莘提供其申辦之中國信託商業銀帳號000000000000號帳 戶（下稱黃旻莘中信帳戶）給「南南」使用。而某真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對劉錦通等人施用詐術， 致劉錦通等人陷於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶，並經 轉匯至呂怡欣匯豐帳戶、曾鴻益郵局帳戶、林學龍國泰帳戶 、林學龍玉山帳戶、林學龍中銀帳戶、黃旻莘中信帳戶、邱 鳳英郵局帳戶、邱鳳英土銀帳戶等金融帳戶後，呂怡欣、林 學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳岳明、莊玉葶、曾鴻益（後三人 由本院另行審理）、陳姿容（另經法院判處罪刑確定）再分 別依指示領現金後轉交呂怡欣、陳純真、莊玉葶或「南南」 指定之人，「南南」再將取得之現金用以購買虛擬貨幣後交 付某不詳詐欺集團成員，或由陳岳明、呂怡欣、陳純真分別 依羅丞徨或「南南」之指示，購買虛擬貨幣至指定帳戶（詳 細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如 附表一所示），而交付虛擬貨幣給某不詳詐欺集團成員，以 此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及 所在。 二、案經劉錦通等訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告呂怡欣、 林學龍、黃旻莘、邱鳳英、羅丞徨、陳純真等人（以下合稱 被告等6人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告等6人、被告 呂怡欣、黃旻莘、陳純真之辯護人及檢察官於本院調查證據 時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲 明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取 證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力 。 二、被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、羅丞徨、陳純真部分 （一）上開關於被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、羅丞徨、陳純真 部分之犯罪事實，業據被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、羅 丞徨、陳純真於本院審理中坦承不諱，核與證人即附表一 所示之被害人於警詢中之證述、證人陳姿容於警詢中之證 述、證人即同案被告陳岳明、黃旻莘、莊玉葶、曾鴻益於 警詢、偵查中之證述大致相符，並有中國信託銀行帳號00 000000000號帳戶（戶名：黃國瑋，下稱黃國瑋中信帳戶 ）、帳號000000000000號帳戶（戶名：林勝達，下稱林勝 達中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：陳岳明 ，下稱陳岳明中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶 名：顏世璋，下稱顏世璋中信帳戶）、帳號000000000000 號帳戶（戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶中信帳戶）、帳號00 0000000000號帳戶（戶名：陳姿容，下稱陳姿容中信帳戶 ）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳岳明 ，下稱陳岳明郵局帳戶）、帳號00000000000000號帳戶（ 戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶郵局帳戶）、呂怡欣匯豐帳戶 、林學龍國泰帳戶、林學龍玉山帳戶、林學龍中銀帳戶、 黃旻莘中信帳戶、邱鳳英郵局帳戶）、邱鳳英土銀帳戶、 台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：羅毅，下 稱羅毅土銀帳戶）、曾鴻益郵局帳戶、台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳純真，下稱陳純真 台新帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶元大帳戶）等金融帳戶之基本 資料、交易明細、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳 戶基本資料及交易明細（戶名：陳岳明）、林學龍提領影 像資料、林學龍手機截圖照片、內政部警政署刑事警察局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行 人：林學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳純真）、邱鳳英對話紀 錄翻拍照片、邱鳳英提領影像資料、莊玉葶提領影像資料 、曾鴻益提領影像資料、呂怡欣至北部、大社區交水影像 紀錄表、呂怡欣手機翻拍照片（對話紀錄截圖）、黃冠國 提供之匯豐銀行轉帳交易明細、陳秀滿提供之郵政跨行匯 款申請書、丙○○提供之郵政跨行匯款申請書、辰○○提供之 國泰世華商業銀行匯款匯款憑證、丁○○提供之匯款單據、 乙○○提供之華南商業銀行匯款回條聯、陳本賢提供之中國 信託銀行新臺幣存提款交易憑證、MaiCoin虛擬貨幣交易 平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：呂怡欣） 、王牌數位創新科技股份有限公司虛擬貨幣交易平台電子 錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：呂怡欣）、MaiCoi n虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（ 戶名：陳純真）、陳純真通訊軟體Telegram對話紀錄截圖 、手機扣案照片截圖、陳純真影像資料、丑○○提供之郵政 跨行匯款申請書等為證，足認被告呂怡欣、林學龍、邱鳳 英、羅丞徨、陳純真上開任意性自白與事實相符，應堪採 信。綜上，本案此部分事證明確，被告呂怡欣、林學龍、 邱鳳英、羅丞徨、陳純真犯行堪予認定，均應予依法論科 。 （二）公訴意旨應予更正、補充之認定 　　1.如附表一編號1所示被害人於111年7月20日9時14分許匯款 130萬174元至呂怡欣匯豐帳戶後，被告呂怡欣除依指示購 買虛擬貨幣外，另於同日9時32分至38分許，提領15萬301 5元後，交給「南南」指定之人乙事，為被告呂怡欣於111 年11月18日警詢中供述明確，核與上開呂怡欣匯豐帳戶交 易紀錄相符，此部分事實堪以認定，然起訴書漏未記載此 部分款項，應予補充。 　　2.起訴書僅記載如附表一編號1至4、6、7、10、11、13至17 之部分款項上繳對象為被告呂怡欣、如附表一編號5、12 、18則由被告呂怡欣轉交不詳之人，然被告呂怡欣於警詢 供稱自己多係受「南南」之指示前往提領款項，並將款項 交給「南南」指定之人，核與被告呂怡欣與「南南」、「 南南」等人之對話中，多由「南南」指示被告呂怡欣等人 提領、轉交款項等事宜乙節（參上開林學龍、呂怡欣手機 截圖照片、翻拍照片）相符，又卷內並無證據可資證明暱 稱「軟糖」之被告羅丞徨指示被告呂怡欣等人提領、轉交 此部分款項，故應認此部分款項均由被告呂怡欣再轉交給 「南南」指定之人，應予補充。 　　3.113年度偵字第14972號追加起訴書關於告訴人丑○○部分（ 即該追加起訴書附表二編號4），認定被告陳純真係因同案被告 壬○○之指示而購買虛擬貨幣，是檢察官此部分起訴範圍並未包括 被告羅丞徨在內，合先敘明。然起訴書關於告訴人丑○○部分（即 起訴書附表二編號10）則記載被告陳純真係因被告羅丞徨之指示 而購買虛擬貨幣。衡以被告陳純真於警詢中供稱自己係因「軟糖 」、「南南」之指示從事虛擬貨幣交易，然卷內並無證據可資證 明被告羅丞徨有指示被告陳純真為此部分行為，故應認被告陳純 真此部分行為係因「南南」之指示而為，復本案無法認定同案被 告壬○○為「南南」（詳下述），從而附表一編號9部分應更正為 被告陳純真依「南南」之指示而購買虛擬貨幣。 三、被告黃旻莘部分 　　訊據被告黃旻莘矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢 等犯行，辯稱：我是在網路上看到工作的機會，工作內容是 幫公司領款，公司是跟政府合作的，我沒有要加入幫他人做 詐騙等語。被告黃旻莘則為被告黃旻莘辯稱：被告黃旻莘是 因為相信呂怡欣，才會認為是正當工作，而從事虛擬貨幣工 作，被告黃旻莘並未提供金融帳號密碼，與一般洗錢態樣有 別，被告黃旻莘主觀上並無犯意等語。經查： （一）如附表一編號2、10所示被害人因遭施用詐術而陷於錯誤 ，因而匯款如附表一編號2、10所示金額至指定帳戶後， 經轉匯至黃旻莘中信帳戶，被告黃旻莘再提領如附表編號 2、10所示金額並轉交給呂怡欣等情，為被告黃旻莘於警 詢、偵查中供述明確，核與證人即如附表一編號2、10所 示被害人於警詢中之證述、證人呂怡欣於警詢、偵查中之 證述大致相符，並有黃國瑋中信帳戶、黃旻莘中信帳戶等 金融帳戶之基本資料、交易明細、被告黃旻莘提領影像資 料、黃旻莘與呂怡欣對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑 事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （受執行人：黃旻莘）、黃冠國提供之匯豐銀行轉帳交易 明細等為證，自堪認定，先予敘明。 （二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬 人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當 理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳 戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以 利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個 帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項 匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺 犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼 籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設 備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之 身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若 見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶， 反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者 對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社 會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能 成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自 己提供之金融帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不 確定故意」。 （三）被告黃旻莘雖以上情置辯，並提出其與同案被告呂怡欣間 對話紀錄截圖（113年度審金訴第726號卷第189至241頁） 為證。然參上開對話紀錄截圖，同案被告呂怡欣於111年7 月11日向被告黃旻莘表示工作內容為「搬磚的虛擬貨幣」 、「幫公司領錢出來給我，我去跟你拿」，被告黃旻莘即 詢問「車手？」，足認被告黃旻莘已預見同案被告呂怡欣 所提供之工作內容，實與一般詐欺集團「車手」將詐欺贓 款取出、轉交上游之情形相仿。又同案被告呂怡欣向被告 黃旻莘說明完「虛擬貨幣交易之工作內容」後，被告黃旻 莘依指示完成平台註冊，該平台因而致電被告黃旻莘查證 ，被告黃旻莘更因此向同案被告呂怡欣表示「剛剛有一個 打電話來要確認身分的」、「他好像覺得我被騙」，同案 被告呂怡欣僅表示「這不要理他」，被告黃旻莘又表示「 就說我自己要買幣的而已啊」、「你沒有提前跟我說有會 打電話來」、「也沒有跟我說怎麼回答」，均足顯示被告 黃旻莘已經該平台之人告知該「虛擬貨幣交易之工作內容 」有異，顯有違法之虞。況之後同案被告呂怡欣更向同案 被告呂怡欣表示：我跟你說，做一個預防，網路上，他如 果問你說，你自己去商店搜尋貨幣買賣等語，而教導被告 黃旻莘以話術欺騙虛擬貨幣平台之查證程序，顯見被告黃 旻莘亦已知悉同案被告呂怡欣所述之「虛擬貨幣交易之工 作內容」有違法之虞，方需要配合以話術欺騙虛擬貨幣平 台之查證。 （四）又參TELEGRAM「裴822」群組對話紀錄翻拍照片，同案被 告呂怡欣、「南南」更有指示被告黃旻莘於提款時，若銀 行行員詢問，要向銀行行員表示提款款項係因「親戚舅舅 」、「付家具錢」等情，此亦為被告黃旻莘於警詢中供述 明確，若被告黃旻莘提領之款項來源合理、合法，同案被 告呂怡欣或「南南」大可表示對銀行行員據實陳述即可， 顯無說謊之必要，然被告黃旻莘並未質疑此事之合理性、 必要性，亦可佐證其應已知悉匯入黃旻莘中信帳戶之款項 有違法之嫌，方需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。 且參被告黃旻莘於111年11月17日警詢中供稱：ATM提領一 次獲得1000元，臨櫃提領1次獲得5000元等語，是其報酬 無非係因領款之難度或風險而增加、減少，而非因虛擬貨 幣交易獲利多寡而有所增減，若為正常虛擬貨幣交易，豈 有如此計算報酬之理？另衡以如附表一編號2、10所示被 害人遭詐欺之贓款匯入黃旻莘中信帳戶，被告黃旻莘均在 約一小時內領出，可認其係受同案被告呂怡欣、「南南」 等人之指示，而即時提領匯入之款項，若為正常、合法之 虛擬貨幣交易，又何必即時領出全數款項？故「南南」等 人無非係因知悉匯入黃旻莘中信帳戶之款項涉及不法，擔 心隨時可能遭凍結而無法提領，方要求被告黃旻莘即時提 領款項，以被告黃旻莘於案發時為年約20歲之成年人，於 本院審理中自述為高職畢業，從事美髮業等情，被告黃旻 莘為有相當智識程度與社會、工作經驗人，豈能不懷疑「 南南」等人此一要求與常情有違，而預見其所提領並轉交 之款項涉及不法？準此，被告黃旻莘已預見同案被告呂怡 欣所述之工作內容為車手，更經虛擬貨幣平台人員告以所 謂「虛擬貨幣交易之工作內容」有違法之虞，並在同案被 告呂怡欣未為合理解釋之情況下，配合同案被告呂怡欣等 人之教導而欺騙虛擬貨幣平台、銀行行員，顯應知悉自己 所參與者與正常虛擬貨幣交易情形不同，均足徵被告黃旻 莘應已預見所謂「虛擬貨幣交易之工作」實與一般詐欺集 團「車手」無異，自亦已預見提領並轉交者極可能為詐欺 贓款。 （五）承上，被告黃旻莘所為僅為提供金融帳戶並依指示提領、 轉交，並無參與「虛擬貨幣之買、賣」本身，是其於本案 中所為實與一般詐欺集團車手依指示提領詐欺贓款後轉交 上手等情相仿，準此，被告黃旻莘既已預見提供金融帳戶 可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，仍在同案被告呂怡欣未 提供任何合理依據，且對於「南南」（即同案被告呂怡欣 之上手）並不認識、彼此間毫無信賴關係可言等情況下， 執意參與「虛擬貨幣交易」，是應認被告黃旻莘無非係為 取得報酬，方提供黃旻莘中信帳戶資料給「南南」使用， 並依指示為如附表一編號2、10所示提領、轉交行為，容 任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之 風險實現，可徵被告黃旻莘主觀上已預見提領並轉交者極 可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結 果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意， 從而被告黃旻莘及其辯護人所辯被告黃旻莘因相信同案被 告呂怡欣，故認自己提領、轉交行為合法乙節，顯不足採 。 （六）被告黃旻莘所為是否構成三人以上共同詐欺取財 　　1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段 皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為 ，仍應負共同正犯之責。又詐欺集團為實行詐術騙取款項 ，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯 罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部 犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收 簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可 或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順 利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決 定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍 可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之 行為，而屬共同正犯。 　　2.經查，被告黃旻莘因同案被告呂怡欣之邀約，參與「虛擬 貨幣交易」之工作時，同案被告呂怡欣已明確告知工作內 容是幫「公司」取款，故被告黃旻莘自應知悉其所提領、 交付同案被告呂怡欣之款項，同案被告呂怡欣將再轉交給 「公司」，自應知悉除同案被告呂怡欣外，有更上層之人 參與此部分款項之層轉；況TELEGRAM「裴822」群組中， 除被告黃旻莘及同案被告呂怡欣，更有「軟糖」、「南南 」等人，「南南」及同案被告呂怡欣並在該群組指示被告 黃旻莘前往領款、轉交等事，為被告黃旻莘於警詢中供述 明確，並有對話紀錄翻拍照片等為證，故被告黃旻莘縱使 不知具體之分工或參與之人為何，但應能知悉應至少有「 南南」、同案被告呂怡欣均參與此部分詐欺犯罪行為，主 觀上應已知悉本案從事詐欺犯行之人數顯已達三人以上。 而被告黃旻莘既已知悉上情，猶在渠等共同犯意內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用其他成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，被告黃旻莘所為自構 成三人以上共同詐欺取財犯行。 （七）綜上，被告黃旻莘及其辯護人所辯均不足採。本案此部分 事證明確，被告黃旻莘犯行堪以認定，應依法論科。　　 四、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告等6人行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整 條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，並刪除原第14條第3項規定。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告等6人洗錢之財物均未達1億元，因前置特定 不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪，若有上開修正前後洗錢防制法減刑規定之適用， 量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年11月」， 若無，則量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；然 若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，處斷刑框架 則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之 比較結果，均應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利 於被告等6人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用 有利於被告等6人之113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。 （二）核被告等6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。又被告呂怡欣就如附表一編號1至8、10至25 所示犯行，分別與「南南」、林學龍、陳岳明、邱鳳英、 莊玉葶、曾鴻益、黃旻莘、陳姿容、羅丞徨、陳純真等人 間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告林學龍就如 附表一編號1、4、7、9所示犯行，分別與呂怡欣、「南南 」、莊玉葶、陳純真等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯；被告黃旻莘就如附表一編號2、10所示犯行，與 呂怡欣、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯；被告邱鳳英就如附表一編號2、3、6、11所示犯行 ，與呂怡欣、「南南」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯；被告陳純真就如附表一編號9所示犯行，與林學龍 、莊玉葶、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯；被告羅丞徨就如附表一編號1、3、5所示犯行， 分別與陳岳明、不詳詐欺集團成員等人間有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。如附表一編號1至9、12、15、18所 示被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英等人多次提領受詐欺款項 之行為，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之 單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告 訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪 。被告等6人所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐 欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。被告呂怡欣所犯各次三人以上共同犯詐欺取 財之行為，侵害如附表一編號1至8、10至25所示不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共 24罪）；被告林學龍所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之 行為，侵害如附表一編號1、4、7、9所示不同被害人之財 產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪） ；被告黃旻莘所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為， 侵害如附表一編號2、10所示不同被害人之財產法益，犯 意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）；被告邱鳳 英所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表 一編號2、3、6、11所示不同被害人之財產法益，犯意各 別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）；被告羅丞徨所 犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編 號1、3、5所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為 分殊，應予分論併罰（共3罪）。 （三）至起訴書雖漏載上開二（一)1部分所示之被告呂怡欣領款 、轉交之事實，惟此部分與已起訴之部分（即附表一編號 1關於被告呂怡欣之其他部分）具接續犯之實質上一罪關 係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。 （四）被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、陳純真雖於本院審理中自 白如事實欄所載之犯行，然參被告呂怡欣、林學龍、邱鳳 英、陳純真下列警詢或偵查中之供述，均否認自己於案發 時知悉所經手之款項為詐欺贓款，顯已抗辯自己於主觀上 並無詐欺取財、洗錢之犯意，故應認渠等均未於偵查中自 白三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪 防制條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段減刑規定之適用： 　　1.被告呂怡欣於111年8月26日、111年11月18日警詢中均供 稱：我是受「南南」、「軟糖」之指示才去領款，我不知 道是詐欺所得，領款後也是交給「南南」指定之人，「南 南」跟我說是要代購虛擬貨幣等語，於112年9月5日偵查 中則供稱：於111年8月26日、111年11月18日警詢中供述 為實在等語； 　　2.被告林學龍於111年11月17日偵查中供稱：一開始我不知 道匯入我帳戶之款項可能是不法所得，後來我想一想，才 知道可能是不法所得，所以我就沒做了等語，於113年1月 8日偵查中則供稱：我於111年11月17日偵查中供述為實在 等語； 　　3.被告邱鳳英於偵查中供稱：我沒有想過匯入我帳戶之款項 可能是不法所得，我問同案被告呂怡欣是不是合法的，他 說合法，我才做，後來我有點知道，覺得怪怪的，我就跟 同案被告呂怡欣說我不做了等語； 　　4.被告陳純真於偵查中供稱：我是跟警察說我向同案被告呂 怡欣收錢去買虛擬貨幣的模式，是「南南」、「軟糖」教 我的，我並不知道同案被告呂怡欣給我的錢是詐欺所得等 語。 （五）被告黃旻莘於偵查、本院審理中均否認有何三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47條 前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段 減刑規定之適用。 （六）被告羅丞徨雖於偵查、本院審理中均坦承三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢等犯行，雖其業與被害人劉錦通、陳本賢 達成調解（詳下述），然並未依調解條件給付，此有本院 辦理刑事案件電話紀錄查詢表為憑，且未自動繳交全部犯 罪所得（犯罪所得之認定詳下述），故亦無詐欺犯罪防制 條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段減刑規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等6人均為智識成熟、 具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為 烏有之相關新聞，被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、 陳純真竟分別提供如事實欄所載之金融帳戶資料供被告「南 南」使用，或依「南南」之指示提領、轉交混同有詐欺贓款 之款項，或以收取之詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包 ，被告羅丞徨更有指示同案被告陳岳明提供金融帳戶資料， 並以詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，將虛擬貨幣交 給不詳詐欺集團成員，渠等所為已分別侵害如附表一所示被 害人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法 人員難以追查，可認渠等犯罪所生之危害非輕；另審酌被告 呂怡欣、林學龍、邱鳳英、陳純真於偵查中否認犯行，惟終 能於審理中坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告 黃旻莘於偵查、本院審理中均否認犯行，被告羅丞徨於偵查 、本院審理中均坦承犯行；而被告黃旻莘已與被害人潘姿蓁 、周佳佳達成調解，現仍分期給付賠償中（自113年11月15 日起分40期），此有本院113年度雄司附民移調字第1655號 調解筆錄在卷可查，被告黃旻莘亦與被害人黃冠國以賠償新 臺幣（下同）4萬元達成和解，已當場給付2萬元，剩餘2萬 元自113年12月1日起每月給付1500元，被害人黃冠國亦具狀 表示同意附條件緩刑或從輕量刑，此有刑事陳報狀、協議書 影本等為證（113年度金訴字第589號卷二第21至27頁），被 告羅丞徨、陳純真則與被害人劉錦通、陳本賢達成調解，此 有本院113年度雄司附民移調字第2128號調解筆錄在卷可查 ，惟被告羅丞徨並未依調解條件給付賠償（詳上述）；再考 量被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英於本案所參與程度僅為提供 金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款等不法所得之工作，被告呂 怡欣除提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款外，更有向被告 林學龍等人收取贓款或依指示購買虛擬貨幣等行為，被告陳 純真則係向同案被告莊玉葶收取詐欺贓款，並依指示購買虛 擬貨幣，被告羅丞徨於本案中則有指示同案被告陳岳明提供 金融帳戶，並以詐欺贓款購買虛擬貨幣，而將所得之虛擬貨 幣交給某詐欺集團成員等行為，然渠等均非詐欺案件之出謀 策劃者；兼衡如附表一之被害人遭詐欺之金額、被告等6人 分別經手之金額、被告等6人於本院中自承之學歷、家庭經 濟狀況（詳113年度金訴字第589號卷二第348至349頁）及如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告黃旻莘 、陳純真均未曾經法院論罪科刑）等一切情狀，分別量處如 附表一主文欄所示之刑。另審酌被告呂怡欣、林學龍、黃旻 莘、邱鳳英、羅丞徨等人所犯上開各罪手法相似，且犯罪時 間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限 制加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一至五項 所示之應執行刑，以資懲儆。 六、不予宣告緩刑之說明 　　被告黃旻莘、陳純真之辯護人雖請求對被告黃旻莘、陳純真 宣告緩刑。然本院審酌被告黃旻莘雖與附表一編號2所示被 害人達成和解，現仍分期給付款項中，然未與如附表一編號 10所示被害人達成調解、和解或取得諒解，被告陳純真則未 與如附表一編號9所示被害人達成調解、和解或取得諒解， 且被告黃旻莘提領、轉交之款項達24萬元，被告陳純真收取 並用以購買虛擬貨幣之款項達40萬元，金額非微。且被告黃 旻莘於警詢、偵查、本院審理中均否認犯行，可認被告黃旻 莘對其所犯罪行並無真誠悔悟之心，足見非施以相當之刑事 處罰，無法收抑制、預防犯罪之功效，難認其宣告之刑以暫 不執行為適當；而被告陳純真雖於本院審理中坦承犯行，然 於警詢、偵查中均否認犯行，審酌被告陳純真之犯罪情節及 本件之量刑，認並無暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告 緩刑。 七、沒收 （一）犯罪所得部分 　　　被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、羅丞徨、陳純真 分別因如事實欄所載之犯行而取得如下之犯罪所得，且均 未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額： 　　1.被告呂怡欣於111年8月26日警詢中供稱：我於111年8月2 日在高雄市大社區金龍路全家超商外交付66萬元給「南南 」指定之女子（按：即附表一編號8部分款項），取得400 0元報酬等語，於111年11月18日警詢中供稱：若由我本人 提領，每10萬元可以獲利2000元，若由下線轉交，每10萬 元可以抽1000元，111年6月24日陳姿容給我25萬元（按： 即附表一編號16部分款項），獲利2000元，同日陳姿容給 我9萬元（按：即附表一編號17部分款項），獲利1000元 ，我於111年6月28日提領15萬8000元（按：即附表一編號 12部分款項），獲利1000元，我於111年6月28日提領5萬 元（按：即附表一編號18部分款項），獲利1000元等語， 是除附表一編號8、12、16至18部分外，以被告呂怡欣所 述「自己提領抽2％、下線轉交抽1％」為標準計算，堪認被 告呂怡欣共取得之犯罪所得為12萬9070元（2000元+2萬60 60元+6960元+2000元+3700元+2萬4400元+2400元+4000元+ 1000元+4000元+1200元+1000元+1000元+1110元+1000元+9 40元+2000元+1000元+1000元+1萬2000元+1萬1000元+5500 元+6800元+7000元＝12萬9070元）： 　　⑴附表一編號1部分：20萬元（被告林學龍轉交部分）×1％＝20 00元；130萬3015元×2％＝2萬6060元（小數點以下捨棄）。 　　⑵附表一編號2部分：69萬6000元×1％＝6960元。 　　⑶附表一編號3部分：20萬元×1％＝2000元。 　　⑷附表一編號4部分：37萬元（被告陳岳明、林學龍轉交部分 ）×1％＝3700元；122萬元×2％＝2萬4400元。 　　⑸附表一編號5部分：12萬元×2％＝2400元。 　　⑹附表一編號6部分：40萬元×1％＝4000元。 　　⑺附表一編號7部分：10萬元×1％＝1000元。 　　⑻附表一編號10部分：12萬元×1％＝1200元。 　　⑼附表一編號11部分：10萬元×1％＝1000元。 　　⑽附表一編號13部分：11萬1000元×1％＝1110元。 　　⑾附表一編號14部分：10萬元×1％＝1000元。 　　⑿附表一編號15部分：9萬4000元×1％＝940元。 　　⒀附表一編號19、20部分：60萬元×2％＝1萬2000元。 　　⒁附表一編號21部分：55萬元×2％＝1萬1000元。 　　⒂附表一編號22部分：27萬5000元×2％＝5500元。 　　⒃附表一編號23、24部分：34萬元×2％＝6800元。 　　⒄附表一編號25部分：35萬元×2％＝7000元。 　　2.被告林學龍於警詢中供稱：我於111年7月20日提領後轉交 19萬8000元給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號1部分 款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月22日 提領20萬50元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編 號7部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年 7月25日提領10萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附 表一編號4部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我 於111年8月4日提領共40萬元後，轉交給一名女子（按： 即附表一編號9部分款項），抽成獲利3000至4000元等語 ，堪認被告林學龍共取得之犯罪所得為8000元（2000元+2 000元+1000元+3000元【以有利於被告林學龍之金額認定 】＝8000元）。 　　3.被告黃旻莘於警詢中供稱：我於111年7月20日提領12萬元 後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號2部分款項 ），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111年7月21日提領 12萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號11部 分款項），同案被告呂怡欣給我1000元等語，故可認被告 黃旻莘就附表一編號11部分有犯罪所得1000元。而被告黃 旻莘雖就附表一編號2部分亦有犯罪所得1000元，然其於 本院審理中已與被害人黃冠國成立和解，並當場給付2萬 元乙事，已如前述，故被告黃旻莘此部分犯罪所得已實際 合法發還被害人黃冠國，爰依刑法第38條之1第5項規定不 予宣告沒收或追徵。 　　4.被告邱鳳英於警詢中供稱：我於111年7月20日提領20萬元 後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號2部分款項 ），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月21日提領 20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號3部 分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月22 日提領10萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編 號11部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111 年7月29日提領20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即 附表一編號6部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元等 語，堪認被告邱鳳英共取得之犯罪所得為7000元（2000元 +2000元+1000元+2000元＝7000元）。 　　5.被告羅丞徨於本院審理中供稱：我的獲利大約是轉帳金額 的1％等語，是被告羅丞徨應共取得之犯罪所得為2萬1910 元（5000元+7500元+5400元元＝1萬7900元）： 　　⑴附表一編號1部分：50萬元×1％＝5000元。 　　⑵附表一編號3部分：75萬元×1％＝7500元。 　　⑶附表一編號5部分：54萬元×1％＝5400元。 　　6.被告陳純真於警詢中供稱：我的薪水就是每次收到款項的 1％等語，是其就附表一編號10部分犯行，應取得4000元（ 40萬元×1％＝4000元）之犯罪所得。　 （二）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，除上列被告 等6人取得之犯罪所得外，被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘 、邱鳳英、陳純真所分別經手之部分，均已依指示轉交上 游，或依指示用以購買虛擬貨幣至指定帳戶，被告羅丞徨 經手之部分則已轉換為虛擬貨幣後轉給某詐欺集團成員等 節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告等6人所有或 仍在渠等實際持有中，難認被告等6人就此部分所隱匿之 財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關 查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防 制法第25條第1項之規定宣告沒收。 （三）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表三編號1至4所示之手機，分別為被告林學 龍、黃旻莘、邱鳳英、陳純真所有，且供渠等分別於本案 與同案被告呂怡欣、「南南」、被告羅丞徨等人聯繫之用 等節，業據被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳純真供述明 確，並有上開被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳純真對話 紀錄截圖、手機截圖、翻拍照片等可佐，均核屬供本案詐 欺犯罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收。 （四）至其他扣案存摺、金融卡、被告羅丞徨所有之行動電話等 物，因卷內並無證據證明可資與本案有關，爰均不予沒收 ，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： （一）被告壬○○（Telegram通訊軟體暱稱「南南」）與同案被告 呂怡欣、林學龍、邱鳳英、莊玉葶、陳純真、羅丞徨共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由同案被告呂怡欣等人提供呂 怡欣匯豐帳戶等金融帳戶後，由其所屬之某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員分別對附表一編號4、8、9、19至25 、附表二編號5、7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤， 分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶等金融 帳戶後，同案被告呂怡欣等人再分別依被告壬○○之指示， 分提領現金後轉交指定之人，或購買虛擬貨幣至指定帳戶 ，而上繳此部分詐欺贓款予被告壬○○（詳細被害人、匯款 帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表一編號4 【公訴範圍僅指示同案被告呂怡欣以122萬元購買虛擬貨 幣部分】、8、9、19至25、附表二編號5、7所示），以此 方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及 所在。因認被告壬○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪嫌。 （二）被告林學龍與同案被告莊玉葶等人共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之 犯意聯絡，由被告呂怡欣提供呂怡欣匯豐帳戶後，由某真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號1之被 害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶， 並經轉匯至林學龍國泰帳戶後，被告林學龍再指示，提領 現金後轉交同案被告莊玉葶，而上繳上開詐欺贓款（詳細 被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如 附表二編號1所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告林學龍涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 （三）被告黃旻莘與「南南」、同案被告曾鴻益等人共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得之犯意聯絡，由被告黃旻莘提供黃旻莘中信帳戶 後，由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二 編號2、3之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款 至指定帳戶，並經轉匯至黃旻莘中信帳戶後，被告黃旻莘 再依指示分提領現金並交給同案被告曾鴻益（詳細被害人 、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二 編號2、3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿 上開詐欺所得之去向及所在。因認被黃旻莘涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 （四）被告呂怡欣與「南南」等詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所 得之犯意聯絡，由被告呂怡欣提供呂怡欣匯豐帳戶後，由 某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號4 至7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指 定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶後，被告呂怡欣再依 「南南」之指示，分提領現金後轉交不詳之人，或購買虛 擬貨幣至指定帳戶，而上繳上開詐欺贓款予「南南」等詐 欺集團成員（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領 、上繳經過等均如附表二編號4至7所示），以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因 認被告呂怡欣涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項、第156條第2項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、附表二部分 （一）按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混 同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害人 之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重 詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則 上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。 又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案 ，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存， 導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無 法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提 領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避 免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定 型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別匯款 至人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款 項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同 而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責 原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之 金錢屬於何名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此， 本院認除匯入之金額與提領、轉出款項金額大致相同、匯 入與提領、轉出時間緊接等明確可特定提領或轉出之款項 屬何人匯入者外，應依照數名被害人匯入款項之時間先後 順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來區分各提 領車手係提領何被害人之款項，而採先進先出之判斷法則 ，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則，此亦合於金 融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘 款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照） （二）附表二編號1部分 　　　告訴人吳金樹因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶尚有餘額68萬728元，而告訴人吳金樹於111年 8月1日14時07分許匯款2萬5888元至顏世璋中信帳戶後， 後首筆匯出之款項即為如附表二編號1所示之「於同日14 時43分許匯款40萬元至林學龍國泰帳戶」（匯款後顏世璋 中信帳戶之餘額為30萬6601元），此有上開顏世璋中信帳 戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號1所示之款項 匯入林學龍國泰帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於 「告訴人吳金樹遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則 判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人吳金樹因遭詐騙而 匯款至顏世璋中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人吳金 樹因遭詐欺而匯入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告林 學龍於111年8月1日15時16分許自林學龍國泰帳戶所領出 之30萬元，即與告訴人吳金樹遭詐欺而匯入之款項無關。 （三）附表二編號2、3部分 　　　告訴人潘姿蓁因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶尚有餘額170萬7362元，而告訴人潘姿蓁於111 年8月4日10時9分許匯款5萬元至顏世璋中信帳戶後，至被 害人周佳佳因遭詐騙而匯款90萬元至顏世璋中信帳戶前， 顏世璋中信帳戶僅匯出22萬餘元，且顏世璋中信帳戶之餘 額始終均高於153萬7315元，可認告訴人潘姿蓁遭詐欺而 匯入之款項尚未經匯出；而被害人周佳佳於111年8月4日1 0時12分許匯款90萬元至顏世璋中信帳戶（匯款後顏世璋 中信帳戶之餘額為243萬7315元）後，首筆匯出之款項即 為如附表二編號2、3所示之「於同日10時27分許匯款20萬 147元至黃旻莘中信帳戶」（匯款後顏世璋中信帳戶之餘 額為223萬7168元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄 為證。準此，因「如附表二編號2、3所示之款項匯入黃旻 莘中信帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人 潘姿蓁、被害人周佳佳遭詐欺而匯入款項之總合」，以先 進先出之法則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人潘姿 蓁因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前之款項」，可認此 時告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳因遭詐欺而匯入款項仍在 顏世璋中信帳戶內，故被告黃旻莘於111年8月4日11時16 至25分許自黃旻莘中信帳戶所領出之32萬元，即與告訴人 潘姿蓁、被害人周佳佳遭詐欺而匯入之款項無關。 （四）附表二編號4部分 　　　告訴人劉于瑄因遭詐騙而匯款至羅毅土銀帳戶前，羅毅土 銀帳戶尚有餘額1萬1477元，而告訴人劉于瑄於111年6月2 8日15時44分許，匯款3萬元至羅毅土銀帳戶後，首筆匯出 款項為「於同日15時47分許，匯款5萬元至000-000000000 0000000號帳戶」，此有上開羅毅土銀帳戶交易紀錄在卷 可查，以先進先出之法則判斷，應認此筆匯出之5萬元已 包含告訴人劉于瑄因遭詐欺而匯入款項之「全部」。是如 附表二編號4所載「羅毅土銀帳戶於111年6月28日15時47 分許，匯款6萬元至呂怡欣匯豐帳戶」，既在上開5萬元匯 出之後，則此部分匯款應未包含告訴人劉于瑄遭詐欺而匯 入之款項，從而被告呂怡欣於同日15時47至50分許（起訴 書誤載為15時27至29分許）自呂怡欣匯豐帳戶領取之7萬 元，應認與告訴人劉于瑄遭詐欺而匯入之款項無關。 （五）附表二編號5部分 　　　告訴人甲○○因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前，黃國瑋 中信帳戶尚有餘額8萬879元，而告訴人甲○○於111年7月21 日19時28分許，匯款1萬元至黃國瑋中信帳戶後，首筆匯 出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日19時4 6分許，匯款6萬12元至呂怡欣匯豐帳戶」，此有上開黃國 瑋中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷， 因此筆匯出之款項小於「『告訴人甲○○因遭詐騙而匯款至 黃國瑋中信帳戶前』黃國瑋中信帳戶內之餘額」，故此部 分匯出之款項仍屬「『告訴人甲○○因遭詐騙而匯款至黃國 瑋中信帳戶前』之款項」，而應認此時告訴人甲○○因遭詐 騙而匯入之款項仍在黃國瑋中信帳戶內，故被告呂怡欣於 111年7月21日19時48分許呂怡欣匯豐帳戶轉匯之6萬元， 自與告訴人甲○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （六）附表二編號6部分 　　　告訴人廖培清因遭詐騙而匯款至林勝達中信帳戶前，林勝 達中信帳戶尚有餘額16萬9036元，而告訴人廖培清於111 年7月29日9時25分許匯款5萬2000元至林勝達中信帳戶後 ，後首筆匯出之款項即為如附表二編號4所示之「於同日9 時33分許匯款15萬12元至呂怡欣匯豐帳戶」（匯款後林勝 達中信帳戶之餘額為12萬1009元），此有上開林勝達中信 帳戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號6所示之款 項匯入呂怡欣匯豐帳戶」後，林勝達中信帳戶之餘額仍高 於「告訴人廖培清遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法 則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人廖培清因遭詐騙 而匯款至林勝達中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人廖 培清因遭詐欺而匯入款項仍在林勝達中信帳戶內，故被告 呂怡欣於111年8月1日15時16分許自呂怡欣匯豐帳戶所領 出之15萬元，即與告訴人廖培清遭詐欺而匯入之款項無關 。 （七）附表二編號7部分 　　　被害人辛○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶尚有餘額35萬8783元，而被害人辛○○○於111年 8月3日15時38分許，匯款2萬元至顏世璋中信帳戶後，首 筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日1 9時46分許，匯款35萬100元至呂怡欣匯豐帳戶」（匯出後 顏世璋中信帳戶餘額為2萬8668元），此有上開顏世璋中 信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因此 筆匯出之款項小於「『被害人辛○○○因遭詐騙而匯款至顏世 璋中信帳戶前』顏世璋中信帳戶內之餘額」，故上開匯出 之款項仍屬「『被害人辛○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信 帳戶前』之款項」，可認此時被害人辛○○○因遭詐騙而匯入 之款項仍在顏世璋中信帳戶內，從而被告呂怡欣於111年8 月3日15時44分許自呂怡欣匯豐帳戶轉匯之35萬元，顯與 被害人辛○○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （八）承上，被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣此部分提領、轉交或 轉匯等行為，均應認與如附表二所示之被害人遭詐欺之贓 款無關，故應認被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣並未因此提 領、轉交或轉匯如附表二所示之被害人遭詐欺贓款，自亦 難認被告壬○○有指示被告呂怡欣轉匯如附表二編號5、7所 示之被害人遭詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣。準此，本 件自難僅以被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣分別有經手此部 分款項，而遽認被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣、壬○○涉犯 此部分三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行。 四、被告壬○○如附表一編號4、8、9、19至25部分 　　訊據被告壬○○堅決否認涉有如附表一編號4、8、9、19至25 所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。被告壬○○之辯護 人則為被告壬○○辯稱：同案被告呂怡欣之手機無法溯源至被 告壬○○，同案被告羅丞徨則證稱自己不認識「南南」，同案 被告陳純真亦僅聽同案被告羅丞徨告知有「南南」此人，故 依卷內證據無從證明被告壬○○為「南南」等語。經查： （一）如附表一編號4、8、9、19至25所示被害人因遭施用詐術 而陷於錯誤，分別依指示匯款後，再由同案被告陳岳明、 林學龍、邱鳳英、莊玉葶、呂怡欣、陳純真等人依「南南 」之指示提領、收取詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣等節 ，已經認定如前【詳上開壹、二、（一）部分所述】，先 予敘明。 （二）公訴意旨認被告壬○○即為Telegram通訊軟體暱稱「南南」 之人，並指示同案被告呂怡欣、陳純真向同案被告林學龍 、邱鳳英、莊玉葶收取詐欺贓款或親自提領詐欺贓款，或 以詐欺贓款購買虛擬貨幣，無非係以證人羅丞徨、呂怡欣 、陳純真之證述等為據（詳追加起訴書證據清單及待證事 實欄編號3部分之記載）。然： 　　1.證人羅丞徨雖於警詢、偵查中證稱：壬○○為「南南」，被 告羅丞徨指示同案被告呂怡欣等人前往提領款項等語，然 其於本院審理中證稱：我與壬○○有一起合作直播公司，我 與「南南」是在線上遊戲認識的，與壬○○則是在直播上認 識的，不是壬○○介紹我跟「南南」認識，或跟我說「南南 」是他，「南南」說他有一份收入不錯的工作，問我有沒 有意願，給我飛機的帳號叫我加他好友，我忘記先加入的 是「南南」或「濕濕拉拉」，我覺得「南南」、「濕濕拉 拉」是同一人，也就是被告壬○○，是因為我在通訊時感覺 蠻像的，就是從對話上、打字上的用法有點像，我與「南 南」、「濕濕拉拉」聯絡半年，中間有和壬○○見面，我有 問過壬○○，壬○○跟我說「南南」不是他，我會加入本案詐 欺集團，是「南南」或「濕濕拉拉」加的，我是先加入詐 欺集團，才和壬○○一起做直播公司，我有一次和壬○○、陳 純真一起吃飯，是壬○○約我，不是「南南」約我的，當時 我跟壬○○還在做直播，想找陳純真來當直播主，陳純真當 時還沒有加入詐欺集團等語，是證人羅丞徨並非因被告壬 ○○、「南南」之介紹而認識他方，且其認「南南」為被告 壬○○，非因被告壬○○自承自己為「南南」，或有親自見聞 被告壬○○使用「南南」帳號，而係因「南南」與被告壬○○ 對話、打字等相似，故證人羅丞徨認被告壬○○為「南南」 僅為臆測。 　　2.證人陳純真於警詢中證稱：因為「軟糖」、「南南」要跟 我說虛擬貨幣的事情，我搭高鐵到桃園跟「軟糖」會合， 他再載我去找「南南」，後來就到百貨公司跟五分埔玩， 他們有去某個捷運站出口站一名男子，「軟糖」與該男子 有在點錢，有從中抽一些起來等語，而其雖指認「軟糖」 為同案被告羅丞徨，然表示自己無法指認「南南」。而證 人陳純真於本院審理中則證稱：我急用錢，就問「軟糖」 有沒有工作可以做，「軟糖」就叫我上臺北吃個飯聊一下 ，就搭高鐵到桃園，羅丞徨來接我，好像跟另外一個人會 合才去百貨公司吃飯，另外有一位羅丞徨的朋友，我不確 定他是「南南」還是誰，也不記得該人長相、沒印象是不 是被告壬○○，羅丞徨也沒有跟我說這個人是誰，我也沒有 問他，羅丞徨沒有跟我說他是「南南」，我當時是想跟羅 丞徨借錢，他有借我錢，並跟我說工作是類似賺虛擬貨幣 交易的價差，幫忙轉帳、匯款，羅丞徨就接我去吃飯，我 加入的「高雄大奶妹」群組中有我、「J」、「南南」、 「軟糖」，我在6月30日有跟「軟糖」及群組中另外一人 見面，但我不確定是不是「南南」，這次吃飯是在詐欺等 事之前，羅丞徨也沒有跟我介紹壬○○就是「南南」等語， 是證人陳純真亦無法確定被告壬○○是否為「南南」，甚至 無法確認自己是否曾與被告壬○○見面。衡以被告壬○○於警 詢、偵查中亦未曾表示自己曾於上開時地與證人陳純真見 面，故除證人羅丞徨之證述外，卷內並無其他積極證據可 資證明被告壬○○確曾與證人陳純真見面，或見面之具體細 節（如見面之原因、討論內容等），準此，縱111年6月30 日該次見面「南南」確有參與，亦難認定該人即為被告壬 ○○。再參相關對話紀錄截圖，「高雄大奶妹」群組於6月1 4日起，即有詢問「有辦過交易所」、「你就是單純買賣 虛擬貨幣的商人」、「你先去辦交易所」等對話，顯有討 論進行虛擬貨幣交易之事，核與證人陳純真所述其與羅丞 徨、可能為「南南」之人見面是「說虛擬貨幣的事情」乙 節相符，然證人羅丞徨證稱自己與壬○○、陳純真見面是「 想找陳純真來當直播主」，核與被告壬○○於偵查中供稱： 我與羅丞徨有用飛機聊直播分利潤的事，我們因為直播公 司的事有紛爭等語較為相符，是證人羅丞徨、陳純真上開 證述就見面之原因顯有矛盾，從而證人羅丞徨、陳純真所 述是否為同一次見面，亦非無疑。綜上，因證人陳純真之 證述與證人羅丞徨間有所矛盾，且證人羅丞徨之證述與上 開對話紀錄不符，是難以此部分證據補強證人羅丞徨證述 。 　　3.證人呂怡欣於111年8月4日為警查獲後，於警詢中證稱： 我的上手為綽號「南南」之女子及「軟糖」之男子，我是 用飛機跟他們聯絡，我沒有見過「南南」或「軟糖」等語 ，是其已明確證稱「南南」為女子，顯與被告壬○○之性別 不符；又其於偵查中證稱：「南南」與「軟糖」是一夥的 ，但他們是否是同一人我不清楚等語，是亦無法具體指認 「南南」之特徵，顯無從以其證述認定「南南」即為被告 羅丞徨。 （三）同案被告林學龍、邱鳳英、莊玉葶於警詢、偵查中並未具 體指稱「南南」為何人，或有何具體特徵可資辨認「南南 」為何人。又呂怡欣、陳純真之對話紀錄翻拍照片、截圖 中，雖均有「南南」參與，但亦無從以此部分對話紀錄特 定「南南」之身分。而警方雖於113年1月28日扣得被告壬 ○○所有之行動電話、現金、星盤、筆記本等物，有搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表等為證，然參卷附馮建昇通訊軟 體Telegram對話紀錄截圖，並無被告壬○○使用「南南」帳 號或與被告呂怡欣等人聯絡之相關紀錄，且難認其他扣案 之現金、星盤、筆記本等物與本案有何關連，故均難以此 部分證據確認被告壬○○即為「南南」。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，除證人羅丞徨之證述外 ，證人陳純真、呂怡欣、林學龍、邱鳳英、莊玉葶均未證 稱被告壬○○即為「南南」，相關對話紀錄等證據亦無法特 定「南南」之身分，而證人羅丞徨自述其認「南南」為被 告壬○○，係基於自己對「二人對話、打字等相似」之臆測 ，然無其他適當之證據可補強證人羅丞徨之證述，自難僅 憑同案被告羅丞徨單一供述，遽認被告壬○○即為「南南」 ，更遑論被告壬○○有以「南南」之帳號指示同案被告呂怡 欣等人領取、收取詐欺贓款或用以購買虛擬貨幣。從而被 告壬○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告壬○○無罪 之諭知。 參、職權告發部分 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。被告黃旻莘提領如附表二編號2、3所 示之款項，雖與告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳無關乙節，已 如前述，然依先進先出法則判斷，此部分款項應屬告訴人丑 ○○（附表一編號9）遭詐欺之贓款（告訴人丑○○於111年8月4 日9時37分許匯款200萬元至顏世璋中信帳戶後，至顏世璋中 信帳戶於同日10時27分許匯款20萬147元至黃旻莘中信帳戶 前，顏世璋中信帳戶僅匯出約52萬餘元），而可認被告黃旻 莘此部分涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，爰依上 開規定依職權告發，由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴、追加起訴；檢察官戊○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 主文 1 劉錦通/提告 以LINE暱稱「Insist語安」對劉錦通佯稱：可在「匯豐投信」投資，保證獲利云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日8時54分許 181萬元 陳岳明中信商銀帳戶 111年7月20日9時24分許 50萬247元 無。 陳岳明於111年7月20日9時25分許，轉匯50萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣16563.97顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林學龍國泰帳戶 111年7月20日9時17分許 10萬117元 林學龍於111年7月20日11時05分至11時08分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元4次，再補齊自己已轉匯花用之2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 林學龍玉山帳戶 111年7月20日9時18分許 10萬293元 林學龍於111年7月20日11時09分至11時12分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元5次後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月20日9時14分許 130萬174元 呂怡欣於111年7月20日9時15分、17分許，各轉匯100萬元及15萬元至呂怡欣Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計38125.62顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis）。 呂怡欣再於同日9時32至38分許，提領15萬3015元後交給「南南」指定之人。（此部分起訴書漏未記載，應予補充） 2 黃冠國/未提告 以LINE暱稱「語安」對黃冠國佯稱：投資可幫忙帶操云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日9時46分、12時27分許 30萬元及70萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月20日12時32分許 45萬元 陳岳明郵局帳戶 111年7月20日12時36分許 13萬元 陳岳明於111年7月20日12時48分至12時50分許，高雄市○○區○○路00號民壯郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及1萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃旻莘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 陳岳明於111年7月20日12時54分許，高雄市○○區○○路000號統一超商覺民分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英郵局帳戶 111年7月20日12時34分許 10萬元 邱鳳英於111年7月20日12時38分、39分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英土銀帳戶 111年7月20日12時35分許 10萬元 邱鳳英於111年7月20日12時40至50分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局及高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領2萬元、6萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 黃旻莘中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬元 無 黃旻莘於111年7月20日12時49分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 莊玉葶中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬6000元 莊玉葶元大帳戶 111年7月20日12時39分許 6000元 莊玉葶於111年7月20日12時47分許，高雄市○○區○○路000號元大銀行旗津分行，操作自動櫃員機提領6000元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 無 莊玉葶於111年7月20日12時45分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 3 曾鳳娥/提告 以LINE暱稱「小怡baby」等對曾鳳娥佯稱：可在「華鼎投資」平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日13時30分許 95萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月21日13時35分許 75萬124元（起訴書誤載為70萬124元，應予更正） 無 陳岳明於111年7月21日13時35分許，轉匯75萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣24,813.07顆，購買金額75萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月21日13時34分許 20萬156元 邱鳳英郵局帳戶 111年7月21日13時37分許 10萬元 邱鳳英於111年7月21日13時49分、50分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英土銀帳戶 111年7月21日13時38分許 10萬元 邱鳳英於111年7月21日13時54分至56分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 4 乙○○/提告 以LINE暱稱「張景明」、「萱萱」、「HOPOO客服」對乙○○佯稱：可在「HOPOO」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云 林勝達中信帳戶 111年7月25日13時27分許 200萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月25日13時47分許 27萬33元 陳岳明郵局帳戶 111年7月25日13時49分許 15萬元 陳岳明於111年7月25日13時57分、58分許，台南市○○區○○路0段000號安順郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無 陳岳明於111年7月25日14時02分許，台南市○○區○○路0段00○0號統一超商怡安分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月25日13時42分許 145萬12元 林學龍國泰帳戶 111年7月25日14時2分許 10萬元 林學龍於111年7月25日14時35分至14時38分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 無 呂怡欣於111年7月25日13時44分、14時04分許，各轉匯110萬元及12萬元至呂怡欣Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計40,394.65顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 5 陳本賢/提告 以LINE暱稱「Darcy語安」、「匯豐投信-周莉芳」對陳本賢佯稱：可在「匯豐投信」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月26日14時20分許 40萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月26日16時37分許、3萬91元 無 陳岳明於111年7月26日16時48分許，轉匯54萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣17,858.91顆，購買金額54萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTM8pGmW1LJkFS78Dh7hggKVbRMVthyupw） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月26日14時54分許、12萬34元 呂怡欣於111年7月26日15時15分至15時19分許，不詳，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元及2萬元後，再轉交「南南」指定之人。 6 黃石文/提告 以LINE對黃石文佯稱：可在LINE群組提供之系統平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時43分許 40萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月29日11時51分許 40萬71元 陳岳明郵局帳戶 111年7月29日11時56分許 15萬元 陳岳明於111年7月29日12時04分至12時06分許，高雄市○○區○○路000號林園三庄郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 陳岳明於111年7月29日12時許，高雄市○○區○○○路00巷0號統一超商昭明分店，操作自動櫃員機提領5萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英郵局帳戶 111年7月29日11時54分許 10萬元 邱鳳英於111年7月29日12時01分許，高雄市○○區○○路000號凹子底郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英土銀帳戶 111年7月29日11時55分許 10萬元 邱鳳英於111年7月29日12時8分、9分許，高雄市○○區○○○路000號土地銀行博愛分行，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 7 王仁瑞/提告 以LINE暱稱「陳欣瑜」對王仁瑞佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日9時38分、9時39分許 5萬元、1萬元 林學龍國泰帳戶 111年7月22日10時03分許 10萬72元 無 林學龍於111年7月22日11時03分至11時06分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 丙○○/提告 以LINE暱稱「張安琪」對丙○○佯稱：可在網路買賣股票，因有中籤，需先匯款才可撥交股票，中籤的股票成交才可提領云云 顏世璋中信帳戶 111年8月2日8時35分許（起訴書誤載為111年8月1日16時35分許，應予更正） 63萬70元 林學龍國泰帳戶 111年8月2日9時48分許 10萬元 無 林學龍於111年8月2日10時50分起，操作自動櫃員機提領共計40萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再於111年8月2日17時12分許，在高雄市○○區○○路00號全家超商神龍門市，將總計66萬元（含下列邱鳳英交付之27萬元）交予陳純真；陳純真即依羅丞徨指示，將其中65萬4125元（起訴書誤載為64萬4040元，應予更正）存入其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並將其中65萬4000元用以購買虛擬貨幣（泰達幣21605.55顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv）（林學龍、邱鳳英、陳純真、羅丞徨涉嫌三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官以111年度偵字第33554號等提起公訴，非在本案起訴範圍內，詳起訴書附表二編號9備註欄所載） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林學龍玉山帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 林學龍中銀帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 邱鳳英郵局帳戶 111年8月2日9時47分許 15萬元 邱鳳英於111年8月2日9時58分至10時01分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領共計15萬元後，轉交呂怡欣。（呂怡欣轉交陳純真、陳純真依羅丞徨指示購買虛擬貨幣部分同上述） 邱鳳英土銀帳戶 111年8月2日9時47分許 12萬元 邱鳳英於111年8月2日10時05、06分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元後，轉交呂怡欣。（呂怡欣轉交陳純真、陳純真依羅丞徨指示購買虛擬貨幣部分同上述） 9 丑○○/提告 以LINE暱稱「楊欣怡」對丑○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款進行投資云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日9時37分許 200萬元 林學龍玉山帳戶 111年8月4日10時03分許 15萬14元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 無 林學龍於111年8月4日11時09分至11時25分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領共40萬元後，轉交莊玉葶，莊玉葶再於111年8月4日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞速食店前，將40萬元交予陳純真；陳純真即依「南南」之指示，存入40萬1000元至陳純真台新帳戶，用以購買虛擬貨幣（泰達幣13243.5顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv） 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳純真部分詳主文欄所示。 林學龍中銀帳戶 111年8月4日10時04分許 15萬19元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 林學龍國泰帳戶 111年8月4日10時10分許 10萬18元（起訴書誤載為10萬元，應予更正） 10 賴碧蘭/未提告 以LINE暱稱「小怡baby」、「Louisa」、「雅婷」對賴碧蘭佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日10時45分許 5萬元 黃旻莘中信帳戶 111年7月21日11時09分許 12萬150元 無 黃旻莘於111年7月21日11時39分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃旻莘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 劉宇祥/提告 以LINE暱稱「昀靜」對劉宇祥佯稱：可在「德勝」APP平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日12時34分許 9萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月22日12時49分許 6萬8021元 邱鳳英郵局帳戶 111年7月22日13時09分許 25萬元 邱鳳英於111年7月22日13時35分，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，臨櫃提領10萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 林憶庭/提告 以LINE暱稱「JR賈」、「幣安Bnan線上客服」對林憶庭佯稱：可在「幣安」（http://cash.bnan900.com/）平台匯款投資、代操虛擬貨幣云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日16時30分、31分許 10萬元及6萬5000元 莊玉葶中信帳戶 111年6月28日16時33分、34分許 11萬元及4萬元 莊玉葶郵局帳戶 111年6月28日16時33分、36分許 11萬8000元及3萬元 呂怡欣於 111年6月28日16時36分至16時39分許、16時41分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元、2萬8000元及1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月28日16時36分許 1萬元 無 13 翁苔閔/提告 以LINE暱稱「GARY YOU」對翁苔閔佯稱：可在「大通」APP投資平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日14時55分許 1萬元 莊玉葶中信帳戶 111年7月21日15時08分許 11萬124元 無 莊玉葶於111年7月21日15時17分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領11萬1千元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 陳秀滿/未提告 以LINE暱稱「謝逸文」、「助理雅婷」、「華鼎客服」、「客服經理夢夢」對陳秀滿佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日10時08分許 7萬元 莊玉葶中信帳戶 111年7月22日12時48分許 10萬45元 無 莊玉葶於111年7月22日13時許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領10萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 曾紫玲/提告 以LINE暱稱「Q比助教」、「陳總監」對曾紫玲佯稱：可在「MMC」網頁平台匯款投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時24分、25分許 5萬元及4萬5000元 曾鴻益郵局帳戶 111年6月28日15時35分許 9萬4000元 無 曾鴻益於111年6月28日15時38分、39分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、3萬4000元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 林昱帆/提告 以LINE暱稱「小琪」、Telegram對林昱帆佯稱：要向父母證明自己有存錢，才能出去跟你見面云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日14時07分許、14時50分許 9萬元、17萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月24日14時55分許 25萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日14時59分許 25萬元 陳姿容於111年6月24日16時02分許，高雄市○○區○○路000○0號中信商銀右昌分行，臨櫃提領25萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 黃詩茜/不提告 以LINE暱稱「陳總監」對黃詩茜佯稱：可在MMC投資網站投資，保證獲利云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日17時05分許、17時06分許 5萬元、1萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月24日18時28分許 5萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日18時30分許 5萬元 陳姿容於111年6月24日18時44分許，高雄市○○區○○街000號統一超商，操作自動櫃員機提領9萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 張家承（起訴書誤載為張家丞）/提告 以LINE對張家丞佯稱：可在「SIA國際金融」網站投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時16分許 5萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月28日15時20分許 4萬9500元 無 呂怡欣於111年6月28日15時27分至15時29分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 卯○○/提告 以LINE暱稱「蔣中天」、「達昌助理-許欣怡Judy」對卯○○佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時57分許 10萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月29日11時26分許 60萬8元 無 呂怡欣於111年7月29日11時28分許，轉匯60萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣19842.58顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 癸○○/提告 以LINE暱稱「金滿」、「吳岳展」、「陳郁婷」對癸○○佯稱：可在「旭耀股票投資」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時22分許 3940元 同上 同上 同上 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 寅○○/提告 以LINE暱稱「劉國華」、「李思琪」對寅○○佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日16時許 55萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月1日16時12分許 55萬元 無 呂怡欣於111年8月1日16時13分許，轉匯55萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣18151.82顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 庚○○/提告 以LINE暱稱「雅惠」對庚○○佯稱：可在http://www.fx110.com.tw/special/9097網站平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年8月2日13時54分、56分許5萬元及5萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月2日15時36分許 12萬9100元 無 呂怡欣於111年8月2日15時46分許，轉匯27萬5千元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣9,068.43顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 辰○○/提告 以LINE暱稱「Amy」等對辰○○佯稱：可在「百勝」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日10時57分許 14萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月3日13時50分許 34萬元 無 呂怡欣於111年8月3日13時52分許，轉匯34萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,221.49顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 己○○/未提告 以LINE暱稱「Ella」、「助理嘉綺」對己○○佯稱：可在「百勝金融」、「簡街資本」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日12時29分許 5萬元 同上 無 同上 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 丁○○/提告 以LINE暱稱「吳沛嵐」對丁○○佯稱：可協助操作投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日15時8分許（起訴書誤載為14時37分許，應予更正） 30萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月3日15時41分許 35萬100元 無 呂怡欣於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 備註 1 吳金樹/提告 以LINE暱稱「韓惠美」、「洪耀文」對吳金樹佯稱：可在群組提供之系統平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日14時07分許 2萬5888元 林學龍國泰帳戶 111年8月1日14時43分許 40萬元 無 林學龍於111年8月1日15時16分許，高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行苓雅分行，臨櫃提領30萬元後，轉交莊玉葶。 即起訴書附表二編號8 2 潘姿蓁/提告 佯為LINE暱稱「楊欣怡」、「德勝-客服」、之人，使用LINE通訊軟體與潘姿蓁聯繫，對潘姿蓁佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時09分許 5萬元 黃旻莘中信帳戶 111年8月4日10時27分許 20萬147元 無 黃旻莘於111年8月4日11時16分許，在高雄市○○區○○○路000號中信商銀高雄分行，臨櫃提領20萬元，再於111年8月4日11時24分、25分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華分店，操作自動櫃員機提領10萬元、2萬元後，轉交32萬元（含同上開提領之20萬元）給曾鴻益。 即起訴書附表二編號12 3 周佳佳/未提告 佯為LINE暱稱「張智麗」、「德勝專員-童童」之人，使用LINE通訊軟體與周佳佳聯繫，對周佳佳佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時12分許 90萬元 同上 無 同上 即起訴書附表二編號13 4 劉于瑄/提告 佯為不詳LINE暱稱之人傳送投資訊息予劉于瑄，佯稱：可在網址為http://bnan.casave100.com網站進行低成本高利率之投資云云 111年6月28日15時44分許 羅毅土銀帳戶 3萬元 111年6月28日15時47分許 呂怡欣匯豐帳戶 6萬元 無 呂怡欣於111年6月28日15時27分至15時29分許，不詳，操作自動櫃員機提領1萬元、2萬元、2萬元、2萬元後轉交他人。 即起訴書附表二編號22 5 甲○○/提告 佯為IG暱稱「大神語錄」、「女神語錄」、Telegram暱稱「匯通天下-林一鳴」之人傳送訊息予甲○○，佯稱：匯款後即可提供運動賽事代理下注服務云云 111年7月21日19時28分許 黃國瑋中信帳戶 1萬元 111年7月21日19時46分許 呂怡欣匯豐帳戶 6萬12元 無 呂怡欣於111年7月21日19時48分許，轉匯6萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣1,984.06顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis） 即起訴書附表二編號23 6 廖培清/提告 以LINE暱稱「蕭又銘」、「張喬安」對廖培清佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時25分許 5萬2000元 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月29日9時33分許 15萬12元 無 呂怡欣於111年7月29日9時51分至9時58分許，高雄市○○區○○○路00號全家超商蚵仔寮分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 即起訴書附表二編號24 7 辛○○○/未提告 佯為LINE暱稱「錢雅」之人，使用LINE通訊軟體與辛○○○聯繫，對辛○○○佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 111年8月3日15時38分許 顏世璋中信帳戶 2萬元 111年8月3日15時41分許 呂怡欣匯豐帳戶 35萬100元 無 呂怡欣於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 即起訴書附表二編號32 附表三 編號 扣案物品名稱、數量 所有人 備註 1 IPHONE手機1支 林學龍 IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE11手機1支 黃旻莘 IMEI碼：000000000000000號 3 APPLE手機1支 邱鳳英 IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡 4 IPHONEXSMAX手機1支 陳純真 IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡

2025-03-31

KSDM-113-金訴-735-20250331-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第589號 113年度金訴字第590號 113年度金訴字第735號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂怡欣 選任辯護人 任進福律師(法扶律師) 被 告 林學龍 黃旻莘 上 一 人 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 被 告 邱鳳英 羅丞徨 陳純真 上 一 人 選任辯護人 陳佳煒律師 宋冠儀律師 被 告 馮健昇 上 一 人 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第335 54號、112年度偵字第21942號），及追加起訴（113年度偵字第1 4972號、113年度偵字第6156號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之罪，共貳拾肆罪 ，各處如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之刑。應執行有期 徒刑參年陸月。 壬○○犯如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之罪，共肆罪，各處 如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 柒月。 宙○○犯如附表一編號2、10主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附 表一主文欄編號2、10所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 子○○犯如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之罪，共肆罪，各 處如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 壹年柒月。 羅丞徨犯如附表一編號1、3、5主文欄所示之罪，共參罪，各處 如附表一編號1、3、5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳 月。 陳純真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 馮健昇無罪。 丙○○其餘被訴部分（即如附表二編號4至7所示部分）無罪。 壬○○其餘被訴部分（即如附表二編號1所示部分）無罪。 宙○○其餘被訴部分（即如附表二編號2、3所示部分）無罪。 扣案如附表三編號1至4所示之物均沒收。 丙○○未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬玖仟零柒拾元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 宙○○未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 子○○未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳純真未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 羅丞徨未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○、壬○○、子○○、陳純真、羅丞徨（Telegram通訊軟體暱 稱「軟糖」）與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱 「南南」之人（無證據證明為未成年人）等人分別共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得之犯意聯絡，由丙○○提供其申辦之匯豐銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱丙○○匯豐帳戶）、地○○（即丙○○之 配偶）申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱地○○郵 局帳戶）、壬○○提供其申辦之國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱壬○○國泰帳戶）、玉山銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱壬○○玉山帳戶）、台中銀行銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱壬○○中銀帳戶）、子○○提供其申辦之郵 局帳號00000000000000號帳戶（下稱子○○郵局帳戶）、土地 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱子○○土銀帳戶）等金融 帳戶之帳號給羅丞徨、「南南」使用。宙○○則明知金融帳戶 為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使 用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與 詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發 生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與丙○○、「南南 」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由宙○○提供其申辦之中國信託商業銀帳 號000000000000號帳戶（下稱宙○○中信帳戶）給「南南」使 用。而某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對Ｈ○○ 等人施用詐術，致Ｈ○○等人陷於錯誤，分別依指示匯款至指 定帳戶，並經轉匯至丙○○匯豐帳戶、地○○郵局帳戶、壬○○國 泰帳戶、壬○○玉山帳戶、壬○○中銀帳戶、宙○○中信帳戶、子 ○○郵局帳戶、子○○土銀帳戶等金融帳戶後，丙○○、壬○○、宙 ○○、子○○、申○○、巳○○、地○○（後三人由本院另行審理）、 陳姿容（另經法院判處罪刑確定）再分別依指示領現金後轉 交丙○○、陳純真、巳○○或「南南」指定之人，「南南」再將 取得之現金用以購買虛擬貨幣後交付某不詳詐欺集團成員， 或由申○○、丙○○、陳純真分別依羅丞徨或「南南」之指示， 購買虛擬貨幣至指定帳戶（詳細被害人、匯款帳戶、時間、 金額、提領、上繳經過等均如附表一所示），而交付虛擬貨 幣給某不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾 、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。 二、案經Ｈ○○等訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告丙○○、壬 ○○、宙○○、子○○、羅丞徨、陳純真等人（以下合稱被告等6 人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告等6人、被告丙○○、 宙○○、陳純真之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有 證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本 院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力 顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本 案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。 二、被告丙○○、壬○○、子○○、羅丞徨、陳純真部分 （一）上開關於被告丙○○、壬○○、子○○、羅丞徨、陳純真部分之 犯罪事實，業據被告丙○○、壬○○、子○○、羅丞徨、陳純真 於本院審理中坦承不諱，核與證人即附表一所示之被害人 於警詢中之證述、證人陳姿容於警詢中之證述、證人即同 案被告申○○、宙○○、巳○○、地○○於警詢、偵查中之證述大 致相符，並有中國信託銀行帳號00000000000號帳戶（戶 名：黃國瑋，下稱黃國瑋中信帳戶）、帳號000000000000 號帳戶（戶名：林勝達，下稱林勝達中信帳戶）、帳號00 0000000000號帳戶（戶名：申○○，下稱申○○中信帳戶）、 帳號000000000000號帳戶（戶名：顏世璋，下稱顏世璋中 信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：巳○○，下稱 巳○○中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：陳姿 容，下稱陳姿容中信帳戶）、中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（戶名：申○○，下稱申○○郵局帳戶）、帳號0000 0000000000號帳戶（戶名：巳○○，下稱巳○○郵局帳戶）、 丙○○匯豐帳戶、壬○○國泰帳戶、壬○○玉山帳戶、壬○○中銀 帳戶、宙○○中信帳戶、子○○郵局帳戶）、子○○土銀帳戶、 台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：羅毅，下 稱羅毅土銀帳戶）、地○○郵局帳戶、台新國際商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（戶名：陳純真，下稱陳純真台 新帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶 名：巳○○，下稱巳○○元大帳戶）等金融帳戶之基本資料、 交易明細、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本 資料及交易明細（戶名：申○○）、壬○○提領影像資料、壬 ○○手機截圖照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：壬○○、宙 ○○、子○○、陳純真）、子○○對話紀錄翻拍照片、子○○提領 影像資料、巳○○提領影像資料、地○○提領影像資料、丙○○ 至北部、大社區交水影像紀錄表、丙○○手機翻拍照片（對 話紀錄截圖）、玄○○提供之匯豐銀行轉帳交易明細、未○○ 提供之郵政跨行匯款申請書、辛○○提供之郵政跨行匯款申 請書、Ｌ○○提供之國泰世華商業銀行匯款匯款憑證、丑○○ 提供之匯款單據、己○○提供之華南商業銀行匯款回條聯、 午○○提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、MaiCoi n虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（ 戶名：丙○○）、王牌數位創新科技股份有限公司虛擬貨幣 交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：丙○○ ）、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及 交易明細（戶名：陳純真）、陳純真通訊軟體Telegram對 話紀錄截圖、手機扣案照片截圖、陳純真影像資料、Ｃ○○ 提供之郵政跨行匯款申請書等為證，足認被告丙○○、壬○○ 、子○○、羅丞徨、陳純真上開任意性自白與事實相符，應 堪採信。綜上，本案此部分事證明確，被告丙○○、壬○○、 子○○、羅丞徨、陳純真犯行堪予認定，均應予依法論科。 （二）公訴意旨應予更正、補充之認定 　　1.如附表一編號1所示被害人於111年7月20日9時14分許匯款 130萬174元至丙○○匯豐帳戶後，被告丙○○除依指示購買虛 擬貨幣外，另於同日9時32分至38分許，提領15萬3015元 後，交給「南南」指定之人乙事，為被告丙○○於111年11 月18日警詢中供述明確，核與上開丙○○匯豐帳戶交易紀錄 相符，此部分事實堪以認定，然起訴書漏未記載此部分款 項，應予補充。 　　2.起訴書僅記載如附表一編號1至4、6、7、10、11、13至17 之部分款項上繳對象為被告丙○○、如附表一編號5、12、1 8則由被告丙○○轉交不詳之人，然被告丙○○於警詢供稱自 己多係受「南南」之指示前往提領款項，並將款項交給「 南南」指定之人，核與被告丙○○與「南南」、「南南」等 人之對話中，多由「南南」指示被告丙○○等人提領、轉交 款項等事宜乙節（參上開壬○○、丙○○手機截圖照片、翻拍 照片）相符，又卷內並無證據可資證明暱稱「軟糖」之被 告羅丞徨指示被告丙○○等人提領、轉交此部分款項，故應 認此部分款項均由被告丙○○再轉交給「南南」指定之人， 應予補充。 　　3.113年度偵字第14972號追加起訴書關於告訴人Ｃ○○部分（ 即該追加起訴書附表二編號4），認定被告陳純真係因同 案被告馮健昇之指示而購買虛擬貨幣，是檢察官此部分起 訴範圍並未包括被告羅丞徨在內，合先敘明。然起訴書關 於告訴人Ｃ○○部分（即起訴書附表二編號10）則記載被告 陳純真係因被告羅丞徨之指示而購買虛擬貨幣。衡以被告 陳純真於警詢中供稱自己係因「軟糖」、「南南」之指示 從事虛擬貨幣交易，然卷內並無證據可資證明被告羅丞徨 有指示被告陳純真為此部分行為，故應認被告陳純真此部 分行為係因「南南」之指示而為，復本案無法認定同案被 告馮健昇為「南南」（詳下述），從而附表一編號9部分 應更正為被告陳純真依「南南」之指示而購買虛擬貨幣。 三、被告宙○○部分 　　訊據被告宙○○矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等 犯行，辯稱：我是在網路上看到工作的機會，工作內容是幫 公司領款，公司是跟政府合作的，我沒有要加入幫他人做詐 騙等語。被告宙○○則為被告宙○○辯稱：被告宙○○是因為相信 丙○○，才會認為是正當工作，而從事虛擬貨幣工作，被告宙 ○○並未提供金融帳號密碼，與一般洗錢態樣有別，被告宙○○ 主觀上並無犯意等語。經查： （一）如附表一編號2、10所示被害人因遭施用詐術而陷於錯誤 ，因而匯款如附表一編號2、10所示金額至指定帳戶後， 經轉匯至宙○○中信帳戶，被告宙○○再提領如附表編號2、1 0所示金額並轉交給丙○○等情，為被告宙○○於警詢、偵查 中供述明確，核與證人即如附表一編號2、10所示被害人 於警詢中之證述、證人丙○○於警詢、偵查中之證述大致相 符，並有黃國瑋中信帳戶、宙○○中信帳戶等金融帳戶之基 本資料、交易明細、被告宙○○提領影像資料、宙○○與丙○○ 對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：宙○○） 、玄○○提供之匯豐銀行轉帳交易明細等為證，自堪認定， 先予敘明。 （二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬 人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當 理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳 戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以 利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個 帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項 匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺 犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼 籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設 備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之 身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若 見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶， 反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者 對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社 會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能 成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自 己提供之金融帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不 確定故意」。 （三）被告宙○○雖以上情置辯，並提出其與同案被告丙○○間對話 紀錄截圖（113年度審金訴第726號卷第189至241頁）為證 。然參上開對話紀錄截圖，同案被告丙○○於111年7月11日 向被告宙○○表示工作內容為「搬磚的虛擬貨幣」、「幫公 司領錢出來給我，我去跟你拿」，被告宙○○即詢問「車手 ？」，足認被告宙○○已預見同案被告丙○○所提供之工作內 容，實與一般詐欺集團「車手」將詐欺贓款取出、轉交上 游之情形相仿。又同案被告丙○○向被告宙○○說明完「虛擬 貨幣交易之工作內容」後，被告宙○○依指示完成平台註冊 ，該平台因而致電被告宙○○查證，被告宙○○更因此向同案 被告丙○○表示「剛剛有一個打電話來要確認身分的」、「 他好像覺得我被騙」，同案被告丙○○僅表示「這不要理他 」，被告宙○○又表示「就說我自己要買幣的而已啊」、「 你沒有提前跟我說有會打電話來」、「也沒有跟我說怎麼 回答」，均足顯示被告宙○○已經該平台之人告知該「虛擬 貨幣交易之工作內容」有異，顯有違法之虞。況之後同案 被告丙○○更向同案被告丙○○表示：我跟你說，做一個預防 ，網路上，他如果問你說，你自己去商店搜尋貨幣買賣等 語，而教導被告宙○○以話術欺騙虛擬貨幣平台之查證程序 ，顯見被告宙○○亦已知悉同案被告丙○○所述之「虛擬貨幣 交易之工作內容」有違法之虞，方需要配合以話術欺騙虛 擬貨幣平台之查證。 （四）又參TELEGRAM「裴822」群組對話紀錄翻拍照片，同案被 告丙○○、「南南」更有指示被告宙○○於提款時，若銀行行 員詢問，要向銀行行員表示提款款項係因「親戚舅舅」、 「付家具錢」等情，此亦為被告宙○○於警詢中供述明確， 若被告宙○○提領之款項來源合理、合法，同案被告丙○○或 「南南」大可表示對銀行行員據實陳述即可，顯無說謊之 必要，然被告宙○○並未質疑此事之合理性、必要性，亦可 佐證其應已知悉匯入宙○○中信帳戶之款項有違法之嫌，方 需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。且參被告宙○○於 111年11月17日警詢中供稱：ATM提領一次獲得1000元，臨 櫃提領1次獲得5000元等語，是其報酬無非係因領款之難 度或風險而增加、減少，而非因虛擬貨幣交易獲利多寡而 有所增減，若為正常虛擬貨幣交易，豈有如此計算報酬之 理？另衡以如附表一編號2、10所示被害人遭詐欺之贓款 匯入宙○○中信帳戶，被告宙○○均在約一小時內領出，可認 其係受同案被告丙○○、「南南」等人之指示，而即時提領 匯入之款項，若為正常、合法之虛擬貨幣交易，又何必即 時領出全數款項？故「南南」等人無非係因知悉匯入宙○○ 中信帳戶之款項涉及不法，擔心隨時可能遭凍結而無法提 領，方要求被告宙○○即時提領款項，以被告宙○○於案發時 為年約20歲之成年人，於本院審理中自述為高職畢業，從 事美髮業等情，被告宙○○為有相當智識程度與社會、工作 經驗人，豈能不懷疑「南南」等人此一要求與常情有違， 而預見其所提領並轉交之款項涉及不法？準此，被告宙○○ 已預見同案被告丙○○所述之工作內容為車手，更經虛擬貨 幣平台人員告以所謂「虛擬貨幣交易之工作內容」有違法 之虞，並在同案被告丙○○未為合理解釋之情況下，配合同 案被告丙○○等人之教導而欺騙虛擬貨幣平台、銀行行員， 顯應知悉自己所參與者與正常虛擬貨幣交易情形不同，均 足徵被告宙○○應已預見所謂「虛擬貨幣交易之工作」實與 一般詐欺集團「車手」無異，自亦已預見提領並轉交者極 可能為詐欺贓款。 （五）承上，被告宙○○所為僅為提供金融帳戶並依指示提領、轉 交，並無參與「虛擬貨幣之買、賣」本身，是其於本案中 所為實與一般詐欺集團車手依指示提領詐欺贓款後轉交上 手等情相仿，準此，被告宙○○既已預見提供金融帳戶可能 成為犯罪者遂行犯罪之工具，仍在同案被告丙○○未提供任 何合理依據，且對於「南南」（即同案被告丙○○之上手） 並不認識、彼此間毫無信賴關係可言等情況下，執意參與 「虛擬貨幣交易」，是應認被告宙○○無非係為取得報酬， 方提供宙○○中信帳戶資料給「南南」使用，並依指示為如 附表一編號2、10所示提領、轉交行為，容任自己可能因 此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之風險實現，可 徵被告宙○○主觀上已預見提領並轉交者極可能為詐欺犯罪 所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其 主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意，從而被告宙○○及 其辯護人所辯被告宙○○因相信同案被告丙○○，故認自己提 領、轉交行為合法乙節，顯不足採。 （六）被告宙○○所為是否構成三人以上共同詐欺取財 　　1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段 皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為 ，仍應負共同正犯之責。又詐欺集團為實行詐術騙取款項 ，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯 罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部 犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收 簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可 或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順 利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決 定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍 可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之 行為，而屬共同正犯。 　　2.經查，被告宙○○因同案被告丙○○之邀約，參與「虛擬貨幣 交易」之工作時，同案被告丙○○已明確告知工作內容是幫 「公司」取款，故被告宙○○自應知悉其所提領、交付同案 被告丙○○之款項，同案被告丙○○將再轉交給「公司」，自 應知悉除同案被告丙○○外，有更上層之人參與此部分款項 之層轉；況TELEGRAM「裴822」群組中，除被告宙○○及同 案被告丙○○，更有「軟糖」、「南南」等人，「南南」及 同案被告丙○○並在該群組指示被告宙○○前往領款、轉交等 事，為被告宙○○於警詢中供述明確，並有對話紀錄翻拍照 片等為證，故被告宙○○縱使不知具體之分工或參與之人為 何，但應能知悉應至少有「南南」、同案被告丙○○均參與 此部分詐欺犯罪行為，主觀上應已知悉本案從事詐欺犯行 之人數顯已達三人以上。而被告宙○○既已知悉上情，猶在 渠等共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其 他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為 分擔，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責 ，被告宙○○所為自構成三人以上共同詐欺取財犯行。 （七）綜上，被告宙○○及其辯護人所辯均不足採。本案此部分事 證明確，被告宙○○犯行堪以認定，應依法論科。　　 四、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告等6人行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整 條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，並刪除原第14條第3項規定。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告等6人洗錢之財物均未達1億元，因前置特定 不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪，若有上開修正前後洗錢防制法減刑規定之適用， 量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年11月」， 若無，則量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；然 若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，處斷刑框架 則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之 比較結果，均應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利 於被告等6人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用 有利於被告等6人之113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。 （二）核被告等6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。又被告丙○○就如附表一編號1至8、10至25所 示犯行，分別與「南南」、壬○○、申○○、子○○、巳○○、地 ○○、宙○○、陳姿容、羅丞徨、陳純真等人間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯；被告壬○○就如附表一編號1、4、 7、9所示犯行，分別與丙○○、「南南」、巳○○、陳純真等 人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告宙○○就如 附表一編號2、10所示犯行，與丙○○、「南南」等人間有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告子○○就如附表一 編號2、3、6、11所示犯行，與丙○○、「南南」間有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告陳純真就如附表一編 號9所示犯行，與壬○○、巳○○、「南南」等人間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯；被告羅丞徨就如附表一編號 1、3、5所示犯行，分別與申○○、不詳詐欺集團成員等人 間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。如附表一編號1 至9、12、15、18所示被告丙○○、壬○○、子○○等人多次提 領受詐欺款項之行為，乃基於詐欺同一被害人以順利取得 其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為， 各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以 接續犯之一罪。被告等6人所犯上開犯行，均同時犯三人 以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。被告丙○○所犯各次三人以上共 同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編號1至8、10至25所 示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分 論併罰（共24罪）；被告壬○○所犯各次三人以上共同犯詐 欺取財之行為，侵害如附表一編號1、4、7、9所示不同被 害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（ 共4罪）；被告宙○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之 行為，侵害如附表一編號2、10所示不同被害人之財產法 益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）；被 告子○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如 附表一編號2、3、6、11所示不同被害人之財產法益，犯 意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）；被告羅丞 徨所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表 一編號1、3、5所示不同被害人之財產法益，犯意各別， 行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。 （三）至起訴書雖漏載上開二（一)1部分所示之被告丙○○領款、 轉交之事實，惟此部分與已起訴之部分（即附表一編號1 關於被告丙○○之其他部分）具接續犯之實質上一罪關係， 而為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。 （四）被告丙○○、壬○○、子○○、陳純真雖於本院審理中自白如事 實欄所載之犯行，然參被告丙○○、壬○○、子○○、陳純真下 列警詢或偵查中之供述，均否認自己於案發時知悉所經手 之款項為詐欺贓款，顯已抗辯自己於主觀上並無詐欺取財 、洗錢之犯意，故應認渠等均未於偵查中自白三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47 條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段減刑規定之適用： 　　1.被告丙○○於111年8月26日、111年11月18日警詢中均供稱 ：我是受「南南」、「軟糖」之指示才去領款，我不知道 是詐欺所得，領款後也是交給「南南」指定之人，「南南 」跟我說是要代購虛擬貨幣等語，於112年9月5日偵查中 則供稱：於111年8月26日、111年11月18日警詢中供述為 實在等語； 　　2.被告壬○○於111年11月17日偵查中供稱：一開始我不知道 匯入我帳戶之款項可能是不法所得，後來我想一想，才知 道可能是不法所得，所以我就沒做了等語，於113年1月8 日偵查中則供稱：我於111年11月17日偵查中供述為實在 等語； 　　3.被告子○○於偵查中供稱：我沒有想過匯入我帳戶之款項可 能是不法所得，我問同案被告丙○○是不是合法的，他說合 法，我才做，後來我有點知道，覺得怪怪的，我就跟同案 被告丙○○說我不做了等語； 　　4.被告陳純真於偵查中供稱：我是跟警察說我向同案被告丙 ○○收錢去買虛擬貨幣的模式，是「南南」、「軟糖」教我 的，我並不知道同案被告丙○○給我的錢是詐欺所得等語。 （五）被告宙○○於偵查、本院審理中均否認有何三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47條前 段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減 刑規定之適用。 （六）被告羅丞徨雖於偵查、本院審理中均坦承三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢等犯行，雖其業與被害人Ｈ○○、午○○達成 調解（詳下述），然並未依調解條件給付，此有本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表為憑，且未自動繳交全部犯罪所 得（犯罪所得之認定詳下述），故亦無詐欺犯罪防制條例 第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等6人均為智識成熟、 具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為 烏有之相關新聞，被告丙○○、壬○○、宙○○、子○○、陳純真竟 分別提供如事實欄所載之金融帳戶資料供被告「南南」使用 ，或依「南南」之指示提領、轉交混同有詐欺贓款之款項， 或以收取之詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，被告羅 丞徨更有指示同案被告申○○提供金融帳戶資料，並以詐欺贓 款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，將虛擬貨幣交給不詳詐欺 集團成員，渠等所為已分別侵害如附表一所示被害人之財產 法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追 查，可認渠等犯罪所生之危害非輕；另審酌被告丙○○、壬○○ 、子○○、陳純真於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承三 人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告宙○○於偵查、本院 審理中均否認犯行，被告羅丞徨於偵查、本院審理中均坦承 犯行；而被告宙○○已與被害人Ｉ○○、戊○○達成調解，現仍分 期給付賠償中（自113年11月15日起分40期），此有本院113 年度雄司附民移調字第1655號調解筆錄在卷可查，被告宙○○ 亦與被害人玄○○以賠償新臺幣（下同）4萬元達成和解，已 當場給付2萬元，剩餘2萬元自113年12月1日起每月給付1500 元，被害人玄○○亦具狀表示同意附條件緩刑或從輕量刑，此 有刑事陳報狀、協議書影本等為證（113年度金訴字第589號 卷二第21至27頁），被告羅丞徨、陳純真則與被害人Ｈ○○、 午○○達成調解，此有本院113年度雄司附民移調字第2128號 調解筆錄在卷可查，惟被告羅丞徨並未依調解條件給付賠償 （詳上述）；再考量被告壬○○、宙○○、子○○於本案所參與程 度僅為提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款等不法所得之工 作，被告丙○○除提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款外，更 有向被告壬○○等人收取贓款或依指示購買虛擬貨幣等行為， 被告陳純真則係向同案被告巳○○收取詐欺贓款，並依指示購 買虛擬貨幣，被告羅丞徨於本案中則有指示同案被告申○○提 供金融帳戶，並以詐欺贓款購買虛擬貨幣，而將所得之虛擬 貨幣交給某詐欺集團成員等行為，然渠等均非詐欺案件之出 謀策劃者；兼衡如附表一之被害人遭詐欺之金額、被告等6 人分別經手之金額、被告等6人於本院中自承之學歷、家庭 經濟狀況（詳113年度金訴字第589號卷二第348至349頁）及 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告宙○○ 、陳純真均未曾經法院論罪科刑）等一切情狀，分別量處如 附表一主文欄所示之刑。另審酌被告丙○○、壬○○、宙○○、子 ○○、羅丞徨等人所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊 密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與 多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一至五項所示之應 執行刑，以資懲儆。 六、不予宣告緩刑之說明 　　被告宙○○、陳純真之辯護人雖請求對被告宙○○、陳純真宣告 緩刑。然本院審酌被告宙○○雖與附表一編號2所示被害人達 成和解，現仍分期給付款項中，然未與如附表一編號10所示 被害人達成調解、和解或取得諒解，被告陳純真則未與如附 表一編號9所示被害人達成調解、和解或取得諒解，且被告 宙○○提領、轉交之款項達24萬元，被告陳純真收取並用以購 買虛擬貨幣之款項達40萬元，金額非微。且被告宙○○於警詢 、偵查、本院審理中均否認犯行，可認被告宙○○對其所犯罪 行並無真誠悔悟之心，足見非施以相當之刑事處罰，無法收 抑制、預防犯罪之功效，難認其宣告之刑以暫不執行為適當 ；而被告陳純真雖於本院審理中坦承犯行，然於警詢、偵查 中均否認犯行，審酌被告陳純真之犯罪情節及本件之量刑， 認並無暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。 七、沒收 （一）犯罪所得部分 　　　被告丙○○、壬○○、宙○○、子○○、羅丞徨、陳純真分別因如 事實欄所載之犯行而取得如下之犯罪所得，且均未扣案， 應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額： 　　1.被告丙○○於111年8月26日警詢中供稱：我於111年8月2日 在高雄市大社區金龍路全家超商外交付66萬元給「南南」 指定之女子（按：即附表一編號8部分款項），取得4000 元報酬等語，於111年11月18日警詢中供稱：若由我本人 提領，每10萬元可以獲利2000元，若由下線轉交，每10萬 元可以抽1000元，111年6月24日陳姿容給我25萬元（按： 即附表一編號16部分款項），獲利2000元，同日陳姿容給 我9萬元（按：即附表一編號17部分款項），獲利1000元 ，我於111年6月28日提領15萬8000元（按：即附表一編號 12部分款項），獲利1000元，我於111年6月28日提領5萬 元（按：即附表一編號18部分款項），獲利1000元等語， 是除附表一編號8、12、16至18部分外，以被告丙○○所述 「自己提領抽2％、下線轉交抽1％」為標準計算，堪認被告 丙○○共取得之犯罪所得為12萬9070元（2000元+2萬6060元 +6960元+2000元+3700元+2萬4400元+2400元+4000元+1000 元+4000元+1200元+1000元+1000元+1110元+1000元+940元 +2000元+1000元+1000元+1萬2000元+1萬1000元+5500元+6 800元+7000元＝12萬9070元）： 　　⑴附表一編號1部分：20萬元（被告壬○○轉交部分）×1％＝2000 元；130萬3015元×2％＝2萬6060元（小數點以下捨棄）。 　　⑵附表一編號2部分：69萬6000元×1％＝6960元。 　　⑶附表一編號3部分：20萬元×1％＝2000元。 　　⑷附表一編號4部分：37萬元（被告申○○、壬○○轉交部分）×1 ％＝3700元；122萬元×2％＝2萬4400元。 　　⑸附表一編號5部分：12萬元×2％＝2400元。 　　⑹附表一編號6部分：40萬元×1％＝4000元。 　　⑺附表一編號7部分：10萬元×1％＝1000元。 　　⑻附表一編號10部分：12萬元×1％＝1200元。 　　⑼附表一編號11部分：10萬元×1％＝1000元。 　　⑽附表一編號13部分：11萬1000元×1％＝1110元。 　　⑾附表一編號14部分：10萬元×1％＝1000元。 　　⑿附表一編號15部分：9萬4000元×1％＝940元。 　　⒀附表一編號19、20部分：60萬元×2％＝1萬2000元。 　　⒁附表一編號21部分：55萬元×2％＝1萬1000元。 　　⒂附表一編號22部分：27萬5000元×2％＝5500元。 　　⒃附表一編號23、24部分：34萬元×2％＝6800元。 　　⒄附表一編號25部分：35萬元×2％＝7000元。 　　2.被告壬○○於警詢中供稱：我於111年7月20日提領後轉交19 萬8000元給同案被告丙○○（按：即附表一編號1部分款項 ），同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月22日提領20 萬50元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號7部分 款項），同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月25日提 領10萬元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號4部 分款項），同案被告丙○○給我1000元；我於111年8月4日 提領共40萬元後，轉交給一名女子（按：即附表一編號9 部分款項），抽成獲利3000至4000元等語，堪認被告壬○○ 共取得之犯罪所得為8000元（2000元+2000元+1000元+300 0元【以有利於被告壬○○之金額認定】＝8000元）。 　　3.被告宙○○於警詢中供稱：我於111年7月20日提領12萬元後 轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號2部分款項）， 同案被告丙○○給我1000元；我於111年7月21日提領12萬元 後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號11部分款項） ，同案被告丙○○給我1000元等語，故可認被告宙○○就附表 一編號11部分有犯罪所得1000元。而被告宙○○雖就附表一 編號2部分亦有犯罪所得1000元，然其於本院審理中已與 被害人玄○○成立和解，並當場給付2萬元乙事，已如前述 ，故被告宙○○此部分犯罪所得已實際合法發還被害人玄○○ ，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 　　4.被告子○○於警詢中供稱：我於111年7月20日提領20萬元後 轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號2部分款項）， 同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月21日提領20萬元 後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號3部分款項） ，同案被告丙○○給我2000元；我於111年7月22日提領10萬 元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號11部分款項 ），同案被告丙○○給我1000元；我於111年7月29日提領20 萬元後轉交給同案被告丙○○（按：即附表一編號6部分款 項），同案被告丙○○給我2000元等語，堪認被告子○○共取 得之犯罪所得為7000元（2000元+2000元+1000元+2000元＝ 7000元）。 　　5.被告羅丞徨於本院審理中供稱：我的獲利大約是轉帳金額 的1％等語，是被告羅丞徨應共取得之犯罪所得為2萬1910 元（5000元+7500元+5400元元＝1萬7900元）： 　　⑴附表一編號1部分：50萬元×1％＝5000元。 　　⑵附表一編號3部分：75萬元×1％＝7500元。 　　⑶附表一編號5部分：54萬元×1％＝5400元。 　　6.被告陳純真於警詢中供稱：我的薪水就是每次收到款項的 1％等語，是其就附表一編號10部分犯行，應取得4000元（ 40萬元×1％＝4000元）之犯罪所得。　 （二）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，除上列被告 等6人取得之犯罪所得外，被告丙○○、壬○○、宙○○、子○○ 、陳純真所分別經手之部分，均已依指示轉交上游，或依 指示用以購買虛擬貨幣至指定帳戶，被告羅丞徨經手之部 分則已轉換為虛擬貨幣後轉給某詐欺集團成員等節，已認 定如前，故此部分款項已非屬被告等6人所有或仍在渠等 實際持有中，難認被告等6人就此部分所隱匿之財物具有 所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為 避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收。 （三）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表三編號1至4所示之手機，分別為被告壬○○ 、宙○○、子○○、陳純真所有，且供渠等分別於本案與同案 被告丙○○、「南南」、被告羅丞徨等人聯繫之用等節，業 據被告壬○○、宙○○、子○○、陳純真供述明確，並有上開被 告壬○○、宙○○、子○○、陳純真對話紀錄截圖、手機截圖、 翻拍照片等可佐，均核屬供本案詐欺犯罪所用之物，均應 依上開規定宣告沒收。 （四）至其他扣案存摺、金融卡、被告羅丞徨所有之行動電話等 物，因卷內並無證據證明可資與本案有關，爰均不予沒收 ，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： （一）被告馮健昇（Telegram通訊軟體暱稱「南南」）與同案被 告丙○○、壬○○、子○○、巳○○、陳純真、羅丞徨共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得之犯意聯絡，由同案被告丙○○等人提供丙○○匯豐 帳戶等金融帳戶後，由其所屬之某真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員分別對附表一編號4、8、9、19至25、附表二 編號5、7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款 至指定帳戶，並經轉匯至丙○○匯豐帳戶等金融帳戶後，同 案被告丙○○等人再分別依被告馮健昇之指示，分提領現金 後轉交指定之人，或購買虛擬貨幣至指定帳戶，而上繳此 部分詐欺贓款予被告馮健昇（詳細被害人、匯款帳戶、時 間、金額、提領、上繳經過等均如附表一編號4【公訴範 圍僅指示同案被告丙○○以122萬元購買虛擬貨幣部分】、8 、9、19至25、附表二編號5、7所示），以此方式製造金 流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認 被告馮健昇涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。 （二）被告壬○○與同案被告巳○○等人共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯 絡，由被告丙○○提供丙○○匯豐帳戶後，由某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號1之被害人施用詐 術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至 壬○○國泰帳戶後，被告壬○○再指示，提領現金後轉交同案 被告巳○○，而上繳上開詐欺贓款（詳細被害人、匯款帳戶 、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號1所示 ），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得 之去向及所在。因認被告壬○○涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢等罪嫌。 （三）被告宙○○與「南南」、同案被告地○○等人共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪 所得之犯意聯絡，由被告宙○○提供宙○○中信帳戶後，由某 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號2、3 之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳 戶，並經轉匯至宙○○中信帳戶後，被告宙○○再依指示分提 領現金並交給同案被告地○○（詳細被害人、匯款帳戶、時 間、金額、提領、上繳經過等均如附表二編號2、3所示） ，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之 去向及所在。因認被宙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌。 （四）被告丙○○與「南南」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得 之犯意聯絡，由被告丙○○提供丙○○匯豐帳戶後，由某真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號4至7之被 害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶， 並經轉匯至丙○○匯豐帳戶後，被告丙○○再依「南南」之指 示，分提領現金後轉交不詳之人，或購買虛擬貨幣至指定 帳戶，而上繳上開詐欺贓款予「南南」等詐欺集團成員（ 詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等 均如附表二編號4至7所示），以此方式製造金流斷點，而 掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告丙○○涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項、第156條第2項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、附表二部分 （一）按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混 同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害人 之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重 詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則 上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。 又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案 ，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存， 導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無 法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提 領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避 免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定 型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別匯款 至人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款 項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同 而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責 原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之 金錢屬於何名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此， 本院認除匯入之金額與提領、轉出款項金額大致相同、匯 入與提領、轉出時間緊接等明確可特定提領或轉出之款項 屬何人匯入者外，應依照數名被害人匯入款項之時間先後 順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來區分各提 領車手係提領何被害人之款項，而採先進先出之判斷法則 ，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則，此亦合於金 融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘 款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照） （二）附表二編號1部分 　　　告訴人乙○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋 中信帳戶尚有餘額68萬728元，而告訴人乙○○於111年8月1 日14時07分許匯款2萬5888元至顏世璋中信帳戶後，後首 筆匯出之款項即為如附表二編號1所示之「於同日14時43 分許匯款40萬元至壬○○國泰帳戶」（匯款後顏世璋中信帳 戶之餘額為30萬6601元），此有上開顏世璋中信帳戶交易 紀錄為證。準此，因「如附表二編號1所示之款項匯入壬○ ○國泰帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人 乙○○遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則判斷，此部 分匯出之款項仍屬「告訴人乙○○因遭詐騙而匯款至顏世璋 中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人乙○○因遭詐欺而匯 入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告壬○○於111年8月1 日15時16分許自壬○○國泰帳戶所領出之30萬元，即與告訴 人乙○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （三）附表二編號2、3部分 　　　告訴人Ｉ○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世璋 中信帳戶尚有餘額170萬7362元，而告訴人Ｉ○○於111年8月 4日10時9分許匯款5萬元至顏世璋中信帳戶後，至被害人 戊○○因遭詐騙而匯款90萬元至顏世璋中信帳戶前，顏世璋 中信帳戶僅匯出22萬餘元，且顏世璋中信帳戶之餘額始終 均高於153萬7315元，可認告訴人Ｉ○○遭詐欺而匯入之款項 尚未經匯出；而被害人戊○○於111年8月4日10時12分許匯 款90萬元至顏世璋中信帳戶（匯款後顏世璋中信帳戶之餘 額為243萬7315元）後，首筆匯出之款項即為如附表二編 號2、3所示之「於同日10時27分許匯款20萬147元至宙○○ 中信帳戶」（匯款後顏世璋中信帳戶之餘額為223萬7168 元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄為證。準此，因 「如附表二編號2、3所示之款項匯入宙○○中信帳戶」後， 顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人Ｉ○○、被害人戊○○ 遭詐欺而匯入款項之總合」，以先進先出之法則判斷，此 部分匯出之款項仍屬「告訴人Ｉ○○因遭詐騙而匯款至顏世 璋中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人Ｉ○○、被害人戊○ ○因遭詐欺而匯入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告宙○ ○於111年8月4日11時16至25分許自宙○○中信帳戶所領出之 32萬元，即與告訴人Ｉ○○、被害人戊○○遭詐欺而匯入之款 項無關。 （四）附表二編號4部分 　　　告訴人Ｅ○○因遭詐騙而匯款至羅毅土銀帳戶前，羅毅土銀 帳戶尚有餘額1萬1477元，而告訴人Ｅ○○於111年6月28日15 時44分許，匯款3萬元至羅毅土銀帳戶後，首筆匯出款項 為「於同日15時47分許，匯款5萬元至000-0000000000000 000號帳戶」，此有上開羅毅土銀帳戶交易紀錄在卷可查 ，以先進先出之法則判斷，應認此筆匯出之5萬元已包含 告訴人Ｅ○○因遭詐欺而匯入款項之「全部」。是如附表二 編號4所載「羅毅土銀帳戶於111年6月28日15時47分許， 匯款6萬元至丙○○匯豐帳戶」，既在上開5萬元匯出之後， 則此部分匯款應未包含告訴人Ｅ○○遭詐欺而匯入之款項， 從而被告丙○○於同日15時47至50分許（起訴書誤載為15時 27至29分許）自丙○○匯豐帳戶領取之7萬元，應認與告訴 人Ｅ○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （五）附表二編號5部分 　　　告訴人丁○○因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前，黃國瑋 中信帳戶尚有餘額8萬879元，而告訴人丁○○於111年7月21 日19時28分許，匯款1萬元至黃國瑋中信帳戶後，首筆匯 出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日19時4 6分許，匯款6萬12元至丙○○匯豐帳戶」，此有上開黃國瑋 中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因 此筆匯出之款項小於「『告訴人丁○○因遭詐騙而匯款至黃 國瑋中信帳戶前』黃國瑋中信帳戶內之餘額」，故此部分 匯出之款項仍屬「『告訴人丁○○因遭詐騙而匯款至黃國瑋 中信帳戶前』之款項」，而應認此時告訴人丁○○因遭詐騙 而匯入之款項仍在黃國瑋中信帳戶內，故被告丙○○於111 年7月21日19時48分許丙○○匯豐帳戶轉匯之6萬元，自與告 訴人丁○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （六）附表二編號6部分 　　　告訴人Ｄ○○因遭詐騙而匯款至林勝達中信帳戶前，林勝達 中信帳戶尚有餘額16萬9036元，而告訴人Ｄ○○於111年7月2 9日9時25分許匯款5萬2000元至林勝達中信帳戶後，後首 筆匯出之款項即為如附表二編號4所示之「於同日9時33分 許匯款15萬12元至丙○○匯豐帳戶」（匯款後林勝達中信帳 戶之餘額為12萬1009元），此有上開林勝達中信帳戶交易 紀錄為證。準此，因「如附表二編號6所示之款項匯入丙○ ○匯豐帳戶」後，林勝達中信帳戶之餘額仍高於「告訴人Ｄ ○○遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則判斷，此部分 匯出之款項仍屬「告訴人Ｄ○○因遭詐騙而匯款至林勝達中 信帳戶前之款項」，可認此時告訴人Ｄ○○因遭詐欺而匯入 款項仍在林勝達中信帳戶內，故被告丙○○於111年8月1日1 5時16分許自丙○○匯豐帳戶所領出之15萬元，即與告訴人Ｄ ○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （七）附表二編號7部分 　　　被害人天○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶尚有餘額35萬8783元，而被害人天○○○於111年 8月3日15時38分許，匯款2萬元至顏世璋中信帳戶後，首 筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日1 9時46分許，匯款35萬100元至丙○○匯豐帳戶」（匯出後顏 世璋中信帳戶餘額為2萬8668元），此有上開顏世璋中信 帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因此筆 匯出之款項小於「『被害人天○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋 中信帳戶前』顏世璋中信帳戶內之餘額」，故上開匯出之 款項仍屬「『被害人天○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳 戶前』之款項」，可認此時被害人天○○○因遭詐騙而匯入之 款項仍在顏世璋中信帳戶內，從而被告丙○○於111年8月3 日15時44分許自丙○○匯豐帳戶轉匯之35萬元，顯與被害人 天○○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （八）承上，被告壬○○、宙○○、丙○○此部分提領、轉交或轉匯等 行為，均應認與如附表二所示之被害人遭詐欺之贓款無關 ，故應認被告壬○○、宙○○、丙○○並未因此提領、轉交或轉 匯如附表二所示之被害人遭詐欺贓款，自亦難認被告馮健 昇有指示被告丙○○轉匯如附表二編號5、7所示之被害人遭 詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣。準此，本件自難僅以被 告壬○○、宙○○、丙○○分別有經手此部分款項，而遽認被告 壬○○、宙○○、丙○○、馮健昇涉犯此部分三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢等犯行。 四、被告馮健昇如附表一編號4、8、9、19至25部分 　　訊據被告馮健昇堅決否認涉有如附表一編號4、8、9、19至2 5所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。被告馮健昇之 辯護人則為被告馮健昇辯稱：同案被告丙○○之手機無法溯源 至被告馮健昇，同案被告羅丞徨則證稱自己不認識「南南」 ，同案被告陳純真亦僅聽同案被告羅丞徨告知有「南南」此 人，故依卷內證據無從證明被告馮健昇為「南南」等語。經 查： （一）如附表一編號4、8、9、19至25所示被害人因遭施用詐術 而陷於錯誤，分別依指示匯款後，再由同案被告申○○、壬 ○○、子○○、巳○○、丙○○、陳純真等人依「南南」之指示提 領、收取詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣等節，已經認定 如前【詳上開壹、二、（一）部分所述】，先予敘明。 （二）公訴意旨認被告馮健昇即為Telegram通訊軟體暱稱「南南 」之人，並指示同案被告丙○○、陳純真向同案被告壬○○、 子○○、巳○○收取詐欺贓款或親自提領詐欺贓款，或以詐欺 贓款購買虛擬貨幣，無非係以證人羅丞徨、丙○○、陳純真 之證述等為據（詳追加起訴書證據清單及待證事實欄編號 3部分之記載）。然： 　　1.證人羅丞徨雖於警詢、偵查中證稱：馮健昇為「南南」， 被告羅丞徨指示同案被告丙○○等人前往提領款項等語，然 其於本院審理中證稱：我與馮健昇有一起合作直播公司， 我與「南南」是在線上遊戲認識的，與馮健昇則是在直播 上認識的，不是馮健昇介紹我跟「南南」認識，或跟我說 「南南」是他，「南南」說他有一份收入不錯的工作，問 我有沒有意願，給我飛機的帳號叫我加他好友，我忘記先 加入的是「南南」或「濕濕拉拉」，我覺得「南南」、「 濕濕拉拉」是同一人，也就是被告馮健昇，是因為我在通 訊時感覺蠻像的，就是從對話上、打字上的用法有點像， 我與「南南」、「濕濕拉拉」聯絡半年，中間有和馮健昇 見面，我有問過馮健昇，馮健昇跟我說「南南」不是他， 我會加入本案詐欺集團，是「南南」或「濕濕拉拉」加的 ，我是先加入詐欺集團，才和馮健昇一起做直播公司，我 有一次和馮健昇、陳純真一起吃飯，是馮健昇約我，不是 「南南」約我的，當時我跟馮健昇還在做直播，想找陳純 真來當直播主，陳純真當時還沒有加入詐欺集團等語，是 證人羅丞徨並非因被告馮健昇、「南南」之介紹而認識他 方，且其認「南南」為被告馮健昇，非因被告馮健昇自承 自己為「南南」，或有親自見聞被告馮健昇使用「南南」 帳號，而係因「南南」與被告馮健昇對話、打字等相似， 故證人羅丞徨認被告馮健昇為「南南」僅為臆測。 　　2.證人陳純真於警詢中證稱：因為「軟糖」、「南南」要跟 我說虛擬貨幣的事情，我搭高鐵到桃園跟「軟糖」會合， 他再載我去找「南南」，後來就到百貨公司跟五分埔玩， 他們有去某個捷運站出口站一名男子，「軟糖」與該男子 有在點錢，有從中抽一些起來等語，而其雖指認「軟糖」 為同案被告羅丞徨，然表示自己無法指認「南南」。而證 人陳純真於本院審理中則證稱：我急用錢，就問「軟糖」 有沒有工作可以做，「軟糖」就叫我上臺北吃個飯聊一下 ，就搭高鐵到桃園，羅丞徨來接我，好像跟另外一個人會 合才去百貨公司吃飯，另外有一位羅丞徨的朋友，我不確 定他是「南南」還是誰，也不記得該人長相、沒印象是不 是被告馮健昇，羅丞徨也沒有跟我說這個人是誰，我也沒 有問他，羅丞徨沒有跟我說他是「南南」，我當時是想跟 羅丞徨借錢，他有借我錢，並跟我說工作是類似賺虛擬貨 幣交易的價差，幫忙轉帳、匯款，羅丞徨就接我去吃飯， 我加入的「高雄大奶妹」群組中有我、「J」、「南南」 、「軟糖」，我在6月30日有跟「軟糖」及群組中另外一 人見面，但我不確定是不是「南南」，這次吃飯是在詐欺 等事之前，羅丞徨也沒有跟我介紹馮健昇就是「南南」等 語，是證人陳純真亦無法確定被告馮健昇是否為「南南」 ，甚至無法確認自己是否曾與被告馮健昇見面。衡以被告 馮健昇於警詢、偵查中亦未曾表示自己曾於上開時地與證 人陳純真見面，故除證人羅丞徨之證述外，卷內並無其他 積極證據可資證明被告馮健昇確曾與證人陳純真見面，或 見面之具體細節（如見面之原因、討論內容等），準此， 縱111年6月30日該次見面「南南」確有參與，亦難認定該 人即為被告馮健昇。再參相關對話紀錄截圖，「高雄大奶 妹」群組於6月14日起，即有詢問「有辦過交易所」、「 你就是單純買賣虛擬貨幣的商人」、「你先去辦交易所」 等對話，顯有討論進行虛擬貨幣交易之事，核與證人陳純 真所述其與羅丞徨、可能為「南南」之人見面是「說虛擬 貨幣的事情」乙節相符，然證人羅丞徨證稱自己與馮健昇 、陳純真見面是「想找陳純真來當直播主」，核與被告馮 健昇於偵查中供稱：我與羅丞徨有用飛機聊直播分利潤的 事，我們因為直播公司的事有紛爭等語較為相符，是證人 羅丞徨、陳純真上開證述就見面之原因顯有矛盾，從而證 人羅丞徨、陳純真所述是否為同一次見面，亦非無疑。綜 上，因證人陳純真之證述與證人羅丞徨間有所矛盾，且證 人羅丞徨之證述與上開對話紀錄不符，是難以此部分證據 補強證人羅丞徨證述。 　　3.證人丙○○於111年8月4日為警查獲後，於警詢中證稱：我 的上手為綽號「南南」之女子及「軟糖」之男子，我是用 飛機跟他們聯絡，我沒有見過「南南」或「軟糖」等語， 是其已明確證稱「南南」為女子，顯與被告馮健昇之性別 不符；又其於偵查中證稱：「南南」與「軟糖」是一夥的 ，但他們是否是同一人我不清楚等語，是亦無法具體指認 「南南」之特徵，顯無從以其證述認定「南南」即為被告 羅丞徨。 （三）同案被告壬○○、子○○、巳○○於警詢、偵查中並未具體指稱 「南南」為何人，或有何具體特徵可資辨認「南南」為何 人。又丙○○、陳純真之對話紀錄翻拍照片、截圖中，雖均 有「南南」參與，但亦無從以此部分對話紀錄特定「南南 」之身分。而警方雖於113年1月28日扣得被告馮健昇所有 之行動電話、現金、星盤、筆記本等物，有搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表等為證，然參卷附馮建昇通訊軟體Tele gram對話紀錄截圖，並無被告馮健昇使用「南南」帳號或 與被告丙○○等人聯絡之相關紀錄，且難認其他扣案之現金 、星盤、筆記本等物與本案有何關連，故均難以此部分證 據確認被告馮健昇即為「南南」。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，除證人羅丞徨之證述外 ，證人陳純真、丙○○、壬○○、子○○、巳○○均未證稱被告馮 健昇即為「南南」，相關對話紀錄等證據亦無法特定「南 南」之身分，而證人羅丞徨自述其認「南南」為被告馮健 昇，係基於自己對「二人對話、打字等相似」之臆測，然 無其他適當之證據可補強證人羅丞徨之證述，自難僅憑同 案被告羅丞徨單一供述，遽認被告馮健昇即為「南南」， 更遑論被告馮健昇有以「南南」之帳號指示同案被告丙○○ 等人領取、收取詐欺贓款或用以購買虛擬貨幣。從而被告 馮健昇之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告馮健昇無 罪之諭知。 參、職權告發部分 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。被告宙○○提領如附表二編號2、3所示 之款項，雖與告訴人Ｉ○○、被害人戊○○無關乙節，已如前述 ，然依先進先出法則判斷，此部分款項應屬告訴人Ｃ○○（附 表一編號9）遭詐欺之贓款（告訴人Ｃ○○於111年8月4日9時37 分許匯款200萬元至顏世璋中信帳戶後，至顏世璋中信帳戶 於同日10時27分許匯款20萬147元至宙○○中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶僅匯出約52萬餘元），而可認被告宙○○此部分涉 有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，爰依上開規定依職 權告發，由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官Ｂ○○提起公訴、追加起訴；檢察官范文欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 主文 1 Ｈ○○/提告 以LINE暱稱「Insist語安」對Ｈ○○佯稱：可在「匯豐投信」投資，保證獲利云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日8時54分許 181萬元 申○○中信商銀帳戶 111年7月20日9時24分許 50萬247元 無。 申○○於111年7月20日9時25分許，轉匯50萬元至申○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣16563.97顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 壬○○國泰帳戶 111年7月20日9時17分許 10萬117元 壬○○於111年7月20日11時05分至11時08分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元4次，再補齊自己已轉匯花用之2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 壬○○玉山帳戶 111年7月20日9時18分許 10萬293元 壬○○於111年7月20日11時09分至11時12分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元5次後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○匯豐帳戶 111年7月20日9時14分許 130萬174元 丙○○於111年7月20日9時15分、17分許，各轉匯100萬元及15萬元至丙○○Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計38125.62顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis）。 丙○○再於同日9時32至38分許，提領15萬3015元後交給「南南」指定之人。（此部分起訴書漏未記載，應予補充） 2 玄○○/未提告 以LINE暱稱「語安」對玄○○佯稱：投資可幫忙帶操云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日9時46分、12時27分許 30萬元及70萬元 申○○中信帳戶 111年7月20日12時32分許 45萬元 申○○郵局帳戶 111年7月20日12時36分許 13萬元 申○○於111年7月20日12時48分至12時50分許，高雄市○○區○○路00號民壯郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及1萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 申○○於111年7月20日12時54分許，高雄市○○區○○路000號統一超商覺民分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○郵局帳戶 111年7月20日12時34分許 10萬元 子○○於111年7月20日12時38分、39分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○土銀帳戶 111年7月20日12時35分許 10萬元 子○○於111年7月20日12時40至50分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局及高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領2萬元、6萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 宙○○中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬元 無 宙○○於111年7月20日12時49分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 巳○○中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬6000元 巳○○元大帳戶 111年7月20日12時39分許 6000元 巳○○於111年7月20日12時47分許，高雄市○○區○○路000號元大銀行旗津分行，操作自動櫃員機提領6000元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 無 巳○○於111年7月20日12時45分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 3 亥○○/提告 以LINE暱稱「小怡baby」等對亥○○佯稱：可在「華鼎投資」平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日13時30分許 95萬元 申○○中信帳戶 111年7月21日13時35分許 75萬124元（起訴書誤載為70萬124元，應予更正） 無 申○○於111年7月21日13時35分許，轉匯75萬元至申○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣24,813.07顆，購買金額75萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 丙○○匯豐帳戶 111年7月21日13時34分許 20萬156元 子○○郵局帳戶 111年7月21日13時37分許 10萬元 子○○於111年7月21日13時49分、50分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○土銀帳戶 111年7月21日13時38分許 10萬元 子○○於111年7月21日13時54分至56分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、2萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 4 己○○/提告 以LINE暱稱「張景明」、「萱萱」、「HOPOO客服」對己○○佯稱：可在「HOPOO」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云 林勝達中信帳戶 111年7月25日13時27分許 200萬元 申○○中信帳戶 111年7月25日13時47分許 27萬33元 申○○郵局帳戶 111年7月25日13時49分許 15萬元 申○○於111年7月25日13時57分、58分許，台南市○○區○○路0段000號安順郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無 申○○於111年7月25日14時02分許，台南市○○區○○路0段00○0號統一超商怡安分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○匯豐帳戶 111年7月25日13時42分許 145萬12元 壬○○國泰帳戶 111年7月25日14時2分許 10萬元 壬○○於111年7月25日14時35分至14時38分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 無 丙○○於111年7月25日13時44分、14時04分許，各轉匯110萬元及12萬元至丙○○Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計40,394.65顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 5 午○○/提告 以LINE暱稱「Darcy語安」、「匯豐投信-周莉芳」對午○○佯稱：可在「匯豐投信」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月26日14時20分許 40萬元 申○○中信帳戶 111年7月26日16時37分許、3萬91元 無 申○○於111年7月26日16時48分許，轉匯54萬元至申○○Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣17,858.91顆，購買金額54萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTM8pGmW1LJkFS78Dh7hggKVbRMVthyupw） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○匯豐帳戶 111年7月26日14時54分許、12萬34元 丙○○於111年7月26日15時15分至15時19分許，不詳，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元及2萬元後，再轉交「南南」指定之人。 6 宇○○/提告 以LINE對宇○○佯稱：可在LINE群組提供之系統平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時43分許 40萬元 申○○中信帳戶 111年7月29日11時51分許 40萬71元 申○○郵局帳戶 111年7月29日11時56分許 15萬元 申○○於111年7月29日12時04分至12時06分許，高雄市○○區○○路000號林園三庄郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 申○○於111年7月29日12時許，高雄市○○區○○○路00巷0號統一超商昭明分店，操作自動櫃員機提領5萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○郵局帳戶 111年7月29日11時54分許 10萬元 子○○於111年7月29日12時01分許，高雄市○○區○○路000號凹子底郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 子○○土銀帳戶 111年7月29日11時55分許 10萬元 子○○於111年7月29日12時8分、9分許，高雄市○○區○○○路000號土地銀行博愛分行，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 7 甲○○/提告 以LINE暱稱「陳欣瑜」對甲○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日9時38分、9時39分許 5萬元、1萬元 壬○○國泰帳戶 111年7月22日10時03分許 10萬72元 無 壬○○於111年7月22日11時03分至11時06分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 辛○○/提告 以LINE暱稱「張安琪」對辛○○佯稱：可在網路買賣股票，因有中籤，需先匯款才可撥交股票，中籤的股票成交才可提領云云 顏世璋中信帳戶 111年8月2日8時35分許（起訴書誤載為111年8月1日16時35分許，應予更正） 63萬70元 壬○○國泰帳戶 111年8月2日9時48分許 10萬元 無 壬○○於111年8月2日10時50分起，操作自動櫃員機提領共計40萬元後，轉交丙○○，丙○○再於111年8月2日17時12分許，在高雄市○○區○○路00號全家超商神龍門市，將總計66萬元（含下列子○○交付之27萬元）交予陳純真；陳純真即依羅丞徨指示，將其中65萬4125元（起訴書誤載為64萬4040元，應予更正）存入其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並將其中65萬4000元用以購買虛擬貨幣（泰達幣21605.55顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv）（壬○○、子○○、陳純真、羅丞徨涉嫌三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官以111年度偵字第33554號等提起公訴，非在本案起訴範圍內，詳起訴書附表二編號9備註欄所載） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 壬○○玉山帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 壬○○中銀帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 子○○郵局帳戶 111年8月2日9時47分許 15萬元 子○○於111年8月2日9時58分至10時01分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領共計15萬元後，轉交丙○○。（丙○○轉交陳純真、陳純真依羅丞徨指示購買虛擬貨幣部分同上述） 子○○土銀帳戶 111年8月2日9時47分許 12萬元 子○○於111年8月2日10時05、06分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元後，轉交丙○○。（丙○○轉交陳純真、陳純真依羅丞徨指示購買虛擬貨幣部分同上述） 9 Ｃ○○/提告 以LINE暱稱「楊欣怡」對Ｃ○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款進行投資云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日9時37分許 200萬元 壬○○玉山帳戶 111年8月4日10時03分許 15萬14元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 無 壬○○於111年8月4日11時09分至11時25分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領共40萬元後，轉交巳○○，巳○○再於111年8月4日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞速食店前，將40萬元交予陳純真；陳純真即依「南南」之指示，存入40萬1000元至陳純真台新帳戶，用以購買虛擬貨幣（泰達幣13243.5顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv） 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳純真部分詳主文欄所示。 壬○○中銀帳戶 111年8月4日10時04分許 15萬19元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 壬○○國泰帳戶 111年8月4日10時10分許 10萬18元（起訴書誤載為10萬元，應予更正） 10 Ｋ○○/未提告 以LINE暱稱「小怡baby」、「Louisa」、「雅婷」對Ｋ○○佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日10時45分許 5萬元 宙○○中信帳戶 111年7月21日11時09分許 12萬150元 無 宙○○於111年7月21日11時39分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 Ｆ○○/提告 以LINE暱稱「昀靜」對Ｆ○○佯稱：可在「德勝」APP平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日12時34分許 9萬元 丙○○匯豐帳戶 111年7月22日12時49分許 6萬8021元 子○○郵局帳戶 111年7月22日13時09分許 25萬元 子○○於111年7月22日13時35分，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，臨櫃提領10萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 癸○○/提告 以LINE暱稱「JR賈」、「幣安Bnan線上客服」對癸○○佯稱：可在「幣安」（http://cash.bnan900.com/）平台匯款投資、代操虛擬貨幣云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日16時30分、31分許 10萬元及6萬5000元 巳○○中信帳戶 111年6月28日16時33分、34分許 11萬元及4萬元 巳○○郵局帳戶 111年6月28日16時33分、36分許 11萬8000元及3萬元 丙○○於 111年6月28日16時36分至16時39分許、16時41分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元、2萬8000元及1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丙○○匯豐帳戶 111年6月28日16時36分許 1萬元 無 13 寅○○/提告 以LINE暱稱「GARY YOU」對寅○○佯稱：可在「大通」APP投資平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日14時55分許 1萬元 巳○○中信帳戶 111年7月21日15時08分許 11萬124元 無 巳○○於111年7月21日15時17分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領11萬1千元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 未○○/未提告 以LINE暱稱「謝逸文」、「助理雅婷」、「華鼎客服」、「客服經理夢夢」對未○○佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日10時08分許 7萬元 巳○○中信帳戶 111年7月22日12時48分許 10萬45元 無 巳○○於111年7月22日13時許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領10萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 戌○○/提告 以LINE暱稱「Q比助教」、「陳總監」對戌○○佯稱：可在「MMC」網頁平台匯款投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時24分、25分許 5萬元及4萬5000元 地○○郵局帳戶 111年6月28日15時35分許 9萬4000元 無 地○○於111年6月28日15時38分、39分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、3萬4000元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 庚○○/提告 以LINE暱稱「小琪」、Telegram對庚○○佯稱：要向父母證明自己有存錢，才能出去跟你見面云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日14時07分許、14時50分許 9萬元、17萬元 丙○○匯豐帳戶 111年6月24日14時55分許 25萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日14時59分許 25萬元 陳姿容於111年6月24日16時02分許，高雄市○○區○○路000○0號中信商銀右昌分行，臨櫃提領25萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 Ａ○○/不提告 以LINE暱稱「陳總監」對Ａ○○佯稱：可在MMC投資網站投資，保證獲利云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日17時05分許、17時06分許 5萬元、1萬元 丙○○匯豐帳戶 111年6月24日18時28分許 5萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日18時30分許 5萬元 陳姿容於111年6月24日18時44分許，高雄市○○區○○街000號統一超商，操作自動櫃員機提領9萬元後，轉交丙○○，丙○○再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 張家承（起訴書誤載為辰○○）/提告 以LINE對辰○○佯稱：可在「SIA國際金融」網站投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時16分許 5萬元 丙○○匯豐帳戶 111年6月28日15時20分許 4萬9500元 無 丙○○於111年6月28日15時27分至15時29分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 Ｊ○○/提告 以LINE暱稱「蔣中天」、「達昌助理-許欣怡Judy」對Ｊ○○佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時57分許 10萬元 丙○○匯豐帳戶 111年7月29日11時26分許 60萬8元 無 丙○○於111年7月29日11時28分許，轉匯60萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣19842.58顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 黃○○/提告 以LINE暱稱「金滿」、「吳岳展」、「陳郁婷」對黃○○佯稱：可在「旭耀股票投資」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時22分許 3940元 同上 同上 同上 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 Ｇ○○/提告 以LINE暱稱「劉國華」、「李思琪」對Ｇ○○佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日16時許 55萬元 丙○○匯豐帳戶 111年8月1日16時12分許 55萬元 無 丙○○於111年8月1日16時13分許，轉匯55萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣18151.82顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 酉○○/提告 以LINE暱稱「雅惠」對酉○○佯稱：可在http://www.fx110.com.tw/special/9097網站平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年8月2日13時54分、56分許5萬元及5萬元 丙○○匯豐帳戶 111年8月2日15時36分許 12萬9100元 無 丙○○於111年8月2日15時46分許，轉匯27萬5千元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣9,068.43顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 Ｌ○○/提告 以LINE暱稱「Amy」等對Ｌ○○佯稱：可在「百勝」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日10時57分許 14萬元 丙○○匯豐帳戶 111年8月3日13時50分許 34萬元 無 丙○○於111年8月3日13時52分許，轉匯34萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,221.49顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 卯○○/未提告 以LINE暱稱「Ella」、「助理嘉綺」對卯○○佯稱：可在「百勝金融」、「簡街資本」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日12時29分許 5萬元 同上 無 同上 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 丑○○/提告 以LINE暱稱「吳沛嵐」對丑○○佯稱：可協助操作投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日15時8分許（起訴書誤載為14時37分許，應予更正） 30萬元 丙○○匯豐帳戶 111年8月3日15時41分許 35萬100元 無 丙○○於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 備註 1 乙○○/提告 以LINE暱稱「韓惠美」、「洪耀文」對乙○○佯稱：可在群組提供之系統平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日14時07分許 2萬5888元 壬○○國泰帳戶 111年8月1日14時43分許 40萬元 無 壬○○於111年8月1日15時16分許，高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行苓雅分行，臨櫃提領30萬元後，轉交巳○○。 即起訴書附表二編號8 2 Ｉ○○/提告 佯為LINE暱稱「楊欣怡」、「德勝-客服」、之人，使用LINE通訊軟體與Ｉ○○聯繫，對Ｉ○○佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時09分許 5萬元 宙○○中信帳戶 111年8月4日10時27分許 20萬147元 無 宙○○於111年8月4日11時16分許，在高雄市○○區○○○路000號中信商銀高雄分行，臨櫃提領20萬元，再於111年8月4日11時24分、25分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華分店，操作自動櫃員機提領10萬元、2萬元後，轉交32萬元（含同上開提領之20萬元）給地○○。 即起訴書附表二編號12 3 戊○○/未提告 佯為LINE暱稱「張智麗」、「德勝專員-童童」之人，使用LINE通訊軟體與戊○○聯繫，對戊○○佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時12分許 90萬元 同上 無 同上 即起訴書附表二編號13 4 Ｅ○○/提告 佯為不詳LINE暱稱之人傳送投資訊息予Ｅ○○，佯稱：可在網址為http://bnan.casave100.com網站進行低成本高利率之投資云云 111年6月28日15時44分許 羅毅土銀帳戶 3萬元 111年6月28日15時47分許 丙○○匯豐帳戶 6萬元 無 丙○○於111年6月28日15時27分至15時29分許，不詳，操作自動櫃員機提領1萬元、2萬元、2萬元、2萬元後轉交他人。 即起訴書附表二編號22 5 丁○○/提告 佯為IG暱稱「大神語錄」、「女神語錄」、Telegram暱稱「匯通天下-林一鳴」之人傳送訊息予丁○○，佯稱：匯款後即可提供運動賽事代理下注服務云云 111年7月21日19時28分許 黃國瑋中信帳戶 1萬元 111年7月21日19時46分許 丙○○匯豐帳戶 6萬12元 無 丙○○於111年7月21日19時48分許，轉匯6萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣1,984.06顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis） 即起訴書附表二編號23 6 Ｄ○○/提告 以LINE暱稱「蕭又銘」、「張喬安」對Ｄ○○佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時25分許 5萬2000元 丙○○匯豐帳戶 111年7月29日9時33分許 15萬12元 無 丙○○於111年7月29日9時51分至9時58分許，高雄市○○區○○○路00號全家超商蚵仔寮分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 即起訴書附表二編號24 7 天○○○/未提告 佯為LINE暱稱「錢雅」之人，使用LINE通訊軟體與天○○○聯繫，對天○○○佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 111年8月3日15時38分許 顏世璋中信帳戶 2萬元 111年8月3日15時41分許 丙○○匯豐帳戶 35萬100元 無 丙○○於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至丙○○Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 即起訴書附表二編號32 附表三 編號 扣案物品名稱、數量 所有人 備註 1 IPHONE手機1支 壬○○ IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE11手機1支 宙○○ IMEI碼：000000000000000號 3 APPLE手機1支 子○○ IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡 4 IPHONEXSMAX手機1支 陳純真 IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡

2025-03-31

KSDM-113-金訴-589-20250331-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1號 上 訴 人 沈道存 姜忠偉 上 一 人 選任辯護人 唐小菁律師 上 訴 人 陳昇材 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年7月30日第二審判決（111年度金上訴字第313號，起 訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第12967號、109年度 偵字第1296、2157、2755、3064、3624、3963、4819、5928、61 42、6143、6937、8086、8087、8088、8089、8090、8091、8093 、8094、8294、8503、8759號、109年度偵緝字第219號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人沈道存、姜忠 偉及陳昇材有其事實欄所載與林岳廷、錢純燕、王慶福、方 羽姍、谷芸熙、連振麟、鄭凱木、吳俊賢、葉素雲、汪紅（ 以上10人業經原審判刑確定）等人共同經營辦理國內外匯兌 業務之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判 仍均依銀行法第125條第1項前段規定，分別論處上訴人等如 原判決附表十二編號一、二、四所示共同非法辦理國內外匯 兌業務各罪刑，並諭知相關之沒收，已詳述其認定事實所憑 證據及認定之理由。 三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑陳昇材於偵查及 第一、二審之自白，佐以證人陳湘沂、陳婉萍、蕭畯科、吳 健誠、徐芳、黃樸真、李博文、何瑞諧、林宏瑨、宋孝儀、 莊孝昌、陳和銳、葉益光、張育維、陳彥賓、陳德昕、陳禾 鎰、劉偉修、陳律全、吳孟修、郭顯文、陳咸亨、李國傳、 賴正茂、吳宜哲（下稱陳湘沂等25人），及同案被告沈道存 、錢純燕、姜忠偉、王慶福、方羽姍、谷芸熙、連振麟、林 岳廷、鄭凱木、吳俊賢、葉素雲、汪紅等人之證詞，復參酌 其附表五所示陳昇材部分及共通證據等證據資料，認陳昇材 之自白與事實相符，而據以認定陳昇材有其事實欄所載共同 非法辦理國內外匯兌業務犯行，已詳敘其採證認事之理由， 核其論斷與證據法則無違。又被告之自白固不得作為認定犯 罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲 所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事 實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推 斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判 斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。而 原判決就陳昇材上開犯行，係以陳湘沂等25人所證述其等匯 款至原判決附表二所示帳戶等內容，以及上開同案被告之證 詞，暨上述原判決附表五所示證據等證據資料，作為陳昇材 上揭自白之補強證據，並以該補強證據與陳昇材之自白相互 利用，使犯罪事實獲得確信，要非僅憑陳昇材或其他共同正 犯之自白，即為其不利之認定。尤以陳昇材於原審審判期日 坦承本件違反銀行法之犯行，卻於法律審之本院，未綜觀全 案證據，僅擷取鄭凱木、方羽珊、沈道存等人之片斷陳述， 作為對自己有利之解釋，改稱：陳湘沂等25人之證詞內容， 係指述其等遭詐欺之事實，與公訴意旨所指其非法辦理國內 外匯兌業務犯行迥不相侔，不能憑以認其上開犯行，並無其 他補強證據擔保其上開自白真實性，原判決認定其本件犯行 ，違反經驗、論理法則及證據法則云云，而據以指摘原判決 違法，自非適法之第三審上訴理由。 四、刑事訴訟法第308條已規定有罪之判決書應記載犯罪事實， 該條文所稱之犯罪事實，係指符合犯罪構成要件之具體社會 事實，如犯罪之時間、地點、手段以及其他該當於犯罪構成 要件而足資認定既判力範圍之具體社會事實而言。至於其他 之事項，如非構成犯罪事實之要素，而與犯罪構成要件、特 定犯罪事實之同一性無關者，即非屬前揭法條所規定應記載 之犯罪事實，既不屬於必要記載之事項，自亦非應調查或理 由應敘述之範圍。原判決事實欄已記載陳昇材如何於其所載 時間（即附表二、三所示匯款時間、入帳日期），與前開同 案被告沈道存等人，及人民幣地下匯兌業者劉怡和、黎大陸 、焦守誠（聯強旅行社）、許晃熙（金足山寶鑽銀樓）、莊 淑娜（金宏總珠寶銀樓）等人，共同基於非法辦理臺灣與大 陸地區匯兌業務之犯意聯絡，由陳昇材及錢純燕等人提供自 己或親人申設如原判決附表一所示臺灣地區金融帳戶，供沈 道存接收如原判決附表二、三所示客戶匯入新臺幣款項（該 附表三-4編號15、18至20為姜忠偉自行接收匯兌，與其餘之 人均無關），再由如該附表一所示帳戶使用人提領出各該匯 入款項扣除如原判決附表四所示報酬後，交給沈道存或姜忠 偉，再由姜忠偉通知大陸地區之真實姓名年籍不詳人士，將 計算兌換匯率後之人民幣匯入各該客戶所指定之大陸地區金 融帳戶，以完成異地間新臺幣與人民幣匯轉款項收付之匯兌 業務，非法匯兌如該附表二、三所示金額總計達新臺幣（下 同）7,269萬3,189元，沈道存等人各因而取得如原判決附表 四所示之犯罪所得等情，業已記載符合銀行法第125條第1項 非法經營國內外匯兌業務罪構成要件之具體社會事實，與有 罪之判決書應記載犯罪事實之規定無違，亦無矛盾之情形。 而原判決於理由內引用陳昇材之自白，並參酌陳湘沂等25人 及同案被告沈道存等人之證詞，及其附表五所示陳昇材部分 及共通證據等證據資料，詳敘其採證認事之理由，業如前述 ，並論陳昇材以共同非法辦理國內外匯兌業務罪，且敘明陳 昇材與同案被告錢純燕等人分別就如原判決附表二、三各編 號所示客戶匯入其帳戶之新臺幣部分（除該附表三-4編號15 、18至20外）為匯兌之分擔行為，與沈道存、姜忠偉，及大 陸地區人民幣地下匯兌業者劉怡和、黎大陸、焦守誠（聯強 旅行社）、許晃熙（金足山寶鑽銀樓）、莊淑娜（金宏總珠 寶銀樓）等人，就本件非法匯兌犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯等旨，並無理由不備或矛盾之情形。陳昇材 上訴意旨謂原判決事實欄未詳加認定記載其違法辦理國內外 匯兌業務之時、地及方法等事實，且未記載前開旅行社、銀 樓有何具體參與之行為，而理由欄亦未說明其如何與沈道存 及人民幣地下匯兌業者劉怡和等人有犯意聯絡及行為分擔， 以及所憑證據云云，而據以指摘原判決有理由不備、矛盾及 調查未盡之違法，同非合法之第三審上訴理由。 五、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之 事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職 權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法而執為適法之第三 審上訴理由。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀 確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明 上訴人等所犯本件共同非法辦理國內外匯兌業務罪，依其等 犯罪情節，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法 重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳， 核其此部分論斷，於法並無不合。且原判決關於上訴人等之 量刑部分，以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款 事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或 違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法 行使，即無違法可言。再共同正犯之間，其犯罪情節各有差 異，量刑之結果即難免有所不同。原判決就沈道存、姜忠偉 之量刑部分，亦已說明審酌沈道存立於招攬錢純燕、王慶福 、方羽姍、林岳廷等人提供帳戶提款，姜忠偉則與沈道存負 責將領得款項交給地下匯兌業者轉匯人民幣至大陸銀行帳戶 ，均居於較為主導之地位等犯罪情節而為量刑等情甚詳，是 原判決關於其等部分之科刑，既已審酌不同之犯罪情節而酌 為量刑，亦難遽指為違法。至沈道存上訴意旨所執其身罹疾 病，以及陳昇材上訴意旨所執原判決附表二所示被害人，並 非本件違反銀行法犯行之被害人，原判決卻以同案被告與該 等被害人和解，作為犯後態度之量刑參考等情，而指摘原判 決不當，惟沈道存、陳昇材之生活狀況、犯後態度尚非原判 決量刑主要依憑，原判決既已依刑法第57條規定之科刑標準 等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當原則無違，且 已審酌其等坦承犯行之犯後態度，以及於原審所陳之家庭、 經濟狀況等情狀，其等所執上情，即不影響原判決量刑之結 果。又原判決已敘明沈道存既經量處有期徒刑2年4月，核與 刑法第74條第1項所規定必須「受2年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告」者，始得諭知緩刑之要件不合，且沈道存、姜 忠偉乃本案非法辦理國內外匯兌業務之主要負責處理之人， 雖犯後均坦承犯行，表示悔意，並繳回犯罪所得，然以本案 高達7千多萬之匯兌金額，其等犯行所造成之危害，實不宜 因此即給予緩刑宣告之利益等情，對其等所宣告之刑，如何 無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知，難認有濫 用自由裁量之權限。而原判決既已就姜忠偉本件犯罪情狀為 全盤觀察，認其在客觀上並無足以引起一般人同情，且對其 宣告之刑無暫不執行為適當等情形，姜忠偉上訴意旨另執其 坦承犯行並繳回犯罪所得，供出主謀沈道存，且犯行初衷及 動機係本於善意，暨其無從中截留匯款款項，以及其與配偶 、子女均罹患疾病，且其長期熱心公益等情，尚不足以認姜 忠偉本件犯罪情狀確可憫恕，而在客觀上有足以引起一般人 同情，或對其宣告之刑有暫不執行為適當之情形，自不能執 此遽指原判決前開論斷為違法。沈道存上訴意旨執前詞，且 謂其與姜偉忠相較，所涉匯兌金額較低，卻處以較重之刑， 其經手匯兌金額非鉅，原判決對其量刑過重，違反比例及公 平、罪刑相當等原則，且其犯後偵審中自白並主動繳回犯罪 所得，態度良好，應予緩刑宣告云云，暨姜忠偉、陳昇材上 訴意旨執持前詞，分別據以指摘原判決未適用刑法第59條規 定酌減其刑及量刑，暨未宣告緩刑為不當，皆非適法之第三 審上訴理由。 六、上訴人等其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事、 量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項， 暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明， 應認上訴人等之上訴，均為違背法律上程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 楊力進 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-1-20250220-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第70號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 孫佑欣 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度交訴字第110號，中華民國113年6月19日第一審判決(起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第667號)，提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴均駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告孫佑欣( 下稱被告)刑法第276條過失致死之罪刑，認事用法及量刑均 無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，除補充對 檢察官上訴意旨及被告於第二審提出辯解不予採納之理由外 ，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附 件)。 二、檢察官上訴意旨略以：被害人騎乘機車穿越道路時，已禮讓 左方多部來車通行後，始緩慢起步，應不具與有過失。被告 行經加油站出口，未減速慢行，反而超速行駛，致煞避不及 而發生碰撞，方為肇事主因。被告始終否認有何過失，迄今 未與被害人家屬和解或賠償，犯後態度不佳，原審量刑顯屬 過輕，為此提起上訴等語。 三、被告上訴意旨則以：被告於行車中發現被害人騎乘機車在其 前方橫越車道時，立即鳴按喇叭示警，已有注意車前狀況， 並為必要之安全措施。本件交通鑑定依行車紀錄器、監視器 錄影畫面及Google電子地圖所量測之距離及時間，據以估算 被告行車速度，尚非精準，鑑定意見估算被告車速約每小時 75.7至77.4公里，覆議意見估算車速約每小時75至83公里， 亦非相同，難認被告確有超速行駛。況且被害人騎乘機車由 加油站出口起駛橫越車道時，未注意左側來車並讓其先行， 被告本得合理信賴被害人會讓其先行，詎料被害人繼續橫越 車道，致被告反應時間不足，縱依合法速限行駛，應仍無法 避免事故發生，而不具相當因果關係，應諭知無罪之判決， 為此提起上訴等語。 四、惟查： 　㈠經本院當庭勘驗本件交通事故現場監視器錄影畫面，結果略 以：被害人邱榮成自錄影畫面播放秒數00:09至00:13，騎乘 機車(下稱A車)自加油站出口處起駛欲橫越屏東市中正路， 先在加油站出口處停等，持續左右張望，並緩慢起步，徐徐 向前推進(西向東)，期間有數部車輛在其前方通過。於播放 秒數00:17，A車推進至中正路右側車道中央，此時被告騎乘 機車(下稱B車)沿中正路右側車道(北向南)快速直行駛來， 直接撞上被害人所騎A車，碰撞前未見B車有何減速、急剎或 閃避動作。兩車碰撞後，雙方均倒地不起等情，有勘驗筆錄 暨監視器錄影畫面截圖可參(本院卷第166至167頁)，已足證 被害人自加油站出口處緩緩起駛，並徐徐推進至中正路右側 車道中央處，前後將近8秒時間出現在中正路右側車道上， 足以使直行來車之駕駛人目視發現前方有機車正橫越道路， 而提早作出減速、急剎或閃避等避免碰撞之必要安全措施。 然而被告騎乘機車係直接撞上，碰撞前未見任何減速、急剎 或閃避動作，足見被告疏未注意車前狀況，隨時採取減速、 急剎或閃避等必要之安全措施，縱有按鳴喇叭亦無助於防免 碰撞，難認已採取必要之安全措施。 　㈡本件事故地點係在設有快慢車道分隔線之快車道上，速限為 每小時50公里(道路交通安全規則第93條第1項第1款前段)。 被告上訴意旨雖指摘交通鑑定係依行車紀錄器、監視器錄影 畫面及Google電子地圖所量測之距離及時間，據以估算被告 行車速度，尚非精準，且鑑定意見及覆議意見所估算之車速 不同云云。然而不論鑑定意見所估算被告車速約每小時75.7 至77.4公里，或覆議意見估算車速約每小時75至83公里，均 已逾越當地速限50公里甚多；縱依行車紀錄器、監視器錄影 畫面及Google電子地圖所量測距離及時間，未達絕對精準， 然鑑定意見及覆議意見所估算之車速，均高於法定速限超過 25公里以上，應認誤差範圍內車速均已超出每小時50公里， 確屬超速行駛無誤。 　㈢按駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定業已遵守， 並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能 遵守交通規則，並盡同等義務，若因而發生交通事故，方得 以信賴原則為由免除過失責任。信賴原則之適用，應以自身 未違規為前提，如駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令 規定，本身已有違反，即不得主張信賴原則而免除過失責任 （最高法院89年度台上字第862號、83年度台上字第5470號 判決意旨參照）。本件被告已有違反道路交通安全規則第93 條第1項第1款(超速行駛)、第94條第3項(未注意車前狀況並 隨時採取必要安全措施)等防止危險發生之交通法令規定， 對於被害人由加油站出口起駛而橫越車道時，應遵守規定而 讓其先行等情，已不具合理信賴，不得主張信賴原則而免除 過失責任。又被告之反應時間，與其行車速度成反比(車速 愈快，反應時間愈短)，被告騎乘機車因未注意車前狀況， 未及時發現被害人由加油站出口起駛而橫越車道，而提前為 減速、煞停或閃避等必要安全措施，更因其以高出法定速限 超過25公里以上而超速行駛，以致反應時間不足，直接撞擊 被害人所騎機車，致被害人倒地受傷而不治死亡，被告前述 過失之駕駛行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果 關係，應負過失致死刑責。 　㈣被害人由加油站出口起駛而橫越車道，已明顯妨害直行車輛 之優先路權，被告雖騎乘機車超速行駛，惟直行車本有優先 路權，被害人未注意被告超速直行之機車並讓其先行，貿然 橫越車道，兩車因而發生碰撞，本身與有過失應為肇事主因 無誤。本件經送鑑定及覆議結果，均同此認定。至於檢察官 上訴意旨引用修正前道路交通管理處罰條例第44條第4款「 行近工廠、學校、車站、會堂、娛樂、展覽、競技等公共場 所出、入口，不減速慢行」之罰鍰規定，既於本件事故前已 修正刪除，自不得據以認定被告另有違反此項注意義務之過 失(其餘引用原判決所載證據及理由)。 五、原判決因認被告前述犯行，事證明確，而適用刑法第276條 規定論處，並以被告於警方尚未發覺其為犯罪行為人前，在 醫院向到場員警坦承肇事，已符合自首要件，依刑法第62條 前段規定減輕其刑。復以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘 機車超速行駛，遇狀況煞避不及而肇事，導致被害人死亡之 不可挽回結果，並使被害人家屬蒙受喪失親人之痛苦，過失 程度非輕，所生危害嚴重，始終否認犯行，迄今未與被害人 家屬和解或賠償，犯後態度不佳。兼衡被告並無前科，素行 尚可，被害人騎乘機車橫越道路，亦疏未注意左方來車，並 讓其先行，其與有過失經鑑定為肇事主因，被告僅為次因之 過失比例，被告因本件交通事故受有右臂神經叢損傷併肢體 功能喪失，勞動能力減損65％，領有身心障礙證明，亦付出 慘重代價，及其於原審中自陳之智識程度、家庭經濟及生活 狀況等一切情狀，酌情量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金 之折算標準。本院經核原判決認事用法，均無違誤，量刑時 已以行為人責任為基礎，就刑法第57條各款說明量刑所側重 事由及評價，就檢察官上訴意旨所指科刑資料(迄未和解及 賠償等)，均已審酌，所處刑度未逾處斷刑範圍，亦無濫用 裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適，而 未過輕，應予維持。經本院再次移付調解仍未成立，原量刑 基礎亦無變動。檢察官上訴意旨認被告超速行駛，方為肇事 主因，被害人則不具與有過失，原判決量刑過輕；被告則執 前詞否認犯罪，分別提起上訴，指摘原判決不當，均經本院 引用原判決所記載之證據及理由，並補充對檢察官上訴意旨 及被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。 核其上訴均為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 附件(第一審判決書)： 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交訴字第110號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　孫佑欣 選任辯護人　王奐淳律師 　　　　　　李慈容律師（解除委任） 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第667號），本院判決如下： 　　主　文 孫佑欣犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、孫佑欣於民國111年7月15日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱A機車）沿屏東縣屏東市中正路（速限每 小時50公里）由北向南方向行駛，行經該路段375號前，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度 ，應依速限規定行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然以平均車速約75-83公里/小 時之速度，超速行駛，適邱榮成騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱B機車）自該處起駛欲穿越道路，亦疏未顯 示方向燈，並注意前後左右有無車輛，以及讓行進中之車輛 優先通行，A、B機車均因閃避不及而發生碰撞，邱榮成人車 倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面 骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，經送往屏東基督 教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾醫院，因邱榮成於 上開住院期間均無意識，故於111年9月1日出院送往長照中 心，111年9月15日因血氧含量低，復送往民眾醫院治療，最 後仍於111年9月17日11時許，因顏面骨骨折及創傷性顱內出 血不治死亡。孫佑欣於肇事後，於偵查機關尚不知係何人肇 事時，向到醫院處理之員警坦認肇事而自首，嗣並接受裁判 。 二、案經邱榮成之子邱茂郎告訴及臺灣屏東地方檢察署檢察官相 驗後簽分偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、被 告孫佑欣及其辯護人於本院準備程序、審理時，均表示同意 作為證據（見本院卷第126-127、173-174頁），本院審酌相 關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形 或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認均有證據能力。 　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應 具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於111年7月15日8時許，騎乘A機車沿屏東 縣屏東市中正路由北向南方向行駛，行經該路段375號前， 適被害人即死者邱榮成（下稱被害人）騎乘B機車自該處起 駛欲穿越道路，A、B機車均因閃避不及而發生碰撞，被害人 人車倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、 顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，經送往屏東 基督教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚 紀念醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾醫院，於111年 9月1日出院送往長照中心，111年9月15日復送往民眾醫院治 療，最後於111年9月17日11時許死亡等事實；惟矢口否認有 何過失致人於死犯行，辯稱：我沒有過失，被害人死亡與（ 本案）車禍沒有關係等語（見本院卷第39頁）。辯護人為其 辯護稱：㈠被告對於本案車禍之發生無過失，被害人未開啟 頭燈或晝行燈，又欲左轉迴車，貿然起駛橫越道路，且未顯 示方向燈，被告無法預見被害人之違規行為，被告對被害人 突發違規行為無防止義務，鑑定及覆議意見均以Google地圖 量測之距離計算，未至現場測量實際距離，距離量測不精準 ，且所抓之時間區間甚短或未寫明，以此推算被告平均車速 ，是否準確有疑，自被告按鳴喇叭（已感知危險之時） 後 ，共需行駛22.9公尺（計算式：10.4+12.5＝22.9），機車始 能完全停止，當時被告與被害人之機車，兩車相距僅約20公 尺，故被告於案發時即使不超速，亦無法避免兩車發生碰撞 ，被告無迴避可能性，被告有按鳴喇叭提醒被害人注意，被 告有注意車前狀況，亦有盡力盡其預防義務採取適當措施， 被害人仍繼續橫越馬路，被告除煞車外，亦有轉車頭想閃避 ，仍煞閃不及發生碰撞，又被害人血液中似含有酒精成份， 行車事故鑑定會及鑑定覆議會就此部分均未審酌。㈡被害人 死亡與本件車禍事故間，無因果關係，本件車禍發生於000 年0月00日，被害人於111年9月17日死亡，時間相差超過2個 月，被害人於民眾醫院住院期間，除創傷性腦出血併缺氧性 腦病變外，另有肺炎及泌尿道感染症狀，被害人糖尿病病況 不佳，被害人有無可能因糖尿病、高血壓所引起之顱內出血 而死亡？有無可能因肺炎或其他感染症狀而死亡？相驗過程 均未考量，請判決無罪等語（見本院卷第45-54、120-126、 187-189頁）。經查： 　㈠被告於111年7月15日8時許，騎乘A機車沿屏東縣屏東市中正 路（速限每小時50公里）由北向南方向行駛，行經該路段37 5號前，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，適被害人騎乘B機車自該處起駛 欲穿越道路，疏未顯示方向燈，並注意前後左右有無車輛， 以及讓行進中之車輛優先通行，A、B機車因而閃避不及發生 碰撞，被害人人車倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷 性顱內出血、顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害 ，經送往屏東基督教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾 醫院，因被害人於上開住院期間均無意識，故於111年9月1 日出院送往長照中心，111年9月15日因血氧含量低，復送往 民眾醫院治療，最後仍於111年9月17日11時許，因顏面骨骨 折及創傷性顱內出血不治死亡等事實，業據被告於偵查中供 稱在卷（見相卷第27-29、31-35頁，調偵二卷第49頁），核 與證人即告訴人於偵查中之證述（見相卷第37-41、139-141 頁，調偵二卷第49頁）大致相符。此外，並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、屏東縣政 府警察局交通隊111年9月18日調查報告、屏東縣政府警察局 交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警 察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、被害人長庚醫療財 團法人高雄長庚紀念醫院111年8月4日診斷證明書、被害人 民眾醫院111年9月1日診斷證明書、被害人屏東基督教醫院X 光報告、被害人長庚醫院住院診療摘要、病歷、被害人及被 告車號查詢車籍、證號查詢駕駛人結果、行車紀錄器錄影畫 面翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片、相 驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣屏東地 方檢察署檢驗報告書及所附檢驗照片、屏東縣政府警察局屏 東分局111年9月25日屏警分偵字第11134222300號函及所附 相驗照片（見相卷第25、43-49、63-65、73、75、77、83-8 7、89-109、115、119-120、121-122、123-134、137、145 、147-156、157-165頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏 澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第15-17頁） 、被害人民眾醫院病歷及交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會覆議意見書（見調偵一卷第27-36、41-43頁）等件在 卷可稽。是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告騎乘A車行駛於上開路段，有以平均車速約75-83公里/小 時之速度，超速行駛，且未注意車前狀況，並未隨時採取必 要之安全措施之過失： 　⒈按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規 定：一、行車時速不得超過50公里；同規則第94條第3項規 定：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項課予汽（ 機）車駕駛人注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施此等 注意義務，其目的係為使駕駛人於行駛之際，留意前方車輛 及行人之動態、路況及可能違規駛入道路之車輛或行人，以 隨時控制自身之駕駛行為及車速，以免因彼此相距過近致生 碰撞危險，或遇突發狀況時因相隔距離過短而不及採取閃避 、煞車等防免作為致生事故。 　⒉查，被告駕駛普通重型機車（即A機車），行駛同向二車道及 劃設快慢車道分隔線之路段，超速行駛，未注意車前狀況， 並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，有交通部公路 總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（ 見偵卷第15-17頁）在卷可參。覆議意見進一步說明略以：⑴ 依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分 析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞 車、開始有效煞車）為1.6秒。另西北大學事故重建與鑑定 技術（NWUTI）内提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下， 在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是0. 75秒，亦即不含觸發、感知、判斷之反應時間即為0.75秒。 但因非預期之突發事故之發生皆從觸發、感知、判斷而起， 再至鬆開油門、煞車、開始有效煞車，故本會採用從觸發到 開始有效煞車之反應時間為1.6秒（不含煞車時間）。⑵肇事 地係劃設有禁止超車線路段；依據被告A機車行車紀錄器及 監視器畫面顯示，被告騎乘A機車已感知危險，而按鳴喇叭 之時間往前推估，顯然被害人騎乘B機車由路外起駛欲左迴 轉車時，被告騎乘A機車已能預見（即將產生危險），此時A 、B兩機車相距至少有40公尺（以肇事前平均車速推估及Goo gle地圖量測），若被告騎乘A機車不超速，該距離尚可供其 應變煞停（依當地速限50公里/小時推算，總應變煞停距離 需34-36公尺）或採取必要之安全措施。⑶被告駕駛普通重型 機車（即A機車），行經劃設有分向限制線路段，超速行駛 ，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因等情，有交通部公路總局 車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見調偵一卷第41-43 頁）在卷可考。是被告於本案車禍有超速行駛之過失，已臻 明確。 　⒊又觀諸被告A機車行車紀錄器前鏡頭，可見被告騎乘A機車接 近案發地點旁之中油加油站時，已得以看見被害人身著鮮黃 色外衣騎乘B機車駛出，其仍未減速而直接撞上被害人B機車 ；且觀之現場監視器畫面，亦可見被害人身著鮮黃色外衣自 上開加油站內騎乘B機車騎車到路肩時，有暫停一下，後才 直接騎至案發路段外側車道而遭被告騎承A機車撞上等節， 有卷內行車紀錄器及現場監視器光碟影像在卷可參。參之被 告於警詢時供稱：我騎乘A機車沿中正路慢車道北往南方向 直行，經過加油站時，我有看到對方機車（即被害人B機車 ），對方車（即被害人B機車）在我右前方，看到對方機車 （即被害人B機車）從路邊加油站騎出來，進入中正路車道 ，我看到對方機車（即被害人B機車）時，有按喇叭示警， 看對方（即被害人）沒有要停下來的意思等語（見相卷第31 -35頁）。依被告上開供述，佐以前揭行車紀錄器及現場監 視器影像，足見被告騎乘A機車已看見被害人B機車在其右前 方，並從路邊加油站騎出來，依本案現場客觀情形，任何經 過該路段之人，均能見被害人所騎乘之B車在前，若未採取 必要安全措施，勢必發生撞擊之結果，即屬預見範圍內。被 告應有預見及迴避可能性，詎仍未減速慢行或煞停。再依一 般日常生活經驗判斷，肇事地點為一般車道，駕駛人本應注 意前車動態及前方有無障礙物，當有預見可能；且當時為早 上8時許、天氣晴、道路無任何障礙物、視距良好等情，有 道路交通事故調查報告表㈠可參（見相卷第47頁），並無不 能注意之情事。再迴避可能性，係以一個具有良知與理智而 小心謹慎之人，處在與行為人同一樣的具體情狀下，如用心 注意並發現該危險狀態，有能力採取措施避免此一危險狀態 實現並導致實害發生。以被告與被害人原具有一定距離，且 被告亦供稱其按喇叭示警，顯然被告已注意到被害人，應能 採取減速、煞停或避讓等措施，以防免本案交通事故發生， 而有迴避可能性。則被告就本案車禍事故不僅有超速行駛， 尚有未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施之過失 無訛。 　⒋至被害人與有過失部分，被害人駕駛普通重型機車（即B機車 ），由路外起駛欲左轉迴車時，未依規定顯示方向燈，且未 注意左側來車並讓其先行，為肇事主因，有上開交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可考。被害人 雖就本案車禍之發生亦有過失，然刑事責任之認定，並不因 被害人與有過失，而免除被告之過失責任，被害人與有過失 之情節輕重，僅係作為量刑之考量及酌定雙方民事上損害賠 償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，附此敘 明。　 　㈢被告前開過失行為致生本案車禍，終造成被害人死亡之結果 ，被告行為與該結果間客觀上有相當因果關係： 　⒈被害人本案車禍所受傷勢應為重傷害（致生死亡結果部分詳 後述）： 　⑴按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一目或二目之視 能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。毀敗或嚴重減損 語能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。毀 敗或嚴重減損生殖之機能。其他於身體或健康，有重大不 治或難治之傷害，刑法第10條第4項訂有明文。次按刑法第1 0條第4項各款關於「重傷」之意涵，係指毀敗或嚴重減損視 能、聽能、語能、味能、嗅能、生殖、一肢以上之機能，或 其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言。申言之， 重傷乃指身體或健康受到重大傷害，致其視覺、聽覺、發聲 或言語、味覺、嗅覺、生殖等器官或肢體或其他重要機能， 完全且永遠喪失，或雖未完全而永遠喪失，但因器官、肢體 或其他重要機能嚴重受傷，致其機能嚴重減損，因而不治或 難以治療。故被害人是否達於重傷之程度，應由事實審斟酌 被害人之受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活之影響等 一切證據資料，予以綜合判斷。 　⑵查，被害人因本案車禍受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱 內出血、顏面骨骨折等傷害；又被害人自本案車禍受傷起始 終無恢復意識，需長期臥床、專人照護，所受上開傷勢為難 治之重傷，有高度死亡風險等情，有被害人屏東基督教醫院 X光報告、被害人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年 8月4日診斷證明書、被害人民眾醫院111年9月1日診斷證明 書、被害人長庚醫院住院診療摘要及病歷、被害人民眾醫院 病歷（見相卷第75、77、83-87、89-109頁，調偵一卷第27- 36頁）等在卷可參。綜合上開事證，堪認被害人所受之傷害 ，已經相當時日之治療，仍無法回復意識，其頭部及腦部嚴 重受創，可認有腦部重大不治或難治之傷害，屬刑法第10條 第4項第6款之重傷害等情甚明（致生死亡結果部分詳後述） 。 　⒉按過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，有 相當之因果關係為其要件，故如因行為人之過失行為，先致 被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，即 因原傷參入自然力後助成病死之結果者，均難謂無相當之因 果關係，自應依過失致人於死罪論處；倘若被害人因該過失 行為受傷後，另因罹患他病致死，所患之病與原傷毫無關聯 ，非屬原傷加入自然力所致者，則其因果關係業已中斷，祗 能論以過失傷害罪（最高法院87年度台上字第3417號判決要 旨參照）。又按過失致人受傷後，被害人如因傷致病，因病 身死，應視其過失致傷之原因行為與被害人死亡結果之發生 間，是否具有必然之因果聯絡關係，以決定行為人有無過失 致人於死之刑責。如被害人之發病係因傷所引起，且係因病 致死者，其過失行為與被害人死亡結果之發生，自係具有相 當之因果關係，行為人即難辭其過失致人於死之刑責，至於 被害人之死亡究竟踰越若干時日，則非所問（最高法院80年 度台上字第4630號判決要旨參照）。 　⒊查，被害人於本案車禍發生後，確已導致受有嚴重頭部外傷 合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折等傷害，為被告及其 辯護人所不爭執如前。而被害人於111年7月15日本案車禍後 受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折、 四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，於同日送往屏東基督教醫 院急救，因傷勢嚴重於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院住院治療，再於111年8月5日轉至民眾醫院，因 被害人於上開住院期間均無意識，故於111年9月1日出院送 往長照中心，進行後續長期照護療養。被害人於同年9月15 日因血氧含量低，復送往民眾醫院治療，此有被害人屏東基 督教醫院X光報告、被害人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 醫院111年8月4日診斷證明書、被害人民眾醫院111年9月1日 診斷證明書、被害人長庚醫院住院診療摘要及病歷、被害人 民眾醫院病歷（見相卷第75、77、83-87、89-109頁，調偵 一卷第27-36頁）等在卷可參。被害人係屬76歲高齡，於本 案車禍頭部嚴重受傷部位經治療後，仍無回復意識而長期臥 床之情形，需長期照護療養。故依被害人於發生本案車禍後 ，在醫院就醫過程，可知其因本案車禍而受有嚴重頭部外傷 合併顱內出血，致需長期臥床，且於臥床期間容易因傷勢嚴 重而引起死亡風險等事實，應堪認定。 　⒋告訴人邱茂郎於偵查中證稱：被害人於111年7月15日事故後 先送屏東基督教醫院，後該醫院說無儀器，要我們當天送高 雄長庚醫院，後來111年8月5日高雄長庚醫院，要我轉回屏 東民眾醫院，在高雄長庚醫院期間被害人都沒有恢復意識， 被害人在屏東民眾醫院也是一樣沒有意識，民眾醫院說被害 人一直沒有恢復意識，建議我們轉安寧病房，我們於111年9 月1日先將被害人送到長照中心，但被害人血含氧低又住院 ，至往生都沒有清醒過，被害人糖尿病都有定期服藥，控制 的不錯等語（見相卷第139頁）。後被害人於111年9月17日1 1時許死亡，直接引起死亡之原因為顏面骨骨折及創傷性顱 內出血，先行原因為交通事故等情，有111年9月18日相驗筆 錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣屏東地方檢 察署檢驗報告書及所附檢驗照片、屏東縣政府警察局屏東分 局111年9月25日屏警分偵字第11134222300號函及所附相驗 照片（見相卷第137、145、147-156、157-165頁）等在卷可 考。參以被害人案發時雖已76歲，然尚能自行騎車出門，足 見被害人身體健康尚佳，其於本案車禍後因傷臥床，頭部及 腦部傷勢嚴重，始終無回復意識，可見其傷勢並未痊癒，終 因而致生死亡結果，堪認被害人死亡與被告之過失行為具有 相當因果關係。 　⒌經法醫師確認被害人死因，檢驗結果略以：被害人死於機車 車禍事故，顏面骨骨折及創傷性顱內出血，死亡方式歸類為 「意外」，有臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書及所附檢驗 照片（見相卷第147-156頁）在卷可參。又依據美國法醫師 協會所公布之的死亡方式分類指引，法醫學上死亡方式的歸 類，若事故的發生與死亡結果具有關聯性，則不因其時間長 短而影響死亡方式的歸類。被害人於本案車禍後，因頭部及 腦部嚴重傷勢長期臥床，多次進出醫院，仍始終未恢復意識 或治癒，因此其死亡之結果與本案車禍具有相當關聯性，為 本院所是認。被害人自本案車禍發生時起至死亡為止，過程 中未見有何獨立因素介入而造成反常之因果歷程，則被害人 之死亡結果與被告之過失行為間，自有相當因果關係無訛。 　 　㈣被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯；惟查： 　⒈交通刑事法令所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前 提，且係指在道路交通事故之刑事案件上，參與交通行為之 一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方 或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規 秩序之行為發生（最高法院102年度台上字第2077號判決意 旨參照）。查： 　⑴本院審諸所謂「反應距離」固係以行車速度參酌一般人身體 平均反應時間作為主要計算標準，然除此之外尚須考量駕駛 人實際察覺危險發生之時間、被害人所在位置、道路狀況及 駕駛人車速等諸多因素，要非可一概而論，尚難徒以辯護人 所提反應距離為憑。況所謂反應時間或反應距離乃係在駕駛 人確實遵守必要注意義務、惟因事出突然且顯已逾越一般人 正常反應時間之前提下，方得採為主張免除違反注意車前狀 況義務之憑據。被告既因具有超速行駛、未減速注意車前狀 況等過失以致反應時間不足，自不得再擅行主張其未有適當 反應距離之詞以圖卸責。 　⑵復參諸被告於案發之際已然超速行駛及未注意車前狀況等違 規情形，詳如前述，其既創造並提高了法律所不容許之風險 ，進而導致本案交通事故，被害人雖未依規定顯示方向燈， 且未注意左側來車並讓其先行；然若被告得以確實遵守速限 行駛，並善盡注意車前狀況等義務，依理仍可適時煞停或採 取其他必要安全措施，進而避免發生本案交通事故，揆諸前 揭說明，被告已有超速行駛及未注意車前狀況等違規情形， 即無主張信賴原則之餘地。 　⒉再參以本案檢驗報告載明被害人胸腹部及泌尿生殖排泄部， 均無明顯致命性創傷或感染此情，有上開臺灣屏東地方檢察 署檢驗報告書及所附檢驗照片在卷可參。足見被告上揭過失 行為，先致被害人受有重傷，復又因重傷結果癱瘓、長期臥 床，期間多次進出醫院，傷勢始終未有痊癒跡象，被害人於 本案車禍後至死亡之結果，過程中未見有何獨立因素介入， 並無因果關係中斷。是辯護人主張被害人因糖尿病引起顱內 出血或因肺炎感染症狀而死亡，均為臆測，而認被害人死亡 結果與本案車禍無因果關係之詞，實無憑採。 　⒊至辯護人雖主張被害人未開車燈、方向燈等語；然依前揭說 明，案發時間為白日上午8時許、天氣晴，並無照明不足之 情，且被告亦自陳有看見發現被害人，如前所述，故自不因 被害人有無開車燈或方向燈，而使被告無法注意到被害人或 閃避不及。是被告之辯護人此部分辯解，同無可採。　　 　㈤至辯護人固以前揭情詞，請求送成功大學鑑定，以確認被告 有無過失、本案車禍事故之肇事原因及過失比例；及請求送 臺大醫院鑑定，本件車禍事故是否為被害人死亡之原因（見 本院卷第63-66頁）。惟查，被告有超速行駛，且未注意車 前狀況，並未隨時採取必要之安全措施之過失，而就本案車 禍之發生有肇事原因；且被告過失行為與被害人死亡之結果 ，客觀上有相當因果關係等情，業經本院認定如前，本案事 實已臻明瞭，辯護人此部分調查證據之聲請核無必要，均應 予駁回。　　 　㈥綜上，被告及其辯護人所辯，均屬被告臨訟卸責之詞，均不 足採。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡被告肇事後，於偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前，在醫 院向到場處理之員警坦承肇事等情，有道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表附卷足參（見相卷第71頁），被告嗣並接受 裁判，堪認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院 論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參，素行尚可。被告為智識能力正常之成年人，其騎 乘普通重型機車參與交通，理應遵行道路交通安全規則，竟 行經劃設有分向限制線路段，超速行駛，致遇狀況煞閃不及 ，肇致本案車禍，並造成被害人死亡之不可挽回之結果，亦 造成被害人家屬身心受鉅創、心理一輩子難以撫平之傷害程 度，疏失程度非輕，造成之損害亦重，所為實不可取。參酌 被告始終否認犯行，且迄今未能與告訴人及被害人家屬達成 和解或賠償，顯然尚未悔悟，未檢討自身過失，犯後態度不 佳，此應為對其為不利之考量。衡以被告本案犯行之過失程 度，其因本案車禍領有身心障礙證明（見本院卷第153-154 頁），及被害人與有過失等情形。並考量被告於本院審理程 序時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院審判筆錄 ）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，併依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 　㈣被告於本案不宜宣告緩刑： 　　辯護人雖為被告主張：被告有自首，被告次要責任，其勞動 能力減損65%，還沒大學畢業的年輕人承受相當痛苦，被害 人死亡期間與車禍發生超過2個月，此部分被告是否與有過 失，量刑上懇予酌減，請給被告緩刑機會等語（見本院卷第 189頁）。惟按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告 為要件。又按關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須 有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行 使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原 則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷 時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求， 不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一 律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之 條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本 乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之 運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高 法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查，被告無經 法院論罪科刑之前科紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參，如前所述，被告雖符合刑法第74條之形 式要件；然查，政府機關歷來極力宣導交通法規，希冀用路 人均能遵循交通法規，共創安全交通網絡，道路交通安全規 則等法規是每位用路人都應致力遵守之準則，而被告騎車有 前揭過失，導致本案交通事故發生，致被害人死亡，犯罪所 生損害重大。被告疏未遵守道路交通安全規則，造成其他用 路人生命身體法益侵害，而此危險本係被告細心注意即可避 免之事。被告於犯後不僅始終矢口否認犯行，且迄未與告訴 人達成和解或賠償，造成被害人家屬身心受鉅創。綜合考量 被告家庭、經濟及生活等一切狀況，若再予以緩刑之宣告， 恐難達警惕之效果，是本院認被告於本案犯行並無以暫不執 行其刑為適當之情形，自不宜宣告緩刑。被告及其辯護人此 部分所請無從准許，特此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 偵卷 屏東地檢111年度偵字第11672號卷 相卷 屏東地檢111年度相字第761號卷 調偵一卷 屏東地檢112年度調偵字第78號卷 調偵二卷 屏東地檢112年度調偵字第289號卷 調偵三卷 屏東地檢112年度調偵字第667號卷 本院卷 屏東地院112年度交訴字第10號卷

2025-02-13

KSHM-113-交上訴-70-20250213-2

原金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第17號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳紀任 選任辯護人 陳奕全律師 被 告 許見安 選任辯護人 曾雋行律師 陳建宏律師 被 告 陳震昇 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 被 告 謝嘉倫 選任辯護人 許龍升律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5376號、113年度偵字第5377號、113年度偵字第1 0527號、113年度偵字第13608號、113年度偵字第15862號），本 院裁定如下： 　　主　文 陳紀任、許見安、陳震昇自民國壹佰壹拾肆年壹月拾陸日起，延 長限制出境、出海捌月。 謝嘉倫自民國壹佰壹拾肆年壹月拾陸日起，延長限制出境捌月。 　　理　由 一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告 及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後 段、第4項定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付 或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條 之6定有明文。 二、被告陳紀任、許見安、陳震昇、謝嘉倫因違反組織犯罪防制 條例等案件，前經本院以其等有事實足認有逃亡之虞，自民 國113年5月16日起至114年1月15日止為限制出境、出海之處 分。 三、茲因前開限制出境、出海之期間即將屆滿而全案尚未審結， 本院於114年1月10日聽取被告陳紀任、許見安、陳震昇、謝 嘉倫及其等辯護人之意見後，審酌相關卷證，認為被告陳紀 任、許見安、陳震昇前開限制出境、出海；被告謝嘉倫前開 限制出境之原因暨其必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權 受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認被告陳紀任 、許見安、陳震昇有繼續限制出境、出海；被告謝嘉倫有繼 續限制出境之必要，爰裁定如主文所示。　　 四、至被告謝嘉倫限制出海部分，本院審酌被告謝嘉倫工作有搭 乘交通船之需求、本案情節及訴訟進行之程度等一切情狀， 認被告謝嘉倫無繼續限制出海之必要，附此敘明。 五、據上論結，依刑事訴訟法第93條之6，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-10

KSDM-113-原金訴-17-20250110-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1849號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周芊梒 選任辯護人 紀宜君律師 唐樺岳律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16450號），本院判決如下： 　　主　文 周芊梒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周芊梒依其智識程度與社會生活經驗，可預見將金融帳戶資料 提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯 罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳 戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國113年1月4日上午8時許，將其所申辦華南商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶)、合作 金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳 戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶)、京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱京城帳戶)、新港鄉農會帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱新港農會帳戶)及民雄鄉農會帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱民雄農會帳戶)之提款卡，依Line通訊軟體暱稱 ：「蔡昊哲」之指示以便利超商店到店寄貨之方式，將之交 予真實姓名不詳、暱稱「林伯懷」之詐欺集團某成年成員， 並以Line通訊軟體方式告知「蔡昊哲」上開6張提款卡之密 碼，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪 帳戶使用。嗣該詐騙集團之成員取得上開6個帳戶之資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以附表一所示方式詐騙附表一所示之人，致其等陷 於錯誤，依指示於附表一所示時間，分別匯款附表一所示之 金額至附表一所示帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣如 附表一所示之人發覺有異報警，而悉上情。 二、案經林秀枝、郭婷雯、蔡長良、陳懿君、阮光創、郭芳慈、 劉緁綾、藍月瑛、詹小玉、林倢羽、楊堂春、宋依靜、陳嘉 玲、馮如嫻、薛宏志、阮翠柳訴由臺南市政府警察局佳里分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告周芊梒及其辯護人 於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於 本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證，均同意有證據能 力（本院卷第115頁、第267至284頁），本院審酌該等證據 作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本 案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。 其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關 聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理 期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。 二、被告固坦認曾將其所申辦之華南帳戶、合庫帳戶、玉山帳戶 、京城帳戶、新港農會帳戶、民雄農會帳戶（以下合稱本案 帳戶）之提款卡（含密碼）依Line通訊軟體暱稱：「蔡昊哲 」之指示交給他人，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯 行，辯稱：我是要辦貸款，那時候對方跟我講說要幫我的帳 戶美化金流，才可以順利辦理貸款，遂依指示交付本案帳戶 之提款卡（含密碼）云云。 三、經查： 　㈠附表一編號1至20所示被害人薛承哲、林秀枝、郭婷雯、蔡長 良、陳懿君、阮光創、郭芳慈、劉緁綾、藍月瑛、王昱雅、 楊莉櫻、詹小玉、林倢羽、楊堂春、宋依靜、陳嘉玲、林益 新、馮如嫻、薛宏志、阮翠柳（以下合稱被害人薛承哲等20 人）於附表一各編號所示之時間遭以各該方式詐騙，致被害 人薛承哲等20人各自陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之 時間，將各該編號所示之款項匯至被告所申辦之本案帳戶內 ，嗣旋遭人提領一空等情，業據被害人薛承哲等20人於警詢 時指述詳盡（警卷第123至125頁、第127至129頁、第131至1 32、133至135頁、第137至140頁、第141至143、145至148頁 、第149至151頁、第153至156頁、第157至159頁、第161至1 62頁、第163至164頁、第165至168頁、第169至171頁、第17 3至175頁、第177至179頁、第181至183頁、第185至187頁、 第189至191頁、第193至196頁、第213至216頁、第219至221 頁），且為被告所是認（本院卷第123頁），並有附表二所 示非供述證據在卷可憑，此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意： 　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外 在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確 區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其 行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資 料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有 所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將 帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。 　2.被告雖辯稱：其係為了辦理貸款，才將本案帳戶之提款卡（ 含密碼）交出云云。而被告係於113年1月4日上午8時許，依 Line通訊軟體暱稱：「蔡昊哲」之指示以便利超商店到店寄 貨之方式，將本案帳戶之提款卡交予真實姓名不詳、暱稱「 林伯懷」之詐欺集團某成年成員，並以Line通訊軟體方式告 知「蔡昊哲」上開6張提款卡之密碼，有其提出之對話紀錄 翻拍照片1份附卷可參（本院卷第170頁、第172至173頁）， 惟按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之 工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除 非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自 由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一 般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予 自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識， 且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不 明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來 以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶 ，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提 供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者 藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避追查。以被告於案發時係年滿35歲之成年人 ，自陳學歷為高中畢業、擔任行政人員之工作等情（本院卷 第285頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經 驗之人，且被告於本院準備程序時供稱：我與對方都是透過 LINE聯繫，不知道對方住在何處等語（本院卷第120頁）。 然被告既然選擇將其本案帳戶之提款卡、密碼提供與對方， 衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反 自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於對方之地址、真實 身分等事全然不知悉，亦未待獲得素未謀面之對方提供相關 證明，未有信賴基礎之情形下，即將其本案帳戶資料提供與 對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。又被告於本院準備程序 時又稱：雖不知Line通訊軟體暱稱：「蔡昊哲」之人住在何 處，若該人事後若未依約定，將本案帳戶之提款卡歸還，只 要將提款卡辦理遺失、再補辦就好等語（本院卷第120頁） ，益見其對暱稱：「蔡昊哲」之人是否以合法方式使用本案 帳戶提款卡乙節，根本不在乎。況縱被告稱其係第一次線上 辦理貸款，所以不知道暱稱：「蔡昊哲」之人所稱辦理貸款 過程與一般辦理貸款之方式有異，但其亦稱聽過政府或相關 金融機構一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用，亦知悉詐欺 集團之存在（本院卷第120頁），且依其所提出與暱稱：「 蔡昊哲」之人之對話紀錄觀之，其於113年1月10日中午12時 3分許，尚以「代書不好意思請問一下我的提款卡玉山銀行 的這幾天有無一直存款和提款嗎？」、「玉山銀行有打電話 來關心說...我的帳戶異常的有存入和提領動作，是不是有 被冒用的可能性，如果不是本人使用的話，要去做銷毀的動 作」等語，詢問暱稱：「蔡昊哲」之人，何以其申辦玉山銀 行帳戶有異常資金進出，有其提出之對話紀錄翻拍照片1份 附卷可參（本院卷第178頁），若其果真相信暱稱：「蔡昊 哲」之人要幫忙其製作本案帳戶之密集金流紀錄始得以順利 辦理貸款，何以其於113年1月4日寄出本案帳戶後，需要於 同年月10日再跟暱稱：「蔡昊哲」之人確認為何帳戶內會有 密集資金進出？顯見其主觀上應知悉此次貸款經過之異常。 　3.又若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度， 或不符特定貸款之申辦資格時，任何人均無法貸得款項，委 託他人代辦時亦然，被告既自稱其信用不良，又如何期待暱 稱：「蔡昊哲」之人可以合法途徑貸得款項。況縱使暱稱： 暱稱：「蔡昊哲」之人係以美化帳戶（製造虛偽金流）為由 ，向被告索取提款卡（含密碼），然被告對於暱稱：「蔡昊 哲」之人如何為其美化帳戶、美化帳戶之流程、美化帳戶之 款項來源、美化帳戶之費用等重要資訊亦均無所悉，又如何 相信暱稱：「蔡昊哲」之人不會以本案帳戶資料從事其他非 法行為。從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下 ，聽從不知名之人之空言，不問後果，任意將本案帳戶資料 提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對 於對方是否合法使用亦不在意，足認被告已預見將自己之金 融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪， 卻仍心懷自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險 心態，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不 違背其幫助本意之故意，提供本案帳戶資料無誤。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　　　 四、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。被告始終否認被訴犯行 ，並無洗錢防制法減刑規定適用之餘地，依上開判決見解， 自應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以單一交付本案帳戶資料之幫助行為，使不明詐欺正犯 得以騙取被害人薛承哲等20人之金錢，並掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名，屬想像競 合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論斷。 又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，其罪責程度仍 與正犯有別，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕其刑。 　㈣爰審酌被告提供本案帳戶資料予不明人士任意使用，助長詐 欺取財、洗錢犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損 失，實為當今社會詐財事件發生之根源，且犯後矢口否認犯 行、態度不佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段及被害人薛承 哲等20人被騙遭洗錢款項金額，暨被告自陳之智識程度、家 庭經濟狀況（本院卷第285頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　 五、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條 關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁 判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。 　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、 持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。 　㈢又無其他證據證明被告確已因本案犯行實際獲得報酬而有犯 罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 薛承哲 （未提告） 向薛承哲佯稱邀約加入電商平台云云 113年1月10日10時46分 1萬元 合庫帳戶 2 林秀枝 （提告） 向林秀枝佯稱可搶優惠賺錢云云 113年1月10日10時21分 113年1月11日12時41分 113年1月11日12時15分 10萬元 10萬元 10萬元 合庫帳戶 合庫帳戶 京城帳戶 3 郭婷雯 （提告） 向郭婷雯佯稱可搶購禮卷云云 113年1月09日14時11分 113年1月10日10時19分 113年1月13日10時14分 2萬元 2萬1,000元 2萬5,000元 華南帳戶 合庫帳戶 合庫帳戶 4 蔡長良 （提告） 向蔡長良佯稱邀約投資等云云 113年1月12日11時21分 113年1月12日14時7分 3萬元 7萬元 合庫帳戶 華南帳戶 5 陳懿君 （提告） 向陳懿君佯稱邀約投資等云云 113年1月09日13時46分 113年1月12日15時08分 113年1月13日10時29分 113年1月13日10時38分 3萬2,000元 10萬元 10萬元 10萬元 京城帳戶 民雄農會帳戶 京城帳戶 合庫帳戶 6 阮光創 （提告） 向阮光創佯稱邀約投資云云 113年1月12日12時41分 1萬元 合庫帳戶 7 郭芳慈 （提告） 向郭芳慈佯稱可投資精品賺價差云云 113年1月09日20時5分 113年1月9日20時7分 5萬元 1萬5,000元 合庫帳戶 合庫帳戶 8 劉緁綾 （提告） 向劉緁綾佯稱搶購遊戲幣可獲利云云 113年1月11日10時15分 10萬元 華南帳戶 9 藍月瑛 （提告） 向藍月瑛佯稱邀約投資云云 113年1月9日14時48分 3萬1,000元 華南帳戶 10 王昱雅 （未提告） 向王昱雅佯稱邀約投資云云 113年1月9日13時12分 1萬元 華南帳戶 11 楊莉櫻 （未提告） 向楊莉櫻佯稱購買其商品云云 113年1月9日14時22分 3萬元 華南帳戶 12 詹小玉 （提告） 向詹小玉佯稱邀約投資云云 113年1月10日12時20分 2萬元 京城帳戶 13 林倢羽 （提告） 向林倢羽佯稱註冊匯款才能玩遊戲等云云 113年1月12日13時33分 5萬元 京城帳戶 14 楊堂春 （提告） 向楊堂春佯稱可搶購遊戲幣云云 113年1月9日16時51分 1萬元 京城帳戶 15 宋依靜 （提告） 向宋依靜佯稱要設立公司，請宋依靜協助云云 113年1月9日20時57分 113年1月9日21時8分 10萬元 9萬9,024元 新港農會帳戶 民雄農會帳戶 16 陳嘉玲 （提告） 向陳嘉玲佯稱邀約投資云云 113年1月11日10時7分 5萬元 民雄農會帳戶 17 林益新 （未提告） 向林益新佯稱邀約投資云云 113年1月11日11時1分 1萬元 新港農會帳戶 18 馮如嫻 （提告） 向馮如嫻佯稱邀約投資云云 113年1月12日9時55分 113年1月12日9時58分 5萬元 5萬元 新港農會帳戶 新港農會帳戶 19 薛宏志 （提告） 向薛宏志佯稱可賣包包賺取傭金云云 113年1月9日15時26分 3萬元 玉山帳戶 20 阮翠柳 （提告） 向阮翠柳稱邀約投資云云 113年1月10日11時26分 1萬元 玉山帳戶 附表二： 一：本案帳戶之交易明細 1.被告所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 (警卷第291至293頁)。 2.被告所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號之開戶基本資料及交易明細 (警卷第303至306頁)。 3.被告所有之玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 (警卷第307至309頁)。 4.被告所有之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 (警卷第295至297頁)。 5.被告所有之新港鄉農會帳號000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 (警卷第299至301頁)。 6.被告所有之民雄鄉農會帳號000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 (警卷第311至313頁)。 二、附表一所示被害人除附表一編號2所示告訴人林秀枝外，其餘被害人所提出之交易明細、對話紀錄： 1. (附表一編號1)被害人薛承哲提出之遭詐騙的對話紀錄 (警卷第501至503頁) 。 2. (附表一編號3)告訴人郭婷雯提出之兆豐銀行轉帳交易明細 (警卷第505至506頁)。 3.(附表一編號4)告訴人蔡長良提出之台新銀行自動櫃員機轉帳明細、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第507至528頁) 。 4.(附表一編號5)告訴人陳懿君提出之轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第529至546頁)。 5.(附表一編號6)告訴人阮光創提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第547至553頁) 。 6.(附表一編號7)告訴人郭芳慈提出之轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第555至575頁)。 7.(附表一編號8)告訴人劉緁綾提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第577至587頁)。 8.(附表一編號9)告訴人藍月瑛提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第589至605頁)。 9.(附表一編號10)被害人王昱雅提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第607至613頁)。 10.(附表一編號11)被害人楊莉櫻提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第615至617頁)。 11.(附表一編號12)告訴人詹小玉提出之自動櫃員機匯款交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第619至621頁)。 12.(附表一編號13)告訴人林倢羽提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第623至625頁)。 13.(附表一編號14)告訴人楊堂春提出之彰化銀行存摺內頁明細 (警卷第627至628頁)。 14.(附表一編號15)告訴人宋依靜提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第629至644頁)。 15.(附表一編號16)告訴人陳嘉玲提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第645至664頁)。 16.(附表一編號17)被害人林益新提出之網銀轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第665至669頁)。 17.(附表一編號18)告訴人馮如嫻提出之匯款紀錄、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第671至838頁)。 18.(附表一編號19)告訴人薛宏志提出之轉帳交易明細、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第839至846頁)。 19.(附表一編號20)告訴人阮翠柳提出之郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之對話紀錄 (警卷第847至864頁)。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1849-20241231-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度交上訴字第70號 聲 請 人 即 被 告 孫佑欣 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 上列聲請人因過失致死案件，聲請檢閱卷證，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告孫佑欣(下稱被告)為明瞭卷內 所載，以進行訴訟意見之整理，爰聲請閱覽本案卷宗並謄錄 電子卷證等語。 二、按被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之 前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦 權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第3項定有 明文。其立法理由明載：判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使 防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及 之內容、有無替代程序、司法資源之有效運用等因素綜合認 定之。例如被告無正當理由未先依刑事訴訟法第33條第2項 請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證；或依被告 所取得之卷證影本，已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱 卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要。 三、經查：本件被告已有選任辯護人，得由辯護人依刑事訴訟法 第33條第1項規定檢閱卷宗及證物，並抄錄、重製或攝影， 而完整獲知卷證資訊，尚無直接檢閱卷證之實益。且被告未 先請求付與卷宗及證物影本，即逕行請求檢閱卷證，亦難認 屬有效行使防禦權所必要。核其聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2024-12-16

KSHM-113-交上訴-70-20241216-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.