Know99判決書

搜尋結果：鄧智勇

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第419號聲請人即債務人張婉樺即張麗祺代理人鄧智勇律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。設此債務本息總額上限之目的，乃係考量債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅；且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，並不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條立法理由可資參照）。又消債條例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，應計算至法院裁定開始更生程序前一日止，消債條例施行細則第20條之1亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人張婉樺即張麗祺前積欠債務無法清償，於113年7月18日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年9月26日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解不成立之日起 20日內向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為451萬4,587元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查，聲請人於其調解聲請狀與所附債權人清冊，雖記載債務總金額為451萬4,587元，然經本院函詢全體債權人陳報債權後，國泰世華商業銀行股份有限公司(最大之債權金融機構)陳報所有債權金融機構之債權本金共計258萬8,609元、利息共計772萬470元【其中國泰世華商業銀行股份有限公司之債權本息為180萬6,391元、台北富邦商業銀行之債權本息為36萬5,998元、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司之債權本息為59萬2,444元、遠東國際商業銀行股份有限公司之債權本息為23萬5,916元、永豐商業銀行股份有限公司之債權本息為32萬8,334元、玉山商業銀行股份有限公司之債權本息為109萬3,774元、台新國際商業銀行股份有限公司之債權本息為201萬4,896元、安泰商業銀行股份有限公司之債權本息為112萬4,939元、中國信託商業銀行股份有限公司之債權本息為274萬6,387元】(調解卷第199頁)，萬榮行銷股份有限公司陳報其債權本息為27萬584元(調解卷第173頁)、摩根聯邦資產管理股份有限公司陳報其債權本息為132萬5,367元 (調解卷第179-183頁)、裕融企業股份有限公司陳報其債權本息為18萬3,878元(調解卷第187頁)。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額約為1,208萬8,908元，況上開本金及利息債務總額，僅計算至調解程序，尚未計算至法院裁定開始更生程序前一日止，是本件聲請人積欠無擔保或無優先權之債務本金及利息總額已逾1,200萬元，與消債條例第42條第1項所定更生債務上限之要件不符，且此要件之欠缺又屬無從補正之事項，依前開說明，本件更生之聲請即於法未合，應予駁回。四、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條、第9條第2項、第43條第1項、第5項、第6項及第44條等規定自明。本件既係因不符更生程序債務總額上限之法定要件而應駁回，尚與實體上是否有不能清償債務之情事無涉，且法院就此並無裁量之餘地，自無通知聲請人到場陳述意見之必要。五、綜上所述，聲請人本件更生之聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。惟本裁定並不影響聲請人依法另行聲請清算之權利，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-113-消債更-419-20250331-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第83號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李永傑選任辯護人林敬哲律師被告陳智傑選任辯護人鄧智勇律師被告朱家輝選任辯護人胡宗典律師（嗣解除委任）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告潘嘉霖選任辯護人林耕樂律師（嗣解除委任）指定辯護人謝孟儒律師被告王蘭景指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25843號、第45473號），本院判決如下：　　主　文一、丙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、戊○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、乙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、己○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、扣案如附表一、二所示之物均沒收。　　事　實丙○○、戊○○、乙○○、己○○、甲○○與真實姓名年籍不詳綽號「阿天」之人（無證據證明為未成年人）皆知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得製造、販賣。惟因販售毒品有暴利可圖，「阿天」遂於民國112年3月前之某時，基於製造適口性佳之第三級毒品以利販售之目的，而與丙○○、戊○○合作，許以2人一定之報酬，由「阿天」負責前端第三級毒品或混合二種以上第三級毒品之製成，丙○○ 、戊○○則負責後端將該等毒品與果汁粉混合優化其適口性，再予以分裝成咖啡包、咖啡膠囊後，轉交「阿天」販售。謀議既定，丙○○、戊○○即基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意聯絡，於112年3月間招募甲○○、112年9、10月間招募乙○○、113年2、 3月間招募己○○參與製造毒品之犯罪組織，甲○○等人則基於參與犯罪組織之犯意加入集團，由丙○○負責與「阿天」聯繫，戊○○出面向「阿天」拿取已製成之第三級毒品或混有二種以上第三級毒品之原料，並備置相關分裝毒品之器材，渠等雖均可預見所生產之毒品咖啡包、咖啡膠囊可能含有混合二種以上第三級毒品原料，仍與「阿天」共同意圖營利，基於製造第三級毒品之故意、縱所製造之毒品混合二種以上第三級毒品亦不違背其本意之不確定故意等犯意聯絡，執意在桃園市○○區○○路000號等地點，進行毒品與果汁粉混合、封口、壓模等包裝事宜，嗣於113年5月27日為警查獲，並扣得包含如附表一、二所示之物，始悉上情。　　理　由一、證據能力：　㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，後述各該被告以外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，至各該被告於警詢時之陳述，對於自己而言，屬被告之供述，為法定證據方法之一，即不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列。　㈡關於違反組織犯罪防制條例以外法規範之供述證據部分：　　本案此部分認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據，被告丙○○、戊○○、乙○○、己○○、甲○○及渠等辯護人於本院準備期日均同意引用為證據（見本院原訴字卷【下稱本院卷】一第254頁、第300頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，皆得為證據。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，為被告丙○○、戊○○、乙○○、己○○、甲○○所是認（見偵三卷第294至300頁、第311至321頁、偵四卷第52至56頁、第114至118頁、偵六卷第404至411頁、第418至427頁、偵七卷第93至117頁、第277至289頁、第292至301頁、偵八卷第78至84頁、第172至173頁、第206至212頁、第351至352頁、第358至359頁、本院卷一第56至57頁、第72至73頁、第24 6至251頁、第297至298頁、本院卷二第28至29頁，偵查卷對照表詳如附表三，本判決所示警詢筆錄，依前揭說明，均不用以證明涉及犯罪組織部分），且有通訊軟體對話紀錄翻拍照片、手機內存照片之翻拍、監視器畫面擷圖、現場照片、桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（見偵一卷第167至173頁、偵七卷第63至78頁、第 147至153頁、第155至161頁、第171至211頁、第255至270頁、第315至328頁、第349至360頁、第369至384頁、偵八卷第 47至54頁、第97至143頁、第221至254頁、偵九卷第3至17頁、第57至63頁、第189至193頁、第221至226頁、第229至245 頁、第257至265頁、第279至283頁、第289至295頁），足認被告5人上開自白確與事實相符，堪值採信。綜上，本案事證明確，被告5人犯行堪可認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅指直接將毒品原、物料提煉製成毒品，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為，若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法，除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法（例如將粉末狀毒品加工為錠劑），於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，亦屬製造毒品。若行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製等過程；抑或有改變原料毒品成分之部分特性列如除臭、增香或加味等優化加工，即應認屬毒品製造行為（最高法院110年度台上字第521號、112年度台上字第1142、4188號判決意旨參照）。查本案被告均知悉渠等所參與者，係整個毒品製造鏈之最後關鍵一環，渠等以原料供應端完成之粉末為基底，入果汁粉後，封口彌封包裝，即完成整個製造鏈之流程，已然成為對外銷售之成品，要與前述「製造」之定義相符，渠等所為分工，本屬整個製造對外販賣之毒品計畫中之一部，此與自外部購入他人販賣之毒品後，自行添料、增味，並未參與他人製毒計畫、流程之情形有別，自屬製造毒品之行為，堪已認定。　⒉是核被告5人所為，就附表一編號1、2、8、10部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；就附表一編號3至7、9部分，則均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。又被告丙○○、戊○○另犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；被告乙○○、己○○、甲 ○○亦均另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書「犯罪事實」欄固僅敘及被告丙○○、戊○○「發起」本案犯罪組織，然亦載明渠等如何主持、操縱、指揮該製毒組織之運作，並於「證據並所犯法條」欄敘明被告丙○○ 、戊○○涉犯「發起、主持、操縱、指揮」犯罪組織之罪嫌，應認就渠等發起犯罪組織後，「主持、操縱、指揮」之行為態樣，業已起訴；又公訴意旨就附表一編號3至7、9部分之製造行為，認均屬製造第三級毒品罪嫌，容有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，且起訴書業已記載上開被告知悉4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得以加入果汁粉等其他物質加工調製之方式，製造第三級毒品，亦於附表一明揭部分毒品含有此2種毒品成分，被告5人對於所製造之毒品可能混有多種毒品仍執意為本案犯行乙節，亦均肯認（見本院卷一第 250頁、第299頁），本院於審判期日復當庭告知變更之法條，當無礙於上開被告攻擊防禦權之行使，爰依法變更此部分之起訴法條。　㈡共犯結構：　　被告丙○○、戊○○就發起、主持、操縱、指揮犯罪組織部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告5人及「阿天」（無證據證明為未成年人）就本案製造第三級毒品、製造第三級毒品混合二種以上毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數關係：　⒈被告5人分別如事實欄所示始期至113年5月27日為警於查獲時止，時間非短，又先後於不同地點製造毒品，難謂有時間及空間上之緊密關連，而有適用接續犯或集合犯要件之可能。然渠等既係基於製造第三級毒品、第三級毒品混合二種以上毒品之單一犯意，應認係以一製造行為，實現同一犯罪計畫，應評價為一個製造行為。　⒉被告丙○○、戊○○本案所犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪間；被告乙○○、己○○、甲○○本案所犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪間，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告5人製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即製造第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⒉被告5人於偵查及本院審理時，就本案製造第三級毒品之犯行皆自白不諱，且於本院亦坦認製造第三級毒品混和二種以上毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告5人皆有前述加重及減輕事由，均應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　⒋又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。而犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，乃設有減輕其刑之規定，此觀組織犯罪防制條例第8條第1項後段即明，上開被告5人於偵查及本院審理時，均分別自白上開發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之事實，原應就渠等所犯涉及犯罪組織部分，依上開規定減輕其刑，惟渠等就本案製造第三級毒品混合二種以上毒品罪部分，各人均係從一重論以製造第三級毒品混合二種以上毒品罪，渠等所違反前述組織犯罪防制條例部分既屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈤量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌上開被告均正值青壯，竟不思循正途賺取財物，反而各為發起、主持、操縱、指揮、參與販毒組織，藉此獲取不法利益，完全無視政府嚴厲查緝毒品之禁令，所為實已助長施用毒品惡習，並足以使購買、施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，所為應予非難；惟念渠等犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨犯罪動機、目的、手段、情節、參與犯罪之時間、遭查獲之毒品數量、所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案如附表一所示之物，均檢出含有各該編號所示之毒品成分，爰依刑法第38條第1項規定沒收。又包裝上開之物之外包裝袋，均係用於包裹毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，該外包裝袋應併予諭知沒收；至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表二所示之物，俱為上開被告用以聯繫本案事宜、製造毒品之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為渠等所有，均予以宣告沒收。　㈢被告己○○於始終供陳其犯罪所得為新臺幣（下同）3萬6000元、被告甲○○亦稱其犯罪所得為6萬6000元；被告丙○○供陳本案犯罪所得為20至30萬元（見本院卷一第247頁），被告戊○○稱其犯罪所得為10至15萬元（見本院卷一第73頁），被告乙○○於本院訊問時，亦曾表示其犯罪所得為20、30萬元，後又改稱10萬元（見本院卷一第57頁、第248頁），卷內尚乏其他事證可明此3人確切犯罪所得之數額，依罪疑有利被告原則，應分別認定被告丙○○之犯罪所得為20萬元、被告戊○○之犯罪所得為10萬元、被告乙○○之犯罪所得為10萬元。據此，此等犯罪所得既均未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣犯毒品危害防制條例第4條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，同條例第19條第3項定有明文。考其立法理由乃因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯、且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。查本案扣得附表二編號51至62所示現金之地點，係桃園市○○區○○街000巷000弄000號，此處曾為本案製造毒品之據點，為被告戊○○供承明確（見偵四卷第52至 53頁），其於偵查中亦供陳：我們幫「阿天」代工製造毒品咖啡包時，會偷工減料，比方1公斤（1顆）的毒品原料，若可製造出2500包的毒品咖啡包，我們會抽1、200包起來，做為販賣所用，剩下的才會交給「阿天」陳等語（見偵七卷第 293頁），足見於上址扣得之現金，當與製毒報酬或販毒所得有關，應依前揭規定予以沒收。　㈤本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審認與本案無涉，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年3月26日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱數量備註 1 X牌毒品咖啡包 1300包（驗前總毛重5012.3公克，驗前總淨重3504.30公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 2 閃電俠毒品咖啡包 889包（驗前總毛重3364.36公克，驗前總淨重2484.25公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 3 Supreme毒品咖啡包 495包（驗前總毛重1594.16公克，驗前總淨重1089.26公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 off-white毒品咖啡包 1881包（驗前總毛重7201.33公克，驗前總淨重5433.19公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 5 閃電俠毒品咖啡包 62包（驗前總毛重231.59公克，驗前總淨重168.35公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 6 黑底白箭頭毒品咖啡包 99包（驗前總毛重391.54公克，驗前總淨重274.72公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 7 Supreme毒品咖啡包 8包（驗前總毛重26.05公克，驗前總淨重17.734公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 8 KARL LAGERFELD頭毒品咖啡包 2包（驗前總毛重9.28公克，驗前總淨重6.101公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 9 迷彩咖啡包 1包（驗前毛重4.24公克，驗餘總毛重3.831公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 10 咖啡膠囊 106顆（驗前總毛重59.57公克，驗前總淨重37.763公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮附表二：編號扣押物品數量備註 1 米黃色粉末毒品原料 1包（驗前毛重94.36公克，驗餘毛重94.224公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 2 米色粉末毒品原料 1包（驗前毛重7.19公克，驗前淨重6.012公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 3 不明粉末 3包未檢出毒品成分 4 不明原料 1包未檢出毒品成分 5 即溶果汁粉 3袋 6 果汁粉 6桶 7 篩網 1個 8 護目鏡 4個 9 分裝勺 2支 10 刷子 3支 11 塑膠碗 1個 12 多功能整理箱（及內容物） 1箱 13 製毒工具（及內容物） 1箱 14 塑膠盒 1個 15 黑色提袋 1個 16 殘渣袋 5個 17 電動攪拌機 1台 18 封膜機 1台 19 電子秤 9台 20 夾鏈袋 1大袋 21 包裝袋 1批 22 分裝袋 1批 23 勺子與夾鏈袋 1批 24 勺子 2支 25 封口機 1台 26 空膠囊 1批 27 錫箔盤 6個 28 過濾網 5支 29 漏斗 2個 30 籃子 1批 31 砝碼 4個 32 烘焙紙 2捲 33 手套 3盒 34 手套（已使用） 1只 35 乾燥劑 4包 36 烤箱 1個 37 置物盒 3個 38 鋁箔紙 1捲 39 電暖器 1個 40 監視器主機 1台 41 螢幕 1台 42 除濕機 1台 43 記帳本（已使用） 1本 44 記帳本（未使用） 3本 45 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 15 PRO MAX，IMEI：000000000000000） 1支被告丙○○所有 46 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 14 PRO，IMEI：000000000000000） 1支被告戊○○所有 47 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE X，IMEI：000000000000000） 1支 48 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE 15 PRO，IMEI：000000000000000） 1支被告乙○○所有 49 手機（廠牌：APPLE，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支被告己○○所有 50 手機（廠牌：APPLE，型號：IPHONE X，IMEI：000000000000000） 1支被告甲○○所有 51 現金 2萬5400元 52 現金 2萬1500元 53 現金 9500元 54 現金 9000元 55 現金 2萬1600元 56 現金 2萬9100元 57 現金 7000元 58 現金 3600元 59 現金 5萬4800元 60 現金 9萬3100元 61 現金 4萬3600元 62 現金 8000元附表三：原偵查卷對照表簡稱臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷一偵一卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷二偵二卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷三偵三卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷四偵四卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷五偵五卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25843號卷六偵六卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45473號卷一偵七卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45473號卷二偵八卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45473號卷三偵九卷

2025-03-26

TYDM-113-原訴-83-20250326-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第49號債務人周世宇即周巽祥代理人鄧智勇律師上列債務人聲請清算事件事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債務人負擔。　　理　由一、按債務人聲請清算時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第81條第4 項定有明文。又法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條亦有明定。再債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序；又法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作等狀況，本應知之最詳之理，且依消債條例第44條及第46條第3款規定意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院自得駁回債務人之聲請，益見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、經查，聲請人聲請清算，經本院於民國113年5月2日裁定命其於所定期間內，補提裁定附件所示文件、資料及說明，該等裁定先後於113年5月7日送達聲請人，有送達證書在卷可稽（本院113年度消債清字第49號卷【下稱本院卷】第24頁）。聲請人逾期未補正提出113年5月2日裁定附件第⒌、⒐項【即臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表、以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），說明投保內容，是否辦理保單質借及金額，並陳報現有保單價值準備金，或保單解約金若干之相關證明文件及每月支出保險費用之金額】，致本院無從認定其財產及收入狀況。債務人固於本院114年2月27日訊問程序期日補提如民事陳報（七）狀所附資料，惟就債務人提出之資料觀之，債務人就113年5月2日裁定附件第⒐項部分，僅提供中華民國人壽保險商業同業公會之保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表，而未說明其所投保之保單狀況，及如為有效保險契約，其等保單現有保單價值準備金、解約金之數額，致本院無法確認債務人投保情形，而無從確認其財產及收入狀況，債務人顯已違反債務人所應盡之協力義務。綜上，債務人並未於本院上開裁定所命期限內補足上開文件、資料及說明，亦未於本院上開訊問前、後補足之，堪認其無正當理由拒絕提出關係文件，妨礙本院對於清算要件之判斷，依上開規定，應駁回本件清算之聲請。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-26

SLDV-113-消債清-49-20250326-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認消費借貸關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第656號原告即反訴被告陳怡婷訴訟代理人鄧智勇律師被告即反訴原告張原禎訴訟代理人林珊玉律師張峻瑋律師上列當事人間請求確認消費借貸關係不存在事件，本院於民國11 4年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣497萬7,000元，及自民國11 3年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟第259 條、第260 條第1 項、第2 項分別定有明文。查，本件原告起訴主張兩造於民國112年12月11日簽訂借款契約書（下稱系爭借貸契約），係因其意思表示遭被告脅迫所為，據此請求確認兩造間借貸關係不存在，嗣被告於本件言詞辯論終結前提起反訴，依系爭借貸契約請求原告依約清償借款。經核反訴之標的，與被告於本訴之防禦方法相牽連，且反訴非專屬他法院管轄，並得與本訴行同種訴訟程序，是認本件反訴之提起，核無不合，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張：（一）本訴主張：　　　　1.兩造前於100年間相識進而交往，原告於107年8月購得坐落桃園市○○區○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地），經由被告協助接洽興建建物之廠商，於109年間在系爭土地上建造房屋（即門牌號碼：桃園市○○區○○街000號，下稱系爭建物）完工。嗣於112年8月間遭被告之配偶指稱其為被告之小三，原告始獲悉被告已婚，並於同年9月間向被告提出分手，要求被告返還系爭建物鑰匙。　　2.然因被告對兩造分手仍有未平，於112年12月7日向原告表示「拿了我的錢，房子蓋好就和我脫離關係，你當我是呆子，現在外面找男人，明天我會去收拾，你最好躲著不要出面，房子我就把它砸掉」等語，並於112年12月8日凌晨0時許，撥打語音通話予原告，表示「沒關係呀耍我就我就舉報你的房子違建你的自用住宅做套房出租，我在去稅捐處舉報你」等語，被告見原告仍未回應，遂持工具敲打並破壞原告住處大門、衛浴玻璃門及廚房，嗣因被告破壞聲響驚動原告，經原告向其表示將報警等語，被告方為離去。然被告仍不罷休，而於同日上午9時許，被告抵達原告住處後要求原告開門，原告因心生畏懼而讓被告進門，被告逕向原告表示：「先跟我講這房子甚麼貸款還有多少錢有多少錢，妳拿我錢花我錢，妳都不講」等語，並脅迫原告於被告所手寫之借據（下稱系爭借據）上簽名，旋帶領原告前往地政事務所欲辦理抵押權設定，原告情急之下當場撕毀系爭借據而逃跑，被告追及原告後即踢踹原告，致原告受傷，嗣因員警到場，被告始作罷離去。被告又於112年12月11日未經原告同意至原告住處，再次要脅稱原告：若原告不簽借款契約，將檢舉原告住處為違建、砸毀建物、破壞原告車輛而令原告無法使用車輛等語，迫使原告簽訂系爭借貸契約。原告嗣就上開遭脅迫之情事請求警協助，並經本院審理認被告所為係屬家庭暴力行為，而於113年1月12日對被告核發通常保護令（即本院112年度家護字第2199號保護令事件，下稱系爭保護令事件）。　　3.豈料，被告竟於113年1月26日以存證信函要求原告履行系爭借貸契約，惟系爭借貸契約乃係被告接連之脅迫言行，令原告簽訂不存在消費借貸合致之系爭借貸契約，況被告亦未支付任何款項於原告，自始不發生任何消費借貸契約之效力，且系爭契約乃係在被告接連之脅迫言行下而為之意思表示，顯係侵害原告之自由意思表示權利。爰依民法第92條第1項前段之規定，以本民事起訴狀繕本送達被告而為撤銷系爭借貸契約之意思表示，且兩造並未發生消費借貸契約之效力，因而提起本件訴訟確認系爭借貸契約不存在。　　4.並聲明：確認兩造於112年12月11日所簽之借款契約書（即系爭借貸契約）關係不存在。（二）反訴答辯：反訴被告確係因反訴原告所實施毀損、恐嚇等如前述之家暴行為，心生畏懼下簽立借據予反訴原告，故反訴被告才會於地政事務所將系爭借據撕毀，並向警局報案提告並指稱借據不合理，否認有向反訴原告借款之事實。嗣後兩造相互撤回刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署作成113年度偵字第15014號不起訴處分書，反訴被告雖僅指明恐嚇罪之告訴，但並不因此認反訴被告未遭反訴原告恐嚇之事實。縱使反訴被告曾依系爭借貸契約還款3期，僅是因反訴被告擔憂再次遭受反訴原告之暴力行為所致，自難以此推論反訴原告並未受脅迫。至興建系爭建物之費用係由反訴原告請反訴被告給付於廠商或由反訴被告給付反訴原告後，反訴原告再轉交予廠商，此係為配合反訴原告開立之耕弘企業社節稅，有反訴被告匯款至被告指定戶名耕弘企業社之臺灣中小企銀新明分行帳戶之匯款單及被告郵局帳戶之存摺匯款記錄可證，並非由反訴原告所墊付。況於兩造交往時，反訴原告亦曾承諾願意承擔興建系爭建物之費用，顯見兩造間並無借貸關係存在，系爭借貸契約亦無所本等詞，資為抗辯。並反訴答辯聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、被告則以：（一）本訴答辯：原告以出售舊屋新臺幣（下同）247萬元及上海銀行第一筆放款420萬元支付系爭土地買賣價金720萬元，剩餘四筆貸款加總未逾230萬元，顯難以負擔系爭建物之興建費用1600萬餘元，因此兩造簽訂借據約定建屋成本為700萬元，由原告分期14年清償，並以系爭建物設定100 0萬元之抵押權予被告，故系爭建物自107年開工興建至11 2年12月完工，所有費用均係由被告墊付，光是曾開立收據部分已達643萬元。詎料，兩造於112年12月8日於地政事務所辦理抵押權登記時，原告突然表示無力清償，當場將系爭借據撕毀，並奪取被告手中資料後離去，並對被告提出毀損及傷害告訴，旋於翌日主動撤告。嗣於112年12 月10日晚間原告兒子再次聯繫被告，要求被告到場討論降低清償金額、分期等還款事宜，112年12月11日原告要求降低清償金額，兩造據此再行簽訂系爭借貸契約約定原告僅須清償504萬元（分期每月還款2萬1,000元），並設定抵押權予被告。兩造簽約後仍頻繁通話聊天，互動友好，原告亦依約分別於112年12月14日、113年1月15日、113年 2月15日匯款2萬1,000元予被告，卻不願意協同辦理設定抵押權，故被告寄發存證信函催告原告協同辦理登記，然原告於113年2月21日收受存證信函後，竟開始拒不清償。被告固不否認因氣憤曾於112年12月8日有破壞系爭建物之行為，然原告系爭撕毀借據、簽訂系爭借貸契約後之互動等行為足見仍對自身行為具有支配力，而非如其所稱係於意思表示不自由之狀態下簽訂系爭借貸契約。又系爭借貸契約為兩造簽訂為兩造所不爭執，原告既主張因受脅迫而欲撤銷借貸之意思表示，可證兩造間確有借貸關係存在。且依系爭借貸契約第1條載明「504000元予乙方，已如數交付乙方親收點訖」，原告亦已依系爭借貸契約第3條清償借款本息3個月，已具備借貸關係之要物性。再觀諸被告提出原告曾以通訊軟體稱「我的廚房你要幫我弄嗎？尾款包含在這5,000,000裡面」等詞，亦即系爭建物之廚房施工程尾款也要被告為其墊付，且包含在系爭借貸契約之借款內。在在可證被告已就兩造間存有借貸關係之事實盡舉證之責，資為抗辯。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2. 願供擔保，請准免為假執行。（二）反訴主張：反訴被告向反訴被告借款，並簽訂系爭借貸契約等節已如前述。依系爭借貸契約第3條約定若有一期未能按期履行，其後之各期均視為到期，而反訴被告僅依約給付3個月借款本息後未再還款，所剩餘497萬7,000元借款債權全部屆清償期，爰依系爭借貸契約第3條請求反訴被告清償等語，並反訴聲明：反訴被告應給付反訴原告49 7萬7,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、兩造不爭執事項：（一）桃園市○○區○○○段00○00地號土地（即系爭土地）及其上門牌地址桃園市○○區○○街000號房屋（即系爭建物）為原告所有。（二）兩造於112年12月11日於桃園市○○區○○街000號房屋簽立原證4即反證3借貸契約（即系爭借貸契約），原告並未依系爭借貸契約內容將系爭土地抵押權設定予被告。（三）原告於112年12月14日、113年1月15日、113年2月15日分別匯款21000元予被告。（四）被告於113年1月26日寄發原證6存證信函予原告，原告於1 13年2月20日收受（被證5回執）。四、得心證之理由：（一）兩造間系爭借貸契約為有效成立　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再按貸與人所提出之借用證 (借據) 內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任（最高法院85年度台上字第211號民事裁判意旨參照）。　 2、系爭借貸契約第1條約定「甲方（即被告）於民國（下同）112年12月11日貸與新臺幣伍佰零駟萬元整（下同）000 0000元予乙方（即原告），已如數交付乙方親收點訖，且雙方同意以本契約為憑，不另立收據」（本院卷一第29頁），足認被告就系爭借貸契約之借貸款項已交付原告一節已盡舉證責任，而原告雖提出費用明細、收據主張興建系爭建物之款項為己所出而非由被告提供，然原告所提出其於107年6月至113年5月間給付耕弘企業社、被告及廠商的費用，惟大部分款項均是以現金交付，無從證明資金來源，且從原告提出之原證10-1、17-2等兩造對帳單、對話紀錄部分亦可知被告確實常有替原告墊付系爭建物相關費用，足認被告確有借貸原告本件款項用以建屋，因之兩造時有對帳、結算的情形，亦與被告主張兩造於112年12月11 日兩造商討後將原告應清償之金額約定為504萬元一節相符，原告所舉證據並不足證明其未收到借貸款項。至於原告主張被告承諾願承擔系爭系爭建物費用云云，業據被告否認，原告亦未舉證以實其說。（二）原告主張其遭脅迫而簽立系爭借貸契約一節為不可採：　 1、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項雖定有明文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。且所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，「致」為意思表示而言。是當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫「致」（按：因果關係）為意思表示之事實，負舉證之責任。　 2、原告有於系爭借貸契約「借用人（下稱乙方）」、及該契約提及金額、地號、建號、手寫文字部分均用印並按捺指印，且就系爭借貸契約的簽立過程，兩造均表示是先於11 2年12月8日簽立系爭借據（即原證1右下角照片、被證2，內容為原告積欠被告700萬元款項，並需以系爭建物設定1 000萬元抵押權予被告）、再於同年月11日簽立系爭借貸契約，而據原告所述，其是在112年12月8日系爭借據簽立時即遭原告威嚇脅迫、使用暴力毀損其家中物品，且原告於當日下午即前往警局報案稱「…今（08)日00時30分許他跑來我家，用類似釘鈸的物品破壞我家玻璃門，當時我不在家，直到凌晨3時許我回到家才發現家中物品被破壞，當下我便懷疑是他，所以直接打電話問他，並約在我家談後續處理事宜，後來他於05時到我家，然而談論過程中，他又情緒激動，又用類似釘鈸的物品毀損我家廁所門的玻璃及廚房的電陶爐，之後他向我表示他這些年給了我很多生活費，所以要我簽700萬元的借據，不然要將我房子剷平，當下我希望給錢了事，所以決定到戶政用我的房子做質押設定，以此來把錢給他，之後我跟他便於10時許到楊梅戶政做設定，然而當下我反悔了，因此他便用腳踹我並搶走我的地契，所以我便來派出所報案。」「（承上問，你為何要撕毀該借據?)因為我沒有跟他借錢，這不符合事實，這是我在被恐嚇的情況下簽立的合約，直到到楊梅戶政我才覺得這件事很不合理，才把借據撕毀。」等語，並表示要聲請保護令（即系爭保護令事件），於該案113年1 月12日本院訊問時，原告仍堅稱「12月8日早上8點多相對人強迫我簽立700萬元的借據，然後去戶政去要拿我的房子設定抵押，然後我覺得這個不合理，去設定的時候我就叫他700萬元借據要還給我，然後去設定時我覺得不合理，我就把借據撕掉了。（法官問：過程中相對人有無對你肢體暴力？）有，我撕掉後他追出來，就踹我並搶走我所有的東西，房契、印鑑證明、身分證的影本等物，房契有還給我，但印鑑證明正本及身分證影本這些東西還沒有還給我。」，並稱「（法官問：除了本件家暴事件，還有無其他家暴事件？）之有打過我，但時間我忘了」等語（見系爭保護令事件卷宗）。　 3、除被告所舉之系爭保護令事件翌日即撤告、及已付款三期、原告於112年12月29日仍要求被告「我的廚房你要幫我弄嗎？尾款包含在這500萬元裡面」等與（本院卷一第101 頁），顯可見兩造於112年12月9、10日左右已經和好、甚至原告還希望被告繼續幫忙出廚房裝修費用等理由外，依系爭保護令事件中原告之說法，可見原告所稱的「脅迫」應僅發生在112年12月8日當天，8日至11日系爭借貸契約簽訂時則無所謂「脅迫」情事，原告於本案中主張於112 年12月11日又遭被告要脅而被迫簽下系爭借貸契約顯無理由，故從原告主張脅迫情事開始至系爭借貸契約簽立時起已間隔3天，其脅迫之力是否能持續至11日並能強大到致使原告做出原本不願做的意思表示，已屬有疑，且原告既然在8日當被告之面撕毀借據並立即至警局報案表示要聲請保護令，即可知原告並非不理解簽立借據後的法律責任、也非不敢反抗被告而捍衛己身權益之人，若其果在112 年12月11日亦在屈於被告脅迫的陰影下簽立原本不應承擔的504萬元債務，如何可能在113年1月12日本院訊問有無其他受暴情形時，當著被告之面對8日之事能指述歷歷，對遭迫簽立系爭借貸契約而無端背負504萬元債務一事卻未置一詞，更何況依據原告在系爭保護令事件中的「希望給錢了事，但於設定抵押權時又反悔了」之說詞，顯是在簽立系爭借據後才因故反悔，並非僅因被告行為使其心生恐怖而為意思表示甚明，即便被告有毀損原告家具或搶奪原告印鑑證明等行為、或原告有撕毀已交付予被告的系爭借據的毀損行為，亦只是原告或被告是否另構成毀損等刑事犯罪之問題，不等同於系爭借貸契約因脅迫而未能有效成立，況且若原告果欲承續12月8日之威嚇行為迫使被告承擔債務並設定抵押權，其大可同樣以700萬元脅迫被告簽立系爭借貸契約，何必反將債務金額從700萬元降低為5 04萬元，由此足見被告所辯「12月10、11日經協商後兩造協議將債務降低為504萬元」一情為真，原告所舉證據尚不足證明系爭借貸契約為其受脅迫而為之意思表示，原告主張為無理由。（三）反訴被告應給付反訴原告497萬7000元：　　　綜上，系爭借貸契約為有效成立，且反訴被告（即原告）未能證明是遭脅迫所為，反訴被告即有履行該契約、依約按期償還反訴原告（即被告）共504萬之義務，然反訴被告僅償還3期（每期2萬1千元、共6萬3千元）後即未依約償還，依系爭借貸契約第3條「...若有依其未能按期履行，其後之各期均視為到期」之約定，自應就剩餘已視為到期497萬7000元應負清償之責任，反訴原告依系爭借貸契約之消費借貸之法律關係，請求反訴被告被告給付497萬7 000元，即屬有據，應予准許。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項本文及第203條分別定有明文。查本件反訴起訴狀於113年 6月21日送達反訴被告（送達回證見本院卷一第153頁），則原告請求被告應給付自該狀繕本送達翌日即113年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告無法證明系爭借貸契約為其受脅迫為意思表示而簽立，其請求確認系爭借貸契約中之消費借貸關係不存在，為無理由，應予駁回；反訴原告依系爭借貸契約請求反訴被告給付497萬7000元及及自113年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告雖聲明「三、如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行」（本院卷一第105頁），惟本院已為反訴原告全部勝訴之判決，既無不利判決，依其聲明，自無庸宣告假執行，並予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-14

TYDV-113-訴-656-20250314-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第483號聲請人即債務人范宏惠代理人鄧智勇律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人范宏惠自民國一一四年二月二十七日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人范宏惠前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月21日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第665號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月16日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為974,182 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間企業，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第665號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月16日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153 之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為974,182元，然經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人桃園市政府地方稅務局陳報其債權額為12,353元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權額為37,445元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權額為272,371元、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為69,584元、合迪股份有限公司陳報其不能滿足清償債權額為278,460元、長鴻國際企業股份有限公司陳報其不能滿足清償債權額為99,773元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為177,574元、玉山商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為165,292 元。是聲請人所負欠之無擔保債權總額應以1,112,852元列計為適當。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、聲請人名下除有2010年出廠之納智捷牌汽車1輛、2016年出廠之三陽牌機車1輛外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人汽車行照在卷可參（司消債調卷第99頁；消債更卷第165至166頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於聲請更生前2年之收入共計為819,698元，然參以聲請人之111-112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單及民事陳報（四）狀附件7之收入明細，其聲請前2年之收入應以78 4,939元【計算式：［（398,683元÷12個月×5個月）＋421,0 15元＋25,821元＋24,565元＋31,303元＋23,579元＋30,846元＋ 30,846元＋30,846元］＝784,939元，小數點以下四捨五入】列計為適當（司消債調卷第100至101頁；消債更卷第167 頁），則聲請人於更生前2年期間之每月平均收入應以32, 706元【計算式：784,939元÷24個月＝32,706元，小數點以下四捨五入】列計。　３、聲請人稱目前於衛生福利部桃園醫院工作，每月領有薪資3 0,846元，有聲請人之薪資單明細在卷可佐（消債更卷第1 69至186頁）。是以，本院以每月30,846元列計聲請人目前每月收入，應屬適當。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出及目前之個人每月必要支出費用，願依衛生福利7部公告年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍列計。準此，本院認聲請人於聲請更生前2年之每月必要支出為19,172元；目前之每月必要支出金額則以20,122元列計，應屬適當。　３、聲請人主張尚需扶養1名成年子女，於聲請前2年每月需支出扶養費以衛生福利部公告年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍計算，為19,172元，目前之每月支出扶養費則為20,122元，並提出戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、成年子女之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（司消債調卷第19至20頁、第 103至105頁）。查聲請人之成年之子現年19歲（00年0月生，司消債調卷第20頁），按所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判決意旨參照）。查聲請人之子，雖已成年，然其現為臺北城市科技大學學生，是難期待其謀得全職工作，應認有受扶養之必要，另依聲請人陳報其前配偶每月給付其子5,000元扶養費至20歲（消債更卷第29頁），則聲請人每月扶養其子合理之金額應為15,122元【計算式：20,122元－5,000元＝1 5,122元】，應屬合理。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用35,244元【計算式：20,122元＋15,122元＝35 ,244元】計算。　　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【計算式：30,846元－35,244元＝-4,398元】可供清償債務，本院審諸聲請人為00年0月生，現年約45歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（司消債調卷第20頁），聲請人之債務總額為1,112,852元，審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-27

TYDV-113-消債更-483-20250227-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6525號上訴人即被告楊智偉選任辯護人鄧智勇律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度簡上字第198號，中華民國113年10月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26095號、第31200號；移送併辦案號：112年度偵字第40937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，楊智偉經原判決所認幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定後貳年內接受法治教育課程貳場次；並應給付林傳根新臺幣拾萬元，給付秦禮承柒萬陸仟元，給付方式均為：自民國一一四年三月十五日起，按月於每月十五日前給付新臺幣貳仟伍佰元，至全數給付完畢為止。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告楊智偉經原審法院認幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算 1日。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第149頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並有意願與告訴人等和解，請從輕量刑並給予緩刑等語。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告幫助他人實行一般洗錢罪，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將修正前「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。查被告於本院審理時就所犯幫助洗錢罪自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開幫助犯減輕事由依法遞減之。四、本院之判斷：　㈠原判決認被告罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然被告上訴後自白犯行，並與告訴人林傳根、秦禮承分別以10萬元、7萬6,000元達成和解，並均約定自114年3月15日起於每月 15日各給付2,500元，至全部清償為止，有本院114年度附民字第234號和解筆錄在卷可稽，原審未及審酌於此，所採量刑基礎即有變動，被告以此上訴請求從輕量刑，即屬有據，應由本院就原判決所量處之刑度予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告將其金融帳戶交予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人等之財物損失，亦提高犯罪偵查追訴之困難，行為非當，然考被告於偵查及原審中固否認犯罪，於本院審理時終能坦承自白犯行，並與告訴人林傳根、秦禮承2人達成和解，縱其餘告訴人因本院傳喚未到而未能與之達成調解，仍可認犯後態度有所改善，兼衡以被告所述係為貸款目的而交付交付帳戶之犯罪動機、手段、本案被害人數為10人、受害金額約60餘萬元，及其無刑事前案紀錄之素行、大學畢業之智識程度、無人需其扶養、現擔任保全工作、每月最低收入9,000元之家庭生活經濟狀況，且具中度智能障礙，本案前並因妄想性思覺失調症甫於11 1年10月23日至11月4日間住院治療，有其身心障礙手冊、衛生福利部桃園療養院112年3月30日診斷證明書可佐（參原審法院112年度壢簡字第1763號卷第51、59頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致罹刑章，事後已坦承犯行，並與告訴人林傳根、秦禮承達成和解，其餘告訴人固因經原審及本院傳喚均未到庭，而均未能與被告成立和解，然尚得依民事訴訟程序訴請被告賠償，就其損害非無救濟途徑，堪認被告歷此教訓當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，然為確保其記取教訓、履行賠償義務、強化法治觀念、避免再犯，爰依刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款規定，宣告被告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後2年內接受法治教育課程2場次，且應依所定和解條件按期給付告訴人林傳根10萬元、給付告訴人秦禮承7萬6,000元，給付方法均為：自114年3月15日起，按月於每月15日前各給付2,500元，至全數清償為止。如被告未遵期履行該緩刑條件而情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6525-20250227-1

家暫聲

臺灣新北地方法院

變更暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫聲字第2號聲請人Ａ０１代理人許淑惠律師相對人Ａ０２代理人鄧智勇律師上列當事人間聲請變更暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○，嗣聲請人對相對人起訴請求裁判離婚、酌定未成年子女之親權、會面交往方式及給付未成年子女扶養費（下稱本案請求），經聲請人就上開請求給付扶養費及酌定會面交往方式部分聲請暫時處分，兩造於民國112年9月5日成立本院112年度家暫字第161號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定相對人於本案請求撤回、和(調)解成立或裁判確定前，按月給付未成年子女扶養費新臺幣15,000元，及兩造於上開期間就未成年子女之會面交往方式。又依系爭調解筆錄第2條第1項第 2款關於平日會面交往方式之約定，相對人自112年11月1日起，得於每週三晚間6時15分起至當日晚間7時40分止與甲○○ 會面交往，接送地點為○○○○社區或子女住處（下稱系爭會面交往方式），另兩造得自行協議更為調整。嗣相對人於113 年2月21日、113年3月6日，均於該日下午5時30分提早前至安親班，並因要求立即接出甲○○未果，對安親班老師抱怨，並撥打電話予安親班負責人，復以消費糾紛為由向新北市政府教育局檢舉上開安親班，致甲○○無法繼續在該安親班就讀，而須另覓其他安親班，嗣並屢有騷擾甲○○之行為，已影響甲○○之團體生活及就學權益，對甲○○之身心健全不利，自有停止系爭會面交往方式之必要。爰依法聲請於本案請求確定前，系爭調解筆錄第2條第1項第2款關於平日會面交往方式之約定應予停止。二、相對人答辯略以：相對人於系爭調解筆錄成立後，曾數次提早至甲○○就讀之安親班，並經老師同意提早接出甲○○，繼聲請人因故不滿相對人，要求安親班老師嚴格執行系爭調解筆錄之內容，縱相對人已在安親班提早等候，仍要求安親班老師不得令甲○○提早下樓見面，惟相對人嗣於113年1月31日、 113年2月7日，約於該日下午5時30分許前至該安親班後，亦有提早接回甲○○一同用餐，並未無故不遵守系爭調解筆錄，亦無影響甲○○之就學狀況及生活。另甲○○就讀安親班係由聲請人自行擇定，未經與相對人事先討論，相對人因查詢該安親班立案登記地址與實際地址不同，始詢問新北市政府教育局，並未故為不實檢舉。況甲○○後續更換安親班，亦係聲請人單獨決定後，再行通知相對人前往接送，相對人無從事先知悉各該安親班相關資訊。是兩造關於系爭會面交往方式之約定，得使相對人於本案請求確定前與甲○○會面交往，維持父女情誼，對甲○○並無不利之情，並無停止系爭會面交往方式之必要，聲請人本件聲請，並無理由等語。三、按暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案法院得依聲請或依職權撤銷或變更之，家事事件法第88條第 1項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其處分內容，往往於本案聲請終局確定前，先行滿足聲請人聲請之內容，對於相對人權利影響甚鉅，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人提出相當證據以釋明之，此項原則於聲請變更暫時處分時亦應適用。　　　四、經查：　㈠兩造為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○，嗣聲請人於本案請求中聲請暫時處分，兩造於112年9月5日成立系爭調解筆錄，並於系爭調解筆錄第2條第1項第2款約定系爭會面交往方式乙情，有系爭調解筆錄在卷可參（見本院卷第25至29頁），並經依職權調閱本院112年度婚字第722號事件卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭執，堪信為實在。　㈡至聲請人雖執上詞主張有停止系爭會面交往方式之必要，並提出對話紀錄截圖、電子郵件及受理案件證明單等件為證（見本院第31至35、105至119頁），然查相對人於系爭調解筆錄成立後，平日亦會前往安親班接送子女，此與兩造原在系爭調解筆錄約定之接送子女地點已有不同，又聲請人雖主張相對人僅曾於春節開始前該次提早接回甲○○，然亦未否認相對人確曾有在安親班提早接回甲○○乙事，且聲請人嗣為甲○○ 更換安親班時，另於113年4月2日通知相對人前往該更換後之安親班接送甲○○，經相對人回覆應在○○○○社區交付乙情，有聲請人所提對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷第105頁），審酌相對人於系爭調解筆錄成立後，平日接送甲○○會面交往之地點，與系爭會面交往方式約定地點未盡相同，雖系爭調解筆錄約定兩造得自行協議更為調整，惟兩造未明確協議接送地點更換後之會面交往時間，且相對人亦曾有至安親班提早接回甲○○，是相對人所辯其因遭聲請人故為阻止始未能繼續提早接回甲○○等詞，固非有據，然此仍屬兩造自行協議變更未成年子女之接送地點時，該會面交往起迄時間應否酌予調整乙事互有歧見所致，縱該安親班老師因兩造立場不同而感為難困擾，亦難逕認現由相對人依系爭會面交往方式與甲○○會面交往，對甲○○有何不利之情。另相對人曾因認甲○○ 原就讀安親班立案登記地址與實際地址不同，而向新北市政府教育局詢問乙節，固為相對人所不爭執，然甲○○就讀之安親班係由聲請人擇定乙情，業經聲請人自陳在卷，是相對人非必為熟悉該安親班實際狀況，而相對人認該安親班有立案登記資料不同之情，向新北市政府教育局提出質疑，亦得由新北市政府教育局調查後，判斷有無違反相關規定，縱該安親班因此未令甲○○繼續就讀，亦難據此認定系爭會面交往方式有何不利甲○○情事。另聲請人雖以相對人嗣復有對甲○○為騷擾等行為，以甲○○為被害人聲請暫時保護令，經本院核發 113年度司暫家護字第420號暫時保護令，命相對人不得對甲 ○○為身體或精神上不法侵害之行為，復經本院以113年度暫家護抗字第53號裁定駁回抗告乙節，固經依職權調閱本院11 3年度司暫家護字第420號、113年度暫家護抗字第53號事件卷宗核閱無誤，然上開暫時保護令係為保護甲○○，暫依聲請人在該案中所為釋明先行核發，並視為已有通常保護令之聲請，至相對人對甲○○有無為各該家庭暴力行為，仍待通常保護令事件中審理認定，且上開暫時保護令亦無限制相對人與甲○○會面交往之內容，要難憑認本件已有停止系爭會面交往方式之必要，是聲請人上開主張，均非有據。從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-27

PCDV-113-家暫聲-2-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3363號原告唐維順訴訟代理人鄧智勇律師被告王玲上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示之應有部分比例負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　　兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分4分之 1）及坐落其上同段1318建號即門牌號碼新北市○○區○○街000 巷0號○樓建物（應有部分全部，下與其坐落土地合稱系爭房地），兩造就系爭房地之應有部分各為2分之1，系爭房地現由被告占有管理，原告對系爭房地使用收益顯遭排除，兩造對系爭房地之使用及分割無法達成協議。系爭房地未經兩造定有不分割之特約，亦無法令規定不能分割之情形，又系爭房地為集合住宅公寓大廈之一戶，若以原物分割無法滿足兩造個別使用，無法發揮經濟價值。為免出售障礙及求售期間過長，應以變價分割為最佳分割方案等語。並聲明：兩造共有系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造按民事起訴暨聲請調查證據狀附表二所示應有部分比例負擔。二、被告則以：　　系爭房地目前無人居住，被告亦無保管系爭房地鑰匙。被告同意將系爭房地由法院拍賣，所得價金依兩造各2分之1應有比例分配等語置辯。並聲明：同意原告分割之請求及同意變價分割。三、查系爭房地為兩造所共有，且兩造各自就系爭房地應有部分如本判決附表二所示，有系爭房地之登記第一類謄本附卷可憑（見本院113年度板司調字第298號卷第29至41頁，下稱調解卷），經核與原告所述相符，堪認為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項分別有明文規定。復按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號、94 年度台上字第1149號判決意旨參照）。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。　㈡經查，系爭房地為兩造所共有，有土地及建物登記謄本在卷可稽，且查系爭房地無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事。又兩造並未以契約訂有不分割之期限約定，兩造並曾經本院113年度板司調字第298號調解不成立在案，先前無法就分割方法達成協議等情，亦為兩造所不爭執。則本件原告訴請分割系爭房地，依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，並無不合，應屬有據。　㈢次查，兩造所共有之系爭房地雖使用上非不能完全區分，但原告請求變價分割，被告就變價分割亦均表示沒有意見(見本院卷第62頁)，基於尊重兩造意願，及考量若強加原物分割，恐將有損系爭建物之完整性，又價值難於同一，具有難以規劃及公平使用之情，認系爭房地倘採原物方式分割由兩造各取得一部分顯有困難。而如將系爭房地為變價分割，則各共有人皆可應買，自屬良性公平競價之結果，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，系爭房地所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持等情。是以，本院認為系爭房地以變價分割，足能兼顧各共有人之意願及利益，應屬適宜。所得價金則按兩造應有部分即每人各2分之1之比例分配。五、綜上所述，原告請求兩造共有之系爭房地全部予以變價分割，並將變價拍賣所得金額，按如附表二所示應有部分比例分配予兩造，為有理由，應予准許。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以本院認為本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示應有部分比例分擔，較符公平原則，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭　　附表一　　　　編號土地、房屋坐落面積 (平方公尺) 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 112.74 4分之1 2 新北市○○區○○段0000○號(即門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號3樓)建物 61.67 全部附表二編號共有人應有部分比例 1 唐維順 2分之1 2 王玲 2分之1

2025-02-26

PCDV-113-訴-3363-20250226-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第99號聲請人即債務人謝亦昀即謝志昌代理人鄧智勇律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人謝亦昀即謝志昌准予復權。　　事實及理由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一依清償或其他方法解免全部債務。二受免責之裁定確定。三於清算程序終止或終結之翌日起3 年內，未因第146 條或第 147 條之規定受刑之宣告確定。四自清算程序終止或終結之翌日起滿5 年，此為消費者債務清理條例第144 條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人謝亦昀即謝志昌業經本院113年度消債職聲免字第65號裁定應予免責，並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144 條第2 款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人即債務人與相對人即債權人間裁定免責事件，　　經本院於民國113年8月6日以113年度消債職聲免字第65號裁定免責，而於113年9月3日確定在案等情，有聲請人所提出之上開免責裁定、確定證明書在卷可稽，並經本院依職權調閱該免責案卷確認無誤，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-消債聲-99-20250124-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第263號原告甲○○ 訴訟代理人鄧智勇律師被告乙○○ 訴訟代理人王柏盛律師楊晴翔律師上一人複代理人陳立蓉律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；惟未成年子女應與原告共同生活，由原告擔任主要照顧者，以原告之住所為住所，其戶籍、就學、醫療事項、才藝學習、金融機構（含郵局）開戶、申請及領取社會福利、保險（含健保）事項，由原告單獨決定，但需告知被告；其餘事項由兩造共同決定。三、被告應自前項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年前一日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣5,000元；如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期。　四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2 項、第42條第1項本文分別定有明文。本件原告起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件，並合併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶養費之家事非訟事件，嗣原告於民國113年12月16日將前開訴之聲明變更為先位聲明，並追加備位聲明，以兩造未繼續共同生活達 6個月以上為由請求宣告改用分別財產制，併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶養費（見卷第131頁）。經核原告請求、追加備位聲請之家事訴訟事件及數家事非訟事件，其請求之基礎事實相牽連，依前揭規定，應予合併審理、合併裁判，並應以判決為之，合先敘明。貳、實體方面　　一、原告主張略以：　㈠離婚部分：　⒈兩造於97年9月17日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（下稱子女）。兩造婚後，被吿物質需求漸增，105年間因被吿欲進行醫美手術，但原告無有足夠收入供被吿花用，被吿不顧原告反對而逕從事傳播工作。108年起迄112年間，兩造爭執頻起，被吿經常以「智商低」、「你有病」等語羞辱原告，並動輒向原告提出離婚，曾僅因原告下班後顯露疲態而遭被吿指責、要求離開，甚以蛋糕丟擲原告、摔物品，以使原告屈服。於112年下半年，因被吿之舉已逾原告能容忍之程度，原告遂提出離婚，被吿僅回以係原告行為導致等語。112年1 0月間，被吿藉割腕方式企圖挽留原告，反肇致原告精神上生極大壓力，而遷出至原告堂弟住所居住，原告後於同年10 月10日返回兩造共住居所與被吿生活。同年10月19日，兩造於桃園市中壢區公十公園散步，原告仍認兩造婚姻已生破綻且無維持意願，被吿竟以：你去跟小孩說我去外面找男人了等語回應，旋即跳入公園湖泊，原告報警後，經消防人員到場救護處理。嗣112年11月間，被吿數次僅因情緒不佳便持刀作勢割腕、自殘，子女亦曾見此情，原告及子女均阻止之，然亦使原告及子女精神上因此受有莫大壓力。迄113年2月間，被吿動輒質疑原告行蹤，甚在原告汽車上裝設定位器，原告不願繼續忍受被吿任意質疑、監看之行為而遷離兩造共住居所，並與堂弟同住迄今。嗣原告於提起本件後，被吿於 113年4月14日至原告堂弟淡水住處，質問原告為何將汽車出售，辱以「我要看清楚你醜陋的嘴臉」並出手將原告口罩扯下。　⒉原告與訴外人丁○○於就讀五專時即已熟識，雙方家人亦有往來，丁○○視原告如兄長，子女更稱呼丁○○為姑姑，原告與丁 ○○並無任何男女情愫。於100年間原告引介丁○○至原告公司任職後，因丁○○無有駕照，公司又位處腹地甚廣之台北港內，丁○○多搭乘公司交通車或同事便車，因此原告偶有順路搭載丁○○上下班之情，此為被吿所知悉，惟被吿竟訛以此情作梗，陳稱原告與丁○○有染，惟原告要無有何與丁○○間逾越一般正常男女分際交往之事，原告因丁○○給予子女紅包而於春節期間至丁○○家回禮，因丁○○家人之盛情而留步，亦不過是一般春節習俗而已。反而被吿擷取片段之對話紀錄，多次質疑原告有逾越朋友分際之舉，更有上開不理性舉措，然正係此況使兩造婚姻感情漸受斲傷。　⒊原告並非僅因被吿於112年9月後之種種行為為由訴請離婚，乃被吿遇事未能理性，原告之人格尊嚴、隱私長期不受被吿尊重，被吿不時以羞辱言詞貶低原告、不思理性溝通，反動輒以精神騷擾、侵害隱私或自殘等家庭暴力方式讓被吿因此畏懼而需聽從被吿之意，已構成不堪同居虐待之情外，而原告長期處於極大心理壓力，任何人於此境況均喪失維持婚姻意願，堪認兩造婚姻互愛、互信及互助目的已喪失，有難以維持之破綻而無回復之望。爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。　㈡未成年子女親權及給付子女扶養費部分：　　子女從小由兩造共同照顧，因子女與原告同性別、親子互動良好、互相尊重。被吿前有自殘等不理性舉動，子女亦傾向與原告共同生活，另有原告之母可為親情系統以協助照顧子女，為子女最佳利益，請求子女權利義務之行使或負擔由原告任之。又兩造縱離婚仍無解於被吿對子女仍應負扶養之義務，依我國目前社會經濟情況與一般國民生活水準，並參酌行政院主計處111年家庭收支調查報告，以桃園市每人每月平均消費支出新臺幣（下同）24,187元為計算子女每月扶養費之基準，兩造分擔扶養費之比例則各為平均，故請求被告應自子女權利義務之行使或負擔確定日之日起至子女成年之前1日止，按月於每月5日前給付子女扶養費12,094元，並交付予原告代為管理支用，如有1期遲誤履行，其後6期之給付視為全部到期。　㈢關於備位聲明第1項部分：　　原告自113年2月28日搬離兩造共住居所，分居迄今已10月餘，兩造感情已破裂而無法繼續維持，彼此間已無法互信互愛，故除維持上開主張為先位聲明，再依兩造既事實上未同居達六個月以上，無論不同居事實可歸責何造，兩造已無法相互信賴，求准改依「法定財產制」關係，俾兩造確保各自財產之所有、管理、處分權，減少不必要困擾等語。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：　⑴請准原告與被告離婚。　⑵兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。　⑶請求酌定被吿與未成年子女丙○○之會面交往時間及方式。　⑷被告應自第2項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年前1 日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣12,094元，並由原告代為受領及管理支用。如有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。　⒉備位聲明　　⑴准兩造改用夫妻分別財產制。　⑵兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。　⑶請求酌定被吿與未成年子女丙○○之會面交往時間及方式。　⑷被告應自第2項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○成年前1 日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣12,094元，並由原告代為受領及管理支用。如有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。二、被告則以：　㈠離婚部分：　⒈被吿不曾從事傳播工作，亦未對原告為言語上之羞辱，或有不當舉動造成原告精神壓力等情，原告指稱被吿對其有不堪同居虐待一節，並無實據。　⒉兩造婚後十餘年仍相愛和睦，然原告自109年間時常接送同事即丁○○上下班，此情經被吿發現，原告承諾會與丁○○保持適當距離。詎料，於112年9月5日丁○○前配偶聯繫、告知被吿，被吿始知原告有繼續維持接送丁○○返家一況，被吿質問後，原告雖立即道歉及給予承諾，卻依舊故我，與丁○○維持親密互動；兩造於113年農曆春節期間本預計一同返回大陸探親，被吿卻反悔而未同行，並於被吿離臺期間，以回禮丁○○ 給予子女之紅包為由，數度前往丁○○住家，益徵原告與丁○○ 間有逾越一般男女分際之交往關係。被吿於知悉原告與丁○○ 有逾越男女分際之交往而原告提出離婚後，身心出現問題而有重度憂鬱，始有自殘、自殺或無法控制情緒之行為，詎原告卻倒果為因，將被吿身心問題視為兩造婚姻破綻之原因，卻不思關心、協助被吿，甚原告於113年2月28日竟拋妻棄子搬出兩造共住居所迄今。兩造婚姻雖有破綻，但係肇因於原告與訴外人丁○○之不倫行為，而被吿已能理解原告之壓力，並提議兩造進行婚姻諮商，卻遭原告拒絕，被吿已盡相當之努力以修補兩造關係。而縱原告有上開外遇情事，被吿仍期待原告回歸婚姻及家庭，且為避免兩造關係惡化，被吿亦因此於113年5月僅向丁○○提起侵權行為損害賠償之請求，而未向原告主張。由上可見，被吿仍有心維繫兩造婚姻，所生破綻仍有回復之可能；縱認兩造婚姻存有重大破綻而難以維持，就婚姻破綻之發生，應認為原告為可歸責之一方，被吿則無責等語。　㈡未成年子女親權部分：　　子女自出生起迄今，由被吿作為主要照顧者，親子關係緊密，原告因工作而需每日往返於新北市八里區與桃園市中壢區，甚少有時間陪伴子女，過往缺乏親職經驗；又原告於1 13年2月28日遷出與被吿、子女之共居住所後，子女與被吿同住並由被吿照顧迄今，考量繼續性原則兼衡子女之真意，應由被吿擔任子女之親權人較為適當。　㈢並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、關於離婚部分　㈠兩造於97年9月17日結婚，並於98年3月11日辦理登記，共同育有子女丙○○，現婚姻關係存續中；兩造原同住於桃園市○○ 區○○路000號13樓，原告於112年10月初搬離前址，於同年月 10日搬回，復又於113年2月28日搬離前址迄今等情，有兩造及子女戶籍謄本在卷可稽（見卷第18頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告為金錢需求而曾從事傳播工作，婚姻期間遇有不順即對原告出言辱罵，兩造感情漸生嫌隙，又被吿訛以原告與他人有曖昧，原告已頻頻退讓，被吿卻依舊不尊重原告交友權利，雙方顯已失信任關係。嗣被吿因此提出離婚訴求後，被吿卻以自殘、自殺等精神上暴力行為脅之，原告實已不堪忍受，故發見被吿於原告車輛上裝設定位器後，即決定於113年2月28日搬離中壢區房地而與被告分居至今等情，除據原告陳述歷歷外，並提出桃園市政府消防局執行救護服務證明書、錄音暨錄影檔及對話譯文、與原告胞姐方佳文間LI NE對話紀錄截圖為證；被告則以其極端行為係因原告可能與他人有不正當往來，導致自己出現重度憂鬱症狀，才會有自殘與自殺行為。現今被吿已認識到自身的錯誤，希望能修補婚姻裂痕，挽回婚姻關係等語置辯。本院認定如下：　⒈關於原告主張被吿曾為金錢所需而從事傳播工作，原告自斯時起即有離婚意思，然原告陳以：當時我載她至竹北從事傳播工作，即便我不願意，但我薪水不高而無法負擔醫美費用；被吿當時所得一部分用在家庭開銷、一部分存起來、一部分被吿用作醫美；是後來被吿母親以小孩相勸，我才沒有離婚等語。自原告前開所陳觀之，既被吿從事傳播工作一情，原告初始即已知情，甚至搭載被吿進行傳播工作，不見原告有何受辱或憤慨之舉，反而將被吿從事傳播所獲金錢等同一般家庭收入視之而為分配、運用，堪認兩造婚姻當時並未因此生有破綻，況被告對曾從事傳播工作一節予以否認，而原告迄今仍未能提出其他相關事證以佐其說，則原告此部分主張，尚難遽予採信。　⒉原告因婚姻期間長期不受被吿尊重，原告提出離婚後，被吿卻以自殘、自殺行為相脅，致原告處於壓力與恐懼中，夫妻間互信、互諒關係盡失，已屬不能維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責配偶：　　⑴被告對原告之不尊重行為已造成婚姻關係之破綻：　　審諸原告所提其與原告胞姊之對話紀錄截圖（見卷第135至1 46頁），可見原告自108年3月起至原告搬離兩造共住居所前，即時常因兩造爭執諸如兩造及子女出國之地點、兩造政治立場歧異、觀看戲劇後之感受、氣炸鍋未清潔乾淨等事，而受被吿辱罵或斷然以與原告個性不合而要求離婚等況，向原告胞姊訴苦，已觀兩造婚姻期間之日常互動衝突不斷，姑且不論爭執原因及對錯，然已足見原告於內心受有委屈、苦悶情緒而需緩解、尋找自身情緒之出口時，其僅能尋求其胞姐給予安慰，未有能與理當是最親近之人之配偶即被吿訴說之可能甚至是意願，見此端倪不難想見雙方早從過往即有溝通上之不順暢，雙方並無情感及對話、溝通之交集歷時已久，原告所述兩造婚姻破綻早在被吿懷疑原告與他人有逾越男女關係之分際前已悄然而生，兩造夫妻關係早有損傷一節，應堪採信。　⑵兩造夫妻之互信關係已破裂：　　縱被吿辯稱其不理性之舉乃因懷疑原告與丁○○有逾越男女分際之交往所導致云云，然即便原告與丁○○間過從甚密而使被吿對兩人友誼關係起疑，惟原告就此情除一再向被吿保證會與丁○○保持距離並表達歉意外，亦表示其與丁○○之間為認識已久之朋友關係而已，此均有被吿所提兩造間對話紀錄為證，已見原告並無漠視被吿情緒，願意理解被吿感受而有修補之作為，被吿逕指不理性之舉緣自原告外遇實則過度簡化其不理性行為之動機，要屬無據。而婚姻關係之核心價值即是互相信任，原告自認清白無污，若遭被吿無端持續質疑而不被信任，本即會造成雙方信任基礎逐漸瓦解，難以維繫健康的情感往來，亦使受到懷疑之原告感到壓力、委屈及誤解。甚被吿於他院對丁○○提起侵害配偶權訴訟，兩造關係豈不更加緊張、疏離，縱被吿陳其因有繼續維繫婚姻之意願始未對原告一併請求，然被吿此舉不即是認定丁○○與原告間必有逾越男女分際之交往始為訴訟上之主張，意即對原告所陳與丁 ○○間僅是朋友關係之說法不為採信，既然如此，兩造關係自然會更加脆弱，何得以說明未對原告主張一節，所造成兩造感情間之隔閡、疏離，能藉由此舉，證明仍有回復之可能。　⑶被告自殘、自殺行為對婚姻之影響：　　原告主張被吿於112年10月至11月期間有割腕自殘、跳湖行為，原告遂搬離兩造共居住所，後因仍無有維持婚姻意願，於113年2月28日搬離兩造共住居所迄今等節，被告固不否認上情，惟辯稱：那時因患有重度抑鬱症，我有向原告反應，但仍沒有回應，再加上原告給予的冷暴力，使我有結束生命的想法；我有跟原告說給我們4至6個月時間，如果真的相處不下去再離婚，雖然原告因此有返家，但仍持續表示要離婚；為何會跳入湖裡的詳細情況不記得了，但我有對原告說如果我失去生命他會感到後悔嗎，原告回不會，我就說如果要離婚我無法承受，我就跳進湖裡了等語。經查，雖被吿辯稱其所為乃因罹患重度憂鬱症所致，惟若被吿係因病症影響而有此等舉措，卻未見被吿舉證以實其說，尚難逕以被吿片面陳述即予認定自殘、自殺行為為被吿無從控制，不屬被吿因情緒而生之不理性行為。再衡諸原告於112年9月向被告口頭表示想要離婚後，被告本應理性就雙方離婚議題予以溝通或於當時進行婚姻諮商，合作共謀應對之方法，被吿卻捨此不為，於113年10月至11月間，多次持刀自殘、自殺甚至跳湖，該等行為皆已超過一般人可以忍受的家庭衝突程度，對原告身心自是造成莫大傷害，是被告前揭抗辯，要難採信。而被告於原告提出離婚後，以自殘、自殺等極端行為威脅原告，此舉不僅無從改善兩造間的關係，被吿未能理性以對，竟因無法控制情緒而以傷害自己身體之方式應對原告之訴求，不過更使原告相信兩造已再無有效溝通之可能，亦因此對原告造成更巨大之心理壓力。況夫妻間本以平等、尊重之基礎上為坦誠之溝通協商為應當，被吿此類威脅性行為已使原告喪失對婚姻的安全感與信任感，夫妻間基本的互敬互重已經失衡，婚姻關係基礎因此遭到侵害、崩解，自不難想見。此外，被告雖否認其於原告車輛有安裝定位器的行為，並以原告所陳並未舉證以實其說等語為辯，惟若屬實，此舉已嚴重侵犯原告隱私權，亦表明被告仍缺乏對原告之基本信任，並欲以控制、侵害隱私之方式維繫婚姻，自非適當應為之舉。縱被吿實並未有裝設定位器之情，然承上所述，兩造已無互信，雙方間之溝通已然惡化，原告因被吿屢屢質疑而亦開始懷疑被吿有過度控制、監視之行為，兩造關係中信任、溝通及情感往來已全然變得緊繃而不安全，婚姻已生不可逆之損害。　　⑷兩造婚姻已無修復可能性：　　儘管被告表示仍希望修復婚姻，但從被吿行為模式及兩造互動來看，婚姻中核心的信任、尊重與安全感均已蕩然無存。原告亦明確表達無法再對婚姻關係抱有期待，離婚之意甚堅，且雙方至今仍未能修復感情及改善彼此相處模式，原告更於113年2月28日逕自搬離共同住處迄今，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，雙方的互信基礎顯已崩解，無法期待其婚姻有復合之可能性。任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩造均屬有責，僅責任程度不同而已。　⒊綜上，本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，又審酌兩造自113年2月28日分居迄今，已將近1年未共同生活，被告雖表達不願離婚，然此期間被告並無何實質修復兩造婚姻破綻之具體行動，故認兩造應已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆諸前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告依前述理由按民法第1052條第2項規定請求離婚，既經准許，則其另以民法第1052條第1項第3款規定請求判准離婚之部分及備位聲明之內容，即無再予審酌之必要，附此敘明。二、關於酌定未成年子女親權部分　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。兩造所生子女尚未成年，本院既判准兩造離婚，且兩造對於子女權利義務之行使或負擔，因被吿答辯無有離婚意願，自無從為任何協議，則原告請求酌定對於子女權利義務行使或負擔之人，即屬有據。　㈡本院參酌卷內新北市政府社會局、社團法人台灣大心社會福利協會之訪視報告（見卷第60至67、94至99頁），及原告、被告之陳述，認兩造均有行使親權之意願與能力，且不排斥與他造共同擔任子女親權人，並均願尊重子女意見，讓子女與原告同住，由原告擔任主要照顧者（見卷第149頁），復審酌兩造對子女親情之付出，均具不可代替性，子女無論在身體上或心靈上，實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使親權可以緩和父母分離後對子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與子女和諧相處，以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。從而，本院經綜合審酌兩造之意見、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、心理期待、親子間互動情形，酌定兩造所生子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使，並由原告擔任子女之主要照顧者。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，因認關於子女戶籍、就學、醫療事項、才藝學習、金融機構（含郵局）開戶、申請及領取社會福利、保險（含健保）事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認得由為子女主要照顧者之一方單獨決定，惟事後應告知被吿，供其知悉，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　㈢復子女會面交往方式之酌定部分，兩造均陳已無藉法院酌定之必要，子女就讀國中且能自行與兩造協議會面交往之進行等語（見卷第150頁），爰不另為酌定子女與被吿間會面交往方式之進行，併此敘明。三、關於酌定未成年子女扶養費部分　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；父母對於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第 4項、第1116條之2分別定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項及第2項準用同法第100條第1、2、3項規定甚明。　㈡查兩造所生未成年子女現無謀生能力，復無其他資產，兩造雖經本院判准離婚，並酌定子女權利義務之行使或負擔如上，然無解於被告對子女之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是原告請求酌定被告應負擔子女之扶養費用，即屬有據。　㈢次查，原告以子女現居於桃園市中壢區，依行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為24,187元（見卷第16頁），故原告主張以上開數額作為扶養費計算標準，並由兩造平均分擔，應屬可採。惟本院衡酌原告審理中自陳被吿得按自身能力負擔子女扶養費即可，被吿亦表明可按月負擔5,000元之子女扶養費，其餘由原告負擔等語，原告亦表同意（見卷第 149頁）。因此，原告請求被吿給付每月5,000元之扶養費，尚屬合理妥適，且為被告得以負擔。從而，被告應自主文第 2項所示之裁判確定之時起，至子女成年之前1日止，按月於每月5日前給付原告關於子女之扶養費5,000元，確屬有據，應予准許，爰判決如主文第3項所示；逾此部分之請求，已為兩造所自行約定由原告承擔如上，為此，尊重兩造之自行約定，不另為駁回之諭知。且為確保子女成年前之生活所需，併依職權酌定如1期逾期不履行時，其後之6期（含逾期不履行之當期）均喪失期限利益，以保障子女之權益。又關於法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬

2025-01-24

TYDV-113-婚-263-20250124-1