Know99判決書

訴

臺灣屏東地方法院

偽造有價證券等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第390號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉美枝選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第63號），本院判決如下：　　主　文劉美枝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉美枝係裕昌汽車股份有限公司潮州營業所（址設屏東縣○○鎮○○路000號，下稱「裕昌汽車公司」）業務，而王雋凱於民國109年12月26日至裕昌汽車公司購車，經王雋凱與其母即告訴人戴環英協議由告訴人擔任購車貸款之連帶保證人後，王雋凱即於110年1月3日（起訴書漏未記載年份，爰逕予補充敘明）委由被告向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理車貸新臺幣（下同）110萬元，分60期，每月支付2萬350元，頭期款19萬元【下稱第一次車貸】，嗣上開貸款申請案未通過，前揭借貸及保證契約即失其所附，詎被告可預見告訴人對於是否繼續擔任連帶保證人乙節保持沉默，並未積極表示同意，竟未經告訴人同意或授權，基於行使暨偽造私文書、行使暨偽造有價證券、盜用印章之不確定故意，仍擅自以告訴人戴環英為上開貸款之連帶保證人，並以車貸105萬元，分72期，每月支付1萬7,220 元，頭期款17萬5,000元為條件送件申請貸款【下稱第二次車貸】，而於110年2月22日前某時，在不詳地點，盜刻告訴人之印章及盜用告訴人於該公司電子系統所留存之署押，於本票（面額105萬元）、分期付款暨債權讓與契約與附約特別約定條款、授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書等文件上蓋印並簽署。再由被告持上開文件向裕融公司申請貸款後核准通過以行使之，足生損害於告訴人戴環英。因認被告涉犯刑法第217條第1項之偽造印章罪嫌、同法第217條第2項之盜用署押罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第201條第1項偽造有價證券罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開偽造印章、盜用署押、行使偽造私文書及偽造有價證券等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中具結之證述、證人王雋凱、簡光耀、吳保賢（按：起訴書誤載為「王保賢」，爰逕予更正）於偵訊中具結之證述、分期付款暨債權讓與契約與附約特別約定條款、本票、授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集查詢利用告知暨同意書、被告與告訴人之LINE對話紀錄、被告與證人王雋凱之LINE對話紀錄擷圖等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承於案發時擔任裕昌汽車公司汽車銷售業務員，並以告訴人為連帶保證人，將起訴書所載分期付款暨債權讓與契約（下稱本案契約書）、附約特別約定條款、本票（下稱本案本票）、本票授權書（下稱本案授權書）、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書向裕融公司行使，裕融公司因而同意貸予105萬元之金額等事實，然堅決否認有何偽造印章、盜用署押、偽造有價證券、行使偽造私文書犯行，辯稱：本次貸款案件是王雋凱要買車，我幫王雋凱辦理車貸，於110年1月3日與告訴人和王雋凱簽約，取得他們同意後刻印告訴人、王雋凱之印章，並沒有盜刻印章。貸款只有簽立紙本契約，電子部分則僅有告訴人於10 9年12月26日簽定為訂車人時所簽署；本票也是在110年1月3 日所簽的，本案契約書、本票、授權書等文件上面的簽名都是他們親自簽的，送件時沒有寫上本票金額，等送出去經核准之後，公司才會寫上金額。另就分期付款暨債權讓與契約，均是在裕融公司核准金額後，才用電腦打上去的。第一次車貸沒有通過要降貸時，我有聯絡車主王雋凱和傳LINE給他等語。辯護人則以：本案爭點在於王雋凱與被告於110年1月 3日簽約、告訴人擔任連帶保證人之後，因貸款未核准而降貸後，告訴人所主張連帶保證程序有疑問，惟被告於110年2 月2日傳送LINE訊息告知王雋凱降貸之核准金額，並傳送繳費明細予王雋凱，相約110年2月8日在潮州營業所商議頭期款繳納事宜，另告訴人亦於110年2月8日傳送訊息詢問被告王雋凱簽約進度，被告復於110年3月5日告知告訴人核貸金額及明細，告訴人亦未表示反對，故被告自始至終均未接收到告訴人拒絕擔任連帶保證人之訊息，且告訴人與車主王雋凱均配合辦理繳交頭期款及交車流程，是被告主觀上欠缺行使偽造私文書或偽造有價證券之犯意等語，為其置辯。經查：　㈠被告於案發時擔任裕昌汽車公司汽車銷售業務員，並與本案車主王雋凱、告訴人於109年12月26日至110年1月3日間聯繫購車及貸款事宜，並於110年1月3日與王雋凱、告訴人簽約，以告訴人為連帶保證人，有將本案起訴書所載本票、本案契約書、附約特別約定條款、本案授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書等文件交給告訴人及王雋凱簽名後，持以向裕融公司申請車貸110萬元（分6 0期、每月支付2萬350元、頭期款19萬元），嗣第一次車貸申請未核准，被告將貸款金額降低至105萬元（分72期、每月支付1萬7,220元、頭期款17萬5,000元）為條件向裕融公司申請貸款後，經裕融公司核准貸予105萬元之金額，並完成交車等事實，經被告於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第75至76頁），核與證人即告訴人、車主王雋凱於警詢及偵查中具結證述本案購車過程及2次貸款金額、分期與條件（見他卷第47至49、51至52、27至28、117至119頁），情節大致相符，並有本案契約書、附約特別約定條款、本案本票及授權書、個資授權同意書、個人資料蒐集、查詢、利用告知暨同意書影本、裕昌汽車公司訂購合約書及配件選購單、交車確認表各1份（見他卷第4至8、111至113、114至115頁）在卷可查，上開事實首堪認定。惟尚不足以認定被告有起訴意旨所指另行偽造印章、盜用署押，而偽造本案契約書、授權書及本票等犯行。是本件應審究者即為：㈠本案汽車貸款申請流程為何？被告有無如起訴書所載於110年2月22日前不詳某時、在不詳地點，盜刻告訴人印章及系統所留存之署押，另行製作文書、票據申請「第二次車貸」？㈡被告於前開車貸送件及調整核貸金額與條件前，有無與本案告訴人及車主王雋凱聯繫及確認？㈢被告主觀上有無行使偽造私文書及偽造有價證券之犯意？　㈡被告並無起訴意旨所認偽造告訴人印章及盜用署押，另行製作新的本票、本案契約書、授權書等購車貸款文件：　　⒈查，裕融公司申辦車貸流程係以經銷商之業務人員備齊申貸相關文件後，逕行上傳系統進件，待裕融公司授信部門完成徵審作業後出具回覆函，並視情形或核准與否通知業務，方式如下：①如資料不齊全，以簡訊方式通知業務補件；②案件未核准者，以系統發回覆函通知業務；③案件核准者，逕以系統發送核准函通知業務。而本票、分期付款契約及債讓契約等，非屬資格及額度審核參考資料，故審查案件時不會要求一併進件；如遇案件有需二次送件情形者，案件協商均由業務部人員溝通，公司審查人員不會直接與業務接洽，若有修改契約內容（包含金額、期數等）情形，均需業務與客戶溝通後，將修改後之申請資料變更至系統，並逕沿用於新約；而本案業務進件提供之申請文件略以：裕融公司NISSAN業務進件資料確認書、裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書、個資授權同意書、實際用車人與保證人之雙證件影本、軍人身分證影本，此有裕融企業股份有限公司113年6月7日113北裕法字第40249132 號函、同公司113年6月21日113北裕法字第40249132號函暨所附附件在卷可憑（見本院卷第163、169至179頁）。可見本件車貸申請過程中，裕融公司收受之貸款申請文件應為「裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書」、「個資授權同意書」、申請人與保證人之雙證件影本，且其上亦具有王雋凱、戴環英之簽名與印文，而告訴人戴環英確曾有簽名，不能確認上述簽名為偽造或印文未經授權，業據證人王雋凱、戴環英2人證述甚明（見本院卷第268至27 0、282頁）。故被告於本院準備程序供稱：本案相關合約暨車貸申請文件，均是在110年1月3日與告訴人及王雋凱所簽，一般申請流程是先拿貸款申請書給申請人和保人簽名，待裕融公司審核通過後，本票及分期付款暨債權讓與契約才會依裕融公司核准金額分別手寫及用電腦打字補上等語，應屬非虛，亦可認定。　　⒉公訴意旨固認被告已預見告訴人對於第一次車貸未核准，是否繼續擔任連帶保證乙節保持沉默，卻於偽刻告訴人之印章後，另行製作本案契約書、本票及本票授權書，於其上蓋用偽刻之「戴環英」印章，並在本案契約書之當事人欄之乙方連帶保證人、本案本票之共同發票人欄及本案授權書之立授權書人即本票發票人欄等處，偽簽「戴環英」之署押，未經告訴人同意或授權，以其作為王雋凱連帶保證人名義申請貸款等情。然查，參酌裕融公司上開113年6 月7日函文（見本院卷第163頁）所示，本票、分期付款契約暨債讓契約等，非屬審核車貸資格及額度之參考資料，無須一併進件，如有二次送件情形，由業務與客戶溝通後，將修改後之申請資料變更至系統，逕行沿用於新約；再觀諸裕融公司113年6月21日函文及附件資料（見本院卷第 169至179頁），可見被告所上傳核貸資料之個資授權書上所載日期均為「110年1月3日」即被告與告訴人、王雋凱簽約送貸款之期日，並無公訴意旨所稱另行於110年1月22 日偽造本票及申請書、授權文件之情況，公訴意旨所舉「分期付款暨債權讓與契約」、「分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款」（見他卷第4、5頁）文件所載日期亦均為「110年1月3日」，其字跡亦與告訴人、王雋凱歷次警詢、偵訊筆錄所簽署相符，並無明顯不一致。則被告與辯護人辯稱其資料並未重複送件，實與前開函文所稱逕行沿用於新約等情相符。被告應無起訴意旨所稱，另行製作本票、分期付款暨債權讓與契約、授權書等購車貸款文件。　　⒊至告訴代理人簡光耀於本院審理中雖另提出裕融公司汽車分期付款暨帳款讓與申請書翻拍照片影本2紙（見本院卷第309至311頁），主張被告確有塗改申貸金額之行為，此部分為被告所不否認（見本院卷第298至299頁），惟供稱此係降貸申請核准後，始依核准金額填載，與先前告訴人、王雋凱「第一次車貸」所簽署之申請書是同一份文件等語。基上，被告並無起訴意旨所指另行刻印告訴人印章、盜用署押而製作偽造申貸文件，惟確實有於提交裕融公司之「汽車分期付款暨帳款讓與申請書」修改申貸金額，自「110萬元」改為「105萬元」之客觀行為，此部分固堪予認定，然仍應審酌被告主觀上有無行使偽造文書、偽造有價證券之犯意，詳後述。　㈢被告於第一次申貸未核准後，有告知車主王雋凱須提出其餘資料補足條件，也可能降低貸款金額，並將公司核准金額、期數與條件通知王雋凱及告訴人，尚難逕認被告有未經同意或授權申請本件車貸：　　⒈公訴意旨固以告訴人之指訴及證人王雋凱之證述，認被告於降貸後，第二次送件時，未經告訴人同意或授權、未取得告訴人明示同意擔任連帶保證人，仍擅以告訴人作為本案車輛之貸款連帶保證人，涉犯前開罪嫌，惟查被告於本件王雋凱購車申請車貸之聯繫過程如下：　　　⑴觀諸被告與證人即車主王雋凱之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第108至121頁），可見被告於110年1月 3日王雋凱試駕、簽約後，隔日王雋凱即向被告確認未接來電是否為貸款電話照會之訊息，期間並請王雋凱補足薪資收入、餉條等內容，其後，被告於110年1月13日傳送訊息告知王雋凱，請其提供兵籍資料，並稱因告訴人條件不足，需靠王雋凱之兵籍資料補足，並告知有可能降低貸款金額，確定後再聯繫等情（見本院卷第108 至115頁），被告於110年1月29日復詢問王雋凱是否有空，公司告知大概可以貸款金額，王雋凱於110年1月30 日與被告聯繫前往公司商談貸款事宜後，被告於110年2 月2日告知「公司核准105萬、72期（6年）、月付17220 」，並於110年2月7日傳送手寫之「車款價額、稅金、保險、動保費、訂金、頭期款及分期金額105萬元」供王雋凱確認，王雋凱復於同日短暫語音通話後，於翌（ 8）日往裕昌公司營業所與被告見面，並於同年月9日告知被告由其母親即告訴人交付款項等語。依上開對話紀錄，均未見王雋凱於上開期間向被告明確表示前次貸款被否准後，不再由告訴人擔任連帶保證人，僅向被告確認是否應提供其他資料，且另委由告訴人協助付款等情。故尚難以前開對話紀錄，推認被告於第一次申貸未通過後，請車主王雋凱補足貸款資料及確認公司降貸條件期間，得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議。　　　⑵再參酌被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，可見被告於109年12月26日傳送訊息予告訴人請其與之聯繫，其後於110年1月3日傳送訊息告知告訴人，要將車主改為告訴人兒子（即王雋凱），因王雋凱尚年輕，須請告訴人前往公司重新簽名等節（見本院卷第135至139頁），此部分購車與貸款經過，均與被告歷次供述、證人即告訴人、王雋凱歷次證述互核相符。又被告於110年1 月17日詢問告訴人是否有取得王雋凱之聯絡，告訴人告知王雋凱留守，可能翌日方得使用手機後，證人王雋凱於110年1月23日主動傳送訊息予被告，告知其因手機損壞而更換，其後即續與保持如上所述之聯繫，有被告與告訴人、王雋凱之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第140 、115至116頁），可知被告於本案貸款過程中始終有與車主王雋凱保持聯繫，並於王雋凱失聯時，詢問告訴人得否聯繫等情，顯見被告並無刻意隱瞞或未向客戶（即車主）聯繫擅自提出資料或調整貸款條件。又告訴人復於110年2月8日傳送訊息詢問被告「劉小姐，我兒子跟你談得怎麼樣了」等語，被告亦有答覆稱「在我這裡」，可徵告訴人對於本件汽車貸款仍有關心，若果如告訴人所稱已全權委由其子王雋凱自行聯繫貸款及核貸，自無須於2月初時主動聯繫被告詢問貸款情形，可見被告於降貸時，應有向車主王雋凱聯繫及告知，且經公司核准後亦有主動通知王雋凱，與此同時，告訴人亦有傳送訊息關心本案貸款經過。依上開對話紀錄，均未見告訴人於上開期間向被告明確表示前次貸款被否准後，不再擔任連帶保證人，尚難逕認被告未與告訴人等聯繫，而有未經告訴人同意或授權另行偽造本案文書及本票之情形。　　　⒉另就證人即告訴人、王雋凱、簡光耀固稱不知悉降貸後告訴人仍為連帶保證人，且稱被告明知告訴人不願擔任連帶保證人，仍擅自將告訴人列為保證人云云，然查：　　　⑴證人王雋凱於警詢及偵查中證稱：第一次申貸日期是110 年1月上旬，第二次是110年2月底左右。第一次貸款沒過，我們全家有去車廠，由被告當面告知我們；後來被告有打LINE給我告知第二次貸款金額與分期，並傳照片給我。我媽媽第二次就不繼續當我的保證人了，被告也知道，而第二次是我自己去申請貸款，只有我一個人去車廠簽名，所以沒有連帶保證人；告訴人有在被告面前和我講話時提到她不想當連帶保證人，當時告訴人是對我說，但被告有聽到，至於刻印章的部分我只知道被告有問我，告訴人部分我不清楚，何時取得同意我也忘了等語（見他卷第51至52、27至28頁）。復於審理中證稱：第一次簽約我媽媽（即告訴人）和她現在的老公都有去，後面被告說媽媽不符合資格，要用我的軍人身分再貸1次，所以金額有改；我記得之前有次在車廠，我母親、她老公及最小的妹妹一起去，我媽媽說如果不過她就不當保人了，後面我一直以為被告是用我身分貸款，也都是我去簽名，但我不記得我簽了什麼資料等語（見本院卷第259至273頁）。依證人王雋凱於偵查中之證述，可見告訴人向王雋凱表示不願擔任保證人，並敘明係對著證人說，而非直接向被告表示，其固證稱被告在場有聽聞、且知悉，然參酌前開LINE對話紀錄，被告並未向王雋凱表示僅單純用「軍人身分」申請貸款，而係「尚須補足其他資料，或可能降低貸款金額」，未見有不須連帶保證人之陳述，是依證人所述，尚難逕予推認被告得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議，因而有偽造文書、偽造有價證券之故意。　　　⑵證人即告訴人雖於偵查中證稱：109年12月26日我跟簡光耀、王雋凱、小女兒去裕昌公司找被告簽約買車。貸款 110萬、60期，我本來不太願意擔任連帶保證人，但勉為其難同意了，過幾天我有接到裕融車貸打來照會，確定貸款金額及期數。之後於110年1月中旬，我跟先生簡光耀、王雋凱、小女兒在裕昌公司，由被告當面告知申請貸款審核未過，要重新申貸，因王雋凱堅持要買車，我就說我不要當連帶保證人，由我兒子自行處理。之後就由王雋凱與被告重新辦理貸款程序，我就沒有簽過任何對保資料等語（見他卷第117至119頁），復於本院審理中證稱：我有跟被告說既然我資格不符，我就不要當連帶保證人，被告當時沒有講話，我不知道被告是否確定知悉我不要再當連帶保證人，但她之後都沒有找我過去，而且她說我不符資格，我應該不需要跟被告說等語（見本院卷第279至284頁）。惟參酌證人戴環英上開證述，可見告訴人並非明確向被告表示不願擔任連帶保證人，而係推定自身貸款資格不符，即無須告知被告，而其雖於偵查中表示有說不要當連帶保證人等語，然依證人王雋凱上開證述，亦可知該聲稱不同意擔任保證人之對象應係「王雋凱」，被告究否有聽聞告訴人不同意擔任保證人之意思表示，容非無疑。　　　⑶另證人簡光耀於偵查中證稱：1月3日那天有送件，退回之後，我跟王雋凱、戴環英到裕昌公司，應該是在1月4 日後幾天，戴環英就當面對她兒子說，既然保證條件不通過，我繼續擔任保證人也沒有意義，讓她兒子自己處理等語（見偵續卷第31至37頁）；於本院審理中證稱： 1月3日那天我沒有去，是王雋凱跟戴環英去變更這個契約內容，之後才有1月4日的電話照會，送件後被告有約王雋凱、戴環英跟我到裕昌汽車公司，告知我們貸款沒有通過，戴環英就對王雋凱表示我保證人資格不夠，繼續擔任保證人也沒有意思，你自己想辦法，她是對王雋凱講的，但被告也坐在同一張桌子上，被告也有聽到。但被告沒有詢問告訴人不用當連帶保證人的意見，戴環英也沒有跟被告說就算第二次貸款通過她也不要擔任連帶保證人等語（見本院卷第274至278頁）。依證人上開所述，亦足徵告訴人並非明確向被告表示不願擔任連帶保證人，該聲稱不同意擔任保證人之對象應係「王雋凱」，亦不能排除被告未聽聞故無回應，或誤以為告訴人僅有在貸款條件不足時，才不願擔任連帶保證人，若加入其他擔保條件或調降貸款數額、成數，減輕自身負擔，即仍有意願。則被告有無聽聞、是否得悉告訴人有明示拒絕或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議，因而有偽造文書、偽造有價證券之故意，非無疑問。　　⒋又查，依本案貸款申請書、契約書上所載文字，可明確看出上開文件係為辦理「汽車貸款」之貸款申請、債權讓與與設定抵押申請所需填寫之文件，而本案本票與授權書上更直接載明係要對裕融公司支付票款，均為具有特定法律效果之文書及有價證券，而證人王雋凱、戴環英於案發時均為成年人，有其等之個人戶籍資料（完整性名）查詢結果在卷可參（見他卷第22至23、24至25頁），依其等智識程度，應可瞭解在上開文件上簽名之意義，故不論證人王雋凱案發時辦理本件汽車貸款申請以及證人戴環英擔任連帶保證人之動機為何，若其等2人主觀上並無此意願，當無可能配合被告辦理對保，更遑論在上開文件上親自簽名。至證人即告訴人雖於偵查及本院審理中一再堅稱其等對本件第二次車貸申請一無所悉，認其應無繼續擔任連帶保證人之意思，然依卷存證據難認被告於辦理本件車貸降貸申請時，明確得悉告訴人有明示拒絕、撤回同意或對於擔任王雋凱車貸連帶保證人乙節表示異議。據此，難認被告主觀上已確知或預見告訴人無意再擔任連帶保證人，仍執意擅自為之，而具有行使偽造文書、偽造有價證券之直接故意與不確定故意。五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，不足以證明被告有冒用證人戴環英之名義向裕融公司申請汽車貸款擔任連帶保證人，以及偽簽其署名與偽刻其印章後蓋印於本案契約書、本票與授權書上，另被告雖有修改申貸金額，然亦不足以證明被告主觀上有行使偽造文書、偽造有價證券之犯意，即不得率以刑法偽造有價證券、行使偽造私文書等罪相繩，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林吉泉、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-27

PTDM-112-訴-390-20250327-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第18號原告甲○○ 訴訟代理人林福容律師複代理人趙禹任律師被告乙○○ 訴訟代理人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上一人複代理人酈瀅鵑律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女蔡○○○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國108年2月22日登記結婚，婚後育有1名未成年子女蔡○○，女兒自幼與原告住在恆春並在恆春就讀。原告因未婚懷孕，而被迫與被告結婚，婚後被告長年在高雄日月光工作，原告則是在恆春南門醫院工作而分居兩處，起初雙方隔週週末見面，但持續不到半年，原告就發現被告逐漸不會主動打電話關心原告，如果有打電話也僅是問問未成年子女狀況如何，原告感覺在婚姻中備受冷落。　㈡原告於110年12月13日到被告之住處過夜，但被告未告知親人來訪，以致原告穿著露肩背心（未穿內衣）及短褲的醜樣遭被告家人看見，對原告極不尊重，被告卻僅表示是家人來訪來不及告知，而無任何道歉。又原告同日表示這段婚姻使原告感覺痛苦及遭被告嘲笑產後胸部變形，被告卻回覆：「生小孩很辛苦」、「媽媽很偉大」、「自己(按：指被告)也是有優點的」等語句模糊帶過，仍然沒有真心向原告道歉，原告無法接受被告嘲笑產後身體變化，被告不應對原告開這種低級玩笑。又被告屢次想與原告好好談談，但常常遭被告轉移話題拖延或是怪罪原告脾氣不好，令原告心灰意冷。兩造在金錢上、生活上習慣也有歧異，常常因此吵架，被告久久看一次小孩也都在玩手機，也不太陪伴小孩，彼此互動少、聯絡少，感情已趨於冷淡，也無正常夫妻間之感情交流，兩造間顯已無法協力以共同保持婚姻生活。　㈢為此，爰依民法第1052條第2項規定、民法第1055條第1項及第5項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠兩造結婚迄今，房貸、女兒醫療、臍帶血保險保費、女兒生活費、奶粉及相關房屋水電、汽車等生活開銷均由被告支付，每2個月將公司發放獎金新臺幣3萬元交付原告使用。兩造婚後1年內頻繁互動，112年間亦與家人一同前往日本遊玩，而被告因公司工作規則甚嚴，連信件都會監控，無法時時傳訊息或與原告視訊、通話，加之被告母親中風住院，被告承受之工作、心理壓力巨大，造成原告內心有被冷落之感受，被告已虛心檢討，並在原告提出對被告嘲笑胸部變形之事不滿後立即道歉，且被告不知原告因穿著清涼睡衣遭被告家人瞧見一事不滿，被告亦不認為該衣著有何不妥，被告說原告胸部變形亦僅係玩笑話，被告願針對原告指摘之缺失，虛心反省改正，是兩造之婚姻關係雖有破綻，但尚未達到難以修復之程度。　㈡原告曾有一次趕伊跟小孩下車，且小孩身上曾有瘀青，伊懷疑原告生活上照顧方面出了問題，小孩生病時原告不帶去就醫，只讓小孩吃益生菌而已。　㈢被告與原告在最近1年多之期間，亦有用LINE對話，顯見被告有持續對原告表達關懷及修補婚姻關係之意願，例如被告於 113年1月23日傳送：「今天天氣超冷，你容易手腳冰冷，記得調理身體，身上帶著暖暖包也是很好的方法」；1月24日傳送：「我們可以一起去上溝通協調的課程，妳!考慮一下，我可以安排喔」、「今天持續低溫，請做好保暖」；2月1 日傳送：「不管最後怎樣，我們跟寶貝永遠是一家人，愛你」；2月3日傳送：「茹○，今年過年有記劃那天帶寶貝，我們一家一起回北港過年嗎？」等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，請求酌定被告得單獨行使未成年子女之權利、義務。三、本院得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚　　姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負　　責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2 　　項所明定，係抽象、概括的離婚事由，乃該法親屬編於74年　　修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻　　主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，係以民法親屬編　　修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉　　主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，　　故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所　　列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以　　維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難　　以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而　　無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依　　客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同　　一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同　　條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，　　僅他方得請求離婚。」之規定，所採者為消極破綻主義精神　　，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無　　異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反　　「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及　　倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有　　責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方　　向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時　　，則雙方均得請求離婚，始符公平，此亦有最高法院94年度　　臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以　　共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，　　方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。　⒉經查，原告主張兩造為夫妻關係，於108年2月22日登記結婚，現婚姻關係仍存續中，並育有1名未成年子女蔡○○（000年 0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）等情，有其提出之戶籍謄本在卷可參（見第13頁），堪信為真實。原告主張兩造因工作而分居兩地，顯係因有正當目的而無法履行同居義務，尚難認兩造就此有可責原因。原告另主張110年12 月13日到被告住處過夜，但被告未告知親人來訪，以致原告穿著露肩背心（未穿內衣）及短褲的醜樣遭被告家人看見，又遭被告嘲笑產後胸部變形等情，被告除抗辯當天原告係穿著長褲而非短褲，其不認為原告之穿著有何不妥，其說原告胸部變形僅係玩笑話，且事後有立即道歉云云，其餘事實則不否認，且有原告提供之兩造通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（見第113、114頁）。被告未事先告知原告其家人即將到訪之事，致原告無法及時更換衣物而以清涼衣物暴露在被告家人眼前，依社會常情，原告當時上衣為露肩背心且未穿內衣，此應為女性私下之穿著，卻遭被告家人撞見，勢必令原告極為難堪，此確係被告疏未事先告知所導致。而被告雖於原告提出其嘲笑胸部變形之事不滿後立即道歉，然縱使被告無惡意，亦極為不妥，尤其係在原告辛苦懷孕並生下小孩後，被告時常未陪伴在旁之期間內所為，更造成夫妻感情上之嚴重傷害，被告此部分之所辯，要非可採。　⒊被告雖又稱兩造婚後1年內有頻繁互動，並多次出遊，112年間全家更曾赴日旅遊，且其與原告在最近1年多之期間內亦有用LINE對話，顯見其有持續對原告表達關懷及修補婚姻關係之意願等語，並提出相片與對話紀錄等文件為證（見第15 7至194頁、第261至273頁），原告固不爭執上述出遊與對話等節，惟觀之被告與原告近1年多期間之對話紀錄，原告並未就情感方面有何積極回應，僅就回應女兒之生活瑣事與會面事宜，且兩造已有1年以上之時間未共同出遊，被告亦自承兩造於108年起至111年止之期間內，僅與原告行房約2、3 次，而自112年起至113年5月15日本院審理時止之期間內，均未再行房等語（見第90頁），而依原告所稱兩造之行房情形（見第249頁），可知兩造至少自112年起迄至本件訴訟言詞辯論終結時止，均未再行房，足見兩造不僅無夫妻肉體之歡，在精神層面亦漸行漸遠，感情愈趨冷淡，婚姻已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。至被告抗辯原告曾趕其下車一事（見第90頁），按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告於本院審理時自承其此部分之主張並無證據（見第90頁），故本院即無從憑採，附此說明。　⒋綜上，可見兩造夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活，是兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不存在，且無法回復，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此一事由之發生，應由被告負主要之責。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。　㈡未成年子女之親權行使與負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1 項前段、第3 項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1 、家事事件法第106 條第1項亦定有明文。查兩造所生子女蔡○○尚未成年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託社團法人屏東縣社會工作者協會及社團法人高雄市荃棌協會對兩造及未成年子女進行訪視，其等綜合評估及建議略以：　⑴社團法人屏東縣社會工作者協會：　①親權能力評估：原告現有工作及收入，為被監護人主要照顧者，平時皆由其打理被監護人生活，與被監護人互動關係緊密，其相當瞭解被監護人生活作息及喜好等，且支持系統能提供相關之照顧協助，故評估原告親權能力佳。　②親職時間評估：原告表述過往皆由其照顧被監護人為主，平時其亦會親自照顧及陪伴被監護人，且假日時其與其父親亦會帶被監護人至高雄住處或親友家遊玩，故評估原告親職時間佳。　③照護環境評估：原告住家為穩定住所，整體空間寬敞、環境整潔，四處皆可見被監護人玩具、畫作及物品，亦有被監護人所使用之遊戲室，故評估原告照護環境良好。　④親權意願評估：原告表示其認為兩造住處距離相差甚遠，且彼此關係亦不融洽，遂其不接受兩造共同監護。其希冀由其擔任被監護人主要親權人，因被監護人出生至今皆由其擔任主要照顧者，若由其擔任主要親權人，其會要求被告每月支付扶養費。而其考量被告無駕車能力，且被告家人們亦居住雲林，被告若有急事需協助時，無即時資源及支持系統可協助。故評估原告對於親權意願有其考量。　⑤教育規劃評估：原告表示其預計待被監護人國小時，其會與被監護人搬至其弟弟高雄住處生活，其已有規劃讓被監護人就讀莒光國小、明誠國中，並讓被監護人從小補習英文、跳舞課等。高中則會以被監護人興趣及想法為主。故評估原告對於教育規畫，皆已有其長遠之設想。　⑥探視意願及想法評估：原告表示若由其擔任主要親權人，其同意被告隨時前來探視，過夜亦可，其僅要求被告不要干擾被監護人課業及作息即可。若由被告擔任主要親權人，其希冀仍由其擔任主要照顧者，因被監護人出生至今，皆由其擔任主要照顧者為主，其認為被監護人交由其照顧相對較為合適，對此其亦接受與被告討論日後會面事宜。故評估原告探視意願及想法屬良善。　⑦未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，被監護人與原告具有緊密之依附關係，且被監護人個性活潑、不怕生，皆會主動與社工進行互動。見原告於管教時，會好言教導，並與被監護人有正向之互動，被監護人亦能聽話，其發展亦符合發展指標，故評估被監護人受照顧情形良好。　⑧綜合評估：就原告所述，被監護人出生後，皆由其主要照顧被監護人，其考量被告無駕車能力，亦無支持系統可供協助，較難以妥善照顧被監護人，且其認為兩造住處距離相差甚遠，關係亦不融洽，故其希冀可擔任被監護人之主要親權人。原告相當瞭解被監護人生活作息及喜好等，家庭支持系統亦相當充足，能給予其相關之協助，亦有穩定之住所及工作收入，家中皆有合適被監護人使用之物品及空間活動，其對於被監護人之教育規畫亦已有其長遠之設想，於親權及探視意願皆屬良善。另就訪視過程可觀察到，被監護人受照顧情形良好，發展皆無異常，且被監護人與原告具有緊密之依附關係，亦有良好的互動模式，故評估原告無不適任任主要親權人之事由，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造，請法官參酌對造報告後，依未成年子女之最佳利益裁定之（見第57至61頁）。　⑵社團法人高雄市荃棌協會：　①被告擔任主管職16年，工作及經濟穩定，自女兒出生至今負擔多數開銷，未來亦能充分支付女兒生活及教育費用；現居所為自有，能提供安全成長空間，定期接女兒返家同宿，為女兒熟悉之環境，且環境乾淨整潔，適宜小孩居住，評估經濟與環境佳。　②被告以溝通方式教育，能說明並引導女兒思考對錯，給予情緒認同，以建立女兒正確價值觀，不進行責打，對女兒個性及身心狀況有所了解，定期與女兒通話、接女兒返家同宿，積極維繫親子關係，願意尊重女兒意願安排興趣養成課程，顯具親職功能。　③被告手足皆知情，尊重被告決定並支持爭取女兒親權，被告長兄、二哥分別擔任醫生及國中老師，能適時提供醫療及教育資源，被告侄子可協助就學接送，被告長姐、妹妹必要時亦能協助照顧，且家族成員定期於被告住所聚會，親子、手足關係融洽，支持系統佳。　④評估被告經濟及環境、支持系統皆佳，且具親職功能，若以兒少最佳利益原則，遂兩造所生之女兒蔡○○之權利義務，若由被告單獨行使負擔，應為適宜。仍建請法官依兩造事證、條件予以裁定（見第65至68頁）。　⒉被告雖抗辯原告曾趕小孩下車，且小孩身上曾有瘀青，其懷疑原告生活上照顧方面出了問題，又小孩生病時原告不帶去就醫，只讓小孩吃益生菌云云，雖據提出照片3張為證（見第233、235頁），原告則否認曾趕小孩下車及於小孩生病時不帶去就醫等情，並就小孩瘀傷照片抗辯：因小孩很活潑，在學校常跑跑撞撞，有時候會跌倒撞到等語，是被告即應就其所主張之積極事實提出證據證明之，惟迄至本件訴訟言詞辯論終結前，被告均未就此部分舉證以實其說，故難認被告此之主張為可採。　⒊本院審酌上開訪視報告之內容，暨兩造之經濟能力、監護能力、監護意願、子女之性別、年齡、監護現狀、依附關係等情，認對於兩造所生之未成年子女蔡○○權利義務之行使及負擔，酌定由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰准原告之請求而諭知如主文第2項所示。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，末予指明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使及負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-26

PTDV-113-婚-18-20250326-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1068號上訴人莊鎮源選任辯護人鄭伊鈞律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月25日第二審判決（113年度上訴字第2105號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19472、26253號，112年度偵字第 5490號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人莊鎮源有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共3罪刑，並定其應執行刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其供述，斟酌其他證據，取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據部分不符，即為判決理由矛盾之違法。原判決依憑上訴人不利於己之供述，佐以證人鄭琦勳、陳祈佑、蘇品潔（上揭3人均經判刑確定）、陳暐翔（業經另案判刑確定）、胡冠域、增田大志、邱靖綸等不利於上訴人之證詞，及卷附胡冠域、增田大志及邱靖綸提供之通話紀錄與轉帳紀錄頁面、陳祈佑之華南商業銀行帳戶存款往來申請書及交易明細、陳暐翔之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶交易明細、蘇品潔之郵局帳戶交易明細、上訴人持用門號0909067348號行動電話之雙向通聯紀錄、鄭琦勳與暱稱「莊阿源」之人（下稱「莊阿源」）於通訊軟體LINE（下稱LINE）的對話紀錄等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，說明上訴人雖否認犯行，惟依鄭琦勳與暱稱「莊阿源」於LINE的對話紀錄，「莊阿源」傳送「那你那邊的本子有辦法給我嗎」、「上面是跟我約早上 9點驗件」之訊息，鄭琦勳則回以「基本都是禮拜一收」、「看能多少先拿給你之後要收我在（應係『再』之誤）約時間收」，其後鄭琦勳便傳送蘇品潔、陳暐翔、陳祈佑等人之帳戶、提款卡、密碼及網路銀行登入資訊予「莊阿源」，再告知「在車廂裡」，「莊阿源」則回以「我明天去跟你收」等語。核與鄭琦勳、陳祈佑、蘇品潔及陳暐翔證述相符，另鄭琦勳於第一審證稱：上開對話紀錄是我和上訴人的對話等語。蘇品潔於第一審證稱：我和鄭琦勳是男女朋友，住在一起，從未看過鄭琦勳同時使用2支手機對話，鄭琦勳也沒有提過上訴人有欠他錢，或有扣他手機，鄭琦勳從頭到尾只有 1支手機，上開對話紀錄是鄭琦勳和上訴人聊天的內容，因我當時就在鄭琦勳旁邊等語。可見「莊阿源」即上訴人，上訴人與鄭琦勳共同擔任詐欺集團之取簿手，由鄭琦勳向陳祈佑、陳暐翔、蘇品潔收取金融機構帳戶之帳號密碼等資料後交付上訴人，再由上訴人交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為詐欺被害人之人頭帳戶以賺取報酬。至於葉柏瑋於原審之證詞，前後矛盾，尚難採信，無從為有利於上訴人之認定。所為論斷，並未違背經驗與論理法則。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，指摘原審未採納伊與葉柏瑋於LI NE的對話紀錄及葉柏瑋之證詞，另依陳祈佑之警詢及偵訊證詞可知，其未提及認識伊，其係因鄭琦勳玩九洲娛樂城所需，方親自交付帳戶資料予鄭琦勳，鄭琦勳所述關於陳祈佑交付帳戶之緣由、地點、方式等，均與陳祈佑所述不符。鄭琦勳主動蒐集他人帳戶，為減輕刑責，而將責任推予伊，原審對於陳祈佑及鄭琦勳供述之疑點未詳加勾稽，逕認鄭琦勳之說詞可採，而為不利於伊之認定，尚有違誤云云。無非對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。　　　　四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1068-20250320-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第60號上訴人廖○宇選任辯護人鄭伊鈞律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第211號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20 691號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人廖○宇經第一審判決，各依想像競合犯，從一重論處如其附表編號（下稱編號）1至4所示犯行為時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號（尚犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位）共4罪刑、編號5所示犯行為時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝性交行為之電子訊號（尚犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位）罪刑及宣告沒收後，上訴人提起上訴，明示關於編號4、5所示部分，僅就刑之部分提起上訴，其餘部分全部上訴。經原審審理結果，㈠就編號1至3所示部分，維持第一審各依想像競合犯，均從一重論處其犯行為時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪刑及宣告沒收部分之判決。㈡就編號4、5所示部分，維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決。駁回其在第二審之上訴。原判決㈠就編號1至3所示部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由，並對上訴人否認犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。㈡就編號4、5所示部分，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、第二審行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員1人為受命法官，於第一次審判期日前，使行準備程序，以處理案件及證據之重要爭點、有關證據能力之意見、曉諭為證據調查之聲請及證據調查之範圍、次序及方法等事項，此觀刑事訴訟法第279條第1項、第273條第1項第3款至第6款及第36 4條規定甚明。至是否於審判期日前，先行準備程序處理前開事項，以期訴訟經濟，並使審判程序順利進行，法院本得審酌案件繁簡及被告答辯等事項而為裁量。受命法官雖未於準備程序處理前開事項，如合議庭於審判期日已合法踐行調查證據、言詞辯論程序，即無侵害被告訴訟防禦權可言。卷查原審受命法官行準備程序時，雖未處理刑事訴訟法第273 條第1項第3款至第6款所列事項，然上訴人及其辯護人均未對此聲明異議，且原審於審判期日亦已合法踐行調查證據、言詞辯論程序，即無侵害上訴人訴訟防禦權可言。上訴意旨以上訴人無從於審理程序前對刑事訴訟法第273條第1項第3 款至第6款所列事項表示意見，已侵害其依正當法律程序所應保障之訴訟上防禦權及受辯護權，指摘原審此部分訴訟程序違法，並非上訴第三審之適法理由。四、民國112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。其第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像罪，為基本規定。行為人單純於兒童或少年知情同意下，拍攝、製造其性交或猥褻行為之性影像，即合於第1項之罪。倘行為人係採行積極手段介入，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像，係犯第2項之罪。至若行為人採行之手段係以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，而為之者，則係犯第3項之罪。該罪所稱「其他違反本人意願之方法」，係指所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。又性隱私屬於個人生活最核心之私密領域，對於向何人、於何時、何地、以何種方式揭露、揭露內容是否要被短暫或永久留存，都是個人的性自主決定權，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私。關於上訴人是否係以違反本人意願之方法，使告訴人A女（人別資料詳卷）被拍攝編號1至3所示猥褻行為數位影片之電子訊號。原判決已說明：凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬違反本人意願之方法。復敘明如何依憑卷內資料，認定A女當時未同意亦不知上訴人私下攝錄上開猥褻行為影片。上訴人所為拍攝影片係經A女同意或未違反A女本人意願之辯解，如何不足採納之旨。依原判決所確認之事實，其適用法律尚無不合。上訴意旨雖以：上訴人與A女年紀相近，就讀同校，其與A女交往後，為增進感情互動，合意視訊「祼聊」，並無證據證明A女係處於權勢地位不對等之狀態，或遭上訴人脅迫或以違反本人意願方式強制拍攝影像，與「性剝削」概念不符。再者，A女既同意與上訴人視訊「祼聊」乃至於發生性行為，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙A女意思自由之程度，依本院110年度台上字第2208號判決意旨，不構成兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項所指「違反本人意願之方法」等語。惟查：觀之卷附上訴人提出之其與A女之通訊軟體Instagram對話內容，上訴人於A女告以「你也對我傷害」後，表示「我承認偷拍你是我不對我沒有想要辯解」、「我錯了可以原諒我嗎」。上訴人以刻意隱匿而不告知之方式，使A女被拍攝編號1至3所示猥褻行為數位影片，係違反A女之意願，已侵害A女性自主決定權。至本院110年度台上字第2208號判決意旨謂除有反對之意思表示者外，雙向動態視訊者之一方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，「擷圖」拍攝、製造、儲存「靜態影像」，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程度，不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項「其他違反本人意願之方法」。該案之案例事實（被害人自行透過攝影鏡頭前拍攝裸露下體等隱私部位進而撫摸下體自慰之影像，即時播送給被告觀覽後，被告乘被害人不知情之際，利用手機軟體擷圖功能，「擷圖」錄得甲女撫摸下體隱私部位之「靜態影像」）與本件不同，尚難比附援引。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，亦非適法上訴第三審之理由。五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕被告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。又刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。關於量刑，原判決亦說明第一審判決就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，要難指為違法。上訴意旨以：上訴人無犯罪前科，素行良好。案發時甫滿18歲，就讀高中三年級，欠缺生活經驗。其犯罪動機係為紀念與A女交往，並未以詐欺、脅迫手段取得性影像，亦未加以散布，惡性不大。由其與A女之Instagram對話內容，可知其已獲A女宥恕，A女並希望與其復合，其犯罪造成之危害輕微。情輕法重，堪以憫恕。原審未考量上情，僅憑A女母親之陳述狀，臆測其所為嚴重破壞A女與其互動期間之真心信賴，造成A女重大創傷，未依刑法第59條規定酌減其刑，不但違反罪刑相當、比例原則，並有認定事實未依證據、未審酌量刑證據及適用法則不當之違法等語。核係就原審裁量之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意所為之指摘，仍非上訴第三審之適法理由。又本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，始提出其父母出具之陳述意見狀，請本院審酌，同非適法上訴第三審之理由。六、上訴人既明示編號4、5所示部分，僅就第一審判決之刑上訴，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在原審之審判範圍。上訴意旨以編號4、5所示部分之罪名論斷有誤等語。核係以自己之說詞，就論罪事項再為爭執，顯非上訴第三審之適法理由。七、依上所述，本件關於違反意願使少年被拍攝猥褻（性交）行為之電子訊號部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯行為時刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪部分，既經第一審及原審判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-60-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第318號上訴人黃信榮被上訴人張榮志周達三陳清芳共同訴訟代理人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年8月12 日臺灣屏東地方法院113年度訴字第390號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人前向訴外人鄭志盛借款新臺幣（下同） 55萬元（下稱系爭債務），由於鄭志盛向上訴人催討還款並要求擔保，上訴人因此簽訂民國97年7月14日協議書（下稱系爭還款協議書），承諾如於97年9月30日前未清償，即以買賣方式，將屏東縣○○鎮○○路00號房屋（下稱系爭房屋）移轉予鄭志盛或鄭志盛指定之第三人承受。然而，系爭房屋實為上訴人父親所有，鄭志盛不得向上訴人父親要求交付系爭建物。再者，被上訴人陳清芳、周達三及張榮志本與系爭借款無關，但張榮志突於112年7月1日至上訴人家中並告知陳清芳、周達三已經買得系爭房屋，要求上訴人搬遷，並假意願付100萬元與上訴人，上訴人方才簽訂112年7月3日搬遷房屋協議書（下稱系爭搬遷協議書）。但經上訴人事後查知陳清芳、周達三根本尚未購買系爭房屋，按土地法和民法第44 4條規定，本無權要求上訴人搬離，張榮志亦未按系爭搬遷協議書約定給付20萬元及尾款80萬元，張榮志、周達三亦未按民法第3條所定方法向系爭房屋坐落基地之地主購地，依民法第73條規定屬無效，況且系爭搬遷協議書原由上訴人與張榮志簽訂，嗣後變更為由周達三與上訴人簽訂，有民法第 92條之詐欺情事。惟被上訴人卻聲請強制執行，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以113年度司執字第10772號遷讓房屋強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），要求上訴人遷離系爭房屋。因此，請求撤銷系爭執行事件執行程序，被上訴人並應歸還系爭房屋等語，並聲明：系爭執行事件執行程序應予撤銷；被上訴人將系爭房屋清空並歸還上訴人。二、被上訴人抗辯：系爭執行事件之執行債權人僅有陳清芳、周達三，張榮志並非執行債權人。再者，系爭房屋已於113年6 月13日點交完畢，執行程序已經終結，上訴人不得再提異議之訴請求撤銷執行程序等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈢被上訴人應將系爭房屋清空並歸還上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件之爭點　㈠上訴人請求撤銷系爭執行事件執行程序，有無理由? 　㈡上訴人請求被上訴人交付返還系爭房屋，有無理由?　　　五、本件之認定　㈠上訴人請求撤銷系爭執行事件執行程序為無理由。　⒈執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。而該項所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言。若執行名義之強制執行程序已經終結，即無從再以該項所定訴訟撤銷執行程序。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之。　⒉系爭執行事件係由陳清芳、周達三以屏東地院112年度潮司簡調字第300號遷讓房屋調解事件調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義聲請強制執行，並經系爭執行事件受理。而依系爭調解筆錄調解內容第1項內容為「相對人願於民國113 年1月31日前自門牌：屏東縣○○鎮○○里○○路00號之房屋（稅籍編號：00000000000）騰空搬遷，並將房屋交還聲請人」（聲請人為陳清芳、周達三，相對人為上訴人）；系爭執行事件就系爭房屋已於113年6月13日點交完畢等情，有系爭調解筆錄、屏東地院113年6月17日公告可佐（見訴卷第37、38 、43頁）。基上，上訴人於113年4月提起本件訴訟時，系爭執行事件執行程序固然尚未終結，惟之後就執行名義即系爭調解筆錄之內容已執行完畢，執行程序已經終結，上訴人請求撤銷系爭執行事件執行程序，即無理由。　㈡上訴人請求被上訴人交付返還系爭房屋為無理由。　　　依上所述，陳清芳、周達三係以上訴人及陳清芳、周達三經由調解程序而成立之系爭調解筆錄為執行名義，由執行法院依法執行強制執行程序而將系爭房屋點交予陳清芳、周達三，則陳清芳、周達三占用取得系爭房屋，本依法有據。又系爭執行事件之執行程序已無從撤銷，上訴人即無從逕行請求陳清芳、周達三甚或非執行債權人之張榮志返還系爭房屋。至於上訴人雖主張被上訴人與系爭債務無涉，系爭房屋實屬上訴人父親所有，被上訴人復未真正購得系爭房屋，另稱張榮志未按系爭搬遷協議書約定給付100萬元，張榮志、周達三亦未按民法第3條所定方法購買系爭坐落基地，亦屬無效，以及系爭搬遷協議書原由上訴人與張榮志簽訂，嗣後變更為周達三與上訴人簽訂，有民法第92條之詐欺情事，上訴人於調解期日皆有表達上情等事由，然而無論屬實與否，皆不影響系爭調解筆錄之確定效力，且無從令系爭執行事件之執行程序回溯重啟，則陳清芳、周達三既係按系爭調解筆錄依強制執行程序占有系爭房屋，上訴人請求被上訴人清空、歸還系爭房屋，仍無理由。六、綜上所述，系爭執行事件執行程序已終結，無從再依債務人異議之訴行撤銷執行程序，陳清芳、周達三復以系爭調解筆錄合法占有系爭房屋。從而，上訴人請求撤銷系爭執行事件執行程序，以及令被上訴人清空歸還系爭房屋，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-03-12

KSHV-113-上易-318-20250312-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第204號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳佳成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第811號），本院判決如下：　　主　文吳佳成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「監視器畫面擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳佳成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告行為後，刑法第185條之3 第1項規定固於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，惟查該次修正，就被告上開所犯部分並未修正，是應毋庸為修正前後法律之比較與適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載經呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案已有肇事情形；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第811號　　被　　　告　吳佳成　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　鄭伊鈞律師　　　　　　　　陳錦昇律師上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佳成於民國111年11月18日某時，在址設高雄市○○區○○路00 0號「享溫馨KTV五甲店」內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日4 時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日5時許，在享溫馨KTV五甲店前不慎擦撞楊志偉並發生糾紛，警方獲報到場處理，發現吳佳成身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日5時51分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳佳成於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-03-05

KSDM-114-交簡-204-20250305-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1974號原告陳俊鳴訴訟代理人陳新發原告陳映如共同訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人李政學訴訟代理人雷皓明律師蘇端雅律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告所有臺南市○市區○○○段000地號土地就被告管理坐落於臺南市○市區○○○段000地號土地如附圖一編號L所示面積6.86平方公尺有通行權存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其所有之臺南市○市區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為袋地，得通行被告管理國有之同段607地號土地如臺南市新化地政事務所113年8月19日法囑土地字第324號土地複丈成果圖（下稱附圖一）編號L部分土地，惟為被告所否認，致原告對於被告管理之國有土地通行權法律關係是否存在即不明確，使原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確非不得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認通行權存在之訴訟，即認有確認利益。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　原告所有之系爭土地為袋地，須通行被告管理之同段607地號土地，如附圖一編號L部分土地，面積6.86平方公尺，及訴外人呂○旭、呂○光2人共有同段610地號土地如附圖一編號 N部分，面積8.17平方公尺、訴外人呂○○紅、呂○旭、呂○光三人所共有同段609地號土地如附圖一編號M部分，面積0.9 平方公尺，以供原告以車輛通行運送農作物使用，訴外人呂 ○○紅、呂○旭、呂○光均同意將其共有之上開土地範圍供原告通行使用，僅被告不予同意。爰依民法第787條規定，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：　　原告前已就系爭土地袋地通行提出訴訟，業經本院102年度新簡字第64號、103年度簡上字第1號民事判決（下稱前案判決）確認原告有通行權存在。原告猶提起與前案判決屬同一事件之本件訴訟，應受前案判決既判力所及，原告提起本件訴訟，實無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地（重測前為同區○○段OOO-3地號土地）為原告2人共有、同段607地號土地（重測前為同區○○段OOO-1地號土地）為被告財政部國有財產署管理、同段609地號土地為訴外人呂○○紅、呂○旭、呂○光3人共有、同段610地號土地為訴外人呂○旭、呂○光2人共有。　㈡系爭土地現為袋地。四、本院得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟與前案判決，非屬同一事件，不受既判力效力所及：　⒈按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第400 條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是在明示既判力之發生，限於同一事件已有確定之終局判決者。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。而訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院108年度台上字第2220號判決參照）。　⒉本件原告於前案判決中，雖曾以訴外人謝○美及財政部國有財產署為被告，提起確認通行權存在等訴訟，訴請確認就坐落臺南市○市區○○段00000○00000○000地號土地（重測後地號分別為臺南市○市區○○○段000地號、607地號、654地號）如附圖二編號A、B、C所示土地內有通行權（下稱前案判決之通行權方案）存在等情，有前案判決在卷可參。惟前案判決確定後，原告向本院聲請強制執行之際，始發現前案判決之通行權方案其上坐落磚造鐵皮屋之東南角需予以切除，始得通行。經本院執行處認上開磚造鐵皮屋為訴外人謝○競所有，且非屬前案判決範圍內，不予拆除。嗣經本院請地政機關就前案判決通行權範圍內繪製上開磚造鐵皮建物之坐落位置，經新化地政事務所繪製如附圖三所示之102年8月5日通行方案其上編號H之部分即為上開磚造鐵皮屋之部分及圍牆（見卷一第309頁）。再經本院委請台南市土木技師公會鑑定得否將坐落於前案判決通行權範圍內之上開磚造鐵皮屋部分予以拆除，經台南市土木技師公會鑑定結果認磚造鐵皮屋如需拆除東南角而不增設任何支撐之樑或柱構件，將發生傾倒（見外放台南市土木技師公會鑑定報告卷第10頁）。而原告於本件訴訟，乃以財政部國有財產署為被告，主張其依民法第 787條第1項規定，就被告管理之同段607地號土地如附圖一編號L部分有通行權存在，訴請確認就系爭通行範圍有通行權存在。原告於前案判決與本件訴訟主張之原因事實，顯有不同，且上開通行方案並非前案判決既判力之客觀範圍所及，並無一事不再理之適用，且前案判決確定後，才發現前案判決之通行權方案其上坐落之磚造鐵皮屋若擅予拆除會有傾倒之虞，而此一新之事實，自不受前案判決既判力之拘束。被告抗辯前案判決與本件訴訟為同一事件，係屬無據，尚難採憑。　㈡原告請求確認系爭土地就被告管理同段607地號土地如附圖一編號L所示面積6.86平方公尺有通行權存在，為有理由：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。本條項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地為袋地一節，為兩造所不爭執。而系爭土地使用分區為特定農業區且系爭土地欲對外通行聯絡至道路，行經轉彎區需有車輛交會處以供原告運送農業產品之機械車輛通過。而訴外人呂○旭、呂○光2人共有同段610地號土地如附圖一編號N部分，面積8.17平方公尺，及訴外人呂○○紅、呂○旭、呂○光三人所共有同段609地號土地如附圖一編號M部分，面積0.9平方公尺均同意供原告通行使用等情，有和解筆錄附卷可查（見卷二第19頁）。本件原告除通行訴外人呂 ○○紅、呂○旭、呂○光共有如上開和解筆錄同意原告通行之60 9、610地號土地範圍外，尚須通行被告管理同段607地號土地如附圖一編號L所示，面積6.86平方公尺，始得避免拆除磚造鐵皮屋即附圖三編號H之部分，而得通行至公路。　⒊承上，本件系爭土地確與公路無適宜之聯絡，有不能為通常使用之情形。原告依據民法第787條第1項之規定，請求確認其有通行被告管理同段607地號土地至公路之必要，應屬於法有據。五、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認其就被告管理同段607地號，如附圖一所示編號L部分、面積6.86平方公尺之土地範圍內有通行權存在，以供通行，為有理由，應予准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經　　核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。七、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原告欲通行同段607地號土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔本訴訴訟費用，爰判決如主文第2 項所示，併予說明之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　葉淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬

2025-03-04

TNDV-111-訴-1974-20250304-2

自

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 113年度自字第2號自訴人黃旭斌自訴代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師被告吳枝蓮許吉生鄭翊中共同選任辯護人吳澄潔律師張錦昌律師第三人即參與人新年建設有限公司代表人吳枝蓮上列第三人即參與人因本院113年度自字第2號被告吳枝蓮、許吉生、鄭翊中詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文新年建設有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得，刑法第38條之1第1項、第2項第2款亦分別有明文規定。二、被告吳枝蓮、許吉生、鄭翊中（下稱被告3人）詐欺案件前因自訴人黃旭斌提起自訴，依自訴意旨所指犯罪事實，被告 3人於民國110年3月間共同施用詐術，致自訴人陷於錯誤，因而與被告吳枝蓮、第三人即參與人新年建設有限公司（下稱第三人）簽訂房屋預定買賣契約書，並於110年3月22日交付購屋訂金新臺幣（下同）50萬元予被告許吉生，及於110 年4月6日匯款230萬元至第三人所有合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000號）。是倘被告3人本案行為確實成立詐欺罪，則第三人所取得之款項即為因犯罪行為人為他人實行違法行為所取得，而為本案沒收之標的，而對第三人權益影響重大，故有依職權命第三人參與沒收程序之必要，爰命第三人參與沒收程序。三、本院113年度自字第2號案件已定於114年4月10日上午9時30 分在本院刑事第二法庭行審理程序，第三人於審判期日應由代表人自行到場或委任代理人到場，並得具狀或當庭陳述意見，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利。如第三人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24 第2項前段規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2025-02-25

PTDM-113-自-2-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第404號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第657號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告利泓德選任辯護人鄭伊鈞律師被告劉建一選任辯護人周嬿容律師被告廖曜成選任辯護人孫安妮律師被告陳耀軍選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告曾子豪選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告張懷文選任辯護人丁聖哲律師被告李瑞騰義務辯護人陳瑋博律師被告康宏霖選任辯護人魏大千律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44224號）、追加起訴（111年度偵字第62776號）、追加起訴（111年度偵字第57742號、112年度偵字第2945號、2 946號、2947號、2948號、第34636號、34637號、34638號、3463 9號、34640號、34641號、34642號、35031號），本院判決如下：主　　文利泓德、劉建一、廖曜成、陳耀軍、曾子豪、張懷文、李瑞騰、康宏霖犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　事　　實一、利泓德明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款所列管之第三級毒品、假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款所列管之第四級毒品。依法不得製造、不得非法持有純質淨重5公克以上第三級毒品愷他命，竟仍為下列行為：　㈠與真實姓名、年籍不詳綽號「龍哥」（另由檢察官偵查）基於製造第四級毒品之犯意聯絡，於民國111年8月間，由「龍哥」提供資金及交付含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊、製毒器具去膜機、果汁機，利泓德負責收購更多含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，並承租屏東市○○鄉 ○○路00號(下稱本案房屋)作為製造毒品場地。利泓德即在本案房屋，以去膜機、果汁機將含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研磨、攪拌混合粉末，而製造第四級毒品。　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於111年9月上旬某日，在高雄酒店購得愷他命1罐(淨重6.8599，純度77 .1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089公克）而持有之。二、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均明知假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款所列管之第四級毒品，依法不得非法持有純質淨重5公克以上。廖曜成、劉建一、曾子豪、李瑞騰、康宏霖仍基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意；陳耀軍、張懷文、陳育誠(另為判決)基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，購買附表二所示含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊(各持有之藥品種類、所含第四級毒品假麻黃鹼數量詳附表二），而非法持有之。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、得心證之理由　㈠犯罪事實一　1.上開犯罪事實業據被告利泓德於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且有證人即共同被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查時之證述可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二編號1所示鑑定書、臺北榮民總醫院111年11月21日北榮毒鑑字第C0000000號號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可參，及附表二所示之第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊、去膜機、果汁機、愷他命1罐扣案可稽，足認被告利泓德上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝。查被告利泓德於警詢時供稱：伊將膠囊、藥錠退殼後，再以果汁機將藥錠研磨絞碎粉末等語（見偵44224卷第14至1 6頁），檢察官偵查中供稱：伊將膠囊退殼、藥錠從包裝中取出，將膠囊中之藥粉與藥錠分開存放語（見偵44224卷第2 92至293頁），可見被告利泓德已為將含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒膠囊去除外殼取得其內粉末之純化行為及將藥錠研磨成粉狀之研粉行為，其前開行為已該當毒品製造行為無訛。　㈡犯罪事實二　1.被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖部分　⑴上開犯罪事實業據劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且有證人即上開共同被告於警詢、檢察官偵查時之證述可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二所示鑑定書在卷可參，及附表二所示之物扣案可稽，足認被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⑵被告（即證人共同被告）陳耀軍供（證）稱：111年12月15日警方持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊、被告張懷文、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠，該等感冒膠囊、藥錠係要交予被告劉建一(雞哥、陳哥)，被告張懷文、被告陳育誠會為伊收購大量感冒膠囊、藥錠後交予伊，被告張懷文、被告陳育誠均曾與伊一同將所收購之感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見偵2945號卷第17頁、第27至28頁、第330至332頁）。被告（即證人共同被告）張懷文供（證）稱：警方於111年12月15 日持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠，伊依照被告陳耀軍告知之內容收購感冒膠囊、藥錠後交予被告陳耀軍，查扣之感冒膠囊、藥錠係要交予被告陳耀軍等語（見偵2945號卷第250頁、第255頁、第34 7頁、第349至351頁）。被告（即證人共同被告）陳育誠供（證）稱：警方於111年12月15日持搜索票至新北市○○區○○○ 路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告張懷文，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠。伊經由被告陳耀軍認識被告劉建一（成哥）。伊收購大量感冒膠囊、藥錠，返回新北市○○區○○○路000號8樓住處時會交予被告陳耀軍以獲取報酬，被告陳耀軍再將感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見偵2945號卷第186頁、第191頁、第337頁、第3 39至341頁）。由其等前開所述，可知被告陳耀軍、被告張懷文、被告陳育誠分頭大量蒐購感冒藥錠、膠囊後，交予被告陳耀軍集中管領，111年12月15日，在新北市○○區○○○路00 0號8樓為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，應為前開模式所得之感冒藥錠、膠囊，可見該等含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊應屬被告陳耀軍、張懷文、陳育誠共同持有。　2.被告廖曜成部分　⑴被告廖曜成固坦承於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣其所有附表二編號2所示藥品等情，惟否認有何持有第四級毒品逾5公克犯行，辯稱伊購買大量感冒藥係為轉售賺取差價，伊不知其內含有第四級毒品云云。　　　⑵經查：　①警方持搜索票於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣被告廖曜成所有附表二編號 2所示藥品一情，業據被告廖曜成自承在卷（見本院卷第197 頁），且有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵55742號卷第27至44頁）。再前開為警查扣被告廖曜成所有之藥品，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認均含有含有第四級毒品假麻黃鹼（鑑定結果詳見附表二編號2）一節，亦有該局111年11月18日刑鑑字第1117033896號鑑定書在卷可按（見偵55742號卷第203至205頁）。被告廖曜成於前開時、地持有純質淨重632.33公克之第四級毒品假麻黃鹼一情，首堪認定。　②被告廖曜成前開為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之廠牌、品名、數量分為永信鼻順通藥錠2,352 顆、信東秀德寧藥錠6,000顆、井田涕可止藥錠480顆、明大惠利敏藥錠4,200顆、華興儂涕克700顆、永信鼻福錠518顆、杏輝安鼻寧108顆、十全瑞利淨錠1974顆，其所持有之藥物廠牌、品名雖然不同，然均含有第四級毒品假麻黃鹼成分，而市售感冒藥錠、膠囊廠牌、種類甚多，除非被告廖曜成特意鎖定取得含有第四級毒品假麻黃鹼成分之藥錠，實難想像其於任意購買情況下，卻能恰巧均購得含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊。由被告廖曜成所持感冒藥錠、膠囊均含有第四級毒品假麻黃鹼一情，可見應係被告廖曜成特意收購含有第四級毒品假麻黃鹼成分之感冒藥錠、膠囊。被告廖曜成辯稱不知該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼云云，顯無可採。再被告廖曜成所持有之前開各廠牌藥品，最少百餘顆，最多甚至高達6,000顆，顯非供己使用，又被告廖曜成自陳其在市場販售蔬果等語（見偵55742號卷第13頁），其並非從事藥品販售工作，則其所持前開藥品，顯非可以一般正常合法管道銷售。再被告廖曜成供稱：伊至不特定藥局收購架上感冒藥等語（見偵55742號卷第11頁、第179頁），苟若被告廖曜成不知或未鎖定藥品成分，豈會於無法以正常銷售管道販售藥品情況下，到處收購大量藥品。況被告廖曜成復供稱其販售前開藥品係為賺取差價，一顆大約賺0.5元等語（見偵55742號卷第13頁、第177頁、第179頁），更難想像何人會隨意向非正常販售藥品之蔬果商購買來路不明且價格高於市價之藥品。凡前種種，均徵被告廖曜成所有前開藥品，絕非以一般正常交易模式交付他人。更進者，由被告廖曜成特意收購前開大量藥品，非供己用，而係欲以非正規交易模式交予他人等情可知，被告廖曜成必係鎖定交易對象要求含有特定之成分即第四級毒品假麻黃鹼之藥品收購之，其辯稱不知所收購藥品之成分含有第四級毒品假麻黃鹼云云，顯屬卸責之詞，要無可採。　㈢至公訴意旨雖稱被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖（下稱被告等人）及「龍哥」，共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由「龍哥」提供資金，再經被告等人收購含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，由被告利泓德在屏東市○○鄉○○路00 號設置製毒工廠，並採購製毒相關器具，被告利泓德將感冒藥錠、膠囊製成粉末，後續欲按「紅磷法」或「氫氣法」等相關製毒技術將上開粉末為進一步提煉、純化成甲基安非他命，而指被告等人製造第二級毒品未遂。然被告利泓德遭警查獲時，其雖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊及去膜機、果汁機等工具，然該等去膜機、果汁機僅係供被告利泓德將所持含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合所用，而公訴意旨並未舉出所稱「紅磷法」或「氫氣法」之具體內容及所需器材工具，亦未舉出事證證明被告利泓德持有任何實施所稱「紅磷法」或「氫氣法」之工具或業已著手實施「紅磷法」或「氫氣法」之行為，尚不足認被告利泓德有何著手製造第二級毒品犯行。再縱第四級毒品假麻黃鹼為第二級毒品甲基安非他命之先驅原料（參內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑偵四字第11 36026464號函），然此節僅可證明第四級毒品假麻黃鹼或可製成第二級毒品甲基安非他命一節，並無法證明持有者即有意或必將之製成第二級毒品。況以現今毒品交易標的或施用者多有混合數種第三、四級毒品之咖啡包，此為本院辦理毒品案件職務上所知之事，亦難排除單純使用該等第四級毒品假麻黃鹼之可能。公訴意旨並未舉出任何事證（例如討論欲製造第二級毒品之對話或通聯記錄、持有實施「紅磷法」或「氫氣法」之器具等）證明被告等人就製造第二級毒品甲基安非他命有犯意聯絡或已著手製造第二級毒品甲基安非他命之「紅磷法」或「氫氣法」之舉，實難逕以被告利泓德將第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合，即推論其欲製造第二級毒品甲基安非他命。至被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均僅遭警查獲持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，其等遭警查獲時，並未查得其等另有製造第二、四級毒品相關工具，亦無任何製造第二、四級毒品舉措，實難逕以其等持有第四級毒品假麻黃鹼，即推論其等欲就所持第四級毒品假麻黃鹼為其他「製造」行為或製造第二級毒品甲基安非他命。公訴意旨並未指出被告等人間有製造第二級毒品之犯意聯絡或製造行為，亦無事證顯示被告利泓德就其所為本案就第四級毒品假麻黃鹼犯行與被告廖曜成、被告劉建一、被告陳耀軍、被告張懷文、被告曾子豪、被告李瑞騰、被告康泓霖間有犯意聯絡或製造行為分工，尚難因被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，即逕認其等涉犯製造第四級毒品犯行。另公訴意旨雖稱被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖將其等所收購第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊層層上交至被告利泓德一情，然公訴意旨並未指明被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖具體交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之時間、地點、數量，故縱認確有交付藥品之舉，然無法知悉該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼之狀況，自無法據此推論被告利泓德嗣後據此所為行止。換言之，公訴意旨並未舉證被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之情狀，其據以衍生推論收受者即被告利泓德收受藥物後之行為，難認有據。更遑論縱被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊予被告利泓德，然此舉並非「製造」毒品之構成要件行為，公訴意旨並未舉出任何事證可證被告利泓德與被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖間有製造毒品之犯意聯絡或行為分擔，實難泛以所謂層層交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊一節，即推論其等製造毒品犯行。　㈣綜上，本案事證明確，被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖前開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告利泓德所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。核被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第6項持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。被告利泓德於製造過程持有第四級毒品純質淨重達5克以上之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告利泓德與「龍哥」，就犯罪事實一㈠；被告陳耀軍、張懷文、陳育誠就犯罪事實二(共同持有附表二編號4、5第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊)，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告利泓德於檢察官偵查及本院審理時均自白本件製造第四級毒品犯行，已如前述，是被告利泓德就前開犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定得減輕其刑之要件，爰依上開規定減輕其刑。公訴意旨雖認被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪嫌，惟並無事證可認被告等人有何製造第二級毒品犯行，公訴意旨所指，尚有未恰，惟被告利泓德製造第四級毒品、被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有持有第四級毒品純質淨重5公克以上之基本事實業經檢察官起訴，且本院於審理時已告知此部分罪名，供被告及辯護人陳述意見，無礙被告攻擊、防禦之訴訟權利，本院自得變更法條予以判決。被告利泓德所為犯罪事實一㈠、㈡所示2罪，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。　㈡再被告利泓德製造第四級毒品假麻黃鹼，所為自無可取，惟衡被告利泓德所為製造行為僅是由膠囊取出藥粉及將藥錠研粉，並未為其他進一步積極改變第四級毒品假麻黃鹼化學變化，其犯罪情節要與其他對原物料施以鹵化、氫化、純化等作為改變第四級毒品假麻黃鹼性質、純度情節不同，其犯罪手段、情狀、程度相較輕微，而毒品危害防制條例第4 條第 4 項之法定刑為5年以上有期徒刑，縱以前述毒品危害防制條例第17條第2項減輕後，科以本罪法定最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告利泓德所為如犯罪事實一㈡所示持有第三級毒品犯行，其法定刑度最低為有期徒刑2個月，並無情輕法重之感，尚無依刑法第59條酌減其刑之必要，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌愷他命、假麻黃鹼為列管毒品，自不得任意持有，被告利泓德製造第四級毒品，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量第四級毒品假麻黃鹼，所持數量龐大，顯非供己使用，苟流入市面，恐毒害他人，危害社會治安，所為自屬可議，然考量被告利泓德所涉製造毒品情狀相較輕微，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所持第四級毒品假麻黃鹼尚存於一般感冒藥錠、膠囊中，並未流通於外，尚未生鉅大損害，除被告廖曜成外，其餘被告均坦承犯行，表示悔悟，態度尚可，而被告廖曜成於事證明確情況下，不思己過，毫無悔意，苟不予較重懲警，難斷其僥倖之心，暨被告等人自陳之教育智識程度、工作、家庭之生活情況，及衡其等犯罪動機、手段、方法、所得利益等一切情狀，分別量處附表一所示之刑。又被告利泓德持有大量第四級毒品假麻黃鹼進而製造第四級毒品，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量第四級毒品假麻黃鹼，其等並非一時短暫觸法，所生毒害對他人及社會產生相當淺在危險，應予相當刑罰促其等記取教訓，認不宜以予緩刑宣告。四、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2項亦有明文。又毒品危害防制條例第19條第1項所稱供犯罪所用之物，係指犯該項規定所指各罪所用之物，不包括毒品本身在內。因同條例對於查獲之製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有，以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。經查：　1.扣案被告利泓德持有愷他命1罐(淨重6.8599，純度77.1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089），有前述鑑定書在卷可參；附表二所示之物均含有第四級毒品假麻黃，有附表二所示鑑定書在卷可按（詳如附表二所示），該等物質分屬第三、四級毒品，且純質淨重合計已逾5公克，自屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，分別於各被告所犯犯行項下宣告沒收。　2.扣案之去膜機1台、果汁機4臺，均為被告利泓德所有，用以製造第四級毒品假麻黃鹼一節，業據被告利泓德供承在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告利泓德所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡至其餘扣案物，與本案不具直接關連性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。案經檢察官阮卓群偵查起訴及追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表一編號被告　　　　　主文(宣告刑) 主文(沒收) 1 利泓德利泓德共同製造第四級毒品，處有期徒刑壹年肆月。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號1所示藥品、去膜機壹臺、果汁機肆臺、愷他命壹罐(驗餘淨重陸點捌零捌玖公克）均沒收。 2 廖曜成廖曜成持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。扣案附表二編號2所示藥品沒收。 3 劉建一劉建一持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號3所示藥品沒收。 4 陳耀軍陳耀軍共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號4所示藥品沒收。 5 張懷文張懷文共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號5所示藥品沒收。 6 曾子豪曾子豪持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號6所示藥品沒收。 7 李瑞騰李瑞騰持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號7所示藥品沒收。 8 康宏霖康宏霖持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號8所示藥品沒收。附表二編號被告搜索時間搜索地點扣得藥品鑑定結果鑑定書 1 利泓德 111年9月18日屏東縣○○鄉○○路00號不明藥錠4包(原扣案物編號1-1、1-2、10、11) 不明粉末2包(原扣案物編號2、9) 得息敏錠1包熱之500藥錠1包 ACTIN藥錠1包儂涕克藥錠1包舒鼻涕藥錠1包檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重11766.24公克，總純質淨重2048.03公克 ①111年10月19日刑鑑字第1118006300號(偵57742卷第93至94頁) ②112年2月6日刑鑑字第1120013761號(偵35031卷一第131至132頁) ③112年3月2日刑鑑字第1120025150號、第0000000000號、第0000000000號(偵35031卷一第127至130頁、第133至134頁) 2 廖曜成 111年11月7日屏東縣○○鄉○○路00號永信鼻順通藥錠2,352顆信東秀德寧藥錠6,000顆井田涕可止藥錠480顆明大惠利敏藥錠4,200顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重1930.32公克，總純質淨重479.09公克 111年11月18日刑鑑字第1117033896號(偵57742卷第203至205) 屏東縣○○鄉○○路000巷00弄0號華興儂涕克700顆永信鼻福錠518顆杏輝安鼻寧108顆十全瑞利淨錠1,974顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重508.11公克，總純質淨重153.24公克 3 劉建一 111年12月15日桃園市○○區○○○街000號3樓中美鼻速通樂膠囊6盒斯斯鼻炎膠囊1包美西清鼻通膠囊1包成大鼻舒寧1包莫鼻卡持續性藥效錠1包檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重134.22公克，總純質淨重22.56公克 112年3月3日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號(偵62776卷第367至368頁) 4 陳耀軍 111年12月15日新北市○○區○○○路000號8樓永信鼻福錠28顆安星舒服寧28顆世達舒鼻涕錠20顆十全舒鼻康膠囊1,450顆華興儂涕克錠1,600顆莫鼻卡140顆鼻順通錠1,232顆新功樂治敏膠囊3,120顆鼻速通樂膠囊50顆強生過敏寧膜衣錠280顆美西清鼻通膠囊50顆明大惠利敏錠56顆鼻敏佳膠囊36顆涕可止膠囊20顆鼻隨通膠囊20顆成大鼻舒寧錠100顆斯斯鼻炎膠囊520顆歐業賜爾鼻好膠囊160顆衛達德息錠1,260顆光南德康鼻炎膠囊740顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3074.49公克，總純質淨重544.18公克 ①112年3月20日刑鑑字第1120034414號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34639卷第75至80頁、第89至94頁) ②112年3月24日刑鑑字第第0000000000號、0000000000號、第0000000000號 (偵34639卷第83至88頁) 新北市板橋區北門街3巷口鼻可康膠囊2,000顆富邦世鼻利2,000顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重800公克，總純質淨重161.6公克 ①112年4月6日刑鑑字第1120043206號(偵34639卷第81至82頁) 5 張懷文 111年12月15日新北市○○區○○○路000號8樓秀得寧藥錠48顆過敏寧膜衣錠140顆樂治敏膠囊140顆儂涕克錠20顆克鼻敏錠21顆鼻敏佳膠囊36顆得息敏錠60顆安鼻寧錠36顆惠利敏錠280顆鼻敏寧錠42顆斯斯鼻炎膠囊130顆鼻速通樂10顆鼻舒寧錠10顆鼻隨通10顆舒鼻涕錠20顆莫鼻卡藥錠28顆鼻順通錠28顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重246.23公克，總純質淨重45.45公克 ①112年3月17日刑鑑字第1120033901號、第0000000000號(偵2945卷第381至384頁)、第0000000000號(偵34640卷第27至28頁) ②112年3月20日刑鑑字第1120034864號、第0000000000號(偵2945卷p第385至388頁)、第0000000000號(偵34640卷第33至34頁) 6 曾子豪 111年12月15日新北市○○區○○路000巷00號12樓鼻舒寧230顆清鼻通膠囊110顆舒鼻康膠囊180顆鼻敏佳膠囊252顆鼻敏寧錠140顆得息敏膠囊280顆鼻可康膠囊80顆鼻速克膠囊100顆安鼻寧膠囊63顆斯斯鼻炎膠囊2,040顆德康鼻炎膠囊630顆世鼻利膠囊1,060顆鼻速通樂360顆涕可止(紅)350顆涕可止(白)140顆鼻佳能膠囊100顆過敏寧膠囊504顆鼻隨通膠囊280顆惠利敏膠囊868顆舒鼻能膠囊1,000顆莫鼻卡膠囊721顆秀得寧錠1,000顆克鼻敏膠囊630顆樂治敏膠囊460顆鼻感寧膠囊112顆喜洛膠囊98顆鼻舒寧膠囊50顆伊佳麗膠囊40顆特敏福膠囊50顆賜爾鼻好膠囊20顆鼻福膠囊28顆亞涕膠囊28顆立克膠囊20顆儂涕克膠囊140顆舒鼻涕錠120顆克汝涕錠56顆 ACTIN膠囊28顆舒服寧膠囊28顆驅敏膠囊30顆止涕錠40顆柔他益膠囊42顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3071.53公克，總純質淨重574.2公克 ①112年3月29日刑鑑字第第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第41頁、第43至44頁、第59至60頁) ②112年3月31日刑鑑字第1120042590號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一31第至32頁、第35至36頁、第45至46頁、第61至62頁) ③112年4月6日刑鑑字第1120043071號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第29至30頁、第33至34頁、第39至40號、第49至52頁、第55至56頁) ④112年4月12刑日鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第37至38頁、第47至48頁、第53至54頁、第57至58頁) 7 李瑞騰 111年12月15日新北市○○區○○路0段00號斯斯鼻炎膠囊130顆鼻隨通膠囊80顆賜爾鼻好膠囊10顆涕可止膠囊30顆德康鼻炎40顆鼻敏佳膠囊48顆世鼻利錠40顆舒鼻康膠囊20顆儂涕克錠30顆樂治敏膠囊120顆舒鼻康膠囊20顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重176.47公克，總純質淨重24.94公克 ①112年3月1日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第177至181頁) ②112年3月3日刑鑑字第1120026235號(偵2947卷第175至176頁) 8 康宏霖 111年12月15日新北市○○區○○路0段000○0號8樓舒鼻康20顆鼻舒寧錠130顆得息敏100顆鼻速克40顆鼻可康40顆鼻敏寧14顆鼻敏佳60顆舒鼻涕40顆鼻速通樂60顆涕可止140顆世鼻利40顆德康鼻炎190顆斯斯鼻炎膠囊370顆過敏寧膜衣錠168顆樂治敏膠囊80顆鼻感寧28顆儂涕克40顆克汝涕錠56顆克鼻敏錠42顆 Zhi Ti40顆安鼻通100顆鼻福錠60顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重450.96公克，總純質淨重86.75公克 ①112年3月1日刑鑑字第1120024582號、第0000000000號(偵2947卷第191至194頁) ②112年3月2日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第185至188頁、第189至190頁、第195至196頁) ③112年3月6日刑鑑字第1120026721號(偵2947卷第183至184頁) ④112年3月17日刑鑑字第1120033913號(偵34640卷五第143至144頁) ⑤112年4月6日刑鑑字0000000000號(偵34640卷五第127至128頁)

2025-02-25

PCDM-112-訴-52-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第404號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第657號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告利泓德選任辯護人鄭伊鈞律師被告劉建一選任辯護人周嬿容律師被告廖曜成選任辯護人孫安妮律師被告陳耀軍選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告曾子豪選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告張懷文選任辯護人丁聖哲律師被告李瑞騰義務辯護人陳瑋博律師被告康宏霖選任辯護人魏大千律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44224號）、追加起訴（111年度偵字第62776號）、追加起訴（111年度偵字第57742號、112年度偵字第2945號、2 946號、2947號、2948號、第34636號、34637號、34638號、3463 9號、34640號、34641號、34642號、35031號），本院判決如下：主　　文利泓德、劉建一、廖曜成、陳耀軍、曾子豪、張懷文、李瑞騰、康宏霖犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　事　　實一、利泓德明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款所列管之第三級毒品、假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款所列管之第四級毒品。依法不得製造、不得非法持有純質淨重5公克以上第三級毒品愷他命，竟仍為下列行為：　㈠與真實姓名、年籍不詳綽號「龍哥」（另由檢察官偵查）基於製造第四級毒品之犯意聯絡，於民國111年8月間，由「龍哥」提供資金及交付含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊、製毒器具去膜機、果汁機，利泓德負責收購更多含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，並承租屏東市○○鄉 ○○路00號(下稱本案房屋)作為製造毒品場地。利泓德即在本案房屋，以去膜機、果汁機將含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研磨、攪拌混合粉末，而製造第四級毒品。　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於111年9月上旬某日，在高雄酒店購得愷他命1罐(淨重6.8599，純度77 .1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089公克）而持有之。二、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均明知假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款所列管之第四級毒品，依法不得非法持有純質淨重5公克以上。廖曜成、劉建一、曾子豪、李瑞騰、康宏霖仍基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意；陳耀軍、張懷文、陳育誠(另為判決)基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，購買附表二所示含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊(各持有之藥品種類、所含第四級毒品假麻黃鹼數量詳附表二），而非法持有之。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、得心證之理由　㈠犯罪事實一　1.上開犯罪事實業據被告利泓德於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且有證人即共同被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查時之證述可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二編號1所示鑑定書、臺北榮民總醫院111年11月21日北榮毒鑑字第C0000000號號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可參，及附表二所示之第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊、去膜機、果汁機、愷他命1罐扣案可稽，足認被告利泓德上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　2.毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝。查被告利泓德於警詢時供稱：伊將膠囊、藥錠退殼後，再以果汁機將藥錠研磨絞碎粉末等語（見偵44224卷第14至1 6頁），檢察官偵查中供稱：伊將膠囊退殼、藥錠從包裝中取出，將膠囊中之藥粉與藥錠分開存放語（見偵44224卷第2 92至293頁），可見被告利泓德已為將含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒膠囊去除外殼取得其內粉末之純化行為及將藥錠研磨成粉狀之研粉行為，其前開行為已該當毒品製造行為無訛。　㈡犯罪事實二　1.被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖部分　⑴上開犯罪事實業據劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且有證人即上開共同被告於警詢、檢察官偵查時之證述可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二所示鑑定書在卷可參，及附表二所示之物扣案可稽，足認被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　⑵被告（即證人共同被告）陳耀軍供（證）稱：111年12月15日警方持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊、被告張懷文、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠，該等感冒膠囊、藥錠係要交予被告劉建一(雞哥、陳哥)，被告張懷文、被告陳育誠會為伊收購大量感冒膠囊、藥錠後交予伊，被告張懷文、被告陳育誠均曾與伊一同將所收購之感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見偵2945號卷第17頁、第27至28頁、第330至332頁）。被告（即證人共同被告）張懷文供（證）稱：警方於111年12月15 日持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠，伊依照被告陳耀軍告知之內容收購感冒膠囊、藥錠後交予被告陳耀軍，查扣之感冒膠囊、藥錠係要交予被告陳耀軍等語（見偵2945號卷第250頁、第255頁、第34 7頁、第349至351頁）。被告（即證人共同被告）陳育誠供（證）稱：警方於111年12月15日持搜索票至新北市○○區○○○ 路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告張懷文，現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠。伊經由被告陳耀軍認識被告劉建一（成哥）。伊收購大量感冒膠囊、藥錠，返回新北市○○區○○○路000號8樓住處時會交予被告陳耀軍以獲取報酬，被告陳耀軍再將感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見偵2945號卷第186頁、第191頁、第337頁、第3 39至341頁）。由其等前開所述，可知被告陳耀軍、被告張懷文、被告陳育誠分頭大量蒐購感冒藥錠、膠囊後，交予被告陳耀軍集中管領，111年12月15日，在新北市○○區○○○路00 0號8樓為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，應為前開模式所得之感冒藥錠、膠囊，可見該等含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊應屬被告陳耀軍、張懷文、陳育誠共同持有。　2.被告廖曜成部分　⑴被告廖曜成固坦承於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣其所有附表二編號2所示藥品等情，惟否認有何持有第四級毒品逾5公克犯行，辯稱伊購買大量感冒藥係為轉售賺取差價，伊不知其內含有第四級毒品云云。　　　⑵經查：　①警方持搜索票於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣被告廖曜成所有附表二編號 2所示藥品一情，業據被告廖曜成自承在卷（見本院卷第197 頁），且有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵55742號卷第27至44頁）。再前開為警查扣被告廖曜成所有之藥品，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認均含有含有第四級毒品假麻黃鹼（鑑定結果詳見附表二編號2）一節，亦有該局111年11月18日刑鑑字第1117033896號鑑定書在卷可按（見偵55742號卷第203至205頁）。被告廖曜成於前開時、地持有純質淨重632.33公克之第四級毒品假麻黃鹼一情，首堪認定。　②被告廖曜成前開為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之廠牌、品名、數量分為永信鼻順通藥錠2,352 顆、信東秀德寧藥錠6,000顆、井田涕可止藥錠480顆、明大惠利敏藥錠4,200顆、華興儂涕克700顆、永信鼻福錠518顆、杏輝安鼻寧108顆、十全瑞利淨錠1974顆，其所持有之藥物廠牌、品名雖然不同，然均含有第四級毒品假麻黃鹼成分，而市售感冒藥錠、膠囊廠牌、種類甚多，除非被告廖曜成特意鎖定取得含有第四級毒品假麻黃鹼成分之藥錠，實難想像其於任意購買情況下，卻能恰巧均購得含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊。由被告廖曜成所持感冒藥錠、膠囊均含有第四級毒品假麻黃鹼一情，可見應係被告廖曜成特意收購含有第四級毒品假麻黃鹼成分之感冒藥錠、膠囊。被告廖曜成辯稱不知該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼云云，顯無可採。再被告廖曜成所持有之前開各廠牌藥品，最少百餘顆，最多甚至高達6,000顆，顯非供己使用，又被告廖曜成自陳其在市場販售蔬果等語（見偵55742號卷第13頁），其並非從事藥品販售工作，則其所持前開藥品，顯非可以一般正常合法管道銷售。再被告廖曜成供稱：伊至不特定藥局收購架上感冒藥等語（見偵55742號卷第11頁、第179頁），苟若被告廖曜成不知或未鎖定藥品成分，豈會於無法以正常銷售管道販售藥品情況下，到處收購大量藥品。況被告廖曜成復供稱其販售前開藥品係為賺取差價，一顆大約賺0.5元等語（見偵55742號卷第13頁、第177頁、第179頁），更難想像何人會隨意向非正常販售藥品之蔬果商購買來路不明且價格高於市價之藥品。凡前種種，均徵被告廖曜成所有前開藥品，絕非以一般正常交易模式交付他人。更進者，由被告廖曜成特意收購前開大量藥品，非供己用，而係欲以非正規交易模式交予他人等情可知，被告廖曜成必係鎖定交易對象要求含有特定之成分即第四級毒品假麻黃鹼之藥品收購之，其辯稱不知所收購藥品之成分含有第四級毒品假麻黃鹼云云，顯屬卸責之詞，要無可採。　㈢至公訴意旨雖稱被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖（下稱被告等人）及「龍哥」，共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由「龍哥」提供資金，再經被告等人收購含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，由被告利泓德在屏東市○○鄉○○路00 號設置製毒工廠，並採購製毒相關器具，被告利泓德將感冒藥錠、膠囊製成粉末，後續欲按「紅磷法」或「氫氣法」等相關製毒技術將上開粉末為進一步提煉、純化成甲基安非他命，而指被告等人製造第二級毒品未遂。然被告利泓德遭警查獲時，其雖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊及去膜機、果汁機等工具，然該等去膜機、果汁機僅係供被告利泓德將所持含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合所用，而公訴意旨並未舉出所稱「紅磷法」或「氫氣法」之具體內容及所需器材工具，亦未舉出事證證明被告利泓德持有任何實施所稱「紅磷法」或「氫氣法」之工具或業已著手實施「紅磷法」或「氫氣法」之行為，尚不足認被告利泓德有何著手製造第二級毒品犯行。再縱第四級毒品假麻黃鹼為第二級毒品甲基安非他命之先驅原料（參內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑偵四字第11 36026464號函），然此節僅可證明第四級毒品假麻黃鹼或可製成第二級毒品甲基安非他命一節，並無法證明持有者即有意或必將之製成第二級毒品。況以現今毒品交易標的或施用者多有混合數種第三、四級毒品之咖啡包，此為本院辦理毒品案件職務上所知之事，亦難排除單純使用該等第四級毒品假麻黃鹼之可能。公訴意旨並未舉出任何事證（例如討論欲製造第二級毒品之對話或通聯記錄、持有實施「紅磷法」或「氫氣法」之器具等）證明被告等人就製造第二級毒品甲基安非他命有犯意聯絡或已著手製造第二級毒品甲基安非他命之「紅磷法」或「氫氣法」之舉，實難逕以被告利泓德將第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合，即推論其欲製造第二級毒品甲基安非他命。至被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均僅遭警查獲持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，其等遭警查獲時，並未查得其等另有製造第二、四級毒品相關工具，亦無任何製造第二、四級毒品舉措，實難逕以其等持有第四級毒品假麻黃鹼，即推論其等欲就所持第四級毒品假麻黃鹼為其他「製造」行為或製造第二級毒品甲基安非他命。公訴意旨並未指出被告等人間有製造第二級毒品之犯意聯絡或製造行為，亦無事證顯示被告利泓德就其所為本案就第四級毒品假麻黃鹼犯行與被告廖曜成、被告劉建一、被告陳耀軍、被告張懷文、被告曾子豪、被告李瑞騰、被告康泓霖間有犯意聯絡或製造行為分工，尚難因被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，即逕認其等涉犯製造第四級毒品犯行。另公訴意旨雖稱被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖將其等所收購第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊層層上交至被告利泓德一情，然公訴意旨並未指明被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖具體交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之時間、地點、數量，故縱認確有交付藥品之舉，然無法知悉該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼之狀況，自無法據此推論被告利泓德嗣後據此所為行止。換言之，公訴意旨並未舉證被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊之情狀，其據以衍生推論收受者即被告利泓德收受藥物後之行為，難認有據。更遑論縱被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊予被告利泓德，然此舉並非「製造」毒品之構成要件行為，公訴意旨並未舉出任何事證可證被告利泓德與被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖間有製造毒品之犯意聯絡或行為分擔，實難泛以所謂層層交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊一節，即推論其等製造毒品犯行。　㈣綜上，本案事證明確，被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖前開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告利泓德所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。核被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第6項持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。被告利泓德於製造過程持有第四級毒品純質淨重達5克以上之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告利泓德與「龍哥」，就犯罪事實一㈠；被告陳耀軍、張懷文、陳育誠就犯罪事實二(共同持有附表二編號4、5第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊)，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告利泓德於檢察官偵查及本院審理時均自白本件製造第四級毒品犯行，已如前述，是被告利泓德就前開犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定得減輕其刑之要件，爰依上開規定減輕其刑。公訴意旨雖認被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪嫌，惟並無事證可認被告等人有何製造第二級毒品犯行，公訴意旨所指，尚有未恰，惟被告利泓德製造第四級毒品、被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有持有第四級毒品純質淨重5公克以上之基本事實業經檢察官起訴，且本院於審理時已告知此部分罪名，供被告及辯護人陳述意見，無礙被告攻擊、防禦之訴訟權利，本院自得變更法條予以判決。被告利泓德所為犯罪事實一㈠、㈡所示2罪，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。　㈡再被告利泓德製造第四級毒品假麻黃鹼，所為自無可取，惟衡被告利泓德所為製造行為僅是由膠囊取出藥粉及將藥錠研粉，並未為其他進一步積極改變第四級毒品假麻黃鹼化學變化，其犯罪情節要與其他對原物料施以鹵化、氫化、純化等作為改變第四級毒品假麻黃鹼性質、純度情節不同，其犯罪手段、情狀、程度相較輕微，而毒品危害防制條例第4 條第 4 項之法定刑為5年以上有期徒刑，縱以前述毒品危害防制條例第17條第2項減輕後，科以本罪法定最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告利泓德所為如犯罪事實一㈡所示持有第三級毒品犯行，其法定刑度最低為有期徒刑2個月，並無情輕法重之感，尚無依刑法第59條酌減其刑之必要，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌愷他命、假麻黃鹼為列管毒品，自不得任意持有，被告利泓德製造第四級毒品，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量第四級毒品假麻黃鹼，所持數量龐大，顯非供己使用，苟流入市面，恐毒害他人，危害社會治安，所為自屬可議，然考量被告利泓德所涉製造毒品情狀相較輕微，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所持第四級毒品假麻黃鹼尚存於一般感冒藥錠、膠囊中，並未流通於外，尚未生鉅大損害，除被告廖曜成外，其餘被告均坦承犯行，表示悔悟，態度尚可，而被告廖曜成於事證明確情況下，不思己過，毫無悔意，苟不予較重懲警，難斷其僥倖之心，暨被告等人自陳之教育智識程度、工作、家庭之生活情況，及衡其等犯罪動機、手段、方法、所得利益等一切情狀，分別量處附表一所示之刑。又被告利泓德持有大量第四級毒品假麻黃鹼進而製造第四級毒品，被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量第四級毒品假麻黃鹼，其等並非一時短暫觸法，所生毒害對他人及社會產生相當淺在危險，應予相當刑罰促其等記取教訓，認不宜以予緩刑宣告。四、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2項亦有明文。又毒品危害防制條例第19條第1項所稱供犯罪所用之物，係指犯該項規定所指各罪所用之物，不包括毒品本身在內。因同條例對於查獲之製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有，以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。經查：　1.扣案被告利泓德持有愷他命1罐(淨重6.8599，純度77.1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089），有前述鑑定書在卷可參；附表二所示之物均含有第四級毒品假麻黃，有附表二所示鑑定書在卷可按（詳如附表二所示），該等物質分屬第三、四級毒品，且純質淨重合計已逾5公克，自屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，分別於各被告所犯犯行項下宣告沒收。　2.扣案之去膜機1台、果汁機4臺，均為被告利泓德所有，用以製造第四級毒品假麻黃鹼一節，業據被告利泓德供承在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告利泓德所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡至其餘扣案物，與本案不具直接關連性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。案經檢察官阮卓群偵查起訴及追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表一編號被告　　　　　主文(宣告刑) 主文(沒收) 1 利泓德利泓德共同製造第四級毒品，處有期徒刑壹年肆月。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號1所示藥品、去膜機壹臺、果汁機肆臺、愷他命壹罐(驗餘淨重陸點捌零捌玖公克）均沒收。 2 廖曜成廖曜成持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。扣案附表二編號2所示藥品沒收。 3 劉建一劉建一持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號3所示藥品沒收。 4 陳耀軍陳耀軍共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號4所示藥品沒收。 5 張懷文張懷文共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號5所示藥品沒收。 6 曾子豪曾子豪持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號6所示藥品沒收。 7 李瑞騰李瑞騰持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號7所示藥品沒收。 8 康宏霖康宏霖持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號8所示藥品沒收。附表二編號被告搜索時間搜索地點扣得藥品鑑定結果鑑定書 1 利泓德 111年9月18日屏東縣○○鄉○○路00號不明藥錠4包(原扣案物編號1-1、1-2、10、11) 不明粉末2包(原扣案物編號2、9) 得息敏錠1包熱之500藥錠1包 ACTIN藥錠1包儂涕克藥錠1包舒鼻涕藥錠1包檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重11766.24公克，總純質淨重2048.03公克 ①111年10月19日刑鑑字第1118006300號(偵57742卷第93至94頁) ②112年2月6日刑鑑字第1120013761號(偵35031卷一第131至132頁) ③112年3月2日刑鑑字第1120025150號、第0000000000號、第0000000000號(偵35031卷一第127至130頁、第133至134頁) 2 廖曜成 111年11月7日屏東縣○○鄉○○路00號永信鼻順通藥錠2,352顆信東秀德寧藥錠6,000顆井田涕可止藥錠480顆明大惠利敏藥錠4,200顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重1930.32公克，總純質淨重479.09公克 111年11月18日刑鑑字第1117033896號(偵57742卷第203至205) 屏東縣○○鄉○○路000巷00弄0號華興儂涕克700顆永信鼻福錠518顆杏輝安鼻寧108顆十全瑞利淨錠1,974顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重508.11公克，總純質淨重153.24公克 3 劉建一 111年12月15日桃園市○○區○○○街000號3樓中美鼻速通樂膠囊6盒斯斯鼻炎膠囊1包美西清鼻通膠囊1包成大鼻舒寧1包莫鼻卡持續性藥效錠1包檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重134.22公克，總純質淨重22.56公克 112年3月3日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號(偵62776卷第367至368頁) 4 陳耀軍 111年12月15日新北市○○區○○○路000號8樓永信鼻福錠28顆安星舒服寧28顆世達舒鼻涕錠20顆十全舒鼻康膠囊1,450顆華興儂涕克錠1,600顆莫鼻卡140顆鼻順通錠1,232顆新功樂治敏膠囊3,120顆鼻速通樂膠囊50顆強生過敏寧膜衣錠280顆美西清鼻通膠囊50顆明大惠利敏錠56顆鼻敏佳膠囊36顆涕可止膠囊20顆鼻隨通膠囊20顆成大鼻舒寧錠100顆斯斯鼻炎膠囊520顆歐業賜爾鼻好膠囊160顆衛達德息錠1,260顆光南德康鼻炎膠囊740顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3074.49公克，總純質淨重544.18公克 ①112年3月20日刑鑑字第1120034414號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34639卷第75至80頁、第89至94頁) ②112年3月24日刑鑑字第第0000000000號、0000000000號、第0000000000號 (偵34639卷第83至88頁) 新北市板橋區北門街3巷口鼻可康膠囊2,000顆富邦世鼻利2,000顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重800公克，總純質淨重161.6公克 ①112年4月6日刑鑑字第1120043206號(偵34639卷第81至82頁) 5 張懷文 111年12月15日新北市○○區○○○路000號8樓秀得寧藥錠48顆過敏寧膜衣錠140顆樂治敏膠囊140顆儂涕克錠20顆克鼻敏錠21顆鼻敏佳膠囊36顆得息敏錠60顆安鼻寧錠36顆惠利敏錠280顆鼻敏寧錠42顆斯斯鼻炎膠囊130顆鼻速通樂10顆鼻舒寧錠10顆鼻隨通10顆舒鼻涕錠20顆莫鼻卡藥錠28顆鼻順通錠28顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重246.23公克，總純質淨重45.45公克 ①112年3月17日刑鑑字第1120033901號、第0000000000號(偵2945卷第381至384頁)、第0000000000號(偵34640卷第27至28頁) ②112年3月20日刑鑑字第1120034864號、第0000000000號(偵2945卷p第385至388頁)、第0000000000號(偵34640卷第33至34頁) 6 曾子豪 111年12月15日新北市○○區○○路000巷00號12樓鼻舒寧230顆清鼻通膠囊110顆舒鼻康膠囊180顆鼻敏佳膠囊252顆鼻敏寧錠140顆得息敏膠囊280顆鼻可康膠囊80顆鼻速克膠囊100顆安鼻寧膠囊63顆斯斯鼻炎膠囊2,040顆德康鼻炎膠囊630顆世鼻利膠囊1,060顆鼻速通樂360顆涕可止(紅)350顆涕可止(白)140顆鼻佳能膠囊100顆過敏寧膠囊504顆鼻隨通膠囊280顆惠利敏膠囊868顆舒鼻能膠囊1,000顆莫鼻卡膠囊721顆秀得寧錠1,000顆克鼻敏膠囊630顆樂治敏膠囊460顆鼻感寧膠囊112顆喜洛膠囊98顆鼻舒寧膠囊50顆伊佳麗膠囊40顆特敏福膠囊50顆賜爾鼻好膠囊20顆鼻福膠囊28顆亞涕膠囊28顆立克膠囊20顆儂涕克膠囊140顆舒鼻涕錠120顆克汝涕錠56顆 ACTIN膠囊28顆舒服寧膠囊28顆驅敏膠囊30顆止涕錠40顆柔他益膠囊42顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3071.53公克，總純質淨重574.2公克 ①112年3月29日刑鑑字第第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第41頁、第43至44頁、第59至60頁) ②112年3月31日刑鑑字第1120042590號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一31第至32頁、第35至36頁、第45至46頁、第61至62頁) ③112年4月6日刑鑑字第1120043071號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第29至30頁、第33至34頁、第39至40號、第49至52頁、第55至56頁) ④112年4月12刑日鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第37至38頁、第47至48頁、第53至54頁、第57至58頁) 7 李瑞騰 111年12月15日新北市○○區○○路0段00號斯斯鼻炎膠囊130顆鼻隨通膠囊80顆賜爾鼻好膠囊10顆涕可止膠囊30顆德康鼻炎40顆鼻敏佳膠囊48顆世鼻利錠40顆舒鼻康膠囊20顆儂涕克錠30顆樂治敏膠囊120顆舒鼻康膠囊20顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重176.47公克，總純質淨重24.94公克 ①112年3月1日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第177至181頁) ②112年3月3日刑鑑字第1120026235號(偵2947卷第175至176頁) 8 康宏霖 111年12月15日新北市○○區○○路0段000○0號8樓舒鼻康20顆鼻舒寧錠130顆得息敏100顆鼻速克40顆鼻可康40顆鼻敏寧14顆鼻敏佳60顆舒鼻涕40顆鼻速通樂60顆涕可止140顆世鼻利40顆德康鼻炎190顆斯斯鼻炎膠囊370顆過敏寧膜衣錠168顆樂治敏膠囊80顆鼻感寧28顆儂涕克40顆克汝涕錠56顆克鼻敏錠42顆 Zhi Ti40顆安鼻通100顆鼻福錠60顆檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重450.96公克，總純質淨重86.75公克 ①112年3月1日刑鑑字第1120024582號、第0000000000號(偵2947卷第191至194頁) ②112年3月2日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第185至188頁、第189至190頁、第195至196頁) ③112年3月6日刑鑑字第1120026721號(偵2947卷第183至184頁) ④112年3月17日刑鑑字第1120033913號(偵34640卷五第143至144頁) ⑤112年4月6日刑鑑字0000000000號(偵34640卷五第127至128頁)

2025-02-25

PCDM-112-訴-657-20250225-2

搜尋結果：鄭伊鈞

偽造有價證券等

離婚等

加重詐欺

違反兒童及少年性剝削防制條例

債務人異議之訴

公共危險

確認通行權存在

詐欺

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例