Know99判決書

搜尋結果：鄭博文

共找到 46 筆結果（第 1-10 筆）

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第819號上訴人即被告廖德霖指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第834號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告廖德霖提起上訴，並於本院訊問、審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(本院卷第40、116頁)，檢察官並未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告廖德霖上訴意旨略以：我想跟告訴人和解，請求從輕量刑等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告之上開犯罪事證明確，並載敘：被告不符合自首要件及刑法第59條酌減規定，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議；其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受傷，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始出院等情，業據告訴人陳劍輝於原審審理時證述明確（見原審卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑；復考量被告於警詢、偵查及原審準備期日之初均否認犯行，迨至原審勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之家庭生活、經濟狀況（見原審卷第313頁）等一切情狀，分別就其所犯上開3次傷害犯行，量處有期徒刑4月、4月、1年，並就得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。另就被告傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，斟酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行有期徒刑7月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準等旨。　㈣原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過重可言。被告於本院審理時雖稱其有和解意願，然告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝3人自警詢、偵查、原審，已到庭數次，均表達其等不認識被告，與被告並無爭執，卻遭被告無故毆傷，其等非常害怕，不原諒被告，亦不願與被告和解等語(見原審卷第99、100、320、3 21頁)，嗣經本院通知告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝，其等皆未到庭，有本院114年3月5日刑事報到單在卷可稽（見本院卷第113頁），故被告迄今仍未與告訴人3人達成民事和解或賠償其所受損害。辯護人雖為被告辯護稱：被告係以一行為傷害告訴人鄧寶桂及鍾金鳳，且被告精神狀況異於常人云云，然被告先攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，業據告訴人鍾金鳳警詢證述明確，則被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意及犯行，並非一行為，至於證人黃美芝於警詢證稱被告疑似精神病等語，然被告並無相關精神科就醫資料，證人黃美芝僅係就其所見被告之客觀行為描述，被告自警詢、偵查、原審及本院審理時，其回答問題均切合題目，思慮清楚，自難僅以證人黃美芝之上開證述即遽認被告為本件行為時之辨識力及控制力有所損減而為量刑減輕之事由，被告之辯護人之主張均無足採。至被告雖於本院認罪，惟被告於原審否認犯行，耗費相當司法資源，其於本院認罪，不足執為刑度減讓之量刑因子。綜上，原審對被告所處之宣告刑及定執行刑，均屬較輕之量刑，核無量刑過重之不當，又查無足以影響被告量刑之新事證。核諸本案犯罪情節，被告無端徒手傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳後，又持剪刀、酒瓶傷害告訴人陳劍輝，告訴人陳劍輝之傷勢頗重，且有多次傷害他人之前科，顯見被告漠視他人之生命、身體法益，不宜輕啟寬典，故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第834號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖德霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　邱于倫律師（法扶律師）　　　　　　　周武榮律師（法扶律師）　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42934號），本院判決如下：　　主　文廖德霖犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑1年。前開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，均沒收。　　事　實一、廖德霖於民國113年8月2日17時20分許，酒後無故前往新北市○○區○○○路0段0巷00號之盟園旅館（下稱盟園旅館），見鄧寶桂、鍾金鳳在上址旅館1樓櫃檯與工作人員黃美芝談話，竟先基於傷害鄧寶桂之犯意，徒手攻擊鄧寶桂，致鄧寶桂因而受有臉部挫傷、頭部紅腫等傷害；其後另基於傷害鍾金鳳之犯意，攻擊鍾金鳳，致鍾金鳳受有頭部創傷、左胸挫傷、頭皮及左膝擦傷等傷害。嗣廖德霖手持酒瓶、剪刀步出盟園旅館後，見鍾金鳳之子即陳劍輝於盟園旅館外，竟另基於傷害之犯意，持上開酒瓶、剪刀攻擊陳劍輝之頭部等處，致其受有左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷、右手切割傷、左胸割傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，並當場扣得廖德霖所有之酒瓶1瓶、剪刀1把。二、案經鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告廖德霖、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實之理由與依據：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備及審理期日均坦承不諱（見本院卷第173至174頁、第312頁），核與證人黃美芝、告訴人即證人鍾金鳳、鄧寶桂於警詢、偵查中之證述；告訴人即證人陳劍輝於警詢、偵查及本院審理期日之證述情節均大致相符（見偵卷第10至11頁、第12至13頁反面、第14至16頁、第17至18頁、本院卷第298至305頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視錄影畫面擷圖、現場及染血衣物照片、被告及告訴人陳劍輝、鍾金鳳、鄧寶桂之受傷照片、車牌號碼00 00-00號車輛照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市警察局板橋分局板橋派出所警員鄭博文職務報告、新北市政府警察局函暨新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、本院113年11月19日、12月17日之勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第19至22頁、第29頁、第30頁至36頁反面、第37頁、第61頁、第88頁；本院卷第92至95頁、第127至第1 45頁、第163頁、第176至178頁、第239至264頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信。是以，被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳及陳劍輝之犯行，均堪認定。　㈡至公訴意旨雖認被告就告訴人陳劍輝部分，主觀上具有殺人之不確定故意。訊據被告堅決否認其攻擊陳劍輝之際有殺人之犯意，其辯護人亦以同一理由為置辯。經查：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　⒉本院勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱「現場監視器1.mp4」（往十字路口方向拍攝）部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：43：55許，陳劍輝之汽車停在被告後面，被告原往畫面右下方之巷弄走去，但又轉身看向該輛汽車，陳劍輝從汽車駕駛坐下來，手裡拿著疑似鐵棍的長條物往被告離去方向走去。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：1許，陳劍輝手持鐵棍往出現在畫面右下方的被告頭部位置揮打，下一秒，被告左手有拿著不明反光物品（據被告於準備期日中坦承為剪刀，見本院卷第96頁）、右手拿著酒瓶往陳劍輝的頭部位置不斷上下、左右揮打的舉動。雙方呈現扭打的情況。之後被告右手中的酒瓶拋落在汽車車頂上。　　③監視器錄影畫面顯示時間17：44：7許，被告把左手拿著的不明反光物換到右手，並往陳劍輝後頸處的位置向下刺的舉動，共3次。陳劍輝一邊用右手抵擋在後頸處，一邊蹲下身體，隨即右手拿起掉落在腳邊的鐵棍，一邊朝被告的脖子處揮打，一邊用腳踢被告胸口處的位置。約17：44： 13許，被告有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，隨後雙方停止扭打，此時可見陳劍輝衣服胸口處有紅色水漬的痕跡。約 17：44：21許，被告走到畫面右下方隨後消失在畫面上。　　⑵檔案名稱「現場監視器2.mp4」(從被告與陳劍輝扭打的巷弄處拍攝)部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：44：00至17：44：12許，畫面為被告與陳劍輝扭打的畫面，畫面中陳劍輝先向被告身上踢，隨後被告、陳劍輝狀似不斷互相往對方頭部的方向揮打。約17：44：13，陳劍輝朝被告身上踢，被告隨即有用右手揮向陳劍輝胸口方向的舉動。約17：44：15許，被告不斷往畫面右下方後退，陳劍輝手持棍棒跟上。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：16許，被告轉過身體面對陳劍輝，並與陳劍輝有交談的舉動，約4秒後，被告再度朝畫面右下方走去。約17：44：22許，被告又轉身面對跟在後方的陳劍輝，雙方停在原地有交談的舉動，此時陳劍輝頸部與上衣均有明顯紅色水漬，紅色水漬已蔓延至其上衣胸前位置。　⒊上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編號12至30、編號31至39在卷可憑（見本院卷第133至139頁、第140至143頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人陳劍輝到場時，被告原準備離開現場，但因告訴人陳劍輝持鐵棍下車向其走去才停留於現場，待雙方靠近後，旋即互以手中之工具攻擊對方，其後雙方並主動停止扭打，核與告訴人陳劍輝於本院審理期日證稱：本案發生前，曾因盟園旅館的櫃檯黃美芝遭被告毆打之事情，所以我知道被告大概長什麼樣子，事發當天我要去盟園旅館載我母親鍾金鳳回家，但在路口時黃美芝就打電話來說鍾金鳳被毆打，上次的那個人（即被告）又來了，我到盟園旅館的巷口時看見被告手裡拿著剪刀跟酒瓶，所以我就拿鐵棍下車叫被告不要離開，等警察來，但被告那時候一直要走，然後我和被告互相拉扯就打起來，被告是拿剪刀刺我的頭皮，然後心臟部位，臉部傷口比較深，流蠻多血的，我的傷勢就如診斷證明書所載，之後被告看到我真的流很多血，就停止攻擊，並叫我趕快去醫院等語相符（見本院卷第298至304頁）。足徵被告與告訴人陳劍輝原本素不相識，在本案發生前亦無任何嫌隙，本件乃因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，且見被告持剪刀與酒瓶，遂持鐵棍要求被告不要離開，雙方始發生衝突，進而互相毆打，是該衝突之發生應屬偶發事件，衡諸一般常情，尚難認被告會因此即對於偶發事件中素不相識且無深仇大恨之告訴人陳劍輝萌生殺人之犯意。　⒋再者，公訴意旨雖認被告係故意朝告訴人陳劍輝要害之頭胸部為攻擊，惟由上開勘驗結果可見，被告並無以剪刀刺入告訴人陳劍輝胸口之客觀情狀（「現場監視器1.mp4」，第③段約17：44：13許，被告雖有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，但該舉動未實際觸及告訴人陳劍輝之胸口處），復依亞東紀念醫院診斷證明書所載，告訴人陳劍輝所受之傷勢僅為左胸割傷，此等傷勢較符合其二人互毆時，被告揮舞剪刀所導致，是尚難認被告有故意持剪刀往告訴人陳劍輝胸部刺入之行為。而由上開勘驗結果雖可見被告與告訴人陳劍輝互相毆打之過程中，被告有持剪刀數度往告訴人陳劍輝之頭部或頸部下刺之動作（擷圖畫面22、26，見本院卷第136、137頁），但觀諸告訴人陳劍輝所受頭部之傷勢為左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷，並業經亞東紀念醫院醫師修補手術縫合，此有亞東紀念醫院診斷證明書、告訴人陳劍輝傷勢照片可佐（見偵卷第88頁、第31頁），以當時告訴人陳劍輝有先持鐵棍往被告頭部方向揮打，雙方旋即發生扭打，在此過程中，被告究係故意瞄準告訴人陳劍輝頭頸部位置揮刺，或僅係基於攻擊之順手而持剪刀由上往下揮刺，尚非無疑，則被告是否有故意朝告訴人陳劍輝致命部位攻擊之舉，即屬有疑，自難僅以告訴人陳劍揮之頭部、胸部受有割傷，即推認被告主觀上具有殺人之犯意。況以告訴人陳劍輝上開證述內容可知，被告於見告訴人陳劍輝受傷流血甚多時，即主動停止攻擊，並建議其儘速就醫，衡情，以當時告訴人陳劍輝已受傷流血，此時被告顯處於攻擊之優勢情況，倘被告真有致告訴人陳劍輝於死之故意，當可趁此機會繼續攻擊，惟被告在警方尚未到場且無旁人阻撓之情況下，即主動停止攻擊，更可見被告供稱其主觀上並無殺人之故意或不確定故意一節，應非無據，即可採信。　⒌從而，本案並無足夠積極證據可認被告有何殺人犯意，本件被告持剪刀攻擊告訴人陳劍輝部分，應僅具有傷害故意，堪以認定。被告及其辯護人均辯稱：無殺人之故意等語，應可採信。　㈢綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告對告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告對告訴人陳劍輝所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於盟園旅館內傷害鄧寶桂、鍾金鳳之部分，雖係於短時間內發生，但據告訴人鍾金鳳於警詢中證述：我跟鄧寶桂在事發當天17時在盟園旅館與黃美芝聊天，結果一個穿無袖上衣的神經病（即被告）突然闖進來罵髒話，然後先攻擊鄧寶桂，我要跑走結果也被他打頭還用腳踹我，最後把我推倒再補我幾腳等語（見偵卷第10至11頁），堪認被告先係攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，是被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意，並與傷害告訴人陳劍輝部分，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈢被告傷害告訴人陳劍輝部分，無刑法第62條自首減刑之適用：　⒈按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院111年度台上字第4533號判決意旨參照）。　⒉經查，據新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所示，本件報案人以報案電話描述在新北市○○區○○○路00 號旁巷內有2人互毆/流血之情狀（見本院卷第263頁），已令具有偵查權限之警察人員知悉於上開地點有發生互毆流血事件。另依本院勘驗現場監視器檔案「現場監視器2.mp4」之勘驗結果，於畫面顯示17：45：17許，鍾金鳳、鄧寶桂、黃美芝均有朝畫面外左上方位置揮手的舉動，並且鄧寶桂往畫面左方離去最後消失在畫面上。約17：45：23許，一輛警用機車從陳劍輝之汽車後方駛過並停在盟園旅社的騎樓下方（見本院卷第94至95頁），可知警方獲報到現場後，現場之目擊證人已指示警方案件發生地點。再佐以本院勘驗「不滿旅社不給住！醉男『失控痛毆、揮砍』3女1男」之網路新聞（ https://www.nexttv.com.tw/NextTV/News/Home/Society/0 000-00-00/0000000.html），其中影像（0：32-0：53）之勘驗結果，畫面游標顯示0：32-0：40被告坐於畫面右下方之道路上，被告臉部馬賽克，被告手揮道路正中央（畫面中有男子以台語問「你是怎麼樣，有沒有受傷？」、「這是別人的血？」）被告回應「這是別人的血」（見本院卷第177 頁），姑不論本院所勘驗新聞畫面中，以台語詢問被告之男子是否為警察人員，縱屬之，警察人員既經獲報有人互毆流血而到現場，再經由現場目擊證人之指示，以及被告之衣褲及手部染血之客觀事實（見偵卷第32頁反面，被告衣褲、手部均有明顯血印），均足以構建當時坐在道路上之被告與互毆流血案件間具直接、明確及緊密之關聯，而屬互毆案件中之行為人之一，否則警察人員何以未於第一時間向被告詢問發生何事，而僅是詢問被告有無受傷，在在足徵警方依據現場跡證、目擊證人等客觀性證據，已可直接指向被告犯案，此時即可認有確切跡證合理懷疑被告涉有本案傷害罪嫌，應認被告之傷害犯行已被發覺。從而，被告之犯行既已經警察人員發覺，則其事後即便有陳述「他刺我，我就刺他」或坦承犯罪事實之言詞，均無從成立自首，無刑法第62條自首減刑之適用。至上開網路新聞中記者自述：男子渾身酒氣，胡言亂語，但他直接向警方坦承，自己剛剛拿利器刺傷等語（見本院卷第178頁），僅為記者個人主觀認知與解讀，不影響本院就自首事實之認定，爰附此敘明。　㈣本件無刑法第59條之適用：本件被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝之犯行，既經本院認定如前，而被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之部分乃係無端所為，又傷害告訴人陳劍輝部分，因被告所使用之犯罪工具為剪刀，且告訴人陳劍輝所受之傷勢亦非屬輕微，是被告之犯行在客觀上均毫無顯可憫恕，並認科以最低刑度仍嫌過重之情事，當無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議。其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受有診斷證明書所載之傷勢，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始得出院等情，業據告訴人陳劍輝於本院審理期日證述明確（見本院卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑。復考量被告於警詢、偵查及本院準備期日之初均否認犯行，迨至本院勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳。再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之生活狀況（見本院卷第313頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害鄧寶桂、鍾金鳳所處得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，審酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，係被告所有供本件傷害犯罪所用之物，業據被告於本院供述明確（見本院卷第316頁），並有本院前開「現場監視器1.mp4」第②、③段之勘驗結果（見本院卷第92至93頁）及新北市政府板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片可稽(見偵卷第19至22頁、第33頁) ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-819-20250319-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第27號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人鄭博文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第58號），本院裁定如下：　　主　文鄭博文犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭博文因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120 日，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條、第53條、第51 條第6款分別定有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判決如附表所示之刑均確定，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，認為應予准許。並考量受刑人所為係反覆為竊盜行為，時間介於民國113年3月至7月間，以及各次行為手段、態樣、竊得之物品價值等情，定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、　　第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯罪　　日期 113年04月30日 113年07月02日 113年06月28日偵查(自訴)機關年度　　案號嘉義地檢113年度偵字第7358號嘉義地檢113年度偵字第8319、8320號嘉義地檢113年度偵字第8319、8320號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度嘉簡字第1050號 113年度嘉簡字第1142號 113年度嘉簡字第1142號判決日期 113年08月22日 113年10月09日 113年10月09日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度嘉簡字第1050號 113年度嘉簡字第1142號 113年度嘉簡字第1142號確定日期 113年09月23日 113年11月12日 113年11月12日備　　　　註經本院以113年度聲字第1047號裁定應執行拘役100日。編　　　　號 4 5 (以下空白) 罪　　　　名竊盜竊盜宣　　告　刑拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯罪　　日期 113年03月24日 113年05月04日偵查(自訴)機關年度　　案號嘉義地檢113年度偵字第8587號嘉義地檢113年度偵字第7305號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院案號 113年度嘉簡字第1141號 113年度嘉簡字第1003號判決日期 113年09月26日 113年10月07日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院案號 113年度嘉簡字第1141號 113年度嘉簡字第1003號確定日期 113年12月13日 113年11月12日

2025-03-17

CYDM-114-聲-27-20250317-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重補字第185號原告立德策略行銷有限公司法定代理人陳書淵訴訟代理人鄭博文上列原告與被告張定羽間請求侵權行為損害賠償事件，起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12萬8,83 0元，應徵第一審裁判費1,330元（適用民國113年12月31日之前舊法）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起7日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官王春森

2025-03-14

SJEV-114-重補-185-20250314-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度訴字第486號原告鍾月琴(即彭正源之承當訴訟人) 被告洪金輝(即洪欽鑑之承受訴訟人) 訴訟代理人李震華律師被告蔡金發莊根旺王振隆上一人共同訴訟代理人王錦珠王麗茵陳恩民律師魏翠亭律師被告王振輝共同訴訟代理人王麗芬陳恩民律師魏翠亭律師被告林本溪林本鏞林彥中羅瑞云（原名：羅碧琴）(林彥和之承受訴訟人) 林佳儀(林彥和之承受訴訟人) 林可鈞(林彥和之承受訴訟人) 藍梁文(即藍林金鶯之繼承人) 藍文星(即藍林金鶯之繼承人) 藍淑惠(即藍林金鶯之繼承人) 林金雀林依婷(原名：曹林金蓮) 吳敏娟黃曾梅林傑兼上一人訴訟代理人鄭林金枝被告曾寶川曾炳昌曾麗玲曾政男曾麗靜曾麗雅曾麗慧兼上五人訴訟代理人曾麗月被告曾錦梁曾素琴曾素央曾怡菁曾俊榮林富鈞林富祺朱菊上一人訴訟代理人萬朱文彬被告洪進財洪瑞陽上一人訴訟代理人吳宛渝被告陳洪玉梅共同訴訟代理人陳新來傅廷震被告陳彥輔共同訴訟代理人陳筱樺陳振煌陳恩民律師魏翠亭律師被告林文錘朱錦春王秀英蔡美芬上一人訴訟代理人蔡榮華被告蔡梅玉蔡秀女蔡梅菊共同訴訟代理人蔡榮宗蔡榮華被告林庭義(林錦李之繼承人) 林怡君(林錦李之繼承人)(遷出國外) 林家慶(林錦李之繼承人) 林曉楓(林錦李之繼承人) 林曉鈴(林錦李之繼承人) 曾貞惠(即林河川之繼承人) 林國軒(即林河川之繼承人) 林逸盈(即林河川之繼承人) 林素玉(即林文秀之繼承人) 林聖雄(即林文秀之繼承人) 林雅苓(即林文秀之繼承人) 林寶鳳(林錦李之繼承人) 林寶珠(林錦李之繼承人) 林美琴(林錦李之繼承人) 林金蘭(林秀之承受訴訟人) 林志成(林秀之承受訴訟人) 林麗娟(林秀之承受訴訟人) 林麗貞(林秀之承受訴訟人) 兼上十六人訴訟代理人林美淑賴妍杏(即林本炫之承受訴訟人) 林峻宇(即林本炫之承受訴訟人) 吳素鳳(即林本泉之承受訴訟人) 林妙芳(即林本泉之承受訴訟人) 林鈺翔(即林本泉之承受訴訟人) 李美滿(即蔡寶玉、鄭博文、鄭楚瀛之承當訴訟人) 傅方宜(即鄭正吉之承當訴訟人) 上一人訴訟代理人傅廷震被告黃鳳珍(即蔡尚澄之承當訴訟人) 陳連秀鸞(即陳明土之承受訴訟人) 陳文炫(即陳明土之承受訴訟人) 陳桂美(即陳明土之承受訴訟人) 陳文寬(即陳明土之承受訴訟人) 陳青江(即陳明土之承受訴訟人) 受訴訟告知人彭永炫上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月7日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決正本及原本主文欄第一項中關於被告姓名「羅碧琴」之記載，應更正為「羅瑞云」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院於民國114年3月7日所為106年度訴字第486號之民事判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，爰依首開規定依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-03-11

MLDV-106-訴-486-20250311-18

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35240號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人吳美瑤鄭博文上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月10日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,752,000元，其中之新臺幣1,447,324元，及自民國11 3年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月10日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,752,000元，到期日113年11月14日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,447,324元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-07

SLDV-113-司票-35240-20250307-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第486號原告鍾月琴(即彭正源之承當訴訟人) 被告洪金輝(即洪欽鑑之承受訴訟人) 訴訟代理人李震華律師被告蔡金發莊根旺王振隆上一人共同訴訟代理人王錦珠王麗茵陳恩民律師魏翠亭律師被告王振輝共同訴訟代理人王麗芬陳恩民律師魏翠亭律師被告林本溪林本鏞林彥中羅瑞云（原名：羅碧琴）(林彥和之承受訴訟人) 林佳儀(林彥和之承受訴訟人) 林可鈞(林彥和之承受訴訟人) 藍梁文(即藍林金鶯之繼承人) 藍文星(即藍林金鶯之繼承人) 藍淑惠(即藍林金鶯之繼承人) 林金雀林依婷(原名：曹林金蓮) 吳敏娟黃曾梅林傑兼上一人代理人鄭林金枝被告曾寶川曾炳昌曾麗玲曾政男曾麗靜曾麗雅曾麗慧兼上五人訴訟代理人曾麗月被告曾錦梁曾素琴曾素央曾怡菁曾俊榮林富鈞林富祺朱菊上一人訴訟代理人萬朱文彬被告洪進財洪瑞陽上一人訴訟代理人吳宛渝被告陳洪玉梅共同訴訟代理人陳新來傅廷震被告陳彥輔共同訴訟代理人陳筱樺陳振煌陳恩民律師魏翠亭律師被告林文錘朱錦春王秀英蔡美芬上一人訴訟代理人蔡榮華被告蔡梅玉蔡秀女蔡梅菊共同訴訟代理人蔡榮宗蔡榮華被告林庭義(林錦李之繼承人) 林怡君(林錦李之繼承人)(遷出國外) 林家慶(林錦李之繼承人) 林曉楓(林錦李之繼承人) 林曉鈴(林錦李之繼承人) 曾貞惠(即林錦李之繼承人) 林國軒(即林錦李之繼承人) 林逸盈(即林錦李之繼承人) 林素玉(即林錦李之繼承人) 林聖雄(即林錦李之繼承人) 林雅苓(即林錦李之繼承人) 林寶鳳(林錦李之繼承人) 林寶珠(林錦李之繼承人) 林美琴(林錦李之繼承人) 林金蘭(林秀之承受訴訟人) 林志成(林秀之承受訴訟人) 林麗娟(林秀之承受訴訟人) 林麗貞(林秀之承受訴訟人) 兼上十六人訴訟代理人林美淑被告賴妍杏(即林本炫之承受訴訟人) 林峻宇(即林本炫之承受訴訟人) 吳素鳳(即林本泉之承受訴訟人) 林妙芳(即林本泉之承受訴訟人) 林鈺翔(即林本泉之承受訴訟人) 李美滿(即蔡寶玉、鄭博文、鄭楚瀛之承當訴訟人) 傅方宜(即鄭正吉之承當訴訟人) 上一人訴訟代理人傅廷震被告黃鳳珍(即蔡尚澄之承當訴訟人) 陳連秀鸞(即陳明土之承受訴訟人) 陳文炫(即陳明土之承受訴訟人) 陳桂美(即陳明土之承受訴訟人) 陳文寬(即陳明土之承受訴訟人) 陳青江(即陳明土之承受訴訟人) 受訴訟告知人彭永炫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告羅碧琴、林佳儀、林可鈞應就被繼承人林彥和所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，如附表一編號十九所示應有部分權利，辦理繼承登記。被告林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞應就被繼承人林秀所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，如附表一編號七十一所示應有部分權利，辦理繼承登記。被告陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳清江應就被繼承人陳明土所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，如附表一編號十所示應有部分，辦理繼承登記。兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地應依附圖所示方法分割，分割後分配歸屬如附表二編號A至O所示，並由被告洪金輝分別依附表三編號一、編號三至八十所示金額，補償予各該編號共有人。訴訟費用由兩造按附表三所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度臺上字第1797號裁定意旨參照）。查彭政源提起本件訴訟時，訴之聲明第二項原請求判准就兩造共有坐落苗栗縣○○鎮 ○○○段○○○○地號土地（下稱系爭土地）依如院一卷第85頁分割方案圖所示方法為原物分割；嗣原告受讓彭政源之系爭土地應有部分權利暨承當訴訟後，更正上開聲明為：請依苗栗縣竹南地政事務所民國113年4月12日土地複丈成果圖（下稱附圖)所示方法為原物分割，分割後分配歸屬如附表二編號A 至O所示（見院十二卷第435至437頁）。本院審酌原告上開更正後之聲明，僅係針對分割方法之變更，惟仍請求就系爭土地為共有物分割，並未變更其訴訟標的，性質上應僅屬更正事實上之陳述，自屬合法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文；又不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，此有最高法院70年度第 2次民事庭會議決定㈡可資參照。本件原告於106年7月21日起訴請求分割系爭土地，惟訴訟繫屬後，因查悉系爭土地登記共有人林錦李業已於起訴前即85年1月11日死亡，應由其配偶林萬順、四男林河川、六男林文秀、長女林寶鳳、次女林寶珠、三女林美淑、四女林美琴、養女林秀繼承，暨三男林文鍾(83年7月10日死亡)之子女即林家慶、林曉楓、林曉鈴等3人，五男林河元(83年1月15日死亡)之子女林庭義、林怡君等2人代位繼承；嗣林萬順於86年3月2日死亡後，其遺產由四男林河川、六男林文秀、長女林寶鳳、次女林寶珠、三女林美淑、四女林美琴、養女林秀繼承，暨三男林文鍾之子女即林家慶、林曉楓、林曉鈴等3人，五男林河元之子女林庭義、林怡君等2人代位繼承；另林河川於92年3月28日死亡後，其遺產由其配偶曾貞惠、長子林國軒、長女林逸盈等三人共同均分繼承；又林文秀於96年10月24日死亡後，其遺產由其配偶林素玉、長子林聖雄、長女林雅苓等3人共同均分繼承等情，有卷附繼承系統表、戶籍手抄本、除戶暨戶籍謄本等件可參(院一卷第93至117、155至197頁，院十一卷第46 2頁)。故原告於106年8月21日具狀追加林寶鳳、林寶珠、林美淑、林美琴、林秀(嗣林秀本件訴訟繫屬期間死亡，另經林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞等4人承受訴訟)、林家慶、林曉楓、林曉鈴、林庭義、林怡君、曾貞惠、林國軒、林逸盈、林素玉、林聖雄、林雅苓等16人為被告，並追加應為繼承登記聲明(見院一卷第107至115、155至159頁)，揆諸上開說明，核屬有據，應予准許。三、除被告洪金輝、王振隆、王振輝、陳彥輔、洪進財等人外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、系爭土地為兩造共有（各共有人暨應有部分比例詳如附表一所載），且無依物之使用目的不能分割或存有不分割協議之情形，惟因系爭土地之共有人數眾多導致無從進行協議分割，故原告自得依據民法第823條第1項、第824條規定請求分割；其次，考量系爭土地之現況，部分現存有被告洪金輝之地上物供作廠房及出租予第三人使用，且系爭土地共有人數眾多，若將土地過度細分將造成無法有效利用，並兼顧多數共有人之意願，爰請求依據附圖、附表二所示方式進行原物分割，並由被告洪金輝對未獲原物分配或未能依應有部分持份比例受原物分配之其餘共有人為金錢補償。㈡、另系爭土地登記共有人林彥和、林秀、陳明土等人業已先後死亡，惟渠等繼承人均尚未辦理繼承登記，故該等繼承人自應分別就系爭土地辦理繼承登記。㈢、又被告蔡金發業於87年12月18日將其就包含系爭土地應有部分在內共計34筆土地，共同設定擔保債權總金額最高限額新臺幣(下同)500萬元之最高限額抵押權元予訴外人彭永炫，故系爭土地分割後，該等抵押權設定自應轉載於被告蔡金發所分配土地。㈣、並聲明: 　⒈林彥和之繼承人羅瑞云、林佳儀、林可鈞等3人應就被繼承人林彥和所遺系爭土地，按應有部分比例辦理繼承登記。　⒉林秀之繼承人林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞等4人應就被繼承人林秀所遺系爭土地，按應有部分比例辦理繼承登記。　⒊陳明土之繼承人陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳清江等5人應就被繼承人陳明土所遺系爭土地，按應有部分比例辦理繼承登記。　⒋系爭土地上之抵押權，應於分割後單獨轉載於抵押權債務人蔡金發所分配之土地上。　⒌兩造共有之系爭土地准予原物分割如附圖、附表二所示。二、被告則以：㈠、被告王振隆、王振輝、陳彥輔等3人: 　　同意原告參酌林家慶等人意見後進行調整之分割方案等語。㈡、被告李美滿(即蔡寶玉、鄭博文、鄭楚瀛之承當訴訟人)、傅方宜(即鄭正吉之承當訴訟人)、黃鳳珍(即蔡尚澄之承當訴訟人)、陳明土、蔡金發、蔡梅玉、蔡秀女、蔡美芬、蔡梅菊等9人: 　　除不同意原告所提分割方案外，另主張應採取如院十四卷第 283頁所示原物分割方案(下稱被告李美滿等9人所提分割方案)等語。㈢、被告曾菊: 　　伊僅在系爭土地上種菜等語。㈣、被告林美琴、林寶鳳、林寶珠、林家慶、林曉楓、林曉鈴、曾貞惠、林國軒、林逸盈、林素玉、林聖雄、林雅苓、林庭義、林怡君、林志成、林金蘭、林麗娟、林麗貞、林美淑等 19人: 　　同意原告所提分割方案等語。㈤、被告洪金輝、洪進財、洪瑞陽等3人: 　　同意原告所提分割方案。㈥、被告林傑、鄭林金枝、黃曾梅等3人: 　　同意分割後仍與被告曾寶川等曾氏家族共有人繼續維持共有關係；希望抽籤方式決定分割位置；另共有人即被告曾寶川、曾炳昌、曾麗月、賴玉雲、曾麗玲、曾麗雅、曾麗慧、曾麗靜、曾政男、曾錦樑、曾素琴、曾素央、曾怡菁、曾俊榮、林傑、鄭林金枝、黃曾梅等人均具親戚關係等語。㈦、被告曾寶川、曾炳昌、曾麗月、賴玉雲、曾麗玲、曾麗雅、曾麗慧、曾政男等8人: 　　渠等並未使用系爭土地等語。三、本院得心證理由: ㈠、關於繼承登記部分: 　　按因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第75 9條規定甚明。又不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參見最高法院69年度臺上字第1012號判決意旨）。查系爭土地登記共有人林彥和、林秀及陳明土等3人，業已分別於109年9月2 7日、110年6月12日及113年9月26日死亡，其中林彥和之繼承人為被告羅瑞云、林佳儀、林可鈞等3人(下稱被告羅碧琴等3人)；林秀之繼承人為被告林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞等4人(下稱被告林金蘭等4人)；陳明土之繼承人為被告陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬及陳青江等5人(下稱被告陳連秀巒等5人)等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本手抄本、戶籍資料及家事事件公告查詢結果等件可參(見院八卷第23至31、39至43頁；院九卷第281至288頁；院十四卷第329至347頁），揆諸上開說明，原告請求被告羅瑞云等3人、被告林金蘭等4人及被告陳連秀巒等5人應分別就被繼承人林彥和、林秀及陳明土就系爭土地之應有部分各自辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，原告主張系爭土地為兩造共有，為山坡地保育區、農牧用地，兩造間無不分割之約定，系爭土地依使用目的亦無不能分割之情形等情，有卷附地籍圖謄本、土地登記謄本等件為證(見院一卷第87 至89頁；院十三卷第31至69頁)，且未據被告爭執，堪信此部分主張為真實。　　㈢、次按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使盡可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割（最高法院92年度台上字第2187號判決要旨參照）。經查: 　⒈本件應採取原告所提出如附圖、附表二所示方割方案之理由: 　⑴系爭土地之使用區分為一般農業區、使用地類別為農牧用地，為農業發展條例第3 條第11款所定之耕地一節，有卷附土地登記第一類謄本、苗栗縣竹南地政事務所109年9月21日函文等件可參(見院七卷第463至464頁；院十三卷第31至69頁) ；其次，系爭土地之使用現況為部分存有被告洪金輝所興建之地上物，供作廠區使用(含廠房、草地、空地、水池、水溝、圍牆、魚池等地上物)，其餘部分為果樹數棵、雜樹雜林等閒置狀態，被告洪金輝並將上開地上物部分出租予第三人使用等情，除據被告洪金輝陳述明確外(見院12卷第114頁 )，並有卷附勘驗筆錄、勘驗照片及苗栗縣竹南地政事務所1 07年3月1日鑑定圖、111年4月20日鑑定圖可參(見院三卷第2 7、35至53、79頁，院十一卷第194、223至227、281頁)。則本院審酌原告主張如附圖所示分割方法，分割後分配歸屬如附表二編號A至O所示各筆土地之形狀尚屬方整，且被告洪金輝上開地上物雖大致坐落在其與原告所配得土地上，然渠等二人既為夫妻關係，且原告亦無異議，理應不致造成分割後地上物遭拆除之結果，可認已兼顧土地使用現況需求，而足以發揮物之最大效用。　⑵又參酌除登記共有人蔡金發、蔡寶玉(嗣後由李美滿承當訴訟 )、蔡尚澄即蔡孟晃(嗣後由黃鳳珍承當訴訟)、鄭正吉(嗣後由傅方宜承當訴訟)、鄭楚瀛(嗣後由李美滿承當訴訟)等人，於本院審理期間亦均曾分別具體表示同意分割後繼續維持共有狀態外(見院三卷第450至451、453頁；院四卷第322至3 25頁)；登記共有人林錦李之繼承人即被告林美淑等人亦表示:希冀林錦李之全部繼承人能共同獲分配單筆土地，對於獲分配位置無意見等語(見院三卷第451頁，院四卷第321頁) ；另登記共有人陳明土、王振輝、王振隆、陳彥甫、洪進財、洪瑞陽及林錦李之繼承人等人，亦曾先後表示同意上開分割方案(見院十二卷第113至114、357、430至433頁)。而經本院先後於112年4月19日、10月3日及113年2月6日，將上開調整前、後之分割方案暨土地複丈成果圖，數度送交全體共有人限期表示意見，同時諭請若不同意上開分割方案時，則應具體提出其各自主張之分割方案後，均未見各共有人遵期具狀為反對陳述意見或提出其他具體分割方案(見院十二卷第123至124頁、第175至176頁、第321至324頁、第430至431 、447至450頁)(至於被告李美滿等9人另提分割方案部分，詳後述)，顯見上開分割方案應符合大多數共有人意願。　⑶另系爭土地之總面積為11,768.14平方公尺，然共有人總數則高達80人，倘均依各共有人應有部分持份比例換算面積之方式，進行原物分配予全體共有人各自單獨所有，勢將造成土地細分，且除原告、被告洪金輝、洪進財、洪瑞陽、蔡金發、李美滿、王振隆、王振輝、陳明土之繼承人、陳彥輔、莊根旺、林文錘、林家慶等人外，其餘多數共有人獲分配土地面積，亦不符農業發展條例第16條第1項本文所規定最小分割面積不得低於0.25公頃之限制，而造成無法分割之結果，故自不適宜採取原物分割方式將系爭土地分配予全體共有人各自單獨所有；其次，附圖所示原物分割方案符合農發條例相關限制分割規定，有卷附苗栗縣竹南地政事務所113年4月 25日函覆可參(見院十二卷第475至477頁)，且系爭土地之現況既仍有部分共有人使用收益，則依附圖所示分割方案進行原物分配既無事實上困難，應認該分割方案能發揮土地與建物整合之最大經濟效用，符合各共有人使用現況及大多數共有人之意願，並符系爭土地之經濟利用效益，當屬公允、妥適之分割方案。　⒉被告李美滿等9人所提分割方案不可採之理由:　　　被告李美滿(即蔡寶玉、鄭博文、鄭楚瀛之承當訴訟人)、傅方宜(即鄭正吉之承當訴訟人)、黃鳳珍(即蔡尚澄之承當訴訟人)、陳明土、蔡金發、蔡梅玉、蔡秀女、蔡美芬、蔡梅菊等9人，固另於113年9月24日共同具狀提出分割方案(如院十四卷第283頁所示)，然: 　⑴被告李美滿等9人提出上開分割方案，顯有延滯訴訟之情: 　　本件分割共有物事件自106年間繫屬後，期間歷經登記共有人洪欽鑑提起反訴請求將系爭土地與其他11筆土地進行合併分割；嗣洪欽鑑死亡後由被告洪金輝承受訴訟，除撤回上開反訴外，並針對系爭土地提出原物分割方案，經本院先後於 112年4月19日將上開分割方案送交全體共有人，並囑請各共有人限期表示意見，若有不同意則應具體提出其各自主張之分割方案後，均未見各共有人遵期具狀為反對陳述(見院十二卷第123至124頁、第175至176頁)。而經本院囑請苗栗縣竹南地政事務所繪製上開分割方案之土地複丈成果圖，並於 112年8月29日繪測完畢函覆後(見院十二卷第311至313頁)，本院於112年10月3日再度將前揭分割方案土地複丈成果圖函送兩造命限期表示意見後(見院十二卷第321至324頁)，林錦李之繼承人即被告林美淑等人，雖曾具狀針對渠等獲分配位置有所異議(見院十二卷第373至387頁)，然經原告、被告洪金輝於112年12月7日言詞辯論期日依其異議而微調分割方案內容，當場獲得被告即林錦李之繼承人林美淑等人表示同意後，本院即當庭諭知及同時於113年2月6日再次函文諭請全體共有人對上開調整後之分割方案有異議者，除應限期提出意見外，若欲提出其他原物分割方案，亦應同時提出具體、完整之分割方案內容，更同時闡明民事訴訟法第196條規定之遲延提出攻擊、防禦方法之相關法律效果(見院十二卷第4 30至431、447至450頁)；迄至上開命陳報期間屆滿後，均未見任何共有人具狀提出異議或另為分割方案主張，本院始於 113年3月28日再度囑請苗栗縣竹南地政事務所針對上開調整後分割方案繪製土地複丈成果圖，並於113年4月25日繪測完畢函覆本院(見院十二卷第475至477頁)，本院遂於113年5月 8日將前揭分割方案送請廣地不動產估價師事務所辦理分割方案找補金額事項鑑定(見院十二卷第481頁)，嗣鑑定機關於113年8月22日完成鑑定後函覆本院(見院十四卷第25至225 頁)，復經本院於113年8月23日行言詞辯論期日詢問兩造對於上開鑑定報告之意見後(見院十四卷第251至253頁)，被告李美滿等9人則遲至113年9月24日始共同具狀提出新分割方案(見院十四卷第275至283頁)。綜觀上開審理過程，自本件訴訟自起訴時迄至被告李美滿等9人提出上開新分割方案為止，已歷時長達約七年之久，且期間經本院多次檢附原告所提出之分割方案諭請全體共有人表示意見，同時表明遲延提出攻擊防禦方法之法律效果後，均未見渠等具體提出完整之分割方案，則被告李美滿等9人遲至本件鑑定程序完成後，始提出上開新分割方案，顯已有延滯訴訟之情，先予敘明。　⑵被告李美滿等9人提出上開分割方案，顯已違背農業發展條例第16條第1項本文最低分割面積之限制: 　　於本件審理期間，針對系爭土地辦理分割之相關法令限制一節，前由本院於112年7月7日函詢後，經苗栗縣竹南地政事務所於112年8月29日函覆意旨略以:「旨揭地號土地…屬農業發展條例第3條第11款之耕地，因部分所有權人先後於89年後辦理贈與、繼承及買賣，依據農業發展條例第16條第1項第3款暨行政院農業委員會106年7月25日農企字第106022634 0號函說明二：『本條例第16條規定耕地分割之立法目的，… ，本會業於103年1月29日農企字第1030201394號函及105年1 月4日農企字第1040247566號函(諒達)多次表示，該款規定對於共有人間之關係及得分割之原因均因繼承所維繫者，此外，對於非因繼承行為如贈與、買賣等介入所成立之共有關係，自無該款規定之適用，…』，故不符農業發展條例第16條第1項第3款之規定。」等情，有函文乙紙在卷可參(見院十二卷第311頁)。然被告李美滿等人除延宕至113年9月24日始具狀提出上開分割方案外，觀諸該方割方案中所示分割後被告黃鳳珍單獨所有部分之土地面積僅為147.1平方公尺，經換算後面積為0.01471公頃，顯未達0.25公頃，而被告黃鳳珍既係於89年1月4日農業發展條例修正施行後，始經由買賣取得該土地應有部分，而不符該條例第16條第1項但書第3款所規範得分割為單獨所有之情形，足見上開分割方案顯已違反同條第1項本文:「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25 公頃者，不得分割」規範，故該分割方案顯非適法。　⑶從而，被告李美滿等9人所提分割方案，程序上既已有延滯訴訟情形，且分割方案內容亦違背農業發展條例第16條第1項本文最低分割面積之限制，自不足採。㈣、又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。查系爭土地經依　　附圖、附表二編號A至O所示面積、範圍進行分割後，各共有人分別取得之土地面積，有已逾或少於其應有部分及未獲分配等情形，且其坐落位置、地形各有不同，其價值亦有差異，自應以金錢互為找補。經本院囑託廣地不動產估價師事務所鑑定各共有人分得土地價值及應相互補償之金額後，鑑定結果如附表三所示，有估價報告書在卷（見院十四卷第27至 225頁），審之上開估價報告乃該事務所依上開分割方案所為估價報告內容為基礎所為鑑定，而該等估價報告係依不動產估價技術規則相關規定，並針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況等因素分析，採用比較法進行評估，而作成估價報告，且說明分割方案分割後所取得土地價值及應找補金額，核屬客觀可採，爰審酌該鑑定意見，認各共有人應互相補償之金額如附表三所示。　　㈤、關於抵押權轉載部分: 　　末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之 1第1項、第2項及第3項定有明文。查系爭土地登記共有人即被告蔡金發於87年12月18日將其就包含系爭土地應有部分在內共計34筆土地，共同設定擔保債權總金額最高限額500萬元之最高限額抵押權予彭永炫等情，有土地登記謄本附卷可憑（見院十二卷第263至264頁）。又經本院依職權對前開抵押權人為訴訟告知後（見院十二卷第195至196頁），受告知人於本院言詞辯論終結前均未陳述任何意見或聲明參加訴訟。故依上開規定，其抵押權於本件分割共有物判決確定時，即歸於消滅，並分別就被告蔡金發就附表二獲分配部分應有部分、附表三所得請求之補償權利，各自存有抵押權及權利質權。又民法第824條之1規定，乃法律明文規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足（高等法院暨所屬法院 98年度法律座談會研討意見參照）。準此，關於原告聲明請求應將上開抵押權單獨轉載於分割後被告蔡金發所分配土地云云，自毋庸為准駁之諭知，併此敘明。四、綜上所述，被告羅瑞云等3人、被告林金蘭等4人及被告陳連秀巒等5人應分別就被繼承人林彥和、林秀及陳明土就系爭土地之應有部分各自辦理繼承登記。另原告依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許；其適當之分割方法為依附圖、附表二所示分割方案為分割，並依附表三所示金額由被告洪金輝對其餘共有人為補償。又分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，即不得將訴分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院 111年度台上字第1749號、110年度台上字第3016號判決意旨參照），附此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割共有物為形成訴訟，法院決定分割之方法時，應審酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應有部分之比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第五項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斜酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷附表一：編號登記共有人應有部分比例備註 1 原告鍾月琴 3/40 2 被告洪金輝 1/10 3 被告李美滿 6/80 4 被告蔡金發 555/12000 5 被告傅方宜 1/80 6 被告黃鳳珍 1/80 7 被告莊根旺 3/40 8 被告王振隆 11/160 9 被告王振輝 11/160 10 陳明土 11/160 由被告陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳清江繼承 11 被告林本溪 1/192 12 被告吳素鳳公同共有 1/192 13 被告林鈺翔 14 被告林妙芳 15 被告賴妍杏公同共有 1/192 16 被告林峻宇 17 被告林本鏞 1/192 18 被告林彥中 1/384 19 林彥和 1/384 由被告羅瑞云即羅碧琴、林佳儀、林可鈞繼承 20 被告藍梁文 1/2304 21 被告藍文星 1/2304 22 被告藍淑惠 1/2304 23 被告林金雀 2/768 24 被告林依婷即曹林金蓮 1/768 25 被告吳敏娟 270/24000 26 被告黃曾梅 1/240 27 被告林傑 1/720 28 被告鄭林金枝 2/720 29 被告曾寶川 1/480 30 被告曾炳昌 1/480 31 被告曾麗玲 1/1680 32 被告曾政男 1/1680 33 被告曾麗靜 1/1680 34 被告曾麗雅 1/1680 35 被告曾麗慧 2/1680 36 被告曾麗月 1/1680 37 被告曾錦梁 1/960 38 被告曾素琴 1/960 39 被告曾素央 1/960 40 被告曾怡菁 1/960 41 被告曾俊榮 1/240 42 被告林富鈞 6/160 43 被告林富祺 6/160 44 被告朱菊 1/120 45 被告洪進財 1/20 46 被告洪瑞陽 1/20 47 被告陳洪玉梅 135/12000 48 被告陳彥輔 4/160 49 被告林文錘 7/160 50 被告朱錦春 39/24000 51 被告王秀英 39/24000 52 被告蔡梅玉 236/48000 53 被告蔡秀女 236/48000 54 被告蔡美芬 236/48000 55 被告蔡梅菊 236/48000 56 被告林庭義公同共有 7/160 57 被告林怡君 58 被告林家慶 59 被告林曉楓 60 被告林曉鈴 61 被告曾貞惠 62 被告林國軒 63 被告林逸盈 64 被告林素玉 65 被告林聖雄 66 被告林雅苓 67 被告林寶鳳 68 被告林寶珠 69 被告林美琴 70 被告林美淑 71 林秀由被告林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞繼承附表二:分割後分配歸屬編號分配面積(平方公尺) 分配人權利範圍 A 1961.35 洪金輝全部 B 882.61 鍾月琴全部 C 588.41 洪進財全部 D 588.41 洪瑞陽全部 E 1721.09 蔡金發、李美滿、傅方宜、黃鳳珍等4人依應有部分比例蔡金發37/117、李美滿60/117、傅方宜10/117、黃鳳珍10/117，繼續維持共有 F 882.62 林富均、林富祺等2人依應有部分比例各1/2，繼續維持共有 G 1618.12 王振隆、王振輝等2人依應有部分比例各1/2，繼續維持共有 H 809.06 陳連秀巒、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳清江等5人公同共有1/1 I 294.2 陳彥輔全部 J 882.61 莊根旺全部 K 514.86 林文錘全部 L 514.86 林寶鳳、林寶珠、林美淑、林美琴、林金蘭、林志成、林麗娟、林麗貞、林家慶、林曉楓、林曉鈴、林庭義、林怡君、曾貞惠、林國軒、林逸盈、林素玉、林聖雄、林雅苓等19人公同共有1/1 M 132.39 吳敏娟全部 N 245.16 林本溪、吳素鳳、林鈺翔、林妙芳、賴妍杏、林峻宇、林本鏞等7人依應有部分比例林本溪1/4；吳素鳳、林鈺翔、林妙芳公同共有1/4；賴妍杏、林峻宇公同共有1/4；林本鏞1/4，繼續維持共有 O 132.39 陳洪玉梅全部附表三: 編號共有人分配不足應受補償（新臺幣:元）訴訟費用負擔比例 1 原告鍾月琴 170,999 3/40 2 被告洪金輝 0 1/10 3 被告李美滿 170,997 6/80 4 被告蔡金發 105,449 555/12000 5 被告傅方宜 28,500 1/80 6 被告黃鳳珍 28,500 1/80 7 被告莊根旺 235,430 3/40 8 被告王振隆 156,743 11/160 9 被告王振輝 156,744 11/160 10 被告陳連秀巒 156,743 11/160 11 被告陳文炫 12 被告陳桂美 13 被告陳文寬 14 被告陳清江 15 被告林本溪 11,893 1/192 16 被告吳素鳳 11,893 1/192 17 被告林鈺翔 18 被告林妙芳 19 被告賴妍杏 11,892 1/192 20 被告林峻宇 21 被告林本鏞 11,892 1/192 22 被告林彥中 228,429 1/384 23 被告羅瑞云即羅碧琴 228,429 1/384 24 被告林佳儀 25 被告林可鈞 26 被告藍梁文 38,071 1/2304 27 被告藍文星 38,071 1/2304 28 被告藍淑惠 38,071 1/2304 29 被告林金雀 228,429 2/768 30 被告林依婷即曹林金蓮 114,214 1/768 31 被告吳敏娟 25,661 270/24000 32 被告黃曾梅 365,486 1/240 33 被告林傑 121,829 1/720 34 被告鄭林金枝 243,657 2/720 35 被告曾寶川 182,743 1/480 36 被告曾炳昌 182,743 1/480 37 被告曾麗玲 52,212 1/1680 38 被告曾政男 52,212 1/1680 39 被告曾麗靜 52,212 1/1680 40 被告曾麗雅 52,212 1/1680 41 被告曾麗慧 104,425 2/1680 42 被告曾麗月 52,212 1/1680 43 被告曾錦梁 91,372 1/960 44 被告曾素琴 91,372 1/960 45 被告曾素央 91,372 1/960 46 被告曾怡菁 91,372 1/960 47 被告曾俊榮 365,486 1/240 48 被告林富均 85,463 6/160 49 被告林富祺 85,464 6/160 50 被告朱菊 730,972 1/120 51 被告洪進財 113,975 1/20 52 被告洪瑞陽 113,975 1/20 53 被告陳洪玉梅 54,522 135/12000 54 被告陳彥輔 57,024 4/160 55 被告林文錘 99,719 7/160 56 被告朱錦春 142,540 39/24000 57 被告王秀英 142,540 39/24000 58 被告蔡梅玉 431,273 236/48000 59 被告蔡秀女 431,273 236/48000 60 被告蔡美芬 431,273 236/48000 61 被告蔡梅菊 431,273 236/48000 62 被告林庭義 99,719 7/160 63 被告林怡君 64 被告林家慶 65 被告林曉楓 66 被告林曉鈴 67 被告曾貞惠 68 被告林國軒 69 被告林逸盈 70 被告林素玉 71 被告林聖雄 72 被告林雅苓 73 被告林寶鳳 74 被告林寶珠 75 被告林美琴 76 被告林美淑 77 被告林金蘭 78 被告林志成 79 被告林麗娟 80 被告林麗貞

2025-03-07

MLDV-106-訴-486-20250307-17

簡上

臺灣臺南地方法院

誹謗

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第370號上訴人即被告鄭博文上列上訴人因誹謗，不服中華民國113年10月22日本院113年度簡字第3441號刑事簡易判決（起訴書案號：113年度營偵字第1368 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理由要旨本院認為原審判決的事實認定、法律適用，以及量刑都合法適當，因此決定駁回被告的上訴。　　事實及理由一、本案的犯罪事實、證據及法律上決定，都引用原審判決的記載（如附件）。二、被告的上訴理由：　1.「我也是受害者，為什麼只罰我，她剝奪我親權，不讓我跟小孩見面。我希望判我無罪或減刑，我不會再去找她」。　2.我在臉書的po文並沒有指名道姓，而且po文中的地址我也是故意寫錯誤的地址，「是她自己要對號入座」。　3.希望能夠判決無罪或減輕刑罰。　　三、維持原審判決的理由：　1.原審判決正確地判斷事實和適用法律：　　原審法院認定被告成立刑法第310條第2項的散布文字誹謗罪，並且考量「在網路上張貼文字之方式，據以散布足以貶損告訴人於社會上之人格及地位而損及名譽之事，使不特定人均得以瀏覽，且網際網路傳播資訊之速度極快，對於告訴人之名譽造成之不良影響較大，所為不僅欠缺尊重他人人格法益之觀念，並致告訴人承受精神上之痛苦」，以及「被告於審理中業知坦承犯行，未無端浪費司法資源，犯後態度尚非惡劣，且被告先前無相同罪名之犯罪前科....尚非屢為相同犯行之徒，再考量被告係因上揭原因滋生不平，一時衝動而未能善加控制自己之情緒，致罹犯罪，又被告未與告訴人達成和解而進行實質補償」，以及被告的個人情況等因素，量處被告拘役50日（可用新臺幣1,000元折抵入獄1日），本院認為是正確判斷事實及適用法律，而且量刑並未過重。　2.被告的上訴理由並不正當：　　①被告的po文的確如被告所講「並未指名道姓」，且把告訴人地址的「155巷」刻意改寫為「115巷」（路名及號次正確）。但被告是在臉書「我是新營人」的粉絲專頁（以下簡稱粉專）po文，此一粉專的加入和瀏覽者，通常都是大新營地區的在地人士。被告同時間po出告訴人住所巷道以及女兒照片。即便未指名道姓，且更改巷弄編號，但必然能使熟知在地環境之人發現確實地址，也能使認識告訴人及被告家庭成員者得知po文批評之人（甚至可能在留言內說明正確地址及指涉人士）。因此，被告的刻意未指名道姓以及po出部分錯誤地址的行為，不影響犯罪的成立。　　②至於被告所提及「我也是受害者」，依據被告上訴後提出的家事庭裁定以及警局報案證明，應該是指他和告訴人（前妻）之間存在未成年子女會面交往爭議。但這只能用來判斷「被告的犯罪動機」，不能藉此認為被告的行為合乎法律界限。因為，世界上每一件「事出有因的行為」，都有法律上的界限，一旦超過刑事法律所劃定的界限，無論原因是否正當，都應該接受刑事法律的評價和處罰。所以，縱使被告認為自己是子女會面交往事件的被害人，也不能做為實施犯罪的正當理由。　　③臉書的粉專，尤其是地方性粉專，粉絲們一旦在裡面po出內容不實的批評、譴責、指控文，高度可能引發不明就裡的其他臉友附和並且群起攻擊，而淪為僅憑片面資訊而造成的公審以及網路霸凌。炎上時常使被害人身心嚴重受創而失衡，國內外也曾出現被害人因而接受治療或自戕的案例。這一點是法院在量刑時必須嚴肅面對的風險，絕不是被告的母親在法庭所說「小事情」。若由這一點而為觀察，原審判決量處拘役50日，本院認為已屬從輕量刑。被告在未與告訴人和解獲得原諒的情形下，本院認為並無減輕刑罰的空間。　3.結論：　　被告的上訴，並非正當的理由，應該予以駁回。依照以上的說明，本院依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，宣示主文欄所記載的決定。本案經檢察官李駿逸提起公訴、檢察官李佳潔及李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5 　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第310條第2項：散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3441號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1368號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告乙○○於審理中之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。爰審酌被告因與前妻即告訴人甲○○，就探視二人所生之子之情有所齟齬，竟不滿而未控制自己情緒及思以適當方式處理，率爾以在網路上張貼文字之方式，據以散布足以貶損告訴人於社會上之人格及地位而損及名譽之事，使不特定人均得以瀏覽，且網際網路傳播資訊之速度極快，對於告訴人之名譽造成之不良影響較大，所為不僅欠缺尊重他人人格法益之觀念，並致告訴人承受精神上之痛苦，然念及被告於審理中業知坦承犯行，未無端浪費司法資源，犯後態度尚非惡劣，且被告先前無相同罪名之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，尚非屢為相同犯行之徒，再考量被告係因上揭原因滋生不平，一時衝動而未能善加控制自己之情緒，致罹犯罪，又被告未與告訴人達成和解而進行實質補償（告訴人無調解意願，見113年度易字第1458號卷第13頁之本院1 13年8月12日公務電話紀錄1份），復兼衡被告自述其係大學肄業、有二名未成年幼子、在汽車材料行工作、須支付上開幼子之扶養費用之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且併予諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第310條第2項：散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。（原判決附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1368號　　被　　　告　乙○○　上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○原為夫妻，2人於民國109年2月6日離婚。乙○○竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於113年4月16日9時4 9分許，在臉書「我是新營人」社團，公開發表：「兩女兒親權被生母剝奪導致失去父愛並被生母長期毆打虐待尋求善心人士幫忙謝謝」等內容，並張貼甲○○鹽水區忠孝路住處之外觀照片及大女兒之臉部照片，以此方式指摘傳述甲○○毆打虐待小孩之不實事項，足以貶損甲○○之名譽。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告辯稱發表文章的時間忘記了云云（並拒絕回答其他問題）。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴證明本件全部犯罪事實。 3 告訴人甲○○提出之被告於臉書所發表之文章及照片截圖告訴人遭被告誹謗之事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸

2025-03-05

TNDM-113-簡上-370-20250305-1

訴

臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第174號 114年1月16日辯論終結原告王芳芳訴訟代理人張桂真律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人胡鵬翔曾淵利張嘉凌上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服行政院中華民國112年12月14日院臺訴字第1125025989號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由林右昌變更為劉世芳，茲據變更後之現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第443頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告係大陸地區人民，於民國108年3月12日與臺灣地區人民鄭博文結婚，經被告於108年7月15日發給依親居留許可，有效期限申准延至112年1月15日。原告於111年12 月20日申請依親居留延期，經被告112年4月20日內授移南南服二字第1120910983號處分書認：查受處分人經本部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊（下稱臺南市專勤隊）於112年1 月9日，及中區事務大隊南投縣專勤隊（下稱南投縣專勤隊）於112年3月6日實地查察，並經臺南市專勤隊於112年2月1 5日實施面(訪)談，結果顯示受處分人有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，且有關婚姻真實性之說詞、證據不符。本部爰依「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」第15條第1項第3款、第17條第3項第1 款、同條第4項，及「大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則」第3點第3款規定，處分：「受處分人申請依親居留延期案(案號：000000000000)經審查不予許可，廢止受處分人依親居留許可，並註銷108年7月15日所核發之 000000000000號依親居留及多次出入境證，自不予許可(發文日期)之翌日起算1年，不許可再申請依親居留。」等語（見本院卷第27頁至第28頁，下稱原處分）。原告不服提起訴願遭駁回（見本院卷第29頁至第45頁），遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告因貼補家用前往南投工作，於休假日返回臺南與鄭博文相聚，顯非無正當理由未與依親對象同住，被告未考量「消除對婦女一切形式歧視公約」意旨及精神，逕認定原告遠嫁來臺，未陪同鄭博文並照顧婆婆，遠赴南投工作，即非基於與鄭博文共同生活之意圖來臺依親，並未保障原告之女性就業權。原告健保費以鄭博文配偶身份加保，於11 0年12月27日駕駛登記鄭博文名下自用小客車發生交通事故，於112年2月10日參加鄭博文公司春酒餐聚，均可證明原告夫婦婚姻及家庭生活圓滿，原告於111年11月20日向被告申請居留延期不予許可，使其依親居留之主觀公權利受有損害，自有提起課予義務訴訟之訴訟權能等語，並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應依原告111年12月20日之依親居留延長申請作成准予之行政處分（見本院卷第595頁）。四、被告則以：大陸地區人民及香港澳門居民在臺居留之許可條件涉及國家安全與移民政策等諸多因素，非當然享有取得在我國居留之權利，尚無從依此主張具有請求依特定身分條件，作成核給居留許可處分之主觀公權利存在，原告所提課予義務之訴難謂合法。被告依據臺南市專勤隊112年1月9日及南投縣專勤隊112年3月6日實地訪查所見，以及臺南市專勤隊於112年2月15日實施面（訪）談結果，可認原告及鄭博文雙方針對原告工作情形及居住處所之說詞明顯矛盾，無法證明原告與鄭博文有共同生活經營婚姻之本意。又雙方自108 年3月12日結婚迄今，臺南市專勤隊112年1月9日實地查察時，原告僅出示1張108年與鄭博文出遊之合照，原告於112年2 月15日面談，僅提出112年2月鄭博文公司春酒照片，且未留存與鄭博文之微信通聯紀錄，顯與一般夫妻間應有之相處情況相悖等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。五、法院之判斷：㈠本件應適用之法令及法理： 1.臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第 10條規定：「（第1項）大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。（第2項）經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，不得從事與許可目的不符之活動。（第3項）前2 項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。」第10條之1規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區團聚、居留或定居者，應接受面談、按捺指紋並建檔管理之；未接受面談、按捺指紋者，不予許可其團聚、居留或定居之申請。其管理辦法，由主管機關定之。」第17條第9項規定：「前條及第1項至第5項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」　2.依兩岸關係條例第17條第9項規定具體明確授權訂定之大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱居留定居許可辦法）第8條規定：「依親居留、長期居留或定居之申請人，應依相關法規及移民署之通知，接受面（訪）談。申請人之配偶及其他親屬，移民署認有面（訪）談之必要者，亦同。」第15條第1項第3款規定：「大陸地區人民申請依親居留，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：…三、有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符。」第17條第3項第1款及第4項規定：「（第3項）第1項申請人有下列情形之一者，其申請案得不予許可延期，已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其依親居留證：一、有第14條第1項至第4項或第 15條所定情形之一。…（第4項）申請依親居留延期，有第14 條第1項或第15條第1項所定情形者，除不予許可、撤銷或廢止其許可外，於一定期間內，不許可其再申請依親居留；其期間之計算，準用第14條第1項、第15條第1項規定。」上開居留定居許可辦法明文規定大陸地區人民進入臺灣地區依親居留之資格要件、許可程序、方式、限制、撤銷或廢止許可之要件等規定，符合該條例之立法意旨，尚未逾越母法之授權範圍，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，與憲法增修條文第11條規定無違，於憲法第23條之規定亦無牴觸（司法院釋字第497號解釋意旨參照）。　3.大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則（下稱不許可再申請期間處理原則）第5點第3款規定：「大陸地區人民依本辦法第27條第1項規定申請長期居留或依第29條第3項規定申請長期居留延期，有下列情形之一，經不予許可，或長期居留許可經撤銷或廢止，不許可其再申請長期居留期間如下：…（三）有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符，因同一事由，為第1次不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算1年。為第2次不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算3年。為第3次以上不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算5年。」第7點第3款規定：「大陸地區人民依本辦法第34條第1項規定申請定居，有下列情形之一，經不予許可，不許可其再申請期間如下：…（三）有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符，因同一事由，為第1次不予許可，自不予許可之翌日起算1年。為第2次不予許可，自不予許可之翌日起算3年。為第3次以上不予許可，自不予許可之翌日起算5年。」上開不許可再申請期間處理原則係內政部為利執行居留定居許可辦法第34條第1項、第27條第1項等規定所授與有關定居申請之不予許可、經撤銷或廢止後，於一定期間不許可再申請定居之裁量權，核係在遵循法律授權目的及範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用的一致性，符合平等原則，所訂定行政裁量準則，以作為下級機關行使裁量權之準據，自非法所不許。㈡原告申請依親居留延期後，臺南市專勤隊於112年1月9日，以及南投縣專勤隊於112年3月6日分別進行實地訪查，並於112 年2月15日由臺南市專勤隊對原告、鄭博文進行面(訪)談，有查察紀錄表、查察照片表、面談紀錄附卷可稽（見原處分可閱卷二第138頁至第160頁，本院卷第59頁至第70頁），臺南市專勤隊於112年1月9日至臺南市○○區○○里○○000號0樓之1 (下稱新住所)進行實地訪查，原告自稱因新冠疫情因素，已待業在家1年，新住所交屋1年，由鄭博文之母鄭李瓜(下稱鄭母)出資購入，登記於鄭母名下等語（見原處分可閱卷二第138頁至第139頁），臺南市專勤隊亦針對新住所觀察，屋內僅有原告衣物，明顯無鄭博文衣物或生活用品，有查察照片在卷可按（見原處分可閱卷二第140頁至第141頁），同日臺南市專勤隊至臺南市○○區○○里○○000號(下稱舊住所)訪談鄭母，鄭母知悉原告居住於新住所，惟不知悉新住所由誰購買，渠亦不曾購買，舊住所不曾出售，另表示原告於112年1 月8日夜間才返回臺南等語（見原處分可閱卷二第138頁），由此足徵原告是否有與依親對象鄭博文共同居住臺南，顯非無疑。臺南市專勤隊於112年5月3日再度前往新住所，該處大門深鎖，無人應門，且無大樓管理員，無法進入大樓訪查，經等候多時未遇住戶進出（見原處分可閱卷二第142頁），此情與原告前於112年1月9日在該處受訪時，自稱已待業在家1年所呈現的狀態不符，足徵原告關於有與依親對象共同居住及有關婚姻真實性之說詞、證據，均顯非無疑。原告雖稱：112年1月9日查察紀錄表照片只有局部拍攝，未要求原告展示鄭博文衣物擺放處等語（見本院卷第486頁）；惟觀諸臺南市專勤隊所拍攝照片內容，非僅限於衣櫃，還包括客廳、浴室等處，自難僅以原告事後提出衣櫥吊掛有鄭博文衣物照片（見本院卷第491頁），逕認定夫妻共同生活之事實。另臺南市專勤隊對比原告與鄭博文於面(訪)談所為陳述，認為二人就雙方經濟與財務狀況、工作方面、新冠肺炎疫情期間經濟與生活情形、家屬同住情形、彼此工作狀況、日常生活起居飲食習慣等事項之說詞有所出入，有臺南市專勤隊面（訪）談結果建議表可參（見原處分可閱卷二第131頁至第134頁），有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，且有關婚姻真實性之說詞、證據不符，依不許可再申請期間處理原則第3點第3款規定，否准原告申請，應屬有據。　㈢原告雖舉消除對婦女一切形式歧視公約（見本院卷第153頁），主張有女性就業權等語；惟依司法院釋字497號解釋，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第17條授權訂定之居留許可辦法，明文規定大陸地區人民在臺灣地區居留之資格要件、許可程序及期限，係在確保臺灣地區安全與民眾福祉，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，許可大陸地區配偶來臺目的，係為使其能與臺灣地區配偶共同生活，互相照顧，以維繫正常圓滿之婚姻關係，如無同居之事實，即與許可來臺意旨有所違背。鄭博文於112年2月15日臺南市專勤隊面談紀錄稱：「(問：王芳芳來臺後從事過哪些工作？任職公司為何？工作內容為何？任職起迄日期？工作時間？薪資如何計算？)王芳芳來臺後因王芳芳的朋友介紹在南投名間『蓉蓉養生會館』工作，是作打掃跟煮飯的工作，從2019年一直到現在都在那邊工作，工作時間從早上開始到晚上詳細時間我不了解，薪資日薪新臺幣1,300元，一個月每週都會休息。」（見本院卷第143頁），由上鄭博文陳述可知，原告來臺後迄至面談當時一直在南投蓉蓉養生會館工作，但同日原告在臺南市專勤隊面談紀錄卻稱：「(問：你來臺後從事過哪些工作？任職公司為何？工作內容為何？任職起迄日期？工作時間？薪資如何計算？)我來臺後因為大陸認識我的朋友介紹在南投縣名間鄉的『蓉蓉養生會館』從事煮飯打掃的工作，從2019年到2022年4月都在那邊工作，工作時間是早上7點到晚上8點，月薪新臺幣40,000元，一個月可以休4天的假，我在蓉蓉養生會館工作的事，我先生知道，之後因為疫情因素，養生會館沒有什麼工作，我也沒有在那邊工作了，我沒有在蓉蓉養生會館工作後，我就一直沒有工作後就回臺南住在家裡的老房子即舊住所，最近一年才搬到新住所…」等語（見本院卷第149頁），配偶職業內容是夫妻共同經營家庭生活至關重要事項，面談時所詢問是有規則性且近期發生的事情，但原告與鄭博文的回答卻有明顯不一致，實無法以陳述方法不同（見本院卷第212頁）或記憶不好或理解錯誤予以正當化，足證其婚姻真實性說詞、證據不符。再南投縣專勤隊於112年3月6日至蓉蓉紓壓會館向櫃檯店長陳雄釵查詢原告工作情形，據其稱原告於店內工作期間為109年12月至1 10年5月16日約半年，工作期間原告未住店內另租屋他處等情，有查察紀錄表在卷可按（見原處分可閱卷二第145頁），則原告是否果如鄭博文所言一直在南投蓉蓉養生會館工作，並非無疑，原告對鄭博文隱瞞工作相關資訊之意圖令人費解，至原告到庭後始稱：未於蓉蓉養生會館工作後，會到南投係因照顧子宮肌瘤開刀之友人卓玉妹等語(見本院卷第215 頁)，估不論其是否孤身在臺僅原告可以照顧，縱認屬實，原告來臺依親本是與鄭博文共營兩造婚姻生活，捨近求遠至南投照顧友人並長期居住，實與常情不符，適足證原告無正當理由未與依親對象鄭博文共同居住之事證。又原告表示有里長魏千富開具之居住證明（見本院卷第159頁），惟其僅因原告與鄭博文請里長協助開具證明(見原處分可閱卷二第1 42頁)，並無法證明原告是否實際居住於新住所。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，原處分認事用法，俱無違誤，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官黃品蓉

2025-02-27

TPBA-113-訴-174-20250227-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度壢交簡字第144號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭博文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3734號），本院判決如下：　　主　　　文鄭博文駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣8萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請書證據所犯法條欄一、所載「駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份」部分，應更正為「駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各2份」（偵卷第45-51頁）外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。爰審酌被告於本件服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍心存僥倖而執意駕駛汽車上路，漠視政府一再宣導禁止酒後駕車之政策，終因酒後駕車導致注意力不集中，發生車禍，導致他人車損，所為誠屬不當，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其於近5年內無受法院判刑之紀錄，有法院前案紀錄表可佐，暨其於警詢時自陳之職業、家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3734號　　被　　　告　鄭博文　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭博文自民國113年12月20日晚間6時許起至同日晚間7時10分許止，在桃園市○○區○○路000巷00號居所內飲用酒類後，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日晚間7時37分許，行經桃園市○○區○○路000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎撞擊邱俊淵停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（除鄭博文外，無人受傷），經警據報到場處理，並於同日晚間8時10分許，對鄭博文測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭博文於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人邱俊淵於警詢時證述之情節相符，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、現場及車損照片27張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-114-壢交簡-144-20250227-1

家訴聲

臺灣臺中地方法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度家訴聲字第7號聲請人鄭博文鄭傑文鄭亦欣相對人鄭郭調琴鄭揚霖鄭錦雲鄭喬勻鄭瑜鄭宇寗鄭錦惠上列當事人間聲請許可訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人就被繼承人鄭隆盛所遺不動產已提起回復繼承權訴訟，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就該等不動產許可為訴訟繫屬登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文，並依家事事件法第51條規定準用於家事訴訟事件，是本件應由其本案受訴法院管轄。查本件之本案為本院113年度重家繼訴字第69號回復繼承權事件，該事件業經本院裁定移送臺灣士林地方法院管轄，並於114年2月3日裁定確定等情，業據本院核閱該事件卷宗無訛。則本件之本案受訴法院即非本院，應由其受訴法院即臺灣士林地方法院管轄，爰依家事事件法第6條第1項規定，將本件移送臺灣士林地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日

2025-02-07

TCDV-113-家訴聲-7-20250207-1