Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鄭嘉欣

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

重利等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第374號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何承達 選任辯護人 王薏瑄律師 戴紹恩律師 鄭嘉欣律師 上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第435 43號、113年度偵字第8171號、第11531號），被告於審理程序中 自白犯罪（113年度訴字第1110號），經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺 幣壹萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行「共 同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務之事及 剝奪他人行動自由之犯意聯絡」更正為「基於乘他人急迫貸 予金錢以取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實 欄一（一）第16至17行「基於妨害他人行使權利及使人行無 義務之事之犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取 得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實欄一（二） 第18至19行「基於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之 犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取得與原本顯 不相當重利之犯意聯絡」；證據部分增列「被告乙○○於本院 審理程序時之自白」、「本院民國113年11月1日公務電話紀 錄表」、「本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄」 外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之 幫助重利罪。被告基於幫助之犯意，提供其所有之帳戶予同 案被告詹峻瑋、丁○○及黃宗瑋，其並未實際參與重利等犯行 ，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予同案被 告詹峻瑋、丁○○及黃宗瑋作為收取不法高利貸之利息所用， 破壞正常金融交易秩序，並對當時已處經濟上弱勢之借款人 因須負擔高利而飽受壓迫，所為甚有不該；並考量被告於偵 查及審理程序均坦承犯行，並已與告訴人甲○○達成調解，有 本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄（見本院訴字 卷【下稱本院卷】第254至255頁）；兼衡被告自陳大學肄業 之教育程度，目前從事餐飲業，月收入新臺幣（下同）4萬 元左右，未婚，沒有未成年子女，不需要扶養父母（見本院 卷第329頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、緩刑： 　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第41至42 頁），茲考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行， 且與告訴人甲○○成立調解，業如前述，堪認其確有悔意。被 告與被害人丙○○雖未達成調解，然被害人於偵查中所提供之 行動電話號碼為空號，有本院公務電話紀錄表在卷可參（見 本院卷第170頁），致無法成立調解，是就未與其成立調解 ，尚非全然可歸責於被告，仍堪認被告有意彌補其過錯，其 經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告 本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予諭知緩刑2年如主文，以啟自新。另觀被告違反 本案之情節，足見被告欠缺守法信念，為重建其正確法治觀 念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命 被告於緩刑期間內應向公庫支付1萬元。倘被告未能依約履 行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲 請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　　 五、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。經查，被告因本案犯罪，有獲取1萬6,000元之報酬 乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第122頁），雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43543號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8171號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11531號 　　被　告　詹峻瑋　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路00號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　丁○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號15樓之1 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　黃宗瑋　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○路0段000號3樓 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因重利等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹峻瑋(通訊軟體LINE帳號暱稱「阿慶」、「慶元」）、丁○ ○（LINE帳號暱稱「轟」）、黃宗瑋（LINE帳號暱稱「嘉」 ，3人涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分； 詹峻瑋所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，由警方另案移 送）共同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務 之事及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，自民國110年12月下 旬某時日起，在臺中市○○區○○路0段00號17樓設置營業處所 合夥經營地下錢莊，其等先於社群網站Facebook上張貼「小 額借貸10萬元內有工作都可借款」等相關金錢消費借貸之廣 告供不特定人瀏覽，甲○○、丙○○瀏覽到訊息與其等聯絡後， 渠等即趁甲○○、丙○○等處於急迫、輕率或難以求助之處境， 而分別為下列借貸及取得重利之行為，並分別為下列妨害他 人行使權利、為無義務之行為及剝奪他人行動自由之行為： （一）於111年6月上旬某日下午3時許，由詹峻瑋在臺中市○○ 　　區○○○路000號統一超商春安門市，借貸新臺幣（下同）5萬 元給甲○○，先扣除第一期利息及手續費，甲○○實拿1萬5000 元，並約定每7日需繳納2500元利息（年利率2500÷50000÷7× 365×100％₌260.7％），甲○○並簽立面額5萬元之本票1張、借 據1張及並提供國民身分證及健保卡予詹峻瑋。迄至111年6 月24日止，並以其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，分別於111年6月19日、111年6月24日分別以轉帳匯款之 方式，給付利息4000元、4500元至丁○○向知情、以一年租金 8000元之代價向乙○○（詳下述）租用之台新銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，其等即以上開方 式取得與本原顯不相當之重利；迄於111年7月，甲○○無力支 付利息，詹峻瑋除以電話向甲○○催繳利息外，並多次撥打電 話向甲○○之母孫敬催繳利息，及向甲○○之房東探聽甲○○之行 蹤，詎詹峻瑋、丁○○為向甲○○取得利息，竟基於妨害他人行 使權利及使人行無義務之事之犯意聯絡，於111年7月4日下 午某時許，由詹峻瑋、丁○○駕駛自小客車（車牌號碼不詳） 號前往甲○○當時位於臺中市○○區○○○街000號之居住之宿舍門 口等候甲○○，俟同日19時許，見甲○○要至上址要返家，遂在 門口將甲○○攔下不讓其離開，強行將甲○○帶上其等之自小客 車內，要求甲○○支付利息，並向甲○○表示稱「不是打電話叫 家人來付錢，不然就是想辦法拿東西抵押」，見甲○○未打電 話籌錢，遂又向甲○○表示稱「今日利息繳不出來，也沒有東 西可以抵押，也沒有人可以幫你，你就是把機車交出來」等 語，並取走甲○○之手機，不讓甲○○下車，而以上開方式對甲 ○○施以脅迫，要求甲○○交付其所有之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，並表示如果不從，將至其家中找甲○○家人處理 或至其公司找老闆處理，甲○○迫於無奈，擔心無法離開，不 敢不從，始由詹峻瑋、丁○○駕駛上開自小客車跟在後方跟車 監督之方式，指示甲○○下車將上開機車騎至之統一超商春安 門市門口停放，並要求甲○○簽立和解書1紙及讓渡書1紙，並 以先前簽立之本票1張遺失為由，要求甲○○再簽立面額5萬元 之本票1張交付予渠等，再由詹峻瑋在上開超商門口下車向 甲○○取走機車鑰匙後，強行騎乘上開機車，而與丁○○駕駛上 開自小客車，一同返回上開其等經營錢莊處所之地下停車場 ，將該機車停放在停車場內，而以上開方式妨害甲○○行使對 上開機車之權利並使甲○○為簽立和解書、讓渡書、本票等無 義務之事。 （二）於111年2月某時日，由詹峻瑋駕駛自小客車，在臺中市北 　　區臺中技術學院對面之統一超商，在該車上借貸3萬元給丙○ ○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿7500元，並簽立 面額各10萬元的本票共2張及借據1張交付予其等；又於111 年5月間，由詹峻瑋在臺中市四平路全家便利超商，借貸5萬 元給丙○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬2000 元，並簽立面額各20萬元之本票共2張與借據1張給其等；及 於111年11月間，由詹峻瑋在上開全家便利超商，借貸6萬元 給丙○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬5000元 ，並簽立各面額25萬元共2張及借據給其等，雙方並約定每7 日，本金1萬元須繳納利息1800元（年利率分為1800×3÷3000 0÷7÷365×100%₌938.5%、1800×5÷50000÷7×365×1 　　00％₌938.5%、1800×6÷60000÷7×365×100％₌938.5%），而至11 2年1月3日止，丙○○以金融帳戶轉帳之方式給付利息至本案 帳戶內，業已給付15、16次利息約19萬元給其等，而其等即 以上開方式取得與本原顯不相當之重利；迄於112年1月間， 丙○○無力支付利息，詎詹峻瑋、黃宗瑋為向甲○○取得利息， 竟基於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之犯意聯絡， 於112年1月18日14時30分許，一同駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，在臺中市北屯區四平路的全家便利超門口等候丙 ○○，見丙○○在該址之自己之自小客車上，2人下車後，即強 行打開丙○○未上鎖之自小客車車門並上車，詹峻瑋並丙○○脅 迫稱：「今日要收到40萬元，如未拿來，明天就變為80萬元 」等語，並控制丙○○之行動，喝令丙○○開車搭載其等2人前 往當時丙○○位於臺中市○○區○○街00巷00○0號之住處籌錢，其 等即以上開方式剝奪丙○○之行動自由，俟其等3人抵達上址 後，即要求丙○○之父黃友德出面處理，黃友德央求詹峻瑋、 黃宗瑋給與1日期間籌錢，詹峻瑋與黃宗瑋始離開上址；翌 日，詹峻瑋、丁○○及黃宗瑋為向甲○○取得利息，復基於使人 行無義務之事之犯意聯絡，於112年1月19日17時30分許，由 丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載詹峻瑋，黃宗瑋 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，一同前往丙○○上開住處 巷口之仁愛國小側門附近（即臺中市○○區○○街0巷00號前） ，再由詹峻瑋撥打丙○○家中電話給丙○○，向丙○○脅迫稱：如 不接聽電話，要衝進其家裡處理等語，丙○○與黃友德聽聞後 ，均心生畏懼，迫於無奈，遂一同前往巷口與詹峻瑋、丁○○ 、黃宗瑋協調，期間，詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等3人不斷要 求丙○○支付高額利息，並脅迫稱：如不能繳納，需提出物品 來擔保，否則不會讓其等離開等語，雙方僵持良久，最後詹 峻瑋、丁○○、黃宗瑋並脅迫丙○○及黃友德稱：要取走丙○○供 上班使用之自小客車等語，黃友德為使其等不要取走車輛， 迫於無奈，遂向詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋表示稱：其返家拿地 契擔保等語，而黃友德除交付房地權狀予詹峻瑋等人，並簽 立「112年2月3日需還款40萬元，如不還款即以地契設定抵 押」之證明書1紙（未扣案）交付予詹峻瑋等3人，詹峻瑋等 3人始離開上址，而其等即以上開方式對丙○○及黃友德施以 脅迫，而使黃友德為提供房地權狀、簽立上開證明書等無義 務之事。 （三）乙○○明知丁○○在從事地下錢莊，向借款人收取重利， 　　竟基於幫助重利之犯意，於110年12月間，在臺中市沙鹿區 北勢東路之某超商，將其名下之本案帳戶以一年租金8000元 之代價出租予丁○○，供作借款人匯款給付利息使用，而將本 案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物交付予丁○○， 而丁○○取得本案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物 後，即與詹峻瑋、黃宗瑋共同趁甲○○、丙○○等處於急迫、輕 率或難以求助之處境，而分別於上開時、地借貸予甲○○、丙 ○○，並將本案帳戶帳號提供予甲○○、丙○○，供作其等匯款轉 帳給付利息，甲○○、丙○○以上開方式計息而匯款至本案帳戶 ，詹峻瑋、黃宗瑋、丁○○因而取得上開重利。 二、嗣經警持搜索票於112年8月30日中午12時許，前往嘉義縣○○ 鄉○○路0段00號搜索，並在詹峻瑋駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車內扣得詹峻瑋所有之附表一所示之物；於同日上 午11時40分許，前往臺中市○○區○○路0段000號15樓之1搜索 ，扣得丁○○所有之附表二所示之物及於同日下午1時41分許 ，前往臺中市○○區○○路0段000號搜索，扣得丁○○所有之附表 三所示之物；於同日上午11時30分許，前往嘉義縣○○市○○路 0段000號前，經黃宗瑋同意後搜索，扣得黃宗瑋所有之附表 四所示之物，並經拘提詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋到案及通知乙 ○○到案說明而循線查獲上情。 三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告本署檢察官指揮偵 辦後報告及甲○○告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 被告詹峻瑋於警詢及本署偵查中之供述。 被告詹峻瑋與被告丁○○ 、黃宗瑋合夥經營地下錢莊，其等有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，及於上開時地取走告訴人甲○○之上開機車及告訴人甲○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及有於上開時間前往被害人丙○○之上開住處及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實 。 2 被告丁○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告丁○○有與被告詹峻瑋、黃宗瑋合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，並有於上開時地取走告訴人甲○○之上開機車及告訴人甲○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實。 3 被告黃宗瑋於警詢及本署偵查中之供述。 被告黃宗瑋有與被告詹峻瑋、丁○○合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，並有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，並有於上開時間前往被害人丙○○之住處，及被害人黃友德有於上開時、地交付房地、簽立證明書給其等 等事實。 4 被告乙○○於警詢及本署偵查中之自白。 被告乙○○有於上開時、地，以每年租金8000元之代價出租本案帳戶給被告丁○○，供借款人轉帳匯款給付利息之事實。 5 證人即告訴人甲○○於警詢及本署偵查中之指訴。 犯罪事實一、（一）之全部犯罪事實。 6 證人孫敬於本署偵查中之證述。 告訴人甲○○有向被告詹峻瑋借款，並遭被告詹峻瑋催討還款及繳納利息之事實。 7 被害人丙○○於警詢中之指述。 犯罪事實一、（二）之全部犯罪事實。 文書證據 1 被告詹峻瑋之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 2 被告丁○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 3 被告黃宗瑋之搜所扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 4 本案帳戶之存摺封面影本1張、申設人資料1紙及自111年6月1日起至111年12月5日止之交易明細1份。 全部犯罪事實。 5 告訴人甲○○之中國信託商業銀行帳戶自110年5月1日起至111年8月2日止之交易明細1份。 告訴人甲○○於111年6月19日自左揭帳戶轉帳利息4000元至本案帳戶及於111年6月24日轉帳至本案帳戶內。 6 告訴人甲○○提供之行動電話撥打紀錄擷圖數張。 被告詹峻瑋有撥打電話向告訴人甲○○催繳利息之事實。 7 被告詹峻瑋與告訴人甲○○之房東之LINE對話紀錄擷圖照片1張。 被告詹峻瑋向告訴人江東漢房東探聽告訴人甲○○之行蹤之事實。 8 車牌號碼000-0000號自小客車蒐證照片2張、臺中市○○區○○路0段00○00號「君悅區大樓」電梯及地下室停車場監視器檔案擷圖照片數張。 被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋在左揭大樓社區出入之事實。 9 告訴人甲○○簽立之讓渡書影本1紙、和解書影本1紙。 告訴人甲○○遭被告詹峻瑋、黃宗瑋脅迫簽立左揭讓渡書、和解書之事實。 10 被告詹峻瑋等人持有之告訴人甲○○及母孫敬、潘亞瑄之年籍（含信封）資料1份及告訴人甲○○簽立之面額5萬元之借據影本2張、面額5萬元之本票影本2張。 告訴人甲○○借款時有簽立借據、本票及年籍資料給被告詹峻瑋等人。 11 被害人丙○○提供之11 1年11月28日ATM轉帳30 00元至本案帳戶之交易明細照片告1張。 被害人丙○○依被告詹峻瑋指示將利息轉帳至本案帳戶之事實。 12 被害人丙○○之行動電話聯絡人資料「慶元」之照片1張。 被告詹峻瑋（即慶元） 為告訴人丙○○之行動電話聯絡人之1。 13 告訴人丙○○之年籍資料（含信封）1份及被害人丙○○簽立之面額40萬元、25萬元、30萬原之借據影本3張及本票影本3張等資料。 告訴人丙○○向被告詹峻瑋借款時簽左揭面額之借據及支票。 14 被害人丙○○與被告詹峻瑋即LINE帳號暱稱「 慶元」之對話紀錄擷圖 1張。 被告詹峻瑋要求被害人丙○○準備印鑑證明、印鑑章、權狀、身分證影本交給其等。 15 扣案之附表一至四所示之物之照片21張。 全部犯罪事實、扣案物外觀。 物　　證 1 扣案之附表一至四所示之物。 全部犯罪事實。 2 台新銀行113年2月5日台新總作服字第113000 3253號函覆本署提供之本案帳戶自111年5月1日起至112年2月28日止之交易明細光碟1張。 全部犯罪事實。 二、核被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人所為，均係犯刑法第344 條第1項之重利罪嫌及刑法304條第1項、第344條之1第2項、 第1項之加重重利未遂等罪嫌，其等所犯強制及加重重利未 遂2罪，核為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之 加重重利未遂罪處斷。又被告詹峻瑋、黃宗瑋所為，另犯刑 法第302條之剝奪他人行動自由及第344條之1第2項、第1項 之加重重利未遂等罪嫌，其等所犯上開2罪，為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，請從一重之加重重利未遂罪處斷。又 核被告乙○○所為，係犯刑法第344條第1項、第30條第1項之 幫助重利罪嫌，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑 罰減輕其刑。又被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等3人就上開重 利犯行，被告詹峻瑋、丁○○就上開對告訴人甲○○之之加重重 利未遂犯行，被告詹峻瑋、黃宗瑋等2人就對被害人丙○○之 加重重利未遂犯行，及被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等3人就 對被害人丙○○、黃友德之加重重利未遂犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，均請論以共同正犯。又被告詹峻瑋、丁○○、黃 宗瑋等3人，所犯2次重利罪（以被害人告訴人甲○○、丙○○2 人計）與3次加重重利未遂罪（以被害人甲○○、丙○○、黃友 德計），均犯意各別，行為不同，均請分論併罰。末扣案之 附表一編號1、附表二編號12、附表四編號2所示金額之款項 ，為被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人預備犯罪所用之物且分 別係被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋所有，另附表一編號3、4、 附表二編號1至7、編號11、附表三及附表四編號3等所示之 物，係供被告詹峻瑋、丁○○、乙○○、黃宗瑋等3人犯罪所用 之物，且分別係被告詹峻瑋、丁○○、乙○○及黃宗瑋所有，均 請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵 其價額。末被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人向告訴人甲○○、 被害人丙○○所收取之利息扣除法定利息後之犯罪所得，亦均 請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定，追 徵其價額。 三、又報告意旨另以：被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋、乙○○等4人 自民國110年12月間起，由被告詹峻瑋為首，共組以實施強 暴、脅迫、恐嚇為手段之暴力討債集團之犯罪組織而為上開 重利及妨害他人行使權利、為無義務之行為、剝奪他人行動 自由及加重重利未遂等犯行。因認被告詹峻瑋犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織之罪嫌，被告丁○○、黃 宗瑋、乙○○等3人所為，均係涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項參與犯罪組織之罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明 文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，最高法院30年度上字第816號判決可資參照。經查：被告 詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋固坦承有於上開時、地合夥經營地下 錢莊，被告乙○○固坦承有將本案帳戶出租予被告丁○○供借款 人匯款利息使用，惟均堅決否認有參與組織犯罪之犯行，被 告詹峻瑋於警詢中辯稱略以：就是合夥人關係，沒有任何組 織職稱、沒有參與幫派活動、運作等語。被告丁○○、黃宗瑋 於警詢中均辯稱略以：就是合夥人而已，伊不是「詹峻瑋暴 力恐嚇取財犯罪集團」成員，沒有任何職稱等語。另被告乙 ○○於警詢中辯稱略以：伊沒有參與「詹峻瑋暴力恐嚇取財犯 罪集團」，伊沒有參與他們，伊只有租存摺、提款卡給丁○○ 等語。經查：按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。而查 ，本件被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋、乙○○等人均否認有暴力 討債之犯行，而被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋縱有向告訴人甲 ○○及被害人丙○○、黃友德施以脅迫行為，而取得告訴人甲○○ 之上開機車及其簽立之讓渡書、和解書，並控制被害人丙○○ 之行動，使其駕車返家籌錢及被害人黃友德交付房地權狀及 簽立上開證明書等行為，然本件僅有告訴人甲○○及被害人丙 ○○、黃友德等3人受害，並無其他積極證據證明有其他被害 人遭受被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人施以強暴、脅迫或恐 嚇等之事實，而本件亦無積極證據證明被告乙○○除提供本案 帳戶給被告丁○○使用外，有脅迫告訴人甲○○及被害人丙○○、 黃友德等人，或與被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋有何犯意聯絡 及行為分擔，是本件尚難逕認被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋、 乙○○等係屬持續性或牟利性之有結構性組織，且渠等所犯之 罪名亦非逾5年有期徒刑之罪，自與組織犯罪防制條例第3條 之構成要件不符，尚難以該罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪 ，與前開起訴之重利、妨害他人行使權利、為無義務之行為 、剝奪他人行動自由及加重重利未遂等犯行，核屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，應為起訴效 力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 檢　察　官　蔡雯娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第344條： 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。

2025-03-28

TCDM-114-簡-374-20250328-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4830號 上 訴 人 李舟生 選任辯護人 鄭嘉欣律師 林佳薇律師 上 訴 人 王藝憓（原名王怡文、王綵崴） 曾萩桂 林佑臻 蕭宥芯（原名蕭丁佩） 上 一 人 選任辯護人 黃世欣律師 上 訴 人 梁傑銘 選任辯護人 毛順毅律師 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月26日第二審更審判決（111年度重上更一字第26號，起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第22539、22949號，1 06年度偵字第690、6560、18780號，106年度偵緝字第49、50號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料， 本於事實審法院之推理作用，認定上訴人李舟生、王藝憓（ 原名王怡文、王綵崴）、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯（原名蕭 丁佩）、梁傑銘有原判決事實欄所示，與徐婧芝、鐘婉之、 吳晅儀（上開3人均已判決確定）共同為如其附表（下稱附 表）一、三所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）犯 行（各該次行為人如上開附表各編號所示，其中附表一編號 6、19、25及附表三編號5為未遂）。因而撤銷第一審關於附 表一李舟生、曾萩桂、林佑臻部分（梁傑銘就附表一部分未 上訴）、王藝憓附表一編號12、18部分（其僅就附表一編號 12、18部分上訴第二審）、蕭宥芯附表一編號19部分所示科 刑判決及蕭宥芯附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、 27等11罪之量刑部分之判決（按蕭宥芯就上開11罪僅就刑提 起第二審上訴，見原審卷一第119、201頁），及附表三諭知 上訴人等無罪之判決（此部分由檢察官提起上訴），改判論 處（1）李舟生如附表一編號1至29、附表三編號1至4、6、7 所示加重詐欺35罪刑（其中附表一編號6、19、25為未遂） ，（2）王藝憓如附表一編號12、18、附表三編號3、4所示 加重詐欺4罪刑（累犯），（3）曾萩桂如附表一編號2、9至 11、14、22、28、29、附表三編號7所示加重詐欺9罪刑（累 犯），（4）林佑臻如附表一編號23、25（其中附表一編號2 5為未遂）、附表三編號6所示加重詐欺3罪刑，（5）蕭宥芯 如附表一編號1、3、7、8、12、15至18、21、27所示之刑、 附表一編號19、附表三編號2至5所示加重詐欺5罪刑（其中 附表一編號19、附表三編號5為未遂），（6）梁傑銘如附表 三編號1至4、6、7所示加重詐欺6罪刑；並就李舟生、曾萩 桂、林佑臻、蕭宥芯分別定應執行有期徒刑6年10月、3年、 2年、3年，及就李舟生、王藝憓、林佑臻、梁傑銘各為相關 沒收、追徵之諭知。已詳述其憑以認定之證據（含蕭宥芯對 刑上訴部分之量刑依據）及理由，核其所為論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無足 以影響其判決結果之違背法令情形存在。　　 二、上訴人等上訴意旨：　 　㈠李舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯均略稱： 　1.共犯自白及被害人之指訴不能做為認定被告犯罪之唯一證據 。本件部分被害人（其間有提出告訴者，有未提出告訴者， 均統稱被害人）就其遭詐騙情節、與其見面之女子為何人有 指訴前後不一，或與通訊監察譯文不符之處，已難採信。且 相關通訊監察譯文，多無取款車手（下稱車手）向控臺人員 （下稱控臺）回覆其與被害人接觸過程及細節之對話，均不 足為共犯或被害人證述之補強證據。況被害人或明確證稱， 知悉與其等通話之女子與到場女子並非同一人，或係基於伴 遊、性交易之需求，自願給付相當之對價。附表一編號21郭 承泰證稱，其係請該女子跑業務，給予鼓勵等語。附表三編 號4蕭燕欽證稱，交付金錢之目的係為投資等語。實則本案 即如附表一編號26張惠國所稱「是高級一點的援交」，被害 人等均非因受詐欺而交付財物。且被害人等已於和解書上載 明未遭詐騙，並簽立撤回告訴狀，縱大陸機房人員有對被害 人等施用詐術，亦與伊等無關。原判決依憑上訴人等之供述 ，被害人等、其他共犯之證述，佐以與其等相關之通訊監察 譯文，認定上訴人等有對各該被害人為加重詐欺犯行，自有 違法。 2.蕭宥芯另略稱：依附表三編號2吳明育之證述，及相關通訊 監察譯文可證明，伊非民國105年5月間與其交往並發生性交 行為，且其交付金錢之對象為「陳思婷」。伊不知前情，雖 依徐婧芝指示，於105年6月間以「陳靜儀」身份，與吳明育 在臺北見面，惟該次吳明育並未交付伊金錢，伊此部分所為 不成立詐欺罪，原判決就此顯有誤認。　　　 　㈡李舟生、曾萩桂、林佑臻均略稱：原判決引用未經合法調查 ，陳述任意性有疑之被害人警詢筆錄為伊等論罪依據，顯有 違法。　 　㈢李舟生、王藝憓均略稱： 　1.員警就附表一編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3 林宜遠等被害人所製作之通訊監察譯文，有部分並無錄音檔 擔保其內容之真實性，應無證據能力，原審逕以上開譯文作 為伊等有罪證據，顯有違法。 　2.自本案通訊監察錄音檔無法得知通話之確實時間及受監聽電 話之號碼，無從擔保卷內通訊監察譯文所載日期、受監聽電 話號碼之正確性。且卷內之通訊監察譯文，或有未標示通訊 監察案號，或有與標示之通訊監察案號、監察日期、監察電 話門號不符之事，甚或有通訊監察譯文內容與被害人陳述之 情況不符之情形，本案通訊監察譯文除無證據能力外，亦難 認有證明力。原審未聽取並核對所有通訊監察錄音，將員警 為辦案所擷取對上訴人等不利內容之譯文再行摘錄，以為上 訴人等論罪依據，自有違法。　 　㈣李舟生另略以： 1.伊警詢、偵查時誤認伊所犯為普通詐欺罪因而自白，該自白 係受利誘所致，不具任意性，無證據能力。 　2.檢察官於105年12月15日15時30分同時訊問陳金裕等7名被害 人、同日17時26分同時訊問郭承泰等10名被害人、106年1月 20日9時45分同時訊問鄭貴芳等8名被害人，其等於同次偵查 程序未經隔離，同時受複訊、具結，檢察官所問問題及被害 人等之答案幾乎相同，其等所為陳述恐有互相參考而為相同 供述，顯有不可信之情形，應無證據能力。原判決遽認其等 於偵查時之證述有證據能力，自屬違法。 　㈤王藝憓另略以： 　1.伊前與李舟生共犯同類型詐欺案件，經判處罪刑確定，於10 5年5月27日易科罰金執行完畢。原判決認定伊僅參與附表三 編號3、4所示第1次詐欺分工，卻論伊以接續犯，已有違法 。且伊僅參與附表三編號4所示105年4月29日之第1次詐欺分 工，附表一編號12、18所示被害人就其遭詐騙時間前後所述 不同，若係於105年5月間，彼時伊之前案尚未執行完畢，並 無累犯加重其刑規定之適用，原判決未詳加調查，均依累犯 規定加重其刑，顯有違誤。　　 　2.徐婧芝證稱，其係應李舟生之邀而參與本案等語，梁傑銘證 稱，其係透過張姓友人參與本案詐欺集團等語，蕭宥芯證稱 ，王藝憓介紹李舟生給我認識，是要做類似飯局、傳播伴遊 等語。且伊於前次上訴本院時已援引林佑臻、曾萩桂、徐靖 芝、李舟生、梁傑銘等人證述，及提供曾萩桂、林佑臻、 梁傑銘親書之證明書，說明其等均非伊所引入，原判決就上 開對伊有利之證據未予採納，復未說明不予採納之理由，遽 認徐婧芝、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等人係伊引入 參與本案詐欺集團，並據為不得依刑法第59條酌減其刑及量 刑依據，影響伊權益至鉅。 　3.原判決就伊所犯附表一編號12、18及附表三編號3、4，未區 別伊個案參與之情況、和解與否、受騙金額、被害人等之意 見及伊提出之個人資料等一切情狀為量刑，且所量刑度顯重 於同案之曾萩桂，並未說明理由，違反公平、比例、罪刑相 當等原則，復未說明理由，當然違背法令。 　㈥曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯就量刑部分另略以：伊等對第一審 判決提起上訴，原判決撤銷第一審對伊等部分之科刑判決， 量處較第一審為重之宣告刑及應執行刑，違反不利益變更禁 止原則，顯有違法。林佑臻再略稱：伊並非參與決策及核心 事項之人，且已完全賠付被害人等之損失，原判決未說明伊 不能適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，且未依刑法第57 條規定，審酌對伊有利之量刑因子，定其應執行有期徒刑2 年，未給予緩刑宣告，同有違法。蕭宥芯則另略以：伊僅國 中肄業、為中低收入戶之單親媽媽，須扶養生病的母親和甫 就讀國中之小孩，不得已才為本案犯行，伊僅係付出身體及 勞力之角色，實際獲得之報酬甚微，且已與除附表一編號12 張木金以外之被害人達成和解，並均清償完畢，獲得其等諒 解，現有正當職業，犯罪情狀顯有可堪憫恕之情形。且現在 距伊傷害案件易科罰金之執畢日期（107年12月26日）已逾5 年，符合緩刑規定，參以鐘婉之所犯罪數比伊為多，吳晅儀 之行為態樣與伊並無不同，徐婧芝係幕後控臺人員，指示車 手行動，上述3人均獲緩刑宣告，伊亦應有量處得易服社會 勞動之刑及緩刑之機會，然原判決未說明具體理由，亦未就 伊所犯個案分別衡量有無刑法第59條規定之適用，逕認伊無 上開酌減其刑規定之適用，且未予伊緩刑，違反平等、比例 等原則。 　㈦梁傑銘略以：伊於密接之時空從事確認車手小姐是否有與被 害人見面的工作，未遂部分對被害人之法益未造成侵害，原 審就附表三論處伊加重詐欺未遂罪之刑度卻較伊第一審經論 處加重詐欺既遂罪之刑度為重，有輕重失衡之違法。再者伊 自幼即有過動症，目前仍有注意力缺失，衝動控制不佳等症 狀，影響日常生活及社會判斷，有臺大醫院診斷證明書可稽 ，伊前所犯使公務員登載不實罪，法院以上開診斷證明書為 據，依刑法第59條酌減其刑，足認伊因身心狀況容易遭利用 而難以控制之症狀一直存在，原判決未審酌上情，未適用刑 法第59條酌減其刑，且未予伊緩刑，顯有違法。 三、惟查： 　㈠刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布(同年月18日生 效施行)，修正後增列第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。惟上訴人是否僅 就原判決之量刑上訴，如有疑義時法院應盡闡明義務，以確 認上訴人之上訴範圍，倘已明確表示上訴範圍僅為刑之部分 ，自無許其再行變更，擴張其上訴範圍至其餘部分。蕭宥芯 及其原審辯護人於111年9月21日原審準備程序時表示上訴範 圍：就附表一編號1、3、7、8、12、15至19、21、27等12罪 ，除編號19是全部上訴，其餘的部分是量刑上訴等語，並簽 具「刑事撤回上訴狀」就附表一編號1、3、7、8、12、15至 18、21、27等11罪，關於「犯罪事實、罪名、罪數」、「沒 收」、「保安處分」撤回上訴（見原審卷一第119、201頁） ， 原判決亦說明就附表一編號1、3、7、8、12、15至18、2 1、27，蕭宥芯之審理範圍為量刑部分（見原判決第9頁）。 是以蕭宥芯及其原審辯護人於審理時改稱：共同被告李舟生 主張無罪，基於裁判一致性，附表一編號8、21可能有無罪 之情形，如鈞院認為無罪，請賜予無罪判決，並就上開部分 為無罪之辯論，核屬無訴訟上意義之行為，依上開法律規定 及其修法理由，原審僅就附表一編號8、21之量刑部分為審 理，至其已撤回上訴之罪名部分，則不屬原審審判範圍。蕭 宥芯上訴意旨就有關原審據以量刑之附表一編號8、21所為 有罪、無罪等犯罪事實、罪名部分之指摘，並非上訴第三審 之合法理由。　　 　㈡刑事訴訟法第159條之1第2項明定，被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原則上均有 證據能力，有「顯有不可信」之例外情況者，始無上開規定 之適用。而上開情況乃例外，被告若主張被告以外之人於檢 察官偵查時具結所為證述顯有不可信之例外情形者，本乎當 事人主導證據調查原則，應負舉證責任。原判決已說明，其 判決內所引用經李舟生之原審辯護人爭執，無證據能力之被 害人等偵查中經具結之證述何以無顯不可信之情形，而有證 據能力（見原判決第13至14頁），核無違誤。再查，陳金裕 等7名被害人、郭承泰等10名被害人、鄭貴芳等8名被害人， 固於105年12月15日15時30分、同日17時26分、106年1月20 日9時45分，由檢察官先行同時訊問，惟檢察官同時訊問上 開被害人，係為使其等指認蕭宥芯等車手，何者為與其等接 觸之女子，指認完畢後，再分別訊問各被害人及應對之車手 ，調查各被害人遭詐欺交付財物之過程，此有檢察官當場為 指認完畢另開新筆錄再行訊問之諭知，並有隨後各該分別訊 問被害人之筆錄可稽（見偵字第22539號卷四第81至98頁、 第102至135頁、偵字第22539號卷五第10至31頁），核無李 舟生上訴意旨所指摘同時以相同問題訊問多人，致上開被害 人之偵查中證述顯有不可信之情形，其此部分上訴意旨未依 卷內證據資料為指摘，並非上訴第三審之合法理由。 　㈢監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一 ，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音 設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為 受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其 通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，自 與所謂「被告以外之人審判外之陳述」無涉，不受傳聞法則 之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據合法監聽錄音 結果而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴 訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固 應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，踐 行調查證據程序。就被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文不 爭執之部分，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事 人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所 為之訴訟程序即無不合。原判決引為論罪依據之通訊監察譯 文，均係依法定程序實施通訊監察而取得，有附表一、三「 卷證」欄所示通訊監察書可按，復經李舟生之原審辯護人、 王藝憓依監聽錄音檔自行製作譯文（見原審卷九第319至578 頁），兩者互核內容大致相符，自有證據能力，業據原判決 說明綦詳，核無違誤（見原判決第14、15頁）。至偵查卷內 所附吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文，其上所載核准文 號均為105年北地聲監字第503號，所載監聽時間均為105年4 月12日至5月11日（即上開通訊監察書核准之監聽時間）， 顯與吳岩龍等被害人之相關通訊監察譯文所載時間不符，且 有部分被害人之相關通訊監察譯文未顯示核准監聽文號等情 ，顯係員警製作譯文時誤載或漏載所致，不影響上開通訊監 察所取得證據之合法性。再者本案通訊監察譯文錄音，均源 自合法之通訊監察，已如前述，可認定其內所載之通訊期間 、受監聽門號如通訊監察書所載。李舟生、王藝憓上訴意旨 未具體指摘本案通訊監察錄音檔其內所載通話時間及與受監 聽通話之門號有何不實，空言指摘本案相關通訊監察取得不 合法，均非上訴第三審之合法理由。 ㈣按（1）證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權， 若其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為 違法，而執為適法之第三審上訴理由。（2）證人之陳述有 部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法 院仍得參考其他相關證據，本於自由心證加以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。又同一證人前 後供述彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然 排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果 ，縱未於判決理由內說明捨棄其他部分證言，而僅說明採用 某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理 由尚有未合。（3）不得僅以被告或共犯之自白、被害人之 指訴作為被告有罪判決之唯一或主要證據，仍應調查其他必 要之證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據擔保被 告、共犯自白或被害人證述等供述證據之真實性。此為刑事 訴訟法第156條第2項所明定，並為司法院釋字第789號解釋 、憲法法庭112年憲判字第12號判決所揭櫫之原則。而所謂 補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘 得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實 之程度者，即已充足。是以被告、共犯之自白、被害人之指 訴，與其他補強證據非不得交互運用，於被告自白之情況下 ，三者可互為補強、或被告自白分別有共犯證述、或被害人 指訴、或其他補強證據任一項可佐時，相互勾稽，足認被告 自白與事實相符，非不得為被告有罪之判決；於被告否認犯 罪之情況下，共犯證述佐以被害人指訴及其他補強證據，或 共犯證述、被害人指訴，分別佐以其他補強證據，經綜合判 斷，足認共犯之證述或被害人指訴與事實相符，亦非不得為 被告有罪之認定。從而於個案審理時，非必有被告自白、共 犯證述、被害人指訴，始得認定被告犯罪事實。（4）刑法 詐欺取財罪，其犯罪之成立，客觀上以行為人施行詐術，導 致被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並且受有財產上 之損害，為其構成要件，上開要件具有因果關聯性。所謂「 陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致， 倘被害人對於行為人以話術（或行止）所虛構之情節，誤認 為真實，進而在此基礎上處分財物者，即已該當；被害人主 觀上是否有陷於錯誤，係潛藏在其內部主觀意識之中，若非 其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要 件事實發生當時各種間接或情況證據，參以被害人個人情況 及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。現 今詐欺集團所為「交友詐欺」、「愛情騙子」之具組織性、 計畫性之犯罪類型，以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等 手法施以詐術，利用人性對於親密情感之渴望，使被害人依 誤信之情節交付財物，自屬施用詐術使人陷於錯誤而交付財 物，已成立詐欺取財罪，不以被害人事發後因恐親友知悉上 情影響其家庭或顏面，或已與行為人和解取得賠償等原因， 而為其主觀上未陷於錯誤之陳述，即認行為人所為不成立詐 欺取財罪。又集團成員或其共犯，經由話務系統撥接被害人 電話而接通，即屬詐欺行為之「著手」，縱或各該電話端之 被害人未受騙或因其他事由未交付財物，其等仍屬詐欺取財 未遂。 　1.原判決依卷內證據資料綜合判斷後，認定李舟生意圖為自己 不法所有，與大陸機房配合，成立隨機撥打電話以言詞色誘 男性，相約見面，再以謊言藉口詐財之詐欺集團，其僱用王 藝憓、徐婧芝及鐘婉之擔任控臺，曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯 及吳晅儀擔任車手，梁傑銘則負責確保車手取款安全各項事 宜。上開9人自104年10月間起至105年10月26日查獲為止， 由大陸機房人員（即所謂「電信秘書」）佯以附表一、三所 示詐騙內容，使各該被害人陷於錯誤，答應見面後，再下單 至本案詐欺集團，由控臺排定取款時程及見面取款車手（控 臺及車手詳附表一、三「分工」欄所示），指示各該車手與 大陸機房藉由「對話」、「回話」之確保方式，使該車手扮 演大陸機房佯裝之角色或該角色之親友。控臺於車手出發前 往約定地點之前，先派遣梁傑銘看點、把風，確認現場安全 ，再通知該車手與被害人見面，並延續附表一、三所示詐騙 內容與之互動。除附表一編號6周榮隆因員警及時查獲、附 表一編號19林丁弘、附表三編號5馮維屏，因發現有異而未 交付金錢，附表一編號25葉國棟雖遭詐欺，然其並非基於詐 欺集團話術所虛構之情節而交付金錢，致其等加重詐欺犯行 止於未遂外，附表一、三其餘編號所示被害人均因此陷於錯 誤而交付財物予車手，使其等加重詐欺犯行得以既遂。 　2.原判決已說明：依憑上訴人等供述（李舟生之警詢、偵查自 白除外）及同案集團成員證述：李舟生有僱用王藝憓、徐婧 芝等人擔任控臺，指派曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等成員與各 該被害人見面，除附表一編號6、編號19、附表三編號5外之 被害人有給付財物（附表一編號25部分非陷於錯誤而給付） 之事實，佐以附表一、三所示（除附表一編號7楊叔展以外 ）被害人偵查、審理中之證述，及相關通訊監察譯文，足以 認定李舟生所成立之本案詐欺集團，透過車手承續大陸機房 「電信秘書」以不實話術，使被害人陷於與其通話之女子共 營婚姻生活、發展男女情誼或該女子有困難，須以金錢資助 之假象，而答應見面之詐欺手段後，車手再以見面談心、性 交、伴遊等有計畫之互動，卸除被害人之心防，使被害人誤 認以上開不實話術虛構之情節為真，雙方見面互動時所為性 交、伴遊行為、索要金錢之理由，僅係本案詐欺集團承續大 陸「電信秘書」已實施之詐術，接續為詐欺行為，以達詐欺 既遂之犯罪手段，均無礙詐欺集團成員確係施用詐術，致被 害人陷於錯誤而交付財物，所為合於詐欺取財構成要件之事 實。上訴人等（除梁傑銘外）所辯，被害人未陷於錯誤，交 付金錢或係性交易之對價，或係出於自願，本案乃屬「高級 援交」，與詐欺罪之構成要件不符等語，不足採取。已就李 舟生、王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯等所辯何以不足採 取，依據卷內證據資料詳加說明，論述其取捨之理由綦詳， 合於經驗與論理法則，並無違誤。李舟生、王藝憓、曾萩桂 、林佑臻、蕭宥芯等上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧， 仍就其等所為是否有陷被害人於錯誤之單純事實，再事爭執 ，自非合法之上訴第三審理由。 　3.刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人 聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請 調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調 查，皆無違法之可言。李舟生、王藝憓雖爭執本案卷附監聽 資料不完整，惟本案共犯或被害人之證述佐以卷附監聽資料 ，已足認定上訴人等就附表一、三所為各次犯行，有如前述 ，是以其等上訴指摘原審未聽取並核對所有通訊監察錄音， 有調查未盡之違法，顯非上訴第三審之合法理由。 　4.按證明同一事實內容之證據，如有二種以上，而採用其中一 種證據以資認定事實，縱有違背證據法則，然如除去該違法 部分之證據，綜合案內其他相關證據，仍應為同一事實之認 定者，則原審此項違誤尚不影響於判決之結果，即不得執以 指摘原判決違法，而資為第三審上訴之合法理由。依上所述 ，原判決縱未引用李舟生於警詢、偵查之供述及被害人等之 警詢筆錄，於判決結果亦不生影響。再雖李舟生勘驗附表一 編號18呂炳翔、編號21郭承泰、附表三編號3林宜遠相關錄 音檔之結果，發現警方所製作關於上開被害人之通訊監察譯 文，有部分內容無錄音檔可資比對，惟縱將上開部分去除， 其餘監聽譯文（見原審卷八第85、88、95頁）分別佐以呂炳 翔、林宜遠於原審審理之證述(見原判決第29、38頁）、郭 承泰於偵查之證述（證稱警詢陳述屬實，有交付新臺幣1萬 元予蕭宥芯，覺得是被騙等語，見偵字第22539號卷四第125 頁），及向其等取款之車手蕭宥芯之自白，亦足認定上開3 名被害人有受詐欺取財之事實。是以李舟生、王藝憓、曾萩 桂、林佑臻等上訴意旨有關指摘原判決援引無證據能力之李 舟生警詢、偵查自白、被害人等警詢筆錄、上開3名被害人 無錄音檔可資比對之通訊監察譯文為其等論罪依據等情，縱 然屬實，於判決結果亦不生影響，同非上訴第三審之合法理 由。 ㈤共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。接續犯係指行為人 基於單一犯意，於密切接近時、地，實行侵害同一法益之數 行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為， 合為包括一行為而言。故其行為時間之認定，自其著手實行 接續行為之初起，持續至接續行為終了時為止，倘部分接續 行為，適在行為人前案受徒刑之執行完畢，或一部之執行而 赦免後，5年以內者，仍成立累犯。查王藝憓就其於李舟生 成立之本案詐欺集團內擔任控臺，徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯 亦為集團成員，分別擔任控臺、把風人員、取款車手 等情 自始坦承在卷。再徐婧芝於警詢供稱：是李舟生要我去找他 幾天等語（見偵字第6560號卷一第61頁反面）；梁傑銘於警 詢供稱：李舟生、王怡文（即王藝憓） 均負責處理集團大 、小事務，因原控臺離職，李舟生就找「小咪」（即鐘婉之 ）、「小白」（即徐婧芝）來擔任控臺，是王怡文叫我來上 班的等語（見偵字第6560號卷一第72頁反面、74頁）；蕭宥 芯證稱：我104年1月左右加入，在網路上招伴遊小姐是「姐 姐」（即王藝憓）應徵的等語、「姐姐」幫李舟生處理公司 總管的事等語（見偵字第22539號卷一第181頁反面、197頁 反面），是以原判決依憑王藝憓之供述及徐婧芝、梁傑銘、 蕭宥芯之陳述，認定王藝憓於附表一編號12、18及附表三編 號3、4之部分，與李舟生邀集徐婧芝、梁傑銘、蕭宥芯及其 他成年女子加入本案詐欺集團，王藝憓並擔任控臺，且於審 酌其有無刑法第59條適用時認定王藝憓有邀集其他成員加入 集團並擔任控臺之事實、量刑時審酌其居於集團核心地位（ 見原判決第55、64頁），並無不符，縱事實欄二載徐婧芝乃 王藝憓引入等情有誤，於判決結果亦不生影響。次查，雖王 藝憓於附表一編號12及附表三編號3、4各罪，僅擔任第1次 之控臺，惟上開詐欺行為，皆由其他共犯接續完成，王藝憓 對於全部之犯罪結果，應共同負責，仍成立接續犯（原判決 就其附表一編號12漏敘明其為接續犯，對判決結果不生影響 ），而上開3件及附表一編號18之詐欺犯行完成時間均在其 前案105年5月27日易科罰金執行完畢之後，原判決以累犯加 重其刑（見原判決第54至55頁），核無違誤。王藝憓上訴指 摘原判決誤認其引入徐婧芝等人，就附表三編號3、4論其以 接續犯，並就其上開4件犯行成立累犯違法等語，並非上訴 第三審之合法理由。 ㈥按（1）被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得 諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定 有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，倘因 原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用， 此為同法第370條第1項但書之例外規定。所指「原審判決適 用法條不當而經撤銷」係指原審判決適用較輕罪名之法條， 或未適用加重其刑之規定，或適用減輕或免除其刑之規定， 經第二審法院認為適用法條不當，撤銷改判適用較重罪名或 加重其刑之法條，或不適用減輕或免除其刑之規定等情形而 言。（2）刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依 個案情節自由裁量之事項。而刑之量定（含定應執行刑）， 同屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在 法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑（含定 應執行刑）亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即 不得遽指為違法。原判決已說明，本件詐欺集團所採用之詐 欺分工手法、犯罪規模及被害人數非少，王藝憓邀集其他成 員加入集團並擔任控臺，梁傑銘擔任集團中把風角色，均為 本件詐欺計畫中不可或缺之人；曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯分 別擔任車手，為本件詐欺集團深化詐術內容並取得詐得款項 之關鍵性角色，審酌其等犯罪情節，難認其等客觀上有堪以 憫恕之情，無庸再依刑法第59條酌減其刑（見原判決第53、 55、56、57頁）。爰以其等之責任為基礎，審酌刑法第57條 各款情形（已包含其等犯罪情節、個人身心事由、家庭狀況 、和解情形），分別量處王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻 、蕭宥芯如原判決主文第二、四至七項所示之刑，並就曾萩 桂、林佑臻、蕭宥芯部分，考量各項定應執行刑因素，分別 定應執行有期徒刑3年、2年、3年。另敘明：（1）原判決係 以第一審就附表一部分均援引刑法第59條減刑不當（按第一 審判決並就上訴人等犯加重詐欺罪，宣告6月以下有期徒刑 部分均諭知易科罰金折算標準，於法未合）、諭知附表三部 分無罪，因檢察官就此部分提起第二審上訴改判有罪，而予 撤銷第一審判決上開部分，依上說明，王藝憓、曾萩桂、林 佑臻、蕭宥芯雖就第一審判決關於附表一論處其有罪部分上 訴、其等及梁傑銘就無罪部分經檢察官上訴改判有罪，均不 受不利益變更禁止原則之限制。（2）依本件犯罪情節，難 認曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯係一時失慮而為，不宜為緩刑宣 告。核原判決就王藝憓、梁傑銘、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯 所量處之刑均未逾法定刑度，及未予緩刑宣告均無濫用自由 裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並無不當 或違法。再鐘婉之、徐婧芝之犯罪情節、個人狀況，與蕭宥 芯均不相同，王藝憓與曾萩桂之犯罪情節及各人之上訴範圍 及有無定應執行刑有均不同，均難互相比附援引，尚難認原 判決量刑有何明顯輕重失衡之情形，自不容任意指為違法。 王藝憓、曾萩桂、林佑臻、蕭宥芯、梁傑銘等上訴意旨就有 關量刑部分之指摘，並非上訴第三審之合法理由。 　㈦上訴人等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 　　定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪 其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例 第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又 上開自白、自首減（免）其刑規定，不待上訴人有所主張或 請求，法院應依職權調查其有無適用餘地。惟上訴人等均不 符合自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交犯罪所 得之同條例第46、47條新增之減免其刑規定要件，並無上開 規定之適用。原判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例之新 舊法比較，對判決結果亦不生影響。　　 四、上訴人等上訴意旨及其餘上訴意旨，無非係就原審採證認事 及量刑職權之適法行使，依憑主觀再事爭執，或仍為單純事 實及枝節之爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。揆之首揭規定及說明，其等上訴均為違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　　 　法 官 陳德民 法 官 王敏慧　　 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-113-台上-4830-20250327-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第83號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉天政 選任辯護人 黃詩琳律師 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易 字第843號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第13945號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告葉天政為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告長期擔任上市公司董事、高階經 理人對事務理解能力自優於一般人，其於案發時單獨一人前 往餐廳消費，並無需要他人介入、幫助，自無缺乏對日常生 活事務處理能力之可能，此觀被告提出之心理衡鑑報告自明 ，再被告取餐步出餐廳前，透過透明電動門察覺外面下雨， 方轉身尋覓雨具，逕自取走本案雨傘，被告待在餐廳時間才 17分鐘，事後也未忘記將外帶餐點帶回家，如何有誤拿之可 能，是原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、本院查： ㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、告訴人王鳳連之證述 、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場監視錄 影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告等證據，詳予調查後，說 明：被告固於如起訴書犯罪事實欄一所示之時、地，有徒手 拿取告訴人所有之本案雨傘，然被告案發後至國泰醫院接受 心理衡鑑，結果認被告認知缺損會干擾日常活動獨立進行， 因此個案存在輕度知能障礙之可能性仍無法排除，有同院心 理衡鑑報告在卷可憑；同院醫師據以診斷被告罹患阿茲海默 氏病，有診斷證明書在卷可稽，是被告是否因記憶力減退而 誤拿本案雨傘，尚非無疑。復依原審當庭勘驗現場監視錄影 畫面之結果，被告於拿取本案雨傘前，先手提食物走向門邊 ，按開電動門後又回頭，先轉頭看向畫面下方櫥櫃底部，又 轉頭看向畫面右方桌椅處，並走向該椅子處徒手取走藍色雨 傘1把，即離開現場，並未見被告左右張望、觀察其他在場 人員動靜等情，有勘驗筆錄附卷為憑，足認被告在拿取本案 雨傘前，並無與一般竊取他人財物者般，先觀望四週環境及 他人舉止，以確保他人均未注意而不致發覺之情事，反而是 回頭搜尋櫥櫃底部、桌椅等可能放置雨傘之處，則其辯稱係 因疾病致使短期記憶力不佳，忘記自己出門時是否有帶雨傘 ，致使錯拿本案雨傘等語，尚非無據。再參以被告雖在告訴 人於民國113年3月8日報案後之同月25日，始將本案雨傘提 交警方扣押，然尚無法排除是被告因記憶力不佳而誤會所致 ，而無從據以認定被告確有不法所有意圖及竊盜犯意，乃對 被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之 理由，核無不當。 ㈡至上訴意旨雖指稱被告過去長期擔任上市公司董事、高階經 理人對事務理解能力自優於一般人，且係案發時亦可獨自前 往餐廳消費，事後也未忘記將外帶餐點帶回家，足認被告並 無錯拿之可能等語。惟查，被告於案發後至國泰醫院接受心 理衡鑑，結果認被告認知缺損會干擾日常活動獨立進行，存 在輕度知能障礙之可能性，且經同院醫師據以診斷被告罹患 阿茲海默氏病等情，業經原審法院說明如前，且被告在拿取 本案雨傘前，並無如一般竊取他人財物者般，先觀望四週環 境及他人舉止，以確保他人均未注意而不致發覺之情事，則 被告不無因記憶力減退致使誤拿本案雨傘之可能，自難僅以 其於本案前之工作經驗或事後未遺忘將餐點帶走等情事，即 認被告確有不法所有意圖及竊盜之主觀犯意，是檢察官上訴 執此為不利於被告之認定，自無可採。 ㈢綜上，原審以檢察官所舉各項證據方法，尚無法證明被告有 竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官提起本 件上訴，仍執前詞指摘原判決，就原審依職權所為之證據取 捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被 告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，供本院調查審酌，其上訴 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第843號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　葉ＯＯ（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人　鄭嘉欣律師 　　　　　　戴紹恩律師 　　　　　　王薏瑄律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13945 號），本院判決如下： 　　主　文 葉ＯＯ無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉ＯＯ於民國113年3月6日晚間6時54分許 ，在臺北市○○區○○街0巷0號之0000000000餐廳內，見告訴人 王ＯＯ（真實姓名詳卷）所有之水藍色雨傘1支（下稱本案雨 傘，價值新臺幣［下同］500元）放置在該店內平台上，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手 後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最 高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。 三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之 指訴、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場監 視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告等件，為其主要論據 。 四、訊據被告固坦承曾於上開時、地拿取本案雨傘之事實，惟堅 詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我因罹患阿茲海默氏症，短期 記憶力不佳，當天忘記自己未帶雨傘出門，誤拿本案雨傘， 並無不法所有意圖及竊盜犯意等語。經查： 　㈠查被告於上開時、地徒手拿取告訴人所有之本案雨傘（價值 幣500元）後離去等情，為被告所坦承不諱（見易卷第52-54 頁），且有證人即告訴人之警詢證述可佐（見偵卷第11-16 頁），另有扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現 場監視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告在卷足憑（見偵 卷第17-43、69-79頁），可先認定。 　㈡惟查，被告案發時為65歲，其於113年7月23日至國泰醫院接 受心理衡鑑，其Mini-Mental State Examination（MMSE） 分數為22分（總分30分），低於切截分數，其中短期記憶項 目得到0分；而其Cognitive Abilities Screening Instrum ent（CASI）分數則為86分（總分100分），高於切截分數； 又其Clinical Dementia Rating（CDR）分數為0.5，佐以被 告及家屬於晤談中所稱：被告112年間曾於游泳完穿錯別人 鞋子，於113年間買完便當誤拿他人的傘，但其實沒帶傘（ 即本案），其記憶力有逐漸退化的跡象，例如：找不到健保 卡、須提醒複診日、偶爾不能記住幾天前的談話等等，有時 會混淆近期事件的先後順序。至於複雜財務、日常購物、選 舉投票、禮俗判斷、操作手機、自我照顧部分，被告仍可自 理等情，同院心理師、醫師據以認定被告認知缺損會干擾日 常活動獨立進行，因此個案存在輕度知能障礙（Mild Neuro cognitive Disorder）之可能性仍無法排除，有同院心理衡 鑑報告在卷可憑（見易卷第75-77頁）；同院醫師據以診斷 被告罹患阿茲海默氏病，有診斷證明書在卷可稽（見易卷第 79頁）。是以，被告是否因記憶力減退而誤拿本案雨傘，已 屬有疑。又被告於拿取本案雨傘前，先手提食物走向門邊， 按開電動門後又回頭，先轉頭看向畫面下方櫥櫃底部，又轉 頭看向畫面右方桌椅處，並走向該椅子處徒手取走藍色雨傘 1 把，即離開現場，並未見被告左右張望、觀察其他在場人 員動靜等情，業經本院勘驗現場監視錄影畫面核實無誤，製 作勘驗筆錄附卷為憑（見易卷第84頁）。衡諸常情，竊賊如 欲竊取他人財物，通常均先觀望四週環境及他人舉止，確保 他人均未注意而不致發覺其犯行，始下手行竊，以免當場遭 到逮捕。然被告並無此類觀望他人之舉動，反而是回頭搜尋 櫥櫃底部、桌椅等可能放置雨傘之處，益徵其辯稱：我因罹 患阿茲海默氏症，短期記憶力不佳，當天忘記自己未帶雨傘 出門，誤拿本案雨傘，並無不法所有意圖及竊盜犯意等語， 應屬可信。 　㈢證人即告訴人雖於警詢證稱：我發現本案雨傘遭竊後，向000 0000000餐廳反應此事，店家表示先過兩天看男子有無將雨 傘拿回歸還，但直至113年3月8日報案時，被告均未歸還雨 傘等語（見偵卷第11-13頁），然據被告供陳：我於同年3月 8日再次至0000000000餐廳購買晚餐，經店員告知是否拿錯 雨傘，並告知本案雨傘顏色、外觀，隨即返家尋找雨傘，拿 取家中傘桶內藍色雨傘返回店內供店員辨認，經店員確認並 非本案雨傘，始返回家中，嗣警方於同年3月25日循線聯繫 我妻子，我妻子遂主動告知家中有3把類似雨傘，經警員帶 回供告訴人辨認並發還等語（見審易卷第55頁），核與扣押 筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單記載相符（見偵卷 第17-22、27頁），可見被告確於同年3月25日將本案雨傘提 交警方扣押。至被告於同年3月8日雖未能及時將本案雨傘攜 回0000000000餐廳，然此無法排除是被告因記憶力不佳而誤 會所致，尚無從據以認定被告確有不法所有意圖及竊盜犯意 。 五、本案依卷存事證，無從排除被告因罹患阿茲海默氏病，記憶 力減退而誤拿本案雨傘之可能，不足以認定被告有何不法所 有意圖及竊盜犯意，自不得遽以竊盜罪嫌相繩。至於被告、 辯護人聲請函請警局洽訪0000000000餐廳店員、傳訊證人即 被告妻子，因本院已獲致心證，並無調查必要。從而，本案 不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元

2025-03-26

TPHM-114-上易-83-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第907號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 馮雲禾 選任辯護人 王薏瑄律師 戴紹恩律師 鄭嘉欣律師 上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第649 8號），本院判決如下： 　　主　文 馮雲禾犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫 奪公權參年，緩刑參年。 扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟玖佰肆拾壹元沒收。 　　事　實 馮雲禾（所涉圖利等罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分）自民 國85年8月17日起，在教育部秘書處擔任臨時人員迄今，並自93 年起至111年2月止，負責教育部約聘僱人員、技工、工友及臨時 人員（下稱教育部適用勞保員工）之全民健康保險費（下稱健保 費）、勞工保險費（下稱勞保費）薪資代扣繳業務，屬依法令服 務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。馮雲禾明知依 據全民健康保險法、勞工保險條例及教育部人事處人事費薪給作 業流程圖等規定，教育部辦理教育部適用勞保員工應繳納健保費 、勞保費（二者合稱為勞、健保費）自付額之代扣繳業務時，應 於每月18日，確認教育部適用勞保員工關於勞、健保費之單位負 擔金額及自付額後，於每月23日或視同仁需要，隨時進行代扣自 付額異動資料之維護及勞、健保費級距調整，再將相關資料提供 予教育部出納管理單位，作為從教育部適用勞保員工薪資中代扣 繳勞、健保費自付額之依據。若當月不及從員工薪資中代扣繳， 即再以人工向教育部適用勞保員工收繳勞、健保費自付額後，將 相關款項提出予教育部秘書處出納人員以繳入公庫，且馮雲禾並 應同時製作教育部適用勞保員工每月繳納勞、健保自付額情形簽 陳（下稱勞健保費自付額現金簽陳），會辦教育部出納及會計處 後，再陳由教育部秘書處一層主管決行。馮雲禾明知前揭法令、 流程等規定，竟基於利用職務上機會以詐術使人將本人之物交付 之接續犯意，自109年9月起至111年2月止，藉辦理教育部適用勞 保員工勞、健保費薪資代扣繳業務時，每月虛增部分教育部適用 勞保員工之勞、健保費自付額之薪資代扣繳金額，使部分教育部 適用勞保員工每月薪資遭代扣繳較高之勞、健保費自付額，馮雲 禾再向如附表一所示張嘉文等56人收繳健保費自付額現金，共計 新臺幣（下同）13萬3,263元，另向如附表二所示張凱婷等31人 收繳勞保費自付額現金共計1萬2,422元，惟馮雲禾就向附表一張 嘉文等56人所收取之健保費自付額現金13萬3,263元，僅繳納4萬 2,515元予教育部秘書處出納人員，就向附表二張凱婷等32人所 收取之勞保費自付額現金1萬2,422元，僅繳納3,291元予教育部 秘書處出納人員，故馮雲禾利用其職務上處理教育部適用勞保員 工之勞健保費薪資代扣繳業務之機會，以前揭手法詐得之款項總 計為9萬9,879元（計算式：健保費自付額部分：13萬3,263元-4 萬2,515元=9萬748元；勞保費自付額部分：1萬2,422元-3,291元 =9,131元；兩者合計：9萬748元+9,131元=9萬9,879元）。馮雲 禾為掩飾前揭行為，自109年9月起至111年2月止，在其每月所製 作勞健保費自付額現金簽陳此職務上所掌公文書，登載其明知屬 不實事項之如附表三所示向教育部適用勞保員工收取之勞、健保 費自付額內容之簽陳，並逐級陳核而行使之，足生損害於教育部 對於教育部適用勞保員工勞、健保費收繳管理之正確性。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　本案所引用之供述及非供述證據，迄至本案言詞辯論終結前 ，檢察官、被告馮雲禾及辯護人均不爭執各該證據之證據能 力（見本院113年度訴字第907號卷，下稱本院卷，第109頁 ），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據之證據能力均無疑義，先予敘明。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱【見法務部廉政署犯罪事實一供述證據資料卷（下稱Ａ 卷）第3頁至第13頁、第87頁至第93頁；法務部廉政署犯罪 事實二供述證據資料卷（下稱Ｂ卷）第3頁至第8頁、第11頁 至第22頁；臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度他字 第11515號卷（他稱他字卷）第173頁至第181頁、第283頁至 第295頁；北檢112年度偵字第6498號卷㈠（下稱偵卷㈠）第13 頁至第15頁、第205頁至第207頁、第383頁至第385頁、第53 3頁至第535頁；北檢112年度偵字第6498號卷㈡（下稱偵卷㈡ ）第7頁至第13頁；本院卷第73頁至第75頁、第107頁至第11 0頁】，並有如附表Ａ所示之供述證據及如附表Ｂ所示之非供 述證據資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白，確與事實 相符，足堪採信。 二、論罪科刑： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取 財物罪之規範目的及保護法益，係確保公務員執行職務之公 正性，兼有維護公務員廉潔之作用，以避免因公務員之誠實 廉潔形象受損，致使國民對其公正執行職務喪失信賴。因此 ，該條款所謂「利用職務上之機會」，依上開立法旨趣及保 護法益從廣義解釋，係指假借職務上之一切事機而予以利用 者而言，而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會， 尚包括由職務上所衍生之機會，亦包括在內，且此機會，亦 不以職務上有決定權者為限；另犯該罪之施用詐術行為，不 以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限 ，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內 （最高法院112年度台上字第1097號、第2479號判決意旨參 照）。查：被告在教育部秘書處擔任臨時人員迄今，並自93 年起至112年2月止，負責教育部適用勞保員工之健保費、勞 保費代扣繳業務，屬依法令服務於國家所屬機關而具有法定 職務權限之公務員，其利用職務上機會，收取不正款項，屬 利用職務上之機會詐領財物無訛。 　㈡按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。又刑法第213條之公務員登載不實罪，係以公 務員明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於其所掌之 公文書，為其製作公文書之手段，而有致公眾或他人受損害 之虞為要件；祇須該登載之公務員，在職權掌管範圍內所應 登載或得登載之事項內容失真出於明知，致所登載之基礎事 實有所不實，此項反於事實所作成之文書，就客觀上為一般 觀察，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，而所掌 之公文書是否為僅發生內部效力之文件要非所問（最高法院 104年度台上字第143號刑事判決意旨參照）。查被告既具有 公務員身分，其在勞健保費自付額現金簽陳上登載明知屬不 實之事項（如附表三所示），並逐級陳核而行使之，應構成 行使公務員登載不實文書罪，殆無疑義。 　㈢核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務 上機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登 載不實公文書罪。被告登載不實事項於公務上作成公文書之 低度行為，為其持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣又公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以 外各罪者，加重其刑至2分之1。但因公務員之身分已特別規 定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。又刑法第213 條之罪，係因身分而成立，與同法第134條但書所謂因公務 有關之身分已特別規定其刑之情形相當，故犯公務員登載不 實之罪時，因有上開但書規定，不得再依同條前段加重其刑 （最高法院52年台上字第2437號判決意旨參照），故被告就 本案所犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書 罪部分，毋庸再依刑法第134條前段規定加重其刑，附此敘 明。 　㈤被告係基於利用職務上之機會詐取財物及行使公務員登載不 實文書之犯意，自109年9月起至111年2月止，以相同手法詐 得教育部適用勞保員工以現金方式繳納之勞、健保費部分自 付額，時間密接且侵害法益相同，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均為接續犯， 分別僅論以一罪。 　㈥被告本案所為，係以一行為同時觸犯利用職務上機會詐取財 物罪及行使公務員登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從重論以利用職務上機會詐取財物罪。 　㈦刑之減輕： 　　⒈貪污治罪條例第8條第1項前段部分： 　　　⑴按犯第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，貪污治罪條 例第8條第1項前段定有明文。所謂自首，係指犯人在其 犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而 言。 　　　⑵又關於實質上一罪之接續犯、繼續犯、加重結果犯、結 合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪， 苟全部犯罪事實未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯 罪事實自首者，仍生全部自首之效力；倘部分犯罪事實 已先被發覺者，縱令行為人事後主動供出其他部分事實 ，由於在法律上無從分割評價，則仍無自首得減輕其刑 規定之適用（最高法院114年度台上字第784號判決意旨 足資參照）。 　　　⑶查：本案係因法務部廉政署偵辦被告涉嫌詐領健保費後 ，被告於偵查中再就勞保費部分為自首，揆諸前揭說明 ，即無自首規定之適用。 　　⒉貪污治罪條例第8條第2項前段部分： 　　　⑴按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為貪污治罪條例第 8條第2項前段所明定。此所謂「自白」，係指犯罪嫌疑 人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意，不包括對於該事實之法律評價，至其自白之動機 、內容之簡詳及次數，暨嗣後有無翻異，均非所問。故 是否符合自白之要件，應就其所陳述之實質內容加以判 斷，若可認為已對自己之犯罪事實為肯認之表示，縱對 其行為在刑事法律之評價（例如是否成立犯罪或所犯罪 名為何）有所主張，尚不影響其自白之認定（最高法院 111年度台上字第1087號判決意旨參照）。 　　　⑵被告於偵查中已自白犯行，並退還溢收之健保費34,938 元予員工，復繳交犯罪所得64,941元（見偵卷㈡第23頁 、第31頁至第33頁、第35頁），是此部分應依貪污治罪 條例第8條第2項前段之規定，減輕其刑。 　　⒊至辯護人主張被告得依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕 其刑部分（見本院卷第281頁），本院審酌被告本案所詐 取之不法利益已逾5萬元，當無該減刑規定之適用。 　　⒋刑法第59條部分： 　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊 之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。 　　　⑵貪污治罪條例關於利用職務機會詐取財物罪之法定刑為 「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金」 ，係屬重罪，然同為犯本罪者，其原因動機不一，犯罪 情節亦未必盡同，或有係圖謀自己私利而惡意詐取財物 飽足私囊者、亦或有因不諳法規或便宜行事而觸犯規定 致犯本罪者，是其等各自詐取財物行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻屬相同，不可謂不重。 　　　⑶查：本案被告於申報勞健保業務時，未因時調整，檢視 各扣繳義務人之相關資料，為圖便宜行事，致涉本案犯 行，足徵被告尚非惡性頑劣之屬，且被告犯行自109年9 月至111年2月間，其所獲取之款項未達10萬元，金額非 屬甚鉅，本案依上開減輕事由減輕後之最低刑度（有期 徒刑3年6月），參酌本案情節，仍認有過重之嫌，爰依 司法院大法官會議釋字第263號解釋要旨，考量其客觀 之犯行與主觀之惡性，依貪污治罪條例第8條第2項前段 規定減輕後，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　　⒌被告具有2種以上之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告便宜行事，利用職務上 機會詐領財物，製作並行使登載不實之公文書，不僅破壞吏 治，損害國家公務員廉潔端正之形象，欠缺法治觀念，其所 為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度， 且已繳交本案犯罪所得，兼衡其自陳專科畢業之智識程度、 目前仍在教育部任職、每月收入約32,000元、與配偶及子女 同住、須扶養高齡95歲中風之婆婆之家庭生活經濟狀況（見 本院卷第280頁至第281頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 　㈨褫奪公權部分： 　　⒈貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」該規定對於褫奪公權 之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依貪污治罪條例 宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使 其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第23 03號判決意旨參照）。 　　⒉被告本案所犯為貪污治罪條例之罪，並經本院宣告如主文 所示之有期徒刑，爰依貪污治罪條例第17條、刑法第37條 第2項規定，宣告褫奪公權3年。 　㈩緩刑部分： 　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。 　　⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見本院卷第31頁） ，其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，本院認被 告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之 虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定予以宣告緩刑3年。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。又犯貪污罪並自動繳交全部所 得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再 諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後 ，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮 執行，否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全 部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或 發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底 剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法院106年度台非字第1 00號判決意旨參照）。 　㈡被告本案犯罪所得共計99,879元（健保費自付額部分：13萬3 ,263元-4萬2,515元＝9萬748元；勞保費自付額部分：1萬2,4 22元-3,291元＝9,131元；9萬748元+9,131元＝9萬9,879元） ，其中健保費34,938元部分已辦畢退款（見偵卷㈡第23頁、 第31頁至第33頁），當毋庸宣告沒收；至餘額64,941元部分 ，被告於偵查中已繳回供檢察官查扣在案（見偵卷㈡第35頁 ），是此部分應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈢辯護人雖辯稱被告本案犯罪所得僅84,851元云云，惟：辯護 人主張應扣除之部分被保險人之款項，並非檢察官起訴範圍 ，當不應自犯罪所得中扣除（詳見本院卷第239頁至第242頁 ）。另，被告向如附表一、二所示之人收取之現金，本質上 仍屬被告本案犯罪所得，有無退還係裁判時應否宣告沒收之 問題，是辯護人此部分所辯，即非可採。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 貪污治罪條例第5條： 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第213條： 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 附表Ａ：供述證據 編號 證人 證據出處 1 詹穎玲 一、Ａ卷第117頁至第121頁、第123頁至第127頁。 二、Ｂ卷第181頁至第184頁。 三、他字卷第21頁至第27頁。 四、偵卷㈡第7頁至第13頁 2 羅煜倫 Ａ卷第225頁至第228頁。 3 楊哲欣 Ａ卷第245頁至第247頁。 4 王羚 Ａ卷第215頁至第219頁。 5 吳佾其 Ａ卷第231頁至第233頁。 6 周昆逸 Ａ卷第253頁至第255頁。 7 賴亭伶 Ａ卷第257頁至第260頁。 8 劉淑萍 Ａ卷第265頁至第268頁。 附表Ｂ：非供述證據 編號 證據名稱 證據出處 1 羅煜倫教育部勞健保費員工自付部分負擔收據 Ａ卷第15頁。 2 楊哲欣手機截圖翻拍照片 Ａ卷第35頁。 3 王羚手機截圖翻拍照片 Ａ卷第39頁至第41頁。 4 吳佾其之電子郵件 Ａ卷第235頁。 5 110年1月至111年2月勞健保費自付額現金簽陳（健保費部分） 法務部廉政署犯罪事實一非供述證據資料卷（下稱Ｃ卷）第3頁至第23頁、第25頁至第45頁、第47頁至第66頁、第67頁至第87頁、第89頁至第109頁、第111頁至第131頁、第133頁至第153頁、第155頁至第175頁、第177頁至第197頁、第199頁至第219頁、第221頁至第241頁、第243頁至第263頁、第265頁至第285頁、第287頁至第307頁。 6 109年9月至111年2月勞健保費自付額現金簽陳（勞保費部分） Ｃ卷第309頁至第331頁、第333頁至第355頁、第357頁至第379頁、第381頁至第403頁、第405頁至第427頁、第429頁至第451頁、第453頁至第481頁、第483頁至第505頁、第507頁至第529頁、第531頁至第535頁、第537頁至第559頁、第561頁至第583頁、第585頁至第609頁、第611頁至第633頁、第635頁至第657頁、第659頁至第681頁、第683頁至第705頁、第707頁至第729頁。 7 被告之綠色筆記表 Ｃ卷第731頁至第775頁。 8 教育部提供之110年1月至111年2月所屬人員每月薪資遭被告溢扣健保費之人員及金額清冊 Ｃ卷第777頁至第807頁。 9 教育部人事處作業流程圖 Ｃ卷第809頁至第810頁。 10 被告之人事資料 Ｃ卷第879頁。 11 被證1至8：被證1-健保費110年1月至111年2月間簽陳、被證2-勞保費109年9月至111年2月間簽陳、被證3-被告筆記本、出納劉淑萍通知單、被證4-收據、健保調整保費明細、被證5-收據、被證6-110年1月至6月健保費溢扣退款簽收單、被證7-北檢113年5月10日偵訊筆錄、被證8-出納劉淑萍通知單 本院卷第117頁至第131頁、第133頁至第142頁、第143頁至第146頁、第147頁至第155頁、第157頁至第161頁、第163頁至第165頁、第167頁至第168頁、第169頁至第170頁。 12 被證9至13：被證9-110年5月至111年1月間健保退款資料彙整、被證10-111年1月間勞保退款資料彙整、被證11-教育部績效評核證明書、獎懲資料、被證12-教育部秘書處簡簽、被告悔過書與同仁簽章、被證13-111年12月20日教育部第1屆第12次勞資會議記錄 本院卷第191頁至第209頁、第211頁至第215頁、第217頁至第223頁、第225頁至第229頁、第231頁至第233頁。

2025-03-25

TPDM-113-訴-907-20250325-1

台上
最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第388號 上 訴 人 厚生堂國際有限公司 法定代理人 邱俊亮 訴訟代理人 鄭嘉欣律師 被 上訴 人 模懋實業股份有限公司 法定代理人 李漢章 訴訟代理人 謝瑋玲律師 陳彥廷律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年10 月29日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度重上更一字第24 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由； 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之 事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本 件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證 據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國103年8月6日簽訂 借貸契約書，約定上訴人向被上訴人無息借款新臺幣（下同）45 0萬元，借款期限2年，簽發本票並以立體口罩65萬2,000片（下 稱系爭口罩）質押作為擔保，被上訴人已如數交付借款，嗣兩造 展延借款期限至106年8月6日，上訴人仍積欠借款350萬元，被上 訴人於109年2月3日就系爭口罩實行質權。系爭口罩於流質時非 屬可於市場販售之最終成品，且逾保存期限5年，難認有締約之 價值，惟以其生產成本每片1.33元，計算流質時價值為86萬7,16 0元。被上訴人行使質權取償後，上開借款尚餘263萬2,840元， 其依約請求上訴人如數給付，洵屬有據，並無違反誠信原則等情 ，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛 言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查未於準備程序主張之 事項，除有民事訴訟法第276條第1項所列各款情形外，於準備程 序後不得主張之，以貫徹當事人善盡訴訟促進義務，並適時審理 原則之精神。本件上訴人屢稱無法提出與系爭口罩同批口罩供鑑 定流質時之價值（見原審卷95、152頁），迨準備程序終結，始 於113年9月27日以其找到102年至104年間口罩報廢品，聲請函詢 其材料成本（見原審卷487頁），原審就此未予採認，並無不合 ；又兩造已就系爭口罩於流質時價值為爭執，並經充分攻防。上 訴人所為指摘，不無誤會，均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 陶 亞 琴 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　胡 明 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-388-20250320-1

上更一
臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第34號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃致衡 選任辯護人 鄭嘉欣律師 戴紹恩律師 王薏瑄律師 上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣基隆地方法院111年 度訴字第51號，中華民國111年12月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第3857號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃致衡犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年，並應於刑之執行完畢或 赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。 扣案之菜刀壹把沒收。 　　犯罪事實 一、黃致衡住○○市○○區○○路00巷0○0號3樓，與同住於該棟4樓之 謝惠蓉為上下樓之鄰居。黃致衡因罹患妄想症之精神疾病， 而對謝惠蓉有被害妄想，認為謝惠蓉對其下藥（毒氣）長達 11年，而心生不滿，其於民國110年6月8日下午5時50分許， 因受妄想症影響而感覺被害威脅，使其衝動控制力明顯下降 ，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，遂決意反擊報復， 其明知持金屬製菜刀朝人體之頭部、頸部用力劈砍，將使腦 部受創、頸部動脈出血致發生死亡之結果，仍基於殺人之犯 意，趁謝惠蓉行經其住處3樓樓梯間時，持其所有之菜刀1把 ，用力朝謝惠蓉之頭部、頸部劈砍數次，並將謝惠蓉壓制在 地，復接續劈砍謝惠蓉之雙腳，謝惠蓉乃伸手抵禦，因此受 有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、 頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手 第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕 裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷等傷害。嗣經警接獲報案 到場處理，將黃致衡制伏、扣得上開菜刀1把，並將謝惠蓉 送醫救治始倖免於死。 二、案經謝惠蓉訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告黃致衡及辯護人固認：長庚醫療財團法人基隆長庚紀念 醫院（下稱基隆長庚醫院）113年8月26日長庚院基字第1130 850207號函復之說明欄記載內容，屬傳聞證據，不得作為證 據云云（見113上更一34卷㈡第121頁）。惟： 　⒈按法院函查事項之覆函，有無證據能力，應視個別函覆內容 、性質等具體情形個別判斷之。醫院乃治療和護理病人，兼 行健康檢查、疾病預防，藉由其內部專業分工人員通過醫學 檢查、檢驗、治療等設備提供醫療及患病休養服務之醫療機 構。醫師於診療過程中，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，均應依醫師法第12條第1項之規定，製作病 歷，則該病歷自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業 務之人於業務上所須製作之紀錄文書。而醫院本於法院之調 查依院內醫師業務上製作的病歷紀錄之復函，如係依病歷所 轉錄，於性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，核屬同條項之 證明文書（最高法院107年度台上字第1156號判決意旨參照 ）。 　⒉基隆長庚醫院以113年8月26日長庚院基字第1130850207號函 ，檢附被告110年9月1日起之病歷光碟，並說明：「一、復 貴院113年8月15日院高刑正113上更一34字第1139004271號 函。二、依病歷記載，病人黃致衡（病歷號碼：0000000號 ）因妄想症（Dellusional disorder），於本院精神科門診 規律就醫；該君對於鄰居有明顯的被害妄想（persecutory delusions）、被下毒妄想（delusions of being poisons ），因精神症狀及憂鬱、失眠症狀於門診進行藥物治療，其 自述藥物皆有按時服用，固定每兩個月回診一次。黃君憂鬱 及失眠症狀有改善及緩解，惟精神症狀（妄想）仍明顯且固 著。但，因妄想引起之情緒反應已相應減輕。」等語，此有 該函文暨所附被告病歷資料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第 161、165至229頁）。 　⒊而上開函文之說明第一項所載本院113年8月15日院高刑正113 上更一34字第1139004271號函，係本院向基隆長庚醫院詢問 「被告目前於基隆長庚醫院精神科就醫之原因、目前就醫、 用藥及病情控制情形」（見113上更一34卷㈠第159頁），據 此可知，上開基隆長庚醫院函復內容僅係答覆本院就被告目 前於該院精神科就醫之原因、就醫、用藥及病情控制情形等 查詢事項，乃基隆長庚醫院就本院查詢事項，依被告之看診 醫師於其業務上製作之病歷紀錄內容所摘錄，性質上當屬證 明該病歷紀錄之文書，且自上開函文內容之形式觀察，亦無 任何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款，應 有證據能力。 　㈡辯護人固認衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）111年 10月14日八療一般字第1115002517號函附「精神鑑定報告書 」無證據能力云云（見113上更一34卷㈡第116頁）。惟： 　⒈按鑑定為法定證據方法之一，刑事訴訟法關於鑑定之部分條 文於112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條 文於113年5月15日施行。於此之前，鑑定人經具結後出具之 書面鑑定報告係屬同法第159條第1項所定得為證據之「法律 有規定」之情形，而賦予其證據能力。縱於新法施行以後， 依修正後同法第206條第3項至第5項規定，法院或檢察官囑 託自然人為鑑定人所提出之書面報告，內容包含同條第3項 之法定應記載事項，且於審判中經實施鑑定之人到庭以言詞 說明並陳述該書面報告之作成為真正者，亦具有證據能力（ 最高法院113年度台上字第2257號判決意旨參照）。 　⒉查八里療養院係受原審法院囑託對被告實施司法精神鑑定， 該院鑑定團隊（包含精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞 及社工師何玉娟）對被告會談、檢測，並依據原審法院檢附 之相關卷證資料評估、討論後，共同出具「精神鑑定報告書 」，此有八里療養院111年10月14日八療一般字第111500251 7號函附「精神鑑定報告書」在卷可稽（見111訴51卷第247 至265頁），嗣實施鑑定之團隊人員（即鑑定證人精神科主 治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉娟）並於114年2 月13日本院審理時到庭以言詞說明並陳述該書面鑑定報告之 內容及意見（見113上更一34卷㈡第9至63頁），且由形式上 觀察，該精神鑑定報告書亦無明顯不可信之情況，依上開說 明，該精神鑑定報告自有證據能力。 　㈢被告及辯護人固認八里療養院112年6月27日八療字第1120004 017號函復之說明欄記載內容，屬傳聞證據，不得作為證據 云云（見113上更一34卷㈡第120頁）。惟查： 　⒈八里療養院112年6月27日八療字第1120004017號函記載：「 主旨：復貴院詢問黃○○司法精神鑑定結果相關，如說明。說 明：一、本院對黃員進行司法精神鑑定時，參考資料並無包 含110報案錄音光碟及警方密錄器影像光碟，但包含警方到 達案發現場時黃員於樓梯間壓制被害人及令其放下菜刀等照 片，也包含基隆長庚醫院病歷資料。二、上開未參考之影像 資料應不影響本院鑑定結果。」，此有該函文在卷可稽（見 112上訴1128卷㈠第173頁），可見上開函復內容之說明一， 僅係針對八里療養院前受託對被告為司法精神鑑定（精神鑑 定報告書見111訴51卷第247至265頁）時，是否參考110報案 錄音光碟、警方密錄器影像光碟、基隆長庚醫院病歷等資料 ，而為說明，乃八里療養院本於上開精神鑑定報告書製作時 ，客觀上所參考或未參考之資料，加以說明，屬該機關就一 定事實之記載而製作之文書，其內容並不涉及製作者之主觀 判斷、意見或推測，堪認上開八里療養院函說明一之內容， 與公文書或業務文書具有相同可信之程度，而有證據能力。 　⒉至上開八里療養院函文之說明二雖亦記載「上開未參考之影 像資料應不影響本院鑑定結果」等語，惟製作前揭「精神鑑 定報告書」之精神科主治醫師戴萬祥於114年2月13日本院審 理時證稱：我當時回覆法院「上開未參考之影像資料應不影 響本院鑑定結果」，是因為被告過去都控制得住，可以用迴 避的方式，我基本上認為他的控制能力沒有差到完全喪失， 應該是照這個就可以做我的最後判斷，所以有無看到這個（ 影像資料），我基本上認為可能不會影響…（經提示被告110 報案電話錄音及警員密錄器影像譯文）我看完不會改變我原 本的結論…我的鑑定意見結論還是一樣，被告還是延續多年 妄想的狀況等語（見113上更一34卷㈡第32至33、42頁），堪 認上開函復說明二所載內容僅屬本案司法精神鑑定所為補充 鑑定意見，而鑑定證人戴萬祥醫師既已到庭證述其鑑定意見 ，本院自無再援引該函文說明二所載內容以判斷被告於本案 行為時之精神狀況及行為能力之必要。 ㈣除上開證據以外，本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如 後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人 於本院準備程序時均同意有證據能力（見113上更一34卷㈠第 62至69、270至271頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議（見113上更一34卷㈡第114至123頁），復經本院審酌認該 等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據 亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法 第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證 據能力。至被告及辯護人雖亦爭執告訴人謝惠蓉於警詢、偵 訊及審判時非以證人身分所為陳述部分、告訴人所提照片及 診斷證明書上之註解及告訴人所提書狀等陳述或意見之證據 能力（見113上更一34卷㈠第63、65、79頁；卷㈡第115、118 、121頁），惟各該部分均未據本院引為認定被告有罪之積 極證據，爰均不贅述各該證據之證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於110年6月8日下午5時50分許，在告訴人 行經其住處外樓梯間時，持其所有、扣案之金屬製菜刀1把 ，朝告訴人頭部、頸部劈砍數次，並將告訴人壓制在地，復 接續劈砍告訴人之雙腳，告訴人因此受有右手掌撕裂傷併屈 拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六 處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷 、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及 髕骨肌腱損傷之傷害等情，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行 ，辯稱：我只是要制止告訴人來傷害我而已，我當天已經被 她下藥到神智混亂，呼吸也很困難，因為整個屋子都是那個 藥，告訴人下樓，我以為她是要來攻擊我，我是本能反應去 制止她，我沒有傷害或殺人的故意云云。經查： 　㈠被告住於基隆市○○區○○路00巷0○0號3樓，與同住於該棟4樓之 告訴人為上下樓之鄰居。被告於110年6月8日下午5時50分許 ，在告訴人行經其住處外3樓樓梯間時，持其所有、扣案之 菜刀1把，朝告訴人頭部、頸部劈砍數次，並將告訴人壓制 在地，復接續劈砍告訴人之雙腳，告訴人因伸手抵禦，因此 受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷 、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右 手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及 撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷之傷害等情，為被告所 坦承（見113上更一34卷㈠第69頁、112上訴1128卷㈠第121至1 22頁），核與證人即告訴人於110年8月20日偵訊及111年11 月24日原審審理時之結證述（見110偵3857卷第165至166頁 、111訴51卷第341至345頁）情節大致相符，並有衛生福利 部基隆醫院診斷證明書、警員密錄器錄影畫面擷圖、基隆市 警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片 、告訴人受傷照片等證據資料在卷可佐（見110偵3857卷第7 3至76、79、85、87至99、141至159頁），此部分事實，首 堪認定。 　㈡被告有殺害告訴人之故意： 　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷 ；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人 之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷， 而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重 程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相 識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準 ，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動 機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝 然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙 方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行 為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號判 決意旨參照）。 　⒉衝突之起因、動機、被告行為時所受刺激及情狀： 　⑴被告前於104年6月24日上午11時許，因懷疑告訴人對其下藥 ，未經告訴人同意，侵入告訴人位於其樓上4樓之住處，徒 手毆打告訴人成傷並毀損屋內之家具，而犯侵入住宅、毀損 及傷害等罪，經原審法院105年度易字第678號判處罪刑確定 ，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見110 偵3857卷第112至113頁、113上更一34卷㈠第27頁），足見被 告對告訴人早有舊怨。　　　 　⑵被告於110年6月8日本案發生後接受警詢時供稱：因為我長期 被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身 心健康的影響，她今天又對我下藥，導致我精神受不了，我 才會持刀砍殺她，之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊 閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突，今天剛好門是 打開的，我一時無法控制自己，才會發生這種事情。我是基 於自我防衛，要讓告訴人沒有行動能力，她才會沒有能力對 我下藥等語（見110偵3857卷第19、21頁）；又於同年月9日 偵訊時供承：因為告訴人一直對我下毒又偷竊，至今已經持 續11年了，昨天告訴人正在對我下藥，我把門打開，要讓毒 藥被吹散，因為藥的毒性會導致我精神和身體上的摧殘，而 剛好看到告訴人從樓上下來，所以我覺得我必須立即當場制 伏告訴人，所以我拿菜刀砍告訴人等語（見110偵3857卷第3 9、41頁），足見被告因罹患妄想之精神疾病（詳後述）， 認告訴人對其下毒、偷竊長達11年，對告訴人早有不滿之積 怨情緒，始決意「持刀砍殺」，「讓告訴人沒有行動能力」 ，因而捨其於104年間「徒手毆打傷害」告訴人之方式，改 持扣案之菜刀用力朝告訴人之身體要害部位劈砍數次，足認 被告行兇當時主觀上有致告訴人死亡之意欲。 　⒊由所持器具種類觀之： 　　觀諸被告用以劈砍告訴人之菜刀照片（見110偵3857卷第93 頁上方照片），可見該菜刀體積非小（屬寬版之剁刀），刀 身為金屬製成，質地堅硬，刀刃銳利且沾滿血跡、頭髮，被 告持該把金屬製寬版菜刀用力朝告訴人頭、頸部身體要害劈 砍數次，並因告訴人以手抵禦，造成告訴人受有右手掌撕裂 傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、 頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指 撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕 裂傷及髕骨肌腱損傷等傷害，此有衛生福利部基隆醫院110 年6月9日診斷證明書、110年6月10日驗傷診斷書在卷可稽（ 見110偵3857卷第85、189頁），可見被告持該金屬製寬版菜 刀用力朝告訴人之身體要害部位劈砍數次時，並非僅欲使告 訴人受有輕微傷勢而已，其有致告訴人死亡之意欲。 　⒋由攻擊次數、攻擊部位、攻擊力道（即告訴人受傷程度）、 受傷部位是否為人體要害部位觀之： 　　告訴人於110年8月20日偵訊時結證稱：被告就衝出來拿菜刀 往我頭部砍過來10幾刀，我就坐在樓梯上，頭部流出大量血 ，因為我用雙手抵擋，所以我的手也受傷，因為我要掙扎用 腳踢被告，他還砍我雙腿，把我壓制在地上用刀子繼續砍我 等語（見110偵3857卷第165頁），又於111年11月24日原審 審理時證稱：我當時好奇回頭看了一下，才發現被告右手拿 著大菜刀以大字形的站姿站在門口等我…我來不及往回走， 他就拿菜刀砍我，往我頭上砍好幾刀，我的眼鏡就被弄飛了 ，我近視看不到，頭上的血往眼睛流，眼睛瞇著只能看到亮 光…我決定要跑回家時，他就抓住我頭髮及我的腳，我就在3 樓及4樓樓梯間被他壓制，他右手拿著菜刀要砍我，我用雙 手及雙腳抵抗，我右手被他砍到半截肢，左手也有受傷切斷 的感覺…他如雨般的持續揮刀，我後來就一直在抵擋他，他 後來又用左手抵著我脖子，右手拿菜刀一直砍我，我左邊脖 子的喉嚨也被割傷，他一直沒有停手，他累了就坐在我身上 ，我當時是跪著趴在地上，他有時坐在我的脖子上，有時坐 在腰上，我記得當天他有坐在我身上兩三次，他持續壓制我 並砍我等語（見111訴51卷第342頁），參以卷附現場照片（ 見110偵3857卷第93至99頁）所示，被告遭警方上銬制伏後 上衣、雙手均沾滿告訴人血跡，告訴人倒臥於樓梯間，頭部 、身上均可見明顯血跡，案發現場樓梯間遺留告訴人大面積 血跡，復參以衛生福利部基隆醫院開立之診斷證明書亦載明 告訴人受有「右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經 血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性 骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸 部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷」等傷勢，經 過手術及相當期間之治療後，仍使告訴人之右手正中神經永 久傷害，右拇指及食指麻痛，力量減弱，此有衛生福利部基 隆醫院112年8月9日基醫醫行字第1120006164號函在卷可稽 （見112上訴1128卷㈠第243頁），足見被告朝告訴人頭、頸 部劈砍數次，下手甚重、力道非輕，而頭部、頸部為人體重 要部位，頸部又為頸大動脈所在，倘持金屬菜刀用力朝該等 要害部位劈砍，極可能使對方因頭部重創或流血過多而死亡 ，此為一般人可得認識，被告為成年人，具大專畢業之智識 程度（見113上更一34卷㈠第72頁），自難諉為不知，告訴人 於案發時係已屆74歲高齡之年長婦女，此有其個人戶籍資料 在卷可查（見110偵3857卷第107頁），被告猶選擇以金屬製 寬版菜刀用力朝告訴人頭、頸部等要害劈砍數次，益證被告 行為時主觀上有使告訴人發生死亡結果之意，其有殺害告訴 人之意欲甚明。 　⒌由手段是否猝然致告訴人難以防備、雙方武力優勢觀之： 　　告訴人於110年8月20日偵訊時結證稱：我是背著包包準備要 出門要下樓，走到3樓門口，看到3樓門打開，我就往裡面看 了一眼，被告就衝出來拿菜刀往我頭部砍過來10幾刀等語（ 見110偵3857卷第165頁），可見事發時告訴人只是下樓經過 被告住處門口，被告則已手持菜刀站在門內等待，於此情形 下，告訴人根本難以立即反應防備，而被告卻未發一語，即 手持金屬製寬版菜刀突然衝出用力朝年事已高、手無寸鐵、 毫無防備之告訴人頭、頸部劈砍數次，使正在下樓的告訴人 面臨被告之砍殺猝不及防、無招架之力，只徒勞以雙手抵禦 ，益徵被告有使告訴人斃命之殺意。衡以被告於104年間所 犯前案，係以「徒手毆打」之方式「傷害」告訴人（已如前 述），倘本次被告僅欲傷害而無使告訴人死亡之「殺意」， 其於6年後面對已屆74歲高齡之老婦，大可採以相同之「徒 手毆打」方式為之，然被告卻捨此不為，變本加厲，改持金 屬製寬版菜刀自門後突然衝出用力朝告訴人頭、頸部要害劈 砍數次，此益徵被告主觀上非僅欲傷害告訴人，而係有致告 訴人死亡之殺人故意。 　⒍被告雖辯稱：其於砍傷告訴人後，曾返回住處撥打110報案電 話，請警察逮捕告訴人，可見其僅為制伏告訴人，而無致告 訴人死亡之意思云云（見113上更一34卷㈠第77至78頁）。而 被告固於110年6月8日下午5時50分24秒至44秒以其住處電話 撥打110報案，此有基隆市警察局勤務指揮中心受理110報案 紀錄單及報案錄音光碟在卷可稽（見111訴51卷第215頁）， 惟上開110報案紀錄單記載案件描述為「小偷侵入」，且被 告撥打110報案時，係對勤務中心人員表示：「抓賊」等語 ，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第202至2 03頁），觀諸被告與勤務中心人員對話，被告均無提及其持 刀傷人或欲救治告訴人等語，可見被告撥打上開110報案電 話並非出於「欲救治告訴人之意」，佐以第一時間獲報到場 之警員密錄器錄影畫面勘驗結果略以：「 　　被告：抓賊 　　警察：怎麼了？ 　　告訴人：救命啊！ 　　警察：好沒關係，你先不要動，先不要緊張 　　被告：被她偷11年、下毒下藥了11年你們看天花板都被她挖破了 　　警察：好沒關係，那你先刀子先放下來，先不要激動 　　警察：放下刀子、放下刀子 　　警察：不要不要…激動，刀子先放下來 　　被告：沒有人阿，先把她逮住（喘氣） 　　警察：好，我幫你逮住，那你先放開，先放開，我幫你逮住，我幫你叫… 　　被告：人不夠人不夠 　　警察：夠啦，我有帶手銬啦 　　…… 　　警察：先生不要這樣子衝動啦…她血流很多 　　警察：你先離開、你先離開 　　被告：不衝動，我被她下毒下藥這樣連續一整天24小時這樣下藥（喘氣）我下到受不了了 　　警察：好，你先離開 　　被告：今天剛剛她自認為她把我下藥下到不能動了（喘氣）就從樓上下來（喘氣）明目張膽這樣下藥、這樣偷竊，媽的，被她偷了11年，下藥，被她下了11年了 　　被告：你先把她銬起來再說啦 　　警察：她血一直流 　　警察：你先冷靜啦 　　警察：你把菜刀放下來 　　被告：我很冷靜 　　警察：好，你先把菜刀放下來，不然我沒有辦法過去阿，對 不對？ 　　警察：你菜刀先丟到地上」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（ 見112上訴1128卷㈠第204至207頁），可見警員到場時被告仍 堅持手持菜刀、跪坐在告訴人身上壓制告訴人，於警員多次 勸說其放下菜刀、離開告訴人，仍不願自告訴人身上離開， 而放任告訴人繼續大量流血，而依上開情狀，可見告訴人趴 伏在地持續流血，已無力掙扎之情況下，被告仍不願讓警員 救治告訴人，此益徵被告於行為後撥打110報案電話之舉， 僅能佐證其當時處於妄想症發作之情境，因認告訴人為下藥 、偷竊長達11年之「賊人」，而有加以砍殺之動機，然觀諸 前揭被告之犯罪動機、行為時所持器具、攻擊次數、攻擊部 位、攻擊力道（即告訴人受傷程度）、手段及告訴人受傷部 位等情狀，已足認被告「於持菜刀劈砍時」主觀上有殺害告 訴人之故意，自無從僅憑被告於劈砍告訴人頭、頸部要害數 次「後」，曾撥打上開110報案電話要求警察「抓賊」之舉 ，即回溯推論被告「行為時」並無殺意，而遽為有利於被告 之認定。 　㈢被告固辯稱：其因認告訴人對其下藥投毒，始持刀制止告訴 人，所為構成誤想防衛，得以阻卻犯罪故意云云（見112上 訴1128卷㈠第36至42頁）。惟： 　⒈按正當防衛，以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有 緊急防衛情狀之現在不法之侵害，且所施之防衛手段須具有 必要性為要件。如侵害已經結束，或預料有侵害而尚未發生 ，均非存有緊急防衛情狀，自無正當防衛可言；而「誤想防 衛」，係指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上 誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。是誤想防衛之 成立，除須行為人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為 行為外，尚須行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊 急防衛情狀，且其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之 （最高法院111年度台上字第3343號判決意旨參照）。 　⒉查被告於110年6月8日警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又對我下藥，導致我精神受不了，我才會持刀砍殺她，之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突，今天剛好門是打開的，我一時無法控制自己，才會發生這種事情等語（見110偵3857卷第19頁），而告訴人於111年11月24日原審審理時證稱：我當時好奇回頭看了一下，才發現被告右手拿著大菜刀以大字形的站姿站在門口等我…我來不及往回走，他就拿菜刀砍我，往我頭上砍好幾刀…我決定要跑回家時，他就抓住我頭髮及我的腳，我就在3樓及4樓樓梯間被他壓制，他右手拿著菜刀要砍我，我用雙手及雙腳抵抗，我右手被他砍到半截肢，左手也有受傷切斷的感覺…他如雨般的持續揮刀，我後來就一直在抵擋他，他後來又用左手抵著我脖子，右手拿菜刀一直砍我，我左邊脖子的喉嚨也被割傷，他一直沒有停手，他累了就坐在我身上等語（見111訴51卷第342頁），可見案發時告訴人自其住處走下樓經過被告3樓住處門前，告訴人並未持有任何工具、武器或被告所稱之「毒藥」，亦無任何足以令被告誤認告訴人正在下藥、攻擊之舉動或外觀，已難認當時情形符合正當防衛之緊急防衛情狀，且被告明知告訴人為年事已高之婦女，又手無寸鐵，卻仍手持金屬製寬版菜刀猛然朝告訴人頭部、頸部要害劈砍數次，縱被告因妄想症之精神疾病「幻想」遭告訴人下藥（毒），惟告訴人只是下樓經過被告住處門口並無任何不法侵害之舉，且被告「幻想」告訴人欲對其下藥之情境，其於過去11年皆能「將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突」，可見將大門緊閉即可防禦其所幻想之告訴人下藥行為，故告訴人下樓經過其住處門口時，被告只需援例將大門關閉即可阻止告訴人入內，實無猝然高舉金屬製寬版菜刀衝出家門，猛然朝告訴人頭、頸部要害劈砍數次之必要，被告所實施之防衛手段亦難認具備必要性，依前說明，被告自無成立「誤想防衛」而阻卻殺人故意之可言。　 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開殺人未遂之犯行，可以認定 ，應依法論科。　 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 被告基於單一犯意，在同一地點，密接時間，持菜刀劈砍告 訴人之頭部、頸部及雙腳，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為，較為合理，應論以接續犯。 　㈡按刑法第25條第1項之一般障礙未遂犯與同法第27條第1項前 段之中止未遂犯，二者之區別，應依一般經驗標準予以觀察 ，以其性質是否對已著手犯罪之既遂予以通常之妨礙為其依 據。倘其著手犯罪後之停止行為，依一般社會通念，為屬可 預期未能完成犯罪之結果者，仍屬一般障礙之未遂犯，而非 中止未遂；必其未遂之原因，在一般經驗法則上，非得以預 期，純係出於行為人之己意而中止或防止其結果之發生者， 始得謂為中止未遂犯（最高法院104年度台上字第2263號判 決意旨參照）。查被告持扣案之金屬製寬版菜刀朝告訴人頭 部、頸部要害部位劈砍數次，已足以使告訴人因頭部重創或 大量出血而死亡，且迨至告訴人趴伏在地、無力掙扎、大量 流血後，被告始停止劈砍，顯見被告已著手實行殺人之行為 ，惟未生告訴人死亡之結果，屬刑法第25條第1項所定之未 遂犯，爰依同條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。而被告於 完成殺人之實行行為後，見告訴人趴伏在地、無力掙扎、血 流不止，已足以使告訴人發生死亡之結果後，始停止繼續劈 砍，依其情狀顯非實行之殺人行為尚不足以造成死亡之程度 ，即出於己意自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，與刑法第 27條第1項前段之要件不符，又被告於完成殺人之實行行為 後，並未由自己或委託他人協助呼叫救護車救助告訴人，且 於警員到場後被告仍拒絕自告訴人身上離開、將告訴人交由 警員協助救護，反而令無力掙扎之告訴人趴伏在地上繼續流 血，難認有出於己意積極防止犯罪結果之發生，自亦與同法 第27條第1項後段之要件不符，併此敘明。　　 　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查： 　⒈被告於110年6月8日行為後之翌（9）日，經送往基隆長庚醫 院急診就醫，經診斷為「妄想症」，並住院接受治療，此有 該院診斷證明書及出院病歷摘要在卷可稽（見110偵3857卷 第177頁、111訴51卷第163至181頁）。復被告於案發後因「 妄想症」等精神疾病，定期於基隆長庚醫院精神科門診就醫 ，且治療後被告妄想之精神症狀仍明顯且固著，亦有基隆長 庚醫院113年8月26日長庚院基字第1130850207號函及病歷資 料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第161、165至229頁）。 　⒉被告經原審送請八里療養院為司法精神鑑定之結果認：被告 診斷為妄想症，針對本案告訴人有被害妄想，覺得告訴人對 其下藥（毒氣）長達11年，造成身心極大痛苦，並有焦慮、 恐懼、憂鬱、易怒、胡思亂想、精神恍惚、短暫混亂行為、 失眠等症狀，影響其生活功能，很多事沒辦法做。過去曾報 警求助未果，後來多以迴避的方式去因應（覺得房內有毒氣 就會外出躲避，等毒氣消散再返家）。根據前案紀錄表，10 4年間受被害妄想影響對告訴人有傷害、妨害自由、毀損等 犯行，但未接受精神醫療。被告心理衡鑑結果顯示整體智商 113，屬中上智能水準，智能方面並無障礙，然依現有資料 推斷被告受妄想症影響，造成其妄想相關內容之現實判斷缺 損，面臨被害威脅壓力時，因恐懼害怕情緒加劇，衝動控制 能力降低，容易出現暴力行為。被告平常雖瞭解傷害行為是 違法的，「辨識行為違法之能力並未明顯缺損」，過去也多 以迴避等未違法的方式來因應被害威脅；但本案犯案當時， 因受妄想症影響，感覺強烈被害威脅，有明顯驚懼情緒，採 取立即的反抗行為，衝動控制力明顯下降，「依其辨識而行 為之能力應已達顯著減低的程度」等語，此有該院111年10 月14日八療一般字第1115002517號函附精神鑑定報告書在卷 足憑（見111訴51卷第247至265頁）。 　⒊為被告實施精神鑑定之八里療養院精神科主治醫師戴萬祥於1 14年2月13日本院審理時結證稱：被告經法院安排於111年9 月8日至八里療養院進行精神鑑定，醫院鑑定團隊有精神科 主治醫師、心理師、社工師…依據被告之病歷紀錄、會談及 陳述病史的調查，被告現階段診斷是罹患有妄想症，妄想症 的特點是一個系統性的妄想，而且這個妄想會持續一段時間 ，在我們鑑定會談裡面被告最顯著的是長期被下毒這樣的想 法，但因為我們的訊息裡面沒有這樣的事實，所以歸因於被 害妄想，妄想症的診斷準則主要是這樣，而且妄想會影響到 他的生活，包括他的情緒、人際關係、就業等等層面…依據 會談的資料及病歷資料，被告沒有可被歸類為思覺失調症的 充分證據…我在鑑定報告中有特別提及被告辨識行為違法之 能力並未明顯缺損，即便在行為當下，被告還是可以知道傷 人本身是違法的，就是判斷傷人違法的判斷力應該是沒有問 題，他的問題主要是在後面的控制能力，他即便知道這樣做 可能會違法，但當下他控制不了，所以後面控制能力的部分 出現一些障礙，就是鑑定報告提到本案犯案當時，「依其辨 識而行為之能力應已達顯著減低的程度」…欠缺控制能力與 控制能力顯著減低的分辨，主要我會參照被告過去的因應方 式，如果過去做得到，應該就不至於到欠缺的程度…被告過 去其實可以控制得了，不至於傷人，他有用迴避或其他方式 ，所以我認為被告應該已經達到顯著減低，但沒有到所謂的 欠缺等語（見113上更一34卷㈡第9、13至14、17至20、29至3 2頁）。 　⒋觀諸110年6月8日下午5時59分許第一時間獲報到場警員之密 錄器錄影畫面勘驗結果略以：「 　　被告：抓賊 　　警察：怎麼了？ 　　告訴人：救命啊！ 　　警察：好沒關係，你先不要動，先不要緊張 　　被告：被她偷11年、下毒下藥了11年你們看天花板都被她挖 破了 　　警察：好沒關係，那你先刀子先放下來，先不要激動 　　警察：放下刀子、放下刀子 　　警察：不要不要…激動，刀子先放下來 　　被告：沒有人阿，先把她逮住（喘氣） 　　警察：好，我幫你逮住，那你先放開，先放開，我幫你逮住 ，我幫你叫… 　　被告：人不夠人不夠 　　警察：夠啦，我有帶手銬啦 　　…… 　　警察：先生不要這樣子衝動啦…她血流很多 　　警察：你先離開、你先離開 　　被告：不衝動，我被她下毒下藥這樣連續一整天24小時這樣 下藥（喘氣）我下到受不了了 　　警察：好，你先離開 　　被告：今天剛剛她自認為她把我下藥下到不能動了（喘氣） 就從樓上下來（喘氣）明目張膽這樣下藥、這樣偷竊，媽的 ，被她偷了11年，下藥，被她下了11年了 　　被告：你先把她銬起來再說啦 　　警察：她血一直流 　　警察：你先冷靜啦 　　警察：你把菜刀放下來 　　被告：我很冷靜 　　警察：好，你先把菜刀放下來，不然我沒有辦法過去阿，對 不對？ 　　警察：你菜刀先丟到地上」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（ 見112上訴1128卷㈠第204至207頁），可見被告於殺害告訴人 時係認「告訴人對其下藥、偷竊長達11年」，又被告於110 年6月8日警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年， 導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又 對我下藥導致我精神受不了…之前有好幾次這種情形，我都 會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突等語 （見110偵3857卷第19頁），又於本院審理時供稱：我知道 殺人是違法的等語（見112上訴1128卷㈠第122頁），依被告 行為時之表現及歷次供述，確實符合上開司法精神鑑定意見 所認：被告於行為時有受妄想症影響，但其辨識行為違法之 能力並未明顯缺損，過去多以迴避等未違法的方式來因應被 害威脅，但本案犯案當時，其衝動控制力明顯下降，依其辨 識而行為之能力應已達顯著減低的程度等結論，堪認被告於 本案行為當時係受到妄想症精神疾病影響，造成其控制能力 之減損，致其依其辨識而行為之能力，已有顯著減低，爰就 被告上開殺人未遂之犯行，依刑法第19條第2項之規定，減 輕其刑，並依法遞減之。 　⒌至被告及辯護人雖以：被告於警員到場時仍未停止其繼續傷 害告訴人之行為，足認其於本案行為時「無辨識行為違法的 能力」（見113上更一34卷㈡第138至141頁），並認八里療養 院為本案司法精神鑑定時，未參考被告於104年9月16日凌晨 2時57分之110報案電話紀錄、警員到場之密錄器錄影畫面及 基隆長庚醫院完整病歷，而有重新送請國立臺灣大學醫學院 附設醫院為精神鑑定之必要云云（見112上訴1128卷㈡第135 頁、113上更一34卷㈠第70、80至81、272頁、卷㈡第122、151 至152頁），惟被告於警員到場時僅係手持扣案之寬版菜刀 、跪坐在告訴人身上，並無繼續劈砍告訴人之舉（詳前開本 院勘驗警員密錄器錄影畫面之勘驗筆錄），難認被告有「無 視於警員在場仍執意為殺人犯行，已完全欠缺控制其行為能 力」之情形，況八里療養院精神鑑定醫師戴萬祥於114年2月 13日本院審理時於當庭檢視上開110報案電話紀錄譯文、警 員密錄器錄影畫面譯文、病歷資料及心理衛生社工訪視紀錄 等資料後，仍證稱：我的鑑定意見結論還是一樣，被告還是 延續多年妄想的狀況，我看完不會改變我的結論等語（見11 3上更一34卷㈡第32至42頁），被告及辯護人復未指出八里療 養院之司法精神鑑定有何顯不可信之情形，且本院已依被告 及辯護人之聲請，依刑事訴訟法第206條第4項規定傳喚實施 鑑定之精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉 娟於審理期日到庭以言詞說明其鑑定內容及意見（見113上 更一34卷㈡第9至63頁），自無再行送請國立臺灣大學醫學院 附設醫院進行精神鑑定之必要性。另被告及辯護人雖聲請向 八里療養院函查上開司法精神鑑定所憑之原始資料（見113 上更一34卷㈠第603頁、卷㈡第123、154頁），惟本案送請八 里療養院鑑定時所檢附之資料即為本案卷內之全部卷證（並 含相關診斷證明書及病歷資料），此由原審法院111年8月10 日基院麗刑信111訴51字第10088號函文所載內容即明（見11 1訴51卷第225頁），鑑定證人戴萬祥醫師亦於本院審理時到 庭就鑑定團隊於鑑定時所參考之全部資料內容詳為說明（見 113上更一34卷㈡第15頁），而各該資料均留存於本案卷證， 自無另行函詢調查之必要。 　㈣按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。查被告固於110年6月8日下午5時50分24秒至44 秒以其住處電話撥打110報案，此有基隆市警察局勤務指揮 中心受理110報案紀錄單及報案錄音光碟在卷可稽（見111訴 51卷第215頁），惟上開110報案紀錄單記載案件描述為「小 偷侵入」，且被告撥打110報案時，係對勤務中心人員表示 ：「抓賊」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1 128卷㈠第202至203頁），且觀諸被告與勤務中心人員對話， 被告均無提及其持刀傷人或殺人，難認被告撥打該110報案 電話有向警方自首犯行之意思，嗣警員據報到場後已見被告 手持扣案之菜刀、跪坐在告訴人身上，承辦警員顯已發覺被 告涉有本件殺人未遂之重大犯罪嫌疑，縱被告嗣於警詢時坦 承持刀劈砍告訴人，亦難認被告符合自首要件，自無刑法第 62條前段減刑規定之適用。 四、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審認被告犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，事證 明確，予以論罪科刑，固非無見。惟監護處分之執行，係於 「刑之執行完畢或赦免後」為原則，「刑之執行前」為例外 ，原審宣告被告應於「刑之執行前」，令入相當處所，施以 監護，卻未載敘其理由，已有未當，又基隆長庚醫院113年8 月26日長庚院基字第1130850207號函復表示被告「因妄想引 起之情緒反應已相應減輕」（見113上更一34卷㈠第161頁） ，原審未及審酌此情，宣告法定最長期間5年之監護處分， 亦有未恰。檢察官上訴認被告行為時並無精神障礙致影響其 行為能力，並指摘原審依刑法第19條第2項規定減輕被告之 刑有誤云云，為無理由，而被告上訴否認殺人未遂犯行，雖 亦無理由（均如前述），惟原判決既有前揭可議之處，自無 可維持，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為上下樓之鄰 居，竟因妄想其遭告訴人長期下毒、偷竊財物，而萌生殺意 ，持扣案之菜刀劈砍告訴人之頭部、頸部要害數次，所幸告 訴人經送醫及時救治而未生死亡之結果，惟仍使告訴人受有 上開嚴重之傷勢，經手術及長期治療後仍留有其右手正中神 經永久傷害、右拇指及食指痛麻、力量減弱之傷害，考量被 告否認罪行（見113上更一34卷㈡第8、123至124頁），即使 原審法院民事庭已判決被告應賠償告訴人新臺幣159萬2,694 元及遲延利息確定，惟被告仍未與告訴人和解或賠償其損害 之犯後態度（見113上更一34卷㈡第125至127頁），暨被告犯 罪之動機、目的、手段、情狀、與告訴人之關係、犯罪所生 危險及損害，兼衡被告之素行及自述：五專畢業，未婚，與 其母同住，目前沒有工作及收入，經濟狀況欠佳等語（見11 3上更一34卷㈠第72頁、卷㈡第125頁）之智識程度、家庭經濟 、生活狀況及罹患妄想症之身心狀況，併告訴人到庭陳述之 意見（見113上更一34卷㈡第125至129頁）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 五、關於監護處分部分： 　㈠按拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯 及既往原則之適用，其因行為後法律變更而發生新舊法律之 規定不同者，應依刑法第1條、第2條第1項規定，定其應適 用之法律（最高法院110年度台上字第5834號判決意旨參照 ）。又下述修正前後之刑法第87條第2項規定施以監護之方 式，不問修正前後均有「令入相當處所」之執行方式。是上 開監護處分，屬具有拘束人身自由之保安處分，應無疑義。 　㈡被告行為後，刑法第87條規定於111年2月18日修正公布施行 、同年月20日生效，修正前之刑法第87條第2項規定「有第1 9條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施 以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」、同條第3項規 定「前二項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必 要者，法院得免其處分之執行」；修正後同條第2項、第3項 、第4項之規定則為「有第19條第2項及第20條之原因，其情 狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或 赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時 ，得於刑之執行前為之」、「前二項之期間為5年以下；其 執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院 許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次 延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法 院得免其處分之執行」、「前項執行或延長期間內，應每年 評估有無繼續執行之必要」。形式上觀之，修正前後之刑法 第87條第3項規定，監護處分期間均為5年以下，但修正後之 該規定，則可由檢察官再度聲請延長監護期間。另現行保安 處分執行法第46條至第46條之3規定，雖亦於111年2月18日 併予修正檢察官執行監護處分的執行及評估方法，但與修正 前、後刑法第87條規定合併觀察，修正後之監護處分期間得 延長，顯然並未較修正前規定有利於行為人，是依前述刑法 第2條第1項前段規定，本案應適用修正前刑法第87條之規定 ，以判斷被告是否有令入相當處所，施以監護之必要，並定 其監護處分之實施期間。 　㈢我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具 有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯 而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義 ，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給 予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法 或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌 行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之 目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併 宣告監護處分。而查： 　⒈被告前於104年6月24日上午11時許，因懷疑告訴人對其下藥 ，未經告訴人同意，侵入告訴人位於其樓上4樓之住處，徒 手毆打告訴人成傷並毀損屋內之家具，而犯侵入住宅、毀損 及傷害等罪，經原審法院105年度易字第678號判處罪刑確定 ，有該案之刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見 110偵3857卷第112至113頁、113上更一34卷㈠第27頁），可 見被告早年即「因懷疑告訴人對其下藥」而對告訴人為上開 侵害行為。因被告長期未妥適受監護及治療，復因妄想症而 為本案殺人未遂犯行，造成告訴人嚴重之身體傷害，雖被告 於110年6月8日行為後之翌（9）日，經送往基隆長庚醫院急 診就醫並住院治療其妄想症（見110偵3857卷第177頁、111 訴51卷第163至181頁），嗣並定期至基隆長庚醫院精神科門 診就醫治療，因而被告之憂鬱及失眠症狀有改善及緩解，惟 其妄想之精神症狀仍明顯且固著，此有基隆長庚醫院113年8 月26日長庚院基字第1130850207號函暨所附被告病歷資料在 卷可稽（見113上更一34卷㈠第161、165至229頁），可見被 告之妄想症仍有持續接受治療之必要性。　 　⒉上開八里療養院精神鑑定報告書所載鑑定意見亦認：被告目 前接受精神醫療，被害妄想仍存，但情緒行為障礙有明顯改 善，透過監護處分持續接受精神醫療及復健，強化家庭社會 支持，對減少再犯應有幫助，建議施以監護處分。監護處分 之期間需考量其犯行嚴重程度，由法院裁定，每年定期評估 受監護處分人之再犯風險是否減低，據以決定有無繼續執行 監護處分之必要等語（見111訴51卷第265頁）。參以鑑定證 人戴萬祥醫師於114年2月13日本院審理時證稱：我的診斷是 被告現在仍有妄想症，臨床上很多病人妄想症一輩子不會消 除，但被告妄想症造成情緒反應沒那麼強，已經相對穩定， 通常是治療後可能有這樣的進步，就是嚴重程度有在改善， 但妄想並沒有消失，仍有持續接受治療的必要，被告現在的 改善是靠治療控制住的，如果中間中斷治療，可能嚴重程度 會再復發，所以後面的監護處分最重要的是讓他的治療能夠 延續下去，要隨時評估風險有無增加…持續治療後再犯或公 共安全的風險是會隨之降低…如果宣告監護處分，執行方法 是檢察官會有一個評估小組，由他們綜合這些資料才另行判 斷適合的執行方式…在監護處分期間，可以選擇社區醫療、 門診、住院、司法精神醫學病房等方式執行，這要由檢察官 執行時根據評估小組的意見去選擇…就算再給我鑑定一次， 我還是認為被告有監護處分的必要，而且在被告前案第一次 發生對告訴人的傷害案件時，如果當時就令其監護處分，或 許就不會有本案的發生，所以我更堅定監護處分的必要性， 因為本案已經是第二次了，以醫師的立場，被告現在接受醫 療幫助確實在改善，我們就是要讓這個幫助繼續延續下去， 或許可以避免後續其他案件的發生等語（見113上更一34卷㈡ 第39至43頁），可見專業精神科醫師認為依被告目前妄想症 接受治療之情況，仍有施予監護處分之必要性。 　⒊考量被告於本案110年6月8日案發後雖定期至基隆長庚醫院精 神科門診就醫治療，惟迄至本院114年2月20日審理時仍堅稱 其「遭告訴人下藥」云云，且言詞中仍表現對告訴人之敵意 （見113上更一34卷㈡第148至149頁），可見被告迄今被害妄 想猶存，衡諸被告為本案殺人未遂犯行手段之危險程度、就 醫治療之情形及精神鑑定意見、鑑定證人戴萬祥醫師之意見 ，暨被告於本案發生後迄今經過近4年之定期門診就醫治療 ，雖稍有緩解病情，嚴重程度亦有改善，但妄想沒有消失等 情狀，為降低被告之危險性及避免被告再犯本案類似之行為 ，爰依修正前刑法第87條第2項、第3項前段規定，諭知被告 應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年 ，期由檢察官依保安處分執行法第46條至第46條之3規定， 予以被告適當之監護處分，以達個人矯正治療及社會防衛之 效。至被告於施以監護期間，經評估小組於每年進行評估時 ，如認無繼續執行之必要，自得由檢察官依刑事訴訟法第48 1條第1項、修正前刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院 免除繼續執行監護處分，附此敘明。 　⒋辯護人雖以：被告目前持續在基隆長庚醫院精神科門診就醫，固定回診，其妄想症病症穩定，公共危險性已降低，被告之母亦協助照顧，社區關懷員近期訪視紀錄可見被告目前狀況非常好，無施予監護處分之必要云云（見113上更一34卷㈡第145至147頁），惟被告之心理衛生社工於111年5月13日之訪視紀錄記載：被告對於鄰居下藥（毒）的部分堅信不疑，無法撼動…被告不否認吃普拿疼自殺等情（見113上更一34卷㈠第353至355頁），且基隆長庚醫院回函表示被告於持續門診治療後，其妄想症仍然固著，鑑定證人戴萬祥醫師亦證稱被告之妄想症仍存在，其精神症狀減緩係因持續就醫治療之結果，若未持續就醫治療，可能症狀會變嚴重，已如前述，可見被告仍有持續就醫治療及監護觀察其危險性之必要。況依保安處分執行法第46條規定，檢察官依評估小組意見，係選擇適合被告之執行方式為之（可令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療；令入精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健；令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導；交由法定代理人或最近親屬照顧；接受特定門診治療；其他適當之處遇措施），尚難以被告有定期前往基隆長庚醫院精神科門診就醫之行為，取代對被告施予適當之監護處分。 　⒌至被告及辯護人雖聲請傳喚為被告看診之基隆長庚醫院精神 科醫師杜宗翰到庭證述，暨囑託該院進行評估被告有無施予 監護處分之必要性云云（見113上更一34卷㈠第70、81、272 至273頁、卷㈡第152至154頁），惟本院依據卷附上開基隆長 庚醫院函暨被告病歷資料、八里療養院司法精神鑑定意見及 鑑定證人戴萬祥醫師到庭所為陳述，暨心理衛生社工訪視紀 錄等事證，已足認被告確有監護處分之必要（詳如前述）， 自無再行鑑定或傳喚上開證人調查之必要。 六、扣案之菜刀1把，係被告所有、供犯罪所用之物，業據被告 供承在卷（見110偵3857卷第17至21頁），爰依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官林秋田提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上更一-34-20250320-1

稅簡
高雄高等行政法院 地方庭

所得稅法

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第13號 114年2月19日辯論終結 原 告 財團法人高雄市私立愛心老人養護中心 代 表 人 溫和琴 訴訟代理人 鄭嘉欣律師 複代理人 王薏瑄律師 被 告 財政部高雄國稅局 代 表 人 翁培祐 訴訟代理人 周靜資 上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部民國113年5月30日 台財法字第11313917200號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告辦理民國107年度教育文化公益慈善機關或 團體及其作業組織結算申報，將其取得之獎助服務費新臺幣 (下同)1,947,600元申報於銷售貨物或勞務之收入，經被告 核定後，原告就上開獎助服務費申請更正為銷售貨物或勞務 以外之收入，被告僅將其中27,000元依申請更正轉列，其餘 1,920,600元維持原核定即列在銷售貨物或勞務收入項目， 並於112年4月13日製表更正核定通知書(下稱原處分)。原告 申請復查後，被告以112年8月18日財高國稅法務字第112010 7878號復查決定將銷售貨物或勞務之收入追減1,920,600元 ，銷售或貨物或勞務以外之收入追認1,915,725元，銷售貨 物或勞務之支出追減1,915,725元，銷售或服務或勞務以外 之支出追認1,915,725元，駁回其餘復查申請(下稱復查決定 )。原告不服復查決定中「銷售貨物或勞務之支出追減1,915 ,725元，銷售或服務或勞務以外之支出追認1,915,725元」 提起訴願，經財政部113年5月30日台財法字第11313917200 號駁回訴願(下稱訴願決定)，原告不服提起本件行政訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： 　㈠主張要旨：原告申請領取之獎助服務費1,915,725元本來就列 在銷售貨物及勞務之支出項目，被告將此項目追減應在銷售 貨物及勞務以外之支出項目追認同額金額，等同使原告有虛 構之支出。不論是否有收到獎助服務費，原告都需要發放薪 資給員工，所以人事成本的支出都是列載銷售貨物或勞務之 支出項目下，故關於此支出應以原處分認列項目為正確，復 查決定及訴願有誤等語。 　㈡聲明：復查決定就原告107年度營利事業所得稅結算申報書之原處分中就銷售貨物或勞務之支出追減1,915,725元及銷售貨物或勞務以外之支出追認1,915,725元部分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯要旨及聲明： 　㈠答辯要旨：獎助服務費是針對人事成本的補助款，原告實際 付出的人事成本扣掉獎助服務費款只有自籌款的部分，獎助 服務費補助款為零所得之概念，屬於銷售貨物或勞務以外之 收入，其相對應的支出應認列在銷售貨物或勞務以外之支出 ，方符合收入費用配合原則等語。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、事實概要欄所載之內容，有原告107年度教育文化公益慈善 機關或團體及其作業組織結算申報書(原處分卷第1至14頁) 、更正申請書(原處分卷第36頁)、原處分(原處分卷第57頁) 、衛生福利部社會及家庭署108年3月19日社家老字第108000 4293號函(原處分卷第59頁)、復查決定書(原處分卷第181至 189頁)、訴願決定書(原處分卷第339至357頁)。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈所得稅法 　⑴第4條第1項第13款：下列各種所得，免納所得稅：…十三、教 育、文化、公益、慈善機關或團體，符合行政院規定標準者 ，其本身之所得及其附屬作業組織之所得。 　⑵第24條第1項：營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減 除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額 之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用 或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應 作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。 　⒉教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準：　 　⑴第1條：本標準依所得稅法第4條第1項第13款規定訂定之。 　⑵第2條第1項：教育、文化、公益、慈善機關或團體符合下列 規定者，其本身之所得及其附屬作業組織之所得，除銷售貨 物或勞務之所得外，免納所得稅。 　⑶第3條第1項：符合前條規定之教育、文化、公益、慈善機關 或團體，其銷售貨物或勞務之所得，除銷售貨物或勞務以外 之收入不足支應與其創設目的有關活動之支出時，得將該不 足支應部分扣除外，應依法課徵所得稅。　　 　⒊衛生福利部推展社會福利補助作業要點(下稱補助作業要點) 第8點：八、財務處理：（三）補助款之執行：8.（現行法 改列為第9款）經常支出及資本支出經費不得相互流用；屬 專業服務費、機構服務費及核定定額補助等項目經費，不得 勻支。10.(現行法改列為第12款）計畫執行完成時，應將賸 餘經費（應註明經常門或資本門）連同其他衍生收入（不含 孳息收入）繳回辦理結案。（四）會計作業：4.接受補助單 位，對於各類服務人員酬勞費之印領清冊應列明實領薪資總 額（包括本署補助及接受補助單位之自籌部分，屬社會福利 機構服務費，並應檢附金融機構簽收薪資入帳明細資料）、 扣繳稅款及實領淨額，並應負責依薪資所得扣繳辦法規定辦 理所得稅扣繳。　　 　㈡原告領取之獎助服務費1,915,725元為銷售貨物或勞務以外之 收入： 　⒈財政部84年3月1日台財稅字第841607554號函：「主旨：核釋 83年12月30日修正發布施行之『教育文化公益慈善機關或團 體免納所得稅適用標準』適用疑義。說明：…三、本標準所稱 『銷售貨物或勞務』，係指將貨物之所有權移轉與他人，以取 得代價者，為銷售貨物；提供勞務予他人，或提供貨物與他 人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務…。」財政部92 年3月20日台財稅字第0920450889號函（下稱92年3月20日函 釋）：「合於所得稅法第11條第4項規定之身心障礙福利機 構，其收入是否屬銷售貨物或勞務之收入認定如下：…（三 ）主管機關為提昇社會福利機構之服務品質或為鼓勵業者配 合辦理相關業務所給與獎助性質之各項補助費，如無須相對 提供勞務或服務者，非屬『銷售貨物或勞務』收入…。」　 ⒉經查，原告107年度獲獎助服務費係依據衛生福利部107年度 長照服務發展基金政策性獎助經費申請作業規定暨獎助項目 及基準貳、創新型方案四、提升老人福利機構服務量能-長 期照顧機構-服務費，及衛生福利部社會及家庭署推展社會 福利補助作業要點（下稱社會福利補助作業要點）等相關規 定辦理，有衛福部社家署112年2月4日社家老字第112000603 1號函（見原處分卷第44頁）在卷可參，原告依上開規定受 領獎助服務費，屬主管機關為提昇服務品質所給與，且無需 相對提供勞務或服務之獎助性質補助費，依前開財政部92年 3月20日函釋規定意旨，非屬銷售貨物或勞務收入，應屬銷 售貨物或勞務以外之收入，且兩造就此並不爭執(卷第123頁 )，故原告應此領受之補助費要屬銷售貨物或勞務以外之收 入無訛。 　㈢原告107年度營利事業所得稅結算申報書關於銷售貨物或勞務 之支出應追減1,915,725元，銷售貨物或勞務以外之支出則 應追認1,915,725元： 　⒈按依所得稅法第24條第1項規定，營利事業之所得可區分為應 稅所得及免稅所得，其相關之成本、費用或損失，各需依成 本與費用配合原則計算之。倘將免稅所得之相關成本、費用 或損失，歸於應稅所得項下減除，即有違公平課稅及成本費 用配合原則（最高行政法院111年度上字第387號判決意旨參 照）。 　⒉原告向衛生福利部申請107年度長照服務發展基金獎助服務費 ，經核予以獎助1,920,600元，核准項目為「獎助社工員1人 、社工師1人、護理人員5人、照顧服務員10人及營養師1人 ，共計18人」，嗣原告執行完成後，提供領據及工作人員薪 資清冊等核銷資料，辦理核銷作業並申請撥款，實際撥款金 額為1,915,725元等情，有衛生福利部社會及家庭署107年11 月5日社家老字第1070014982號函暨檢附核定表、原告107年 度服務費申請補助款相關資料、高雄市社會局112年6月20日 高市社老福字第11235288200號函、領款收據、薪資印領清 冊等附卷可佐（見原處分卷第39至42、179、265至315頁 　　）。依補助作業要點第8點可知專業服務費、機構服務費及 核定定額補助等項目經費，不得勻支；計畫執行完成時，若 有賸餘經費，應辦理繳回。因此原告所獲撥付之獎助服務費 1,915,725元，僅得用以支應獎助人員之薪資費用，應屬代 收代付性質，自不得將其收入與成本、費用或損失分別歸屬 於應稅與免稅之項目，而產生稅務上之利益。且該獎助服務 費既已認列為免稅之銷售貨物或勞務以外之收入，倘將因此 所產生之相關成本、費用或損失（即實際支付之獎助人員薪 資費用），列為應稅之銷售貨物或勞務之支出予以減除其他 應稅之銷售貨物或勞務之收入，即有違公平課稅及成本費用 配合原則。故依成本與費用配合原則，因獎助服務費收入而 支付之獎助人員薪資費用，自應歸屬於免稅之銷售貨物或勞 務以外之支出。 　⒊原告固主張不論是否有收到補助款，都需要發放薪資，人事 成本的支出都是列載銷售貨物或勞務之支出項目下云云。惟 被告僅係將原告帳列銷售貨物或勞務之支出1,915,725元， 改列為銷售貨物或勞務以外之支出1,915,725元，即減少銷 售貨物或勞務之支出1,915,725元，同時增加銷售貨物或勞 務以外之支出1,915,725元，屬會計科目性質之重分類，核 無使原告有虛構支出之情事。另倘原告未收到獎助服務費， 以支付薪資費用，即無相對應之免稅銷售貨物或勞務以外之 收入，自得列為應稅之銷售貨物或勞務之支出減除應稅之銷 售貨物或勞務之收入，自屬當然。但原告申請獎助服務費1, 915,725元僅得用以支應獎助人員之薪資費用，並將該收入 列為銷售貨物或勞務以外之收入，因此支出則列為銷售貨物 或勞務以外之支出，並無不當。 　⒋綜上所述，原告所獲獎助服務費1,915,725元，既屬免稅之銷 售貨物或勞務以外之收入，依成本與費用配合原則，其相關 之成本、費用或損失，自應歸屬於免稅之銷售貨物或勞務以 外之支出。是復查決定認為原處分銷售貨物或勞務之支出追 減1,915,725元，以及銷售貨物或勞務以外之支出追認1,915 ,725元部分，與法無違。 　㈣從而，復查決定將原處分中銷售貨物或勞務之支出追減1,915 ,725元及銷售貨物或勞務以外之支出追認1,915,725元部分 ，與法核無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請 撤銷訴願決定及復查決定關於此部分之核定，為無理由，應 予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 法 官 楊詠惠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須 按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如 未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 書記官 黃怡禎

2025-03-19

KSTA-113-稅簡-13-20250319-1

台抗
最高法院

殺人未遂聲請交付法庭錄音光碟

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第403號 抗 告 人 鄭嘉欣律師 戴紹恩律師 王薏瑄律師 上列抗告人等因被告黃致衡殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年11月29日駁回其聲請交付法庭錄音光碟之裁定（113 年度聲字第3106號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 理 由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音 或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法 院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提 出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有 排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項前段、 法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項定有明 文。再者，法庭錄音之目的在維護法庭之公開透明及司法課 責性，是以法院組織法第90條之1第1項所指當事人及依法得 聲請閱覽卷宗之人，「因主張或維護其法律上利益」，係包 括諸如核對更正筆錄、「他案訴訟所需」，或認法院指揮訴 訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益 等情形，此觀法庭錄音錄影及其利用保存辦法第2條及第8條 第1項於民國104年8月7日修正之立法理由自明。是以，當事 人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音或錄影內 容時，倘已具體敘明筆錄記載有錯誤或遺漏、或有另案訴訟 之必要，甚至認法院審理有違背程序之情形，除法令另有排 除規定者外，應予許可。 二、原裁定略以：抗告人戴紹恩律師、鄭嘉欣律師、王薏瑄律師 （下稱抗告人等）為原審113年度上更一字第34號被告黃致 衡殺人未遂案件之選任辯護人，因認原審113年11月5日準備 程序時，告訴人謝惠蓉所陳述之內容顯然逾越被告被訴事實 之範圍，且有部分內容涉及妨害被告、被告家屬及辯護人之 名譽，抗告人戴紹恩律師已當庭聲明異議，為核對該次筆錄 內容與開庭錄音，以確認筆錄記載告訴人及戴紹恩律師在庭 陳述之意旨是否與開庭實際經過相符，作為評估有無聲請更 正筆錄之必要，以保障被告之訴訟權益，依法院組織法第90 條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交 付該次準備程序之法庭錄音光碟，惟其聲請意旨並未具體指 明113年11月5日準備程序筆錄關於告訴人及抗告人戴紹恩律 師陳述之記載，有何明顯缺失、遺漏或錯誤之處，亦未釋明 此部分筆錄之記載，有何主張或維護其與「本案」有關之法 律上利益之必要性。考量抗告人於該次準備程序已同意就受 訊問人之訊問及陳述於準備程序筆錄僅記載要旨，而關於告 訴人及抗告人戴紹恩律師之陳述內容要旨，已翔實記載於筆 錄，該筆錄內容並於庭畢時提示予抗告人核對確認無誤後簽 名，抗告人等亦未具體指明該次準備程序筆錄關於告訴人及 抗告人戴紹恩律師陳述之記載，有何影響其「本案」訴訟上 權利之明顯錯誤，復經原審通知抗告人等到庭並當庭播放該 次法庭錄音供其核對筆錄內容，抗告人等表示：不論播放結 果為何，仍會聲請交付法庭錄音光碟，故其等均不到庭聽取 法庭錄音內容，則抗告人等聲請交付該次法庭錄音之目的， 是否係為核對筆錄記載內容之正確性，尚屬有疑，抗告人等 復未釋明有何應持有該次法庭錄音光碟始能核對筆錄內容或 維護被告於「本案」法律上利益之必要性，難認抗告人等持 有該次法庭錄音光碟與其「本案」訴訟上權利具有正當合理 之關連性，因認其聲請與上開規定不符，而予駁回等旨。 三、本院查： 　㈠法院組織法第90條之1第1項所定當事人及依法得聲請閱覽卷 宗之人，因主張或維護其法律上利益，得聲請交付法庭錄音 或錄影內容之規定，本包括為「他案訴訟所需」，欲用以保 障其法律上利益的情形，已如上述，則原裁定遽謂抗告人等 聲請交付法庭錄音光碟，以確認筆錄記載是否與實際開庭經 過相符，並未釋明有何主張或維護其與「本案」有關之法律 上利益之必要性，於法已有未洽。 　㈡本件抗告人等之聲請意旨，已陳明原審113年11月5日準備程 序時，告訴人所陳述之內容顯然逾越被告被訴事實之範圍， 且有部分內容涉及妨害被告、被告家屬及辯護人之名譽，而 經抗告人戴紹恩律師當庭聲明異議，並請求將聲明異議內容 記明筆錄，惟法官曉諭應另行提告，為將準備期日之錄音內 容與筆錄內容進行核對，以確認筆錄記載是否與開庭實際經 過相符，作為評估有無必要聲請更正筆錄等旨（見原審卷第 4頁），而觀諸卷內該次準備程序筆錄（見原審卷第49至55 頁），確無相關經過之記載，是否仍能謂聲請意旨並未具體 指明該次筆錄有何明顯遺漏或錯誤之處，似非無疑。況且依 前述法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第2項規定，法院 於符合法定形式要件下，除法令另有排除規定外，原則上亦 應許可交付法庭錄音或錄影內容之聲請，原裁定未說明有何 法令不應許可之情形，逕予駁回其聲請，亦嫌未合。抗告意 旨指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，由原審法 院另為適法之處理。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 何俏美 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-403-20250313-1

上
臺灣高等法院

給付簽約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第435號 上 訴 人 黃煌富 訴訟代理人 鄭嘉欣律師 複 代理 人 王薏瑄律師 上 訴 人 王建民 訴訟代理人 陳禹農律師 上列當事人間請求給付簽約金事件，兩造對於中華民國112年10 月17日臺灣新竹地方法院111年度訴字第477號第一審判決各自提 起上訴，黃煌富並擴張上訴聲明，本院於114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回黃煌富後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。 王建民應再給付黃煌富新臺幣陸拾肆萬玖仟柒佰伍拾伍元，及自 民國112年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 黃煌富其餘上訴駁回。 王建民上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含擴張部分）訴訟費用，由 王建民負擔61％，餘由黃煌富負擔。 本判決命王建民給付部分，於黃煌富以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為 王建民預供擔保後得假執行，但王建民如以新臺幣陸拾肆萬玖仟 柒佰伍拾伍元為黃煌富預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴 訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高 法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。又按不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人黃 煌富於原審依原證2合約書（下稱系爭合約），請求對造上 訴人王建民給付新臺幣（下同）341萬478元及自民事準備㈧ 狀繕本送達翌日即民國112年5月18日起至清償日止按年息5％ 計算利息（原審卷二第343、389頁）。經原審判決王建民應 給付137萬7,673元本息，駁回其餘之訴，黃煌富就敗訴部分 提起部分上訴，原上訴金額為請求王建民再給付191萬7,522 元及利息（本院卷一第37頁），嗣於本院審理中，再擴張上 訴聲明之金額為193萬1,192元及利息（本院卷二第29頁）， 就同一契約關係之請求項目中，其中「諮商業務損失」更正 請求金額為14萬6,768元、「請求其他未分配金額」減縮為2 萬9,061元（如附表一所示）、人事費減縮為3萬3,600元、 藥品費減縮為9萬7,908元、業務費減縮為1萬3,552元等項目 （本院卷二第13頁），並增加請求給付111年3月診所營運分 配金額12萬2,411元（本院卷二第30頁），合計請求金額為3 30萬8,868元，並就12萬2,411元部分，請求自114年1月16日 之翌日起算利息（本院卷二第47至48頁）。係就同一契約更 正事實上及法律上之陳述，並未逾越原起訴聲明請求金額之 範圍，非為訴之變更或追加，依上開說明，應予准許。 乙、實體方面：　　 一、本件黃煌富主張：伊與王建民同為精神科醫師，兩造於97年 7月15日簽訂合約，王建民邀同伊自97年8月1日起共同經營 位於門牌號碼新竹縣○○市○○○街○段00號（下稱系爭房屋）之 六竹診所，簽約金350萬元，再於107年7月30日重新簽訂系 爭合約，依系爭合約第2至10條約定：兩造共同經營六竹診 所；均分門診時段，共同處理健保、公共、會計及其他相關 事務；現有的執照、設備、契約及人事等制度均保留，若有 變更須經兩造同意才能變更；兩造均有進藥權、診察權；薪 資以每月執照費5萬元及每節門診2,500元合計；盈餘為六竹 診所、配合藥局以及心理諮商業務的總收入減去總支出；總 支出包含業務費、人事費與藥費，業務費包含房租等營運必 要開支，超過5,000元的支出須經雙方同意，提高診所租金 為7萬元及修正盈餘分配比例（下稱PPF）最高不得超過56％ 等事項，於000年0月0日生效等。詎110年間起，因王建民裁 撤諮商師、諮商室、更換停車場遙控鎖、變動系爭房屋使用 空間及他項費用列入業務費支出等情，頻生齟齬，雖已透過 內部聯絡簿表達意見，仍未獲善意回應，伊遂於111年1月19 日以存證信函（下稱系爭終止函）通知王建民至同年3月20 日終止合作契約。因王建民未依系爭合約第16條全額返還簽 約金及分配盈餘，致伊權益受損，伊得請求王建民返還簽約 金差額149萬7,679元，並應支付伊諮商業務損失14萬6,768 元、停車費1萬7,300元、支出清運垃圾費2萬6,320元、防疫 奬金損失5萬6,000元、無法使用租賃物應降低租金而應返還 5萬0,400元；及應返還人事費3萬3,600元、藥品費9萬7,908 元、業務費1萬3,552元；110年第3季、第4季、111年第1季 之2/3之健保補助款69萬6,842元；參與全民健康保險家庭醫 師整合性照護計畫應得之52萬1,027元；及如附表一所示其 餘未受分配利潤2萬9,061元。如認應負擔111年3月診所營運 費用，亦應分配盈餘12萬2,411元，共計330萬8,868元，爰 依系爭合約第6至10條、第16條等約定，求為命：王建民應 給付伊330萬8,868元，及其中12萬2,411元自114年1月16日 翌日起，其餘金額部分自112年5月18日起，均至清償日止， 按年息5％計算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行 （未繫屬本院者，不予贅述）。 二、王建民則以：伊於93年間創立六竹診所，設址於伊所有之系 爭房屋，與配合藥局、諮商工作室，承租該屋地下室及1至3 樓使用，4樓為伊個人使用空間。97年間邀請黃煌富合夥共 同經營，嗣黃煌富以系爭終止函表示至同年3月20日終止契 約。伊於黃煌富終止契約後，已依系爭合約第16條及第2、3 條約定，扣除50萬元藥品費、因黃煌富提出終止契約須負擔 20萬元賠償、依PPF計算黃煌富應負擔系爭房屋地下室裝修 費50萬4,000元、診察桌受損2萬5,000元、竄改六竹診所Goo gle資訊為「暫時停業」，故意侵害伊、診所信譽、商譽致 營業受損應賠償30萬元，及111年3月終止合作之當月營運成 本16萬8,717元等，已返還黃煌富剩餘簽約金200萬2,321元 。惟黃煌富無權占用系爭房屋4樓做為個人休息室之相當租 金不當得利之45萬元，及國稅局通知補繳稅款及罰鍰應負擔 之26萬8,778元，依民法第179條、第184條第1項及系爭合約 第2、3條，主張抵銷等語，資為抗辯。　　　　 三、原審為黃煌富一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命王建民應 給付黃煌富137萬7,673元，及自112年5月18日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告；駁 回黃煌富其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分，各 自提起上訴，黃煌富上訴聲明擴張為：㈠原判決關於駁回黃 煌富後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡ 王建民應再給付黃煌富193萬1,192元，及其中12萬2,411元 自114年1月16日翌日起，其餘金額部分自112年5月18日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。王建民答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。王建民上訴聲明：㈠原判 決不利於王建民部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃煌富在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。黃煌富答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執事項（本院卷一第156、263、443、446頁、卷二 第30至31頁） 　㈠兩造於97年7月15日簽訂合約書，合作經營六竹診所約10年後 ，再於107年7月30日簽訂系爭合約；王建民有收取黃煌富35 0萬元簽約金；110年各月黃煌富之PPF比例均為56％；兩造均 分門診時段，共同處理健保事務、公共事務、會計事務及其 他相關事務；診所之業務項目包括：門診、藥局、心理諮商 ；黃煌富於111年1月19日以系爭終止函通知王建民終止合作 契約，合作期間至111年3月20日止；黃煌富於111年3月1日 至20日未看診；系爭合約終止時兩造未盤點庫存藥品數量及 價值等情，為兩造所不爭執，並有合約書2份、存證信函2份 在卷可稽。 　㈡六竹診所向王建民承租其所有之系爭房屋，並未簽立書面租 賃契約，每月以租金7萬元計入收支表中。 　㈢收支表計算方式為A（收入）-B（支出）-G（兩人應領底薪26 萬元）-H（2人底薪10萬元）=M（盈餘），盈餘再依照2人比 例K（王建民PPF）、L（黃煌富PPF）分配（原審卷一第189 頁、卷二第352至353頁）。 　㈣原判決【原告附表一】編號1至6、9、11、15至17項所列項目 為經營六竹診所之支出。 　㈤六竹診所於107年至110年1至4月心理諮商業務量，如王建民 整理之數據（本院卷一第116頁）。 　㈥王建民於111年3月20日匯款200萬2,321元簽約金予黃煌富（ 原審卷一第147頁）。　　　 五、本件黃煌富依系爭合約第16條、第6至10條約定，請求王建 民應給付330萬8,868元本息，為王建民所否認，並以前詞置 辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠黃煌富依系爭合約第16條約定，得請求王建民返還簽約金330 萬元： 　⒈系爭合約第1條約定：「乙方（即黃煌富，下同）於97年7月1 5日前以匯款方式交付甲方（即王建民，下同）300萬元，以 及50萬元為庫存藥品金額，上述金額為合作契約乙方簽約金 。」（原審卷一第25頁）。則系爭合約簽約金為350萬元而 非300萬元，至為明確。系爭合約第16條約定：「若甲、乙 方之任一方單方面書面提出終止本契約之要求時，甲方須於 2個月內返還乙方簽約金，並結束本契約。但提出之一方須 負擔20萬元之賠償給另一方。」（原審卷一第26頁）。黃煌 富已提出書面之系爭終止函，兩造間之契約關係於110年3月 20日終止等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），則黃煌 富依系爭合約第16條但書約定，應賠償20萬元予王建民。黃 煌富雖稱係因王建民違約，其提前解約不可歸責於其，不適 用該賠償條款云云，然上開約定並未將是否可歸責於對方列 為除外事由，亦即提前解約即應賠償20萬元予對方，故其依 系爭合約第16條約定僅得請求王建民返還330萬元（350萬元 －20萬元）簽約金。 　⒉王建民雖辯稱50萬元為藥品費成本，無庸返還云云等語，惟 查，系爭合約第1條已明文將50萬元庫存藥品金額列入簽約 金中，第16條約定返還簽約金部分，並未排除該筆50萬元。 況系爭合約於111年3月20日終止時，兩造並未盤點庫存藥品 數量及價值，黃煌富亦未請求分配半數，可見藥品均歸王建 民所有，故王建民辯稱應扣減50萬元藥品費成本云云，與契 約明文不符，不予採之。 　⒊王建民於111年3月20日匯款200萬2,321元簽約金予黃煌富， 此為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），就其差額部分得請求 之金額詳如後述。 　㈡黃煌富主張王建民違反系爭合約第6至10條約定，請求下列各 項金額，分述如下： 　⒈依系爭合約第6條：「薪資為每月執照費五萬元及每節門診二 千五百元的合計。」、第7條：「盈餘為六竹診所、配合藥 局以及心理諮商業務的總收入減去總支出。」、第8條：「 總收入包含上述地點的總收入（包含健保、自費及場地租借 收入）。」、第9條：「總支出包含業務費、人事費與藥費 。業務費包含房租（六萬元，中華民國一零七年八月一日起 調為七萬元）、醫師公會、醫學會、水、電、電話、設備購 買與維護等營運必要開支。人事費包含甲、乙兩方及其他工 作人員的薪資、年節獎金、勞健保費及紅利。藥費則計算前 一個月的進藥費用。超過五千元的支出須經雙方同意。」、 第10條：「薪資與盈餘於下下月底發放，盈餘依照甲、乙方 當月門診個案人次數比例發放，但比例高者不得超過百分之 七十。一零七年八月一日起修正盈餘比例最高不得超過百分 之五十六，但若一方當月請假超過二節者，每多請一節，盈 餘比例上限增加百分之一（例如當月一方請假八節，則盈餘 比例上限增加百分之六，為百分之六十二）。未實現的收入 與支出得延後發放。」（原審卷一第25頁），則兩造間之每 月盈餘分配應按上開約定為之。黃煌富主張王建民就下列項 目金額（依本院卷二第13頁表格之順序），違反上開約定， 請求王建民給付，為王建民所否認。審之項目均屬合約約定 之範圍，然就金額部分分述如下。 　⒉110年第3、4季及111年第1季之2/3健保補助款69萬6,842元（ 原審卷二第231頁），為有理由：　 　⑴依全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第6 條第1項第1至3款規定：「保險醫事服務機構依第四條規定 申報醫療費用，且無第三條第二項所列情事者，保險人應依 下列規定辦理暫付事宜：一、未有核付紀錄或核付紀錄未滿 三個月者，暫付八成五。二、核付紀錄滿三個月以上者，以 最近三個月核減率之平均值為計算基準，其暫付成數如附表 一。三、每點暫付金額以一元計算，計算至百元，百元以下 不計。屬各醫療給付費用總額部門（以下稱總額部門）之保 險醫事服務機構，每點暫付金額，以最近三個月預估點值計 算，計算至百元，百元以下不計，但每點暫付金額仍以不高 於一元為限。」是依上開辦法第6條規定，基層診所每月向 衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申報當月服務點 數，然依同辦法第7條之規定，診所於次月所收到的款項為 「暫付款」，考量到健保給付總額恐提早用罄致後續無法繼 續支付，健保署並未足額給付，會扣留一定比例之健保應給 付額，至完成每季結算後再撥付其餘之差額，再依據同辦法 第12條之規定：「保險醫事服務機構申報之醫療費用點數按 季結算，其每點支付金額以當季結束後第三個月月底前核定 之當季及前未核定季別之醫療費用點數計算為原則，但得 考量核付進度調整結算日期。每點支付金額應於結算後一個 月内完成確認。結算時，結算金額如低於核定金額，保險人 應於應撥付保險醫事服務機構之醫療費用中抵扣，如不足抵 扣，應予以追償，但保險醫事服務機構有特殊困難者，得向 保險人申請分期攤還；結算金額高於核定金額時，保險人應 予補付。」（原審卷一第397至399頁），予以結算及補付。 　⑵依照健保署112年2月29日健保桃字第1128301193號函檢送之 醫療費用付款通知書所載，健保署於111年4月6日付款50萬4 ,095元係支付110年7月費用、111年7月1日付款43萬3,167元 係支付110年10月費用、111年10月4日付款36萬2,750元係支 付111年1月費用（原審卷二第113、115、131頁），上開110 年7月、10月及111年1月份均為黃煌富在六竹診所看診之月 份，則健保署就上開月份支付六竹診所之醫療費用，自應為 黃煌富應分配之金額。王建民辯稱依照兩造間之記帳慣例， 上開費用為111年3月終止合作之後之診所收入，與黃煌富無 關云云，自不可採。又110年7月、10月及111年1月份黃煌富 PPF比例均為56％，黃煌富就36萬2,750元費用主張按47.41％ 計算（本院卷二第14頁），低於56％，自應准許，王建民辯 稱應以37.33％計算，則無可採。故黃煌富依系爭合約請求王 建民給付28萬2,293元（50萬4,095元×56％，元以下四捨五入 ，下同）、24萬2,574元（43萬3,167元×56％）、17萬1,976 元（36萬2,750元×47.41％＝17萬1,980元，黃煌富請求17萬1, 976元，原審卷二第231頁），合計請求69萬6,842元（加總 為69萬6,843元），即屬有據，自應准許。　 　⑶王建民雖執黃煌富於111年2月21日寄發存證信函（原審卷一 第235至236頁）表明不參加111年3月份經營，不盈餘分配， 亦不分攤費用等語，即已拋棄相關權利、免除被告債務，故 於111年3月後之診所收入與黃煌富無涉云云。惟查，上開存 證信函同時聲明「合作期間所有未結清的各月盈餘、『健保 各季結餘款』等各項分配，及簽約金退還等事項我委託黃俊 榮先生處理，請按合約約定將各款項依期匯入我的帳戶」， 足徵黃煌富並未拋棄健保補付款權利，王建民前開所辯，並 不可取。另上開月份之各項成本支出，本已扣除各項成本， 王建民辯稱應再以110年全年獲利率72.7％（本院卷一第483 頁），就上開應付金額乘以72.7％始為應付給黃煌富之金額 云云，為系爭合約所無之計算方式，顯不足採。 　⒊全民健康保險家庭醫師整合性照護計畫之給付52萬1,027元， 不予准許： 　　黃煌富主張依據全民健康保險家庭醫師整合性照護計畫，係 以醫療院所即六竹診所為單位加入，而非以醫師個人名義加 入，王建民代表六竹診所上課，屬於合夥之分工，目的是讓 六竹診所取得加入家醫計畫資格，該計畫之健保給付即屬診 所之所得，而非王建民個人之收入，其有權分配110年6月、 12月間診所收入合計108萬1,867元，扣除14％回捐醫療群， 剩餘以PPF之56％計算，應返還計畫費52萬1,027元云云（本 院二第15頁），為王建民所否認，並辯稱黃煌富並未參與該 計畫培訓，無參加該計畫資格，且兩造合作經營六竹診所期 間均未主張相關費用，於原審起訴一年後始追加此費用，違 反誠信原則等語。經查，依系爭合約第3條約定，兩造於六 竹診所係執行「精神醫療」業務，故「家庭醫師整合性照護 」非系爭合約之兩造合作範圍。再參照健保署113年10月1日 健保桃字第1138310278號函所示：六竹診所於110年1月至11 1年3月間，申請參與家醫計畫人員僅有王建民醫師1人（本 院卷一第439頁），足知黃煌富於110年1月至111年3月間並 未參與家庭醫師整合性照護計畫，縱然健保署有將家醫計畫 相關醫療費用撥款入六竹診所特約帳戶，亦非屬黃煌富得以 分配之收入金額，黃煌富此部分請求，並不可採。　 　⒋防疫獎金5萬6,000元部分，就3萬7,800元部分為有理由，逾 此部分，為無理由：　 　　黃煌富主張新竹縣政府衛生局110年10月29日函文撥發六竹 診所110年5、6月防疫獎金15萬元，王建民發給跟診小姐（ 又稱助理小姐或護理師）每人1萬元不爭執，其餘13萬元應 按門診人數比例計算，卻擅自決定僅發給其3萬5,000元，其 餘9萬5,000元發給自己，應再給付5萬6,000元云云，並提出 上開函文為證（原審卷一第91至93頁）。參照函文所載該筆 獎勵費用以各健保特約診所於110年5、6月實際執行防疫工 作情形計算獎勵金15萬元，相關指標包含開診日數。而兩造 係均分門診時段，別無其他分配比例約定，自應回歸適用系 爭合約之約定。而110年各月黃煌富之PPF比例均為56％，此 為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），則扣除發放予2名護理師 各1萬元外，其餘13萬元應按黃煌富PPF比例56％計算，黃煌 富主張應依其門診人數佔70％計算，違反系爭合約第10條約 定盈餘比例最高不得超過56％（原審卷一第25頁），自不可 採。故王建民應再補給黃煌富防疫奬金3萬7,800元（13萬元 ×56％-已領3萬5,000元），黃煌富逾此範圍之請求，不予准 許。 　⒌就附表一之未分配金額2萬9,061元，為有理由： 　　就附表一之各項金額，有健保署醫療費用付款通知書在卷可 查（原審卷二第119、129、133、137頁），堪信屬實。同前 述⒉理由，黃煌富於附表一所示之110年9月、12月、111年1 月、2月間，均有實際看診，則附表一所示之健保給付，黃 煌富請求分配共2萬9,061元（【24,211+1,980+23,724+1,98 0】×56％），自屬有據。王建民雖辯稱編號3之1,980元已列 入111年1月收支表（原審卷一第189頁）中云云，然健保署 就該筆費用係於111年4月13日付款，此為王建民所不爭執， 足見111年1月收支表所載之「及時查詢獎勵」並非該筆收入 ，王建民辯稱應予扣除，並不可採。 　⒍諮商業務損失14萬6,768元，不予准許： 　　黃煌富主張王建民於110年3月29日未經其同意，擅自裁撤終 止心理諮商業務，致其於110年4月至111年2月間受有收入損 失14萬6,768元云云，為王建民所否認，並辯稱：係因疫情 緣故，諮商師另謀高就等語。黃煌富就主張王建民擅自終止 心理諮商業務一節，並未舉證，已難採信。況若王建民欲廢 除心理諮商業務，衡情應無於109年底整修地下室時裝修1間 諮商室之必要（詳如後述）。並參照兩造不爭執之六竹診所 於107年至110年1至4月心理諮商業務量（本院卷一第116、4 96頁），107年、108年月平均67.8人時、68人時，至109年 月平均44.5人時、110年1-4月月平均16人時，確因疫情緣故 顯著下降，則王建民抗辯非其辭退而係諮商師另謀高就，尚 堪採之。黃煌富請求王建民給付諮商業務收入14萬6,768元 ，不予准許。　 　⒎無法使用停車場之損失1萬7,300元，不予准許： 　　黃煌富主張王建民於110年8月間擅自更換地下室遙控鎖，致 其無法使用地下室停車位，而多支出停車費1萬7,300元之損 失云云。然就此部分並未提出其得主張之依據為何，亦未提 出任何支出停車費之收據，其稱受有1萬7,300元之損失，已 無可採。況依兩造間溝通手稿，黃煌富於110年8月3日Line 中記載：「我不同意你對停車場及4樓值班室使用方式的改 變，但為求合作可以順利進行，即日起停車場我不停汽車， 但仍停腳踏車」等語（原審卷一第29頁），亦即已同意不使 用停車場停汽車，故黃煌富主張因無法使用停車場，請求王 建民給付停車費1萬7,300元，不予准許。 　⒏王建民個人清運垃圾費2萬6,320元，為無理由： 　　黃煌富主張王建民不應將有爭議之裝潢工程垃圾清運費用4 萬7,000元列入110年8月份診所業務支出項下，依PPF分配比 例56％，請求返還2萬6,320元云云，並提出110年9月2日溝通 聯絡簿影本為證（原審卷一第77頁），然該影本記載黃煌富 不同意支出「二、三樓諮商室雜物廢棄物清運之47,000元」 ，可知該筆費用為二、三樓諮商室雜物廢棄物清運費用，王 建民並提出3樓堆置諮商工具及蒙塵玩偶等雜物之照片為佐 （原審卷一第131至135頁），而環境清潔本即為與診所業務 相關之支出費用，黃煌富並未提出不應列為支出費用扣減之 依據，則其事後要求王建民給付此筆費用，並不可採。 　⒐租賃物使用範圍縮減而應降低租金返還5萬0,400元，不予准 許： 　　黃煌富主張因租賃範圍減少，依系爭合約第9條約定應降低 租金云云。然王建民將系爭房屋出租予六竹診所，租賃關係 成立於六竹診所與王建民之間，此為兩造所不爭執（本院卷 一第446頁）。黃煌富並非租賃契約當事人，故縱其稱因個 人使用空間減少或診所業務縮減而縮小使用範圍云云，並提 出王建民於110年11月7日之文字留言為證（本院卷一第185 頁），亦無從以非租賃契約當事人之身分主張應調降111年1 、2月份租金至4萬5,000元。且系爭合約第9條約定兩造之總 支出包含業務費、人事費與藥費，業務費包含房租，並自10 7年8月1日起調為7萬元等（原審卷一第25頁），係約定兩造 共同分擔每月房租7萬元之支出，並非黃煌富得請求降低房 租之依據。故黃煌富據此主張王建民應降低租金退還111年1 、2月之租金共5萬400元，並不可採。 　⒑人事費3萬3,600元，不予准許： 　　黃煌富主張就診所2位助理年終獎金，過往是由兩造商議決 定，王建民未經商議即於111年1月支出共6萬元年終加菜金 ，已違約，其不同意，應返還此部分人事費3萬3,600元（6 萬×56％）云云，並提出2位助理人事費明細為證（原審卷一 第267頁）。王建民對每月薪資金額不爭執（本院卷一第264 頁），然辯稱111年1月支出金額包含薪資、年終獎金，及慣 例之年終加菜金、尾牙代金，並提出111年1月人事費明細為 佐（本院卷一第351頁），核與111年1月收支表所載之人事 費金額相符（本院卷一第315頁），應堪採信。再者，黃煌 富未否認業已實際支付共6萬元給2位助理，既已支出，即無 再請求王建民個人返還之理，黃煌富主張應返還此筆人事費 用，並不足採。 　⒒藥品費9萬7,908元，不予准許： 　　黃煌富主張111年2月28日為國定假日，多家廠商卻特意前往 診所請款藥品費合計17萬4,836元，然其已於111年1月19日 寄發系爭終止函表示於同年3月18日終止合作契約，終止後 所有藥品歸王建民，王建民大量進貨囤藥費用如由其共同負 擔，顯失公平云云，並提出111年2月藥品費明細為證（本院 卷一第321、323頁）。然查，依該明細表所載，各藥品廠商 進貨日期自110年10間至112年2月間不等，僅請款日為111年 2月28日，故在系爭合約於111年3月20日終止前之黃煌富看 診期間，自有使用相關藥品，仍應依系爭合約負擔藥品費， 並無顯失公平之情事，黃煌富前開主張，並不可採。 　⒓業務費1萬3,552元，就其中1萬752元部分，為有理由，其餘 為無理由： 　⑴黃煌富主張附表二所列項目（編號沿用原判決【原告附表一 】之編號）合計2萬4,200元為虛增成本，依PPF計算黃煌富 當月負擔56％，王建民應返還業務費1萬3,552元（本院卷二 第20頁），為王建民所否認，並辯稱：支出皆有憑證，均未 超過系爭合約第9條末段約定之5,000元，黃煌富曾提告，前 經新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第3364號不起訴處分 （原審卷二第257至261頁）確定，並提出上開費用之訴外人 文璞國際有限公司（下稱文璞公司）開立發票及換鎖收據為 證。 　⑵經查，依系爭合約第9條末段約定：「超過5,000元的支出須 經雙方同意。」（原審卷一第25頁），則王建民稱每筆5,00 0元以下之支出，不須經兩造同意，應屬有據。而附表二每 筆支出均為5,000元以下，固不須經黃煌富同意始得支出， 其中編號12「玻璃門換鎖費用」5,000元，並有111年2月20 日收據附卷可佐（本院卷一第224頁），自屬黃煌富合約期 間應分擔之費用，黃煌富辯稱並無更換玻璃門之必要云云， 並不可採。 　⑶其餘編號7、8、10、13、14支出部分，王建民登載於111年2 月支出明細中（本院卷一第297頁），然所提出之支出憑證 為文璞公司於111年4月15日、20日開立之發票3張（本院卷 一第220、221、225頁），並未證明係於111年2月份支出之 費用。而文璞公司所開立之上開發票於111年5月13日依法報 繳營業稅，有財政部北區國稅局竹北分局113年8月7日北區 國稅竹北銷字第1132209547號函在卷為憑（本院卷一第333 頁），足知文璞公司係申報111年4月份之營業稅，堪認上開 項目係文璞公司於111年4月之收入，故縱然各筆金額未超過 5,000元，至多僅得認屬六竹診所111年4月之成本，黃煌富 主張不應由其負擔，應屬可採。而黃煌富就編號8之「滅火 器4支」金額4,600元，認應刪除2支共2,300元，就主張應扣 除之金額係以2,300元計算，即就2,300元部分不爭執（本院 卷一第62至64頁），故黃煌富主張就編號7、8、10、13、14 所列項目合計1萬9,200元（5,000元＋2,300元＋3,450元＋3,45 0元＋5,000元），不應列為111年2月間診所支出，應予扣除 ，應堪採認。上開1萬9,200元既不應列入黃煌富應分擔之業 務費，則黃煌富主張依系爭合約約定，按PPF比例56％計算， 請求王建民給付1萬752元（1萬9,200元×56％）範圍內，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，不予認可。 　⑷王建民雖辯稱黃煌富前曾就包含上開項目在內之支出，對其 提告侵占等罪嫌，經新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第3 364號檢察官不起訴處分確定，業經本院調閱偵查全卷核閱 。然刑事案件之認定本不拘束本院之判斷，附此敘明。 　⒔111年3月診所營運盈餘12萬2,411元，不予准許：　　 　　黃煌富主張前已通知111年3月不看診，不參與營運，不分配 盈餘、不負擔成本，如仍須分擔營運成本，則請求分配盈餘 　　12萬2,411元云云。經查：黃煌富已自承寄發存證信函表示 ：「3/1-3/20我要休假不看診，請公告。我不參加3月份經 營，不分配盈餘，亦不分攤費用。」等語（原審卷一第235 至236頁），已向王建民表明拋棄111年3月之盈餘分配權利 ，自難事後再以若要負擔費用為條件，主張請求分配盈餘， 此部分並無違反誠信或公平原則，請求分配不予採之。至於 黃煌富應分擔111年3月之診所費用部分，詳如後述。 　⒕小結，黃煌富得依系爭合約第6至10條約定，請求王建民給付 共77萬4,455元（健保補助款69萬6,842元＋防疫獎金3萬7,80 0元＋未分配金額2萬9,061元＋業務費1萬752元）之範圍內， 為有理由，應予准許。　 　㈢王建民抗辯簽約金應扣除下列項目之費用，或主張抵銷之金 額，依王建民所列之抵銷順序及各項請求權基礎(本院卷一 第474至475頁)，分別審究如下： 　⒈地下室整修費用50萬4,000元，為無理由： 　　王建民稱地下室歷年來作為儲藏空間、停車場、諮商室、員 工休息室等使用，因髒亂有安全衛生疑慮，為符合醫療法第 24條第1項規定，必須裝修，因兩造就修繕地下室無共識， 其僅能逕行施工，施工費90萬元，應列於109年10月份業務 費支出，黃煌富應分擔56％即50萬4,000元，依系爭合約第2 條、民法第678條第1項及第179條規定請求云云，並提出文 璞公司109年10月報價單為證（原審卷一第155頁）。然查， 該報價單記載為「地下室隔間整修工程」，從工程品名中可 知為內部裝修及配合內部隔間之空調、地板鋪設、水電線路 修改、燈具等等，非屬環境整潔之清潔費用，難認係屬關於 醫療法第24條第1項規定之環境整潔或公共衛生及安全費用 。再者，王建民自承兩造就該筆費用支出並無合意，王建民 於109年9月14日Line中表示：「我還是要整理地下室」、「 只有垃圾清運及化糞池整理用診所公費，其餘都我買單」等 語（原審卷一第32頁），並於110年9月10日聯絡簿中記載「 關於地下室的裝修及修繕支出費用，我個人承擔當作維護我 個人資產的屋況。」等語（原審卷一第78頁），已明白表示 係自費裝修其個人資產，而未將地下室裝修費用納入109年1 0月間之診所支出中，豈能於兩造111年3月20日終止契約關 係後，翻異前詞，再要求黃煌富負擔費用而自應返還之簽約 金中予以扣款。此部分並非診所或合夥事業之必要費用支出 ，黃煌富亦未有何不當得利，王建民依系爭合約第2條約定 或民法第678條第1項及第179條規定主張扣款或抵銷，不足 為取。 　⒉診察桌2萬5,000元，不予准許： 　　王建民稱黃煌富以快乾劑損壞診察室桌面，依民法第184條 第1項前段規定請求賠償2萬5,000元云云。然王建民僅提出 黑白列印畫面（原審卷一第157頁），無法分辨是何物之照 片，或有何不堪使用之情形，亦無從證明是由黃煌富故意或 過失不法毀損，則其自行支付2萬5,000元更換新品（原審卷 一第195頁），不得以此主張扣減或抵銷。 　⒊111年3月營運成本16萬8,717元，就其中4萬4,706元部分為有 理由，應予准許，逾此範圍，不予准許： 　⑴王建民稱111年3月診所支出30萬1,281元，黃煌富應分擔56％ 即16萬8,717元云云，並提出111年3月收支表為證。黃煌富 雖曾寄發存證信函表示111年3月1日至20日請假不看診、不 參與診所盈餘分配、費用分攤等等，已如前述，惟此未經王 建民同意，與系爭合約不符，黃煌富片面稱其不負契約義務 ，自不可採。故在系爭合約終止前黃煌富仍有分擔費用義務 。查111年3月份費用為30萬1,281元（原審卷一第159頁）， 黃煌富主張應返還租金4萬5,000元並無可採，已如前述，又 3月收支表上記載人事費為6萬7,327元，王建民並提出該月 人事費明細為佐（本院卷一第357頁）。當月份僅剩一名跟 診護理師，而須請臨時人員代班，因而支出人事費跟診小姐 加班獎金1萬7,000元、臨時人員費用1萬4,000元，尚無不當 。黃煌富當月既已請假，事後卻稱未經商議而不同意上開費 用，應予扣除云云，自不可採。 　⑵就黃煌富應分擔比例部分，依系爭合約第10條但書約定：「 但若一方當月請假超過二節者，每多請一節，盈餘比例上限 增加百分之一（例如當月一方請假八節，則盈餘比例上限增 加百分之六，為百分之六十二）。未實現的收入與支出得延 後發放。」（原審卷一第25頁）。黃煌富於111年3月當月請 假23節，則依上開約定，其主張王建民應增加分配比例21％ ，應分配比例為77％（56＋21），其為23％等語，應屬有據。 王建民辯稱黃煌富並非請假，不適用上開約定云云，並不可 採。再者，兩造合約關係於111年3月20日終止，該月按20日 日數比例計算，黃煌富應分擔費用為4萬4,706元（30萬1,28 1元/31日×20日×23％，元以下四捨五入）。　 　⒋相當於租金之不當得利45萬元，不予採之： 　　王建民出租六竹診所並未簽立書面房屋租賃契約，歷年來均 由黃煌富使用4樓部分作為值班休息室使用，在兩造交惡前 ，王建民從未表示不同意。再109年4月份支出明細表上有記 載「4F隔間3萬元」（本院卷一第311頁），顯見，王建民將 4樓房屋支出列入兩造應分擔之診所支出中，亦徵系爭房屋4 樓部分亦為六竹診所承租範圍，王建民於本件稱黃煌富無權 占有4樓房屋，顯然與事實不符。其依民法第179條規定，請 求黃煌富給付5年相當於租金之不當得利，無足憑採。 　⒌黃煌富應分擔租稅罰鍰26萬8,778元，為無理由： 　　王建民辯稱六竹診所遭國稅局通知補繳40萬1,000元稅款及 罰鍰7萬8,960元，黃煌富應分擔56％即26萬8,778元云云。然 查，依王建民提出之財政部北區國稅局竹北分局（下稱竹北 分局）112年4月18日北區國稅竹北綜字第1120302614號函所 載，受文者為王建民即六竹診所之扣繳義務人，說明欄記載 ：「臺端為所得稅法第89條所稱之扣繳義務人，六竹診所於 106年1月1日起至110年12月31日止，給付租賃所得401萬元 ，未依同法第88條規定扣繳稅款，應扣未扣稅款40萬1,000 元」（原審卷二第275頁），通知王建民補繳；另王建民提 出之竹北分局裁處書4張（原審卷二第319至322頁），受處 分人均為王建民，就107年至110年4年間給付租賃所得，未 依法扣繳稅款，裁處罰鍰合計7萬8,960元。而王建民為六竹 診所負責人，負責每年申報扣繳稅額，黃煌富並未負責申報 事宜，且王建民為出租人，其隱匿六竹診所租賃所得，未核 實申報，實係短少其個人租金部分之所得稅捐負擔，而屬個 人之違法行為，遭國稅局裁處罰鍰，與黃煌富無涉，黃煌富 亦難認受有何利益，則王建民依系爭合約第2、3條約定或民 法第179條規定，請求黃煌富分擔此部分稅款或罰鍰，自不 可採。 　⒍診所商譽及營業損失121萬3,114元，為無理由： 　　王建民辯稱黃煌富竄改六竹診所Google資訊為「暫時停業」 ，故意侵害其及診所信譽、商譽致營業受損，依民法第184 條第1項前段規定，至少應賠償121萬3,114元，並請依民事 訴訟法第222條第2項規定定賠償之金額云云（1,022元×1,18 7人次）。經查，依王建民提出之111年2月7日六竹診所Goog le資訊欄，確實遭更改為「暫時停業」（原審卷一第141頁 ），然該列印資訊無法辨識黃煌富係何時操作，當日即111 年2月7日黃煌富手寫之致歉字條已表明立刻更正（原審卷一 第143頁），則依卷存證據，僅能認定遭更改之時間為111年 2月7日僅一日，原判決未依證據自行從寬認定自黃煌富於11 1年1月19日發函終止系爭合約起算共19日，顯不可採。既然 僅能證明更改1日，王建民並未證明111年2月7日當日有何門 診數量減少之情形，自難認有何造成王建民或六竹診所商譽 受損之情事，縱或有影響六竹診所，亦非王建民個人，王建 民亦不得主張六竹診所商譽受損之賠償。況且，六竹診所自 111年3月間起僅有王建民一人看診，當年度尚在新冠疫情期 間，門診數量自然下降，則其以更改後3個月之門診數量低 於更改前3個月之門診數量，稱係因黃煌富更改Google資訊 欄所生之損害，實難採信。王建民既未證明其受有損害，自 無民事訴訟法第222條第2項規定之適用，其依民法第184條 第1項前段規定請求黃煌富至少應賠償121萬3,114元，為無 理由。　 　⒎小結，王建民得主張扣除或抵銷之金額為111年3月營運成本4 萬4,706元，其餘均不可採。 　㈣黃煌富依系爭合約第16條及第6至10條規定，請求王建民給付 202萬7,428元之範圍內，為有理由，應予准許： 　　依上所述，黃煌富依系爭合約第16條得請求返還330萬元簽 約金，及依第6至10條規定，得請求給付77萬4,455元。王建 民就抵銷111年3月營運成本4萬4,706元部分為可採，然王建 民僅返還簽約金200萬2,321元，黃煌富自得於本件請求王建 民給付202萬7,428元（330萬元＋77萬4,455元－4萬4,706元－2 00萬2,321元）。逾此範圍之請求，應予駁回。 六、綜上所述，黃煌富依系爭合約第6至10條及第16條約定，請 求王建民給付202萬7,428元，及自民事準備㈧狀繕本送達翌 日即112年5月18日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原 審就上開應准許之64萬9,755元部分（202萬7,428元－137萬7 ,673元)，為黃煌富敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 尚有未洽，黃煌富上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於黃煌富 之請求不應准許部分，原判決為黃煌富敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，經核於法並無不合，黃煌富此部分上訴意 旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。至於上開 應准許部分，原審判命王建民給付，並為准、免假執行之宣 告，核無違誤，王建民上訴指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。又本件所命給付部分，兩造分別陳明願 供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別 酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件黃煌富之上訴為一部有理由，一部無理由， 　　王建民之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 黃煌富不得上訴。 王建民如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：（本院卷二第16頁）　　　　　　　　單位：元 編號 申請日期 費用時間 付款日期 金額 黃煌富主張未分配金額 1 110/12/31 110/12 111/06/28 24,211 西醫基層第一階段品質保證保留款補付 3 111/02/07 111/01 111/04/13 1,980 即時查詢就醫資訊方案-(按月)固接網路月租費補付 4 111/03/01 111/02 111/04/18 23,724 健保111/2補付款 5 111/03/01 111/02 111/05/09 1,980 即時查詢就醫資訊方案-(按月)固接網路月租費補付 合計 51,895 當月負擔56％，王建民應返還2萬9,061元（51,895×56％） 附表二：黃煌富主張虛增之業務費（沿用原判決【原告附表一】 編號，本院卷二第20頁）　　　　　　　　　 單位：元 編號 時間 項目 原登帳 應刪去 黃煌富主張 7 111/2/23 樹木移植及修剪 5,000 5,000 未經同意，虛列項目應剔除 8 111/2/23 滅火器4支 4,600 2,300 僅得認列二支 10 111/2/25 滅火器3支 3,450 3,450 虛列項目 12 111/2/25 玻璃門換鎖 5,000 5,000 未經同意，應剔除 13 111/2/25 滅火器3支 3,450 3,450 虛列項目 14 111/2/26 1樓廁所不通修理 5,000 5,000 未經同意，虛列項目（房東的義務） 合計 26,500 24,200 當月負擔56％，王建民應返還1萬3,552元（24,200×56％）

2025-03-12

TPHV-113-上-435-20250312-2

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金重訴字第658號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張樂觀 選任辯護人 戴紹恩律師 王薏瑄律師 鄭嘉欣律師 被 告 劉珠玉 選任辯護人 凃逸奇律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第40356號、112年度偵字第47289號、第50109號），本院判決如 下： 　　主　　文 張樂觀犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯 兌業務罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。 應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於判決確定之日起肆年內 向公庫支付新臺幣陸拾萬元。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬 玖仟玖佰伍拾伍元沒收。 劉珠玉無罪。 　　犯罪事實 一、張樂觀明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯 兌業務，竟仍基於非法經營辦理臺灣地區與大陸地區之新臺 幣與人民幣匯兌業務之犯意，分別於下列時間，為以下之犯 行： ㈠、於附表一所示之民國107年、108年間，由張樂觀在中國大陸 地區及臺灣地區接洽有上述地區2種通用貨幣匯兌需求之人 士，並告知該人士可兌換之臺幣金額及人民幣金額，嗣雙方 同意後，張樂觀則提供不知情之劉珠玉向新光商業銀行北嘉 義分行帳號000-0000000000000號帳戶（以下簡稱劉珠玉帳 戶），及不知情之何能通向嘉義縣民雄農會申辦帳號000-00 00000000000號帳戶（以下簡稱何能通帳戶），做為國內外 匯兌帳戶之用。匯兌方式：由張樂觀先以大陸地區金融帳戶 收取他人所給付之人民幣，再指示劉珠玉前往國內金融機關 ，自劉珠玉帳戶內或自何能通帳戶內或以現金，於附表一編 號1至23所示之匯款日期，直接匯款或提領後匯款如附表一 編號1至23金額欄所示之新臺幣至對方指定之臺幣金融帳戶 內（如附表一編號1至23所示之受款人、受款銀行、受款帳 號），以此方式經營國內外匯兌業務，並從中獲取附表一編 號1至23每次匯兌約0.0055之差額作為報酬，因此賺取匯差 利益約新臺幣（下同）1萬8764元。 ㈡、於附表二所示之109、110年間，由張樂觀在中國大陸地區及 臺灣地區接洽有上述地區2種通用貨幣匯兌需求之人士，並 告知該人士可兌換之臺幣金額及人民幣金額，嗣雙方同意後 ，張樂觀則提供其向瑞興商業銀行申辦帳號000-0000000000 000號帳戶（以下簡稱張樂觀帳戶），做為國內外匯兌帳戶 之用。匯兌方式：由張樂觀先以大陸地區金融帳戶收取他人 所給付之人民幣，再自張樂觀帳戶內，於附表二編號1至3所 示之匯款日期，匯款如附表二編號1至3金額欄所示之新臺幣 至對方指定之臺幣金融帳戶內（如附表二編號1至3所示之受 款人、受款銀行、受款帳號），以此方式經營國內外匯兌業 務，並從中獲取附表二編號1至3每次匯兌約0.0055之差額作 為報酬，因此賺取匯差利益約1191元。 二、案經南投縣政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、本件起訴範圍之說明：按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴 書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防 禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」， 係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指 起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實， 具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之。而關 於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察 官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備 之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法 院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起 公訴而為防禦之準備（最高法院92年度台上字第60號判決、 101年度台上字第4142號判決意旨參照）。但起訴事實之記 載，有時難免不甚明確或有具疑義之處，法院得依刑事訴訟 法第273條第1項第1款規定對檢察官予以闡明，以釐清其審 理之對象及訴訟之範圍。本件起訴書雖有附件「張樂觀、劉 珠玉及何能通等人非法匯兌金額一覽表」，然「犯罪事實」 欄並未將附件引用做為犯罪事實一之記載；且犯罪事實一、 二均僅記載經營非法匯兌之方式，對起訴事實之特定範圍則 隻字未提，蒞庭檢察官因之於113年10月16日以113年度蒞字 第12438號補充理由書（本院卷第195-201頁）釋明並確認起 訴範圍，乃起訴被告張樂觀、劉珠玉2人共同從事附表一非 法匯兌業務之犯行，以及被告張樂觀從事附表二非法匯兌業 務之犯行等語。因此，檢察官、被告2人及其等之選任辯護 人於本院審判程序，始終以檢察官闡明之犯罪事實為訴訟上 攻擊、防禦之範圍。本件起訴書犯罪事實欄之記載既非明確 ，經蒞庭檢察官於準備程序時出具補充理由書釋明並確認起 訴範圍，並於審理時蒞庭時以此起訴範圍為明確之舉證及論 告，本院即應以檢察官釋明並確認後之起訴範圍為本案之審 理範圍，核先敘明。 貳、被告張樂觀有罪部分： 一、證據能力部分： ㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，有關下述所引用之被告張樂觀自己以外之人 於審判外之言詞及書面陳述，被告張樂觀及其選任辯護人於 本院準備程序、審理時表示同意有證據能力（本院卷第227- 228、261、299-300頁），且迄於言詞辯論終結前未再聲明 異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違 法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告張樂觀犯罪事實 存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。 ㈡、關於非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據 如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證 據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決要旨 參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察 官、被告張樂觀及其選任辯護人於本院準備程序、審理時表 示同意有證據能力（本院卷第227-228、261、299-300頁） ，迄於言詞辯論終結前未爭執證據能力，自應認均具有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告 張樂觀於警詢時、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與 證人即被告劉珠玉於警詢時、偵查中之證述內容；證人即被 告劉珠玉之夫何能通於警詢時、偵查中之證述內容；證人何 淑芬（附表一編號1）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第 107-110頁）；證人吳松翰（附表一編號2）於警詢時之證述 內容（偵47289卷一第147-149頁）；證人吳采靈（附表一編 號3）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第175-177頁）； 證人吳鴻志(吳松翰、吳采靈之父；附表一編號2、3)於警詢 時之證述內容（偵40356卷一第105-107頁）及偵查中之證述 內容（偵40356卷三第109-114頁）；證人李倩文（附表一編 號4）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第219-221頁）； 證人林美燕（附表一編號5）於警詢時之證述內容（偵47289 卷一第293-295頁）；證人邱維寧（附表一編號6）於警詢時 之證述內容（偵47289卷一第315-317頁）；證人邵勃翰（附 表一編號7）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第333-335 頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）；證 人邵興中(尚思航之夫、附表一編號8）於警詢時之證述內容 （偵47289卷一第359-362頁）及偵查中之證述內容（偵4035 6卷三第109-114頁）；證人許峰誌(采億科技股份有限公司 、附表一編號9）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第381- 384頁）；證人陳渝婕（附表一編號10）於警詢時之證述內 容（偵47289卷一第485-487頁）；證人陳逸誠（附表一編號 11）於警詢時之證述內容（偵47289卷一第513-515頁）；證 人陳曉晴（附表一編號12）於警詢時之證述內容（偵47289 卷一第529-531頁）；證人欽智芳（附表一編號13）於警詢 時之證述內容（偵47289卷一第541-544頁）；證人黃秀玲( 周應屏之母、附表一編號14）於警詢時之證述內容（偵4728 9卷一第563-566頁）；證人潘藝元（附表一編號15）於警詢 時之證述內容（偵47289卷一第605-607頁）；證人賴美芳( 賴蔡玉娥之女、附表一編號16）於警詢時之證述內容（偵47 289卷一第653-656頁）；證人謝虹溶（附表一編號17）於警 詢時之證述內容（偵47289卷二第3-5頁）及偵查中之證述內 容（偵40356卷三第109-114頁）；證人謝英朱(謝虹溶之母 、附表一編號17）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第7-1 0頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁）； 證人李信華（謝英朱之友人、附表一編號17）於警詢時之證 述內容（偵47289卷二第19-22頁）；證人蘇信瑋（附表一編 號18）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第51-53頁）；證 人蘇淳瑩（附表一編號19）於警詢時之證述內容（偵47289 卷二第65-67頁）；證人林美津（附表一編號20）於警詢時 之證述內容（偵47289卷二第83-85頁）；證人洪士宜（附表 一編號21）於警詢時之證述內容（偵47289卷二第99-101頁 ）；證人蘇清一（附表一編號22）於警詢時之證述內容（他 卷二第353-356頁）；證人黃玄龍（附表一編號23）於警詢 時之證述內容（偵40356卷一第517-519頁）；證人游國棟（ 附表二編號1）於警詢時之證述內容（偵50109卷第45-48頁 ）；證人鄭淑琴（附表二編號2）於警詢時之證述內容（偵5 0109卷第87-89頁）；證人賴弘璘（附表二編號3）於警詢時 之證述內容（偵50109卷第129-132頁）均大致相符，並有偵 查報告、民雄鄉農會客戶基本資料及交易明細（他卷一第14 3-175頁）、何能通嘉義縣民雄鄉農會帳戶匯款資料一覽表 及匯款申請書翻拍照片（他卷一第265-400頁）、臨櫃匯款 資料彙整表（他卷一第401-408頁）、新光銀行匯款紀錄（ 他卷一第409-421頁）、交易明細及匯款申請書影本（他卷 二第15-27頁）、永豐銀行客戶基本資料表（他卷二第81頁 ）、劉珠玉新光銀行帳戶匯入款項之彙整表（他卷二第83頁 ）、何能通嘉義縣民雄鄉農會帳戶匯入款項之彙整表（他卷 二第85頁）、交易明細（他卷二第365-372頁）、通訊軟體W eChat對話紀錄翻拍照片（偵40356卷一第111頁）、上海商 業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心客戶基本資料及交易明細 （偵40356卷一第523-527頁）、瑞興商業銀行111年1月19日 瑞興總法字第1110000122號函暨檢附交易明細（偵40356卷 二第467-509頁）、瑞興銀行帳戶交易類別分析（偵40356卷 三第7頁）、瑞興銀行活期儲蓄存款交易明細表（偵40356卷 三第13頁）、工商登記資料查詢結果（偵40356卷三第37、5 1-52頁）、張樂觀瑞興銀行帳戶匯出匯款紀錄（偵40356卷 三第57-58頁）、瑞興商業銀行客戶開戶資料及交易明細表 （偵40356卷三第59-99頁）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍 照片（偵47289卷一第111頁）、彰化銀行客戶基本資料及交 易明細（偵47289卷一第113頁至第140頁）、嘉義縣民雄鄉 農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：何淑芬】（偵 47289卷一第141-145頁）、第一銀行客戶基本資料及交易明 細（偵47289卷一第153-174頁）、國泰世華商業銀行客戶基 本資料及交易明細（偵47289卷一第181-186頁）、第一銀行 客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第187-208頁）、中 國信託銀行基本資料及交易明細（偵47289卷一第225-291頁 ）、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第297 頁）、花旗(台灣)銀行基本資料及綜合月結單（偵47289卷 一第301-309頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人 ：何能通，受款人：林美燕】（偵47289卷一第311-313頁） 、通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第319頁 ）、遠東國際商業客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一 第321-332頁）、深圳市恒達塑膠電子有限公司開具之發票 （偵47289卷一第337-341頁）、第一銀行客戶基本資料及交 易明細（偵47289卷一第345-358、367-378頁）、尚思航之 中華郵政客戶基本資料及歷史交易清單（偵47289卷一第365 、379-380頁）、對帳資料及明細（偵47289卷一第385-412 頁）、Facebook帳單證明及國外廣告證明【發票】（偵4728 9卷一第413-441頁）、永豐銀行匯出匯款交易憑證（偵4728 9卷一第443頁）、行銷委託書（偵47289卷一第445-461頁） 、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人 ：采億科技有限公司】（偵47289卷一第463-473頁）、通訊 軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第489頁）、臺 灣土地銀行印鑑卡資料及歷史交易明細（偵47289卷一第493 -507頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通 ，受款人：陳渝婕】（偵47289卷一第509-511頁）、國泰世 華商業銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第519-5 24頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通， 受款人：陳逸誠】（偵47289卷一第525-527頁）、合作金庫 銀行交易明細（偵47289卷一第535-536頁）、嘉義縣民雄鄉 農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：陳曉晴】（偵 47289卷一第537-539頁）、投資PCF-ESL約定合約確認書（ 偵47289卷一第545-547頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書 【匯款人：何能通，受款人：欽智芳】（偵47289卷一第549 -555頁）、劉珠玉之新光銀行匯出匯款歷史明細【匯款人： 劉珠玉，受款人：欽智芳】（偵47289卷一第557-562頁）、 通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片（偵47289卷一第567頁） 、臺灣銀行客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第573-5 76頁）、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通， 受款人：周應屏】（偵47289卷一第577-579頁）、凱基銀行 客戶基本資料及交易明細（偵47289卷一第609-615頁）、嘉 義縣民雄鄉農會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：潘 藝元】（偵47289卷一第617-619頁）、通訊軟體WeChat對話 紀錄截圖（偵47289卷一第661頁）、第一銀行客戶基本資料 及交易明細（偵47289卷一第663-677頁）、嘉義縣民雄鄉農 會匯款申請書【匯款人：何能通，受款人：賴蔡玉娥】（偵 47289卷一第679-681頁）、陽信商業銀行帳戶資料表及匯款 紀錄表（偵47289卷二第31-34頁）、星展(台灣)商業銀行資 訊與營運處110年11月22日星展消帳發(明)字第00952號函暨 檢附客戶基本資料及交易明細（偵47289卷二第35-49頁）、 委託拍賣合同（偵47289卷二第57-58頁）、臺灣土地銀行客 戶存款往來一覽表及交易明細表（偵47289卷二第59-63頁） 、北投區農會信用部客戶基本資料及交易明細（偵47289卷 二第71-74頁）、國泰世華商業銀行客戶基本資料及交易明 細（偵47289卷二第75-82頁）、台新銀行客戶基本資料及交 易明細（偵47289卷二第87-95頁）、Facebook經營字畫買賣 之畫面截圖（偵47289卷二第97頁）、通訊軟體WeChat對話 紀錄翻拍照片（偵47289卷二第105-106頁）、彰化銀行客戶 基本資料及交易明細（偵47289卷二第107-123頁）、新光銀 行存款交易明細（偵47289卷二第125-164頁）、臺灣新光商 業銀行股份有限公司集中作業部109年9月3日新光銀集作字 第1096005751號函暨檢附客戶基本資料及劉珠玉匯款對象一 覽表（偵47289卷二第165-176頁）、民雄鄉農會之客戶基本 資料及交易明細表（偵47289卷二第177-209頁）、民雄鄉農 會109年12月16日民信字第1090006058號函暨檢附107年1月9 日至108年8月15日匯款傳票影本（偵47289卷二第211-475頁 ）、民雄鄉農會112年11月3日民信字第1120005481號函暨檢 附存摺性存款簡章、嘉義縣民雄鄉農會活期性存款契約書及 開戶申請書、網路ATM業務服務條款（偵47289卷二第519-52 9頁）、瑞興銀行之帳戶基本資料、匯款(支出)明細、活期 儲蓄存款交易明細及支票存款交易明細（偵47289卷二第737 -781頁）、永豐銀行存款交易明細（偵50109卷第55-60頁） 、永豐銀行存摺封面及內頁交易明細（偵50109卷第61-79頁 ）、匯出匯款單筆明細（偵50109卷第81-83頁）、聯邦銀行 存款交易明細（偵50109卷第97-104頁）、匯出匯款單筆明 細（偵50109卷第119-125頁）、第一銀行存款交易明細（偵 50109卷第139-140頁）、匯出匯款單筆明細（偵50109卷第1 41-143頁）、瑞興商業銀行111年5月31日瑞興總行字第1110 000595號函暨檢附臨櫃匯款收款帳戶資料及電匯收款帳戶資 料（偵50109卷第167-355頁）等附卷可稽，足認被告張樂觀 之上開自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明 確，被告張樂觀非法辦理國內外匯兌業務之犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告張樂觀所為，係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內 外匯兌業務之規定，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪。 ㈡、起訴書雖認被告張樂觀係涉犯銀行法第125條第1項後段之罪 ，然起訴書「犯罪事實」欄並未記載被告張樂觀非法辦理國 內外匯兌業務，因而犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 以上，嗣經蒞庭檢察官於113年10月16日以113年度蒞字第12 438號補充理由書（本院卷第195-201頁）確認本案起訴非法 辦理國內外匯兌業務之金額未達1億元，並變更起訴法條為 銀行法第125條第1項前段之罪，並經本院當庭諭知上開論罪 所適用之法條，無礙被告張樂觀之訴訟防禦權，爰無庸依刑 事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條。 ㈢、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱 「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備 反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務 之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概 念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告張樂觀分別於附表 一編號1至23所示期間及附表二編號1至3所示期間，分別以 前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反 覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應各論以集合犯之實質 上一罪。 ㈣、被告張樂觀經檢察官查獲其附表一所示違反銀行法之犯行後 ，另行起意，於109年另起爐灶，以自己申辦之金融帳戶為 匯兌工具從事附表二所示違反銀行法之犯行，前後2次犯行 ，犯意各別，應分論併罰。 ㈤、犯銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪 所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文 。又銀行法第125條之4第2項前段規定之立法意旨，係為鼓 勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得 而設。所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察 官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係 自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有 無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部 所得財物者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事 實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員 為供述而言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於 犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違 法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自 白；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要 件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適 用（最高法院109年度台上字第1491號判決、104年度台上字 第2363號判決意旨參照）。本案被告張樂觀就涉及非法辦理 地下匯兌業務之行為，曾於113年8月3日及同年月4日警詢時 自白犯罪，並已將本案之犯罪所得1萬9955元於本院審理中 繳回(本院卷第365頁)，故應依銀行法第125條之4第2項前段 規定減輕其刑。 ㈥、刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀 可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用 。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後 ，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌 減其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。 本院就被告張樂觀本案所為，已依銀行法第125條之4第2項 前段規定予以減刑，刑度上已甚為寬待，難認有縱科以法定 最低度刑，客觀上仍會使通常一般人均生憐憫之情輕法重之 處，故不依刑法第59條規定再為刑度之酌減，辯護人主張本 案應適用該減刑規定再予減輕，並無理由，附此敘明。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張樂觀明知非銀行不得 辦理國內外匯兌業務，為圖不法利益，未經許可辦理國內外 匯兌業務，危害國家金融政策之推展及妨害金融交易秩序， 應予非難，被告張樂觀犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，念 諸本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，本 案被告張樂觀實際犯罪所得總計約1萬9955元之獲利程度； 兼衡以被告張樂觀前無故意犯罪經法院科刑之前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第23-27頁）在卷可 參，及被告張樂觀之本案犯罪動機、目的、手段、非法辦理 匯兌收付之總額，及其於本院所自承之教育程度、家庭經濟 及生活狀況等一切情狀（本院卷第248頁），分別量處如主 文所示之刑。 ㈧、考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不 法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告張 樂觀所犯本案2次犯行，均出於相同之犯罪動機，侵害之法 益相同，考量刑罰手段、目的之相當性，茲就其分別所犯之 2罪，定應執行之刑如主文所示，以資警儆。 ㈨、緩刑宣告及所附條件：查被告張樂觀前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷為憑（本 院卷第23-27頁），參酌被告張樂觀乃因一時貪念而為本案 犯行，其主觀惡性尚非重大，經此次偵審程序及科刑教訓， 當知所警惕，殊無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以 勵自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要 ，惟為使其確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化 其法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被 告應於判決確定之日起4年內向公庫支付60萬元，期能使被 告於支付公庫金額，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法 治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。另倘被告未遵 期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘 明。 四、沒收部分：按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，銀行法第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3 第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上 開規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即 犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被 害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之 執行方式，則回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法 院108年度台上字第3577號判決參照）。又按銀行法所稱之 匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與 在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異 地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完 成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異 地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業 實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期 內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯 罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外 招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同 貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手 續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業 者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之 事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該 匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意 ，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得 該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該 匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者 並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所 收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯 罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之 匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。 至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行 法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內， 惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最 高法院108年度台上字第2465號判決參照）。經查，本案被 告張樂觀因非法辦理匯兌業務而收取附表一、二之匯率差額 合計為1萬9955元（估算方式參見本院卷第262-286、350頁 ），業已扣案，惟依現存卷證資料，並無應發還被害人或得 請求損害賠償之人之情形，爰依銀行法第136條之1規定宣告 沒收。　 參、被告劉珠玉無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告劉珠玉為被告張樂觀（判決有罪部分， 詳如前述）之前岳母，2人竟基於非銀行經營國內外匯兌之 犯意聯絡，於107年1月間某日起至108年8月間止，由被告張 樂觀在中國大陸地區及臺灣接洽有上述地區2種通用貨幣匯 兌需求之不特定人士，被告劉珠玉提供其新光銀行帳戶，及 其夫何能通之民雄農會帳戶，以為國內外匯兌帳戶之用。匯 兌方式：被告張樂觀接受如附表一所示之受款人匯兌需求， 即以被告劉珠玉帳戶為他人匯入新臺幣之帳戶，再由被告張 樂觀以大陸地區申辦之金融帳戶，匯出人民幣至對方指定之 帳戶內；反之，由被告張樂觀先於以大陸地區金融帳戶收取 附表一所示之受款人所給付人民幣，再使被告劉珠玉前往國 內金融機關，提領何能通帳戶內款項，匯至對方指定之臺幣 金融帳戶內，以此方式經營國內外匯兌業務。因認被告劉珠 玉亦違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業 務之規定，應依同法第125條第1項前段規定論處等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；認定犯罪事實 ，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年度 上字第816號、30年度上字第1831號、40年度台上字第86號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。況刑事訴訟法第 161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴 訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷 時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於 己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅 以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對 被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利 事實存在之必要（最高法院100年度台上字第6294號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告劉珠玉共同涉有本案非法辦理國內外匯兌業 務之犯行，無非係以①被告劉珠玉有提供其與何能通之帳戶 供被告張樂觀使用、②被告劉珠玉依被告張樂觀指示，前往 金融機關將何能通帳戶之款項匯出至不特定之對方帳戶內， 以及提領劉珠玉帳戶內之款項並將現金交予被告張樂觀等為 主要論據。訊據被告劉珠玉則堅詞否認有何共同非法從事匯 兌業務之犯行，辯稱：伊的前女婿張樂觀有從事古董、茶壺 、珠寶、玉石及茶葉等買賣，伊係依張樂觀的指示匯款，伊 以為這是張樂觀做生意的款項等語；辯護人則以：行為人對 於犯罪構成之事實，明知並有意使其發生者，為故意；又行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，以故意論；刑法第13條第1項、第2項分別定有明文 。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「 預見」，僅認識程度之差別，間接故意仍應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同等語為被告劉珠玉辯護。從 而，本案應予釐清之重點，為被告劉珠玉究竟係基於何原由 而提供本案之帳戶供被告劉珠玉使用，並進而提領或轉匯帳 戶內之款項？被告劉珠玉對其所提領或轉匯之款項為地下匯 兌之款項乙情，主觀上有無認識或預見？ 四、經查： ㈠、被告劉珠玉迭於警詢時、偵查中均供稱：伊的女婿張樂觀長 年都在大陸做生意（古董、茶壺、珠寶、玉石及茶葉買賣） ，因為一開始張樂觀說生意上往來需要，請我協助開戶，讓 他方便受（匯）款使用，我一直認為他如果請我匯款，就是 要匯給客戶的貨款，所以我都沒問匯款原因是什麼，張樂觀 也不會跟我說匯款目的等語，是被告劉珠玉前後供述之情節 大致一致，並無明顯瑕疵，已難認其所辯上情係屬虛妄。 ㈡、證人即被告張樂觀於警詢時證稱：我目前在臺北市開設「來 客藝術商行」從事茶壺、茶葉及古董買賣，但是該商行目前 是跟他人合夥，該店目前是由他在負責接洽客人，我則是長 期在中國大陸江蘇省宜興市開立「樂觀藝術工作室」，主要 是經營茶壺買賣等語（偵字47289號卷一第58-59頁）；於本 院審理時證稱：於107、108年間，我在大陸做古玩生意，內 容有茶壺、茶葉、玉。付款或收款有的用匯款、有的用現金 ，匯款我是請我丈母娘幫我匯款等語（本院卷第301-313頁 ）。參以，證人蔡健成於警詢時之證述內容（偵40356卷一 第49-51頁）及偵查中之證述內容（偵40356卷三第109-114 頁）、證人吳淑貞於警詢時之證述內容（偵40356卷三第161 -163頁）、證人張禎栯於警詢時之證述內容（偵40356卷三 第189-192頁）、證人許明全於警詢時之證述內容（偵40356 卷三第213-215頁）、證人陳益勝於警詢時之證述內容（偵4 0356卷三第227-229頁）、證人溫君屏於警詢時之證述內容 （偵40356卷三第289-291頁），以及卷附偵查報告內容、工 商登記資料查詢結果【來客國際藝術商行】（偵40356卷三 第37、51-52頁）等資料，被告張樂觀確有實際從事古董、 茶壺、茶葉等買賣乙情，應可認定。 ㈢、又證人即被告張樂觀於警詢時證稱：劉珠玉及何能通他們真 的不知道我在中國大陸有在從事協助換匯，也不知道所匯出 之款項係匯給有匯兌之需求者等語（偵字47289號卷一第71 頁）；於本院審理時證稱：我請劉珠玉幫我匯款時，只跟她 說幫我匯款，我丈母娘就幫我匯款，她問我說為什麼要匯這 麼多錢，我說我要買茶壺、玉、茶葉等語（本院卷第301-31 3頁）。再參以證人呂宜芳於警詢時之證述內容（偵47289卷 一第209-211頁）、 證人陳尚宏於警詢時之證述內容（偵47 289卷一第475-477頁）、證人劉恩澤於警詢時之證述內容（ 偵47289卷一第581-583頁）、證人吳長易於警詢時之證述內 容（他卷二第443-445頁）、證人沈淑慧於警詢時之證述內 容（偵40356卷一第227-229頁），其等與劉珠玉帳戶或何能 通帳戶間之資金往來，並非係地下匯兌之原因；況證人蔡健 成於警詢時之證述內容（偵40356卷一第49-51頁）及於偵查 中之證述內容（偵40356卷三第109-114頁），益徵劉珠玉帳 戶或何能通帳戶之資金其中亦有係被告張樂觀從事買賣茶壺 、古董、茶葉等之貨款。因此，本案劉珠玉帳戶、何能通帳 戶內之資金雖有部分係被告張樂觀從事地下匯兌之來往資金 ，然亦有部分係被告張樂觀從事買賣或其他原因之來往資金 ，則在被告張樂觀未告知被告劉珠玉之情況下，實難認被告 劉珠玉必定知情帳戶內每筆資金之來歷。 ㈣、綜上，本案並無積極證據足以證明被告劉珠玉知情被告張樂 觀有從事兩岸地下匯兌乙事，而被告張樂觀確有從事古董、 茶壺、茶葉等買賣，且被告張樂觀請託被告劉珠玉提領或轉 匯時係告知其為買賣之貨款，則被告劉珠玉辯稱其以為所提 領或轉匯之資金係被告張樂觀合法買賣之價金等語，並非顯 不可採。至被告劉珠玉雖提領或轉匯資金之次數較頻繁、金 額也非低，然是否即可以此認定被告劉珠玉對被告張樂觀從 事兩岸地下匯兌乙事已有認識，本院認尚有不足，本案就此 部分既仍有疑慮，亦即存有合理懷疑，自難逕為不利被告劉 珠玉之認定。 五、綜上所述，公訴意旨雖指稱被告劉珠玉涉有違反銀行法第29 條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，應依同法 第125條第1項前段規定論處，然就被告劉珠玉替被告張樂觀 轉帳或提領款項時，是否已知悉該等款項係被告張樂觀從事 地下匯兌之款項乙事，並無任何積極證據可資證明，則依現 存證據既未達於使一般人均可得確信其為真實之程度，應認 檢察官所舉之證據，無法使本院形成被告劉珠玉有罪之確信 ，依首開說明，自應為被告劉珠玉無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 　3　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳其良 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一： 張樂觀非法匯兌金額一覽表 編號 匯款人 匯款銀行 匯款帳號 匯款日期 金額 (新臺幣) 受款人 受款銀行 受款帳號 1 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/02/12 89,000 何淑芬 彰化銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/11/15 65,250 何淑芬 彰化銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/01/11 82,630 何淑芬 彰化銀行 00000000000000 2 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/07 310,000 吳松翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/13 94,200 吳松翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/04 400,000 吳松翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/14 360,000 吳松翰 第一商業銀行 00000000000000 3 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/07 201,600 吳采靈 國泰世華銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/07 100,000 吳采靈 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/14 300,000 吳采靈 國泰世華銀行 00000000000000 4 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/10 141,910 李倩文 中國信託商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/13 132,600 李倩文 中國信託商業銀行 00000000000000 5 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/05/18 237,200 林美燕 花旗商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/28 79,200 林美燕 花旗商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/05/18 189,800 林美燕 花旗商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/01 473,000 林美燕 花旗商業銀行 00000000000000 6 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/03/07 230,000 邱維寧 遠東商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/08 450,000 邱維寧 遠東商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/19 50,000 邱維寧 遠東商業銀行 00000000000000 7 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/03/26 89,600 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/05 66,000 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/10/08 44,960 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/23 130,800 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/19 130,800 紹勃翰 第一商業銀行 00000000000000 8 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/16 22,000 尚思航 中華郵政 00000000000000 劉珠玉 現金匯款 000-0000000000000 108/02/16 22000 尚思航 中華郵政 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/20 20100 尚思航 中華郵政 00000000000000 劉珠玉 現金匯款 000-0000000000000 108/07/19 22000 尚思航 中華郵政 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/08/19 21,650 尚思航 中華郵政 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/04/18 22300 尚思航 中華郵政 00000000000000 9 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/20 440,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/24 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/04 100,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/07 115,900 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/15 333,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/16 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/14 450,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/30 113,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/21 164,700 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/25 226,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/22 113,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/24 169,500 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/05/04 230,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/05/08 130,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/06/26 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/06/29 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/07/04 242,400 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/07/09 330,000 采億科技有限公司 永豐商業銀行 00000000000000 10 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/03/18 400,000 陳渝婕 土地銀行 000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/03/18 432,649 陳渝婕 台北富邦商業銀行 00000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/27 84,000 陳渝婕 土地銀行 00000000000000 11 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/06 400,000 陳逸誠 國泰世華銀行 000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/06 470,000 陳逸誠 國泰世華銀行 000000000000 12 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/07/04 224,000 陳曉晴 合作金庫商業銀行 0000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/03/28 221,500 陳曉晴 合作金庫商業銀行 0000000000000 13 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/06/12 44,630 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/01/21 42,030 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/04/17 21,260 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/05/08 27,830 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/26 44,000 欽智芳 彰化銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/15 20,915 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/23 81,760 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/04/08 12,600 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/05/30 27,200 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/10 27,200 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/07/11 44,000 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/20 11,500 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/20 80,000 欽智芳 凱基商業銀行 00000000000000 14 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/20 43,600 周應屏 臺灣銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/01/21 43,800 周應屏 臺灣銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/20 43,600 周應屏 臺灣銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/03/22 44,500 周應屏 臺灣銀行 00000000000000 15 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/07/05 11,000 潘藝元 凱基商業銀行 000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/05/08 48,000 潘藝元 凱基商業銀行 000000000000 16 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/12/07 19,000 賴蔡玉娥 第一商業銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/01/11 9,000 賴蔡玉娥 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/08 5,840 賴蔡玉娥 第一商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/07/19 5,000 賴蔡玉娥 第一商業銀行 00000000000000 17 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/12 101,250 謝虹溶 陽信商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/04/09 44,800 謝虹溶 星展銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/06/05 50,050 謝虹溶 星展銀行 00000000000000 18 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/14 354,000 蘇信瑋 土地銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/02/18 188,840 蘇信瑋 土地銀行 00000000000000 19 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 10803/22 203,500 蘇淳瑩 北投農會 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/06/10 176,500 蘇淳瑩 國泰世華銀行 00000000000000 20 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/02/01 110,000 林美津 台新銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/22 180,605 林美津 台新銀行 00000000000000 21 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/05/29 91,200 洪士宜 彰化銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/12/28 153,125 洪士宜 彰化銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 108/01/17 320,180 洪士宜 彰化銀行 00000000000000 22 何能通 民雄農會 000-0000000000000 107/05/14 480,000 蘇清一 永豐銀行 00000000000000 何能通 民雄農會 000-0000000000000 108/07/02 69,850 蘇清一 永豐銀行 00000000000000 23 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/08/16 208,555 黃玄龍 上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/28 190,626 黃玄龍 上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/09/28 109,640 黃玄龍 上海商業銀行 00000000000000 劉珠玉 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 107/11/26 430,500 黃玄龍 上海商業銀行 00000000000000 附表二： 張樂觀非法匯兌金額一覽表 編號 匯款人 匯款銀行 匯款帳號 匯款日期 金額(新臺幣) 受款人 受款銀行 受款帳號 1 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/01/15 83,000 游國棟 永豐商業銀行新店分行 00000000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/04/22 421,000 游國棟 永豐商業銀行新店分行 00000000000000 2 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/11/30 29,000 鄭淑琴 聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 109/12/07 23,000 鄭淑琴 聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/01/21 43,900 鄭淑琴 聯邦商業銀行 000000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/10/08 86,200 鄭淑琴 聯邦商業銀行 000000000000 3 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/11/10 150,000 賴弘璘 第一商業銀行 00000000000 張樂觀 瑞興商業銀行 000-0000000000000 110/11/12 90,000 賴弘璘 第一商業銀行 00000000000

2025-03-07

TCDM-113-金重訴-658-20250307-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.