Know99判決書

搜尋結果：鄭玉金

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原上字第4號上訴人即附帶被上訴人董趙秀琴（原名趙秀琴）趙罡共同訴訟代理人陳慶禎律師被上訴人即附帶上訴人林櫻訴訟代理人程宜中複代理人林穆弘律師被上訴人即附帶上訴人陳慧明訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月12日臺灣新竹地方法院110年度原訴字第11號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，被上訴人林櫻並為訴之追加，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於㈠命上訴人連帶給付被上訴人林櫻逾新臺幣壹佰貳拾捌萬參仟柒佰零伍元本息；㈡命上訴人連帶給付被上訴人陳慧明逾新臺幣壹佰貳拾捌萬伍仟壹佰參拾柒元本息部分；及該部分假執行之宣告；暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴及附帶上訴均駁回。四、被上訴人林櫻追加之訴及假執行之聲請均駁回。五、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之四十九，被上訴人林櫻負擔百分之三十八，餘由被上訴人陳慧明負擔。被上訴人林櫻追加之訴訴訟費用，由被上訴人林櫻負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人即附帶上訴人林櫻、陳慧明（下各稱其名，合稱被上訴人）於原審起訴請求上訴人即附帶被上訴人趙秀琴、趙罡（下各稱其名，合稱上訴人）依序連帶給付林櫻、陳慧明新臺幣（下同）2,930,965元、3,185,160元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日起即民國109年12月13日起算之法定遲延利息。林櫻於本院追加請求上訴人再連帶給付1,692,02 0元，及自114年1月23日起算法定遲延利息，核屬擴張訴之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第 3款規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：門牌號碼新竹市○○路000號26樓之3房屋（下稱系爭房屋）、其下方同號25樓之3房屋（下稱25樓之3房屋）、再下方同號24樓之3房屋（下稱24樓之3房屋）依序為趙秀琴、林櫻、陳慧明所有，趙秀琴並將系爭房屋供其弟趙罡居住使用。系爭房屋之水管於108年底因堵塞致汙水溢出，滲入25樓之3房屋頂板及室內，並往下流至24樓之3房屋（下稱系爭漏水事故），造成25樓之3房屋及24樓之3房屋及裝潢、家具毀損，須進行修繕，林櫻因而無法居住使用25樓之3 房屋，侵害被上訴人居住安寧之人格法益而情節重大，林櫻受有附表一編號A欄所示損害，陳慧明受有附表二編號A欄所示損害等情，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191 條第1項、第195條規定（於本院不再主張公寓大廈管理條例第5條、第6條第1項第1款、第10條第1項、第12條、第16條第1項之訴訟標的），求為命上訴人依序連帶給付林櫻2,930 ,965元、陳慧明3,185,160元，及均自113年12月13日起加計法定遲延利息之判決。原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴，即判命上訴人依序連帶給付林櫻1,571,415元（附表一B欄）、陳慧明1,572,837元（附表二B欄），及均自109年12月1 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並為附條件准免假執行之宣告；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分提起一部上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就敗訴部分提起一部附帶上訴，林櫻附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回林櫻後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再連帶給付林櫻1,076,000元（附表一D欄），及其中236,000元自109年12月13日起、其餘84萬元自114年1月23 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。陳慧明附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回陳慧明後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再連帶給付陳慧明200,000元（附表二D欄），及自109年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。林櫻於本院追加主張另受有附表一F欄所示之損害，追加聲明：㈠上訴人應再連帶給付林櫻1,692,020元，及自114年1月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。（未繫屬本院部分，不予贅述。）　　二、上訴人則以：伊等固應就系爭漏水事故對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，然林櫻僅受有1,183,705元（房屋修復費用719,730元、房屋交易價值減損421,425元、家具損害42,5 50元）之損害，陳慧明僅受有809,135元之損害（房屋修復費用387,710元、房屋交易價值減損421,425元）之損害。系爭漏水事故並未侵害被上訴人居住安寧之人格法益而情節重大，被上訴人不得請求非財產上損害賠償。又林櫻於108年底即知系爭漏水事故，卻未向所在敦煌大樓管理委員會（下稱管委會）通報，嗣於管委會通知林櫻配合修繕施工時亦延滯時程，對其房屋損害結果之擴大與有過失，應依民法第21 7條規定減輕伊等賠償責任比例為30%等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人連帶給付林櫻部分及該部分假執行宣告均廢棄。㈡原判決關於命上訴人連帶給付陳慧明超過809,135元本息部分及該部分假執行宣告均廢棄。㈢上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。就林櫻追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（本院卷二第365至366頁）：㈠㈡　㈠系爭房屋為趙秀琴所有，由趙罡占有使用，該屋於108年底發生系爭漏水事故，上訴人應就被上訴人所受損害連帶負侵權行為損害賠償責任。　㈡林櫻就25樓之3房屋因系爭漏水事故受有房屋修繕費用719,73 0元、家具修繕費用42,550元、房屋交易價值減損421,425元，合計1,183,705元之損害。　㈢陳慧明就24樓之3房屋因系爭漏水事故受有修繕費用387,710元、房屋交易價值減損421,425元，合計809,135元之損害。　　四、本院之判斷：　㈠被上訴人請求25樓之3房屋、24樓之3房屋及房屋內裝潢交易價值減損之金額（附表一、二編號2項目）部分：　　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。　　⒉上訴人就被上訴人主張25樓之3房屋、24樓之3房屋於修復後仍有交易價值減損一節並不爭執（本院卷二第515頁），惟抗辯其數額各僅為421,425元等語。經查：　　　⑴原審檢附被上訴人提出之25樓之3房屋、24樓之3房屋漏水位置圖（參原審卷一第167、169頁），囑託新竹縣建築師公會鑑定該2屋有無漏水及漏水原因，並評估修復因漏水所致損害之方式及費用（原審卷一第177至178頁），經該公會指派建築師為鑑定人，會同兩造至現場會勘並進行檢測後，於110年7月2日出具鑑定報告（下稱系爭鑑定報告，原審卷一第213至408頁）認定：該2屋上開位置確曾發生漏水，惟現況已無漏水，而依現況漏水痕跡、現場檢測結果及兩造所提漏水當時錄影影片、照片等相關事證，判斷先前漏水係因系爭房屋廚房排水管阻塞所致，該阻塞部分現已修復完成，並分別評估修復25樓之3房屋、24樓之3房屋因漏水所致損害之費用金額各為541,287元、268,383元等情（原審卷一第225至2 49頁），兩造就系爭鑑定報告之修復費用表示意見後，新竹縣建築師公會再依原審查詢回覆111年3月8日函，將25樓之3房屋、24樓之3房屋之修復費用金額依序修正為719,730元、387,710元（原審卷二第97至103頁），此亦為兩造所不爭執（本院卷二第365至366頁）。　　　⑵嗣因陳慧明主張24樓之3房屋縱經修復而回復物理性原狀，仍有市場交易價值減損（原審卷二第35至37、89、10 9頁），原審乃依其聲請，檢附系爭鑑定報告囑託誠立不動產估價師聯合事務所（下稱誠立估價事務所）鑑定該屋有無因系爭鑑定報告所載漏水情形導致交易價值貶損及其數額，該事務所於111年7月18日出具不動產估價報告書（下稱估價報告甲，原審卷二第234至285頁）之摘要「五、評估價值結果」：本報告係以本次漏水狀況屬於汙名效果顯著，且應以工程費用提列方式計算防漏總成本以彌補該買方議價之成本考量。本案勘估標的係以不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額評估包含「修復費用（以系爭鑑定報告所載之局部修繕費用作為基準）」及「汙名價值減損」。經本所評估後，因系爭鑑定報告所載之漏水情形，造成房屋交易價值所貶損之金額為689,808元（彈性水泥施作總價281,425元、耐用年數內定期檢測之總費用140,000元、系爭鑑定報告之修復費用268,383元）等語（原審卷二第240頁）。觀諸估價報告甲之「肆、價格評估、三、估價方法之選定及選用該方法之理由」說明，其係依中華民國不動產估價師公會全國聯合會（下稱估價師聯合會）第九號公報－瑕疵不動產汙名價值減損估價指引（下稱系爭指引，參本院卷一第311至313頁）選定估價方法，本案勘估標的之「瑕疵價值減損」總額評估包含「修復費用」及「汙名價值減損」，「修復費用」概念上類同「技術性貶值」或「工程性費用」，前者係指回復被毀損之物本來外觀及效用所需費用，後者則指修復或補強結構體毀壞所需花費金額；「汙名價值減損」概念上類同「交易性貶值」，乃指透過現代修復技術進行修復後，仍無法排除被毀損物所殘餘的貶值。故以勘估標的與上方樓層間之樓板與牆面施作彈性水泥加強防水效能，並定期檢測，以作為「汙名價值減損」，並參酌系爭鑑定報告之修繕費用作為瑕疵價值減損中之「修復費用」（原審卷二第265 頁）。再佐以估價師聯合會於113年11月13日函覆說明：系爭指引所指「瑕疵價值減損」包含修復費用及汙名價值減損，而標的是否會有汙名價值減損，應視完成修復工程後，是否會受到汙名效果的影響，由估價師依個案分析汙名效果因果關係，決定是否會有汙名效果，進一步分析汙名價值減損。在汙名效果因果分析時，僅就汙名價值減損與否進行分析，修復費用非屬汙名效果因果分析之範疇等語（本院卷二第167至169頁）。由上可知系爭指引及估價報告甲所謂「瑕疵價值減損」，僅其中「汙名價值減損」為「交易性貶值之損失」，屬於「技術性貶值」之「修復費用」，則不包含在內。此由誠立估價事務所於113年5月14日函覆略以：勘估標的之修復費用於修繕完畢後，將不會繼續存在，汙名價值減損則為彈性水泥施作總價281,425元、耐用年數內定期檢測之總費用140,000元等情（本院卷一第169頁），及估價報告甲之鑑定人陳俊宏於本院結證稱：伊係以彈性水泥費用281,425元及定期檢測防漏費用14萬元，評估為汙名價值減損，不包含修復費用268,383元等語綦詳（本院卷二第117頁），益見估價報告甲估定24樓之3房屋交易性價值減損為421,425元（281,425＋140,000＝421,4 25），甚為明確。被上訴人主張應將25樓之3、24樓之3 房屋之修復費用亦列入交易性價值減損之數額，洵非可採。又林櫻援引估價報告甲之評估結果，主張25樓之3 房屋因系爭漏水事故亦有交易價值減損，上訴人復不爭執24樓之3房屋及25樓之3房屋於修復後之交易性價值減損數額，均為估價報告甲估定之汙名價值減損421,425 元，爰據此認定該2屋因系爭漏水事故致減損之交易價值數額。　　　　⑶陳慧明另主張因系爭漏水事故受有24樓之3房屋內裝潢交易價值減損之損害，誠立估價事務所依原審囑託鑑定於 112年4月19日出具「裝潢費用減損說明」（下稱估價報告乙，原審卷二第346至397頁）：依陳慧明提供24樓之 3房屋104年裝潢工程之簽約價金單、報價單、支付工程款之帳戶明細等資料顯示之裝潢內容，參考系爭鑑定報告所述漏水情形，評估其裝潢因漏水所致交易價值貶損金額為375,992元等情明確（原審卷二第349至354頁），則陳慧明主張受有裝潢交易價值減損375,992元，應認可採。　　　⑷準此，系爭漏水事故造成25樓之3房屋交易價值減損數額為421,425元，造成24樓之3房屋及房屋內裝潢之交易價值減損數額合計為797,417元（421,425元＋375,992元＝7 97,417元），洵堪認定。　㈡林櫻請求移置家具之運費損失（附表一編號4項目）部分：　　林櫻主張於25樓之3房屋修復工程期間須將家具移至他處暫置而支出來回運費36,000元乙情，固提出乙久利搬家貨運有限公司搬運契約書為證（原審卷二第180頁）。然查，依據新竹縣建築師公會111年3月8日函修正估定之25樓之3房屋修復費用估算表（原審卷二第103頁），列有廢料清理及運雜費，堪認已將修復工程期間所需之物品運送、移置費用計入，林櫻主張另受有上開運費損失云云，難認可採。　㈢林櫻請求相當於租金之損失（附表一編號5項目）部分：　　林櫻主張患有慢性咳嗽、敏感型氣管、肺結節，因系爭漏水事故無法居住於25樓之3房屋，而遷至配偶名下房屋居住，受有於108年12月至113年6月計55個月期間無法居住使用該屋之相當於租金損失220萬元等語，並提出診斷證明書、其他屋建物所有權狀、鄰居出具居住事實證明書為證（本院卷一第241頁、卷二第261至267頁）。經查，依林櫻所提25樓之3房屋漏水位置圖及照片（原審卷一第35至45、61至65、1 69、313至325頁、卷二第113至120、182至184頁），漏水位置係於玄關、客餐廳及部分房間，未擴及全數房間，除客廳及主臥室係從部分天花板滴水外，其餘漏水均為自部分牆面或牆角滲漏，客觀上難認已達無法居住使用之狀態。且林櫻自陳：發生漏水後係由其他繼續居住該屋之家屬與管委會接洽處理後續漏水原因調查及修繕事宜等語（原審卷二第412 頁、本院卷一第216頁），並提出與其子間LINE對話截圖為佐（原審卷二第454頁），益見25樓之3房屋未因漏水而致不能居住使用甚明。又系爭漏水事故於108年底發生，經管委會於109年6月7日會同趙罡於系爭房屋內查明漏水點為排水管線堵塞，嗣於同月10日向水電廠商確認堵塞管線已疏通完成等情，業據管委會於111年4月14日函覆說明綦詳（原審卷二第212至216頁），並有109年6月7日、同月10日當時錄影截圖照片存卷可參（原審卷一第307至313頁），嗣經新竹縣建築師公會指派之鑑定人於110年3月16日會同兩造第一次現場勘查，並參考被上訴人提供之漏水照片、109年6月7日及同月10日管委會處理過程錄影等資料後，確認上開堵塞狀況業經修繕完畢，現況已無漏水等情，有系爭鑑定報告鑑定結果及鑑定人現場拍攝之照片可佐（原審卷一第225、355至40 5頁），足認系爭漏水事故所致漏水情形，至遲於110年3月1 6日時即不復存在，惟林櫻所提上開診斷證明書就診日期為1 13年5月20日（本院卷一第241頁），亦難認於本件漏水期間（108年底至110年3月16日）其有所主張無法居住使用25樓之3房屋之特殊身體狀況。準此，林櫻主張因系爭漏水事故於108年12月至113年6月計55個月期間無法居住使用25樓之3 房屋，受有相當於租金之損失220萬元（840,000＋1,360,000 ＝2,200,000）等語，委無可採。　㈣被上訴人請求居住安寧受侵害之非財產上損害（附表一編號6 、附表二編號3項目）部分：　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。次按，不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號民事判決意旨參照）。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號裁判要旨參照）。　　⒉趙秀琴所有、趙罡占有使用之系爭房屋於108年底廚房排水管阻塞，汙水依序溢流至林櫻居住之25樓之3房屋、陳慧明居住之24樓之3房屋，而發生系爭漏水事故，業如前述，造成25樓之3房屋之玄關、餐廳、部分房間牆壁、客廳天花板因漏水產生水漬、油漆剝離、部分地面拋光石英磚及木地板拱起，及24樓之3房屋部分牆壁因漏水產生水漬、油漆剝離等情，有被上訴人各自提出之照片可憑（原審卷一第35至65頁、卷二第113至145、182至184頁）。又被上訴人發現房屋漏水，經管委會於109年5月23日會同林櫻至系爭房屋欲查明漏水原因時，趙罡起初堅稱非系爭房屋所致而拒絕配合，嗣於同年6月7日經管委會開挖系爭房屋地板查明漏水點為其排水管線堵塞後，始於同月10日疏通管線，迄至新竹縣建築師公會110年3月16日第1次現場勘查時確認現況未再漏水等節，有前開管委會111年4月14日函及系爭鑑定報告可參（原審卷一第225頁、卷二第212至 216頁），足見上訴人未積極處理屋內管線阻塞所致漏水，使被上訴人於約1年期間日常生活遭受嚴重干擾，其身心自均受有負面影響，被上訴人居住安寧之人格法益受有侵害，已超越一般人於社會生活中所能容忍之程度且情節難認非重大，則被上訴人請求給付非財產上之損害賠償，尚屬有據。爰審酌被上訴人房屋漏水時間、位置及範圍，暨林櫻為碩士畢業，陳慧明為大學畢業，係退休教師，趙秀琴為高中畢業，現於中國從事翻譯工作，趙罡為國小肄業，從事水電臨時工、月收入約2萬餘元等情，各經兩造陳述在卷（原審卷二第68頁、本院卷二第407、432頁），暨參酌原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示各自財產狀況（外放之當事人資料卷）等一切情狀，認林櫻、陳慧明請求之非財產上損害賠償，各以10 萬元為適當。　　㈤上訴人抗辯林櫻就本件所受損害之擴大與有過失部分：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當（最高法院107年度台上字第2141號判決意旨參照）。　　⒉經查，系爭漏水事故係因系爭房屋之廚房排水管線阻塞所致，業如前述，要與社區公共管線無關，自應由上訴人修繕，非屬管委會負責。是林櫻因本件漏水所致損害之擴大與否，繫諸於上訴人實際完成修繕之時程，與其有無立即向管委會反映，難認有相當因果關係。且查，林櫻主張其於發現漏水時有向社區保全人員反映一節，固因時間久遠而無法查證（參本院卷一第291頁管委會113年6月3日函），惟經同社區其他住戶於109年3月27日向管委會通報其住家亦有漏水，管委會於同年4月16日會同水電廠商至25樓之3房屋會勘時，林櫻已配合打開管道間調查，並同意於屋內管道間之牆壁挖洞、裝設監視器，以觀察後續漏水狀況等情，有上開管委會113年6月3日函覆該次調查過程說明及林櫻提出之現場照片足佐（本院卷一第293至295頁、原審卷二第536至538頁），堪認於管委會調查漏水原因之過程中，林櫻業已盡力配合。又本件係趙罡於管委會109 年5月23日會同林櫻至系爭房屋調查漏水原因時不願配合，乃遲至同年6月10日始疏通造成漏水原因之系爭房屋廚房阻塞管線，並非林櫻延滯修繕時程。是上訴人抗辯林櫻發現漏水時未及時向管委會反映，且延滯修繕時程，對本件損害之擴大與有過失等語，要無足取。　㈥基上，因系爭漏水事故，林櫻受有附表一E欄所示損害合計1, 283,705元，陳慧明受有附表二編號E欄所示損害合計1,285, 127元。五、綜上所述，除原審已判命上訴人連帶給付陳慧明809,135元本息部分外，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項及第195條規定，請求上訴人依序連帶給付林櫻、陳慧明1,283,705元、475,992元（1,285,127－809,13 5＝475,992），及均自起訴狀繕本最後送達日翌日即109年12 月13日（原審卷一第123頁公示送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就超逾上開應准許部分，判決上訴人應給付林櫻287,710元（1,571,415－1,283,705＝287,710）、陳慧明 287,710元（1,572,837－809,135－475,992＝287,710）本息，於法未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第二項所示。又就上開不應准許部分，原審判決被上訴人敗訴，於法並無不合，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其附帶上訴應予駁回。另林櫻追加依民法第184條第1項前段、第185條及第191條第1項規定，請求上訴人連帶給付林櫻1,692,020元，及自114年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人附帶上訴及林櫻追加之訴，均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。陳慧明不得上訴。上訴人、林櫻如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳臺灣高等法院民事裁定本件判決主文欄第一項所載「㈡命上訴人連帶給付被上訴人陳慧明逾新臺幣壹佰貳拾捌萬伍仟壹佰參拾柒元本息部分」應更正為「㈡命上訴人連帶給付被上訴人陳慧明逾新臺幣壹佰貳拾捌萬伍仟壹佰貳拾柒元本息部分」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-03-31

TPHV-113-原上-4-20250331-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第115號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人宋育澧余志宣被告馬壽蕙訴訟代理人洪大明律師鄭玉金律師複代理人彭郁雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告華南產物保險股份有限公司之法定代理人原為陳文智，嗣於本院審理期間變更為凃志佶，並據被告聲明承受訴訟(詳本院卷第141頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條第2項規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、緣被告於民國112年4月2日6時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車行經新竹縣新埔鎮義民路三段342巷與褒忠路交岔路口時，因未依規定讓車，而撞擊由原告所承保、訴外人遠銀小客車租賃股份有限公司（下稱：遠銀租賃公司）所有、訴外人郭東暉所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱：系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送交車廠估價，所需修復費用為新台幣(下同)320萬1,830元，後與車廠協調以修復費用320萬元包修處理（含工資14萬5,1 70元、零件305萬4,830元），原告已依保險契約悉數賠付上開費用予被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。㈡、而系爭車輛係於110年3月15日出廠，至本件道路交通事故發生即112年4月2日時，已使用2年1個月，系爭車輛修復費用經扣除零件折舊後之金額為132萬4,083元，復按新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表研判之肇事原因，以原告分攤30%、被告分攤70%之肇事責任比例為計算，被告應賠償之金額為92萬6,858元。被告雖已以其投保之第三人責任險先行賠付原告50萬元，惟剩餘之42萬6,858元迄未據被告為賠償，爰依民法第184條、第191條之2、第196條規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付剩餘之賠償暨其遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告426,858 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠、本件肇事地即新竹縣○○鎮○○路○段000巷○○○路○○路○○○號誌非對稱之四岔路口，依現場翻拍行車紀錄器影像畫面及新竹縣新埔鎮公所113年11月6日新埔建字第1130014582號函載：「 (略)…褒忠路屬轉彎車道…」等語，可見褒忠路係轉彎車道，而系爭車輛駕駛人郭東暉沿新竹縣新埔鎮褒忠路行駛，行經未劃分向標線之無號誌非對稱四岔路口時，未靠右駛入路口左轉彎，復未讓被告所駕駛之直行車輛先行，即貿然駛入肇事路口，致被告閃煞不及，二車發生碰撞，足認郭東暉有轉彎車未暫停讓直行車先行之過失，嗣經竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定認系爭車輛駕駛人郭東暉為肇事主因。至被告當時就郭東暉突闖入車道之行為無從預見，難認有過失，自不負侵權行為損害賠償責任，是原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告賠償云云，並無理由。㈡、次查，系爭車輛雖屬遠銀租賃公司所有，惟本件車禍事故發生時，係由郭東暉承租並由其駕駛，而遠銀租賃公司將系爭車輛出租予他人使用，自應先行評估承租人之駕駛能力、技術與遵守道路交通安全規則之意識，否則自難辭對自己利益即其所有系爭車輛疏懈照顧之責，且此等過失顯亦係助成損害發生事實之一，於此狀況下，依民法第217條第1項、第3 項規定，所有人遠銀租賃公司理應承擔承租人即使用人郭東暉之過失。又原告為系爭車輛之保險公司，既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人遠銀租賃公司之損害賠償請求權，自應同樣承擔郭東暉之過失。㈢、倘認被告就本件事故之發生有上開行車事故鑑定鑑定意見書所載未減速慢行，並作隨時停車準備之過失，然被告為肇事次因，而郭東暉則與有過失，且為肇事主因，是郭東暉至少應負七成或八成之過失責任，被告至多僅負三成或二成之過失責任。又原告應承擔郭東暉之過失，已如前述，縱認原告本件請求有理由，惟系爭車輛之損害額132萬4,083元，經過失相抵後，其得代位請求被告賠償之金額至多為39萬7,225 元（即1,324,083×30%=397,225）。而原告既自承被告之保險公司已賠付原告50萬元，原告之請求已獲得滿足，自不得對被告再事請求。㈣、據上，原告本件之請求並無理由，其訴應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張被告於上開時、地駕駛車輛與其所承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有毀損，嗣經原告依保險契約賠付被保險人遠銀租賃公司系爭車輛修復費用320萬元（含工資1 4萬5,170元、零件305萬4,830元）等情，有原告提出系爭車輛行照、系爭車輛駕駛人郭東暉之駕駛執照、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單、系爭車輛受損照片、統一發票等件為證（詳本院卷第第15頁至第55 頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局新埔分局調取本件車禍事故調查卷宗，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等件在卷可稽（詳本院卷第69頁至第 101頁），復為兩造所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。㈡、被告就本件車禍事故之發生有過失，並致系爭車輛受損，自應負損害賠償責任；惟原告所承保系爭車輛之駕駛人郭東暉就本件車禍之發生亦有過失，其與被告應分別應負擔70%、3 0%之過失責任： 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19 6條分別定有明文。 2、次按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第95條第1項、第102條第1項第2款定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第3款定有明文。所謂標線，係指以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施，而「慢」字，即係用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行之標線，此參道路交通標誌標線號誌設置規則第3條第2款、第163條第1項規定自明。 3、經查，本件車禍事故發生當時，被告係駕車沿義民路三段34 2巷由東往西方向行駛，原告所承保系爭車輛之駕駛人郭東暉則駕駛系爭車輛沿褒忠路由北往南方向行駛，嗣兩車於義民路三段342巷與褒忠路交岔路口內發生擦撞等情，業經雙方駕駛人於警詢時證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（詳本院卷第71頁、第77頁至第79頁）。而上開車禍事故所在交岔路口為無行車管制號誌之非對稱四岔路口，現場未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，雙方車輛行駛之路段亦均未劃設車道線、分向線或分向限制線而有車道數之差異，然沿褒忠路由北往南方向行駛進入上開交岔路口之車輛，為順應路型，需向左轉彎始得通過該路口續往南行；沿義民路三段342巷由東往西方向行駛進入上開交岔路口之車輛則無需為行車之轉向，惟該行向車輛駛入路口前之路面尚劃設有「慢」字之標線等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場照片等件存卷可參（詳本院卷第71頁至第75頁、第89 頁至第99頁），復據交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會為本件車禍事故肇事原因之鑑定時派員至現場勘查無訛（詳本院卷第239頁至第244頁鑑定意見書）。 4、而觀諸上述道路交通事故現場圖及有關兩車車損情況之現場照片，兩車相碰撞之位置係在該交岔路口中心處，且郭東暉所駕駛之系爭車輛係左側前方車身受損，左前車門處並受有相當程度凹損，可認非遭慢行車輛碰撞所致，足見郭東暉駕駛系爭車輛進入該交岔路口前，未靠右駛入，復未暫停讓直行車輛先行即貿然起步左轉彎，始致系爭車輛駛至交岔路口中心處與被告所駕直行車輛發生碰撞事故；被告駕駛車輛通過該無號誌之交岔路口前，亦未依減速慢行之「慢」字標線指示，作隨時停車之準備，否則不致於令系爭車輛車身受有相當程度之撞擊力道而凹陷。又依當時之天候與路況，雙方駕駛人客觀上應無不能注意之情事，詎均疏未注意及此，致駕車於上開交岔路口相碰撞，系爭車輛因而受損，且本件道路交通事故復經本院囑託交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會為鑑定，鑑定意見亦認系爭車輛駕駛人郭東暉駕駛租賃小客車，行經未劃分向標線之無號誌路口，未靠右駛入路口左轉，未暫停讓直行車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客貨車，行經劃設慢字之未劃分向標線之無號誌路口，未減速慢行，並作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有該會114年1月22日竹苗區0000000案鑑定意見書附卷可參（詳本院卷第241頁至第244頁），則原告所承保系爭車輛之駕駛人郭東暉與被告就本件車禍事故之發生均有過失乙節，堪可認定。 5、從而，被告就本件車禍事故之發生既有過失，其過失行為與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，被告自應依首揭規定負損害賠償之責。惟原告所承保系爭車輛之駕駛人郭東暉對於本件車禍事故之發生亦有過失，本院斟酌上開肇事情節及前開鑑定意見書所載內容，依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重、本件車禍之發生經過及對系爭車輛所造成損害之結果，認系爭車輛之駕駛人郭東暉與被告就本件車禍之發生應分別負擔70%、30%之過失責任，始為允當。㈢、原告依保險代位之法律關係，請求被告賠償426,858元及其遲延利息，並無理由： 1、按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項定有明文。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。 2、關於本件被保險人即系爭車輛所有人遠銀租賃公司所受損害額之計算：　⑴按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），蓋因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院77年度第9次民事庭會議決議要旨、103年度台上字第556號判決意旨參照）。經查，系爭車輛因本件車禍事故受損，嗣經送交車廠估價並經協調以修復費用320萬元包修處理，原告已依保險契約悉數賠付上開費用予被保險人遠銀租賃公司等情，業如前述。而本件原告就其主張被保險人因系爭車輛遭毀損所受損害額，係以系爭車輛修復費用為估定之標準，並按系爭車輛實際使用之期間，將其中修理零件以新品取代舊品間之差價部分計算折舊予以扣除，而以132萬4 ,083元為其請求數額，合於前開以修復費用估定債務人賠償額應考慮物之折舊因素之說明，並為被告所不爭執，則被告應賠償系爭車輛遭毀損所受損害之數額即系爭車輛必要修復費用為132萬4,083元乙情，應可認定。　⑵惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」、「前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」，此為民法第217條第1 項、第3項所明定，揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。而此處所謂被害人之過失，不以被害人違反法律上之注意義務為要件，蓋被害人所違反者，係對於自己利益之維護照顧義務，倘被害人就其權益之維護有所疏忽，致損害之發生或擴大，基於誠實信用及公平原則，被害人不得將此疏失之結果，轉嫁於加害人，因而應依其原因力之強弱，減免加害人之賠償責任。經查，系爭車輛之駕駛人郭東暉與被告就本件車禍之發生及因此所造成之損害結果，應分別負擔70%、30%之過失責任，已如前述。而衡酌遠銀租賃公司以小客車租賃為業，其將系爭車輛提供予郭東暉使用，以收受報償獲取利益，本於前述說明，為行合理公平之風險分配，應將其使用人郭東暉之過失，與被害人遠銀租賃公司之過失同視，適用民法第217條過失相抵規定，依系爭車輛使用人郭東暉就本件車禍事故發生原因力之強弱及過失情形，減免加害人即被告之賠償責任，始符誠實信用及公平原則，故依前述郭東暉與被告同有過失之情形及過失比例，應減輕被告所負擔之賠償額70%。準此，系爭車輛所有人遠銀租賃公司本得請求被告賠償其所受損害之金額應為39萬7,225元（計算式：1,324,083×0.3=397,225 ）。 3、末查，本件原告既已依保險契約理賠被保險人即系爭車輛所有人遠銀租賃公司，依保險法第53條第1項規定與前開說明，原告得於不逾賠償金額即39萬7,225元之範圍內，代位行使被保險人對於被告之損失賠償請求權。惟原告前已受領被告因投保第三人責任險所獲理賠之保險金50萬元，此據原告自陳在卷（詳本院卷第13頁），則原告依保險代位法律關係得為之賠償請求，已自上開50萬元保險金之給付中獲得滿足，原告猶訴請被告賠償剩餘損害426,858元暨其遲延利息，於法無據，無由准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第196條規定及保險代位之法律關係，請求被告給付426,858元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-14

CPEV-114-竹北簡-115-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3452號原告彭雲峰訴訟代理人張方俞律師複代理人呂思頡律師被告賴長風訴訟代理人洪大明律師鄭玉金律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣237萬0,730元，及自民國111年10月29日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣79萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣237萬0,730元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原告起訴主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）515 萬6,538元，及自民國100年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見司促卷第5頁）。嗣於民國112年12月 6日以民事準備(二)狀追加以民法第197條第2項規定為請求權基礎（見本院卷一第327至330頁），復於113年8月26日以民事準備(四)狀再追加以票據法第22條第4項為請求權基礎（見本院卷一第419至422頁）。另原告多次減少或增加請求被告給付之金額及變更遲延利息起算日，嗣於114年1月6日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：被告應給付原告338萬3 ,040元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷二第37頁）。原告所為上開追加請求權基礎部分，與原訴請求利益之主張相同，原因事實有其共同性，經核其請求之基礎事實同一；又原告減少或增加請求被告給付之金額及變更遲延利息起算日部分，則屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，核與前揭法律規定相符，均應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於97、98年間分別以投資、資金周轉、出售竹北房屋、母親生病需醫藥費、保險將解約、需生活款項等事由向原告借款，原告於附表編號1至6、8所示時間，分別匯款如附表編號1至6、8所示金額共507萬1,538元予被告，及於附表編號7、9所示時間，分別交付現金11萬元、8萬5,0 00元予被告，共計借款526萬6,538元。因被告迄未依約還款，兩造於98年11月13日彙算後，兩造同意以被告向原告借款 515萬6,538元作為結算，被告於同日簽立借據（下稱系爭借據），載明被告向原告借款515萬6,538元，及原告已將借款交予被告等語，被告並於同日簽發同額本票（下稱系爭本票）作為上開借款之擔保，承諾於110年12月31日還款，足認原告已交付借款。系爭借據所載借款金額及系爭本票票面金額僅515萬6,538元，係因兩造彙算時漏算如附表編號7之現金11萬元。被告前涉犯詐欺等案件（按原告於99年間對被告提出詐欺罪等告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以100年度偵字第3272號案件偵查後，部分提起公訴，部分為不起訴處分，起訴部分經臺灣高等法院以102年度上訴字第2353號判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月、6月確定，下稱系爭刑案），於系爭刑案偵查中自承系爭借據及系爭本票為其親自簽立，且對原告主張之總金額不爭執，並一再強調兩造間為借貸關係，足認被告確實向原告借款515萬6,538元。因被告已償還177萬3,498元，被告尚應給付原告338萬3,040元（計算式：0000000-0000000=0000000）。倘認兩造間未存在消費借貸關係，被告因故意侵權行為而受利益，致原告受有損害，原告備位依民法第197條第2項規定，請求被告返還所獲利益。另被告簽發系爭本票作為本件借款之擔保，然該票據債權請求權已因時效消滅，原告再備位依票據法第22條第4項利益償還請求權之法律關係，請求被告返還所受利益。爰先位依消費借貸之法律關係，備位依民法第197條第2項，再備位依票據法第22條第4項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告338萬3,040元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告則以：兩造就如附表編號1、2、6、8部分為借貸關係，惟附表編號3至5部分為原告交付予被告之投資款，另否認原告有交付如附表編號7、9所示現金予被告。被告係依原告指示在系爭借據上簽名、捺印，但被告並未收到借款515萬6,5 38元，系爭借據第3行有刪除痕跡，第7行卻未刪除，前後文義不符，原告否認系爭借據之真正，且原告自承係分次給付款項給被告，並非於簽立系爭借據時交付，足認系爭借據所載原告現將借款現金515萬6,538元交給被告等語，並非事實，原告應就已交付借款526萬6,538元予被告之事實，負舉證責任。被告於系爭刑案偵查中僅表示對原告所說金額526萬6 ,538元沒有意見，並未自認原告有交付526萬6,538元予被告。且原告於系爭刑案中指稱係受被告詐騙而交付金錢，顯與原告於本件主張係因消費借貸關係而交付金錢不符，難認兩造有消費借貸之意思表示合致。原告未提出證據證明其給付款項予被告欠缺給付目的，亦未舉證證明被告因系爭本票受有利益，原告依不當得利之法律關係或票據法第22條第4項規定，請求被告給付，亦無理由。被告已陸續清償177萬3,4 98元予原告，原告並持系爭本票向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請本票裁定後，向新竹地院聲請強制執行被告財產，已受償101萬2,310元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第38至39頁）：　㈠原告於97年4月23日至98年10月6日間曾匯款共計507萬1,538 元予被告，各次匯款時間及金額如本院卷一第203頁統計表（下稱系爭統計表）關於原告部分之項次1至6、8（見本院訴卷一第75至82頁匯款單據）。其中項次1、2、6、8部分為被告向原告借款之金額。　㈡被告曾經刑事法院認定於97年間以可由被告低價代繳股款購買華邦電子公司股票為由詐騙原告，致原告陷於錯誤，於97 年4月23日及同年8月29日分別匯款67萬元、90萬元予被告，被告因而犯詐欺取財罪，經臺灣高等法院以102年度上訴字第2353號判決判處有期徒刑5月、6月確定（見本院卷一第11 3至126頁刑事判決書）。　㈢被告有於98年11月13日簽發票面金額515萬6,538元、到期日1 00年12月31日、票據號碼CR0000000、受款人為原告之本票（即系爭本票）予原告。被告有在原告所提聲證一借據（即系爭借據）之借貸人欄位簽名及捺指印（見司促卷第9、7頁）。　㈣被告於99年間已返還69萬3,498元予原告（見本院訴卷一第20 5頁）；另於101年7月10日匯款22萬元、102年1月10日匯款6 萬元、103年3月5日及6日各存款30萬元、105年3月10日轉帳 10萬元、106年9月3日及26日各轉帳5萬元，共108萬元至原告郵局帳戶（見本院訴卷一第219至223頁匯款單據、第241 至291頁原告郵局帳戶交易明細）。被告共返還177萬3,498 元與原告。　㈤原告持系爭本票向新竹地院聲請裁定准予強制執行，經新竹地院以111年度司票字第1222號裁定（下稱系爭本票裁定，見本院卷一第67至68頁）准許，原告復持系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，經新竹地院民事事執行處受理後，就被告對台星科股份有限公司（下稱台星科公司）之薪資債權發扣押移轉命令，及就被告對台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）之存款債權發支付轉給命令，台星科公司共轉帳 92萬2,209元予原告（見本院訴卷一第51頁台星科公司函文），台北富邦銀行則將被告存款9萬0,101元支付新竹地院，業經新北地院轉給原告（見本院訴卷一第445頁新竹地院函文）。原告共取得101萬2,310元。四、法院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。惟物之交付，不以現實交付為限，觀念交付即民法第761條所定之簡易交付、占有改定與指示交付均包括在內（最高法院113年度台上字第523號、83 年度台上字第1482號判決意旨參照）。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。且當事人之一造主張之事實，他造對之曾於訴訟外為承認，該當事人雖不免其舉證責任，但他造所為訴訟外承認之事實，並未排除其證據能力，法院仍應依調查證據之程序使當事人為辯論，而作為依自由心證判斷事實真偽之資料（最高法院101 年度台上字第566號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於97年至98年間向原告借款共515萬6,538元之事實，為被告所否認，自應由原告就兩造之借貸合意及交付借款之事實負舉證責任。經查：　⒈本件原告於97年4月23日至98年10月6日間曾匯款共計507萬1, 538元予被告，各次匯款時間及金額如系爭統計表關於原告部分之項次1至6、8（即附表編號1至6、8），且其中項次1 、2、6、8部分為被告向原告借款之金額等事實，為兩造所不爭執，並有系爭統計表、原告匯款單據附卷為憑（見本院卷一第203、75至82），堪先認定。　⒉原告主張兩造於98年11月13日就兩造之金錢往來彙算後，同意以被告向原告借款515萬6,538元作為結算，被告於同日簽立系爭借據，並簽發同額之系爭本票作為上開借款之擔保之情，業據提出系爭借據及系爭本票為憑（見司促卷第7、9頁），被告亦不爭執其有在系爭借據上簽名、捺指印，及於98 年11月23日簽發系爭本票之事實。觀諸系爭借據之記載，業已載明被告向原告借款515萬6,538元，及原告將借款交予被告之情，原告雖自陳上開借款並非於被告簽立系爭借據時給付，而係之前分次給付，與系爭借據所載「貸與人同意並現將借款現金伍佰壹拾伍萬陸仟伍佰參拾捌圓整交給借貸人」等語不符，被告亦否認系爭借據內容之真正。惟於被告簽立系爭借據之前，原告已於附表編號1至6、8所示時間匯款如附表編號1至6、8所示金額予被告，且其中編號1、2、6、8 部分均為被告向原告之借款之情，業如前述，由此可見原告於系爭借據簽訂前，確實已有交付借款予被告。再參諸被告於100年6月17日系爭刑案偵查中陳稱：原告所說的總金額雖然與我98年11月13日的借據差了10萬多元，但是我對於原告所說的金額沒有意見，總共526萬6,538元；原告匯款給我的原因有2個，1個是我媽媽生病，我以該理由借款給我媽媽，另1個是我想準備資金認購華邦電子的股票，但因無機會認購，我把應該還給原告的認購款借給朋友周轉，希望可以賺利息，我有跟原告說希望可以讓我延後還款等語，有該次訊問筆錄可稽（見本院卷二第63頁）。由被告上開供述可知，被告不僅肯認其於98年11月13日所簽立系爭借據暨所載借款金額之真實性，對原告主張其借款金額共計526萬6,538元亦不爭執，並說明其向原告借款之緣由，及積欠原告款項，而請求原告同意延後還款等情，足認被告簽立系爭借據時，確實與原告有借貸之合意，且原告業已將借款交付被告。是原告主張被告於97年、98年將向伊借款515萬6,538元乙節，應堪採信。　⒊被告雖辯稱原告於系爭刑案中主張係受被告詐騙而交付金錢，並非基於消費借貸關係云云，而認原告主張不實。惟除被告自認如附表編號1、2、6、8部分款項確係向原告借款，不予贅述之外，關於原告交付如附表編號3至5、7、9所示款項予被告之原因，據原告於系爭刑案中提出之刑事告訴狀之記載（見本院卷二第45至49頁），原告乃稱：被告於97年9月8 日向伊稱，其在外投資碳交易公司，需資金投入案件等語，伊於當日匯款33萬7,500元至被告帳戶，被告復於97年10月7 日、同年10月22日以其所投資公司急需資金周轉，向伊請求支援，伊分別於當日匯款150萬元、90萬元至被告帳戶；98 年9月23日被告又以急需資金周轉，且可將個人保險解約獲得60萬元，但需先繳清11萬元差額為由，要求伊給予支援，伊乃於郵局提領11萬元給被告；另被告於98年6月至12月有2 次稱其未帶提款卡，臨時要繳保險費或要與廠長聚餐身上錢不夠，向伊借現金5萬5,000元、3萬元等語；並於99年4月29 日檢察事務官詢問時陳稱：伊與被告共有9次金錢往來，如附表編號3至9部分都是借錢性質等語。被告於同日則陳稱：我與原告全部都是借貸關係，原告提到的碳交易公司是我與他閒聊時提到我的投資計畫等語，有該次詢問筆錄為憑（見本院卷二第51至53頁）。由上開刑事告訴狀及原告陳述，可見原告於系爭刑案偵查中係表示伊因原告之詐欺而同意借款予被告，此與原告於本件主張如附表編號3至5、7、9所示款項係伊借款予被告，並無矛盾，況被告於系爭刑案偵查中亦自承上開金錢往來均係向原告借款等語，自難認原告本件主張有何不實。　⒋綜上，原告主張被告於97年至98年向原告借款共515萬6,538 元之事實，堪予採信。　㈢原告得請求被告給付237萬0,730元，及自111年10月29日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息：　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。查被告於99年間已返還69萬3,498元予原告；另於101年至106年間匯款共108萬元至原告郵局帳戶；又原告持系爭本票向新竹地院聲請裁定准予強制執行，經新竹地院以系爭本票裁定准許，原告復持系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，業經執行受償101萬2,310元等情，為兩造所不爭執，並有被告匯款單據、原告郵局帳戶交易明細（見本院訴卷一第 219至223、241至291頁）、系爭本票裁定、新竹地院民事執行處113年10月24日函文、台星科公司113年11月11日函文附卷為憑（見本院卷一第67至68、445、451頁），堪予認定。是原告對被告之515萬6,538借款債權，業已受償278萬5,808 元（計算式：693498+0000000+0000000=0000000），扣除上開原告已受償之金額後，原告請求被告給付237萬0,730元（計算式：0000000-0000000=0000000），核屬有據，應予准許。逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。　⒉按異議之訴有理由之確定判決，僅就執行名義所載債權未因強制執行達其目的部分，得排除其執行力，不得據以撤銷業已終結部分之執行處分。基此，金錢債權之執行名義，係以滿足債權人就執行名義所載債權為目的，就該債權已獲滿足部分，執行程序業已終結，已為之執行處分不得據以撤銷。此與執行程序未終結部分，執行法院是否撤銷已為之執行處分，係屬二事（最高法院112年度台上字第2570號判決意旨參照）。本件被告就系爭本票裁定之強制執行程序另案提起確認本票債權不存在等事件，業經新竹地院以112年度訴字第348號判決確認系爭本票債權之請求權及利息之請求權不存在，並撤銷上開強制執行程序尚未終結部分，嗣原告上訴後，經臺灣高等法院以113年度上字第343號判決駁回上訴確定等情，有上開判決書在卷可參（見本院卷一第317至326、 397至403頁）。惟上開判決僅撤銷系爭本票裁定強制執行程序尚未終結之部分，至原告債權已獲滿足部分，執行程序業已終結，不因上開判決而受影響，併予敘明。　　　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第229條第1項、第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。又債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項亦有明文。本件原告原係聲請對被告核發支付命令（111年度司促字第29826號），因被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，是原告訴之聲明請求被告給付遲延利息之起算日「本件起訴狀繕本送達翌日」，應係指支付命令聲請狀送達於被告之翌日。從而，本件原告併請求被告自111年10月29日起（支付命令暨所附聲請狀係111年10月28日送達於被告，送達證書見司促卷第31頁）至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　　　㈣本件原告先位請求本院依消費借貸之法律關係為其勝訴判決，本院既已准許原告請求，則原告備位請求部分，即毋庸再予審究，附此敘明。　五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付237 萬0,730元，及自111年10月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表（原告主張交付予被告之借款）：編號日　期金　額（新臺幣）交付方式１ 97年4月23日 67萬元匯款２ 97年8月29日 90萬元匯款３ 97年9月8日 33萬7,500元匯款４ 97年10月7日 150萬元匯款５ 97年10月22日 90萬元匯款６ 98年6月26日 30萬元匯款７ 98年9月23日 11萬元現金交付８ 98年10月6日 46萬4,038元匯款９ 98年6月至12月 8萬5,000元現金交付合計 526萬6,538元

2025-03-03

TCDV-111-訴-3452-20250303-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第597號上訴人江駿賢訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師上訴人黃彥璋訴訟代理人吳聖欽律師上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年12 月15日臺灣新竹地方法院112年度訴字第570號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠上訴人即被上訴人江駿賢主張：伊與訴外人甲○○於民國99年結婚，婚姻存續期間，被上訴人即上訴人黃彥璋於109年3、 4月間透過網路通訊軟體「快手」與甲○○認識，明知甲○○與伊為夫妻關係，仍與甲○○往來，甚至發生至少10次以上之性行為。甲○○於111年2月17日伊生日當天，向伊提出離婚之要求，伊察覺有異，甲○○始將上情據實以告，黃彥璋與甲○○共同侵害伊之配偶權及基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神上受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項、第185 條、第195條第3項準用第1項規定，請求精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，求為命：黃彥璋應給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月28日）起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行等語（未繫屬本院者，不予贅述）。㈡黃彥璋則以：原判決命伊賠償100萬元已近伊111年所得總額，且為江駿賢於同年所得總額之5倍，實屬過高，本案精神慰撫金應以25萬元為合理等語，資為抗辯。二、反訴部分：　㈠黃彥璋主張：伊與甲○○交往，江駿賢因而心生不滿，竟於111 年2月20日、同年月22日以通訊軟體LINE語音通話方式，向伊恫嚇如附表所示內容（下稱系爭附表內容），危害伊之安全，致伊心生畏懼，侵害伊自由權，伊並對江駿賢提起刑事告訴，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以 111年度偵字第3587號案件提起公訴，嗣經原法院以111年度易字第926號（下稱第926號）刑事判決江駿賢犯刑法第305 條之恐嚇安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，宣告緩刑2年確定，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，求為命：江駿賢應給付伊20萬元，及自11 2年6月8日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。　　　㈡江駿賢則以：伊雖與黃彥璋為如系爭附表內容，惟因伊於知悉黃彥璋與甲○○發生性行為，難免口不擇言，實無加害其生命、身體、安全之意，且並未使黃彥璋心生畏懼，伊不構成恐嚇行為，自不應負損害賠償之責等語，資為抗辯。　　三、原審就本訴部分判命黃彥璋應給付江駿賢100萬元，及自112 年3月28日起至清償日止，按年息5%計算利息，並諭知兩造得供擔保後准、免假執行。另駁回江駿賢其餘之訴及假執行之聲請。就反訴部分判命江駿賢應給付黃彥璋20萬元，及自 112年6月8日起至清償日止，按年息5%計算利息，並依職權宣告假執行、准供擔保免為假執行。另駁回黃彥璋其餘之訴及假執行之聲請。黃彥璋就其本訴敗訴部分不服，提起部分上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命黃彥璋給付逾25萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，江駿賢在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。江駿賢答辯聲明：上訴駁回。江駿賢就反訴敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決反訴部分不利於江駿賢部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃彥璋在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。黃彥璋答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（本院卷第156至157、169頁）：　㈠江駿賢與甲○○於99年間結婚，育有一未成年子女。黃彥璋於1 09年3、4月間（即江駿賢與甲○○婚姻存續期間），透過通訊軟體與甲○○相識，兩人發展為男女朋友關係，並於109年4月至111年2月4日間發生多次性行為。嗣江駿賢與甲○○於111年 2月18日兩願離婚。　㈡黃彥璋與甲○○交往期間，黃彥璋知悉甲○○為有配偶之人。　㈢黃彥璋於110年12月18日曾透過LINE傳訊聯繫江駿賢，並曾因與甲○○發生感情口角，於110年12月間至江駿賢與甲○○之住所外要求甲○○外出溝通。　㈣江駿賢於111年2月20日、同年月22日對黃彥璋以LINE為如系爭附表內容。　㈤黃彥璋前對江駿賢提起恐嚇刑事告訴，經新竹地檢署檢察官以111年度偵字第3587號案件提起公訴，經原法院第926號刑事判決江駿賢犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1,000元折算1日，宣告緩刑2年確定（原審卷一第107至111頁）。　㈥甲○○前對黃彥璋提出涉嫌妨害性自主告訴，經新竹地檢署檢察官以111年度偵字第3760號案件（下稱另案）以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定。　㈦黃彥璋前對甲○○提出涉嫌誣告告訴，經新竹地檢署檢察官以1 11年度偵字第10846號案件以犯罪嫌疑不足而不起訴處分確定。五、本院之判斷：　㈠本訴部分：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段則有明定。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院95年度台上字第90 9號判決意旨參照）。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。　2.本件江駿賢主張黃彥璋與甲○○共同侵害其配偶權及基於配偶關係之身分法益，依民法第184條第1項、第185條、第195條第3項準用第1項規定，請求黃彥璋給付100萬元本息，黃彥璋抗辯江駿賢請求其賠償之精神慰撫金數額過高云云，查黃彥璋於109年4月至111年2月4日間與甲○○發生多次性行為，且兩人交往期間，黃彥璋知悉甲○○為有配偶之人，嗣江駿賢與甲○○於111年2月18日兩願離婚等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），並經證人甲○○於原審證述兩人交往、發生性行為等情明確（原審卷二第9至19頁），足見黃彥璋明知甲○○在婚姻關係存續期間，仍與甲○○發生多次性行為，且期間長達近2年，堪認黃彥璋故意侵害江駿賢之配偶權，黃彥璋不否認應負侵權行為責任，則江駿賢依民法第184條第1 項前段、第185條、第195條第1、3項規定，主張其在精神上受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求黃彥璋負賠償責任，自屬有據。江駿賢另依民法第184條第1項後段請求，即無庸審酌。　3.爰審酌江駿賢為高職肄業，與甲○○育有一名未成年子女，前經營餐飲業惟已申請停業，擔任無給職議長特助，111年度所得總額17萬8,824元，名下有房屋、土地、名牌汽車1台、有價證券等財產，以公告現值計算財產總額為266萬1,428元；黃彥璋為大學畢業、現任職不動產經紀業，111年度所得總額117萬8,036元，名下有汽車一台等情，業據兩造陳明在卷（原審卷一第279、280頁），江駿賢並於原審稱其每月有高額及穩定之現金流量等語（原審卷一第297頁），並提出存摺影本供參（原審卷一第307至309頁），且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件存卷可參（詳原審卷一第17 3至178頁），併斟酌黃彥璋與甲○○交往近2年，多次出遊聚餐，於另案警詢時自承與甲○○發生10餘次性行為（原審卷一第23至27頁）之加害手段、江駿賢所受精神痛苦程度等一切情狀，認江駿賢請求精神慰撫金100萬元為適當，黃彥璋提出其他實務判決抗辯本件精神慰撫金應以25萬元為適當云云，洵非可採。　　　㈡反訴部分：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第 2462號判決意旨參照），準此，所謂自由權，亦包括精神活動之自由在內，實務上或稱意思決定自由權。又所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號刑事判決意旨參照）。　2.查江駿賢對黃彥璋為如系爭附表內容一情，為江駿賢所不爭執（見不爭執事項㈣），依社會一般通念衡量，江駿賢為如系爭附表內容，係以加害黃彥璋及親友人身安全之事恐嚇黃彥璋，已足使黃彥璋心生畏懼，致生危害於意思決定自由權，是黃彥璋受此侵害之情節自屬重大。又江駿賢因上開行為，經原法院以第926號刑事判決江駿賢犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並宣告緩刑2年確定在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（原審卷一第107至111頁），江駿賢並於上開刑事案件準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，江駿賢抗辯其並無恐嚇，黃彥璋並無心生畏懼云云，難認可採，是黃彥璋主張江駿賢上開行為侵害其自由權，且情節重大者，洵屬可採。是江駿賢對黃彥璋為如系爭附表內容，不法侵害黃彥璋精神活動自由權或稱意思決定自由權，自得依民法第184條第1項前段規定請求江駿賢負損害賠償責任。　　　3.次按民法第195條第1項前段所謂「相當之金額」，應斟酌加害人實際加害情形、所造成之影響是否重大、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查江駿賢對黃彥璋為如系爭附表內容，不法侵害黃彥璋精神活動自由權或稱意思決定自由權，堪認黃彥璋因此受有精神上之痛苦，是黃彥璋依民法第195條第1項前段規定，請求江駿賢賠償其非財產上所受損害，即屬有據。查兩造職業、財產狀況，已如前述，黃彥璋主張因江駿賢上開恐嚇行為，致其失眠、焦慮、情緒低落而有急性壓力反應，並提出國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書為憑（原審卷一第117頁），另參酌兩造之身分、教育程度，併斟酌江駿賢本件犯行、動機，以議長特助身分，對黃彥璋恫嚇「我有你所有資料口卡，你家有幾個人...我都知道」、「你要去換地方躲我絕對抓得到你」、「我是準備給你2、3百萬的醫藥費」等用語，對黃彥璋以加害其或無辜家人人身安全之事為恐嚇之加害手段、黃彥璋心生畏懼所受精神痛苦程度等一切情狀，認黃彥璋請求精神慰撫金20萬元為適當。六、綜上所述，本訴部分，江駿賢依民法第184條第1項前段、第 185條、第195條第1項、第3項規定，請求黃彥璋給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月28日（原審卷一第 89頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為黃彥璋敗訴之判決，並無不合。黃彥璋上訴論旨指摘原判決逾25萬元本息部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。反訴部分，黃彥璋依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求江駿賢給付20 萬元，及自112年6月8日起至清償日止，按年息5%計算利息，為有理由，應予准許。從而原審就此部分為江駿賢敗訴之判決，並無不合。江駿賢上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號傳送時間傳送內容 1 111年2月20日22時34分許至同日22時45分許我現在不想抓你，心平氣和跟你講，雖然我有你所有資料口卡，你家有幾個人？對不對，小朋友讀哪裡？家裡有誰誰我都知道…… 2 同上這3天我想很多真的是心平氣和，我小弟他們我外帖的我小弟他們很想不開啦！但是我是想看你的情況啦！ 3 同上你不想在這裡混也OK阿！你要去換地方躲我絕對抓得到你，我給你錄音也無所謂！我跟你保證我不管花多少錢我絕對逮得到你，不管你到哪裡我都抓得到你！我現在現金六百萬放在這裡，我要噹你還不簡單！ 4 同上帥哥，我現好好跟你講，不和解你不和解我就把你厂ㄡˊ起來（台語：撈起來），我跟你講我可以給你錢無所謂，我跟你講真的我可以給你錢，那個安家費啦醫藥費啦，隨便你你要怎麼編都可以，我可以給你錢，但是你，我絕對不會讓人家逮到我，那跟我一點關係都沒有，你不信的話那大家，你可以凹凹看拚拚看，但是那是我最壞的打算，我覺得你沒那麼笨…… 5 111年2月22日凌晨0時47分許至同日凌晨1時許我跟你講，我混到這種地步了，我還遇到這種事情！我還可以讓你這樣跟我講話，他媽的，不是送殯儀館你要很偷笑了哦！ 6 同上你是心理變態嗎？小朋友！我跟你講我現在就可以抓到你啦！我不是抓不到你啦！我是他媽的，已經有跟你講過答應你他媽的在仲裁之前你不會有事啦！但是這兩天……你是不是活的不耐煩了？ 7 同上反正你兩個外甥讀○○嘛，叫○什麼○○什麼東西的嘛對不對……你開那什麼爛黑色的5508嘛！英文字我現在忘記了，我要派出所看才知道，你要跑去哪裡？ 8 同上那台車啦那台車啦，5508，我對數字非常有概念啦！那就你的車嘛！ 9 同上 ……我跟你講是我是準備給你2、3百萬的醫藥費，我跟你講實話，我給你錢！ 10 同上你管那麼多幹嘛？你他媽不是要找他他都知道了啦！他在等你也，你現在敢縮人家會把你厂ㄡˊ起來（台語：撈起來）。

2025-02-26

TPHV-113-上易-597-20250226-1

訴

臺灣新竹地方法院

撤銷決議等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第579號原告李德煙訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師被告新棋興交通股份有限公司法定代理人李秋容訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師鄭玉金律師彭郁雯律師上列當事人間請求撤銷決議等事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告民國112年3月17日之股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）決議，有關解任、改選董事等決議不成立，為被告所否認，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起確認之訴，應認有確認利益。二、原告主張：訴外人邱金妃、李德堂、李秋香、李秋容、李連基（下合稱邱金妃等5人）於112年3月3日寄發竹北嘉豐郵局存證號碼87號存證信函（下稱系爭87號存證信函），通知於 112年3月17日16時，在新竹縣○○市○○路000○0號，召集系爭股東臨時會，決議解任原告之董事職務，並選任李秋容為董事（下稱系爭決議）。然邱金妃等5人並未先以書面記明提議事項及理由請求董事會召集股東臨時會，亦未報經主管機關許可，且無董事會不為召集或不能召集股東會之情形，故系爭股東臨時會之召集程序違反公司法第173條第1項、第2 項、第173條之1、第220條規定。又被告已發行股份總數為3 21,667股，系爭股東臨時會未有代表已發行股份總數2/3以上股東之出席，且李德堂斯時入住加護病房，意識不清，不可能委託訴外人吳彥德律師出席系爭股東臨時會，違反公司法第199條第1項、第2項規定，系爭決議不成立。爰先位依公司法第189條、民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議，備位請求確認系爭決議不成立等語。並聲明：㈠先位聲明：被告112年3月17日之系爭股東臨時會決議，應予撤銷。㈡備位聲明：確認被告112年3月17日之股東臨時會決議，有關解任、改選等決議不成立。三、被告則以：邱金妃等5人係依公司法第173條之1第1項規定合法召集系爭股東臨時會，未違反公司法第173條第1項、第2 項、第173條之1、第220條規定。系爭股東臨時會召集時，被告已發行股份總數為260,000股，被告之股東、持有股數及出席情形如附表所示，有代表已發行股份數195,000股之股東出席（計算式：50,000+39,800+47,000+43,200+15,000 =195,000），未違反公司法第199條第1項、第2項規定，且李德堂簽署委託書時未入住加護病房，意識清楚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷一第171至172頁）：　㈠邱金妃等5人於112年3月3日寄發系爭87號存證信函，通知於1 12年3月17日16時，在新竹縣○○市○○路000○0號，召集系爭股東臨時會。　㈡被告召集系爭股東臨時會，原告未出席，邱金妃親自出席，吳彥德律師出席，李秋香親自出席，李秋容親自出席，李碩基未出席，李連基委託訴外人李靜澐出席。　㈢系爭股東臨時會討論事項，案由：解任原告董事職務案，決議：通過；選舉事項，案由：補選董事案，決議：選舉結果如下：新任董事由李秋容擔任（即系爭決議）。五、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭股東臨時會之召集程序是否違反公司法第173條第1項、第2項、第173條之1、第220條規定？㈡系爭決議有無代表已發行股份總數2/3以上股東之出席？茲分述如下：　㈠系爭股東臨時會之召集程序未違反公司法第173條第1項、第2 項、第173條之1、第220條規定：　1.按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上股份之股東，得以書面記明提議事項及理由，請求董事會召集股東臨時會。前項請求提出後15日內，董事會不為召集之通知時，股東得報經主管機關許可，自行召集。繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會。公司法第173條第1項、第2項、第173條之1第1項、第220條分別定有明文。　2.觀諸系爭87號存證信函載明：「主旨：召開新棋興交通股份有限公司一一二年股東臨時會，敬請撥冗出席參加。說明:一、查吾等五人為新棋興交通股份有限公司（下稱本公司）之股東，共持有195000股，占本公司已發行股份總數之75%，且均已持股三個月以上，爰依公司法第173條之1規定，自行召集股東臨時會。二、茲訂於民國112年3月17日星期五下午四時，假本公司地址新竹縣○○市○○路000○0號，召開一一二年臨時股東會。三、本次召集事由：1、解任李德煙之董事職務案：本公司董事李德煙胡亂適用法規，以董事長身分代理公司函告數名股東要脅辦理股東資格除名等，嚴重侵害公司及股東權益，顯為不適任董事，爰提請解任其董事職務。2、補選董事案：如通過李德煙之董事職務解任案，擬提請補選董事一席」等語（本院卷一第21至23頁），顯見邱金妃等5人係依公司法第173條之1規定召集系爭股東臨時會。又被告至少自108年3月18日至召集系爭股東臨時會時之股東及持有股數堪認如附表所示（詳後述），邱金妃等5人持有股數合計195,000股，超過已發行股份總數260,000股之半數，於召集系爭股東臨時會時，持股期間及持股數均符合公司法第173條之1規定。準此，邱金妃等5人依公司法第173條之1規定召集系爭股東臨時會，召集程序應屬合法。　3.原告固主張：否認108年3月18日之被告股東名簿所載，股數應以106年11月14日之被告變更登記表所載為準；被告未能提出股東名簿原本，應認原告主張為真云云。惟觀諸108年3月18日之被告股東名簿（本院卷二第49頁）所載如附表所示之股東及持有股數，合計為260,000股，與被告104年8月4日、106年11月14日、108年3月18日、111年12月13日之變更登記表，均記載被告已發行股份總數為260,000股，互有相符；且其中108年3月18日、111年12月13日之被告變更登記表所載之原告、邱金妃、李德堂、李秋香股數，亦均與108年3月18日之被告股東名簿所載內容相符，有前開被告變更登記表附卷足稽（本院卷一第29至31、37至40、45至47頁，本院卷二第58至60頁），堪信108年3月18日之被告股東名簿所載內容為真。反觀原告主張：107年經股東會決議增資，原告及李碩基分別出資新臺幣（下同）370萬元、90萬元後，原告持有股數為111,667股，李碩基持有股數為15,000股，被告已發行股份總數為321,667股云云，僅提出全體股東協商會議書為證（本院卷一第173頁），觀諸其上所載達成協議內容均為空白，無從執此佐證，且原告所主張321,667股亦與前開變更登記表所載被告已發行股份總數為260,000股不符，自無從執此憑認原告上開主張屬實。　4.原告另主張：被告未依公司法第173條之1規定書面記明提議事項及理由云云。惟公司法第173條之1未如公司法第173條第1項規定「以書面記明提議事項及理由」，原告此部分主張，並無可取。　5.原告復主張：無董事會不為召集或不能召集股東會之情形，違反公司法第220條規定云云。惟系爭股東臨時會係依公司法第173條之1規定召集，已敘明如前，自無違反公司法第22 0條可言。原告此部分主張，亦無足採。　6.基上，系爭股東臨時會之召集程序與公司法第173條之1規定相符，且未違反公司法第173條第1項、第2項、第220條規定，足堪認定。原告依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，核屬無據。　㈡系爭決議有代表已發行股份總數2/3以上股東之出席：　1.按董事得由股東會之決議，隨時解任；如於任期中無正當理由將其解任時，董事得向公司請求賠償因此所受之損害。股東會為前項解任之決議，應有代表已發行股份總數2/3以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第199條第1項、第2項定有明文。　2.查系爭股東臨時會召集時，被告之已發行股份總數為260,00 0股，且斯時被告之股東及持有股數如108年3月18日之被告股東名簿所載即如附表所示，均經敘明如前。又系爭股東會之出席情形如附表所示一節，有委託書、簽到單在卷可稽（本院卷一第127至131頁），故出席之股數合計195,000股，已符合代表已發行股份總數2/3以上股東出席之要件。　3.原告固主張：李德堂入住加護病房、意識不清，不可能於11 2年3月7日委託吳彥德律師出席系爭股東臨時會云云。惟查李德堂急診護理紀錄略以：「日期112/03/07時間-22：34病患由家屬陪同以輪椅方式入急診，病患意識清醒」等語，有中國醫藥大學新竹附設醫院113年4月3日院醫事字第1130001 119號函附之病歷在卷可考（本院卷一第205、235頁），可見李德堂係於112年3月7日22時34分許時始前往急診，且意識清醒。又經證人即李德堂之配偶傅世靜證稱：委託吳彥德律師，李德堂於112年3月7日簽署委託書。這份委託書是前1 天本來要請李德堂簽名，但李德堂當時比較咳、比較喘，所以沒有簽，擺在床邊，伊放早餐時，那份委託書還是空白的，過了一段時間約9點多，伊又去2樓看李德堂時，李德堂主動告訴伊說他簽好了等語（本院卷一第390至391頁），及證人即李德堂之子李國璋證稱：委託書是伊母親給伊父親的、伊母親託伊父親簽名。簽完之後，伊母親通知伊，伊回家拿，回家拿的時間約早上9點、10點等語（本院卷一第398、40 1頁），關於李德堂係於112年3月7日9時、10時許簽署委託書一節，與前開病歷所載112年3月7日22時34分許時始前往急診，並無矛盾之處，足見證人傅世靜、李國璋上開證詞，可以採信。綜參上情，堪認李德堂確實於112年3月7日親自簽署委託書，委託吳彥德律師出席系爭股東臨時會。原告上開主張，不足採憑。　4.基上，系爭股東會之出席股數已符合代表已發行股份總數2/ 3以上股東出席之要件，故原告請求確認系爭決議不成立，亦屬無據。　　六、綜上所述，原告先位依公司法第189條、民法第56條第1項規定請求撤銷系爭決議，備位請求確認系爭決議不成立，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表：編號股東持有股數出席情形 1 原告 50,000 未出席 2 邱金妃 50,000 親自出席 3 李德堂 39,800 委託吳彥德律師出席 4 李秋香 47,000 親自出席 5 李秋容 43,200 親自出席 6 李碩基 15,000 未出席 7 李連基 15,000 委託李靜澐出席合計 260,000

2025-02-25

SCDV-112-訴-579-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5405號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃源霖選任辯護人洪大明律師彭郁雯律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第164號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告黃源霖（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨（告訴人王○薇於檢察官上訴後亦向檢察官請求提起上訴）略以：公司選任之董事或監察人，不以具有股東身分為必要，原審以告訴人王○薇曾於民國99年間在祐○ ○○生技股份有限公司(下稱祐○公司)董事願任同意書上親自簽名，認為其同意被告以其名義擔任祐○公司董事，進而推論告訴人有授權被告代其於股東同意書簽名，應屬有誤，且根據經濟部99年8月16日經授中字第09932457160號函暨所附 99年8月12日之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、董事願任同意書等資料，其中董事會簽到簿及董事願任同意書上雖有告訴人之簽名，但其上並無簽署日期，但依被告所提出之董事會簽到簿及董事願任同意書影本資料，其上載有時間「99.8/11」，為何有差異，原審並未釐清說明。且依告訴人99年出入境紀錄，其於99年8月11日或99年8 月12日，人不在臺灣，是該董事願任同意書或董事會簽到簿究竟如何簽署，簽署之情境如何均未釐清，實不能以此認定告訴人同意被告以其名義擔任股東；又被告並不否認係其投資祐○公司，只是為分散投資，而以告訴人名義擔任股東，其既以告訴人名義擔任股東，該投資分紅當然匯入告訴人所有銀行帳戶，而告訴人雖有使用其臺灣銀行帳戶支付信用卡費用，且有使用該帳戶之網路銀行帳號、密碼，但祐○公司匯入之投資紅利，依該帳戶交易明細僅註明祐春環保生技股，並未註明因何原因匯入，何況上開銀行帳戶亦有其他公司匯入之款項，則得否以祐○公司定期有款項匯入即認告訴人知悉款項之匯入原因，實屬有疑。再者，告訴人與被告係夫妻，告訴人基於信任而提供其臺灣銀行帳戶存摺、印章或網路銀行帳號、密碼予被告在臺灣經營事業或生活使用，則其認為匯入之款項屬被告經營事業所得，甚或係被告提供之生活費，而不追究來源，在夫妻之間並非不可能發生，是難以被告偶而用該帳戶之網路銀行帳號、密碼支付信用卡費用，即認告訴人同意擔任祐○公司股東或授權被告在股東同意書上簽；準此，被告既不否認99年3月18日及99年4月6日之股東同意書上之「王○薇」係其簽署，又無證據證明告訴人有同意被告擔任祐○公司股東，或授權被告在上開股東同意書上簽名用印，是被告所為，已該當偽造文書罪之構成要件。爰依法上訴等語。三、被告否認有何偽造文書犯行。其辯護意旨略以：檢察官雖上訴稱公司選任之董事，不以具有股東身分為必要，然「股息及紅利之分派，除本法另有規定外，以各股東持有股份之比例為準」，公司法第235條定有明文。祐○公司既有定期匯入投資紅利至告訴人臺灣銀行帳戶，告訴人亦有使用該帳戶，如何主張不知具有股東身份，如僅單純為董事，如何可以領股東紅利；董事願任同意書、董事會簽到簿係告訴人所親簽，為告訴人所不否認，告訴人係碩士肄業，曾擔任公職，也在民間企業工作近20年，告訴人於董事願任同意書、董事會簽到簿上親自簽名，豈會全不知道意義為何；且告訴人會帶小孩回國過暑假，99年8月份告訴人在臺灣，告訴人有雙重國籍，上訴意旨所指告訴人入出境紀錄僅涉臺灣護照部分；一般借用他人名義投資公司或買地，均需投入鉅額資金，豈有不通知被借名者之道理，倘被借名者不同意或不知情，則借名出資者之投資款如何保障等語。　四、經查：　　　㈠證人即告訴人王○薇於原審證稱：原審卷第175頁祐○公司董事願任同意書上面有王○薇的簽名，這是我的簽名沒錯；當初是出於信任；（問：妳這張簽名，當時妳人是否在臺灣？）被告是否帶到加拿大讓我簽，我也不清楚等語（原審卷第21 0至211頁），是告訴人王○薇證稱原審卷第175頁祐○公司董事願任同意書（董事任期自99年8月12日至102年4月7日止）是其本人親自簽名。審諸告訴人王○薇於99年間已屬具有相當智識程度、社會閱歷之成年人，自能理解其簽署祐○公司董事願任同意書之涵義為何，難認告訴人當時係於不知悉或不同意被告以其名義擔任祐○公司董事，及被告以其名義參與祐○公司之投資、經營之情形下，而仍於該董事願任同意書親自簽名。衡情倘被告自始欺瞞告訴人，未經告訴人授權即擅自在祐○公司股東同意書上簽名，則其嗣後再持祐○公司董事願任同意書請告訴人親自簽名擔任公司董事，告訴人豈會未察覺有異；自告訴人簽署上開祐○公司董事願任同意書，表彰其同意擔任祐○公司董事之情事，堪認被告所辯其有告知告訴人投資祐○公司、以其名義登記為股東事宜，經告訴人授權代其於股東同意書簽名、蓋章等語，並非完全無據。被告是否確有如公訴意旨所指，未經告訴人授權，擅自在祐○公司股東同意書簽名之犯行，要非無疑。依檢察官所舉事證，被告是否確有公訴意旨所指偽造文書犯行，仍有合理懷疑，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，即應為有利被告之認定。　　　　㈡至上訴意旨指稱被告自行提出之董事願任同意書影本（見偵卷第11頁）、董事會簽到簿影本（見偵卷第12頁），其上經人書寫「99.8/11」字樣，與經濟部函附之董事願任同意書（見原審卷第175頁）、董事會簽到簿（見原審卷第173頁）有所差異；且依告訴人99年出入境紀錄，告訴人於99年8月1 1日或99年8月12日人不在臺灣等語。然依卷附經濟部函附之董事願任同意書（見原審卷第175頁）、董事會簽到簿（見原審卷第173頁）觀之，其上均未經書寫「99.8/11」字樣，並均蓋用「與正本相符」、「祐○公司」大小章，該等文件均為祐○公司持以辦理登記之正式文件，董事會簽到簿上各該董事簽名欄均已簽，已堪認定告訴人於原審卷第175頁所示董事願任同意書簽名時，並未書有「99.8/11」字樣；至被告自行提出之董事會簽到簿影本（見偵卷第12頁）僅有告訴人姓名欄業經簽名，其他董事之簽名欄均為空白、被告自行提出之董事願任同意書影本（見偵卷第11頁）其上董事任期「起日」空白尚未填載，該影本右下角雖經不明之人書寫「7／20」，又將該「7／20」劃掉，改書「99.8／11」，是被告自行提出之董事會簽到簿影本、董事願任同意書影本均屬殘缺不全之版本；上開董事願任同意書並未列有須填載簽署同意書日期之欄位（參見原審卷第175頁），衡情不論被告所提版本係何人因何緣由在其上另書寫標註「7／20」、「99 .8／11」，告訴人究係於何時、地簽署該董事願任同意書，均無礙於前述告訴人確有簽署上開祐○公司董事願任同意書之認定，是上訴意旨所指上情，不足以動搖前述論述。　㈢至檢察官聲請傳喚證人王○薇，並陳明待證事實為王○薇有無加拿大護照入境臺灣的紀錄等語（見本院卷第47頁），然上開董事願任同意書並未列有須填載簽署同意書日期之欄位（參見原審卷第175頁），而告訴人確有簽署上開祐○公司董事願任同意書之事實，業經認定如上，故上開待證事實核於本案判斷無影響，無調查必要，附此敘明。　　㈣按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審調查被告供述、證人證述、相關書證等證據，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴偽造文書罪尚屬不能證明，而為無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，並就相關證據之證明力詳予說明，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣新竹地方法院113年度訴字第164號刑事判決臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第164號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃源霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭玉金律師　　　　　　洪大明律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 193號），本院判決如下：　　主　文黃源霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃源霖與告訴人王○薇前係夫妻關係（民國104年4月2日離婚）。被告知悉祐○○○生技股份有限公司（下稱祐○公司）為分散投資風險，竟分別於99年3月18日及 99年4月6日，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，未經告訴人之授權，在祐○公司股東同意書上，偽造「王○薇」之署押及印文各乙枚，並於100年3月15日前某日，利用不知情之會計人員，持上開股東同意書及相關文件至經濟部中部辦公室辦理變更登記，使不知情之承辦人員經形式審查後，將告訴人擔任該公司董事之不實事項登載於祐○公司變更登記表內(登記日期：100年3月15日)，足生損害於告訴人及經濟部中部辦公室對公司登記管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第21 4條之使公務員登載不實等罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴人認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌，無非係以：㈠被告黃源霖之供述；㈡告訴人王○薇之證述；㈢祐○公司股東同意書；㈣黃源霖所有臺灣銀行竹北分行帳戶交易明細；㈤王○薇入出境資料等件，為其主要論據。五、訊據被告黃源霖固不否認其於99年3月18日、99年4月6日祐○ 公司股東同意書上簽署告訴人王○薇之簽名，且授權祐○公司之人或自行在該祐○公司股東同意書上蓋用告訴人王○薇之印文，惟堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，辯稱：當時我與告訴人仍是夫妻關係，我簽署告訴人王 ○薇之簽名及蓋用印文有經過告訴人的同意，我有告知她這個投資及登記事宜，祐○公司匯錢到她的帳戶她也有使用等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於99年時出資新臺幣（下同）1,800萬元買下祐○公司15％股權，係為了稅務考量及財務分配才會登記5％在被告名下，5％在告訴人名下，5％在告訴人姊姊名下，登記之前被告確實有告知告訴人。當時被告與告訴人是夫妻，這麼大筆投資不可能會不告訴告訴人，且告訴人在99年回臺時有在董事會會議記錄、董事會願任同意書由本人親自簽名，又當時祐○公司每月匯款40萬元、50萬元、60萬元金額不等至告訴人名下帳戶，所開立禁止背書轉讓之支票也必須存入告訴人帳戶，告訴人可以掌握其帳戶金錢出入情形，足認告訴人對於以其名義投資祐○公司乙節均為知悉，且授權被告代其於股東同意書簽名、蓋章，被告並無偽造文書犯行，請為無罪諭知等語。經查：　㈠被告與告訴人前係夫妻關係，雙方於82年3月21日結婚，於10 4年4月2日離婚，經告訴人王○薇證述屬實（本院卷第201頁），並有被告之戶役政個人戶籍資料在卷可參。而依祐○公司99年3月18日股東同意書所載，原股東游○珊出資額25萬元轉讓由告訴人承受，原股東黃○華部分出資額25萬元轉讓由被告承受，原股東黃○華部分出資額25萬元轉讓由被告之姐黃○妹承受；依祐○公司99年4月6日股東同意書所載，祐○公司該次增加資本2,400萬元，增資基準日為99年4月8日，告訴人原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬元，被告原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬元，被告之姐黃○妹原出資額25萬元，增加資本120萬元，總出資額145萬元。被告係在祐○公司上開99年3月18日、99年4 月6日股東同意書上簽署告訴人之簽名，並授權祐○公司之人或由被告自行在上開99年3月18日、99年4月6日股東同意書上蓋用告訴人之印文，其後祐○公司人員持股東同意書及相關文件至經濟部中部辦公室就祐○公司99年4月8日現金增加資本2,400萬元事宜辦理變更登記，經承辦公務員於同年4月 15日核准祐○公司之上開現金增資變更登記，而將上開現金增加資本2,400萬元事宜，登載於其職務上所掌之祐○公司變更登記事項卡。嗣經祐○公司股東會補選董事游○珊、王○薇後，祐○公司承辦人員持相關文件至經濟部中部辦公室就祐○ 公司99年8月16日就改選董事事宜辦理變更登記，經承辦公務員於同日核准祐○公司之上開改選董事變更登記等情，業據被告坦認在卷（本院卷第66至67頁），並有祐○公司99年3 月18日股東同意書1份（他字第3814號卷第36頁）、祐○公司 99年4月6日股東同意書1份（他字第3814號卷第39頁）、祐○ 公司99年4月15日股份有限公司變更登記表1份（他字第3814 號卷第37至38頁）、經濟部99年8月16日經授中字第0993245 7160號函（稿）及函各1份（本院卷第168至169頁）、祐○公司99年8月12日股東臨時會議事錄1份（本院卷第171頁）、董事願任同意書（任期99年8月12日至102年4月7日）1份（本院卷第175頁）在卷可參，上開事實首堪認定。　㈡證人即告訴人王○薇雖於偵查中證稱：我的生活費都是被告給的，我怎麼可能有錢投資祐○公司，被告沒有跟我說借我的名義去登記祐○公司董事或股東，我也沒有同意，我不知道有祐○公司這間公司等語（他字第3814號卷第43至44頁）。惟證人即告訴人王○薇於本院審理中證稱：本院卷第175頁祐 ○公司董事願任同意書上面有王○薇的簽名，這是我的簽名沒錯，被告叫我簽名叫我不要問，當初是出於信任。婚前我在新竹縣政府工作半年，後來我與被告在82年7月19日開浩○工程顧問有限公司，我是在94年移居加拿大，我在浩○工程顧問有限公司工作10幾年，我移民加拿大後每年春假、清明掃墓節會回來，暑假不一定。我移民前浩○工程顧問有限公司的薪水是我負責在發的，我個人臺灣銀行竹北分行名下帳戶是公司發薪資用的，我有這個帳戶的網路銀行跟密碼。我一定會有使用這個帳戶，因為我有扣信用卡帳戶的費用是指定這家，因為當時我只有臺銀銀行的一本帳戶，我人大部分都住在國外，公司會開臺灣銀行帳戶是因為我們跟公家機關往來，所有的轉帳我們可以省一些手續費，所以我當時只有臺灣銀行的帳戶等語（本院卷第201至212頁），足徵告訴人王 ○薇於本院審理中已明白證稱本院卷175頁祐○公司董事願任同意書是其本人親自簽名，而該願任董事同意書記載任期自 99年8月12日至102年4月7日為止，且告訴人亦知悉其名下臺灣銀行竹北分行帳戶之網路銀行密碼而可使用該帳戶，並以該帳戶支付個人信用卡費用。　㈢參以告訴人王○薇名下臺灣銀行竹北分行帳號000000000000號帳戶之存款帳戶往來明細（他字第3814號卷第50至53頁），祐○公司自100年至102年間每月匯入該帳戶數十萬元不等之款項，而該帳戶亦有每月扣除匯豐信用卡費用之支出，再佐以被告提出祐○公司於100年間所簽發支付予告訴人，且禁止背書轉讓之支票3紙（本院卷第55至57頁），足認告訴人既知悉其名下臺灣銀行竹北分行帳戶之網路銀行密碼而可使用該帳戶，並以該帳戶支付個人信用卡費用，告訴人就其帳戶金錢出入情形，包括其帳戶內有祐○公司所匯入數十萬元不等之股利，包括祐○公司所簽發予告訴人之禁止背書轉讓之支票存入告訴人名下金融帳戶等節，自難謂全然不知。又觀諸告訴人99年間之入出境紀錄（他字第3814號卷第54至54-1 頁），其確於99年8月23日自澳門入境返國，再於99年9月6 日出境至溫哥華，而告訴人王○薇於本院審理中自承本院卷1 75頁祐○公司願任董事同意書是其本人親自簽名，而該願任董事同意書記載任期自99年8月12日至102年4月7日為止，暨告訴人王○薇於本院審理時自承其學歷為碩士畢業，其移民前曾於新竹縣政府工作半年，再於浩晟公司工作了10多年等語，足認告訴人於99年間為社會及工作經驗豐富之成年人，且曾有與被告共同開設、經營浩晟公司之多年經驗，當能理解其簽署祐○公司願任董事同意書之涵義為何，難認告訴人當時不知悉或不同意被告以其名義擔任祐○公司董事，及被告以其名義參與祐○公司之投資、經營，而仍於該願任董事同意書親自簽名。是以被告及辯護人所辯：被告有告知告訴人投資祐○公司、以其名義登記為股東事宜，且告訴人有授權被告代其於股東同意書簽名、蓋章等語，難認子虛。　㈣按刑法上所謂偽造私文書，係以無權制作之人冒用他人名義而制作，為其構成要件之一；若基於本人之授權，或其他原因有權制作私文書者，與無權制作之偽造行為不同，自不成立偽造私文書罪（最高法院95年度台上字第5276號判決同此見解）；偽造既係無制作權而擅自制作而言，是制作人必有無制作權之認識，始克與擅自制作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院88年度台上字第38 08號、83年度台上字第1506號判決同此見解）；又被告倘係得他人之同意，借其名義為該公司股東，則被告與該他人間有消極信託關係，被告將該他人列為股東聲請主管機關登記，應無業務上登載不實或使公務員登載不實之犯罪可言（最高法院72年度台上字第6717號判決同此見解）。本件被告雖於告訴人尚未返國之99年3月18日、99年4月6日時，於祐○公司股東同意書上簽署告訴人王○薇之簽名，且授權祐○公司之人或自行在該祐○公司股東同意書上蓋用告訴人王○薇之印文，並由祐○公司人員持股東同意書及相關文件至經濟部中部辦公室辦理股權變更之公司變更登記，經承辦公務員於99年 4月15日核准變更登記，然既無證據足認其係未經授權而為，詳如前述，核與無權之人冒用他人名義而制作不實文書之情形有別，難認其主觀上確有行使偽造私文書及使公務員登載不實之故意，即無從以上述各罪論處，更無從執此逕認被告確有公訴人所指之各該犯行。又被告於112年7月間固接獲本院民事庭開庭通知，而將告訴人列為被告祐○公司之法定代理人，及法務部行政執行署新竹分署就義務人祐○公司之廢棄物清理法費用執行事件，於112年8月29日執行命令將告訴人列為祐○公司清算人而命告訴人陳報相關調查事項，然告訴人王○薇自承其本人於祐○公司願任董事同意書上親自簽名，該願任董事同意書記載任期自「99年8月12日至102年4 月7日」為止，告訴人王○薇迄於112年間仍被列為祐○公司之法定代理人或清算人之原因為何，尚有未明，自難逕以認定被告有起訴意旨所指99年間之偽造文書犯行。至起訴書認被告於99年3月18日、99年4月6日於祐○公司股東同意書上偽造告訴人簽名、印文，於100年3月15日經經濟部中部辦公室承辦人員形式審查後，將告訴人擔任該公司「董事」之不實事項登載於祐○公司變更登記表內（登記日期：於100年3月15 日）等節，惟觀諸該次祐○公司變更登記表，該次公司變更登記係登記「監察人」變更事宜（監察人：黃亭瑜），有該次祐○公司變更登記表在卷可參（偵字第3193號卷第16至18 頁），此部分起訴意旨容有誤會，併予說明。　㈤從而，被告上開所辯，尚非全然無據，公訴人提出之上開證據，均無足作為告訴人上開證述具真實性之佐證，自難僅憑告訴人前開具有瑕疵並欠缺補強證據之單一指述，遽認被告有何公訴意旨所指行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行。六、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5405-20250225-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認無效

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第226號原告羅世榮被告林光華訴訟代理人洪大明律師複代理人洪法岡律師鄭玉金律師上列當事人間確認無效事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但　　書第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明請求確認被告即褒忠亭管理委員會主席林光華於執行「113年褒忠亭祭典區及施主代表」推選事務，擔任主席職務時，其失職及違法認定原告「褒忠亭祭典區及施主代表推選書」為無效之推選書；嗣經本院就其起訴對象及訴訟標的為何行使闡明權，原告主張其係以林光華個人為被告，並更正聲明為：確認原告為11 3年度褒忠亭湖口祭典區當選代表人（見本院卷第65頁）；1 13年7月17日再具狀變更聲明為被告應給付原告新台幣（下同）108,000元（見本院卷第117頁）。其變更前、後均係本於同一113年褒忠亭祭典區及施主代表選舉之基礎事實，揆諸前揭規定，其訴之變更與法尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於113年以前具義民廟董事身分，且依據褒忠亭管理委員會民國（下同）112年11月27日修訂之「褒忠亭祭典區及施主代表選舉規約」參與並合法推選之113年祭典區爐主，及褒忠亭祭典區及施主代表。詎被告林光華以原告推選書應該使用A2紙張，用A4紙張不合規定否定原告為湖口祭典區代表人資格，並獨斷認定「公號盧電光代表人盧朝杭」為褒忠亭祭典區及施主代表人。而盧朝杭推選書只有推選書人：公號陳四昌代表人陳柏維、公號盧電光代表人盧朝杭、公號周三和代表人周碩彥、公號范八茂代表人范並源、公號戴十和代表人戴國慶、公號范國茂代表人范國基等6人、但公號范八茂代表人范並源聲明撤簽，且推選書最末欄湖口祭典區總爐主公號張六和代表人張華堂只有簽名沒有蓋章。種種情事明顯意圖損害原告利益，被告違反經驗法則之違法認定，已侵害原告當選「113年度褒忠亭祭典區及施主代表」身分權益。原告受此不法侵害，精神上受羅姓湖口鄉親譏諷不能保有二百多年羅家對義民爺的祭祀傳承而深受打擊，同時也損失包括擔任褒忠亭管理委員會財團法人台灣省新竹縣褒忠亭及財團法人褒忠亭義民中學董監事出席費用18,0 00元（3,000元×6次理監事會議）、上述兩財團提供祭典區服務費9,000元（1,500元×6個月）及精神撫慰金81,000元，合計金額108,000元。為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開原告所受損害。並聲明：被告應給付原告108,000元。二、被告則以：原告提出之原證二「推選書」及原證四之書面真偽不明，且上開推選書其中周碩彥、黃宗衛二人已撤簽，只剩五人；而盧朝杭之推選書為六人，故盧朝杭之推選書為有效。又原告指稱被告違反「褒忠亭祭典區及施主代表選舉規約」等，然並未舉證證明，難信為真實。原告無非係因其未當選113年度褒忠亭祭典區及施主代表，依其個人主觀之臆測係被告之行為侵害其權益，並因此受有情感上傷害等，然原告之主張皆欠缺相當因果關係及法律依據。又原告並非褒忠亭管理委員會之委員，其請求被告賠償其出席費、服務費、精神慰撫金等，均屬無據。且所謂出席費、服務費係取決於有出席權人是否出席、實際提供服務與否，並非所受損害，亦無法填補。退步言之，縱認(假設語)原告受有損害，至多僅屬於純粹經濟上損失或期待利益未取得，被告之行為顯無故意以背於善良風俗方法或違反保護他人法律，自不負損害賠償責任，至於精神慰撫金，原告主張其受人譏笑而精神受損云云，然與人格法益受侵害仍有異同，非有理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。又所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院110年度台上字第2150號判決意旨參照）。再按民法第184條第1項後段侵權行為類型之構成要件，須行為人有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人之目的。即行為人對於加損害於他人，須有主觀上之故意，始足當之。倘行為人就其行為將生加損害於他人之結果，並無認識或預見而執意為之，自無故意可言（最高法院110年度台上字第2499號判決意旨參照）。經查：　⑴原告主張被告否定其為湖口祭典區代表人資格，並獨斷認定盧朝杭為褒忠亭祭典區及施主代表人，侵害其當選「113年度褒忠亭祭典區及施主代表」身分權益，致其受有出席費、服務費等損害云云。惟前開出席費、服務費繫於當選委員後始得具有請領資格，屬純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段所指「權利」遭受侵害，原告自無從依此規定而為請求。原告復未舉證證明被告前開認定推選書行為有何以　　故意悖於善良風俗之方法加損害於原告，據此，原告請求被告賠償其出席費用18,000元、服務費9,000元，尚屬無據。　⑵次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。民法第18條、第195條前段分別定有明文，而所謂名譽係指人在社會上之評價即指其人格在社會生活上所受之尊重，侵害與否不以被害人主觀感受為準，應就社會上一般人之評價客觀判斷之，本件依原告所為主張，其縱因被告之認定行為而未能當選褒忠亭祭典區及施主代表身分，於原告之主觀或有挫敗之感受，惟客觀上對於原告於社會上之評價　　及其人格在社會生活上所受之尊重，並未生有任何影響，對原告自不生損害賠償之問題，是其請求被告賠償其非財產上之損害，亦屬無據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其出席費、服務費及精神撫慰金合計108,000元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-24

SCDV-113-訴-226-20250124-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付薪資等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度勞訴字第73號原告郭秋揚被告南工實業股份有限公司法定代理人蔡建豐訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師洪法岡律師上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零柒拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬伍仟零柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告107萬5000元(見本院卷第209、422頁)。原告所為與上開規定相符，自應予准許。二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查原告起訴時之聲明，其訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第42 7條第1項規定應適用簡易訴訟程序審理。嗣原告變更聲明後，其訴訟標的金額已逾50萬元，非民事訴訟法第427條第2項各款所定之訴訟，爰依上開規定，由本院以言詞裁定改依通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告自民國82年10月23日起受僱於被告，於104年3月31日退休，特休尚未結清，又於同年5月8日復職，未重簽勞動契約，年資應照算。嗣原告於113年2月29日離職，依勞動基準法 (下稱勞基法)第10條規定，原告前後年資應合併計算，因此原告自82年10月起至113年2月止，共有430日特休未休，以平均日薪2500元計算，請求被告給付原告特休未休工資共10 7萬5000元(計算式：2500元×430日)。　㈡並聲明：被告應給付原告107萬5000元。二、被告則以：　㈠原告於82年10月23日受僱於被告，並於104年3月31日辦理退休，並已領取退休金。退休後原告選擇於104年5月12日繼續受僱於被告，至113年2月29日離職。　㈡本件原告主張其於上開任職期間之特休工資尚未結清等語，然原告遲於113年9月6日起訴，被告依民法第126條規定為時效抗辯，認原告請求於108年9月6日以前部分，已罹於5年時效，請求無理由。縱認(假設語)原告請求權之時效尚未消滅，但原告主張其特休假未休，依民事訴訟法第277條規定，原告應就其未特休之事實負舉證責任。　㈣退步言之，縱認原告主張有理由且未罹於時效，然於106年1 月1日勞基法第38條修正施行前，舊法施行細則第24條第3款規定：「特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特別休假日數之工資。」，另按勞動部(82)台勞動二字第4406 4號函釋表明：「當勞動契約終止時，勞工尚未休完之特別休假如係勞工應休能休而不休者，則非屬可歸責於雇主之原因，雇主可不發給未休完特別休假日數之工資。」。故如原告遇有特別休假應休而未休情形，仍不可向被告請求工資，其請求亦無理由。　㈤綜上，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其自82年8月23日起受雇於被告，於104年3月31日辦理退休後，又自104年5月8日起受雇於被告，於113年2月28 日離職等節，為被告所肯認，此部分之事實，堪以認定。惟原告另主張被告應給付上開特休未休之薪資等節，固提出原告之新竹市第一信用合作社帳戶明細、中華民國政府行政機關辦公日曆表(90年-112年)、特別休假計算表等件為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按勞工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休，勞基法第53 條第1款定有明文。本條制定之立法精神，無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意；故勞工依本款規定自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即已終止，蓋勞工自請退休之權利，為終止權之一種，而終止權為形成權之性質，在權利人行使該項退休之形成權時，即發生法律關係消滅之效力，此時無須得意思表示相對人即雇主之同意。至定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資應合併計算，勞基法第10條固定有明文，惟此項規定係指定期契約屆滿後未滿三個月而訂定新約，或不定期契約因故停止履行後未滿三個月而繼續履行原約者而言，並不包括不定期勞動契約因退休而終止後，重新任職而成立新勞動契約之情形。經查，原告自承已於104年3月31日退休等語，被告對此亦不爭執，依上說明，兩造勞動契約於104年3月31日原告辦理退休時已生終止效力。另原告自104年5月12日起至113年2月29日止，老年職保之投保單位為被告，有原告投保資料在卷可參(見本院限閱卷)，足認兩造約定原告之再任職始日為104年5月12 日。是依前述，於原告自請退休而生勞動契約終止效力後未滿3個月之104年5月12日再任職於被告，應無適用勞基法第1 0條之餘地，原告主張依該條規定前後工作年資應合併計算，應無理由，其任職被告之年資起算日應為104年5月12日。　㈢又按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：①6個月以上1年未滿者，3日。 ②1年以上2年未滿者，7日。③2年以上3年未滿者，10日。④3 年以上5年未滿者，每年14日。⑤5年以上10年未滿者，每年1 5日。⑥10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項、第4項本文規定甚明。次按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：①按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。②前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第24 條之1第2項第1款第1目、第2目所明定。又勞基法為最低勞動條件之規定，如勞雇雙方有優於勞基法規定之約定，自為法之所許，反之，則為法所不許。查原告任職於被告之年資起算日為104年5月12日，業如前述，而原告主張特休未休之結算日為113年2月29日，據此結算原告之任職年資應為8年9 月又18天，　㈣再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文；而該條所稱之「其他一年或不及一年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資、延長工時及例、休假日加班費等均應包括在內(參見最高法院97 年度台上字第2178號民事判決，亦同此旨)。再者，消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求、起訴而中斷；消滅時效，聲請調解與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。此觀民法第128條前段、第129條、第130條之規定即明定。且依勞基法第2條第3款、第23條第1項、第38條第5項、第39條之規定，堪認本件原告主張之未休特別休假工資、例休日工資，核屬民法第126條規定之定期給付債權，消滅時效應適用該條規定而為5年，債權人若於5年間未行使權利，債務人即得拒絕給付。查原告係於113年4月8日因本件爭議申請勞資爭議調解，並主張被告應給付原告未休特別休假工資，此有新竹市政府勞工局勞資爭議調解紀錄即明(見本院卷第19頁)，嗣原告對被告提起本件訴訟並於113年5月6日繫屬於法院，有本院收文戳附卷可查(本院卷第11頁)，基此，原告對被告自113年4月8日回溯5年即108年4月8日以前未休特別休假工資之請求，堪認已罹於5年消滅時效期間，此部分既經被告提出時效抗辯而得拒絕給付，原告自不得再請求被告為給付。是原告此部分之請求，即非有據，尚非可採。　㈤原告主張其自108年至113年特休未休之日數每年均為30日等情，並提出特別休夏日計算表為據，然原告自104年5月12日起算自113年2月29日離職，年資為8月9月又18日天，已如前述，則依上開規定，則原告特休之日數於108年應為14日、1 09年至113年各年均應為15日。又據被告向新竹市政府勞工處出具之原告108年至113年出勤表紀錄顯示，原告各年已休特休日數為：108年休1日、109年休12日、110年休3日、111 年休20日、112年休50日、113年休7.5日(見本院卷第53-58 頁)，經與上開原告特休日數扣除後，則原告各年未休特休日數應為：108年13日、109年3日、110年12日、113年7.5日，共計35.5日。另原告主張其平均日薪為2500元等語，惟被告抗辯原告每月薪水不固定，應以每日2100元計算等語。而依原告於辯論時陳稱：薪水為底薪、獎金、按車趟計算，每月不固定等語(見本院卷第425頁)；又依原告提出之前揭存摺明細(見本院卷第69-177頁)，可見原告每月薪資確有差異，若以各年度終結前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額計算，得出108年度應以2140元計算，其餘部分均不足2100元。然依被告上開陳述，其對於原告薪資以 2100元計算不爭執，是其餘部分仍以2100元計算，則原告得請求特別休假未休工資應為7萬5070元(計算式：2100元×13 日＋2100元×22.5日)，逾此範圍之請求，尚屬無憑。四、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付特別休假未休工資7萬5070元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件為勞動事件，爰就勞工即原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依同條第5項之規定，同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，並酌定相當之金額。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-21

SCDV-113-勞訴-73-20250121-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1766號上訴人即自訴人張嘉綸自訴代理人洪大明律師鄭玉金律師被告劉崇顯上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院113年度自更一字第1號，中華民國113年8月8日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴事實及所犯法條略以：　自訴人張嘉綸為新竹市○○段第0000○0、0000○0地號土地（下稱本案土地）之所有人，因前遭新竹市○○路0段000號房屋住戶擅自占用，自訴人於發現後即要求住戶拆屋還地，為避免本案土地再遭人違法占用，乃於本案土地上架設鐵皮圍籬、電線桿，欲設置廣告看板出租，卻遭新竹市政府違法處分拆除並裁處罰鍰，嗣經提起行政訴訟救濟後勝訴。被告劉崇顯為新竹市○區市議員，竟基於公然侮辱、散布文字誹謗之犯意，於民國112年9月17日晚間8時42分許，在FACEBOOK（下稱臉書）上以文字散布「○○○建設的張嘉綸就是這名路霸地主，在畸零地設障礙物阻擋屋主意圖要求高價收購」之不實內容，復於112年9月18日，在三立新聞台政論談話性節目「鄭知道了」中，以「這就是延續剛剛我們建名議員所提到的那一間○○路的一個案件，好我們可以從這個圖上面看到剛剛說到了8根電線桿，8根電線桿立在哪裡，就立在了這個剛剛提到的這個藥局的正門口，1、2、3、4、5、6、7、8，前面的這一個畸零地，那他開了就是一個1坪110幾萬的這個高價，希望那個屋主可以直接跟他收下，如果不要的話，好，那我會他就說這是我的地，我的地要立什麼東西都可以吧，這可是我的自由等等的，對，所以如果當初沒有林智堅市長的堅持把它當成違建去拆掉的話，那可能我們每天新竹人經過 ○○路的時候都會看到這一個奇怪的八卦陣，一直這樣子立在這邊，所以這件事情荒謬的點是什麼，荒謬的點就是其實我們可以看到他這樣的行為，就是我們俗稱的所謂這種地產蟑螂，那地產蟑螂，對地產蟑螂」等語，在無相當理由可資確信所指摘事項為真實之情況下，傳述自訴人為路霸、地產蟑螂，而公然侮辱自訴人，並稱自訴人係為了要求以每坪新臺幣（下同）110餘萬元之高價收購屋前之畸零地，方阻擋屋主，誹謗自訴人之名譽。自訴人因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第1項、第2項之誹謗及加重誹謗罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。所謂「實質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。四、又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。而刑法第309條之公然侮辱罪，係未指定具體事實而抽象謾罵。若係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，若所述內容並未偏離事實，亦應認受憲法之保障，除不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍內，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為並無適用餘地。五、自訴人認被告涉有上揭犯行，無非係以被告之臉書於112年9 月17日之貼文擷圖、於112年11月28日之貼文及發文時間擷圖、於113年1月25日之貼文、112年9月18日三立新聞台「鄭知道了」電視節目youtube畫面擷圖及影音檔光碟、Google 街景圖、臺灣新竹地方法院108年度交字第99號行政訴訟判決、臺北高等行政法院109年度訴字第1358號判決、Google 搜尋網頁、教育部重編國語辭典修訂本釋義資料、網路資料、地籍異動索引、新竹市○○○路與○○路口之電線杆廣告看板照片、房屋住房增建工程配置圖及建物登記第二類謄本等，為其主要論據。六、訊據被告固坦承知悉自訴人為本案土地之所有人，針對告訴人於本案土地上設置圍籬、電線桿之行為，於112年9月17日晚間8時42分許有在臉書發表上開貼文，並於112年9月18日「鄭知道了」節目中，發表上開言論等情，惟堅詞否認有何公然侮辱、誹謗或加重誹謗犯行，辯稱：我是新竹市議員，自訴人為先前新竹市長高虹安聘任之「新竹市○○○○○○○○會（下稱○○會）」委員，○○會每年獲取市政府鉅額補助，我本應對自訴人所為加以監督、關注。我在臉書上發表上開言論，是收到市民陳情反應，自訴人為建商，先前有重大新聞爭議，又與前新竹市長高虹安關係密切，基於我的職責，針對市政府與市長提出建言，要求是否應再就本案背景事實做調查，倘自訴人確實有阻擋屋主以要求高價收購之行為，是否仍要繼續任用自訴人擔任○○會委員。我並無妨礙名譽之犯意，係身為民意代表監督行政機關所應為之事，且我發表的言論是基於已公開新聞資訊之客觀引述，非空言杜撰，自訴人過往確實有此新聞爭議。另外在社會大眾認知中，對於在畸零地設置障礙物，再要求鄰屋屋主高價收購之行為，皆稱作路霸、地產蟑螂，自訴人在本案土地上設置圍籬及數根電線桿，是以干擾他人為主要目的而極為不當，形同地產蟑螂，加之自訴人為建商，握有充沛資源。我發表上開言論並非毫無所本，主觀上無妨害名譽之故意，且所指述之事與公共利益攸關等語。經查：　㈠就被告上開不爭執部分，有被告之臉書貼文擷圖、112年9月1 8日三立新聞台「鄭知道了」電視節目youtube畫面擷圖及影音檔光碟、Google街景圖、地籍異動索引等在卷可佐（參原審自字卷第23至25、27至29、31至37、141至145頁、原審自更一卷第89至195頁），此部分事實，固堪予認定。　㈡自訴人確曾於本案土地上架設圍籬、電線桿，並於108年4、5 月間，即經媒體訪問當地居民後，報導自訴人可能係故意買下畸零地後，要求屋主以高價購回遭拒，始為上開行為等情，有相關媒體報導附卷可徵（參原審自字卷第95至99、147 至152頁），且於被告上開臉書貼文之下方，亦附有先前網友表示「ETtoday標註本社名並報導社友爆料的故意搭八根電線桿並圍鐵皮阻擋動線，並開價1坪110萬想逼隔壁店家買下」、「媒體不敢報的，我們自己爆！！遲遲不肯出面解決問題」之留言（參原審自字卷第91至93頁）。而參卷附相關報導及貼文所附照片，自訴人在本案土地上架設之電線桿及圍籬，係遮擋於本案土地後方房屋之出入口正前方，明顯已影響至他人出入。又畸零地為面積狹小或地界曲折之土地，依照建築法相關規定，若未與鄰地調整地形或合併使用，即無法進行建築，其使用用途顯然有限，惟自訴人卻自承知悉本案土地是畸零地仍加以購買（參原審自字卷第112頁）。綜合自訴人購買屬畸零地本案土地後，架設電線桿及圍籬等障礙物之作為以觀，益徵前揭新聞報導內容及網友意見，皆非空穴來風毫無憑據。且觀諸被告於112年9月17日在臉書貼文之詳細內容，係「最後，今天有許多民眾傳來4年前令人印象深刻的『○○路違建路霸事件』，加上當初地方爆社的留言也有民眾指控，○○○建設的張嘉綸就是這名路霸地主，在畸零地設障礙物阻擋屋主意圖要求高價收購，請問市府是否要再做一次背景調查？倘若此為事實，還要繼續任用這種建商擔任○○會委員嗎？」等語，並於下方引用相關新聞報導後，於圖片上加註「曾設違建當路霸？市府仍要續用建商當○○會委員嗎？」等文字，被告係針對自訴人經任命為○○會委員乙事，援引先前新聞而發表言論，自訴人亦稱○○會委員為優良不動產從業人員之評審委員，也是新竹市政府優良地政士之評審委員（參本院第90頁），縱屬無給職，仍足認自訴人所擔任職位係與新竹市不動產行業相關之重要職務無訛，則被告顯係基於其身為新竹市議員所具監督市政之職責，據其所見聞所獲之相關訊息進行查證，而為上開言論，要求新竹市政府認真考量是否仍應任用曾有前述與不動產有關爭議行為之自訴人，擔任亦與不動產業相關連之○○會委員此重要職位。堪認被告係進行合理查證後，基於所得證據資料，而發表其主觀上認為屬真實之上開言論，當難認被告係出於真實惡意，而憑空虛捏足以貶損自訴人名譽之不實內容，自難以誹謗罪相繩。　㈢臺灣新竹地方法院108年度交字第99號行政訴訟判決及臺北高等行政法院109年度訴字第1358號判決，固各撤銷新竹市警察局、新竹市政府對於自訴人於本案土地上架設電線桿等所為之罰鍰、訴願決定及行政處分等，然上開2判決自訴人縱均獲勝訴判決，亦僅表示新竹市警察局及新竹市政府就自訴人及本案土地所為相關行政處分存有瑕疵，並非認定自訴人之行為確非屬「故意買下畸零地後，因要求屋主以高價購回遭拒，即故意於本案土地上架設電線桿及圍籬」，當無從僅憑被告知悉上開2判決，仍發表上開言論，即遽稱被告係故意對多數不特定之人指摘不實之內容，具貶損自訴人名譽之惡意。且自訴人係於上開2判決宣判後，於112年間方經新竹市長任命為○○會委員，則被告於斯時方就自訴人發表前揭言論，自屬當然，不能反認為被告係明知有上開2判決後，卻猶故意指述不實之內容以貶損自訴人名譽。況上開2判決認定自訴人勝訴，本與一般民眾對於自訴人所作所為之評價，係屬二事，縱上開2判決認本案土地並非既成道路，自訴人又為所有權人，亦非表示自訴人得毫無限制任意行使其權利。自訴人於本案土地上架設電線桿及圍籬，顯難認得獲取何重要之使用上利益，但卻嚴重影響至他人之通行，其所為難謂無權利濫用之疑，由前揭新聞報導中附近居民反應及網友留言以觀，復足見社會評價就自訴人所為亦持反面觀感。　㈣至自訴人雖指稱本案土地後方住家係因自己違規使用，才導致無法通行云云，然該等住戶是否未依配置圖設置騎樓而有違規情事，係新竹市政府是否應取締處理之問題，與自訴人是否在本案土地上架設電線桿及圍籬，本不相干，就現況而言，被告認為自訴人係故意於本案土地架設障礙物致干擾他人，進而發表前揭言論，自難認其指述內容有何虛捏或悖於事實之處。　㈤綜上以觀，被告依據相關新聞報導及網友留言，進行合理查證後，認為自訴人係要求鄰近屋主高價收購本案土地未果，即架設障礙物以干擾他人進出，因自訴人係經新竹市長任命為與不動產行業相關之○○會委員，其職務具有公益性，又屬公眾人物，本應對他人之合理適當評論及批評具有較高之忍受度，且自訴人先前即曾有與不動產有關爭議行為，被告因而就此等具體事實，以「路霸」、「地產蟑螂」等語，來對自訴人形容其主觀上感受之上開情事，以發表其評論及批判，其意見表達並非全然毫無根據，縱使用詞遣字尖酸刻薄令人極度不快，仍屬合理評論之範疇，無從以誹謗罪相繩。且因被告就此部分並非未指定具體事實而抽象謾罵，自亦不構成刑法第309條之公然侮辱罪。七、駁回上訴之說明：　　原判決同前認定，以不能證明被告具誹謗之惡意犯罪，且屬合理評論範圍，而諭知無罪，其結論核無違誤。自訴人提起上訴猶執陳前詞指摘原審判決違法不當，認被告應成立公然侮辱罪及加重誹謗罪，並無理由，應予駁回。　　　　八、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-1766-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第648號原告遠揚開發建設股份有限公司法定代理人范光遠訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師朱怡瑄律師被告劉邦文訴訟代理人劉德芳邱寶弘律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○地號土地上，如附圖所示編號A（面積78.13平方公尺）、B（面積39.9平方公尺）部分之地上物拆除，並將上開土地返還予原告及其他共有人全體。二、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾伍元。三、被告應自民國一百一十三年六月二十二日起至返還第一項土地全部予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣貳佰陸拾肆元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決主文第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零捌萬伍仟捌佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第二項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決主文第三項於每月履行期屆至後，於原告就各期給付各以新臺幣捌拾元為被告擔保後，得假執行。但被告如就各期給付各以新臺幣貳佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000 ○0地號土地（下稱系爭土地）上之建物（即未辦保存登記房屋門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000巷00號，稅籍編號000000000 00，下稱系爭建物）拆除，將土地返還予原告及其他全體共有人（占地面積約110平方公尺，以實測為準）。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）5萬2,800元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起按月給付原告880元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年11月19日提出民事更正訴之聲明狀，更正訴之聲明為：㈠被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000○0地號土地上如附圖所示A（面積78.13平方公尺）、B（面積39.9平方公尺）部分之建物拆除，將土地返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應給付原告5萬6,654 元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還土地日止，按月給付原告944元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第87頁）。原告前開所為核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為兩造共有，被告未經原告同意即於系爭土地上興建系爭建物使用，顯屬無權占有，爰依民法第76 7條、第821條規定請求被告拆除系爭建物，返還系爭土地與全體共有人；另系爭土地之申報地價為每平方公尺960元，被告占用系爭土地面積為118.03平方公尺，爰依民法第179 條規定，以申報地價年息10%計算，請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利5萬6,654元【計算式：960元*118.03 *10%*5=56,654.4元（元以下四捨五入）】，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還土地日止，按月給付相當於租金之不當得利944元【計算式：960元*118.03*10%*1/12=944.24 元（元以下四捨五入）】等語。並聲明：㈠被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000○0地號土地上如附圖所示A（面積78.13平方公尺）、B（面積39.9平方公尺）部分之建物拆除，將土地返還予原告及其他全體共有人。㈡被告應給付原告5萬6,65 4元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還土地日止，按月給付原告944元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於110年間買受系爭土地前，已知新竹縣○○ 鄉○○段000地號土地多屬劉氏宗親共有，其上蓋有平房多棟，且系爭建物坐落於系爭土地已有40年餘，我們沒有白紙黑字的分管契約，但我們長久以來就是默契的分管，原告買受系爭土地前、後均未質疑系爭建物無權占有及分管協議，參與共有物分割時亦無異議，嗣因被告出鄰損賠償，原告始提出本件訴訟，屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造為系爭土地共有人，被告所有之系爭建物占有系爭土地如附圖所示A（面積78.13平方公尺）、B（面積39. 9平方公尺）部分等情，有系爭土地登記第二類謄本、系爭建物翻拍照片、新竹縣政府稅務局房屋稅籍證明書、湖口鄉未實施建築管理地區建築物證明申請書、本院勘驗測量筆錄、新竹縣新湖地政事務所113年8月15日新測他（數法）字第 11400號土地複丈成果圖（即附圖）等件為證（見本院卷第1 9至23頁、第39至43頁、第59至61頁、第71至74頁），復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。四、得心證之理由　　本件兩造爭執之點，應在於：⒈系爭建物占用系爭土地是否具正當權源？⒉本件原告起訴主張是否為權利濫用？⒊原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？數額為何？茲分敘如下： (一)系爭建物占用系爭土地是否具正當權源？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應證明其取得占有係有正當權源（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利（最高法院62年度台上字第18 03號判決意旨參照）。復按共有物分管契約，固不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示亦包括在內，然所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院29年度渝上字第762號、83年度台上字第237號判決意旨參照）。　⒉經查，原告為系爭土地之共有人，而被告所有系爭建物占用系爭土地，是原告以無權占有為原因，請求被告返還系爭土地予全體共有人，被告對土地所有權存在之事實既無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，自應證明其有何正當使用權源。　⒊被告固抗辯新竹縣○○鄉○○段000地號土地多屬劉氏宗親共有，大家都各自按應有部分比例蓋房子，且系爭建物坐落於系爭土地已有40年餘，長久以來存有默示分管契約等語。然查，分管契約成立與否係重在全體共有人間是否就共有物之管理達成合意，至於共有人有無占有、占有比例是否與應有部分相當，應非判斷重點。至系爭建物縱依稅籍證明書顯示自71 年間即起課房屋稅（見本院卷第43頁），而可認興建至今已有40年餘，並且此段期間無其他共有人對此有所異議，惟依上開說明，僅可認其他共有人為單純沈默而未為制止，而此單純沉默並不生任何法律效果，亦無從推認全體共有人間有成立默示之分管契約。準此，被告並未舉證系爭土地共有人有就系爭土地成立分管契約，且契約內容包含系爭建物坐落之土地範圍由被告占有使用情形，則原告主張系爭建物為無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段、中段及第821 條但書等規定，請求被告拆除系爭建物，返還所占有之系爭土地，自屬可採。 (二)本件原告起訴主張是否為權利濫用？　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。是若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決意旨參照）。次按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得之利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，或其取得權利之初，即明顯知悉其嗣後權利之行使，將造成他人及國家社會重大之損失者，非不得視其權利之行使係以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵（最高法院71年台上字第 737號、最高法院83年度台上字第2348號判決意旨參照）。　⒉本件原告行使系爭土地之所有物返還請求權及妨害除去請求權，係為維護其所有權之完整，乃其行使所有權之權能，縱影響被告現實使用之利益，要係無權占用他人土地之被告，遭所有權人之原告依法主張權利時所應接受面對之當然結果，尚不得僅以原告提起本件訴訟，即遽指原告行使權利係專以損害他人為主要目的，且被告無權占有系爭土地，當無繼續占用系爭土地之正當信賴或合理期待可言。又被告占用系爭土地之面積範圍甚大，而原告權利之行使將直接使得原本受侵害之所有權因而重新恢復圓滿，亦難謂將造成國家社會何種重大損害，自不能認為係以損害被告為主要目的，核無權利濫用可言。 (三)原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？數額為何？　⒈按以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判決意旨參照）。次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價80%為其申報之地價，平均地權條例第16條定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10% 最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。而於無權占用土地之情形，亦係在土地上蓋用地上物，是上開法律規定，自得作為計算不當得利數額之準據。　⒉經查，原告為系爭土地共有人，且被告以系爭建物無權占有系爭土地如附圖所示A、B部分，業如前述。是被告因而獲有占用系爭土地相當於租金之利益，致原告受有無法使用收益系爭土地之損害，被告之占用欠缺法律上原因。從而，原告依民法第179條規定，主張被告應給付原告相當於租金之不當得利乙節，洵屬有據。　⒊次查，系爭土地位於新竹縣湖口鄉東楊路巷內，周遭為雜草、磚造房屋與空地等情，有系爭土地及建物現場照片在卷可憑（見本院卷第23頁），足認系爭土地附近生活機能較為不足，交通尚非便利，商業亦非興盛。是本院審酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度、交通便利性及生活機能程度，併考量被告無權占有系爭土地興建之建物目前僅供家人居住之使用情形等一切情狀，認被告使用系爭土地之利益，應以系爭土地之申報地價年息5%計算為合理適當。又系爭土地113 年申報地價為每平方公尺960元，有系爭土地登記第二類謄本附卷可憑（見本院卷第19頁）。據此，原告請求被告給付占用系爭土地相當租金之不當得利數額：①自起訴時起往前回溯5年即108年6月6日至113年6月5日相當於租金之不當得利數額總計1萬9,027元【計算式：960元*118.03*5%*5*11,9 　　58/21,364=15,855元（元以下四捨五入）】，及②自起訴狀　　繕本送達翌日起即113年6月22日起（見本院卷第29頁），按月給付264元【計算式：960元*118.03*5%*1/12*11,958/21, 364=264元（元以下四捨五入）】，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭土地附圖所示編號A（面積78.13平方公尺）、B （面積39.9平方公尺）部分之建物拆除，將占用之土地返還原告及其他共有人全體，併依民法第179條規定，請求被告給付1萬9,027元，暨自113年6月22日起按月給付264元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-01-10

SCDV-113-訴-648-20250110-1