Know99判決書

搜尋結果：鄭福龍

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1768號原告鄭福龍羅熙卉共同訴訟代理人莊舒涵律師被告許銘修上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第857號)，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告甲○○新臺幣參萬貳仟元，及其中新臺幣壹萬伍仟元自民國一一三年五月三十一日起，其中新臺幣壹萬柒仟元自民國一一四年二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣新臺幣參萬捌仟元，及其中新臺幣壹萬伍仟元自民國一一三年五月三十一日起，其中新臺幣貳萬參仟元自民國一一四年二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔柒佰元，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分均得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟為原告甲○○預供擔保，以新臺幣參萬捌仟元為原告乙○○預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原因事實引用本院刑事庭113年度易字第798 號刑事判決認定事實。被告蓄意傷害原告，原告迄今仍惶恐不安，精神受到嚴重痛苦，並有失眠、心悸等症狀。原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、第216條、第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告甲○○新臺幣(下同)50,000元(此為擴張後之聲明) ，暨自書狀繕本送達翌日止至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○50,000元(此為擴張後之聲明)，暨自本書狀繕本送達翌日止至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請求准為假執行。二、被告之答辯(第一人稱)：原告要搶原告母親手中的小孩，被我制止，才跌倒受傷。我當時請原告離開，原告不願意，原告等執意要搶小孩，我才把他們往後推，她們才會跌倒。她們是搶小孩的現行犯。甲○○拿疑似鑰匙的利器將我手臂刺傷，我才把甲○○推開。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 (二)查：　⒈被告為訴外人許祐慈之父親，原告甲○○、乙○○則為許祐慈之公婆。被告與許祐慈於民國112年8月17日14時6分許，至臺南市○○區○○○街000號之「明日之星幼兒園」，欲接走許祐慈之女兒鄭○于，原告甲○○、乙○○接獲通知亦前往上開幼兒園，許祐慈在幼兒園內將鄭○于高舉要遞交在門外之被告，此時原告甲○○、乙○○乃上前亦欲搶下鄭○于，被告見狀，基於傷害之犯意，先推開原告甲○○，再順勢推倒原告乙○○，原告甲○○隨即爬起向前與被告發生拉扯，被告再次將甲○○推倒在地，因而致原告受有右側膝部擦傷、右側上臂擦傷、右側手肘擦傷之傷害，原告乙○○受有右側上臂挫傷、右側手肘擦傷、頸部疼痛、背部挫傷之傷害。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度調偵字第90號提起公訴，本院刑事庭以113年度易字第798號判處被告犯傷害罪，處拘役55日（得易科罰金）等情，有前揭刑事判決在卷可參，堪信原告此部分之主張，有其依據。　⒉被告雖以前詞置辯，惟：　　⑴按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。又民法上之防衛行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而言。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀或主觀想法為斷（最高法院64年台上字第2442號民事裁判意旨參照）。又犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。刑事訴訟法第88條亦有明文。現行犯之認定，須客觀上確有犯罪嫌疑，司法警察有相當理由足信被逮捕人係現行犯而言。被告雖認為事發當時原告是搶小孩的現行犯云云，然則孩子本為法律上的權利主體，享有憲法保障的基本人權，法律上固有親權行使之相關規範，但亦不應妨礙其可基於自己意思而決定由何人接待其放學或下課的自由，被告所稱「搶」小孩等情，亦已將自己置於相同地位而可將小孩放在自己支配之下的認知，顯已將小孩客體化而未可自知，則在未明確孩子之意志或意思之前，被告逕以原告有搶小孩之舉而認定原告為現行犯，除其未明之係何犯罪之現行犯之外，亦屬以一己主觀想法而為之解讀，實難採憑；且其推倒原告之行為，亦無法認定係在排除有何現時不法侵害之條件下所為，而被告所稱原告甲○○持利器傷之云云，亦無證據可實。從而，被告所執前辯，難以排除其侵權行為之損害賠償責任甚明。　　⑵另按民事訴訟上之證據法則，其證據之證明是適用證據優勢原則；亦即證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即證據優勢原則。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是以，刑事訴訟上對於證據證明力之要求，更甚於民事訴訟，原告主張被告有前揭行為，業經刑事訴訟程序經嚴格證明法則認定如上，置諸民事訴訟上之衡量，自已達證據優勢而可以採信。因此，原告就其主張之事實，舉證已足，堪以認定信實。　⒊合上，原告主張有前揭侵權行為之事實，舉證已足，被告所辯，無從阻卻其損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上損害(精神慰撫金)，為有理由，應准許之。　⒋按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定。原告因被告之傷害行為受有前揭傷害，精神上自受有一定程度之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀(並參：南小字卷第41頁)，認原告甲○○請求精神慰撫金以32,000元為適當，原告乙○○請求精神慰撫金以 38,000元為適當。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。從而，原告請求被告給付上開損害賠償，並自書狀繕本送達被告翌日起算之利息至清償日止之法定利息，有其依據；原告甲○○部分，其中15,000元為起訴時之聲明金額，應自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113 年5月31日起，其擴張後聲明勝訴之17,000元，應自原告變更聲明暨準備狀繕本送達被告翌日即114年2月7日起，原告乙○○部分，其中15,000元利息起算日亦為113年5月31日，其擴張聲明後之勝訴23,000元利息起算日為114年2月7日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許（起訴狀繕本送達證書、被告簽收原告變更聲明暨準備狀繕本日期可參：附民字卷第7頁，南小字卷第45頁）。 (四)綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告甲○○32,000元，及其中15,000元自113年5月31日起，其中 17,000元自114年2月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及請求賠償原告乙○○38,000元，及其中1 5,000元自113年5月31日起，其中23,000元自114年2月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件訴訟費用為1,000元(原告擴張訴之聲明後之裁判費)，原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情形，判決應由被告依其敗訴比例負擔其中百分之70即700元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定加給利息，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行(原告就此為假執行聲請，僅在促請本院注意，毋庸為准駁諭知)。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如各為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附，應併予駁回。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第1項、第91條第3項、第436條之19、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-03-04

TNEV-113-南小-1768-20250304-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第754號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭福龍選任辯護人莊舒涵律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第798號中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第90號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於上開時、地，遭告訴人甲○○推倒後隨即爬起，亦基於傷害之犯意，向前與告訴人甲○○發生拉扯，並於拉扯後再次被告訴人甲○○推倒在地，告訴人甲○○因而受有左手1公分撕裂傷之傷害。因認被告乙○○涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決先例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決先例意旨可參）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。　三、公訴意旨認定被告乙○○（下稱被告）涉犯上開傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢及偵訊時之證述、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視錄影影像、翻拍照片及檢察官勘驗筆錄等件為其主要論據。四、訊據被告固不爭執於前揭時、地與告訴人發生拉扯，惟堅詞否認有傷害主觀犯意及傷害告訴人之行為，辯稱：被告並未以傷害告訴人甲○○，告訴人之傷勢非無可能係其與幼稚園老師拉扯後又翻牆所致，告訴人之證述反覆不一，且欠缺補強證據，不得作為論定被告有罪之證據等語。五、經查：　㈠被告與告訴人於112年8月17日14時6分許，在上開幼兒園前徒手發生拉扯，同日告訴人急診就醫治療，經診斷受有左手1 公分撕裂傷等情，為被告所不爭執，並有監視錄影畫面翻拍照片、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處受理家庭暴力事件驗傷診斷書、原審勘驗筆錄及截圖、國軍高雄總醫院岡山分院113年6月21日雄岡院部字第1130003544號函所附之告訴人就診病歷照片資料等件在卷可稽（見警卷第25至 29頁，原審卷第61至65、77至85、137至145頁），是此部分之事實，固堪認定。　㈡然告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。而：　⒈公訴意旨認告訴人甲○○所受傷害，係被告乙○○與告訴人甲○○ 拉扯過程所造成，然證人即告訴人於警詢時證稱：我與女兒許祐慈要將孫子接走，然後被告及羅熙卉上前阻止我，我將他們推倒，他們又朝我靠近且我覺得手部有刺痛感，我認為過程中被告有拿異物戳傷我的左手等語（見警卷第6至7頁）；於偵訊時證稱：被告爬起來往我過來時，我伸手去阻擋他，我就覺得我的手被被告割到等語（見偵27916號卷第41頁）；於原審審理中證稱：被告按著鑰匙前端劃傷我的手等語（見原審卷第105頁）；於本院審理中證稱：是被告拿疑似鑰匙握在拳頭中，揮拳過來，我伸左手去阻擋所導致的；我沒有看到他拿出來，但刺到我手裡時我疼痛，我低頭下去看才看到，他握著鑰匙已經插在我的手上面等語（見本院卷第 71至72頁）。又告訴人於本案衝突發生後，在國軍高雄總醫院岡山分院驗傷時主訴係遭被告以車鑰匙攻擊等語，亦有上開醫院驗傷診斷書在卷可稽（見警卷第25頁）。是觀諸告訴人歷次供述，對於本案案發經過及所受傷害之原因，係指稱遭以車鑰匙等尖銳物攻擊所致，並非被告乙○○徒手造成，公訴意旨已與所憑證據即告訴人指述有所不合。且告訴人關於被告傷害之經過，先後所述分別有被告「拿異物戳傷」、「割到」、「按著鑰匙前端劃傷」、「握著鑰匙插在我的手上面」等不同說法，亦難謂一致及無瑕疵可指。　⒉再者，被告否認有持車鑰匙傷害告訴人，並於原審審理中稱：平時車鑰匙都放在口袋、跌倒後並無將口袋內東西拿出等語（見原審卷第181頁）；於本院審理中稱：去到幼稚園我從來都沒有從口袋拿出鑰匙或任何東西等語（見本院卷第83 頁）。而經原審當庭勘驗現場路口監視器，告訴人將羅熙卉推倒在地後，告訴人上前與被告發生扭打，被告並遭告訴人推倒在地，嗣後告訴人似有持續傷害被告行為，但受到前方車輛阻擋，無法看到兩人實際狀況及動作等情，有原審上開勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見原審卷第62-65 、77-85頁）。由上開勘驗結果，尚無法看出雙方衝突過程中被告有從口袋掏出東西之動作，亦無法看出被告手中有持任何物品，並以割、戳、劃等方式攻擊告訴人之左手。是卷內並無其他積極證據足資補強告訴人上開證述之真實性，揆諸前揭說明，尚難僅憑告訴人之單一指述，或以推測、擬制之方法，遽認被告有如告訴人所指稱持車鑰匙或其他尖銳物而為之傷害行為。　⒊又告訴人所受傷勢僅為左手1公分之撕裂傷，傷勢輕微，且位於左上肢外側，屬於人體常因生活各項事務而觸碰他物之部位。而告訴人甲○○於112年8月17日20時51分許因此傷勢至國軍高雄總醫院岡山分院急診，有該院急診病歷在卷可稽（見本院卷第139頁）。於本案衝突發生前，告訴人先在幼稚園內與園方老師發生爭執，園方多次出手欲將小孩抱過來，均被告訴人用手撥開，其後告訴人自行從大門口右方石墩上踩過跨越幼兒園大門，爬出園外後再欲出手抱取許祐慈從園內遞交出去的鄭○于後，始發生被告、羅熙卉上前阻攔之本案衝突，本案衝突並於同日14時6分許結束等情，亦有原審上開勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見原審卷第62-6 5、77-85頁），可見告訴人於就醫診斷受有上開傷勢前，有多數事件均與其肢體有所接觸，參照其受傷部位及狀況，亦無法排除其他一般日常生活事件導致之可能，則告訴人所受傷害係於何時發生、是否確係被告所造成，均非無疑，難以遽認告訴人上述傷勢與被告之拉扯行為具有相當因果關係，自無從以傷害之罪責相繩於被告乙○○。　㈢綜上所述，被告是否涉犯公訴意旨所指之傷害犯行，既有合理之懷疑，檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，尚無從說服本院形成被告涉犯傷害犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠原審以本案檢察官所提出之證據，尚無從認定被告有傷害犯行，容有合理懷疑存在，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，自應為無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可按，經核洵無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時稱：我與女兒許祐慈要將孫子接走，然後被告及羅熙卉上前阻止我，我將他們推倒，他們又朝我靠近且我覺得手部有刺痛感，我認為過程中被告有拿異物戳傷我的左手等語（見警卷第6至7頁）；於偵訊時稱：被告爬起來往我過來時，我伸手去阻擋他，我就覺得我的手被被告割到等語（見偵 27916號卷第41頁）；於原審審理中稱：被告按著鑰匙前端劃傷我的手等語（見原審卷第105頁）。又告訴人於本案衝突發生後，在國軍高雄總醫院岡山分院驗傷時主訴係遭被告以車鑰匙攻擊等語，亦有上開醫院驗傷診斷書在卷可稽（見警卷第25頁）。是告訴人歷次供述，對於本案案發經過及所受傷害之原因，均一致指稱係遭被告以車鑰匙等尖銳物攻擊所致。經原審當庭勘驗現場路口監視器，告訴人將羅熙卉推倒在地後，被告上前，告訴人與被告發生扭打，被告並遭告訴人推倒在地，嗣因受到前方車輛阻擋，無法看到被告、告訴人兩人實際狀況及動作等情，有原審上開勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見原審卷第62-65、77-85頁）。據此，應再傳訊告訴人到庭作證，確認告訴人左手1公分撕裂傷，應係遭被告以車鑰匙尖銳物攻擊所致，原審竟逕自認定不能證明告訴人上述傷勢是否確遭被告攻擊所致，進而判決無罪，顯然失當，並撤銷原判決，另為適法判決等語。　㈢惟查：　⒈按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之傷害犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　⒉被告自始至終未曾供承其有何攻擊告訴人之故意及舉動，又證人即告訴人雖於警詢、偵查及原審審理中均證稱被告徒手推其，致其受有前開傷害云云，惟此為被告所否認，雖經本院依檢察官聲請傳喚證人即告訴人到庭，其證述仍與先前所述有所歧異，業如前述；前開告訴人證述僅係有瑕疵之單一證述，若無補強證據以佐其所言為真，尚難逕以其片面之證詞，率而以之逕認定被告確有傷害告訴人之故意及行為。再據告訴人之證述、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視錄影影像、翻拍照片及檢察官勘驗筆錄等件，尚無足認定被告有公訴意旨所指之傷害犯行，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而原審亦同此認定。上訴意旨復執前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有傷害犯行之相關事證，要非足取，亦不得逕執為不利被告之認定。　⒊被告自始至終未曾供承其有何攻擊告訴人之故意及舉動，被告前開供述自難作為不利於被告認定之證據。又證人即告訴人雖於警詢、偵查及原審審理中均證稱被告持尖銳物品攻擊，致其受有前開傷害云云，惟此為被告所否認，而證人即告訴人前開證述僅係有瑕疵之單一證述，若無補強證據以佐其所言為真，尚難逕以其片面之證詞，率爾以之逕認定被告確有傷害告訴人之故意及行為，進而認定被告確有傷害犯行。　㈣從而，本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指傷害犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而為有利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴，仍執前開情詞為爭執，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，持以己見為不同之評價，而指摘原判決無罪諭知為不當，並未進一步提出積極證據以實其說，仍未能舉證告訴人之傷害為被告行為所造成，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官施胤弘提起公訴、同署檢察官郭俊男提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-113-上易-754-20250226-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第41號原告許銘修被告鄭福龍上列被告因傷害案件（113年度上易字第754號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁　　回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴傷害案件，前經臺灣臺南地方法院以113年度易字第798號判決判處被告無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院以113年度上易字第754號判決駁回上訴，即維持原審被告無罪判決在案。揆諸前揭規定，依法應駁回原告對被告所提起之刑事附帶民事訴訟（含擴張訴之聲明）。原告之訴既經駁回，假執行之聲請因無所附麗，亦應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-114-附民-41-20250226-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第570號原告許祐慈被告鄭福龍上列被告，因本院113年度上易字第534號家暴傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第六庭審判長法官吳錦佳法官蕭于哲法官吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王杏月中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

TNHM-113-附民-570-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第534號上訴人即被告鄭福龍羅熙卉上一被告選任辯護人陳冠仁律師孟士珉律師上列上訴人等因家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第799號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第89號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭福龍犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。羅熙卉無罪。　　事　實一、鄭福龍為甲○○之前公公，雙方具有家庭暴力防治法第3條第6 款所定「現為或曾為配偶之四親等以內血親」之家庭成員關係，甲○○於民國112年8月14日17時許，騎乘機車至鄭福龍位於臺南市○○區○○里○○○街00號住處，欲帶其女兒鄭○○（109年生，真實姓名年籍詳卷）外出，鄭福龍、因故不願讓甲○○將小孩帶離，自甲○○所騎機車上，將鄭○○抱走，走進屋內，甲 ○○見狀，即跟隨進屋內。鄭福龍明知與他人肢體推擠、拉扯，極易使對方受傷，竟仍基於傷害之犯意，於屋內客廳見甲 ○○欲上2樓抱小孩時，出手與甲○○多次推擠、拉扯，並致甲○ ○摔倒，甲○○因而受有右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告鄭福龍）：壹、證據能力部分：　　本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告鄭龍於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告鄭福龍對上開事實，於本院審理時坦承不諱（見本院卷第93、93-102、159-163頁），核與告訴人甲○○指訴之情相符（見警卷第13-14頁、偵卷第30-32頁），復有監視器翻拍照片可按（見調偵卷第27-29頁）。又告訴人於雙方肢體衝突後不久即至國軍高雄醫院岡山分院就醫，經醫師診斷受有右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷之傷勢，亦有國軍高雄醫院岡山分院附設民眾診療服務處受理家庭暴力事件驗傷診斷書可按（見警卷第17-18 頁）。是告訴人所受之傷害，與告訴人指證係與被告推擠、拉扯衝突時及因而摔倒所會造成身體傷害及部位相合。再者，被告對告訴人與其子間相處有所不滿，且雙方正在爭奪監護權，足認被告有傷害告訴人之動機、意欲存在，且被告乃智識正常之人，當知悉與人推擠、拉扯，均可能造成他人因此受有傷害，其猶仍為之，主觀上亦足認有傷害之犯意。二、據上，被告上開傷害告訴人之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2 款分別定有明文。查被告係告訴人之前公公，具有家庭暴力防治法第3條第6款所定家庭成員關係。其對告訴人所為之上開傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之「家庭暴力罪」，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰責規定，是以此部分傷害犯行僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑即可。參、撤銷改判之理由：　　原判決此部分認被告犯罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，依下所述，尚難認於被告與羅熙卉有犯意聯絡及行為分擔，原判決認其二人應負共同正犯之責，尚有未合。被告上訴略以其無傷害告訴人之意等語指摘原判決此部分不當，依上所述，固無理由，惟原判決此部分既有前揭未合之處，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　爰審酌被告鄭福龍無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。又本案係被告因鄭○○之扶養問題，與告訴人於推擠、拉扯過程中始致告訴人受有上開之傷害，其犯罪情節及告訴人所受之傷害均屬輕微。又審酌被告於本院坦承犯行，尚未與告訴人和解，其於本院陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見原審卷第64頁、本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告羅熙卉）：壹、公訴意旨略以：被告羅熙卉為告訴人甲○○之前婆婆，被告於前揭時、地，與其夫鄭福龍共同基於傷害之犯意聯絡，於爭搶鄭○○時，被告及鄭福龍出手與告訴人多次拉扯，因而使告訴人受有右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。　參、公訴人認被告羅卉熙涉嫌傷害罪，無非係以告訴人之指述、監視器影像檔案及告訴人之驗傷診斷書為憑。訊之被告堅決否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人，我只是抱小孩的時候，我的手可能碰到她，但我沒有拉告訴人的手，我兩隻手抱著小孩就上2樓去了，樓下發生的事情，我就沒有看到等語。肆、經查：一、告訴人於警詢時僅指稱「過程中他們對我推擠、拉扯造成我受傷」，並未明確供稱其所受之傷害係何人所造成（見警卷第13-15頁）。二、告訴人之診斷證明書記載：「加害人（公公）與被害人發生拉扯，造成被害人右手腕鈍挫傷，並造成被害人跌倒及雙側膝蓋鈍挫傷、右小腿擦挫傷及左大腿鈍挫傷。」有告訴人之驗傷診斷證明書可按（見警卷第17頁）。告訴人於偵訊時供稱：「羅熙卉不讓我將小孩帶離開 …羅熙卉強行拉住我的手臂，且鄭福龍強行把門關上，我為了不讓門關上，我用手推著門且右腳伸入門縫不讓門關上，後來我成功推開門進去屋內，羅熙卉強行將孩子抱上樓，鄭福龍就在客廳與我進行拉扯，…」、「（……如何造成？）進去家裡後，又繼續發生拉扯，我就摔倒在地上。」（見偵卷第30-31頁）；於本院亦供稱「被告從後面衝進去，把小孩抱到2樓去，鄭福龍把我的身體擋住，我就在樓梯撞到大理石桌角，我們有一段拉扯，我就掙脫跑上樓梯，他就抓住我的腳踝，我就摔倒」、「其實我的傷勢是在客廳發生。」（見本院卷第68-69頁）　　。可知告訴人係明確指稱其所受之傷害是於屋內客廳與鄭福龍發生推擠、拉扯時始造成，並未指稱其於屋外與鄭福龍及被告爭搶小孩時即受有傷害。又告訴人所受之傷害為「右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷」，亦核與告訴人前揭所述於客廳內與鄭福龍進行推擠、拉扯及摔倒所會造成之傷害相符。三、鄭福龍於本院證稱：被告抱小孩進入屋內就上2樓，其與告訴人在客廳拉扯時，被告沒有在客廳，她沒有與告訴人接觸等語（見本院卷第94-95頁）。又依告訴人前揭於本院所述「被告從後面衝進去，把小孩抱到2樓去」等語（見本院卷第68頁）。足認鄭福龍與告訴人在客廳發生推擠、拉扯時，被告確已將小孩抱上2樓，並未與告訴人在客廳內有何肢體接觸。　　　伍、綜上所述，足認被告上開所辯，尚足採信。茲告訴人於屋外與被告及鄭福龍爭搶小孩過程中並未受有傷害，告訴人所受之傷害係於客廳內與鄭福龍發生推擠、拉扯、摔倒所造成，此時被告已上2樓，並未在場，則被告對鄭福龍與告訴人間所發生之推擠、拉扯即無從予以任何助力，自難認被告與鄭福龍對告訴人所受之傷害間有何犯意聯絡及行為分擔，而應負共同正犯之責。此外，復查無其他積極證據足認被告與鄭福龍有共同傷害告訴人之行為。既不能證明被告犯罪，揆之前揭說明，自應認被告罪嫌不足，對被告為無罪之諭知。陸、撤銷改判之理由：　　本件原判決此部分認被告犯罪，事證明確，對被告論罪科刑，固非無見。惟查：依上所述，尚難遽認被告與鄭福龍有傷害告訴人之犯意聯絡或行為分擔，原判決未細究前揭所述之因由，而認被告與鄭福龍為共同正犯，對被告為有罪之認定，尚有未合。被告上訴略以前揭所辯之意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判被告無罪，以免冤抑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。　　　　　　　　本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

TNHM-113-上易-534-20250213-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第798號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許銘修鄭福龍上一人選任辯護人洪國鎮律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第90 號），本院判決如下：主文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○無罪。事實一、甲○○為許○○之父親，丙○○、丁○○則為許○○之公婆。甲○○與許 ○○於民國112年8月17日14時6分許，至臺南市○○區○○○街000 號之「明日之星幼兒園」，欲接走許○○之女兒鄭○于（109年生，真實姓名年籍詳卷），而丙○○、丁○○接獲通知亦前往上開幼兒園，許○○在幼兒園內將鄭○于高舉要遞交在門外之甲○ ○，此時丙○○、丁○○乃上前亦欲搶下鄭○于，甲○○見狀，竟基於傷害之犯意，先推開丙○○，再順勢推倒丁○○，丙○○隨即爬起向前與甲○○發生拉扯，甲○○則再次將丙○○推倒在地，因而致丙○○受有右側膝部擦傷、右側上臂擦傷、右側手肘擦傷之傷害，丁○○受有右側上臂挫傷、右側手肘擦傷、頸部疼痛、背部挫傷之傷害。二、案經丙○○、丁○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告甲○○於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第65至68頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承於上開時、地有推倒告訴人丙○○、丁○○ 等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為告訴人要搶小孩，會傷害我女兒及小孩，我主張正當防衛等語。經查：　㈠被告甲○○有於112年8月17日14時6分許，在臺南市○○區○○○街0 00號之「○○○○幼兒園」前，先後將告訴人丙○○、丁○○推倒在地，嗣告訴人丙○○爬起後，被告甲○○又與告訴人丙○○發生拉扯並再次將其推倒在地，告訴人丙○○並受有右側膝部擦傷、右側上臂擦傷、右側手肘擦傷之傷害，告訴人丁○○受有右側上臂挫傷、右側手肘擦傷、頸部疼痛、背部挫傷之傷害等情，為被告甲○○所不爭執，核與告訴人丙○○、丁○○於警詢、偵查中證述相符（見警卷第9至11、17至19頁，偵27916號卷第 39至44頁，調偵90號卷第33至35頁），並有監視錄影畫面翻拍照片、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄及截圖等件在卷可稽（見警卷第 21至23、27至29頁，偵27916號卷第27至28、61頁，本院卷第61至65、77至85頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈按正當防衛，係指對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，刑法第23條前段定有明文。又刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法之侵害尚未發生，即無防衛之可言，最高法院92年度台上字第876號刑事判決意旨足資參照。　⒉經本院當庭勘驗現場路口監視器，可見案外人許○○從幼兒園內欲越過大門上方將其女兒鄭○于交給園外之被告甲○○時，告訴人丙○○上前阻止、告訴人丁○○亦朝被告甲○○方向跑去，被告甲○○受阻未成功抱取鄭○于，即轉身攻擊告訴人丙○○並將其往後推、再將上前阻止之告訴人丁○○推倒在地，隨後被告甲○○與告訴人丙○○發生扭打，告訴人丙○○再被推倒在地等情，有本院勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見本院61至65、77至85頁）。是於被告甲○○將告訴人2人推倒前一刻，告訴人丙○○僅係以手阻擋被告甲○○伸出手抱取鄭○于，告訴人丁○○更是距離被告甲○○及許○○、鄭○于所在之處數步之遙，均未見告訴人2人有何出手攻擊許○○、鄭○于之動作，且當時許○○、鄭○于係位在幼稚園內，告訴人2人則位在園外，雙方隔著與人同高之幼稚園大門，見前引之勘驗截圖即明（見本院卷第79頁），依當時客觀情狀，實難以認定被告甲○○推倒告訴人2人當下，告訴人2人有何傷害許○○、鄭○于之可能，自無現在不法之侵害可言。　⒊被告甲○○雖又辯稱：我只是在做緊急維護，因為我女兒前幾天已經被他們搶小孩而受傷等語，然於被告甲○○推倒告訴人 2人當下，並無告訴人2人傷害許○○、鄭○于之現在不法侵害存在，業如前述，被告甲○○所陳數日前之糾紛，並不符合正當防衛「現在」不法侵害之前提要件，是其僅憑主觀臆測認定告訴人2人意欲傷害許○○、鄭○于，即率然先出手將告訴人 2人推倒，自與難以正當防衛阻卻其違法性。綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告甲○ ○先推開告訴人丙○○、再推倒告訴人丁○○，並再次將上前扭打之告訴人丙○○推倒在地，係出於傷害告訴人2人並阻止其等接近許○○、鄭○于之同一目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。是被告以一行為同時侵害告訴人2人之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為智識成熟之成年人，不思以理性、和平之方式處理與告訴人2人間糾紛，竟徒手傷害告訴人2人以達阻止其等接走孫女之目的，復考量被告甲○○犯後否認犯行之態度，及雖有意與告訴人2人調解，惟因告訴人2人無意願，而未達成調解等情，暨參酌告訴人所受傷勢之輕重、被告本件犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告甲○○陳明之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，暨告訴人2人均表示請依法處理之量刑意見（見本院卷第184頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告丙○○於上開時、地，遭告訴人甲○○推倒後隨即爬起，亦基於傷害之犯意，向前與告訴人甲○○發生拉扯，並於拉扯後再次被告訴人甲○○推倒在地，告訴人甲○○因而受有左手1公分撕裂傷之傷害。因認被告丙○○涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105號、52年台上字第1300號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第 161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可參照。　　三、公訴意旨認定被告丙○○涉犯上開傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服處受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視錄影影像、翻拍照片及檢察官勘驗筆錄等件為其主要論據。四、訊據被告丙○○固不爭執於前揭時、地與告訴人甲○○發生拉扯，惟堅詞否認有傷害主觀犯意及傷害告訴人甲○○之行為，辯護人則為其辯稱：被告丙○○並未以尖銳異物攻擊告訴人甲○○ ，告訴人甲○○之傷勢有可能係其與幼稚園老師拉扯後又翻牆所致等語。經查：　㈠被告丙○○與告訴人甲○○於112年8月17日14時6分許，在上開幼兒園前徒手發生拉扯，同日告訴人甲○○急診就醫治療，經診斷受有左手1公分撕裂傷等情，為被告丙○○所不爭執，並有監視錄影畫面翻拍照片、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服處受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院勘驗筆錄及截圖、國軍高雄總醫院岡山分院113年6月21日雄岡院部字第11 30003544號函所附之告訴人甲○○就診病歷照片資料等件在卷可稽（見警卷第25至29頁，本院卷第61至65、77至85、137 至145頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢時稱：我與女兒許○○要將孫子接走，然後被告丙○○及告訴人丁○○上前阻止我，我將他們推倒，他們又朝我靠近且我覺得手部有刺痛感，我認為過程中被告丙○○有拿異物戳傷我的左手等語（見警卷第6至7頁）；於偵訊時稱：被告丙○○爬起來往我過來時，我伸手去阻擋他，我就覺得我的手被被告丙○○割到等語（見偵27916號卷第41頁）；於本院審理中稱：被告丙○○按著鑰匙前端劃傷我的手等語（見本院卷第105頁）。又告訴人甲○○於本案衝突發生後，在國軍高雄總醫院岡山分院驗傷時主訴係遭被告丙○○以車鑰匙攻擊等語，亦有上開醫院驗傷診斷書在卷可稽（見警卷第25頁）。是觀諸告訴人甲○○歷次供述，對於本案案發經過及所受傷害之原因，均一致指稱係遭以車鑰匙等尖銳物攻擊所致，並非被告丙○○徒手造成，而公訴意旨認告訴人甲○○所受傷害，係被告丙○○與告訴人甲○○拉扯過程所造成，已與所憑證據即告訴人指述有所不合，難謂無瑕疵可指。　㈢又參諸被告丙○○否認有持車鑰匙傷害告訴人甲○○乙節，並於本院審理中稱：平時車鑰匙都放在口袋、跌倒後並無將口袋內東西拿出等語（見本院卷第181頁）。而經本院當庭勘驗現場路口監視器，告訴人甲○○將告訴人丁○○推倒在地後，被告丙○○上前與被告丙○○發生扭打，被告丙○○並遭告訴人甲○○ 推倒在地，嗣後告訴人甲○○似有持續傷害被告丙○○之行為，但因受到前方車輛阻擋，無法看到被告兩人實際狀況及動作等情，有本院上開勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見本院卷第62-65、77-85頁）。由上開勘驗結果，尚無法看出雙方衝突過程中被告丙○○有從口袋掏出東西之動作，亦無法看出被告丙○○手中有持任何物品，並以割、戳、劃等方式攻擊告訴人甲○○之左手。是卷內並無其他積極證據足資補強告訴人上開證述之真實性，揆諸前揭說明，尚難僅憑告訴人甲○○之單一指述，或以推測、擬制之方法，遽認被告丙○○有如告訴人甲○○所指稱持車鑰匙或其他尖銳物而為之傷害行為。　㈣又告訴人甲○○所受傷勢僅為左手1公分之撕裂傷，傷勢輕微，且位於左上肢外側，屬於人體常因生活各項事務而觸碰他物之部位。而告訴人甲○○於112年8月17日20時51分許因此傷勢至國軍高雄總醫院岡山分院急診，有該院急診病歷在卷可稽（見本院卷第139頁）。於本案衝突發生前，告訴人甲○○先在幼稚園內與園方老師發生爭執，園方多次出手欲將小孩抱過來，均被告訴人甲○○用手撥開，其後告訴人甲○○自行從大門口右方石墩上踩過跨越幼兒園大門，爬出園外後再欲出手抱取許○○從園內遞交出去的鄭○于後，始發生被告丙○○、告訴人丁○○上前阻攔之本案衝突，本案衝突並於同日14時6分許結束等情，亦有本院上開勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見本院卷第62-65、77-85頁），可見告訴人甲○○於就醫診斷受有上開傷勢前，有多數事件均與其肢體有所接觸，參照其受傷部位及狀況，亦無法排除其他一般日常生活事件導致之可能，則告訴人甲○○所受傷害係於何時發生、是否確係被告丙○○所造成，均非無疑，難以遽認告訴人甲○○上述傷勢與被告丙○○之拉扯行為具有相當因果關係，自無從以傷害之罪責相繩於被告丙○○。五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭法條規定及判決意旨，自應為被告丙○○無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官張芳綾、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法官李音儀法官周宛瑩法官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-08

TNDM-113-易-798-20241108-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第857號附民原告鄭福龍羅熙卉附民被告許銘修上列被告因本院113年度易字第798號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官周宛瑩法官翁翎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇冠杰中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-08

TNDM-113-附民-857-20241108-1