Know99判決書

搜尋結果：重婚罪

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

妨害婚姻及家庭

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第340號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳玉英上列被告因妨害婚姻及家庭案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1697號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳玉英明知其已於民國85年7月22日，在越南胡志明市與施格枰結婚，並於同年8月10日由施格枰在我國戶政機關辦理結婚登記。被告陳玉英竟基於重婚之犯意，而為下列犯行：㈠未與施格枰離婚，即於92年12月17日與不知情之蘇生煌結婚，並於92年12月22日由不知情之蘇生煌在桃園○○○○○○○○○辦理結婚登記而重婚，再與蘇生煌於111 年12月27日兩願離婚。㈡其未與施格枰離婚，復基於重婚之犯意，於112年10月30日，在同戶政事務所，與不知情之蘇生煌辦理結婚登記而重婚。因認被告涉犯刑法第237條前段之重婚罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦有明文。被告之所在地，係以起訴時為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問。管轄之有無，應依職權調查之（最高法院48年度台上字第837號、87年度台非字第370號判決參照）。再者，所謂起訴時，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決參照）。三、經查：　㈠本件經檢察官提起公訴，於114年3月17日繫屬於本院，此有臺灣彰化地方檢察署起訴函文所蓋本院收案章可憑。被告陳玉英住所位於桃園市○○區○○街00巷00號，此有其個人戶籍資料在卷可憑（附於偵卷第95頁及本院卷，查詢時間不同）。足見本案起訴時，被告之住所地不在本院轄區，且查無證據證明本案起訴時，被告之居所、所在地位於本院轄區。　㈡研析本件起訴事實：　　1.被告原為越南國籍（原名：TRAN DAN ANH，中譯名：陳丹英，嗣迭更名為陳以真及現名陳玉英），於85年7月22日與訴外人施格枰在越南胡志明市結婚，於85年8月10日由施格枰至當時之住所轄區戶政機關即彰化縣溪湖戶政事務所申請結婚登記（即被告前婚姻）。　　2.被告與施格枰婚姻關係存續中，與不知情之訴外人蘇生煌 ①於92年12月17日在越南胡志明市結婚，於92年12月22日在桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃園市蘆竹區）戶政事務所登記（被告於98年11月19日取得我國國籍）；於111年12月2 7日與蘇生煌兩願離婚後，又②於112年10月30日與蘇生煌在桃園○○○○○○○○○（址設：桃園市○○區○○路0段000號4樓）登記結婚（即被告重婚姻，計2次）。　　3.上述被訴事實，有被告、施格枰、蘇生煌之個人戶籍資料、施格枰之遷徒紀錄、被告和施格枰之結婚登記申請書（他字卷第15頁）、越南社會主義共和國結婚證書（他字卷第16-18頁，並經我駐外單位認證）、被告和蘇生煌之結婚登記申請書（他字卷第41頁）、越南社會主義共和國結婚證書（他字卷第43-47頁，並經我駐外單位認證）、個人記事更正證記申請書及戶籍資料（他字卷第49-51頁）、外國人居留停留案件申請表及戶籍謄本（他字卷第75-79頁）、駐胡志明市辦事處函（他字卷第99頁）在卷可考，堪認有據。　　4.足見，被告在與施格枰婚姻關係存續中，與蘇生煌兩度結婚之地點，第1次在越南胡志明市（文件經我駐外單位認證後，至戶政機關申請登記）、桃園縣蘆竹鄉戶政事務所（遷址前，仍位於桃園縣蘆竹鄉內），第2次在址設桃園市○○區○○路0段000號4樓之桃園○○○○○○○○○。亦即，其重婚之犯罪地，應在越南胡志明市或桃園市蘆竹區，俱非本院所轄。　㈢再查，檢察官起訴事實，認為被告觸犯刑法第237條前段「有配偶而重為婚姻」之重婚罪，其犯罪行為乃「重為婚姻」，換言之，是以後婚姻之締結為犯罪行為，「有配偶」不過為犯罪主體之屬性描述，並非犯罪行為。故而，即使被告前於85年7月22日與施格枰在越南胡志明市結婚，由施格枰於85年8月10日至彰化縣溪湖戶政事務所（位於彰化縣溪湖鎮）申請結婚登記，兩地尚非重婚罪之犯罪地。況且，本件被告與施格枰、蘇生煌結婚時間至少相隔長達7年，客觀上難謂是被告同時為之，經驗上亦殊難想像或尚乏證據顯示被告自始即有同時與二人以上結婚之接續犯意，殊無符合同法第237條後段「同時與二人以上結婚」之餘地。因此，被告前婚姻與施格枰結婚後，雖由施格枰至彰化縣溪湖鎮戶政事務所申請結婚登記，固然因此成為有配偶之人，然而該戶政事務所所在地，非屬被告重婚犯罪地，至為明瞭。四、綜上所述，被告之住所、居所或所在地於訴訟繫屬時皆未在本院轄區，而其犯罪地又在越南胡志明市或桃園市蘆竹區，檢察官向本院提起公訴，依前開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之臺灣桃園地方法院。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2025-03-25

CHDM-114-訴-340-20250325-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第4號聲請人洪秀薇代理人陳俊翰律師被告周濤上列聲請人即告訴人洪秀薇因被告妨害婚姻及家庭等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年12月16日113年度上聲議字第11 845號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第 44539號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人洪秀薇以被告周濤涉犯刑法第237條後段相婚罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第44539號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第11845號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後10日內，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准予提起自訴狀各1份在卷可參，是聲請人本案聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。二、原告訴意旨略以：被告明知案外人李一恒（涉犯重婚罪部分，另經桃園地檢署以113年度偵字第44539號提起公訴）已於 71年1月20日與聲請人在華盛頓完成結婚程序，為有配偶之人，且李一恒尚未與聲請人辦理正式離婚或是登記離婚，被告竟基於相婚之犯意，先於101年11月7日在大陸地區與李一恒結婚，並於102年11月18日至戶政事務所申登。因認被告涉犯刑法第237條後段相婚罪嫌。三、聲請意旨略以：被告既知悉李一恒係在美國結婚，其於與李一恒結婚前，即應詢問李一恒是否已在美國辦妥離婚，並要求李一恒提出相關證明文件，自無可能草率為之。又被告辯稱李一恒曾口頭告知並提出未婚證明，然該未婚證明是否屬美國官方證明文件，是否確實存在於偵查卷宗，聲請人均無從確認，倘檢察官僅聽信被告說詞而未命其提出該未婚證明，即顯有調查程序未完備之處。況倘被告所稱之未婚證明非美國官方證明文件，而係經我國公證人公證之文書，則被告辯詞更屬不可採信，蓋被告知悉李一恒係於美國結婚，自無從僅憑李一恒出具我國單身證明，即相信李一恒已於美國完成離婚手續。被告既知悉李一恒有於美國結婚，卻未於與李一恒結婚時要求提出已在美國離婚之證明文件，而未為任何查證，即全然相信李一恒之說詞，縱無直接故意，亦係基於僥倖心態而至少有間接故意，原不起訴處分輕信被告、李一恒之說詞，未就前開疑點查明，是有不妥，請准予聲請人提起自訴等語。四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、經查：　㈠按犯罪之成立，應具備各個罪之特有要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，如某種犯罪必以他人之身分始能構成者，則以明知他人有此身分者，方能成立，否則對於犯罪客體欠缺認識，即非出於故意之行為（最高法院27年非字第15號判決參照），刑法第237條後段雖處罰相婚者，然該法條既無處罰過失犯之特別明文，則行為人須有犯罪之故意者始得成立。又按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，則應以過失論（最高法院108年台上字第3242號判決參照）。是刑法第237條後段必以知悉他人為有配偶之人始能成立，如對於他人係有配偶之人欠缺故意，即不成立相婚罪。　㈡聲請人與李一恒有於71年1月20日在美國華盛頓辦理結婚，有聲請人提出之結婚證書及其譯文各1份（見他字卷第13至15 頁）可證，並經駐西雅圖台北經濟文化辦事處驗證無誤（見他字卷第17頁），而聲請人與李一恒雖未於我國辦理結婚登記，惟依涉外民事法律適用法第46條但書規定，其等婚姻之成立既符合舉行地法，且嗣後未曾辦理離婚程序，此與李一恒於偵查時供承之情節相符，堪認李一恒自71年1月20日起即為有配偶之人，且其配偶為本案聲請人。　㈢又李一恒於偵訊時供稱：我誤以為分居超過10年就等於離婚，當時我父親身體不佳，我就希望可以再娶一個照顧我父親，便回臺灣辦理單身證明，並告知被告美國的事情已經解決，我有單身證明，可以在大陸地區結婚後再回臺灣登記。被告知道我有在美國結婚，但因為我告訴他我已經處理好，且我有提出單身證明與被告查看，我們才在大陸地區登記結婚等語（見他字卷第48至49頁），而被告於偵訊時供稱：我知道李一恒有結婚，但他跟我說他已經離婚了，也有拿未婚證明給我，後來我收到家事法庭書信，看到裡面內容才知道李一恒沒有離婚，所以我就向李一恒提離婚等語（見他字卷第 50頁），佐以李一恒之個人戶籍資料，其上僅記載有於101 年11月7日與被告結婚登記之事，並無記載有與聲請人結婚登記一事，足證被告主觀上確信李一恒所述已離婚而可與其結婚之辯解尚與常情無違，是難僅以被告知悉李一恒曾於美國結婚之情，即遽以推認被告於101年間與李一恒辦理結婚登記時，明知李一恒仍為有配偶之人。再者，被告與聲請人互不認識，聲請人則長年居住在美國，而與居住在大陸地區或臺灣之李一恒分居多年，聲請人亦未敘明有何顯現於外之跡證可令被告於結婚前足以懷疑李一恒尚有與聲請人往來或其等婚姻關係仍存續之情事。是以，被告於李一恒表明已離婚後未曾懷疑李一恒所述是否為真，抑或進而向李一恒要求查看離婚協議書等相關文件乙節，亦非與常理相違，是聲請意旨上開所指，難認有據。　㈣況被告早於113年6月12日即與李一恒離婚，而聲請人提起確認李一恒與被告間婚姻無效之民事訴訟係於114年2月27日宣判，本案檢察官第一次偵訊則為113年7月10日，顯見被告於獲悉李一恒有重婚情事之113年6月6日（見他字卷第50頁）後之不久時間，即立刻與李一恒辦理離婚登記，益徵被告主觀上應無與重婚被告相婚之故意。準此，被告於與李一恒辦理結婚登記時，主觀上是否確悉李一恒仍在婚姻關係中而為有配偶之人，尚非無疑。是聲請人既無法證明被告主觀上有與有配偶之人相婚之認知，自難僅憑其客觀上與有配偶之人結婚之行為，遽以相婚罪之罪責相繩。六、綜上所述，本院認本案並無不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起訴處分、駁回再議處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料所載，尚不足使本院達於被告有涉犯相婚罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，是聲請人指摘原不起訴處分及原駁回再議處分不當之處無理由，自應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-114-聲自-4-20250314-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害婚姻

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第821號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳業隆選任辯護人詹連財律師上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3001號），本院判決如下：　　主　文陳業隆犯重婚罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸月內支付公庫新臺幣陸萬元。　　事　實一、陳業隆曾於民國97年1月28日，依大陸地區法律關於結婚之規定，在大陸地區民政局完成與趙美紅之結婚登記，並領有大陸地區結婚證，為有配偶之人，詎陳業隆基於重婚之犯意，明知其與趙美紅婚姻關係仍存續中，尚未依大陸地區法律與趙美紅離婚，仍於97年5月10日與蘇佩瑩（原名陳煜臻），在本院（址設臺北市○○區○○路000號）辦理公證結婚，並於同年月23日完成結婚登記，以此方式重為婚姻。嗣因陳業隆於與蘇佩瑩在本院110年度家親聲字第273號請求履行離婚協議案件中，向蘇佩瑩出示其與趙美紅之結婚證，蘇佩瑩始悉上情。二、案經蘇佩瑩告發臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告陳業隆、辯護人於本院準備程序及審理時，均表示同意有證據能力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院訴卷第48至 49、78至83頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴卷第 81、82頁），核與證人即告發人蘇佩瑩於偵訊時證述相符（見偵卷第55至59頁），並有被告與趙美紅之中國結婚證（新石結字第08-001號）、告發人之戶籍謄本影本、112年3月15 日具狀人為被告之民事答辯（一）狀、被告113年10月28日庭呈趙美紅EMAIL、被告與告發人間99年7月12日離婚協議書影本、財團法人海峽交流基金會編製之兩岸人民結婚及申辦大陸配偶來臺應行注意事項及流程、兩岸人民離婚方式與程序、被告胞姊陳業穗聲明書影本（見他卷第11至13、15至17 、19、21至39頁、本院訴卷第17至23、39、41頁）在卷可參，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第237條前段之重婚罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告於婚姻關係存續期間另與他人結婚，不思尊重婚姻制度及價值，所為實屬不該，並慮及其直至本院審理時始坦承犯行，兼衡其無刑事前案紀錄之素行（見本院訴卷第73頁）、犯罪情節、動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院審理時自陳之教育、智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本院訴卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (三)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮而犯罪，且犯後坦承犯行，已與告發人離婚（見他卷第11頁），足認被告非無悔悟之心，經此偵查、審判之教訓，自當知所警惕，應該不會再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑，緩刑期間如主文所示。又斟酌被告之犯罪情節，為避免其因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期被告於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命應於如主文所示之期間內向公庫支付如主文所示之一定金額，以啟自新，並觀後效。倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第237條

2025-02-11

SLDM-113-訴-821-20250211-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害婚姻

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2628號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃明慶上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39392號），本院判決如下：　　主　　文黃明慶犯重婚罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2-3列所載之「… 公開結婚儀式，明知其係已有配偶之人，僅遲未至戶政機關辦理登記，」應補充更正為「…公開結婚儀式，雖未辦理結婚登記，惟依當時法律規定，婚姻已成立生效，黃明慶明知其係已有配偶之人，」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃明慶所為，係犯刑法第237條前段之重婚罪。　㈡又被告犯罪後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，自首而接受裁判等情，有臺中市政府警察局第二分局育才派出所調查筆錄、113年6月15日職務報告書在卷可佐，是被告對未發覺之犯罪自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見素行尚佳；詎其明知已於92年間與告訴人陳春桂舉辦公開儀式結婚，為有配偶之人，竟於原婚姻關係存續中，復與林芳珍結婚，破壞婚姻本質及社會倫常，法治觀念不足，應予非難；另考量其犯後主動自首坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人並於11 3年10月30日具狀表示不再追究，依法撤回告訴等語，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，然被告本案所犯之重婚罪，並非告訴乃論之罪，故不生撤回告訴之效力，惟由此可見被告已取得告訴人之諒解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其教育智識程度及家庭經濟狀況等（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵卷第19頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表可參，本院考量被告因一時短於思慮，致罹刑章，所為固非可取，惟其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，獲得告訴人之原諒（詳如前述），堪認其已知所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各情，認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以　　書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第237條有配偶而重為婚姻或同時與二人以上結婚者，處5年以下有期徒刑。其相婚者亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39392號　　被　　　告　黃明慶　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害婚姻案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃明慶曾於民國92年9月28日，與陳春桂在南投縣草屯鎮牛角坑舉辦有親友到場之迎娶及宴客等公開結婚儀式，明知其係已有配偶之人，僅遲未至戶政機關辦理登記，竟基於重婚之犯意，於104年10月8日，至臺中○○○○○○○○，與不知情之林芳珍辦理結婚登記，而重為婚姻。嗣黃明慶於重婚後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向警方自首其犯行者而接受裁判。二、案經黃明慶自首及陳春桂訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃明慶於警詢及偵查中之自白。 1.被告坦承於92年9月28日與告訴人陳春桂舉行儀式婚，之後並未至戶政事務所辦理登記之事實。 2.被告坦承於104年10月8日，明知其前已與告訴人公開舉行結婚儀式，仍與林芳珍至臺中○○○○○○○○辦理結婚登記之事實。 2 告訴人陳春桂於警詢中之指訴。告訴人92年9月28日與被告舉行儀式婚，之後並未至戶政事務所辦理登記之事實。 3 被告戶籍資料。被告於104年10月8日與林芳珍登記結婚之事實。 4 告訴人提出於92年9月28日與被告舉行結婚儀式照片1張。被告與告訴人於92年9月28日舉行儀式婚，且與到場見證之親友合影之事實。 5 告訴人戶籍資料。告訴人與被告未登記結婚之事實。二、按民法第982條原規定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」，嗣民法第982條於96年5月23日修正公布，並自97年5月23日施行，修正後民法第982條規定：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」，將結婚之方式由儀式婚改為登記婚，則表示自 97年5月22日前，僅需有公開儀式及二人以上證人，婚姻即生效，不以登記為必要。而97年5月22日後之重婚行為人，除本身即有一段有效之婚姻關係存在外，尚須後婚符合結婚要件，即與另一人完成結婚登記，則後婚形式上有婚姻關係存在，即會該當重婚要件，而得以該罪相繩。本案被告黃明慶與告訴人陳春桂於92年9月28日在南投縣草屯鎮牛角坑舉辦有親友到場之宴客結婚儀式，揆諸上開規定，婚姻已合法生效，自有重婚罪之適用，先予敘明。被告為有配偶之人而於104年10月8日與林芳珍重為婚姻，核其所為係犯刑法第23 7條前段之重婚罪嫌。又被告犯罪後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，自首而接受裁判等情，有臺中市政府警察局第二分局育才派出所調查筆錄、員警於113年6月 15日出具之職務報告書在卷可佐，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱附錄所犯法條：中華民國刑法第237條（重婚罪）有配偶而重為婚姻或同時與二人以上結婚者，處5年以下有期徒刑。其相婚者亦同。

2024-11-05

TCDM-113-中簡-2628-20241105-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害婚姻

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3450號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉品顯選任辯護人楊軒廷律師王淨瑩律師金冠穎律師上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32210號），本院判決如下：主文葉品顯犯重婚罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告所為本件犯行於未被偵查機關發覺前，主動向偵查機關坦承本件犯行，且接受裁判，有刑事自首狀可稽，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告於婚姻關係存續期間另與他人結婚，破壞婚姻本質及社會倫常，所為實屬不該，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、所生危害以及犯後坦承犯行，又已取得被害人湯茹珺之諒解，被害人湯茹珺表明不願追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，念其因一時失慮，始罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，被害人湯茹珺陳稱願原諒被告，同意給予被告緩刑之機會等語乙節，有本院訊問筆錄可憑（見本院113年10月8日訊問筆錄），信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　書記官張靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第237條（重婚罪）有配偶而重為婚姻或同時與二人以上結婚者，處 5 年以下有期徒刑。其相婚者亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第32210號　　被　　　告　葉品顯　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人楊軒廷律師王淨瑩律師金冠穎律師上列被告因妨害婚姻案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉品顯曾於民國108年10月14日與大陸地區人民康京在大陸地區河北省石家莊市橋西區民政局辦理結婚登記，其明知其係有配偶之人，於婚姻存續期間，竟基於重婚之犯意，於11 0年7月2日，在臺灣地區戶政事務所內與湯茹珺辦理結婚登記而重為婚姻。嗣經葉品顯自首，始悉上情。二、案經葉品顯自首、本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉品顯於本署偵訊時坦承不諱，並有內政部移民署113年3月15日移署資字第1130031718號函、財團法人海峽交流基金會113年3月18日海維（法）字第1130 005490號函、被告與被害人康京之結婚登記公證書、財團法人海峽交流基金會核驗證明書、被告之戶籍謄本（現戶全戶）、個人戶籍資料等在卷可佐，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第237條前段重婚罪嫌。又被告於犯案後，在未被具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向本署坦承本案犯行而自首接受裁判，有被告之矯正簡表、刑事自首狀等附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。請審酌被告犯後坦承犯行，已取得被害人湯茹珺之諒解，被害人湯茹珺具狀表明不願追究被告犯行；目前似尚未與被害人康京達成和解等情，從輕量刑或給予緩刑之機會。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳佾彣

2024-10-22

PCDM-113-簡-3450-20241022-1

重家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第39號上　訴　人　Ａ０１　　訴訟代理人　賴芳玉律師複代理人　蔡彰雅律師被上訴人　Ａ０２　　訴訟代理人　李浤誠律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年8月31日臺灣新北地方法院111年度重家財訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人主張：兩造前於民國80年10月27日結婚，婚姻後期因爭執漸多，遂於95年4月3日簽署離婚協議書（下稱系爭協議）並辦理離婚登記，分別居住，伊並獲分配婚後財產即門牌號碼○○市○○區○○路00巷00號4樓房地(下稱○○路房地) ，但仍由上訴人使用收益。嗣上訴人即不斷要求伊將○○路房地贈與兩造長子即訴外人甲○○(下稱甲○○)，因伊老病而向上訴人表示可否將○○路房地交由伊使用收益或居住，待伊去世後即成為遺產由甲○○繼承。惟上訴人不同意並唆使甲○○對伊提告請求交付○○路房地。伊才發現系爭協議未經證人見聞兩造離婚之合意而未發生效力，因而提起確認婚姻存在之訴而獲勝訴判決。上訴人隨即主張兩造婚姻仍存在，指稱伊犯重婚罪請求損害賠償及主張系爭協議關於婚姻財產之約定無效，請求伊返還○○路房地之所有權登記，均獲勝訴判決確定。伊遂聲請變更兩造之婚姻財產制，並於110年11月22日獲准為分別財產制之裁定。故依民法第1030條之1規定提起本件之訴，請求分配剩餘財產差額。兩造婚後共同購入○○路房地及○○市○○區○○路0段000號6樓房地與地下二樓車位（下稱○○ 路房地），均登記為上訴人所有，其價值依序為新臺幣（下同）1648萬7353元、2933萬7339元，伊則無任何積極財產。兩造亦無消極財產。伊僅就兩造以系爭協議離婚時存在之婚後財產做為剩餘財產差額之計算，上訴人之其餘財產，伊不請求分配。因此，伊自得請求上訴人給付剩餘財產差額分配 2291萬2346元(原審判決上訴人勝訴，被上訴人不服，提起上訴)。並為答辯聲明:上訴駁回。二、上訴人則以：甲○○依照系爭協議請求被上訴人履行贈與○○路房地之義務時，被上訴人卻違反多年來之離婚狀態及已再婚大陸女子之狀態主張離婚無效，造成伊竟須面對已分離十餘年之婚姻回復效力，此舉造成伊之家庭關係混亂及不合理之夫妻剩餘財產差額之請求等訴訟之發生，此明顯超過被上訴人所獲得之財產利益。被上訴人請求分配剩餘財產差額違反誠信原則，亦屬權利濫用，應認為被上訴人之剩餘財產分配請求權失其效力，應駁回其請求。若被上訴人得請求分配剩餘財產差額，婚後財產之認定及價值計算應以兩造簽署系爭協議辦理離婚登記之時即95年4月3日為基準。且○○路房地早在92年4月14日伊取得○○路房地之所有權時，已向甲○○告知將贈與甲○○，故此為伊之債務，應在婚後資產中扣除，況伊在112年11月14日已經履行贈與義務將○○路房地移轉登記予甲○○，是伊僅剩○○路房地，價值1606萬6982元。又兩造子女之親權約定由被上訴人行使，但由伊代為扶養，離婚登記後被上訴人長期居住中國大陸，並於96年12月28日與大陸地區之女子結婚生女，被上訴人對兩造婚姻協力、貢獻甚微，長期對伊及子女不聞不問，且與子女感情疏遠，經確認婚姻關係存在判決確定後，亦無意願重新經營與伊之婚姻，倘若仍准許被上訴人就兩造之餘財產差額仍可分配2分之1，顯非公平，應免除被上訴人之分配額，始為公允等語。並為上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第208頁，並依論述之妥適，調整其內容)：　㈠兩造於80年10月27日結婚，於95年4月3日協議離婚，並簽署系爭協議，嗣被上訴人訴請確認兩造婚姻關係存在，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於109年5月6日以108年度婚字第654號判決確認兩造間之婚姻關係存在，上訴人不服提起上訴，本院於109年11月3日以109年度家上字第167號判決駁回上訴確定，並於110年1月20日撤銷離婚登記，嗣兩造於 113年8月28日均同意離婚而做成離婚調解筆錄，終止兩造之婚姻關係（原審卷第25、27、29-41頁、本院卷第316、329- 330頁）。　㈡兩造婚後未曾約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣被上訴人向新北地院聲請改用夫妻分別財產制，經新北地院於11 0年11月22日以110年度家婚聲字第15號裁定准許，於110年1 2月8日確定，並於110年12月17日為夫妻財產制之登記（原審卷第43-49、51頁）。　㈢系爭協議除不發生離婚效力外，就約定財產歸屬亦無效。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年7月 9日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第208頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠關於兩造剩餘財產計算之基準日，應為法院裁定准許改用夫妻分別財產制確定之日即110年12月8日。　⒈按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦定有明文。　⒉查兩造於80年10月27日結婚，於95年4月3日協議離婚，並簽署系爭協議，嗣被上訴人訴請確認兩造婚姻關係存在，經新北地院於109年5月6日以108年度婚字第654號判決確認兩造間之婚姻關係存在，上訴人不服提起上訴，本院於109年11 月3日以109年度家上字第167號判決駁回上訴確定，並於110 年1月20日撤銷離婚登記，迄至兩造於113年8月28日同意離婚而做成離婚調解筆錄前，兩造之婚姻關係存在(不爭執事項㈠)。兩造之婚姻關係既未終止，系爭協議所附之兩造財產歸屬約定亦無效(不爭執事項㈢)，故二造於婚姻關係終止前仍應適用夫妻財產制之法律規定。又兩造在婚姻關係存續中並未約定婚姻財產制，依首揭規定，自應適用法定財產制。被上訴人嗣聲請兩造改用分別財產制，經新北地院110年度家婚聲字第15號裁定改用分別財產制，而該裁定於110年12 月8日確定(不爭執事項㈡)。因此，兩造間之法定財產制消滅之時間為110年12月8日，故依據民法第1030條之4第1項規定，自應以110年12月8日法定財產制消滅時為剩餘財產差額計算之基準。上訴人抗辯，計算兩造剩餘財產差額之時間點應為兩造以系爭協議而為離婚登記之日即95年4月3日云云，與上開規定不合，應無可採。　⒊上訴人抗辯兩造之情形應類推適用民法第999條之1婚姻無效之規定，而以事實上夫妻關係結束時點作為兩造財產分配之基準點云云。惟被上訴人並無請求兩造前述無效之協議離婚登記後之財產列入分配，而僅請求兩造離婚登記時存在之財產在基準日之價值做為剩餘財產差額分配之計算，自無須類推適用民法第999條之1之規定，以將離婚登記後之財產排除於計算範圍外。況且，兩造婚姻關係迄113年8月28日因調解離婚成立前本屬存在，未因前述無效之協議離婚登記而解消，則關於兩造間婚姻存續期間夫妻財產之處理，自應適用前述相關規定，此與民法第999條之1規定係就結婚無效（不論曾否判決確認）或經判決撤銷時，關於子女之監護、贍養費之給與及雙方財產之處理，因乏明文所為之情形（立法理由參照），尚有不同，無從比附援引。又上訴人所辯因兩造於 94年4月3日為前述離婚登記後，兩造已無事實上婚姻關係，且難以期待對彼此財產之增加有貢獻，故應以之為本件計算財產之基準日云云（本院卷第321頁），惟上訴人所辯上開情形，於長期分居而請求裁判離婚並請求分配剩餘財產差額之配偶間亦屬常見，充其量僅屬該差額平均分配是否公平問題，尚無類推適用民法第999條之1規定而以實際分居日為基準日之餘地，本件適用上述以法定財產制關係消滅時為夫妻現存婚後財產價值計算基準日之規定，綜上所述，並無法之漏洞可言，上訴人辯稱本件應類推適用民法第999條之1規定云云，自非可採。　㈡被上訴人請求上訴人給付2291萬2346元之剩餘財產差額分配，為有理由。　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項本文定有明文。被上訴人主張其於法定財產制消滅時之婚後積極財產為零，上訴人則有○○路房地(價值2933萬7339元)、○○路房地(價值1648萬735 3元)，以及兩造消極財產均為零元等情，為兩造在原審言詞辯論時所不爭執(原審卷第323-324、325頁)，依據上開規定，上訴人已自認，被上訴人上開主張自堪認為真。又兩造均無債務應扣除，而被上訴人之剩餘財產為0元，上訴人之剩餘財產為○○路房地1648萬7353元及○○路房地2933萬7339元，合計為4582萬4692元，兩造剩餘財產之差額為4582萬4692元 (16487353+29337339-0=45824692)，被上訴人依據1030條之 1第1項規定，請求剩餘財產差額之二分之一即2291萬2346元 (458246922=22912346)，為有理由。　⒉上訴人雖抗辯○○路房地價值應為1118萬9600元，及○○路房地因上訴人已應允贈與甲○○，故應為其婚後債務而非財產云云。然查: 　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項及第3項分別定有明文。○○路之房地價值及上訴人婚後債務為0等情已經上訴人自認已如上述，上訴人欲撤銷前開事實之自認，未經被上訴人同意，依據上開規定，自應證明自認之內容與事實不符。　⑵上訴人以新北地院110年3月2日之110年度家補字第26號裁定核定○○路房地之訴訟標的價額為1118萬9600元為據，抗辯○○ 路房地之價值應為1118萬9600元，而撤銷其自認○○路房地價值為1648萬7353元云云。惟查，上開裁定係核定該訴訟起訴時即110年3月2日前之○○路房地之交易價額，其目的為徵收該訴訟之裁判費，且該價額為110年3月2日之交易價額，此與本件計算剩餘財產之基準日110年12月8日之時間點已有半年之久，自難以此評價為110年12月8日○○路房地之價值。且上訴人是在112年7月11日對於○○路房地為自認(原審卷第324 頁)，是上訴人於自認時早已知悉上開裁定核定之訴訟標的價額為1118萬9600元，但上訴人仍就○○路房地在110年12月8 日之價值自認為1648萬7353元，足見，○○路房地於110年12 月8日之價值應非為1118萬9600元，難認上訴人自認○○路房地價值為1648萬7353元與事實不符。　⑶上訴人另抗辯以其在92年4月14日取得○○路房地之所有權登記後即於當晚告知九歲之甲○○，伊將○○路房地贈與甲○○，故其負有贈與○○路房地予甲○○之婚後債務云云。惟依上訴人於新北地院108年度婚字第654號確認婚姻關係存在事件中陳稱「如果離婚無效，房子就會回到我手上，當時我過戶給原告( 即被上訴人)是因為離婚協議書內容，後半段原告應於兒子成年將房子過戶給兒子，離婚有效，房子到我兒子手上，離婚無效，房子到我手上」等語(原審卷第174頁)，而○○路房地於系爭協議確實是約定分配予被上訴人。若上訴人所辯○○ 路房地原已贈與甲○○乙節屬實，並約定履行期為甲○○成年時，豈有多此一舉將○○路房地合意分配予被上訴人並移轉登記為被上訴人所有之理。且依上訴人上開所述，兩造之離婚有效，○○路房地所有權才有機會移轉予甲○○，與上訴人抗辯○○ 路房地早已贈與甲○○云云不符。況若上訴人與甲○○確實存有贈與契約，上訴人豈有自認其婚後消極財產為零之理。上訴人第一審敗訴後始抗辯有此贈與關係，顯係為圖脫免給付剩餘財產之義務而虛構，應非可採。　⑷上訴人雖就與甲○○間成立贈與○○路房地契約乙節，聲請以張秋芬即上訴人之妹為證。然證人的證述具可變動性，並非逕可採信，尚須有其他客觀事證佐以其說，始可採信。且張秋芬為上訴人之親妹，其間情誼至為深切，已難以期待其可客觀公正為證述。況上訴人抗辯其與被上訴人曾對甲○○為贈與之意思表示，是存在於92年4月14日上訴人取得○○路房地時向甲○○為贈與之意思表示，並在95年之前之家族聚會中提及此事云云。而95年前之家族聚會迄今已經18年，證人縱為有利上訴人之證述，其證述內容究竟是真實或是事後經他人引導所形成的記憶，已無法分辨，亦難採信其所證述。衡以家人聚會之場合，係以親族聯誼為目的，席間之談論亦多為閒談並非正式為法律行為，自難以席間之言談而認定已有贈與法律行為之意思表示，是上訴人以證人張秋芬曾聽聞上訴人在家族聚會場合陳述贈與甲○○○○路房地云云，以證明上訴人婚後負有移轉○○路房地予甲○○之債務云云，應無可採。再參諸一般父母親或許會有將來財產分配予子女之想法，而將該想法傳達子女，但並不代表此即有真實之法律行為之意思表示，尤以甲○○為83年生，92至95年間，甲○○才9-12歲，此時尚需父母親賺取金錢及財產扶養，未來父母之財產是否仍繼續保持不變動亦未可知，實無可能於此時即有贈與不動產予甲○○之真實法律行為之意思表示，至多僅係父母親期望將來若財力許可，將贈與甲○○不動產以助其獲得自住房屋而已。是上訴人抗辯其在94年時即與甲○○就○○路房地成立贈與契約云云，應無可採，亦無必要調查證人張秋芬。　⑸綜上，上訴人已自認婚後消極財產為零，○○路房地價值1648 萬7353元，依首揭規定，應認此情為真。上訴人嗣後並未提出足以證明其自認與事實不符之證據，或經被上訴人同意其撤銷，並未合法撤銷自認。因此，上訴人所為與其自認事實不同之抗辯即無可採。　⒊上訴人又抗辯被上訴人請求分配剩餘財產差額違反誠信原則且為權利濫用，且被上訴人對於兩造婚姻共同生活之協力與貢獻與其相比較低，被上訴人明知離婚無效事由，但多年來均未告知，惡性重大，被上訴人請求平均分配剩餘財產差額，亦顯失公平云云，然查: 　⑴兩造之離婚無效而婚姻仍有效存在等情經判決確認(不爭執事項㈠)後，上訴人先就已登記被上訴人名下之○○路房地提起訴訟主張因離婚無效及系爭協議之財產分配亦無效，而請求被上訴人返還○○路房地之所有權登記，並取得勝訴判決而於11 0年1月20日完成所有權移轉登記予上訴人等情，有新北地院 110年度重家訴字第6號判決及確定證明書可參(本院卷第305 -311頁)。又於112年上訴人以被上訴人與大陸女子重婚而提起民刑事訴訟，亦經新北地院112年簡上字第28號損害賠償事件判決被上訴人應賠償30萬元本息，及新北地院111年度簡上字第216號刑事判決被上訴人因犯重婚罪處2月有期徒刑 (本院卷第161-175頁、原審卷第241-246頁)。嗣後被上訴人才聲請變更夫妻財產制為分別財產制(不爭執事項㈡)。是兩造之離婚確認無效後，上訴人已以離婚無效而兩造婚姻仍存續為據，追訴被上訴人之重婚犯行、請求重婚之損害賠償，及請求被上訴人返還○○路房地等維護其婚姻權利及獲有財產利益，故被上訴人並非唯一獲得利益之一方。而被上訴人提起本件訴訟，亦僅如同上訴人上開所提訴訟一般，主張法律上之個人權益，難認被上訴人是以損害上訴人為目的，違反誠信原則及權利濫用而提起本件之訴。故而，上訴人抗辯被上訴人提起本件之訴違反誠信原則及權利濫用，應駁回被上訴人之請求云云，應無可採。　⑵○○路房地及○○路房地係先後於85年12月、92年2月間購入，兩造均有出資，並於87年間、93年4月間繳清房地之貸款，為兩造所不爭執（原審卷第186-187、374頁）。是兩造就上開財產之購入均有出資，且在系爭協議前即繳清房地貸款，足見兩造對於財產之取得及保持均有貢獻。且不動產之增值是來自社會經濟增長及市場需求所致，並非因上訴人之經營，兩造自可同享上開房地增值之利益。　⑶又上訴人抗辯兩造子女自95年起至107年成年為止，扶養費高達572萬1000元，但被上訴人僅給付41萬元，其餘扶養費均由上訴人負擔，應減免被上訴人之分配額云云。經查，依據上訴人傳真給被上訴人信件稱「我當初答應你把○○路房子給你，是想當初買那間房子是拿了中和房子的150萬元，加上買這個房子時，你出了200多萬元，再加上港幣40萬元及臺幣40萬元，為了買房子你一共給了480萬元左右，又考慮你現在創業沒有錢，才同意你2010年前可以不用付小孩費用…… 」等情（原審卷第177頁）。甲○○於原審時證稱：兩造協議離婚前，伊不清楚兩造如何分配家庭生活費，惟上訴人曾在伊約4、5歲時，有抱怨被上訴人未給付家庭生活費，而在被上訴人返國時，帶伊與弟弟去阿姨家住幾天，但被上訴人受僱在臺灣公司時，支付家庭生活費應較沒問題。嗣後兩造離婚（應係指簽訂系爭協議），被上訴人有向伊表示不用太擔心離婚一事，被上訴人會給上訴人錢且會協議好伊與伊弟弟的日常開支、學費，兩造亦有向伊表示，被上訴人會給付伊與弟弟每年40萬元扶養費，監護權跟教養分開的，上訴人負責教養，被上訴人負責支付伊與弟弟扶養費每年40萬元，僅有在97年間即伊約就讀國中一年級時，被上訴人有告知伊及上訴人，因其處於創業期間，經濟較為困難，故僅先給付上訴人20萬元扶養費，但於98年後，即未再聽過上訴人抱怨被上訴人有未給付扶養費之事，直至99年約伊就讀高中時，被上訴人罹癌，有聽上訴人說因被上訴人經濟較為困難，故不再向被上訴人請求每年40萬元扶養費，自此上訴人均未向被上訴人請求，然上訴人前期收入情況並不穩定，其需客戶有預算投放廣告，上訴人才有收入，其曾在97年至98年間收入掛零，亦曾在102年、104年間近乎沒有收入，均以存款支應付伊與弟弟之開支；又○○路房地係由上訴人及伊、弟弟同住，○○路房地由上訴人處理出租事宜，並由上訴人收取租金， ○○路房地所有權於111年前均為被上訴人，倘租客要處理換約事宜，均要等被上訴人返國才能處理等語（原審112年7月 11日言詞辯論筆錄）。審酌上訴人自行傳真予被上訴人之上開信件內容，應為真實，而甲○○曾經在上訴人所提之重婚訴訟中擔任上訴人之訴訟代理人，又自上訴人處受贈○○路房地，其立場應無偏於被上訴人之理，且甲○○於兩造離婚時，已經12歲並非幼兒，對於兩造間之事務，應有一定程度之理解，故甲○○所為上開證述，亦堪可採信。互核上訴人上開信件之內容及甲○○之證述，足認被上訴人主張其有依照系爭協議支付港幣40萬元、新臺幣40萬元給上訴人扶養兩造之子，且亦將兩造婚姻中共同出資取得之財產即○○路房地、○○路房地供上訴人及兩造之子居住及使用收益，嗣後雖因罹癌才無法支付費用，然仍有兩造共同購入取得之○○路房地及○○路房地做為上訴人及兩造之子居住使用及使用收益，足見，被上訴人對子女養育亦具有相當貢獻。上訴人抗辯被上訴人對子女養育無貢獻云云，應無可採。縱被上訴人於罹癌之後，除上開房地外，無力提供其他扶養費，然依民法第1119條規定，對於扶養費之負擔本係由扶養義務人之能力範圍內負擔，且被上訴人亦已先行退讓，並未就上訴人95年4月3日後取得之財產主張為婚後財產而請求分配剩餘財產差額，故應無再就剩餘財產差額之分配再調整分配額之必要。　⑷此外，上訴人復未舉證被上訴人有何不務正業、浪費成習等情事，或於兩造財產之累積或增加並無貢獻或協力，因而欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎，或不能使之坐享其成，瓜分其非分之利益，而達顯失公平之情形，故上訴人抗辯應依據民法第1030條之1第2項規定調整或免除分配額云云，應無可採。五、從而，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求分配夫妻剩餘財產差額2分之1，求為判命上訴人給付2291萬2346元，為有理由，應予准許。是原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為附條件准、免假執行之宣告，尚無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，甲○○已在原審到庭為證，上訴人再聲請甲○○到庭為證應無必要，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳昱霖

2024-10-09

TPHV-113-重家上-39-20241009-1