Know99判決書

搜尋結果：金融機構

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重家財訴字第8號原告甲○○ 訴訟代理人廖孟意律師複代理人彭彥植律師蕭棋云律師被告乙○○ 訴訟代理人許淑華律師黃世昌律師陳興邦律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國一百一十三年十二月十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰捌拾萬壹仟陸佰壹拾陸元及自民國一一一年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌佰陸拾萬零伍佰參拾玖元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟伍佰捌拾萬壹仟陸佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41 條第1項、第2項定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）3,200萬元及遲延利息（見本院卷一第5 頁），嗣於民國110年5月11日具狀擴張請求金額為4,588萬元及遲延利息（見本院卷一第85頁），再於113年11月13日具狀減縮請求之金額為41,616,617元（見本院卷四第93頁），被告對此亦無意見（見本院卷四第245頁），合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於76年4月4日結婚，嗣原告於106年12月13 日向本院聲請離婚調解，於107年5月22日調解不成立，於同年5月25日訴請與被告離婚，經本院以107年度婚字第158號判決離婚，又經臺灣高等法院以以108年度家上字第266號判決駁回被告上訴，再經最高法院於111年5月26日以111年度台上字第1462號裁定駁回被告上訴確定。兩造婚姻關係既已消滅，且婚後未約定夫妻財產制，原告自得請求分配剩餘財產，並以106年12月13日為法定財產制關係消滅日（下稱基準日）。原告於基準日之婚後財產及價額如附表A所示，無應予扣除之婚前財產及基於繼承或無償取得而不應列入分配之財產，亦無婚後債務，應列入剩餘財產分配之財產總額為 37萬1,076元。被告於基準日之財產如附表X所示，價額為5, 197萬4,308.72元。又臺北市○○路0段00巷0弄0號3樓之房屋及其坐落基地（下稱系爭Ａ路房屋）是原告父親為了原告娶親才提供房款所購買的預售屋，而被告強迫原告必須將房地登記於其名下使其有安全感，原告才不得不違反父親本意，以被告名義簽定買賣契約及為所有權登記。系爭Ａ路房屋頭期款係由原告及父親支付，被告並未支付任何價款，非屬被告之婚前財產。縱認系爭Ａ路房屋為被告之婚前財產，然於兩造結婚時Ａ路房屋實尚有向中國信託銀行抵押設定163萬元之房屋貸款，屬被告之婚前債務，該貸款債務已於出售系爭Ａ路房屋時清償完畢，即被告以其婚後財產清償婚前之債務( 房屋貸款)，依民法第1030條之2第1項，應加計該163萬元為被告之婚後財產。再者，由被告之台北富邦銀行帳戶內有大筆不明款項匯出及擅自解除保險契約可證明被告應有隱匿財產之行為，再由丁○○帳戶出現不明高額存款可推知被告應隱匿3,000萬元於丁○○帳戶，依民法第1030條之3，被告婚後財產應加計3,000萬元，故被告之婚後財產總計應有8,360萬4, 309元。兩造間之剩餘財產差額為8,323萬3,233元，原告得請求平均分配之。為此，爰依民法第1030條之1、1030條之2 及1030條之1等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,161萬6,617元，及自111年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於基準日之財產如附表X所示，其中存款部分編號13至32、34、38(其中60萬元)、41至49、保險部分編號5，屬婚前財產或無償取得財產之變形，應予扣除或不應列入分配；存款部分編號40、50至52（其中1,389,986元）為其婚後債務，應予扣除，故其婚後財產價額為9,956,605 元。兩造結婚後，原告為工研院之員工（75年10月22日到職，80年9月5日離職，離職前80年7月30日領取薪資32,700元，原告離職後，就讀研究所3年，期間每月僅有2萬元之補助款，惟補助款後經追回，原告正式從事法官職務時，長子已年滿10歲，期間一家四口生活費用、2個孩子保姆費(4萬元) 、醫藥費等，均全仰賴被告娘家之支援。豈料原告竟提出離婚訴訟，倘認被告婚後剩餘財產確實高於原告而有分配之，必要，亦請考量被告對家庭之付出及財富之積累，應屬提供較多之人，則原告請求平均分配，顯有失公平，應以請求差額之10分之1為適當。另被告對原告尚有精神上損害賠償債權1,400萬元及自106年12月起至111年5月26日止，共53個月 26日，每月4萬元，共計2,154,660元之扶養費，合計被告對原告有16,154,660元之債權，並與之抵銷，等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷四第78至86頁）：　㈠兩造原為夫妻，於76年4月4日結婚，經本院以107年度婚字第 158號判准離婚，臺灣高等法院以108年度家上字第266號判決駁回被告之上訴，再經最高法院於111年6月8日以111年度台上字第1462號裁定駁回被告上訴，於111年5月26日確定。　㈡兩造於婚姻關係存續期間未約定夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制。　㈢本件夫妻剩餘財產差額分配之基準日為106年12月13日。　㈣原告於基準時點之婚後財產如附表A所示，無應予扣除之婚前財產及依民法第1030條之1第1項但書不應列入之財產，亦無應予扣除之婚後債務。　㈤被告於基準日之婚後財產如附表X（存款部分編號2、3及保險部分編號5除外)所示。四、本院依家事事件法第51條、民事訴訟法第270條之1規定，偕同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷四第248頁），茲分述之：　㈠被告主張如附表X存款部分編號2、3及保險部分編號5之價值為何? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。　⒉查原告主張附表X存款部份編號2、3為被告外幣帳戶內之外幣，於兌換為新臺幣時應適用銀行「即期買入」之匯率；被告上開外幣既是存放於星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行），自應適用星展銀行於基準日之人民幣即期買入匯率4.5155計算等語。被告則稱存款人之存款應依買進之價位計算，其查得之匯率應為4.435等語（見本院卷四第7 0頁、第137頁）。參酌星展銀行於111年1月4日（110）星展消帳發（明）字第01060號函檢送之被告基準日之餘額，其中參考匯率亦為4.5155(見本院卷一第167頁)，應認原告之主張為可採。　⒊按保險費應由要保人依契約規定交付。保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應返還其保單價值準備金，保險法第22條第 1項前段、同法第11 6條第7項分別定有明文。可見保單價值準備金係由繳納之保險費所累積形成，返還保單價值準備金之對象為要保人，即要保人係依法律規定取得保單價值準備金。又人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8 項、第119條及第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有。人壽保險之要保人不僅可期待於其任意終止契約時領回金錢，於終止前亦得質借取款，要保人既得對保險契約之保價金向保險人為一定請求，保價金自具要保人對保險人之債權性質，且保單價值準備金於契約終止前不會消失，終止後則轉換成解約金（最高法院 101年度台上字第227號、108年度台上字第1615號、109年度台上字第2475號裁判意旨可資參照）。附表X保險部分編號5 之保險，於基準日之保單價值準備金為540萬1,940元一情，有台灣人壽保險股份有限公司113年5月22日台壽字第113000 3684號函在卷可佐(見本院卷三第267頁)，堪信為真。又無證據證明附表X保險部分編號5之保險於基準日業已終止，則被告主張附表X保險部分編號5之保險應以解約金計算其價值云云，難認可採。　㈡被告主張附表X存款部份編號13至32、34、38(其中60萬元) 　　、41至49、保險部分編號5，屬婚前財產或民法第1030條之1 第1項但書之變形，應予扣除或不應列入分配，有無理由?　　⒈按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有　　。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第 1017條第1項定有明文。　⒉查被告於婚前取得系爭Ａ路房屋之所有權，有其建築改良物登記簿可憑（見本院卷一第375至377頁），依法自為被告之婚前財產。被告主張婚後購買臺北市○○○路0段之房屋（下稱系爭Ｂ路房屋）之款項來自其於92年處分系爭Ａ路房屋之款項及被告父親丙○○於92年8月19日贈與700萬元等情，僅提出被告之中國信託銀行存款交易明細為證（見本院卷一第385頁），然匯款之原因眾多，上開交易明細僅足證明被告父親丙○○ 有於92年8月19日匯款700萬元至被告之中國信託銀行帳戶內，尚不足證明丙○○贈與700萬元予被告。另被告何時出售系爭Ａ路房屋?何時售系爭Ｂ路房屋?出售系爭Ａ路房屋之價金如何支付購買系爭Ｂ路房屋之價款等節，均未見被告舉證以實其說，且為原告所否認，則被告主張購買系爭Ｂ路房屋之款項來自其處分系爭Ａ路房屋之款項及被告父親丙○○贈與700萬元云云，自難信為真。被告既未能舉證購買系爭Ｂ路房屋之款項來自於處分系爭Ａ路房屋之款項及被告父親丙○○之贈與，而被告於婚後取得系爭Ｂ路房屋一節，為兩造所不爭執，依法應屬被告之婚後財產。是系爭Ｂ路房屋既為被告之婚後財產，則附表X存款部分編號13至32、34、38(其中60萬元) 、41至49之存款及附表X保險部分編號5之保險費縱來自出售系爭Ｂ路房屋所得之價金，仍屬被告之婚後財產，被告主張係婚前財產或無償取得財產之變形，不應列入分配云云，為不可採。　　㈢被告主張附表X中存款部分編號40、50至52（其中1,389,986 元）為其婚後債務，應予扣除，有無理由? 　　被告主張訴外人即兩造之子丁○○有委託被告投資之需求，於 106年11月13日分別匯入美金101,000元、120,000元至被告之台新銀行帳戶，及匯入新臺幣1,389,986元至被告臺灣銀行帳戶，嗣因細項未能決定而未實際投資，被告於106年12 月15日以還款為由，匯還訴外人丁○○美金221,133.58元(含活存孳息133.58元)，另於106年12月31日分別先匯還丁○○1, 000,000元、113,000元及50,134元等情，雖提出台新國際商業銀行外幣匯款交易憑證、台幣匯款之存摺交易明細等件為證（見本院卷三第45至65頁）。然此僅足證明被告與丁○○間之金錢往來，無從據以認定被告與丁○○間有委託投資關係，且匯款之原因眾多，亦無法執被告與丁○○間之帳戶往來，即認被告對丁○○負有債務，是被告主張附表X中存款部分編號4 0、50至52（其中1,389,986元）為其婚後債務，應予扣除云云，為無理由。　㈣被告主張依臺灣高等法院111年度重上字第199號判決之原因事實所示，原告對訴外人即兩造之子丁○○有5,827,919元之債權，應列入原告之婚後財產為分配，有無理由? 　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額　　，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，　　不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。　⒉查原告前於108年間，起訴主張其婚後將工作所得均交由被告管理，用以支付家庭生活費用，並由被告取得其名下臺灣銀行和平分行帳號000000000000帳戶（下稱臺銀Ｃ帳戶）、龍山分行帳號000000000000帳戶（下稱臺銀Ｄ帳戶）之存摺、印章、金融卡及密碼與網路銀行（下稱網銀）帳戶、密碼等資料。惟被告未經其同意，明知原告並無贈與兩造之子丁○○ 之意，擅自於101年12月至106年10月期間，將原告之臺銀Ｃ帳戶、臺銀Ｄ帳戶內存款，以網路轉帳或臨櫃匯款等方式，轉至丁○○華南銀行公館分行帳號000000000000帳戶（下稱華南Ｅ帳戶）、國泰世華銀行古亭分行帳號000000000000帳戶（下稱國泰世華Ｆ帳戶）及中國信託銀行帳號000000000000 帳戶（下稱中信Ｇ帳戶），共計1,032萬7,000元（以下合稱系爭款項），而丁○○受領系爭款項，無法律上原因，致伊受有損害，應負返還之責。又丁○○明知被告上開所為未得原告同意，仍提供其帳戶予被告轉帳，共謀而為侵占原告存款之侵權行為，應對原告負連帶損害賠償責任。退步言，原告僅係為日常家務代理使用而將上開臺銀帳戶交被告使用，被告擅自將原告存款以贈與名義交予丁○○，已逾越原告之授權，被告應就其逾越權限之匯款致原告受損害部分負賠償責任。另原告於104年2月10日將伊所有之基隆市○○區○○段○○段00○ 號及其坐落之土地（下稱基隆市房地）贈與予丁○○，惟丁○○ 受贈後，夥同被告至原告位於臺北市○○○路0段00巷00號之0 之職務宿舍，要脅原告交出網路銀行密碼，以瓷器杯碗投擲原告，碎片反彈致電視螢幕破裂、於兩造離婚訴訟審理期間，到庭作偽證及提供其金融機構帳戶予被告共同侵占原告之存款等故意之侵害行為，經原告於108年1月4日以存證信函撤銷對丁○○之贈與行為，丁○○應將基隆市房地所有權返還原告。又原告係因遭被告詐騙其出售系爭Ｂ路房屋。欲使用一生一次之節稅優惠，需原告名下無持有房地，致原告陷於錯誤，才將基隆市房地贈與丁○○，原告伊發現被騙後，乃於10 8年11月12日以書狀向丁○○為撤銷該贈與之意思表示，丁○○ 自應將基隆市房地返還原告等情，存款部分先位依民法第17 9條規定，請求丁○○返還1,032萬7,000元及遲延利息，備位依民法第184條第1項、第2項（擇一）、第185條、第197條第2項、第544條等規定，擇一請求請求被告及丁○○連帶返還 1,032萬7,000元及遲延利息；就基隆市房地部分，先位依第 416條第1項第1款、第419條第2項規定，備位之訴依民法第9 2條第1項、第179條，請求丁○○將所有權移轉登記予原告，經臺灣高等法院於113年11月13日以111年度重上字第199號判決丁○○應給付原告4,597,000元，及自109年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回原告其餘上訴等情，有該判決可佐。則原告雖經上開判決認對丁○○ 有4,597,000元本息之債權，然尚未確定，是否屬被告現存之婚後財產，尚屬有疑，縱確定，亦屬基準日後取得之債權，則被告主張上開債權應列入原告之婚後財產為分配云云，為無理由。　㈤被告主張倘本院認其購買系爭Ｂ路房屋之1,830萬元非屬被告之婚前財產，因其中一部分金額係被告以出售婚前財產系爭Ａ路房屋之價金1,060萬元（下稱系爭1,060萬元），用以清償系爭Ｂ路房屋之債務，依民法第1030條之2規定，系爭1,06 0萬元應列為被告之婚後債務，有無理由? 　⒈按夫或妻之一方以其婚前財產、因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應納入婚姻關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2固有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。　⒉查不能憑被告與其父親間之匯款紀錄即認其等間有贈與關係，或系爭Ｂ路房屋之款項來自於處分系爭Ａ路房屋之款項及被告父親丙○○之贈與等節，已如上述，則被告主張系爭1,060 萬元應列為被告之婚後債務，為婚後債務，亦無理由。　㈥原告主張依民法第1030條之2規定，加計被告婚後財產163萬元，有無理由? 　⒈按夫或妻之一方以其婚前財產、因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應納入婚姻關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2固有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。　⒉查原告主張兩造結婚時，系爭Ａ路房屋尚有向中國信託銀行抵押設定163萬元之房屋貸款 (謄本記載最高限額196萬元=實際房貸金額163萬元×1.2)，即被告斯時實存有163萬元之婚前債務，該貸款債務已於Ａ路房屋出售時清償完畢，被告以其婚後財產清償婚前之債務(房屋貸款)，依民法第1030條之 2第1項，亦應將被告於婚後清償之房貸債務納入婚後財產計算，加計163萬元等情，固提出系爭Ａ路房屋謄本為證（見本院卷三第231至233頁），惟就被告如何以婚後財產清償上述婚前債務等情，並未提出證據證明，則原告主張被告之婚後財產應加計163萬元云云，洵屬無據。　㈦原告主張依民法第1030條之3規定，加計被告婚後財產3,000 萬元，有無理由? 　⒈依民法第1030條之3第1項規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告曾於106年4月17日將其台北富邦銀行帳戶內所有定存解約，並於同日一次匯出430萬元，致該帳戶餘額僅約4萬餘元，而被告斯時為家庭主婦，應無大筆匯出款項之需，卻特意將名下定存全部解約後轉出至不明帳號，實有隱匿財產之高度可能性。又被告於婚姻關係存續中曾投保富邦人壽安泰還本終身壽險(保單號碼:Z000000000-00及Z000000 000-00)，上開二張保單本係以兩造同為受益人，且上開二張保單皆係以原告之薪水繳交保費，豈料，被告於103年未經原告同意，擅自將上開保單其中一張之受益人更改為被告一人，另一張之受益人更改為丁○○一人，被告隱瞞此舉，刻意更改受益人之動作，顯然已具有極高的隱匿財產風險。更甚者，長子曾介平生存保證金每3年可領回5萬元，被告自10 3年開始領取，至今已領取20萬元，被告刻意更改受益人以獨領生存保證金；此外，被告亦已於假扣押程序中向書記官自認，於台灣人壽保險公司尚有儲蓄險約5、600萬元，也是兩造於婚姻關係存續中被告所隱匿之財產，益徵被告已有隱匿財產之行為。另被告曾於104年2月間出售系爭新生南路房地而取得5875萬元餘之價金，然上開不動產實際上係由原告出資大部分資金所購得，絕非被告父親出資贈與，故上開售屋價款應由原告取得一半，詎料，被告於另案訴訟中自承其將上開售屋價款5875萬元中之一半(約3,000萬元)贈與給丁○ ○，此另由丁○○之所得資料可知其於107年度之利息所得較10 5年度暴增4倍，推論其107年度之存款亦較105年度暴增3,00 0萬元之多。被告另於108年4月23日偵查庭中又改口承認售屋款仍在其名下尚未贈與，顯見被告所稱「贈與」售屋款一節並非真實，丁○○帳戶莫名增加之3,000萬元應另有原因。再者，被告108年綜合所得稅利息所得25萬7,921元，以優惠定存利率1.04%，推估被告108年度銀行存款約2,480萬96元( 計算式：25萬7921元÷0.0104【設若銀行優惠定存利率1.04% 計算】=2,480萬96元)，較107年推估被告107年銀行存款約5 ,485萬5,000元(計算式：57萬492元÷0.0104=5,485萬5,000 元)，驟降近3,000萬元，被告亦未就其1年間花用大筆金錢之必要流向有所說明，故由丁○○帳戶多出不明之3,000萬元，而被告帳戶卻莫名減少3,000萬元，又被告原辯稱之贈與款項予丁○○一節又非真實之情形下，應可推知被告確實於原告提出離婚後有脫產至少3,000萬元至丁○○帳戶的事實，顯然被告具有故意隱匿財產，以規避其對原告所附之夫妻剩餘財產分配義務之虞，故應加計3,000萬元至被告之婚後財產等情，固提出台北富邦銀行古亭分行111年1月11日北富銀古亭字第1110000003號函檢附之各類存款歷史對帳單、曾介平、丁○○富邦人壽保單、被告於本院108年度重訴字第1203號事件中提出之民事答辯七狀、臺灣臺北地方檢察署108年度偵續字第29號背信案108年4月23日訊問筆錄、108年度綜合所得稅電子結算申報資料等件為證（見本院卷一第187至191 頁、第113至116頁、第119至120頁，卷二第25至46頁）。惟原告上開所陳，係被告之資金進出，然就被告有為減少他方對於剩餘財產分配，於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產之主觀意思，均屬臆測，自難遽信為真。況查兩造於 76年4月4日結婚，原告自86年10月起擔任法官工作至今，被告則為家管，原告每月10餘萬元之收入均由被告管理等節，為原告陳稱在卷（見本院卷一第6頁、卷二第403頁）。足見兩造婚後向由被告統籌金錢管理及投資等事，原告於兩造關係存續期間未曾質疑，在無證據證明被告所為係減少他方對於剩餘財產分配，亦難事後認被告所為係為減少原告之夫妻剩餘分配。末查，原告於106年10月24日搬出兩造共同住所，於同年12月13日向本院聲請離婚之調解，調解不成立後，於107年5月25日訴請與被告離婚，經本院以107年度婚字第1 58號判准離婚，臺灣高等法院以108年度家上字第266號判決駁回被告之上訴，再經最高法院於111年6月8日以111年度台上字第1462號裁定駁回被告上訴，於111年5月26日確定等情，兩造所不爭執（見本院卷四第78頁）。兩造為同財共居係始於原告於106年10月24日搬離，被告上訴至最高法院，兩造婚姻關係始因判決而消滅，則被告有無於兩造分居前即為減少他方對於剩餘財產分配，處分其婚後財產之意，亦非無疑。綜上，原告既未提出足資證明被告於於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產之主觀意思，則其主張依民法第1 030條之3規定，加計被告婚後財產3,000萬元云云，核屬無據。　⒊原告未能證明被告於於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產之主觀意思，則其主張調查其餘證據（見本院卷四第25 1至257頁），均無必要。　㈧原告得請求之剩餘財產差額為何? 　⒈按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1030條之1第1項定有明文。另按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4 第1項亦有明文。查兩造原於76年4月4日結婚，婚後並未以契約訂立夫妻財產制，原告於106年年12月13日向本院聲請離婚之調解，調解不成立後，於107年5月25日訴請與被告離婚，經本院以107年度婚字第158號判准離婚，臺灣高等法院以108年度家上字第266號判決駁回被告之上訴，再經最高法院於111年6月8日以111年度台上字第1462號裁定駁回被告上訴，於111年5月26日確定，兩造均同意本件夫妻剩餘財產差額分配之基準日為106年12月13日等情，業如前述，是原告依前揭規定，請求夫妻剩餘財產差額之分配，核無不合。　⒉原告於基準日之現存婚後財產如附表A所示，無應予扣除之婚前財產及依民法第1030條之1第1項但書不應列入之財產，亦無應予扣除之婚後債務，應列入剩餘財產分配之婚後財產總額為37萬1,076元一情，為兩造所不爭執。又被告於基準日之婚後財產如附表X所示，被告主張其中存款部分編號2、3 之匯率應為4.435元、保險部分編號5應以解約金計算其價值、附表X存款部份編號13至32、34、38(其中60萬元)、41至4 9、保險部分編號5，屬婚前財產或無償取得財產之變形、存款部分編號40、50至52（其中1,389,986元）為其婚後債務，應予扣除、系爭5,827,919元債權，應列入原告之婚後財產為分配、系爭1,060萬元應列為被告之婚後債務暨原告主張加計被告婚後財產163萬元及3,000萬元等節，均不可採，業經本院認定如上，是被告基準日之婚後財產總額為為5,19 7萬4,308.72元。兩造剩餘財產差額經平均分配後，原告得向被告請求25,801,616元【計算式：（5,197萬4,308.72元－ 37萬1,076元）÷2＝25,801,616元，元以下四捨五入】。末查，兩造均同意以111年5月27日為本件遲延利息起算日（見本院卷四第246頁），故原告請求被告應給付25,801,617元及自111年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。　　㈨被告主張依民法第1030條之1第2、3項規定，調整或免除原告之分配額，有無理由? 　⒈按民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第 2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項裁判時，應綜合衡酌「夫妻婚姻存續期間」之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。又所謂平均分配顯失公平，由法院調整者，係指夫妻一方有不務正業或浪費成習等，對財產之增加並無貢獻，不能任其坐享其成而言。至於婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並非前開規定之調整或免除分配額之事由。從而，婚後財產分配時，夫或妻未舉證證明對方有何不務正業、浪費成習等情事，兩造婚後財產之差額平均分配，並未顯失公平者，則婚後剩餘財產較少之一方，請求差額平均分配，於法並無不合（最高法院106年度台上字第2784號裁定意旨參照）。　⒉查原告原任職於工研院擔任副工程師，於76年4月4日與被告結婚，嗣於80年9月就讀東吳大學法律研究所，於83年6月取得碩士文憑，隨即至交通部任職，並於同年考上金融法務高考，分發第一銀行，再於84年考取司法官，86年派任法官工作至今；被告婚後亦任職於長榮海運，於83年7月自長榮海運離職而專職家庭主婦等情，為原告陳稱在卷，被告對此亦不爭執。被告雖主張原告於80年9月5日離職，就讀研究所3年，此三年間，每月僅有上述2萬元收入，一家四口生活費用、2個孩子保姆費(4萬元)、醫藥費等，均全仰賴被告娘家之支援等語。惟兩造婚後共同居住，原告婚後僅就讀研究所3年間無正常薪資，其餘均有工作及收入，已難認原告有何對婚姻生活無貢獻或協力。又夫妻間就家務、經濟之分擔，本無絕對之標準，端賴夫妻之協議或默契。故縱被告認於婚姻關係存續期間，原告就讀研究所3年間，被告分擔之家務或經濟高於原告，亦難執此即認原告對於婚姻生活毫無貢獻或協力。被告陳稱婚後家事勞動、子女照顧養育均係由被告所操持，顯無出外工作亦無固定收入，然原告於另案事件審理中陳稱將其金融機構之存摺、印鑑、提款卡都交給被告使用等語，益徵原告對於兩造婚姻共同生活並非無貢獻或協力。是以，原告於兩造婚後持續有正當工作，期間雖曾就讀東吳大學法律研究所，然於83年6月取得碩士文憑，隨即繼續任職新工作，足見原告於兩造婚姻關係存續期間有正當職業及工作收入，並無不務正業之情。被告固抗辯其支出較多生活費用及分擔較多之家事勞動、子女照顧，然被告既於兩造共同生活期間未曾異議，其於本件始以上開陳述抗辯應酌減原告剩餘財產分配比例，自非可採。此外，被告亦未能舉證證明原告於兩造婚姻關係存續期間，有何未為家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出並無協力狀況，或有何不務正業、浪費成習等其他對於兩造婚後財產之增長，毫無貢獻之情事，再參酌兩造所得及財產狀況，及兩造自陳對家庭生活之付出，則本件依兩造財產之差額平均分配，並無顯失公平之情形。被告主張應依民法第1030條之1第2、3項，應予調整或免除其剩餘財產之分配云云，並非可採。　㈩被告主張以其對原告之精神上損害賠償債權1,400萬元及原告允諾自106年12月起至111年5月26日止，共53個月26日，每月4萬元之扶養費，計2,154,660元，合計16,154,660元之債權，與原告之夫妻剩餘財產差額分配之債權予以抵銷，有無理由? 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。又抵銷，應以意思表示向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。　　⒉被告主張原告允諾自106年12月起至111年5月26日止，共53個月26日，每月4萬元之扶養費等情，固提出兩造106年11月3 日Line對話內容為證（見本院卷四第260頁），然為原告所否認，又該Line對話內容僅擷取片段，亦不足證兩造確有達成原告自106年12月起至111年5月26日止，每月給付4萬元之生活費予被告之約定。又被告主張其對原告有精神上損害賠償債權1,400萬元一節，未提出任何證據，不足採信。準此，被告既未能舉證證明對原告有精神上損害賠償債權1,400 萬元及兩造有達成原告自106年12月起至111年5月26日止，每月給付4萬元之生活費予被告之約定，則其據以主張抵銷，核屬無據。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額分配款25,801,616元及自111年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金，併准許之；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，自應駁回。七、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表A：種類編號銀行帳戶帳號價值(新臺幣）證據及出處存款 1 台銀龍山分行帳戶帳號: 000000000000 350,362元原證7，本院卷一 p.343 2 台銀板橋分行帳戶帳號: 000000000000 20,602元原證7，本院卷一p.344 3 日盛銀行證券交割帳戶帳號:00000000000000 25元本院卷一p.31，卷二p.24 4 中國信託銀行證券交割帳戶帳號:0000000000000000 87元本院卷一p.32，卷二p.24 合計 371,076元附表X：種類編號銀行帳戶帳號價值(新臺幣）/元證據及出處存款 1 星展(台灣)商業銀行: 00000000000 1,440 本院卷ㄧp.167 2 星展(台灣)商業銀行: 00000000000 18.8 （人民幣4.17元) 同上 3 星展(台灣)商業銀行: 000000000000 500,319（人民幣110,800.38元) 同上 4 永豐商業銀行 00000000000000 5,268 本院卷ㄧp.169 5 華南商業銀行 000000000000 50,076 本院卷ㄧp.173 6 台灣銀行和平分行 000000000000 152,587 本院卷ㄧp.175 7 玉山銀行中山分行 0000000000000 224,585 本院卷ㄧp.183 8 玉山銀行中山分行 0000000000000 287,305 同上 9 玉山銀行中山分行 0000000000000 1,350,000 同上 10 玉山銀行中山分行 0000000000000 1,350,000 同上 11 富邦商業銀行古亭分行 00000000000000 141,082 本院卷ㄧp.187 12 富邦商業銀行古亭分行 00000000000000 100 本院卷ㄧp.19 13 中國信託商業銀行 0000000000 370,000 本院卷ㄧp.215 14 中國信託商業銀行 0000000000 370,000 同上 15 中國信託商業銀行 0000000000 374,115 同上 16 中國信託商業銀行 0000000000 370,000 同上 17 中國信託商業銀行 0000000000 370,000 同上 18 中國信託商業銀行 0000000000 370,000 同上 19 中國信託商業銀行 0000000000 370,000 同上 20 中國信託商業銀行 0000000000 370,000 同上 21 中國信託商業銀行 0000000000 370,000 同上 22 中國信託商業銀行 0000000000 370,000 同上 23 中國信託商業銀行 0000000000 1,000,000 同上 24 中國信託商業銀行 0000000000 1,000,000 同上 25 中國信託商業銀行 0000000000 1,000,000 同上 26 中國信託商業銀行 0000000000 1,000,000 同上 27 中國信託商業銀行 0000000000 1,000,000 同上 28 中國信託商業銀行 0000000000 1,000,000 同上 29 中國信託商業銀行 0000000000 1,000,000 同上 30 中國信託商業銀行 0000000000 1,200,000 同上 31 中國信託商業銀行 0000000000 1,200,000 同上 32 中國信託商業銀行 0000000000 1,150,604 同上 33 中國信託商業銀行 0000000000 1,500,000 同上 34 中國信託商業銀行 0000000000 1,200,000 同上 35 中國信託商業銀行 00000000000 38,751 同上 36 國泰世華商業銀行000000000000 512,402 本院卷ㄧp.203 37 國泰世華商業銀行000000000000 1,200,000 同上 38 國泰世華商業銀行000000000000 800,000 同上 39 國泰世華商業銀行000000000000 560,000 同上 40 花旗(台灣)商業銀行0000000000 73.92 本院卷ㄧp.207 41 花旗(台灣)商業銀行0000000000ZZZZ00000 1,500,000 同上 42 花旗(台灣)商業銀行0000000000ZZZZ00000 1,000,000 同上 43 花旗(台灣)商業銀行0000000000ZZZZ00000 1,100,000 同上 44 台新國際商業銀行 00000000000000 5,000,000 本卷ㄧp.221 45 台新國際商業銀行 000000000000 6,562,139 (美金221133.58元) 同上 46 臺灣銀行 000000000000 1,000,000 本院卷二p.273 47 臺灣銀行 000000000000 1,000,000 同上 48 臺灣銀行 000000000000 1,000,000 同上 49 臺灣銀行 000000000000 1,000,000 同上 50 臺灣銀行 000000000000 550,000 同上 51 臺灣銀行 000000000000 500,000 同上 52 臺灣銀行 000000000000 500,000 同上小計 44,840,865.72元種類編號內容數量/股價值(新臺幣）/元證據及出處股票 1 中華電/2412 2000 209,000 本院卷二P.291 2 宏達電/2498 1100 71,610 同上 3 華南金/2880 7896 131,468 同上 4 新典自動化股份有限公司 1701 20,735 本院卷二P.281-283；本院卷三P.21 小計 432,813 種類編號內　　　　　　容價值(新臺幣）/元證據及出處保險 1 安泰還本終身壽險(保單號碼：Z000000000-00) 231,507 本院卷三p.87 2 安泰還本終身壽險(保單號碼：Z000000000-00) 231,482 同上 3 安泰分紅終身壽險(保單號碼：Z000000000-00) 104,124 同上 4 富邦人壽金豐沛利率變動型養老保險(保單號碼：0000000000-00) 511,577 同上 5 台灣人壽超桔利利率變動型保險(保單號碼：0000000000) 5,401,940 本院卷三p.267 小計 6,480,630元汽車 1 自用小客車（廠牌：國瑞；車牌號碼000-0000) 220,000 本院卷三p.67 、71 合計 51,974,308.72元

2024-12-31

TPDV-111-重家財訴-8-20241231-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第189號聲請人即債務人吳明智代理人林如君律師(法扶律師) 相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人李如鵑相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蘇龍昇相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳奕均相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人陳嘉祥即元嘉商行上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳明智自中華民國一百一十三年十二月三十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第1 6條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人現積欠債權人新臺幣（下同）45 5萬9,339元，於消債條例施行後，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國113年5月16日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第314號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113 年7月11日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入清算程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第314號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以聲請人調解之聲請，視為清算之聲請。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人主張其目前快70歲，因年事已高且信用不良，無公司行號願意雇用，目前無工作收入，僅有領取勞保老人年金，並依靠家人提供日常生活用品及飲食等語，並提出111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、文山木新郵局帳戶存摺 (帳號：00000000000000)、勞保被保險人投保資料表、切結書等件為證(見調解卷第41至48頁；本院卷第61至68頁)。經查，聲請人年近古稀，已逾法定退休年齡，且其111至112年度皆查無所得收入及勞保投保紀錄，核與其所述大致相符，堪信其主張現無工作能力無收入乙節為真。復查，聲請人按月領有勞工保險老年年金給付，111年4月領取18,606元、11 1年5月至113年4月按月領取19,680元，113年5月起調整為每月20,764元，此有勞動部勞工保險局113年8月21日保退四字第11313249330號函在卷可憑(見本院卷第55頁)，並與聲請人提出之存摺明細相符，堪以採信。本院即以20,764元作為聲請人目前清償能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　㈢聲請人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌聲請人現居於臺北市文山區，有房屋借住證明切結書為佐（見調解卷第49頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9, 649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣基上，以聲請人每月收入20,764元，扣除其每月必要生活費用23,579元，已無剩餘可供支配，而聲請人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶存摺、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見調解卷第43頁；本院卷第61至66頁、第69至75頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智

2024-12-30

TPDV-113-消債清-189-20241230-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第289號聲請人即債務人杜建陞代理人李文聖律師(法扶律師) 相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十三年十二月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力　　。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條第1項所明定。二、本件聲請人主張：聲請人積欠相對人共計新臺幣（下同）19 9萬3,594元，向本院聲請債務清理之調解而不成立，又聲請人顯有不能清償債務之情形，且包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國113年4月22具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第275號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於1 13年7月23日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第275號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以聲請人調解之聲請，視為更生之聲請。從而　　，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人名下僅有如附表所示財產；又聲請人主張目前任職於足緣健康坊，擔任按摩師傅一職，平均月收入約2萬5,000元等語，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保被保險人投保資料表、臺灣銀行信義分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、台北長春路郵局帳戶存摺 (帳號：00000000000000)、臺灣土地銀行長春分行帳戶存摺 (帳號：000000000000)、在職證明書等件為證(見調解卷第2 9至31頁、第35至38頁；本院卷第67頁、第71至83頁)。經查，聲請人上開主張，核與其所提出之證物大致相符，並有收入切結書為佐，堪信為真。本院復查無聲請人有其他收入　　，亦無收取政府補助，有本院職權函詢結果在卷可憑(見本院卷第53至59頁)。是本院以聲請人平均每月薪資收入2萬5, 000元，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　　㈢聲請人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌聲請人自承現居於足緣健康坊店內(位於臺北市中山區)，爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3, 579元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣未成年子女扶養費：　　次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條定有明文，準此，受扶養之要件以不能維持生活，而無謀生能力者為限。聲請人主張與黃羽禎(即被扶養人生母)共同扶養3名未成年子女(下合稱被扶養人)，其於經濟能力範圍內，每月給付被扶養人各2,000元等語。查，被扶養人分別於97、101、105年間出生，皆係未成年，有其戶籍謄本在卷可憑(見本院卷第85、93、101頁)；被扶養人皆仍在學且名下皆無財產抑或所得收入，此有被扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、在學證明書附卷(見本院卷第87至111頁)，依民法第1084條第2項規定，當然有受扶養之必要。又聲請人主張被扶養人每月必要生活費用依消債條例第64條之2規定列計，本院衡諸被扶養人現居住於桃園市龜山區，有其戶籍謄本足憑，爰參酌衛生福利部公告之113年度桃園市每人每月最低生活費用1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元（計算式：19,172元×1.2），並以此數額作為被扶養人每月必要生活費用。據上，扣除被扶養人生母法定應分擔之部分，則聲請人每月需支出被扶養人之合理扶養數額各為9,586元(計算式：19,172元÷2人)，其主張每月支出被扶養人扶養費共6,0 00元(即2,000元×3人)乙節，未逾上開數額，堪予認定。　㈤從而，以聲請人每月收入2萬5,000元扣除個人生活必要費用2 萬3,579元及未成年子女扶養費6,000元，已無剩餘，另聲請人名下僅有附表所示保單，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶存摺明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見本院卷第69頁、第73至 81頁、第115至133頁）。是本院審酌債務人之財產、信用　　、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年12月30日下午4時整公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表編號財產名稱數量 1 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險保單號碼：00000000000000XLT 1張

2024-12-30

TPDV-113-消債更-289-20241230-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第175號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第179號聲請人即反聲請相對人乙○○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人陳育祺律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所育未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女丙○○應與相對人即反聲請聲請人甲○○同住，並由相對人即反聲請聲請人甲○○擔任主要照顧者，關於未成年子女丙○○之住所、戶籍、學區、住院醫療、金融機構開戶、全民健康保險及申請社會補助等事項由相對人即反聲請聲請人甲○○單獨決定，但應通知聲請人即反聲請相對人乙○○，其餘事項由兩造共同決定。聲請人即反聲請相對人乙○○得依附表所示之時間及方式與未成年子女為丙○○會面交往。聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請駁回。反聲請聲請人甲○○之其餘反聲請駁回。聲請程序費用及反聲請程序費用均兩造各自負擔。　　理　　由壹、程序部分: 　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段分別定有明文。上開規定，依家事事件法第79條，於家事非訟事件準用之。查聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人乙 ○○）請求兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000）之權利義務由其單獨行使或負擔，由本院以113年度家親聲字第175號事件審理，嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人甲○○）於上開事件審理期間提起反聲請，請求未成年子女丙○○之親權由其單獨任之，由本院以113年度家親聲字第179號事件受理，上開事件均源於兩造與未成年子女間之親子關係或扶養事宜，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體部分: 一、聲請人乙○○聲請暨答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，兩造於民國103年4月18日離婚，並約定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，相對人甲○○將未成年子女帶走後拒不帶回，不顧及未成年子女就學問題，爰聲請酌定未成年子女之權利義務改由其單獨行使或負擔等語。二、相對人甲○○答辯暨反聲請意旨略以:兩造離婚後，約定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，然未約定何人為主要照顧者，受限於相對人甲○○為大陸籍，103年兩造離婚時尚未取得身分證，僅能接受共同監護，並由聲請人乙○○母親照顧未成年子女。111年8月13日相對人甲○○與未成年子女於臺中進行會面交往，未成年子女向相對人甲○○表示會遭聲請人乙○○無故體罰，並希望相對人甲○○不要將其送回去，且未成年子女從小就有舌繫帶問題，聲請人乙○○卻拖至未成年子女5歲才帶去檢查並接受手術，然手術後聲請人乙○○並無積極讓未成年子女復健，造成未成年子女現今仍有語言障礙需要接受語言治療，現相對人甲○○平均每一到二週會固定帶未成年子女至中國醫藥大學附設醫院進行復健，未成年子女在相對人甲○○照顧期間已有重大改善。次查，聲請人乙○○擔任保全工作，工作時間從早上到7點到下午6點，並無充足時間關心照顧未成年子女，相對人甲○○雖於過去並非擔任主要照顧者，但其對未成年子女之關心並未間斷，相對人甲○○身為母親更能了解未成年子女生理、心理需求。又查，未成年子女課業有諸多不及格之情形，係因聲請人乙○○平日亦不會陪伴、督促、教導小孩課業，疏於注意未成年子女之學習狀況，且聲請人乙○○前有賭博之嗜好，不利於未成年子女，又聲請人乙○○長期以來惡意妨礙相對人甲○○與未成年子女會面交往，以扶養費等原因受到限制，已剝奪未成年子女與相對人甲○○行會面交往之權利，聲請人乙○○顯不適任未成年子女親權人。並聲明：㈠先位聲明:兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲請聲請人任之；聲請人即反聲請相對人得依附表所示之方式及時間與未成年子女丙○○會面交往。㈡備位聲明:相對人即反聲請聲請人得依附表所示之方式及時間與未成年子女丙○○會面交往。三、本院之判斷: 　㈠兩造原為夫妻關係，兩造於103年4月18日離婚，並約定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，惟並未約定由何人擔任主要照顧者等情，有戶籍謄本為證，並經本院調取兩願離婚、親權登記聲請資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。　㈢本件兩造均各自提出改定未成年人監護人之聲請，聲請人乙○ ○主張相對人甲○○將未成年子女帶走後便拒絕交付，有違友善父母之行為；相對人甲○○則主張聲請人乙○○有對未成年子女無故體罰，且曾阻礙其與未成年子女會面交往等語。就兩造何人適任親權人，本院爰囑託社團法人中華民國兒童人權協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：　⒈聲請人乙○○部分:⑴改定親權之動機及行使親權之意願:聲請人乙○○認為兩造離婚後未成年子女多年來都是保持由他做主要照顧者，他也有將未成年子女照顧周全無礙，無法割捨對未成年子女的感情，要繼續養育未成年子女，自信他才能提供未成年子女穩健的生活，願盡力栽培未成年子女成長，無法接受相對人甲○○無故將未成年子女從他生活中抽離，且相對人甲○○不讓未成年子女到校上寫是他無法認同的，故提出本件訴訟；評估兩造於未成年子女1歲時即離婚，截至今年8月中以前，未成年子女都是固定與聲請人乙○○同住，未成年子女獲得聲請人乙○○和祖母豐厚的愛及照顧，如今相對人甲○○ 擅自改變未成年子女的主要照顧者及居住地，並且未讓聲請人乙○○與未成年子女保有正常的聯絡，聲請人乙○○想要未成年子女如同過往保持由他扶養及共同居住生活，具備行使未成年子女之意願。⑵經濟能力:聲請人乙○○薪資普通，因無不良開銷，故經濟足用無礙，聲請人乙○○也表明早在未成年子女1歲時即替未成年子女購買儲備險，故他無扶養未成年子女之經濟壓力；評估聲請人乙○○的經濟狀態良好，具備照顧未成年子女之經濟能力。⑶親子關係:若聲請人乙○○所言屬實，則聲請人乙○○與未成年子女親子關係應是不錯的，聲請人乙○○能具體的描述過去實際照顧未成年子女之內容及與未成年子女相處點滴，保持與未成年子女一起聊天、討論功課、玩玩具，帶未成年子女去遊樂園、公園、景點，也能對未成年子女的性格特質具體形容，評估聲請人乙○○對未成年子女有相當程度的瞭解，然本會社工未能與未成年子女訪談，故能應參酌未成年子女的訪視報告，確認未成年子女對聲請人乙○○的感受想法方才客觀。⑷照顧計畫:若未成年子女改訂由聲請人乙○○單獨行使親權，未成年子女就是回到今年8月中以前的生活模式，未成年子女與聲請人乙○○及祖母有多年同住生活的經驗，推估未成年子女應是不會有重新適應生活之需要，聲請人乙○○會如同過去參與未成年子女生活大小事，對未成年子女也沒有不當管教，評估聲請人乙○○是能提供未成年子女良好的照顧無礙。⑸探視安排:若未成年子女改定由聲請人乙○○單獨行使親權，聲請人乙○○會讓相對人甲○○保有探視權，不會剝奪相對人甲○○與未成年子女之親情維繫及經營；評估聲請人乙○○願做友善父母，無禁止未成年子女與兩造各自互動相處之行為。綜合以上評估，依聲請人乙○○提供的資料及訪談結果，未成年子女改定由聲請人乙○○單獨行使親權尚無不妥，然本會未與未成年子女進行訪視，故可參酌未成年子女之訪視報告來了解未成年子女對兩造各自的看法及想法和對居住地及照顧者之意願為何；本會僅依聲請人乙 ○○陳述來提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳述及尊重未成年子女之意願等語，有新北市政府社會局 111年11月18日新北兒社字第1112220612號函所附社工訪視調查報告附卷可參。　⒉相對人甲○○部分:⑴親權能力評估:相對人甲○○稱其有糖尿病，需固定回診及服用藥物，但相對人甲○○自認為不影響平日行為能力，而就經濟方面，相對人甲○○自述目前為家管，但有自行製作XO小魚乾醬販賣，每月約有5萬元收入，每月開銷為生活費用2至3萬元，房貸5萬5千元、車貸3萬多元、未成年子女教育費用約7、8千元，但生活開銷全由相對人甲○○男友支付，另相對人甲○○名下有一台機車、一台汽車、一棟房產，債務部分為車貸20萬元、房貸1000萬元，而相對人甲○○ 稱其貸款皆由男友繳納，其收入扣除支出尚可平衡；另相對人自述其父親、姊妹皆可成為期的支持系統協助經濟及協助照顧未成年子女部分。綜上所述，本會評估相對人甲○○目前身心及經濟能力尚屬穩定，評估相對人甲○○應具有行使未成年子女親權之能力。⑵親職時間評估:相對人甲○○表示未成年子女目前就讀大雅國小五年級，而相對人甲○○可掌握未成年子女之日常生活及學校情況，另相對人甲○○陳述有可用支持系統協助照顧未成年子女；就親職時間方面，相對人甲○○自述其目前主要為家管，空閒時間會製作XO小魚乾醬，因此工作時間彈性。綜上所述，本會評估相對人甲○○工作型態即在有可用支持系統下，應能滿足未成年子女身心需求及提供適切親職時間。⑶照護環境評估:未成年子女目前與相對人甲○○ 同住，相對人甲○○表示預計未來安排未成年子女居住於目前之助所，該駐所為相對人甲○○名下房產，觀察住所內部白天採光佳，住所內部陳設簡潔，另相對人甲○○預計安排未成年子女居住之房間物品擺放尚屬整潔，就外部觀察，此住所與其他住戶相連，車程約3分鐘內有些許商家，生活機能便利。綜上所述，本會評估相對人甲○○現住所作為未成年子女日後成長環境並無不妥之處。⑷親權意願評估:相對人甲○○自述，聲請人乙○○鮮少與未成年子女互動，且積欠多筆賭債、經濟狀況不佳，又未成年子女與相對人甲○○會面後，都會被聲請人乙○○責打，對於聲請人乙○○的行為，相對人甲○○認聲請人乙○○已不適任擔任未成年子女主要照顧者，因此相對人甲 ○○稱其亦向法院聲請反訴，欲將未成年子女親權改由其單方行使。針對會面規劃，相對人甲○○表示，聲請人乙○○未來每月雙數週五至週日皆可與未成年子女過夜會面，針對特殊節日部分，相對人甲○○認為聲請人乙○○可與其一人輪流一年與未成年子女共度中秋節、端午節、清明節，而若聲請人乙○○ 增加會面時間，相對人甲○○皆可與其討論。綜上所述，本會評估相對人甲○○有行使未成年子女親權之意願，另會面交往上，相對人甲○○雖對未來會面規劃尚屬彈性，但就了解未成年子女與相對人甲○○同住階段，從未與聲請人乙○○單獨進行會面，但因本會本次僅能單造訪視，難以掌握整體狀況，故未來相對人甲○○是否能成為友善父母，建請均院自為衡量。 ⑸教育規劃評估:相對人甲○○未來預計安排未成年子女就讀私立中學或是評價較高的公立國中，未來相對人甲○○並不要求未成年子女學歷，若未來未成年子女升學意願高，相對人甲 ○○自述其會支持且會盡力支付未成年子女教育費用。綜上所述，本會認為相對人甲○○對未成年子女日後就學皆有初步之想法，評估相對人甲○○之教育規畫並無不妥之處。據本會訪視了解，相對人甲○○自述，其因與未成年子女會面時，經未成年子女口述得知聲請人乙○○會隨意責打未成年子女，認聲請人乙○○已不適任未成年子女主要照顧者。另本會評估，相對人甲○○的身心、經濟、支持系統尚屬穩定，應可滿足未成年子女現階段身心發展，而相對人甲○○對未來會面規劃雖屬彈性，但就了解未成年子女與相對人甲○○同住階段，從未與聲請人乙○○獨自會面，但相關情形非本會所能了解，未來相對人甲○○是否能成為友善父母，建請均院自為衡量。本會觀察相對人甲○○與未成年子女互動尚屬親密，未成年子女目前受照顧情況亦尚無不妥之處，綜上本會認為相對人甲○○應有行使未成年子女親權之能力，惟本會僅訪視相對人甲○○及未成年子女，無法了解聲請人乙○○改定親權之具體意願及想法等語，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會112年11月15日財龍監字第112110050號函所附訪視報告在卷可稽。　㈣另因相對人甲○○亦指摘聲請人乙○○有非善意父母之行為及疏於照顧未成年子女之情事，並提起改定未成年人監護人之反聲請，故本院為充分瞭解未成年子女過往與兩造之互動情形、目前實際受照顧之情況、與其他家庭成員相處情形及未成年子女之意願，本院復再囑託本院家事調查官對兩造、未成年子女及其他關係人進行調查，以進一步釐清何造行使、負擔未成年子女權利義務為宜，經本院家事調查官實地訪視兩造與未成年子女後，提出報告略以：聲請人乙○○過往同住照顧未成年子女時期，照顧責任多由聲請人乙○○母親負責，然聲請人乙○○母親年紀漸長，面對未成年子女學校學習情況難予協助。再者，面對未成年子女教養情況，聲請人乙○○無法分化自己情緒，使未成年子女需過度承擔聲請人乙○○情緒性行為、言論。另聲請人乙○○與未成年子女互動之主動性低，將主動權期待他人掌握，且聲請人乙○○將自身與未成年子女親子互動，過度連結過往與相對人甲○○之紛爭中。故家調官評估，聲請人乙○○將個人情緒凌駕於未成年子女親子互動之上，長期下使未成年子女難有健全之身心發展，建議有改訂親權之必要等語。有本院113年度家查字第67號家事事件調查報告附卷可參。　㈤綜觀兩造之陳述、訪視報告及上開家事調查報告，兩造均具有親權能力、親職條件及高度監護意願，又雖家事調查報告建議有改訂親權之必要；然聲請人乙○○到庭自陳，伊有上了很多親職課程，對於親子互動也有在修正，伊母親於113年8 月間過世後，相對人甲○○有帶未成年子女前來上香，伊有於同年9月至臺中找相對人甲○○及未成年子女談話，伊目前不堅持要單獨監護，也尊重相對人甲○○之想法，伊並會持續關心未成年子女等語（見本院卷第349頁至第352頁），顯見於本件審理期間聲請人乙○○對於未成年子女之親權及照顧議題已不固著己見，且持續在改進中，未來兩造應仍有擔任合作父母之可能，故本院認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，維持由兩造共同任之，惟相對人甲○○對於未成年子女權利義務之行使或負擔較聲請人乙○○具有合作態度及彈性作法，且能考量未成年子女之需要，又目前相對人甲○○照顧未成年子女之互動狀況均屬良好，親子依附關係甚為緊密，且願意與聲請人乙○○協調有關未成年子女會面等事項，故由相對人甲○○擔任未成年子女之主要照顧者，應為妥適。考量兩造目前並未居住於相同地區，為能使同住者能即時處理未成年子女相關事項，不因另一方拒為配合而耽誤，而使未成年子女之利益有所損害，故有關未成年子女之住所、戶籍、學區、才藝補習、住院醫療、金融機構開戶、全民健康保險及申請社會補助等生活事項由相對人甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。至相對人甲○○雖主張希望帶同未成年子女出國無庸聲請人乙○○之同意，惟考量相對人甲○○之親源關係，仍認為應得聲請人乙○○之同意，以保障未成年子女之利益。從而，本件兩造均聲請改定丙○○由其單獨行使親權，因本院既已認定未成年子女應繼續由兩造共任親權，且依職權酌定未成年子女應與相對人甲○○同住並由相對人甲○○擔任主要照顧者，已論述如前，是以兩造上開主張自非妥適且無理由，應予駁回。　㈥本院既認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，仍由兩造共同任之，並由相對人甲○○擔任主要照顧者，未同住方即聲請人乙○○對於未成年子女即有會面交往之需求，俾使未成年子女於成長過程中，仍可享有父親之指導與關愛，而兼顧其人格之正常發展及滿足親子孺慕之情依首揭規定，本院乃參酌前開訪視報告、家事調查官報告、本院111年家暫自第145 號暫時處分所定未成年子女會面交往方式、未成年子女會面交往意願及兩造就會面交往方式及期間所表示之意見後，為合理分配兩造與未成年子女相處時間及培養親情之機會，使兩造皆能與未成年子女之親情維繫不墜，且考量聲請人乙○○ 與未成年子女已有一段時間未會面，本院爰酌定相對人與未成年子女以漸進式會面交往之方式及期間如附表所示，以符合未成年子女利益之本旨，又依友善父母原則，兩造應切實遵守上開會面交往之期間及方法暨其他應遵守事項，並應尊重對方及其親屬與未成年子女之生活作息，以善意和平之方式為如附表所示之會面交往，又本院僅係依卷內相關事證與上開審酌事項而為前開認定，若相對人甲○○日後有以任何不正當方法拒絕、阻撓聲請人乙○○進行會面交往，或任一方有未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，他方仍得訴請法院變更會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表: 聲請人乙○○得依下列方法與未成年子女會面交往: 一、民國114年3月1日起至115年3月1日止㈠平常期間 ⒈每週兩造得自行協議一日，於下午7時至8時間（若協議不成，則每週三行之），以撥打電話方式與未成年子女為「通話」，且隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女為「聯絡」。 ⒉聲請人乙○○得於每月第一個週六（以每月第一個週六當作第一週，以下同）上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於翌日(週日)下午7時前將未成年子女送回原住所。㈡寒、暑假期間 ⒈寒假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加2日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自寒假地第1日起算(不含農曆年間會面交往日數)。 ⒉暑假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加10日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自暑假第1日起算。㈢農曆年間(除夕至初五不適用平常期間、寒假期間會面交往方式 ) 　聲請人乙○○得於民國偶數年農曆除夕上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初二下午7時前送回至未成年子女住所。聲請人乙○○得於民國奇數年農曆初三上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初五下午7時前送回至未成年子女住所。二、民國115年3月2日起至未成年子女滿16歲之日止㈠平常期間 ⒈每週兩造得自行協議二日，於下午7時至8時間（若協議不成，則每週三、五行之），以撥打電話方式與未成年子女為「通話」，且隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女為「聯絡」。　 ⒉聲請人乙○○得於每月第一個、第三個週六（以每月第一個週六當作第一週，以下同）上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於翌日(週日)下午7時前將未成年子女送回原住所。㈡寒、暑假期間 ⒈寒假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加5日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自寒假第1日起算(不含農曆年間會面交往日數)。 ⒉暑假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加20日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自暑假第1日起算。㈢農曆年間(除夕至初五不適用平常期間、寒假期間會面交往方式 ) 　聲請人乙○○得於民國偶數年農曆除夕上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初二下午7時前送回至未成年子女住所。聲請人乙○○得於民國奇數年農曆初三上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初五下午7時前送回至未成年子女住所。三、其他應遵守事項 ⒈兩造如有無法配合同住照顧、會面交往情形，應即時通知對造。 ⒉兩造連絡電話、地址如有變更，應即時通知對造。 ⒊兩造均不得灌輸對未成年子女敵視對造之觀念，並不得為有害未成年子女身心健康之行為。 ⒋兩造於接送未成年子女，均應將未成年子女之健保卡一併交付。 ⒌兩造均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導、完成及課程接送等指示之義務。

2024-12-30

TPDV-112-家親聲-179-20241230-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第291號聲請人即債務人彭苡芩（原名游琇文、彭琇文）代理人陳怡均律師(法扶律師) 相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人黃婉瑜相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十三年十二月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力　　。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條第1項所明定。二、本件聲請人主張：聲請人積欠相對人共計新臺幣（下同）49 萬3,838元，向本院聲請債務清理之調解而不成立，又聲請人顯有不能清償債務之情形，且包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國113年5月15具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第270號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於1 13年6月20日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第270號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以聲請人調解之聲請，視為更生之聲請。從而　　，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人名下有如附表所示財產；又聲請人主張目前任職於葡萄樹烘焙坊，擔任廚房助理一職，平均每月薪資約1萬8,000 元等語，並提出收入切結書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺北吳興郵局帳戶存摺(帳號：00000000000 　　000)等件為證(見調解卷第15頁、第28至32頁；本院卷第65 至72頁)。經查，聲請人上開主張，核與其所提出之證物大致相符，並有收入切結書為佐，堪信為真。另查，聲請人領有低收入戶三節慰問金共8,000元(即每月667元)；按月領有低收入戶加發生活補助750元、租金補貼1萬2,800元，此有本院職權調查各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所11 3年8月13日北市文社字第1136019909號函、臺北市政府社會局113年8月21日北市社助字第1133137995號函，附卷可稽( 見本院卷第31頁、第49頁、第53至55頁)。本院復查無聲請人有其他收入，是本院以聲請人平均每月薪資收入及領取之補助金共3萬2,217元(計算式：18,000元＋750元＋12,800元＋6 67元)，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　　㈢聲請人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌聲請人現居於臺北市文山區，有房屋租賃契約為證（見本院卷第73至76頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,64 　　9元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣未成年子女扶養費：　　次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條定有明文，準此，受扶養之要件以不能維持生活，而無謀生能力者為限。聲請人主張獨自扶養2名未成年子女彭張○瑄及彭張○昀(下合稱被扶養人)，每月扶養費各為 1萬1,000元等語，並提出被扶養人之全國財產稅總歸戶產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及學費繳費證明單等件為證(見調解卷第37至46頁)。查被扶養人分別於101及103年間出生，皆仍係未成年，有其戶籍謄本在卷可憑(見調解卷第13頁)，其名下無財產亦無收入，堪認有受扶養之必要。復查，被扶養人每月領有少年生活補助7,58 　　9元及行政院加發補助750元，共計8,339元，有臺北市文山區公所113年8月13日北市文社字第1136019909號函、臺北市政府社會局113年8月21日北市社助字第1133137995號函，在卷可考(見本院卷第49頁、第53至55頁)。再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。次父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除　　。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決參照　　）。是聲請人雖與配偶張智勝於108年3月18日兩願離婚，惟依上開說明，仍須共同扶養並負擔被扶養人之扶養費。又聲請人主張被扶養人之每月必要支出以臺北市最近1年每人最低生活費1.2倍計算等語(見本院卷第58頁)，查被扶養人現與聲請人同住，有其戶籍謄本在卷可憑，本院爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649 元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為被扶養人每月必要生活費用。則扣除政府補助款後，被扶養人每月仍各有1萬5,240元(計算式：23,579元－8, 339元)之不足，扣除配偶分擔之部分，聲請人每月需支出被扶養人之合理扶養數額各為7,620元(計算式：15,240元÷2人 )，是聲請人主張之扶養費支出逾前開數額者，應予剔除。　㈤從而，以聲請人每月收入3萬2,217元扣除個人生活必要費用2 萬3,579元及未成年子女扶養費1萬5,240元(即7,620元×2人) ，已無剩餘，另聲請人名下僅有附表所示保單，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶存摺明細、保單資料、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見調解卷第27頁；本院卷第63至72頁、第77至85頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年12月30日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表編號財產名稱數量 1 南山人壽溢同安心手術醫療終身保險保單號碼：Z0000000000 1張 2 南山人壽新終身醫療保險保單號碼：Z0000000000 1張

2024-12-30

TPDV-113-消債更-291-20241230-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第196號聲請人即債務人李詩詩訴訟代理人朱光仁律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國113年12月30日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）4, 368,908元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之，消債條例第 2條第1、2項及辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點分別定有明文。查債務人主張其係以經營個人芳療工作室為業，平均月營業額45,000元等情，業據提出財產及收入狀況說明書及切結書為證（見北司消債調卷第17頁、本院卷第14 7頁），揆諸前揭說明，債務人屬從事小規模營業活動之自然人，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年8月23日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第493號聲請調解事件受理在案，嗣經調解不成立，債務人人請求進入清算程序等情，有民事調解紀錄表及調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第177、185頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢債務人之收入部分：　　債務人主張其經營個人芳療工作室，平均每月營業額45,000 元扣除必要成本12,500元後，每月實際所得為32,500元等情，業據提出財產及收入狀況說明書及切結書為證（見北司消債調卷第17頁、本院卷第147頁）。另參債務人所提出中華郵政台北延壽郵局存摺封面及內頁影本（見本院卷第151至1 53頁），債務人於111年12月1日及112年12月7日分別領有保單生存金18,000元，堪認其每年均得領取保單生存金18,000 元即平均每月領有1,500元（計算式：18,000元÷12月＝1,500 元）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自 111年8月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經勞動部勞工保險局函覆債務人曾領取 111年6月14日至同年6月18日勞工保險普通傷病給付共5日計 2,104元，此外並無領取其他各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢及查詢結果在卷可憑（見本院卷第55至60頁、第59頁），惟審酌債務人所領取上開勞工保險普通傷病給付，係一次性給付而未具持續性，爰不列入其固定收入範圍。故本院認應以債務人每月所得34,000元（計算式：32,500 元＋1,500元＝34,000元），作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈣債務人每月之必要支出部分：　　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、 2項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。　　⒉債務人主張其每月個人必要支出係以臺北市每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌債務人現居於臺北市大安區，有消債清理補正狀及房屋租賃契約書為證（見本院卷第 142頁、第155至165頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用19,649元之1.2倍即23,57 9元（計算式：19,649元×1.2＝23,579元），並以此數額作為債務人之每月個人必要生活費用。　　⒊債務人另主張其與胞姐賴張里琦、張里婷等三人共同扶養母親李碧花，每月尚應負擔李碧花之扶養費數額係依113 年度臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍按扶養義務人數比例計算等情，業據提出消債清理補正狀、戶籍謄本、李碧花之全國財產稅總歸戶財產查清單、111年及112年度綜合所得稅清單及李碧花出具之切結書為證（見北司消債調卷第71至72頁、第112頁、第115至125頁、本院卷第142 、145頁）。本院審酌李碧花為42年出生，已逾退休年齡，除於111年、112年度各領有和康生物科技股份有限公司股利所得15,000元、16,501元外，名下皆無其他財產及收入，且債務人自陳李碧花除領有臺北市65歲以上老人補助外，並無領取其他補助、津貼、投資及薪資，亦無任何存款及個人保險，堪認李碧花確有受債務人扶養之必要。又李碧花現居於臺北市松山區，參酌臺北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍為23,579元，由債務人與二位胞姐平均分攤後，債務人應負擔李碧花之扶養費為7,859元（計算式：23,579元÷3＝7,859元）。　　⒋是債務人之每月必要個人支出合計為31,438元（計算式：2 3,579元＋7,859元＝31,438元）。　㈤債務人之財產狀況：　　債務人陳明其名下除中華郵政台北延壽郵局存款餘額8元、全球人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公及臺灣人壽保險股份公司之保單價值準備金合計1,261,026元外，別無其他財產等情，此有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政台北延壽郵局存摺封面及內頁影本、債務人消債清理補正狀在卷可稽（見北司消債調卷第21頁、本院卷第149至153頁、第142頁）。　㈥從而，債務人每月必要支出為31,438元，而債務人每月收入3 4,000元扣除必要支出後，尚餘2,562元（計算式：34,000元 -31,438元＝2,562元）可供清償債務，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第頁、本院卷第頁），債務人積欠全體債權人之債務總額達12,016,779元，縱以債務人前開保單價值準備金1,261,026元先行清償，仍餘10,755,75 3元之債務，倘以債務人每月所餘2,562元清償債務，尚須34 9.8年餘始得清償完畢（計算式：10,755,753元÷2,562元÷12 月≒349.8年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2024-12-30

TPDV-113-消債清-196-20241230-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第202號原告陳蕙苓原訴訟代理人趙培宏律師邱任晟律師被告陳天麟訴訟代理人張耕豪律師被告陳蕙莉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳天麟、陳蕙莉（下合稱本件被告）與原告各為兄妹及　　姊妹，三人共有如附表所示不動產（下稱系爭不動產；另土　　地部分合稱系爭土地、建物部分合稱系爭建物）應有部分各　　1/3 。基於共有物自由分割原則，系爭不動產並無任何不得　　分割之協議，或法令、使用目的有何不能分割之情事，然兩　　造無法協議分割，前於本院112 年度北司調字第653 號調解　　不成立，其遂訴請分割系爭不動產。如系爭不動產以原物分　　割，將有害於建物之使用及經濟價值，倘全部分配予其中1 　　人，也將衍生金錢補償疑義；變價分割不僅可避免原物分割　　造成價值減損，亦得以公平競價方式獲取最高價金利益，該　　等拍定價格既經市場機制檢驗，乃合理市價而具有真實性，　　拍定人又須繳足價款始可取得系爭不動產所有權，得避免其　　他分割方式之缺失，兩造復得評估參與競標抑或行使優先承　　買權之可能性，是斟酌系爭不動產型態及兩造利益等一切情　　狀後，應以變價拍賣系爭不動產後再將拍賣所得價金按兩造　　應有部分比例分配，較為公平允當。　㈡系爭不動產雖經本件被告與訴外人天○電腦資訊有限公司（　　下稱天○公司）訂立租賃契約，但訂立租賃契約非屬因物之　　使用目的致不能分割之情形，本件被告也未舉證證明兩造有　　何一定期限不分割協議之約定，倘伊等認天○公司有繼續在　　系爭不動產營業之需求，於變價分割後亦得行使優先承買權　　再行出租，縱系爭不動產變賣予他人，公司遷址事所常見，　　天○公司亦得與他拍定人締結租賃契約或另覓他址營業。再　　系爭不動產未辦理分管契約登記，即便有分管契約存在，也　　不當然有因物之使用目的不能分割抑或存有不分割契約，除　　有明確訂立不分割期限之契約外，原則上各共有人仍得隨時　　請求裁判分割，原告請求裁判分割自屬謀求系爭不動產之有　　效利用，並兼顧共有人之權益及公平。　㈢本件被告所為抗辯並未舉證，條件與期限也無從同時成立，　　伊等片面就系爭不動產分割增加法律所無之限制，如所述為　　真，其不僅要以高於市價之價格購買系爭不動產應有部分1/ 　　3 ，卻須忍受本件被告不塗銷系爭不動產之抵押權設定使其　　無法辦理貸款支付價金，又有長達30年不得處分收益而須等　　待其回國養老且本件被告未在系爭不動產經商，該等買賣交　　易條件自論理及經驗法則以觀極不合理。另被告陳天麟前稱　　係買賣契約，後改稱為附負擔贈與，所言不一，也與被告陳　　蕙莉所稱買賣契約不同，伊等於辦理贈與稅申報時復未自贈　　與額中扣除該2,000 萬元負擔，系爭不動產抵押權亦未塗銷　　而應負權利瑕疵擔保責任，是本件被告所言不僅非屬事實，　　亦違反禁反言原則及誠信原則。退步言之，本件被告前揭不　　實指控，堪謂兩造對系爭不動產使用方式存有重大歧見，本　　件被告又恣意以低於市價之價格出租系爭不動產予天○公司　　，再由天○公司部分轉租予第三人，該等轉租利益非無足以　　支付本件被告租金之可能，如此身為天○公司負責人及股東　　之本件被告可享受利益，卻損害原告權益又限制其分割，有　　違誠實信用原則且構成權利濫用，系爭不動產共有關係確難　　存續。況天○公司既將系爭不動產超過1/3 面積部分轉租予　　第三人，自無使用全部系爭不動產之必要，縱扣除原告系爭　　不動產應有部分1/3 也無礙於天○公司營業；原告離婚後獨　　力扶養子女，收入不高，是其請求分割自無不可。爰依民法　　第823 條第1 項、第824 條第1 項及第2 項等規定，提起本　　件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭不動產應予變價分割，　　由兩造依附表原告主張變賣價金分配比例欄所示應有部分比　　例分配價金。二、本件被告則以：　㈠被告陳天麟：　⒈系爭不動產原為本件被告於96年5 、6 月間以5,650 萬（其　　中4,500 萬為貸款）購入並作為伊等經營之天○公司辦公室　　使用。惟原告於100 、101 年間不斷透過訴外人即其等胞母　　陳徐美珠轉知欲購買系爭不動產應有部分1/3 、願就系爭不　　動產支出成本及費用依比例負擔2,000 萬元及相關稅賦，為　　促使伊等同意，甚稱在本件被告使用系爭不動產經營事業期　　間及原告回國養老前，除非經伊等同意否則不會處分所得應　　有部分1/3 之意願；另因原告一時無法籌得款項，請求伊等　　將系爭不動產應有部分1/3 以贈與為登記原因辦理移轉登記　　。本件被告基於經不住陳徐美珠懇求之親情壓力，認原告或　　會信守承諾，遂先於101 年12月、102 年1 月將系爭不動產　　應有部分1/3 陸續移轉登記予原告。　⒉然原告自102 年1 月22日以贈與為登記原因移轉取得系爭不　　動產應有部分1/3 迄今僅給付共125 萬828 元，並未將原承　　諾買賣價金2,000 萬元及相關稅賦清償完畢，其並未取得系　　爭不動產應有部分1/3 而非系爭不動產產權人。又兩造已約　　定於本件被告使用系爭不動產經營事業期間，原告不可處分　　（如分割請求權）、也不可對伊等使用系爭不動產方式有意　　見，迨原告回臺養老後始能討論處置系爭不動產之方式等，　　足知系爭不動產有不分割契約存在，上述約定內容應屬停止　　條件或始期，在該等停止條件或始期尚未成就或屆至之際，　　原告即無處分系爭不動產之權限，於兩造未明確約定期限之　　情況下，仍有民法第828 條第2 項若有不分割約定最多30年　　期限規定之適用；即便原告係因贈與取得系爭不動產應有部　　分1/3 ，亦受有前開約定負擔之拘束，是其自102 年1 月22 　　日起算30年內當不得請求分割系爭不動產。再原告具加拿大　　國籍，在加拿大東岸及西岸各有一楝豪宅，經濟優渥、生活　　不虞匱乏，其雙胞胎兒女也已成年，各自加拿大名校即多倫　　多大學、英屬哥倫比亞大學畢業，皆為加拿大公民而無我國　　國籍；反之，系爭不動產若維持目前共有關係及使用情形，　　可避免本件被告經營之天○公司需尋覓、遷徙他處，或將使　　任職20、30年員工有失業之風險，是系爭不動產之不分割契　　約並無民法第823 條第3 項所定重大事由，故原告訴請分割　　系爭不動產並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁　　回。　㈡被告陳蕙莉：系爭不動產本為本件被告於96年5 、6 月間以　　5,650 萬（其中4,500 萬為貸款）向訴外人安泰商業銀行股　　份有限公司（下稱安泰商銀）購入，原告約在101 年間透過　　陳徐美珠利用親情懇求伊等出售系爭不動產應有部分1/3 ，　　伊等逼不得已而與原告約定以2,000 萬元出售系爭不動產應　　有部分1/3 ，但於供天○公司營業使用期間不得處分、變賣　　該等應有部分，經原告同意對使用系爭不動產之方式無意見　　、於回國養老前也不會處分後，方於101 年底、102 年初出　　售系爭不動產其中應有部分1/3 而移轉登記予原告。惟原告　　本承諾最遲於105 年付清2,000 萬元，於105 年至110 年間　　卻祇以美金匯票、支票或變賣結婚金飾等方式支付約125 萬　　828 元，其餘均未清償。至其餘抗辯均援用被告陳天麟所述　　等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、首查，系爭不動產於96年6 月14日以買賣為登記原因自安泰　　商銀移轉登記予本件被告各1/2 ，嗣本件被告提供系爭不動　　產予被告陳蕙莉、訴外人即被告陳天麟配偶劉淑芬任債務人　　於99年4 月7 日以系爭不動產應有部分全部設定擔保債權總　　金額5,000 萬元、擔保債權確定期日129 年4 月1 日之最高　　限額抵押權予訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南　　商銀），並由被告陳蕙莉、劉淑芬各向華南商銀借款1,800 　　萬元、2,350 萬元，復原告於102 年1 月22日以贈與為登記　　原因自本件被告獲得系爭不動產應有部分，現兩造各共有系　　爭不動產應有部分如附表所示，至天○公司則於76年2 月25 　　日設立登記，於84年6 月1 日變更含兩造與訴外人即兩造胞　　父陳貽銘（於88年4 月10日因陳貽銘過世而由陳徐美珠繼承　　）、訴外人鄭玲為股東，於91年6 月14日變更僅兩造為股東　　，於99年8 月17日變更公司登記址至系爭建物，再於102 年　　12月10日變更僅本件被告為股東；事後原告於112 年9 月13 　　日方聲請分割共有物調解等事實，為兩造所不爭，且有系爭　　不動產土地建物登記謄本、本院112 年度北司調字第653 號　　調解不成立證明書、土地建物查詢資料、建築測量成果圖、　　地籍圖查詢資料、異動索引、天○公司公示登記資料、臺北　　市松山地政事務所113 年5 月27日北市松地籍字第11370095 　　52號函暨102 年松山字第014510、014520、015150號登記申　　請書文件資料、天○公司登記案卷節本、本件被告與安泰商　　銀間不動產買賣契約書、被告陳蕙莉與劉淑芬各與華南商銀　　簽署之貸款契約等附卷可稽（見本院卷一第25頁至第35頁、　　第81頁至第138 頁、第149 頁、第195 頁至第238 頁、第30 　　7 頁至第373 頁、第453 頁至第471 頁；本院卷二第215 頁　　至第225 頁），且經本院調取112 年度北司調字第653 號卷　　宗核閱無誤，是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5 年；逾5 年者，　　縮短為5 年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，　　約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。　　前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，民法　　第823 條定有明文。再當事人主張有利於己之事實者，就其　　事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是　　主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不　　存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負　　有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自　　己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不　　能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方　　所言可採。復應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用　　經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應　　證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限　　，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證　　明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及　　論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應　　證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決要旨參　　照）。　㈡原告既經移轉登記而具有系爭不動產應有部分1/3 ，自有權　　提起分割共有物之訴，不因兩造前於102 年1 月22日移轉系　　爭不動產應有部分之債權契約為買賣契約或贈與契約有別：　⒈按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限　　，如請求分割之共有物係已登記之土地，法院就共有人及其　　應有部分之判斷，悉以土地登記簿所登記者為準；共有人或　　第三人縱對土地登記簿記載之共有人或應有部分有爭執，而　　另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據　　之先決問題（最高法院110 年度台抗字第401 號、110 年度　　台抗字第590 號、108 年度台抗字第361 號裁定要旨參照）　　。　⒉查兩造分別於101 年12月30日、102 年1 月11日立2 份土地　　登記申請書，均載原告以贈與為登記原因，各自本件被告處　　各獲得系爭土地應有部分4013/60000、系爭建物應有部分1/ 　　6 （即原告最終取得系爭土地應有部分16052/600000、系爭　　建物應有部分1/3 ），該等文件並於102 年1 月18日送件後　　，於同年月22日完成登記等事實，有臺北市松山地政事務所　　113 年5 月27日北市松地籍字第1137009552號函暨102 年松　　山字第014510、014520、015150號登記申請書文件存卷足考　　（見本院卷一第195 頁至第238 頁），是依前開要旨，原告　　應有權提起本件分割共有物之訴甚明。本件被告雖抗辯兩造　　間就系爭不動產應有部分成立買賣契約、原告並未清償2,00 　　0 萬元買賣價金而非產權人云云，然此實與民法第758 條、　　第759 條之1 物權公示性原則不合，伊等此部分所辯，礙難　　憑採。　㈢據現有卷內證據資料呈現之客觀事實，無從推翻102 年1 月　　22日系爭不動產應有部分1/3 移轉登記原因記載為贈與之公　　示性，但可認兩造間已約定由本件被告管理、使用經營天○ 　　公司而不予分割，並因無重大事由，故原告請求分割共有物　　應屬無據：　⒈鬖U共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5 年；逾5 年者，　　縮短為5 年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，　　約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。　　前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，民法　　第823 條定有明文。　⒉原告係於102 年1 月22日以贈與為登記原因取得系爭不動產　　應有部分乙情，誠如前述，是如本件被告欲抗辯債權契約為　　買賣契約，當由伊等就此權利發生事實負客觀舉證責任，合　　先敘明。經查：　①被告陳蕙莉於本院當事人訊問中固陳：於貸款轉至華南商銀　　後，原告屢屢電聯伊、陳徐美珠表示欲購買系爭不動產1/3 　　作為日後年老返臺定居時之依靠，希望能如伊等父母有固定　　收入，因在臺僅有父親（按：即陳貽銘）遺留東華街不動產　　應有部分1/4 ，嗣陳徐美珠數度遊說將系爭不動產1/3 售予　　原告，兩造方約定以2,000 萬元及其他稅金於3 年內還清之　　方式成立買賣契約云云（見本院卷一第282 頁至第292 頁）　　，但復陳稱：當時辦理移轉登記時因認均為自己人故未計較　　顧慮太多，原告時在溫哥華，故土地增值稅、契稅等均是以　　伊私人款項存入原告第一商業銀行帳戶後，再自該帳戶轉出　　繳納共計45萬6,000 元等語（見本院卷一第289 頁至第290 　　頁）。衡諸常情，本件被告均有一定智識程度與社會經驗，　　經營天○公司數十年且多次搬遷，更於96年6 月14日與安泰　　商銀簽署不動產買賣契約書以總價5,650 萬元購買系爭不動　　產，以及變更房貸之金融機構，當悉簽署契約或留存相關證　　據以杜爭議，買賣契約約定之金額與標的更屬契約必要之點　　，此自被告陳蕙莉曾製作三人107 年至109 年度稅賦貸款預　　算表之舉措（見本院卷一第525 頁），亦足明瞭伊具有該等　　智識經驗無訛。然本件被告於最初答辯之際，全未具體說明　　原告買賣價金實際金額，被告陳天麟亦一度以原告表示：「　　願意依比例負擔原告取得系爭房地1/3 持份前『被告二人為　　系爭房地所支出之全部成本』及相關費用」為伊答辯（見本　　院卷一第154 頁），但毫無任何具體文字書面資料，直至被　　告陳蕙莉於本院當事人訊問後，本件被告方稱係與原告約定　　2,000 萬元為買賣價金，或表示係因房價上漲所致（見本院　　卷一第557 頁），則前後關於此部分事實所述不一，已屬有　　疑。　②復證人陳徐美珠於本院中所證：渠與配偶陳貽銘原在中華商　　場經營百貨行，後續出租他人經營，天○公司係本件被告創　　立經營生意，最早位於八德路賣肉粽樓上，後續搬遷至系爭　　不動產，原告並未經營而係由渠栽培至國外唸書並嫁至加拿　　大，據渠所知，原告在加拿大溫哥華、多倫多各有1 間房，　　其他不清楚。天○公司最初係向他人承租辦公室，但會被房　　東趕或漲租，本件被告遂向渠報告稱要省錢購買系爭不動產　　，購買後即作為經營天○公司使用。原告於離婚後每週均會　　電聯渠2 、3 次，央求渠告知本件被告要其欲購買系爭不動　　產，甚對渠回應很困難、因本件被告經營生意十分順利時詢　　問渠是否怕本件被告，否則為何不敢要求等內容，渠最終不　　得已而於被告陳天麟返家祭祀時表示：「你不要生氣，你現　　在只有一個小妹就是原告，她說她離婚，以後回來臺灣想要　　有依靠，想要我跟你講」等內容，被告陳天麟則表示看渠面　　子上，要渠向原告表示伊可聽從渠要求，但系爭不動產係生　　意使用，本件被告非常辛苦做生意；渠即向原告表示：「可　　以賣你，但你不能有任何意見，因為房子是拿來做生意的」　　，亦獲得原告覆稱：「你跟哥哥陳天麟說我不會有任何意見　　」，之後即兩造自行聯繫，伊即不知後續處理方式，也不知　　原告有無給付款項，因原告實未告知欲購買比例，僅表示要　　買房子。系爭不動產現仍有貸款，本件被告為了此公司均非　　常節省不敢花錢，惟渠不清楚伊等有無向原告表示要用錢將　　應有部分1/3 買回，此均為年輕人事情等語（見本院卷一第　　292 頁至第297 頁）。依證人陳徐美珠前開證詞，就系爭不　　動產部分應有部分移轉登記予原告之原因，至多僅能知悉原　　告曾向渠表達欲購買意願之動機，然最終兩造如何洽商、洽　　商結果為何毫無所知，猶無從補強被告陳蕙莉前揭陳詞之證　　明力，自不待言。　③被告陳蕙莉雖以納稅義務人為原告之臺北市稅捐稽徵處土地　　增值稅繳款書、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、契稅繳款　　書、房屋稅繳款書、不動產登記費用明細表、美金匯票、綜　　合貨幣帳戶交易憑條、委託代收外幣票據約定書、存款憑條　　等件（見本院卷一第379 頁至第427 頁、第473 頁至第489 　　頁），欲為原告迄僅繳納買賣價金100 萬餘元、伊尚協助原　　告納稅主張之證明。惟稅賦繳納與否與系爭不動產應有部分　　1/3 移轉登記之債權原因關係定性尚屬二事，該等金錢受款　　人則各為陳徐美珠或被告陳蕙莉不一，亦乏何匯款原因之註　　記，不足認兩造間係成立買賣契約之積極證明；至原告何以　　給付陳蕙莉、陳徐美珠逾其應負擔之稅賦，基於是否成立買　　賣契約之權利發生事實乃本件被告負客觀舉證責任，是雖原　　告就其為乃日後稅賦負擔之主張同有疵累，亦不影響舉證責　　任分配法則之認定。基此，難謂本件被告抗辯兩造間於102 　　年1 月22日將系爭不動產應有部分1/3 移轉登記予原告之原　　因關係為買賣契約，洵堪認定。　⒊依現有卷證資料，堪認兩造應有系爭不動產由本件被告管理　　、使用經營天○公司而不予分割之約定，且無重大事由，故　　原告自102 年1 月22日移轉登記而取得系爭不動產應有部分　　1/3 起30年內應不得請求分割共有物：　①系爭不動產之系爭建物位於10層大樓中第九層整層，幾乎為　　原2 個建號合併使總面積共322.07平方公尺且為一大範圍平　　面乙情，有建築測量成果圖、原始平面圖與現場照片，及土　　地建物查詢資料等在卷可徵（見本院卷一第85頁至第88頁、　　第261 頁至第267 頁；本院卷二第215 頁至第225 頁）；復　　本件被告購入系爭不動產後至今，即出租予天○公司經營，　　現含被告陳天麟在內有9 名人員由天○公司任投保單位投保　　勞工保險數年以上，雖天○公司於112 年11月15日與第三人　　簽署房屋租賃契約書，但仍有相當部分為天○公司自身事業　　營運使用等事實，有天○公司變更登記表、房屋租賃契約書　　、勞動部勞工保險局保險費繳費單，及113 年10月單位被保　　險人名冊等在卷足查（見本院卷一第269 頁至第271 頁、第　　429 頁；本院卷二第7 頁至第9 頁、第21-1頁、第213 頁至　　第214 頁）。觀諸本件被告與天○公司間111 年12月26日房　　屋租賃契約書（見本院卷一第429 頁），於第1 條、第2 條　　約定系爭不動產以月租15萬元出租予天○公司供營業使用，　　更於第5 條、第10條約定未經本件被告同意，天○公司不得　　將房屋全部或一部轉租、出借、頂讓或以其他變相方法由他　　人使用該屋，否則本件被告得終止該租賃契約等節，堪謂天　　理公司轉租部分辦公室予第三人業經本件被告同意無訛。　②被告陳蕙莉於本院當事人訊問中另陳稱：伊自76年高職畢業　　後進入社會工作，於天○公司成立後2 、3 年開始幫忙至今　　（其中曾離職約3 年）；原告於專科畢業後曾在證券公司、　　航空公司工作，嗣與配偶辦理技術移民至加拿大至今，於97 　　年左右離婚後有些兼職工作，現在加拿大有房有車；被告陳　　天麟則於專科畢業擔任憲兵後進行電腦工作，於86年間與2 　　位同事設立天○公司經營至今，斯時因有限公司尚須5 名股　　東，故兩造與陳徐美珠均曾登記為股東，但原告、陳徐美珠　　與伊未實際經營或出資；伊父母原在中華路上開設百貨行，　　嗣租出以租金為生，家中經濟環境不差，陳貽銘過世後僅伊　　與陳徐美珠同住在東華街住處。天○公司最初設立後在臺北　　市○○區○○路0 段000 號2 樓經營，嗣房東要取回房子，　　伊等在會計師介紹下向安泰商銀以5,650 萬元購得系爭不動　　產並貸款4,500 萬元，差額約1,150 萬元為伊等各半，後續　　因被告陳天麟配偶陳淑芬為公教人員而有公教優惠貸款，故　　將貸款轉至華南商銀（一貸款戶為陳淑芬、一貸款戶為伊）　　，伊等則將系爭不動產出租予天○公司（111 年起租金為15 　　萬元），每月由本件被告各出一部分金錢加計天○公司租金　　償還貸款，目前貸款尚餘1,618 萬元。伊等將系爭不動產應　　有部分1/3 過予原告前，被告陳天麟要求伊與原告談條件，　　即系爭不動產係做生意使用，不能動用、處分、出售或其他　　意見，陳徐美珠亦向原告告知此情，日後待3 人年老且原告　　已返國定居後，再商討系爭不動產之處置，當時並未確切說　　明不得處分、出售或其他意見之期限，即視大環境決定天○ 　　公司經營期間。經原告允諾後，伊即尋找代書填寫土地建物　　申請書，該等申請文件上無原告簽名係因伊獲其全部授權，　　原告當時人在溫哥華，未料後續原告關於稅賦僅稱未住在臺　　灣不用繳納，均係伊代為刷卡繳款。移轉系爭不動產應有部　　分予原告後，基於系爭不動產本即作為天○公司營運使用，　　故認毋庸告知原告出租情形遑論提供租約，貸款細節也因與　　原告無關而未提供，另天○公司尚分租予另一營業人等語（　　見本院卷一第282 頁至第292 頁）。　③比對被告陳蕙莉、證人陳徐美珠前揭⒉②證述內容，均指稱　　於移轉登記系爭不動產應有部分1/3 予原告之前，已獲其允　　諾本件被告持續管理系爭不動產並在該址經營天○公司，且　　其不會有所處分、動用或其他意見之客觀事實。勾稽原告歷　　來入出境資訊連結作業查詢結果、上開天○公司登記案卷節　　本（見本院卷二第227 頁；本院卷一第307 頁至第375 頁）　　，其自100 年4 月2 日出境後至今數度入出境，應有瞭解系　　爭不動產經營、運用之相當充裕期間，然其於102 年1 月22 　　日取得系爭不動產應有部分後，同年12月10日退出天○公司　　股東而持續由本件被告經營之際，不僅未否決天○公司持續　　在該址經營，參諸原告113 年4 月15日民事陳報狀、同年7 　　月31日民事準備書狀自述內容，同不否認本件被告未交付過　　系爭不動產出租予天○公司之租賃契約，也自陳不瞭解系爭　　不動產貸款金額及清償情形，希望被告提供系爭不動產於10 　　2 年1 月22日登記原告為所有人時之貸款餘額，及嗣後至今　　各筆貸款金額、清償紀錄及目前貸款餘額等文件予原告核對　　確認，甚表示無法提出現場使用照片、平面圖，並得向臺北　　市建築管理工程處調閱系爭不動產使用執照案卷及至現場履　　勘；迨本件被告提出與天○電腦公司間租賃契約，復稱該月　　租金額過低、本件被告遲未提供予其契約書及分配租金乙情　　（見本院卷一第147 頁、第519 頁至第520 頁），反徵被告　　陳蕙莉、證人陳徐美珠此部分所言應可採認之情。蓋兩造間　　若毫無系爭不動產管理、不分割之約定，原告豈有可能於取　　得系爭不動產應有部分1/3 起10年間，對系爭不動產使用、　　管理方式毫無興趣、不予置理，不在乎本件被告清償貸款情　　形是否將有設定在系爭不動產之最高限額抵押權遭行使而被　　拍賣之風險，亦無任何遷址要求即退出天○公司股東（無論　　據被告陳蕙莉、證人陳徐美珠所言僅為形式上股東，本不影　　響其基於系爭不動產共有人得主張之權利），未曾向本件被　　告有所請求或疑問，甚有於110 年3 月23日主動向被告陳蕙　　莉表示得變賣自身金飾繳納地價稅之LINE對話紀錄擷圖（見　　本院卷一第531 頁），卻全無得以提出其曾對本件被告管理　　、使用系爭不動產有意見等行徑之積極證據，揆諸上揭要旨　　，堪謂本件被告抗辯兩造就系爭不動產由伊等管理、經營天　　理公司而不予分割之約定，尚非子虛；原告雖主張該不分割　　約定並未登記而無法律效力云云（見本院卷二第95頁），然　　該條規定係針對應有部分受讓人是否繼受之效力，原告此部　　分主張容有誤會。又據現有卷內證據資料，天○公司章程並　　無任何解散事由或存續期限之規定（見本院卷一第357 頁至　　第359 頁），則被告陳蕙莉於本院當事人訊問中所陳：希望　　永續經營乙情，要非全然無據，是依首開規定及說明，兩造　　所為系爭不動產不分割約定之期限應縮短為30年，至為明灼　　。原告係自102 年1 月22日方取得系爭不動產應有部分1/3 　　，是其現請求分割共有物，自屬無由。　④原告雖主張如有不分割約定，應有重大事由而得隨時請求分　　割云云，但除前揭證據資料，佐之原告所提離婚協議書、加　　拿大不動產資料、子女學貸資料與自身貸款資料（見本院卷　　二第55頁至第71頁），其於97年5 月12日離婚後至今，經濟　　生活似無重大更替之情事；衡酌系爭不動產現確仍由本件被　　告經營天○公司，現有卷內證據資料亦呈現天○公司仍正常　　營運之情事，與兩造移轉登記系爭不動產應有部分之際之客　　觀狀態似無不同，不足認有民法第823 條立法理由所陳「該　　共有物之通常使用或其他管理已非可能，或共有難以繼續之　　情形」，抑或其他重大事由可言。承此，原告未能提出足令　　本院認定具有隨時請求分割之重大事由存在，自應由其承擔　　此部分之不利益，是其請求分割共有物，委無足取。五、綜上所述，原告具有系爭不動產應有部分1/3 ，有權提起分　　割共有物之訴，但兩造間已有由本件被告管理系爭不動產經　　營天○公司而不予分割之約定，且無得隨時請求分割之重大　　事由存在。從而，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第　　1 項與第2 項規定，請求：兩造共有系爭不動產應予變價分　　割，由兩造依附表原告主張變賣價金分配比例欄所示應有部　　分比例分配價金，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚被告陳天麟行當事人訊　　問以釐清事實（見本院卷一第171 頁），抑或就原證11、13 　　LINE對話紀錄擷圖形式上真正欲聲請陳徐美珠提供手機勘驗　　（見本院卷二第236 頁），惟當事人訊問與否依民事訴訟法　　第367 條之1 第1 項係由法院職權決定是否訊問，兩造既均　　坦言係被告陳蕙莉進行溝通、處理系爭不動產相關事宜，原　　告時在國外（見本院卷一第171 頁至第172 頁、第251 頁）　　，則訊問被告陳蕙莉即為已足，要無再為訊問被告陳天麟之　　必要，另本件被告所提證物未使本院達系爭不動產應有部分　　移轉登記原因關係乃買賣契約之心證，自無再利用上揭LINE 　　對話紀錄擷圖推翻本院心證之需求，同無調查之必要；暨兩　　造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不　　足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（面積：平方公尺）共有人臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地臺北市○○區○○段0 ○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 號9 樓建物原告主張變賣價金分配比例應有部分面積應有部分面積應有部分面積備註原告陳蕙苓 16052/600000 626 16052/600000 30 1/3 總面積： 322.07 層次面積：九層322.07 陽臺： 47.84 花臺： 10.15 另共有同小段2844建號（面積743.68。應有部分811/10000 ）、2845建號（面積857.16。應有部分6667/100000 ）、2852建號（面積85.79 。應有部分1000/1000） 1/3 被告陳天麟 16052/600000 16052/600000 1/3 1/3 被告陳蕙莉 16052/600000 16052/600000 1/3 1/3

2024-12-27

TPDV-113-重訴-202-20241227-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5199號原告黃可欣訴訟代理人馬偉涵律師郭立寬律師被告王明義國華徵信有限公司法定代理人趙貞玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告國華徵信有限公司應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，被告國華徵信有限公司負擔二十分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第2項為：被告國華徵信有限公司（下稱國華公司）應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國111年12月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年12月6日行言詞辯論程序時，減縮上開聲明為：被告國華公司應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，參諸前揭規定，應予准許。二、本件被告國華公司、王明義（下合稱被告，如單指其一，則各以名稱、姓名稱之）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：　　　　一、原告主張：伊因帳款催收需求而向被告國華公司聯絡，經被告國華公司指派其所雇用之業務即被告王明義向伊報價後，伊與被告國華公司遂於111年12月8日簽立委託契約（下稱系爭契約）而委任被告國華公司辦理呆帳逾期帳款催收事務，伊並於同日交付委任費用5萬元。嗣被告王明義藉由執行職務之機會，陸續向伊佯稱：需辦理假扣押名義云云，致伊陷於錯誤，而於111年12月16日匯款20萬元至台新商業銀行，帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）內，另於 112年1月5日匯款10萬元及於同年月11日匯款20萬元至中國信託商業銀行，帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）內，而受有損害，被告國華公司為被告王明義之雇用人，自應連帶賠償50萬元之損害。又被告國華公司迄今未提出任何工作報告，而屬給付不能，故以起訴狀繕本之送達為依民法第226條、第256條解除或終止契約之意思表示，因被告國華公司未處理任何委任事務，而得請求返還委任費用5萬元。另被告國華公司因使用人即被告王明義及訴外人李姿芬之故意過失行為，致伊所有之國泰世華商業銀行永春分行，帳號000000000000號帳戶（下稱系爭原告帳戶）遭訴外人李穎帆（下以姓名稱之）受詐欺而匯入10萬元，遭列為警示帳戶，侵害伊名譽權，造成伊精神上痛苦，被告國華公司應賠償慰撫金45萬元，爰擇一依民法第184條第1項、第188條第1 項、第544條、第259條、第179條及第227條之1準用民法第1 95條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付伊50萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即 113年10月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告國華公司應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告國華公司應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、得心證之理由： (一)按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項分別定有明文。本件原告主張其與被告國華公司簽立系爭契約，委任被告國華公司辦理呆帳逾期帳款催收事務，並已交付委任費用 5萬元，嗣被告王明義藉由執行職務之機會向其佯稱：需辦理假扣押名義云云，致其陷於錯誤而共匯款50萬元至系爭台新帳戶及系爭中信帳戶內而受有損害，且被告國華公司迄今未辦理任何委任事務，又系爭原告帳戶曾遭列為警示帳戶等情，有系爭契約、LINE通訊軟體訊息紀錄、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10340號檢察官不起訴處分書、臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第217號檢察官起訴書、對話錄音譯文、轉帳紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司112年6月 5日台新總作文字第1120019967號函暨附件、原告於112年10 月4日訊問筆錄、李穎帆調查筆錄暨報案資料及收據（見本院卷第33至79、155至195、215至277、285至286頁）等件可稽，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自認，堪認原告上開主張為可採。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。經查，被告王明義為被告國華公司之受僱人，其向原告佯以：需再辦理假扣押云云，致原告陷於錯誤而匯款50萬元至系爭台新帳戶、系爭中信帳戶內而受有損害等情，業如前述。則被告王明義向原告詐取50萬元，自應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，又被告王明義所為，具執行被告國華公司賦予職務之行為外觀，而屬濫用其職務及利用職務上之機會而為不法行為，故被告國華公司應負民法第188條第1項連帶賠償之責。是以，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項請求被告連帶給付50萬元，即屬有據。 (三)按繼續性契約關係一旦開始，給付及對待給付均與時俱進，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或難期契約目的之完成，為免徒增法律關係之複雜，除其係行使法律明定之解除權，或其係以可分之給付為標的，而其全部均未履行或有一部尚未履行，或不溯及解消契約即有違反誠信原則等情形外，其契約之解消不應影響已完成之契約關係，故當事人僅能行使終止權。（最高法院 112年度台上字第548號、109年度台上字第215號判決參照）。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第528條、第549條第1項、第179條分別定有明文。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力。惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在。如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第17 9條後段所定之情形相當（最高法院111年度台上字第 536號判決）。原告主張被告國華公司迄未辦理任何委任事務，而以起訴狀繕本之送達終止系爭契約之意思表示乙節，業如前述，則依前揭說明，原告依民法第179條請求被告國華公司返還前已給付之5萬元委任費用，亦屬有據。 (四)按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第227條之1、第 195條第1項定有明文。惟所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價。又所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。原告雖主張：系爭原告帳戶遭列為警示帳戶，侵害伊名譽權，造成伊精神上痛苦云云。經查，李穎帆認遭被告王明義詐欺而匯入10萬元至系爭原告帳戶而向警提出告訴，經警察機關通報銀行將系爭原告帳戶列為警示帳戶，而原告向警提出告訴後，警察機關亦通報銀行將系爭台新帳戶及系爭中信帳戶列為警示帳戶乙情，業據本院依原告聲請調閱臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10340號、113 年度立字第2591號卷內之原告及李穎帆調查筆錄、帳戶交易明細及通報警示簡便格式表等件核閱無誤，且依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第3條第1款規定：「警示帳戶：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者。金融機構及提供虛擬資產服務之事業或人員應配合司法警察機關建立聯防通報機制」及詐欺犯罪危害防制條例第10條第1項規定：「於接獲司法警察機關之通報時，各受款行及提供虛擬資產服務之事業或人員應將通報之款項或虛擬資產進行圈存持續監控，並得依第8條第1項規定辦理。」，堪認司法警察及金融機構係因前揭規範，遂於李穎帆及原告申告詐欺時，為保全李穎帆、原告匯入之款項，始為前揭帳戶之警示。復綜以現今詐欺案件層出不窮，故對於帳戶遭利用而為被害人匯款，於偵查中為避免款項遭轉出、隱匿多將被害人匯入之帳戶先為警示，導致亦不乏與詐欺無關者之帳戶亦因而遭警示之事實，早已多加為新聞媒體披露、公眾知悉，則帳戶之警示實為現行詐欺案件氾濫下，為保障被害人、存戶權益而先行保全之防範措施，即難僅以系爭原告帳戶曾遭警示乙節，即認原告之人格在社會上之評價已貶損且情節重大，故原告依民法第22 7條之1、第195條第1項請求被告國華公司賠償精神慰撫金45 萬元，即屬無據。四、綜上所述，原告請求被告應連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年10月4日（見本院卷第137頁）起至清償日止、被告國華公司應給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日（見本院卷第107頁）起至清償日止，均按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-27

TPDV-113-訴-5199-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5651號原告劉曙輝訴訟代理人郭雨萍被告明彥廷（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰肆拾萬元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告現在法務部○○ ○○○○○○○○○執行中，並於本院審理中具狀表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第33頁、第35頁），復未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶供他人使用將用於財產犯罪，竟於民國112年1月13日前某日，將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予不詳真實姓名、年籍之詐欺集團所屬成員使用，該詐欺集團所屬成員並於111年10月11日起，即以FACEBOOK網站廣告連結LINE通訊軟體（下稱LINE）向伊佯稱：可參與投資計畫獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於 112年1月13日上午10時20分許臨櫃匯款新臺幣（下同）258 萬元、於112年1月16日上午9時許以網路轉帳82萬元，合計將340萬元匯入系爭帳戶內而受有損害，爰依民法第184條第 1項、第185條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告340萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊未提供系爭帳戶予詐騙集團，且未收受詐騙款項，且其無資力清償等語，資為抗辯。三、本件原告主張詐欺集團成員所屬成員於111年10月11日起，以LINE向伊佯稱：可參與投資計畫獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於112年1月13日上午10時20分許臨櫃匯款258萬元、於112年1月16日上午9時許以網路轉帳82萬元，合計將3 40萬元匯入系爭帳戶等情，有原告華南銀行存摺封面暨帳務明細、匯款回條、轉帳紀錄、系爭帳戶交易明細、LINE訊息紀錄（見本院另影印隨卷之新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1133950548號卷，下稱警卷，第10至11頁、第21 頁、第24頁；本院卷第15頁至第16頁、第55頁至第56頁、第 81頁至第83頁）等件可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張依民法第184條第1項、第185條之規定，被告應賠償340萬元及法定遲延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下： (一)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條定有明文。共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。 (二)經查，原告於112年1月13日上午10時20分及同年月16日上午 9時許共匯款340萬元至被告所有之系爭帳戶乙節，業如前三所述，又系爭帳戶內之前揭340萬元款項於各該日期匯入後，旋均各於同日遭轉匯一空乙節，亦有系爭帳戶交易明細（見警卷第21頁）可稽，堪認系爭帳戶確用以供詐欺集團成員完成對原告詐欺取財行為之用。被告雖辯稱：其未將系爭帳戶提供詐欺集團成員云云，惟查，被告因以5萬元之對價將系爭帳戶之存摺、提款卡等物交予不詳真實姓名年籍之人，另以通訊軟體傳送帳戶之提款卡密碼、網銀帳號密碼給對方而為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行乙節，為被告於臺灣臺南地方法院112 年度金簡字第411號刑事案件之偵查中及法院準備程序中均坦承不諱，並經判決其幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定，嗣原告就本件幫助詐欺犯行提起刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以被告係交付同一帳戶資料予他人，而為前揭刑事確定判決效力所及，而依刑事訴訟法第252條第1款為不起訴處分等情，有臺灣臺南地方法院112年度金簡字第411號刑事判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第12058 號不起訴處分書等件在卷可稽，被告臨訟始改稱：未將系爭帳戶交予他人云云，已難憑採。再者，被告縱未將帳戶交予他人，而由其本人將系爭帳戶內向原告詐得之340萬元款項轉匯予詐欺集團成員，仍屬以系爭帳戶使詐欺集團成員間完成詐欺取財而不可或缺之行為，自無由以此解免責任，故被告此部分所辯，自不可採。 (三)又查，被告故意以提供系爭帳戶之方式，幫助詐欺集團成員間協力完成前開對原告詐欺取財行為，致原告陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，係原告受有損害之共同原因，應認故意不法侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項、第185 條之規定請求被告賠償損害，即屬有據。被告辯稱：其未實際取得款項，毋庸負賠償之責云云，亦不足採。五、綜上所述，原告得請求被告賠償遭詐欺而匯入系爭帳戶款項之損害。從而，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告給付340萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 11月5日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），即屬正當，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-26

TPDV-113-訴-5651-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6334號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告王振智上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52萬5,435元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣52萬5,435元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託銀行信用卡約定條款第28條、中國信託個人信用貸款約定書貳、特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷25頁、第65頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國99年7月11日向原告請領信用卡使用（卡號000000 0000000000號、卡別：VISA），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息以週年利率 15％為上限浮動計算。詎被告截至113年6月28日累計消費記帳新臺幣（下同）13萬2,479元未依約給付，依約債務視為全部到期，被告自應給付如附表編號1所示本金及利息。　㈡又被告於109年10月13日經由電子授權驗證（IP資訊：27.52. 8.21）向其線上申辦借款48萬元，約定借款期間自109年10 月14日起至116年10月14日止，利息自撥貸日起按定儲利率指數加週年利率15.55％計算（現為合計為16％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息11 3年9月14日止，尚欠借款本息39萬2,956元（其中本金為38 萬1,906元、利息為1萬1,050元）未清償，依約債務視為全部到期，被告自應給付如附表編號2所示本金及利息。㈢為此依信用卡使用契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之中國信託銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第21頁至第75頁）。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。　㈡原告前雖於110年間就本件債務向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，並經本院以110年度司消債核字第8697 號裁定認可清償方案，惟依消費者債務清理條例第152條第4 項規定「債務清償方案經法院裁定認可後，得為執行名義」之立法理由觀之，債務清償方案經法院認可者雖得為執行名義，惟此係提高債權人參與協商之意願所賦予之執行力，與法院確定判決之既判力有別，是原告就被告所負本件債務尚非不得追訴。又兩造於前置協商機制協議書第4條約定，被告未依協議書清償者，除該協議書第8條約定（被告同意最大債權金融機構報送聯徵中心辦理註記前置協商、毀諾等）外，其餘約定自違約日起失去效力（亦即所有優惠條件取消），各債權金融機構並得回復原契約條件繼續對被告訴追，且債務人既已享有分期、降低利率清償債務之機會，卻又毀諾未依協商內容履行，債權人因此主張回復兩造原先約定之契約條件，尚無違反誠信原則或有顯失公平之情事（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類第57號提案內容參照）。是原告雖曾與被告間成立前置協商協議並經本院以裁定核定在案，然被告既已毀諾，未依認可之協商方案清償，則依上開約定，原告自得依兩造原約定之契約請求。　㈢從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表編號項目請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間（民國） 1 信用卡 13萬2,479元 13萬2,479元 15％自113年6月29日起至清償日止 2 信用貸款 39萬2,956元 38萬1,906元 16％自113年9月15日起至清償日止

2024-12-26

TPDV-113-訴-6334-20241226-1