Know99判決書

搜尋結果：錢櫃KTV中華新館

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1979號上訴人即被告羅膺洲上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第871號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19041號），提起上訴，及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第6786號），本院判決如下：　　主　文原判決(除不另為無罪之諭知部分外)撤銷。羅膺洲犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。定應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴於巡邏車上公然侮辱部分無罪。　　事　實一、羅膺洲於民國112年5月7日18時許，在臺北市○○區○○路0段00 號「錢櫃KTV中華新館」（下稱本案KTV）153包廂內（下稱本案包廂），與陳怡雄發生爭執，經臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所（下稱博愛路派出所）警員王劍平、賴姿穎及巡佐楊偉志獲報抵達該處處理時，因不滿員警之處置方式，竟基於對公務員依法執行職務時施強暴及公然侮辱之犯意，於同日18時16分許，在多數人得以共見共聞之本案包廂，接續以「他媽的」、「納稅蟲」等語辱罵楊偉志、王劍平及賴姿穎，並與楊偉志、王劍平及賴姿穎爭論過程中，徒手揮擊王劍平之手部，而以此強暴方式妨害王劍平依法執行職務。嗣員警以羅膺洲涉犯妨害公務執行罪嫌依法逮捕，並將其帶回臺北市○○區○○街0段00號博愛路派出所後，羅膺洲另意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於同日19時40分許，在多數人均得共見共聞之博愛路派出所辦公區域內，以「收受業者紅包」等語，散布楊偉志不當收受業者餽贈之不實言論，足以毀損楊偉志之人格及社會評價。二、案經楊偉志、王劍平及賴姿穎訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠本案審理範圍：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。被告羅膺洲被訴侮辱公務員、公然侮辱楊偉志部分，業經原審於理由欄為不另為無罪之諭知，被告就原判決有罪部分上訴，其上訴效力不及於上開不另為無罪部分，是本院審理範圍，應以原判決「有罪」部分為限，合先敘明。　㈡證據能力部分：　　　　⒈本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官同意有證據能力（見本院卷第174頁），被告於本院審理時未到庭，於原審審理時未曾爭執證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。　⒉按錄影係以機器設備將事件經過如實照錄，苟未經過人為剪接、變造，錄影光碟之內容即係所錄事實之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性者，得為證據（最高法院111年度台上字第4456號判決意旨參照）。被告固於原審審理時主張：監視器及密錄器畫面光碟經過剪輯云云（見原審易卷第209頁），惟經原審當庭勘驗監視器、密錄器錄影畫面結果，該等檔案內之錄影畫面皆為彩色、有顯示錄影時間、連續攝錄未中斷，人物對話語意邏輯並無跳躍或前後談話情境無法銜接之情形，亦無明顯剪接、刪減或畫面消失之情事，有原審勘驗筆錄及截圖附卷可稽（見原審易卷第52至83、135至153頁），被告復未當庭指出監視器、密錄器影片內容有何畫面係經偽造、變造或剪接等情，又無證據足認該等影片畫面與現場實況有何不符之情形，足信該監視器、密錄器檔案內容之真實性，且非違法取得，自有證據能力。此外本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時未到庭，於原審審理時固坦承與案外人陳怡雄發生爭執，嗣告訴人即員警楊偉志、王劍平及賴姿穎到場處理後，其於本案包廂對告訴人3人口出「他媽的」、「納稅蟲」等詞，並徒手朝王劍平揮擊，復在博愛路派出所內指摘員警「收受業者紅包」之事，惟否認有何妨害公務執行、誹謗犯行，辯稱：告訴人3人違法逮捕我，我才罵他們，且楊偉志到本案包廂後，一直推擠我，所以我假裝要揮擊王劍平，但沒有揮中。之後我在博愛路派出所說「收受業者紅包」，是指臺北市政府警察局中山分局，不是指楊偉志云云。經查：　㈠被告於本案包廂，與陳怡雄發生爭執，經告訴人3人獲報前往處理時，向告訴人3人口出「他媽的」及「納稅蟲」等詞語，並徒手朝王劍平揮擊，嗣在博愛路派出所內，發表「收受業者紅包」言詞等事實，業據被告坦承不諱（見原審審易卷第63頁、原審易卷第48至49、51頁），並有員警職務報告、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、告訴人3人之警察服務證、原審勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（見偵1 9041卷第23、25至26、37至47頁、原審易卷第52至83、85至 126、135至153、157至170頁）附卷可參。　㈡按刑事訴訟法第88條第1項、第2項規定：「（第1項）現行犯，不問何人得逕行逮捕之。（第2項）犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。」經查：被告於本案包廂門口，因不滿告訴人3人就其與陳怡雄發生爭執之處置方式，先指責告訴人3人偏袒陳怡雄，繼而以「他媽的」、「納稅蟲」辱罵告訴人3人，旋即徒手朝王劍平之手部揮擊，另名在場員警隨即向被告表示其襲警，依法逮捕被告等情，並依刑事訴訟法第89條第1項規定，告知同法第95條第1項所列事項，此有原審就員警密錄器錄影檔案之勘驗結果及截圖照片在卷為證（見原審易卷第70至73、109至113頁）。可見被告係在王劍平依法執行職務時，伸手揮擊王劍平之手部，並由在場員警以現行犯逮捕被告，且將逮捕事由及刑事訴訟法第95條第1項所列事項明確告知被告，自無違法可言，被告空言指稱員警法逮捕，並非有據。　㈢公然侮辱告訴人3人、妨害公務執行部分：　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。次按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，雖須客觀上有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，達到足以妨害公務員執行職務之程度，始足當之，惟所謂「足以妨害公務員執行職務之程度」，只要行為人所為客觀上達到足以妨害公務員執行職務之虞，縱實際上公務員執行職務之結果並未因而受到妨害，仍構成妨害公務罪（最高法院111年度台上字第2676號判決意旨參照）。　⒉被告於案發當日在本案包廂，先由王劍平、賴姿穎據報依法為其處理與陳怡雄之紛爭，賴姿穎見被告情緒激動，且以「幹你娘」辱罵他人時，除詢問被告「發生什麼事?」外，並不斷以「你先坐著」、「冷靜一點」等語安撫被告，然被告多次表示其受陳怡雄攻擊，隨即向賴姿穎稱「密錄器放出來啊」、「『他媽的』咧，密錄器放出來看是怎樣」，經賴姿穎請被告尊重在場員警後，被告隨即以「我講話對你不尊重喔？那納稅人養你，對你不尊重又怎麼樣啊？」等輕蔑言詞挑釁賴姿穎，此時賴姿穎未受激怒仍持續勸說被告，並由王劍平明確告知被告及陳怡雄均可前往醫院驗傷以保全證據，惟被告仍不斷質疑「為什麼只跟他講說叫他驗傷，不叫我驗傷」，並口出「你現在是警察是我『他媽的』我養你的」、「我說我就是養你們人民公僕」及「我納稅人不是養你們嗎？」等言詞，期間賴姿穎一再要求被告「放尊重點」，並協助被告尋找眼鏡，嗣因賴姿穎詢問被告撥打電話之對象時，被告不斷提高音量以「我打給誰要跟你報備喔？」、「我打給誰跟你有什麼關係」質問賴姿穎，經賴姿穎表明僅單純詢問時，仍向到場協助處理之楊偉志高聲告以「要跟他報備嗎?」、「他進去就偏袒某個人啊，啊不然現在是怎樣？」等語以指責賴姿穎，更以「你是我納稅錢養的人嘛」嘲諷在場員警，而經王劍平、賴姿穎提醒「講話客氣一點」、「注意一下你的口氣」、「好好講話」、「我們一般案件都會處理」時，被告隨即表示「我到政風處檢查你們這些『他媽的』，被我養納稅……」，經楊偉志、王劍平要求「客氣一點喔」、「客氣一點好不好」時，仍以「不是『納稅蟲』嗎？」、「不是我繳稅養你們的嗎…」等貶抑言詞辱罵員警，並以手指向王劍平，此時王劍平伸出左手手指抵住被告胸膛1秒隨即移開，被告則續與王劍平爭執且朝王劍平比劃手勢，嗣經王劍平手持手機指向被告，2度要求被告後退後，被告見狀旋即徒手揮擊王劍平之手部，王劍平則因手部遭擊中，因而推被告之胸膛等情，業據原審法院勘驗員警之密錄器檔案畫面無訛，並製有勘驗筆錄及截圖照片附卷可參（見原審易卷第52至71 、79至109、135至136頁）。另審之前開案發地點為本案包廂，斯時包廂門開啟，門外則站有其他員警及本案KTV員工（見原審易卷第105至114頁），自屬公眾得出入之場所，且處於不特定多數人得以共見共聞之狀態。　⒊觀諸上揭被告與告訴人3人對話經過，可見本案緣自被告先向員警告以充滿挑釁意味之「他媽的」、「納稅人養你」字詞，王劍平及賴姿穎面對此情，不僅未隨之起舞，仍持續依法執行職務，且多次告知被告可至醫院驗傷、可行使其告訴之權利，並多方勸說被告，惟被告置若罔聞，反而不斷質疑員警，甚且以「我納稅人養你們」、「他媽的」、「被我養納稅」、「納稅蟲」等語貶抑告訴人3人，足見被告所為「他媽的」、「納稅蟲」等言詞，並非平白無故受他人攻擊後，為反擊始脫口而出之詞彙。參以被告所稱「他媽的」乙詞，於現今社會中係用以宣洩不滿情緒並帶有輕侮意涵之字詞，而「納稅蟲」則蘊含貶抑之意，無非在指摘、暗喻告訴人3 人從事員警工作一無是處、尸位素餐，依社會一般人之認知，均係蔑視他人、貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人3人之社會評價。另衡以被告反覆向告訴人3人稱「他媽的」、「我納稅人養你們」、「納稅蟲」等語句，絕非一時情緒激動而偶然傷及告訴人3人之名譽，其不僅持續營造自身高高在上、告訴人3人應低聲下氣之階層關係，且意在羞辱、貶抑具有公務員身分之告訴人3人，對告訴人3人之名譽權侵害難謂輕微。復核諸被告僅因要求員警提供密錄器畫面、經員警詢問其通話對象，即持續使用上開貶抑言詞攻擊告訴人3人，無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，更與其欲查看員警密錄器或與他人通話之達成無關，堪認被告於前開不特定多數人得以共見共聞之本案包廂，以上開言詞侮辱告訴人3人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損告訴人3人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確已該當於公然侮辱罪之構成要件。又審之被告於員警依法到場處理其與陳怡雄之肢體衝突時，先以上開言詞辱罵員警，復與王劍平發生爭執並朝王劍平比劃，期間數次經王劍平要求其退後，仍無視上情，趨前靠近王劍平，進而徒手揮擊且擊中王劍平之手部，自係對員警之身體施以有形之物理力，而以此強暴方式妨害員警執行公務甚明。　⒋被告雖以：我會罵告訴人3人是因為他們違法逮捕我云云為辯，惟本案逮捕程序合乎法律要件，業如前述，遑論被告為警逮捕前，即以前開「他媽的」、「納稅蟲」等語辱罵告訴人，其此部分所辯顯屬無稽。又被告確實揮擊且擊中王劍平之手部，亦未見楊偉志有何推擠被告之舉措，均經原審法院勘驗如前，被告辯稱：楊偉志推擠我，我才假裝要揮擊王劍平，但沒有揮中云云，亦無足採信。至王劍平雖有以手指抵住被告胸膛約1秒，惟隨即移開，亦未施力推壓，嗣被告仍持續比劃手勢並與王劍平發生爭執，可見王劍平此舉，與被告前開妨害公務執行之行為無關，亦無足執為有利被告之認定。　㈣誹謗楊偉志部分：　⒈經查：被告於案發當日經警逮捕，並帶往博愛路派出所後，於博愛路派出所等待辯護人到場之期間，在該派出所辦公區域內，先向某男性員警稱「沒念過書的才會當警察好不好? 」，見該名員警未予理會，竟續以「沒念過書才會當警察啦，有本事去當那個警官啦跟檢察官啦」，迨見楊偉志站立於其左側辦公桌前時，即轉頭面向並以手指楊偉志，旋以「像你這個整天閒閒沒事情的，領的薪水好幾倍，然後收受業內 ....業者紅包」，並再度手指楊偉志，稱「那個最賺了啦」，有原審勘驗筆錄及截圖存卷可查（見原審易卷第152、168 至170頁），被告口稱「收受業者紅包」乙語，顯然針對楊偉志，此自被告於原審勘驗時供稱：在我說收受業者紅包前，楊偉志一直表情對我挑釁等語（見原審易卷第153頁），亦可證被告確係以此指摘楊偉志無誤。況本案與臺北市政府警察局中山分局無涉，被告更無唐突針對臺北市政府警察局中山分局發表評論之可能，是被告辯稱：此部分言論係針對臺北市政府警察局中山分局云云，顯屬無稽而無從憑採。　⒉按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散布之內容倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為。又言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第 3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，即不得享有前述不予處罰之利益。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院112年度台上字第4871號判決意旨參照）。再所謂以「善意」發表言論，固不以出於「不得已」為上述言論為必要，但「善意」者，即無非法攻訐他人之意思，亦即無誹謗他人名譽之意圖。且關涉大多數人利害攸關可受公評之事項，而為「適當」之評論，亦有一定限度，而非濫無範圍，用以調和社會對特定人格者在社會生活地位評價之保護及公共利益與言論自由。　　⒊觀諸原審自博愛路派出所監視器錄影畫面截取之照片，可見被告係於多名員警共用之辦公處所指摘楊偉志「收受業者紅包」，其時尚有其他多名員警進出（見原審易卷第166至170 頁），被告以前揭言詞指摘楊偉志不當收受業者餽贈，已使多數人得以共見共聞，自屬散布之行為無疑。又被告於原審審理時自承：我於本案案發前不認識楊偉志，案發當日第1 次看見他等語（見原審易卷第134頁），被告事前顯然未經合理查證，當明知其所具體指摘上開情事並非真實，且其以上開涉及楊偉志執法廉潔與尊嚴之不堪言詞抹黑楊偉志，已有惡意攻訐之意，依照社會一般通念，均足以使聽聞該等內容之人對於楊偉志之人格產生負面評價，而生貶損楊偉志名譽之結果。復觀被告所為「整天閒閒沒事情的....收受業內 ....業者紅包，那個最賺了啦，白癡」等前後言語，自已逾越一般合理評論之必要範圍，顯見被告主觀上乃意欲散布於不特定之多數人甚明，且有藉此貶損楊偉志名譽與社會評價之犯意，堪以認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪：　㈠按刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。被告指摘楊偉志「收受業者紅包」，係具體指摘其不當收受業者餽贈，而非對其為抽象之侮辱謾罵，自應構成刑法第310條第1項之誹謗罪。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第309條第1項之公然侮辱罪及第310條第1項之誹謗罪。公訴意旨認被告指摘楊偉志「收受業者紅包」部分，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，容有未恰，然此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實同一，且經原審審理時告知被告此部分罪名（見原審易卷第206頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於密接之時間、在同一地點，數次以「納稅蟲」、「他媽的」公然侮辱告訴人3人之行為，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應論以接續犯之一罪。又被告辱罵告訴人楊偉志、王劍平及賴姿穎之行為，侵害數法益，　　又與妨害公務執行之犯行間，行為雖非完全一致，然係出於同一之犯罪動機及目的，在同一地點、密切之時間所為，具有行為局部同一，應可評價為刑法上一行為，應依刑法第55 條前段規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。　　　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」，係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。故縱係基於同一之犯意，惟其行為先後可分，而無全部或部分重疊之情形，即難認係想像競合犯（最高法院104年度台上字第177 2號判決意旨參照）。被告於本案包廂，以「他媽的」及「納稅蟲」辱罵楊偉志、王劍平及賴姿穎，並徒手揮擊王劍平之手部，嗣為警以現行犯逮捕，並帶返博愛路派出所後，另以「收受業者紅包」誹謗楊偉志，足見上開妨害公務執行與誹謗罪間，侵害之對象有別，犯罪地點不同，時間亦有相當之間隔，各行為客觀上明顯可分，並無全部或部分重疊情形，則被告上開2犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈣檢察官移送併辦部分（114年度偵字第6786號），其中公然侮辱楊偉志、王劍平、賴姿穎「他媽的」、「納稅蟲」部分，與本案事實同一，本院自得併予審判，併此指明。　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於前開時地經警依法逮捕帶返博愛路派出所之途中，在巡邏車上以「長得像男的那隻豬」及「他媽的」等語，辱罵告訴人賴姿穎，貶抑其人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按刑法309條之公然侮辱罪，以公然為要件，所謂公然，係指不特定人或多數人所得共見共聞之情形而言。又解釋多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。又公然侮辱罪之可罰性，在於行為人使其所傳述內容直接流通於社會，因此私下、非公開對於特定少數人傳達內容之行為，自不在處罰之列。是上開所謂「多數人」，其「人數」及「情狀」應達足以使一般社會可得廣為知悉之相當程度，並非單純複數以上之人即為已足。三、公訴意旨認被告涉犯此部分公然侮辱犯行，係以被告之供述、員警職務報告、密錄器光碟及譯文等為其依據。被告固不否認經員警將其帶返博愛路派出所途中，於前開巡邏車上，向賴姿穎告以「長得像男的那隻豬」及「他媽的」等語（見原審審易卷第63頁、原審易卷第49頁），並有員警職務報告、原審勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（見偵19041卷第25頁、原審易卷第77、121至122頁）附卷足憑。惟其時該巡邏車內，除被告、賴姿穎外，僅有王劍平及另名男性員警在場，此有原審勘驗筆錄、截圖照片存卷可憑（見原審易卷第76至78、 121至122頁），並非其他不特定人或多數人所得任意進出，顯然具有私密性及非公開性，非屬不特定人或多數人可得任意進出之處所，與「公開場合」有間，亦未見被告打開該巡邏車之車門或車窗，刻意朝向車外為之。是依現場情狀觀之，扣除被告、告訴人外之在場人，僅有員警2人，該巡邏車內復屬私密性空間，則被告所為「長得像男的那隻豬」、「他媽的」等負面言詞，衡情並無廣為一般社會知悉之虞，客觀上尚難認屬多數人可得共見共聞之狀態，自與刑法第309 條第1項「公然」侮辱罪要件不符，要難以該罪名相繩。四、綜上所述，公訴人就此部分所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有公然侮辱犯行之有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指此部分上開犯行，揆諸前開說明，應為被告被訴此部分無罪之諭知。至被告經警帶返派出所「後」，於派出所辦公區域內，「另」向賴姿穎稱：「你不要推我喔，你他媽的你這隻豬」、「像這隻豬的那隻女的是誰？」及「長得像男生的這個是誰？」等語（見原審易判第79至80頁），其時間、地點、方法及態樣雖與起訴事實相近，惟未經起訴，亦非起訴效力所及，自非本院可得審理範圍，附此敘明。　參、撤銷改判部分：一、原審審理後，認被告涉犯公然侮辱、妨害公務執行及誹謗1 罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟本件依現存卷證資料，尚無從使本院形成被告被訴於巡邏車上辱罵賴姿穎部分有罪心證，業已析論理由如上，原審未察前揭有利被告之事證，遽為有罪之判決，容有未恰。又被告所犯妨害公務執行與誹謗罪間，應分論併罰，亦據本院說明如前，原判決誤為想像競合犯而論以一罪，其適用法律亦有違誤。被告上訴否認犯行，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院就原判決有罪部分予以撤銷改判，並就被告被訴於巡邏車上公然侮辱部分為無罪之諭知。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿員警之處置方式，即以上開言詞公然辱罵告訴人3人，並對依法執行職務之公務員施以強暴，漠視國家公權力，破壞國家法紀執行之尊嚴，復以不實事項指摘楊偉志，嚴重貶損楊偉志之名譽，且犯後猶飾詞否認，亦未與告訴人3人和解或表達任何道歉之意，兼衡其素行、犯罪動機、手段、犯罪情節、告訴人3 人名譽受損程度、於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行刑，併均刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。肆、退併辦部分：　　　被告於巡邏車上侮辱賴姿穎部分，既經本院判決無罪，則臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第6786號移送併辦此部分，與本案不生裁判上或實質上一罪關係可言，本院無從併予審理。又上開併辦意旨書就被告於112年5月7日20時37 分許，以「寄生蟲」等語侮辱員警邱昱賢、盧震寧部分，認被告涉犯公然侮辱、侮辱公務員犯行，且與上開經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係等語，惟此部分與前開本院論罪科刑之公然侮辱罪部分，時間、地點有別，被害人不同，各行為明顯可分，並無全部或一部重疊情形，未具有想像競合犯之裁判上一罪關係，復未經檢察官提起公訴，本院自無從併予審理，允宜退回檢察官另為妥適處理，併此敘明。伍、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第299條第1項前段、第369 條第1項前段、第300條、第301條第1項、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官陳雅詩移送併辦，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-25

TPHM-113-上易-1979-20250325-2

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第252號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅膺洲上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第8 87號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2 537號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文羅膺洲犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充增列「被告羅膺洲於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第122至123頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告羅膺洲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處事，未能克制情緒即率予傷害告訴人陳怡雄，致告訴人受有傷害，應予非難；參以被告犯後坦承犯行；另考量告訴人於本院準備程序中表示：我們有共同的朋友當中間人要調解，但被告要0元和解，我不能接受，我要請求10萬元，我可以接受4萬元和解，一次性給付。被告的行為蠻嚴重的，如果被告沒有要和解的話，我希望從重量刑等語之意見（見本院審易字卷第37頁），惟被告迄今尚未與告訴人洽談和解或予以賠償之犯後態度；再審酌被告自述高中畢業之智識程度，目前待業中，離婚，與母親同住，有2名幼子目前由前妻照顧之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第124頁）暨告訴人傷勢及所受侵害程度、被告犯罪之動機、目的及手段、本案情節等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王巧玲、黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第887號　　被　　　告　羅膺洲　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅膺洲於民國112年5月7日17時50分許，在臺北市○○區○○路0 段00號錢櫃KTV中華新館之153號包廂內，因故與陳怡雄發生口角衝突，羅膺洲竟基於傷害他人身體之犯意，徒手揮拳攻擊陳怡雄臉部，以口咬陳怡雄左手食指、右臉頰及朝陳怡雄臉部丟擲酒杯，致陳怡雄受有臉部損傷之初期照護、左側食指開放性咬傷未伴有指甲受損之初期照護等傷害。二、案經陳怡雄訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告羅膺洲於警詢及偵查之供述坦認確有於上開時、地毆打告訴人之事實，惟辯稱：是因為告訴人先打伊，伊才反擊的云云。 2 告訴人陳怡雄於警詢之指訴告訴人遭被告傷害之事實。 3 祐民醫院開立之診斷證明書乙份。證明告訴人因本案受有上開傷害之事實。 4 現場監視器畫面擷圖乙份。佐證被告有於上開時、地毆打告訴人致傷之事實。 5 本署檢察官112年度偵字第44194號起訴書乙份。佐證被告確有於上開時、地與告訴人發生爭執之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPDM-114-審簡-252-20250226-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第80號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭菘麟指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第186 58號、113年度偵緝字第1067號、第1068號、113年度調偵字第60 7號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審原易字第59號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文郭菘麟犯如附表A編號一至編號五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表A編號一至編號五「罪名及宣告刑」欄、「沒收或追徵」欄所示之刑及沒收（或追徵）。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、㈠第10行「1萬2,000元」更正為「10,200元」。　㈡證據項目增列「被告郭菘麟於本院審理中之自白」。　二、論罪科刑：　㈠核被告郭菘麟：　⒈如附表A編號一至四所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　⒉如附表A編號五所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開4次詐欺得利罪（即附表A編號一至四所示）、1 次竊盜罪（即附表A編號五所示），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取錢財，竟以附表A所載方式對各告訴人施用詐術而取得財產利益（編號一至四）或竊取其財物（編號五），獲取之財物及利益價值非微，造成各告訴人財產損失與不便，所為自應予非難。考量被告於犯後坦承犯罪，雖表示想與告訴人等和解，希望本院安排調解庭等語（見本院審原易卷第107頁），然卻未於調解期日到庭，使告訴人陳怡秀白跑一趟；兼衡被告本案犯行造成之損害、其高職肄業之智識程度、自述目前從事工廠作業員工作、需扶養父親與1名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審原易卷第107至108頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號一至編號五「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告詐得如附表A 編號一至四「沒收或追徵」欄所示之利益，以及竊得如同表編號五「沒收或追徵」欄所示之財物，均為其犯罪所得，且均未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依前開規定宣告沒收或追徵，沒收部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官程秀蘭偵查起訴，檢察官邱曉華、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表A：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收或追徵一如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示郭菘麟犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹萬壹仟柒佰柒拾壹元之利益，追徵其價額。二如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示郭菘麟犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹仟貳佰陸拾伍元之利益，追徵其價額。三如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示郭菘麟犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳萬捌仟壹佰貳拾柒元之利益，追徵其價額。四如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示郭菘麟犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳萬貳仟柒佰壹拾伍元之利益，追徵其價額。五如起訴書犯罪事實欄二所示郭菘麟犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18658號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1067號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1068號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第607號　　被　　　告　郭菘麟　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭菘麟明知其無付款之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年5月23日23時18分許，使用其申辦之行動電話門號0000000000號向「IS傳播」負責人陳諾安謊稱需要派遣小姐提供陪唱服務，將依慣例支付服務鐘點費及包廂費云云，致陳諾安陷於錯誤派遣柯靖寧前往臺北市○○區○○○路00號「好樂迪KTV台北西寧店」410號包廂提供陪唱服務。迄至翌（ 24）日1時許，復向柯靖寧佯稱其無現金亦無法使用個人金融帳戶付款，須請其朋友過來使用公司帳戶支付服務鐘點費及包廂帳款，騙取柯靖寧同意其暫離後，隨即逃逸無蹤，柯靖寧無奈始代為支付包廂帳款新臺幣（下同）1,571元，而詐得服務鐘點費1萬2,000元及包廂帳款1,571元之利益。 (二)於112年8月19日3時37分許，前往臺北市○○區○○路0段00號「錢櫃KTV中華新館」521號包廂消費，迄於同日4時39分許，包含歡唱、酒水共計消費1,265元後，向該店員工謊稱嗣後支付，騙取該店員工允其離開，其後屢經要求付款均藉詞推託，嗣後更聯繫無著，而詐得消費包廂帳款之利益。 (三)於113年2月15日3時10分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，對陳怡秀謊稱其從事拍攝實境影片業務，願以每小時2萬元、超時再加5,000元之報酬邀約陳怡秀共赴KTV拍攝影片，並拿出影片取信陳怡秀云云，致陳怡秀陷於錯誤，跟隨其前往臺北市○○區○○○路0段00號「錢櫃KTV臺北忠孝店」908號包廂內進行拍攝工作，嗣於同日6時20分許，藉口需領錢付款離開包廂隨即逃逸無蹤，而詐得工作報酬2萬5,000元及包廂帳款3,127元共計2萬8,127元之利益。 (四)於113年2月15日6時20分許，在臺北市○○區○○○路0段000號對面，對蔡貫柔謊稱其公司有提供預算讓其拍攝影片，其確有能力支付蔡貫柔2萬元報酬，邀約蔡貫柔與其共赴KTV包廂拍攝影片云云，致蔡貫柔陷於錯誤，與其搭乘計程車前往臺北市○○區○○路000號「錢櫃KTV松江店」包廂內進行拍攝工作，其後因蔡貫柔察覺有異要求給付工作報酬及所傳送虛偽轉帳截圖遭蔡貫柔識破，乃同意蔡貫柔終止工作並至櫃臺欲行結帳，郭菘麟即藉口需領錢付款趁機逃逸無蹤，蔡貫柔無奈始代為支付包廂帳款2,715元，而詐得工作報酬2萬元及包廂帳款2,715元共計2萬2,715元之利益。二、郭菘麟於民國113年4月29日8時許，邀約張芷瑄前往臺北市 ○○區○○路0段000號「西門好聲音KTV」聚會唱歌，因無資力支付消費帳款，見張芷瑄皮包內有現金，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日10時許，在上開KTV包廂內，趁張芷瑄不注意之際，徒手竊取張芷瑄所有置於皮包內之現金7,000元得逞，其後與張芷瑄轉往臺北市○○區○○路0段 000號10樓「沃克商旅西門館」休息，並趁張芷瑄睡著之際逃逸。嗣於同日16時13分許，張芷瑄醒來欲付帳始發現其上開款項遭竊而報警循線查悉。三、案經陳諾安訴由新北市政府警察局永和分局；陳怡秀、蔡貫柔訴由臺北市政府警察局大安分局；張芷瑄訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭菘麟於偵查中之陳述被告有犯罪事實一㈠㈢㈣詐欺得利及犯罪事實二竊盜、有為犯罪事實一㈡消費未付款之事實 2 證人即告訴人陳諾安於警詢及偵查中經具結；證人柯靖寧於警詢及偵查中經具結之陳述、通聯調閱查詢單1件被告有犯罪事實一㈠詐欺得利之事實 3 告訴代理人周孟頌於警詢及偵查中之陳述、北新館貴賓消費結帳單1紙、被告開包廂消費登記個人資料單及通聯調閱查詢單各1件、現場照片8張、受（處）理案件證明單1件被告有犯罪事實一㈡詐欺得利之事實 4 告訴人陳怡秀於警詢之陳述、忠孝店貴賓消費結帳單及電子發票證明聯各1紙、告訴人陳怡秀拍攝之被告照片2張、監視器錄影檔案及影像照片4張、受（處）理案件證明單1件被告有犯罪事實一㈢詐欺得利之事實 5 證人即告訴人蔡貫柔於警詢及偵查中具結之陳述、監視器錄影檔案及影像照片2張、松江店貴賓消費結帳單1紙、顧客開廂登記個人資料單1紙、對話紀錄截圖1份、通聯調閱查詢單1件被告有犯罪事實一㈣詐欺得利之事實 6 告訴人張芷瑄於警詢之陳述、監視器檔案及影像照片4張、受（處）理案件證明單1件被告有犯罪事實二竊盜之事實二、核被告就犯罪事實一㈠至㈣所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告所為上開犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，除已合法發還告訴人者外，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭

2025-02-10

TPDM-113-審原簡-80-20250210-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第287號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告金巧霏上列上訴人因被告傷害案件，不服本院113年9月25日113年度簡字第2752號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第2123號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。金巧霏緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無違誤，應予維持，其餘事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告金巧霏犯罪後未與告訴人林蓁成立和解，亦未取得告訴人原諒，原審所量處之刑度過輕等語。三、按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本案原審判決已審酌被告僅因發生爭執而傷害告訴人，致告訴人受傷，行為自非可取；並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、素行等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法核無違誤。且衡酌被告已於第二審程序與告訴人成立調解、願分期賠償告訴人所受損害，有調解筆錄在卷可稽（見本院簡上卷第63頁），原審並無量刑過輕之情，是本件上訴無理由，應予駁回。四、再查，被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，嗣於本院審理中已與告訴人成立調解，並取得告訴人之諒解，有前揭調解筆錄可參。堪認被告已盡力修復彌補其犯罪所造成的損害，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官李建論到庭執行職務。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2752號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　金巧霏　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2123號），本院判決如下：　　主　文金巧霏犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告金巧霏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因發生爭執而傷害告訴人，致告訴人受傷，行為自非可取；並審酌被告犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　　　　　　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2123號　　被　　　告　金巧霏　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金巧霏於民國112年10月27日上午5時58分許，在臺北市○○區 ○○路0段00號5樓之錢櫃KTV中華新館電梯門口，因故與林蓁發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林蓁臉部，致林蓁受有右側臉部挫傷、右眼及右眼周圍挫傷等傷害。二、案經林蓁訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告金巧霏之供述。　㈡告訴人林蓁之指訴。　㈢監視器影像檔暨擷取畫面。　㈣臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TPDM-113-簡上-287-20241227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2012號原告張玉澄被告林倢緯上列被告因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第207號裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬5,000元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國110年3月18日前某日，要求不知情之女友即訴外人易辰宣先將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定約定轉帳，再向易辰宣收取本案帳戶之提款卡、存摺及網路銀行帳號後，在臺北市○○區○○路0段00號錢櫃KTV中華新館前，提供與真實姓名年籍不詳之詐騙集團，並告知密碼。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以交友軟體singol暱稱「李雯欣Yim」結識原告，再互加通訊軟體LINE好友後，佯稱向DAK A達凱投資平台投資獲利可期云云，致其陷於錯誤而於110年 3月18日11時43分，匯款新臺幣(下同)10萬5,000元至本案帳戶內，原告因而受有10萬5,000元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，有本院刑事庭113年度金訴緝字第8號刑事判決在卷可稽（本院卷第15至27頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗可參。又被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其將他人之金融帳戶交與詐騙集團使用，嗣該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，匯款10萬5,000元至本案帳戶內，原告因而受有上開金額之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，應負連帶侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償10萬5,000元之本息，核屬正當，應予准許。四、從而，原告請求被告給付10萬5,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月8日（附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書　記　官許雁婷

2024-11-28

SJEV-113-重簡-2012-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3979號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳學仲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調院偵字第5219號)，本院判決如下：　　主　　文吳學仲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告吳學仲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告有如本件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內所載之前案科刑及執行情形等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第9頁至第58頁)，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌檢察官於上揭犯罪事實欄已記載被告構成累犯之前案事實，並具體釋明執行完畢日期，復於證據並所犯法條欄建請本院審酌應否依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，本院參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，認被告前所犯竊盜罪，罪名與罪質與本案相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，然迄未能與告訴人林威宇達成和解並賠償其損失之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第11頁)，暨被告之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節，及所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查被告因本件犯行竊得如附表所示之物，屬其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名/型號/數量價值(均新臺幣) 1 蘋果I Phone 14 Pro Max 128G行動電話1支 38,900元 2 蘋果I Phone 15 Pro Max 256G行動電話1支 44,900元附件：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5219號　　被　　　告　吳學仲　男　50歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳學仲前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第7463號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年3月2日徒刑執行完畢。詎吳學仲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月17日4時25分許，於臺北市○○區○○路0 段00號「錢櫃KTV中華新館」前，於四下無人之際，趁林威宇不注意，徒手竊取林威宇放置在地面之行動電話2支(I Ph one 14 Pro Max 128G，價格：3萬8900元；I Phone 15 Pro Max 256G，價格：4萬4900元，共價值新臺幣8萬3800元)。嗣林威宇發現物品遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經林威宇訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳學仲於警詢中坦承不諱，核與告訴人林威宇於警詢中指訴情節相符，復有監視器影像擷取照片在卷可稽，足徵被告之自白核與事實相符，被告犯嫌堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於警詢時坦承不諱，惟自案發迄今，仍未與告訴人達成和解或賠償損害。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足參。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，故請依刑法第47條第1項之規定審酌是否加重其刑。又被告竊得之手機，未經扣案、發還告訴人之部分，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄所犯法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-08

TPDM-113-簡-3979-20241108-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第783號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅膺洲上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44194號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。三、經查，臺灣臺北地方檢察署檢察官以被告羅膺洲有起訴書犯罪事實欄一、所示之行為，分別涉犯公然侮辱、侮辱公務員等罪嫌而提起公訴，於民國113年3月28日繫屬於本院；惟該署檢察官前業以被告涉犯上開犯罪事實，而以112年度偵字第19041號向本院提起公訴，於112年7月5日繫屬於本院（即本院112年度審易字第1232號，後改分本院112年度易字第87 1號），嗣經本院以112年度易字第871號判決判處有期徒刑4 月在案（尚未確定）等情，有上開起訴書、該署113年3月28 日北檢銘崑112偵44194字第1139028880號函上本院收狀戳、臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書、本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷第5至11頁、第16頁、第59至78頁、第81頁）。是被告本案被訴部分，係就已經提起公訴之部分，在同一法院重行起訴，依前揭規定，爰不經言詞辯論，就此部分逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44194號　　被　　　告　羅膺洲　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅膺洲於民國112年5月7日18時16分許，在臺北市○○區○○路0 段00號即錢櫃KTV中華新館之153號包廂（下稱本案包廂）內，因故與陳怡雄發生口角衝突，待臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所（下稱博愛路派出所）員警楊偉志、王劍平、賴姿穎至現場處理而執行職務時，羅膺洲明知楊偉志、王劍平、賴姿穎係身著警察制服、依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，以「你就是我們狗養的納稅錢的人嘛」、「等我到政風處檢查你們這些他媽的」、「不是納稅蟲嗎」等語侮辱楊偉志與王劍平，足以貶損楊偉志與王劍平之人格及社會評價（公然侮辱部分，未據告訴），並於其後在警車上，以「前面長得像女人的那隻豬」等語侮辱員警賴姿穎。嗣員警帶同羅膺洲回至博愛路派出所，羅膺洲明知邱昱賢、盧震寧係身著警察制服、依法執行職務之公務員，仍於同日20時37分許以「寄生蟲」等語侮辱員警邱昱賢，並以「一堆寄生蟲，真的是一堆寄生蟲」等語侮辱員警邱昱賢與盧震寧，足以貶損邱昱賢與盧震寧之人格及社會評價。二、案經邱昱賢、盧震寧訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告羅膺洲於警詢及偵查中之供述訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：我並沒有朝員警辱罵，只是在發洩情緒而已等語。 2 證人即告訴人邱昱賢、盧震寧於警詢中之證述證明被告有於112年5月7日20時37分許，在博愛路派出所內，以「寄生蟲」等語侮辱員警邱昱賢，並以「一堆寄生蟲，真的是一堆寄生蟲」等語侮辱員警邱昱賢與盧震寧之事實。 3 密錄器錄影光碟、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所之譯文2份、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所照片黏貼紀錄表1份、員警證件影本、本署檢察官勘驗結果1份證明全部犯罪事實。二、訊據被告固坦承有於112年5月7日18時16分許，在本案包廂內，稱「你就是我們狗養的納稅錢的人嘛」、「等我到政風處檢查你們這些他媽的」、「不是納稅蟲嗎」等語之事實，然否認有何妨害公務及公然侮辱之主觀犯意，且否認本案之其他行為，辯稱：我說「他媽的」只是語助詞，「狗養的」和「納稅人」都是指我自己，我沒有講「那隻豬」，有沒有講「寄生蟲」已經忘記了等語。惟查：　㈠被告於112年5月7日18時16分許，在本案包廂內，對員警楊偉志與王劍平稱「你就是我們狗養的納稅錢的人嘛」、「等我到政風處檢查你們這些他媽的」、「不是納稅蟲嗎」等語，後在警車上，對員警賴姿穎稱「前面長得像女人的那隻豬」等語，復又在博愛路派出所內，對員警邱昱賢稱「寄生蟲」等語，對員警邱昱賢與盧震寧稱「一堆寄生蟲，真的是一堆寄生蟲」等語之情，核與證人邱昱賢、盧震寧之證述相符，並有密錄器錄影光碟、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所之譯文2份、本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可佐，是此部分之客觀事實，已足認定。　㈡被告雖又辯稱自己沒有任何妨害公務及公然侮辱之主觀犯意，「他媽的」只是語助詞，「狗養的」和「納稅人」都是指自己等語，然經本署檢察官勘驗密錄器錄影光碟結果為：「 ⒈畫面時間：18：24：37至18：24：40 被告手持手機1支，對身著警察制服之2名警察稱『你就是我們狗養的納稅錢的人嘛』等語（如截圖1）。 ⒉畫面時間：18：24：40至18：24： 47 被告與身著警察制服之2名警察對話。⒊畫面時間：18：2 4：47至18：24：50 被告手持手機1支，對身著警察制服之2 名警察稱『等我到政風處檢查你們這些他媽的』等語（如截圖 2）。⒋畫面時間：18：24：50至18：24：53被告與身著警察制服之2名警察對話。⒌畫面時間：18：24：53至18：24：57 被告手持手機1支，對身著警察制服之2名警察稱『不是納稅蟲嗎？不是我繳稅養你們的嗎？是不是？』等語」、「⒈畫面時間：20：37：47至20：37：50 被告手持手機1支，對身著警察制服之員警邱昱賢稱『寄生蟲』等語，員警回復『你再講一次』等語，被告稱『我說我寄生蟲』等語（如截圖5）」、「 ⒊畫面時間：20：37：52 被告以右手食指指向身著警察制服之員警邱昱賢，稱『寄生蟲』等語（如截圖6）」、「⒌畫面時間：20：37：59至20：38：05 被告稱『一堆寄生蟲，真的是一堆寄生蟲』等語，並以右手持手機指向在場身著制服之警員邱昱賢、盧震寧等人，後又以右手持手機指向自己，稱『我家都是寄生蟲啦』等語（如截圖7）」等情，有本署檢察官113年2月26日勘驗筆錄1份在卷可參，可知被告於稱「狗養的」、「他媽的」、「納稅蟲」等語時，皆係面對身著警察制服之2名員警所說，且該等話語前後亦係與該2名員警對談，是被告稱「狗養的」、「他媽的」、「納稅蟲」等語，即應係針對該在場之2名員警之侮辱性詞語；而被告於警局中口稱「寄生蟲」、「一堆寄生蟲，真的是一堆寄生蟲」等語時，有以手指或手機指向證人邱昱賢、盧震寧之行為，可知於該等語境及肢體語言之表示下，即是在以「寄生蟲」之詞侮辱證人邱昱賢及盧震寧。被告其後雖又稱「我說我寄生蟲」、「我家都是寄生蟲啦」等語，然此與其前之對話是否確有侮辱公務員之意為二事，且與其前後對話顯無關連，僅係為被告脫罪之詞。綜上所述，堪認被告之前開行為確有侮辱依法執行職務之公務員及公然侮辱之主觀犯意。三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌。被告以一行為對告訴人邱昱賢及盧震寧為公然侮辱犯行，及於本案包廂、警車及博愛路派出所內，在公務員依法執行職務時，當場侮辱之，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為異種兼同種想像競合犯，應從一重論以刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-10-22

TPDM-113-審易-783-20241022-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1890號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許妍瑄上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16356 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第1960號），逕以簡易判決處刑如下：主文許妍瑄犯侵占罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告許妍瑄於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案上開犯行之行為情節及侵害被害人財產法益之程度等情，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，並與告訴人以新臺幣（下同）2,395元調解成立，且給付完畢，有調解筆錄及本院公務電話紀錄存卷可參（見本院審易字卷第34頁，本院審簡字卷第17頁），並參酌被告自述國中肄業之智識程度，目前殯葬業，月收入3萬8,000元，無需扶養之人之生活情況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，而被告於本案犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立而已給付完畢，積極賠償以彌補其行為所造成之損害，足見悔悟，堪認本案雖因一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文，而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。查本案被告侵占之物，為被告犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人所侵占財物之價額，依前揭說明等同發還，爰依前揭規定不諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第二十庭法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16356號　　被　　　告　許妍瑄　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許妍瑄於民國113年3月3日晚間7時27分，在臺北市○○區○○路 0段000號之西門好聲音KTV包廂內，向郭家銘商借行動電源、電子菸各1個（價值新臺幣【下同】1,480元、915元，共計2,395元）。詎許妍瑄竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，明知郭家銘已於113年3月4日、同年月5日，多次透過社群軟體IG要求其返還，卻仍置之不理，而以此方式將上開物品予以侵占入己。二、案經郭家銘訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告許妍瑄於警詢及偵查中之供述 ①被告許妍瑄有於上開時地與告訴人郭家銘共同前往西門好聲音KTV消費，且告訴人事後有向其催討行動電源、電子菸之事實。 ②辯稱：伊沒有向告訴人借上開物品，因為告訴人一直問伊，伊誤以為上開物品在伊這，才會在IG上說會叫拉拉送過去給你等語。 2 告訴人郭家銘於警詢及偵查中之指訴證明全部之犯罪事實。 3 告訴人提供之泰華科技有限公司北投店統一發票影本、GOGOSHOP網站糖果賣場網頁列印資料證明告訴人有於113年2月25日以1,480元購買上開行動電源；另於000年0月間，以915元購買上開電子菸之事實。 4 告訴人所與被告間之IG對話紀錄證明被告表示「我不知道會多久，你的電子菸我放在臺北」、「我在叫拉拉送過去給你，跟行充一起」、「為什麼不能叫拉拉送」、「為啥一定要跟你見面」、「我不想讓你覺得我東西不還你，所以我才急著叫拉拉送，你一直不要」、「所以我說我叫拉拉送去你家…給你、「我就說了，東西給你，我們就不要聯絡了」等語之事實。 5 新北市政府警察局海山分局提供錢櫃KTV中華新館監視器畫面光碟2片、擷圖2張證明被告與告訴人於案發當時離開西門好聲音KTV後，再前往同路段中華路1段55號錢櫃KTV中華新館消費之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中華民國 113 年 7 月 21 日檢　察　官黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 7 　月　 31 　日書　記　官呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TPDM-113-審簡-1890-20241021-1