Know99判決書

搜尋結果：鍾維翰

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6975號原告劉家馨訴訟代理人鍾維翰律師趙靖萱律師被告江妍熹（原名江文軍）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應將刊登臉書粉絲專頁「我是孔劉的太太，凱薩琳。孔 -甲○○」網頁(網址https://wwww.facebook.com/OOOOOOOOOO OOOOO)中，如附表一所示之貼文全數刪除下架。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，原告起訴原請求被告給付新臺幣(下同)10 0萬元及法定遲延利息，嗣於民國114年1月8日追加如後述原告聲明第2、3項所示（原起訴聲明第2、3項順延為第4、5項），有民事準備㈠狀可稽（見本院卷第9、235、236頁），核原告所為上開聲明之追加，均係基於兩造間有關被告臉書粉絲專頁貼文所生之爭執，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：112年8月間，○○○○股份有限公司一名許姓處長於個人臉書上發布其與三名女子間有不當往來關係之貼文（下稱系爭貼文）後，引起媒體大幅報導，被告為提升其個人知名度，見有機可乘，遂自112年8月17日起，於其所經營不特定多數人得共見共聞之公開臉書粉絲專頁「我是孔劉的太太，凱薩琳。孔-甲○○」（下稱系爭粉專）中指稱原告為前開許姓處長所稱之三名女子之一，並將原告之英文名「○○ ○」、配偶身分、家庭及婚姻狀況全數公開，戲稱原告為「寶○○○」、「牛○○」、「加○○○」，並發表附表一、二各該言論（下稱系爭言論）指摘傳述原告交友情況複雜、對婚姻不忠等涉及私德而與公共利益無關之事項，足使原告在社會上評價受到重大貶損，侵害原告名譽權，原告因此受有精神上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金100萬元，和在系爭粉專連續刊登本案民事判決全文，以及應將刊登於系爭粉專之系爭言論全數刪除下架等語。並聲明：㈠、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應於其系爭粉專網頁以臉書預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登本案民事判決全文10 日，且不得限制閱覽權限(閱覽權限設為公開)。㈢、被告應將刊登於系爭粉專網頁中，如附表一、二所示之貼文全數刪除下架。㈣、就聲明第1項部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人○○公司許○○處長於112年8月16日先以自己臉書帳號COOOOIOOO發表文章，將原告姓名電話、家庭狀況公布於網路上，一般閱覽者可得知該處長外遇對象包含原告，及原告已婚育有一子之情，上情經新聞大幅報導後，網友並提供相關資訊暗示原告配偶在○○工作，被告所述均有所本，況公開原告資料者為許○○，被告依據新聞內容加以評論，並未侵害原告名譽權，原告想恢復名譽，應對許君逑提告。又原告應舉證被告有何侵害原告名譽權之行為，且原告應先特定被告哪一句話或整篇文章有侵害原告名譽權，原告未特定，被告難以答辯，原告並應說明哪部分與事實不符，以利被告答辯。另被告所為系爭言論在事實陳述方面，主觀上有相當理由確信為真，自無真實惡意，就部分言論，屬意見表達，為被告針對原告與許○○在各自有婚姻關係情況下，所為之評論，並非出於貶抑原告惡意。依被告提出之證據，可知原告與許○○之不正當婚外性關係廣為人知是因系爭貼文而起，原告應向許○○提告等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由㈠、查，史○○O○為原告配偶之英文姓名，AOOOOO為原告之英文名，被告音譯為安○○；原告配偶曾在○○擔任處長、副總之職； ○○在業界被暱稱為○○等情，為兩造所不爭執，可以認定（見本院卷第456頁）。又查，許○○於112年8月16日以帳號「COO OOOOOO」於臉書公開發表「我許○○受不了現在的婚姻…因此我多年來都與公司供應商還有客戶亂搞男女關係，時間點都是重疊的，透過供應商來公司開會時間帶出去吃飯、開房間 …一直到現在都還是持續進行中…1.…離婚，目前育有一女…2… 已婚，育有兩子…3.○○科技乙○○(即原告)已婚，育有一女。多年前供應商，到現在雖然已婚，但我還是不放過可以玩的機會，雖然有上述可以固定打炮的對象，但我還是每天都必須要跟她聯繫搞曖昧。…知道那些供應商都為了打探公司消息用身體來換取資訊」之貼文（即系爭貼文）。又被告於附表一、二所示「發表時間」，在系爭粉專上張貼各該「言論內容」，有兩造所提臉書截圖可證（見本院卷第31至97頁、第211頁），堪信為真實。㈡、就附表一部分：　　1.依民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，名譽權為人格權之一，依民法第195條規定觀之，自為本條所稱之權利。又公開發表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院10 4年度台上字第1431號判決參照）。復按，民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決參照）。申言之，上述審查標準，無非旨在調和言論自由與名譽權、隱私權保障之衝突，就公共利益有關事項之事實陳述，表意人得證明真實者，不罰，或表意人無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，亦不罰。就可受公評之事所為意見評論，如以善意為適當之言論，亦不罰，因此時表意人之言論自由應優先於被指述者之名譽權、隱私權受保障。反之，就公共利益無關之私人生活事項之事實陳述，表意人縱得證明真實，不得因此排除不法。就非可受公評之事所為意見評論，縱以善意為適當之言論，亦不得因此排除不法，因此時被指述者之名譽權、隱私權應優先於表意人之言論自由受保障。　2.附表一各該言論，雖未明確提及原告，惟文內所稱「○○那個 …女人」、「安○○（○○寶貝3號）」、「安○○」、「寶貝三號」、「老公是○○副總」、「副總」、「○○寶貝」、「陸版○○ ○」、「○○副總夫人」、「○○」等語，均足使閱讀各該言論之讀者得以與許○○系爭貼文聯想，進而特定對象為原告。又審諸系爭貼文，可知許○○陳述其於原告婚後雖有與原告聯繫，惟二人於原告婚後並無性交行為。　　3.依現今社會通常觀念之理解，觀附表一各該言論之全文脈絡，被告或以「睡」、「綠綠」、「頭頂超綠」、「你很懂睡」、「戴上一頂綠色的帽子」、「請戴好此綠帽」、「討客兄」、「綠帽」、「戴綠帽」、「sleep」、「畸戀二人組」、「○○的老公是○○副總，但是她戀上了有○○○的○○許姓處長」、「○○爬牆副總夫人」、「副總就是不處理外遇」等語，指稱原告身為有配偶之人與他人發生通姦行為或不倫關係，此顯與系爭貼文所載之情不符，或以「ㄅㄧㄠ（三聲）」（按，此為婊之意）、「奶奶還比頭大、嘴唇跟小丑一樣」此等具侮辱之言詞，羞辱、醜化原告，或以「渣女」、「爛人」、「高端玩家」，影射原告玩弄感情、人不好、差勁，或以「…寶貝三號的腦袋不是普通的離奇。副總是嫌自己太聰明，想要洗基因讓自己的後代笨一點…」等語，暗指原告是笨蛋，而謾罵、羞辱原告，客觀上除足使觀看系爭粉專之讀者認知原告有與配偶以外之人為性交之行為，原告之道德形象、社會地位及人格亦受到負面、貶抑的評價，已足使原告名譽權遭受損害。　　　　　4.被告雖辯稱：系爭貼文僅點名原告一人是供應商，足見其發文所指「供應商都為了打探公司消息用身體來換取資訊」就是在指原告云云。然查，被告前述對系爭貼文之解讀，顯忽略系爭貼文所稱「到現在雖然已婚，…雖然有上述可以固定打炮的對象，但我還是每天都必須要跟她聯繫搞曖昧」等語，已明確表示未與婚後之原告有任何性交行為。被告此部分所辯，無足採憑。　5.被告再辯稱：公開原告資料者為許○○，被告依據新聞內容加以評論，並未侵害原告名譽權；原告並應說明哪部分與事實不符，以利被告答辯；被告所為系爭言論在事實陳述方面，主觀上有相當理由確信為真，就部分言論，屬意見表達，為被告針對原告與許君逑在各自有婚姻關係情況下，所為之評論，並非出於貶抑原告惡意；依被告提出之證據，可知原告與許○○之不正當婚外性關係廣為人知是因系爭貼文而起，原告應向許○○提告云云。惟依前所述，被告所抗辯侵害名譽權之阻卻違法事由，僅在言論涉及與公共利益相關之事項、或可受公評之事項上，始有適用，換言之，在個人私生活領域所不欲人知之事項，縱使陳述的情節為真實，若足以貶損他人之社會評價，仍構成名譽權之侵害。是即令附表一各該言論如被告所辯，或屬事實，或屬善意評論、意見表達，因附表一各該言論與公共利益無關，原告亦非公眾人物，被告仍不得執此阻卻侵害名譽權之不法，且此不因系爭貼文之時間在前、有新聞媒體報導、社群討論等情而有別，被告上揭所辯，均無從憑為有利於被告之證明。　6.被告另辯稱：希望原告明確指出被告那裡不實，請一一舉證哪裡不實及侵害原告何權利，否則無法答辯云云。然原告已於起訴狀主張附表一、二各該言論營造原告與許姓處長有不正往來關係、交友情況複雜、對婚姻不忠之形象，對原告有負面評價之情（見本院卷第10頁），被告前述所辯，尚非可採。　　　7.至被告辯稱：依教育部國語辭典，「表」之讀音也為「ㄅㄧㄠ（三聲）」，有模範、榜樣之意，被告根據新聞報導內容，曾讚賞原告非常會挑選對象，值得女性學習，從未提及婊子兩個字，為何原告要對號入座云云。然觀被告所稱「不只一個女生私訊跟我說，安○○真的很ㄅ一ㄠ（三聲），沒什麼女生朋友，都跟男人混」等語（見本院卷第45頁），核係對原告為負面評價，足見前開之「ㄅㄧㄠ（三聲）」為具貶意之婊，而非褒意之表，被告上開卸責之詞，無足採憑。㈢、就附表二部分：　　　　　審諸附表二各該言論內容，附表二編號1、2、4、5之言論不知其所指何人，被告縱有發表前開言論之行為，對於原告之名譽權亦無貶損可言，自不構成侵權行為。附表二編號3、6 、7、8、9、11之言論尚難認係就原告之個人私生活事項為事實陳述，或意見表達、附表二編號10之言論顯不知指何意，俱無從認原告之社會評價因此受到貶損，亦不構成侵權行為。　　㈣、原告得請求之精神慰撫金數額　　按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195 條第1項前段定有明文。查，被告既有上述㈡不法侵害原告名譽權之行為，原告精神上自受有痛苦，故原告依上開法條規定請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院斟酌兩造之學經歷、收入狀況，並考量被告前開行為手段、言論內容對原告社會評價、生活影響之程度等一切情況，認原告請求被告給付精神慰撫金應以20萬元為適當。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈤、原告請求刪除下架貼文及刊登判決部分：　1.按法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。惟如非強制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁(111年憲判字第2號判決意旨參照)。反之，若以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情(最高法院112年度台上字第1191號判決參照)。　2.查，被告在不特定多數人得共見共聞之系爭粉專發表附表一各該言論，為使用臉書之用戶均得共見共聞，被告所為造成上網民眾因附表一各該言論，而對原告產生之負面印象，已侵害原告之名譽權，則原告依民法第195條第1項後段規定，請求被告將如附表一所示之貼文全數刪除下架，核屬有據，應予准許。至附表一各該言論經本件民事判決後，判決書內容（包括事實認定、法律適用結果等），依法即會公告在網路上供人瀏覽，原告名譽已能有相當回復與澄清，並生警惕被告之效，且原告請求被告在系爭粉專刊登本案民事判決全文，設為公開並置頂連續10日，有侵害憲法保障自然人思想自由及不表意自由之虞，依前開說明，自非屬回復名譽之適當處分，不應准許。　四、復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率週年利率 5%計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是原告就上開經准許之20萬元精神慰撫金，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月13日（見本院卷第177頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息部分，自屬有據。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金2 0萬元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，以及被告應將刊登於系爭粉專如附表一所示之貼文全數刪除下架部分，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造就主文第1 項部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表一編號發表時間言論內容 1 112年8月17日更正老公已是○○副總VP ○○那個專睡處長的女人 ○○一呀，爪八個，兩頭綠綠，這麼大個，眼一擠呀，脖一縮，爬呀爬呀過君逑。我很討厭渣男，但是我也嫉妒厭惡渣女。性愛影片我看了，那三個女生一點都不無辜，每個都很enjoy。 ○○寶貝3號，聽說現在把自己整成塑膠人，私生活非常驚人，現任老公還是○○處長。上班睡○○處長，下班睡○○處長。橫批：專睡處長。老公現在人在國外出差，應該很想衝回來休妻！ 2 112年8月17日安○○（○○寶貝3號）曾經有過一段婚姻，跟第一任老公生的孩子已經上國中了。離婚後跑來去○○當業務，知道長官單身，就主動投懷送抱，順利成為處長夫人，現在更晉身成副總夫人，兩人生了一個女兒，現在唸幼稚園。偶然間，安○○巧遇了大○○，大○○對她來說有著致命的吸引力。副總的照片我看了，是個好人，比康大小也很正常，稱不上帥，但是也絕對不會有人說他醜。同公司的人說，副總是個憨厚老實的純情男，有夠可憐，頭頂超綠。只能說，安○○的故事真的超勵志，人生非長官不睡。最後，我相信竹科雖然很多騙感情騙身體的渣男，但是被騙的純情男也不少，請保重。 3 112年8月18日女生的感知就是比男人精準強大不只一個女生私訊跟我說，安○○真的很ㄅ一ㄠ（三聲），沒什麼女生朋友，都跟男人混。 COOOOO OO也差不多，社群上都是男人在留言，你一句我一句的打情罵俏，把老公當青瞑。往往男生覺得漂亮的對象，女生都覺得不怎麼樣啊，真正漂亮能幹有實力的女生，卻又被男人當成鬼，不然就是開嗆「台女都一樣」。醒醒吧還在閉眼的男性，快點培養「女性識讀」的能力。 4 112年9月間小聰明讀者表示「副總就是不處理外遇，處理妳啊，有夠瞎。」＃這麼好的老公打著燈籠都找不到 5 112年9月間我社區的管理員大哥，感覺是做身體健康的，小時候在美國長大。因為寶貝三號的事情，我有提醒管理員大哥，可能又要幫我收一些奇奇怪怪的信件。大哥今天跟我再次聊到這件事情，他說：「丟臉的事還敢告，臉皮滿厚的，難怪敢做這種事，真的愛就不會做傷害對方的事。」對於綠綠的副總，大哥的評論是：「太放縱自己老婆吧！」講到最後，大哥自爆：「我堂弟是XX的總編輯，之前是OO的總編，被挖到XX。」還截圖給我看他所言不假。哈哈哈，我來想想可以怎麼拜託XX的總編輯讓我爆紅吧！有很多秘密的人，記得對社區管理員好一點，他們是知道最多住戶秘密的人。不過我還好，因為我生活超級規律無聊，但是沒有開車的我，目前都把停車位給管理員大哥用！ 6 112年 11月 12日我還是不懂，「老公是○○副總，男友是○○○處長」，哪裡妨害妳名譽了，妳很懂睡像我老公孔劉，男友寅成，每天也都睡得樂不思蜀的。我們同一國好不好，讓別人對我們一起羨慕、嫉妒、恨！ 7 112年 11月 14日讓我為您戴上一頂綠色的帽子副總我在門口等您五分鐘送您一頂我的「原味帽」＃老實人＃生活總要帶點綠 8 112年 11月 14日因為偵查不公開，我暫時不能說明警察問了我什麼問題。但是我還是想說，寶貝三號的腦袋不是普通的離奇。副總是嫌自己太聰明，想要洗基因讓自己的後代笨一點嗎？阿彌陀佛 9 113年1月間我真的覺得我應該再來寫一本「惡女」的書，才能平衡一下形象，不然大家都說我仇男。＃女人壞起來真的比男人還可怕目前可以寫的主角已有：直銷騙子○○○、新聞界○○○、○○爬牆副總夫人、教育界大瘋女＃惡女們不用太緊張因為我會先把劇本寫完 10 113年1月間＃關於○○○跟副總的○○寶貝耶，這個久違的畸戀二人組的名字再次出現，是不是讓你們覺得既熟悉又陌生？這世界上有很爛的記者，也有好的記者。我答應到時候開庭，會給某家電視台獨家採訪權及跟拍權。這麼歡樂的案子，才是流量密碼啊。 11 113年2月間＃○○我來了（有人要買豬鼻子嗎）來幫＃○○寶貝尋找她魂牽夢縈的姘頭大○○ ＃科技業最後一塊拼圖補上。特地戴了豬鼻子，我發現鼻孔大，呼吸並沒有比較順暢，而且鼻孔一大，看起來就會很像豬不過為了藝術犧牲形象，我可以沒關係。我還準備了兩頂帽子，一頂是「＃您老婆真棒」，一頂是「＃抓奸現場請戴好此綠帽」。冤有頭，債有主，妳想要回覆名譽應該去找＃大○○，找我真的不對捏，我覺得＃妳對大○○還有愛，＃這樣○○副總怎麼辦？妳到底被離婚了沒啊，老公好可憐。 12 113年2月間期待快點開庭，這樣我就可以看到傳說中整形整到壞掉，而且奶奶還比頭大、嘴唇跟小丑一樣的加腥寶貝。我真的很想跟妳相見歡。而且每次來竹科都很好玩，有竹科神秘人士會全程陪玩，我愛她們今天出發的時候，也遇上了上回讓我得到3萬個讚的705廖○○司機伯伯，伯伯沿路陪我聊天。回程時，新竹站上車時，高鐵上人滿到爆，桃園站一到，一個伯伯準備下車，他指定我去坐他的位子，一整個人品大爆發。結論，我還要再來新竹玩，新竹好好玩＃還好孔太太不是大○○ ＃不知道○○副總今年年終幾個月 13 113年2月間＃高端玩家＃陸版○○○ 瞞著交往兩年多的CEO男友，閃嫁富二代，最後慘遭富二代退婚。 ○○副總，您要硬起來啊，不要讓別人笑台灣男人軟綿綿＃一邊是副總一邊是處長＃左右的不是為難了自己副總啊，不要讓您的年終獎金，變成流律師拿去做公關上媒體的高級禮盒，以及您愛妻身上的填充物。浪費啊～ 14 113年2月間孔太太：「＃我從來就不怕人設翻車，＃因為我每天都在開碰碰車。」最近看到很多人提醒「請網紅善用流量」，水能載舟，也能覆舟，我覺得非常忠肯，因為如果濫用，有一天反作用力可能會反噬自己。 … 雖然我因為寫文章已經成了「被告專業戶」，但是那些愛亂告人的人，才是最不要臉的人。從那個桃園甜不辣○○男、台北市府前機要秘書張○、一路到討客兄的○○副總夫人，他們幹了傷天害理的事情，還不知道低調，只會以訟止謗，最終都會走向滅亡。 … 15 113年2月間發哥長官說：「她（○○小姐）的TA都是苦命人，苦命人才會想吃別人推薦的保健品來延年益壽。」發哥長官要我多做研究那些在我粉專潛水的竹科高學歷高收入的男人，到底什麼時候會掏出卡來。所以我就問，竹科男你們到底想買什麼？壯陽藥？小孩玩具？安太座愛馬仕？已經數不清n個人跟我說「○○○˙沈」是大好人，只是娶了不好的女人。我已完全知悉。我會快點寄賀卡給他，連那頂原味綠帽一起寄出。 16 113年2月間＃好詩好濕（承上篇） ○○有個許大○○ 發哥有個許大○○ 兩人山前來○○ 不知是○○的○○大還是發哥的○○大但是我還是最愛讓○○副總戴綠帽的淒厲人妻「寶貝三號」 17 113年2月間到底是情愛的糾葛、命運的糾纏、金錢的誘惑，還是利益的衝突？竹科真的是一個很奇妙的地方。之前○○處長sleep○○副總夫人， … 18 113年2月間 ○○的老公是○○副總，但是她戀上了有大○○的○○許姓處長。 ○○的老公是○○○大老闆，但是她戀上了有大○○的發哥許姓處長。＃強烈懷疑兩名許姓男子有血緣關係＃而且專玩水字部首姓氏男子的妻子 ○○和○○的老公，看起來各方面都大勝有著大○○的對手，這兩個女人到底在想什麼＃○○○和○○○的悲傷真的很悲傷 19 113年2月間「生命中的小人，也可以是人生裡的貴人」 2024年我強烈領悟這句話的真諦。 LINE群組內，好多人跟我說，他們都是從○○大○○事件開始追蹤我，還去買了我的三本書來看。看到大家對我這麼好，開庭當天一定廣邀大家蒞臨現場。不過呢，我對於寶貝三號和她那個目小奸詐臉的○○律師都是「巨蟹座」這件事情，感到非常不爽！怎麼可以這樣玷污我老公的星座！巨蟹座爛人怎麼這麼多 … 附表二編號發表時間言論內容 1 112年8月17日【號外】感謝讀者提供最新消息，聽說大○○目前留停，下禮拜五正式滾蛋。元配這次的怨念真的夠深，一開始就決定往ㄙˇ裡打！我之前在上一個粉專「渣男動物園」就有說過，如果想讓一個渣男徹底毀滅，只去找渣男的外遇對象理論是不夠的。不只會被小三視為「不被愛的第三者」，要是情緒稍微失控，還會被當成神經病，旁人就會覺得渣男外遇正常自然，都是妳自找妳活該。所以拼了命，死弄活弄讓渣男跟渣女分手沒意義，那樣格局太小了，要放大、放大、無限放大。要搞就要搞大條的，直接鬧到公司去，也直接弄到渣女被人盡皆知。當渣男沒了事業，渣女還留渣男在身邊幹嘛？別傻了，又不是帥如韓國男神，鼻孔甚至還大如眼，沒錢沒權力，根本瞬間變成屁！ 2 112年8月17日不要跟我要影片啦。影片晃動，也沒辦法100％確定是當事人，男生的○○黑暗中看起來也不知道是影子還是真的洞很大。那三個女生也通通塑膠臉，我根本分不出來。有些人主張，這三個女生不該被揭發出來，這個我是不認同啦，女權自助餐不能無限上綱。沒道理男生該高高舉起，女生就可以輕輕放下。 3 112年8月18日一名疑似安○○的友人，感覺來套話。她問我是不是跟安○○有過節？為什麼砲火都在她身上？還說，為什麼她跟安○○認識這麼久都不知道這些事情，最後還喊了一句「amazing」。 amazing妳個小叮噹啦，安○○的行為才amazing。若要人不知，除非己莫為。我跟安○○能有什麼過節？我台北人又不混竹科，跟竹科唯一的交集是以前交往過一個台積電男友。然後安○○睡過的對象，都不是我的菜，我就算餓死都不要。 4 112年9月間 8/19跑去竹北六個家警察局提案喔，時間不是應該拿來安撫綠綠的老公嗎？跑去騷擾警察幹嘛？ 5 112年9月間如果妳有一個，年薪上看兩千萬，博士學位，又任職於超大型公司VP的老公...... 他不在乎妳的過去，就算全世界都知道妳翻了牆，幫他編織了一頂綠油油的帽子，他還是始終不離不棄，也支持妳浪費錢打官司。請妳說什麼都要好好假裝愛下去，根本就是極品男人啊（不論肉身的話）。 6 112年10月間寶貝三號之歌我的寶貝寶貝給妳一點賤賤讓妳今夜不好眠我的小鬼小鬼逗逗妳的哭臉讓妳喜歡這世界哇啦啦啦啦啦我的寶貝倦的時候有○○陪哎呀呀呀呀呀我的寶貝要妳知道妳最霉 7 112年11月15日不慕榮利。只愛孔劉 ○○○長官晚上突然想起來，他有一個同學單身，據說是○○○準一級長官，長相中上，約175公分，每天上班不是開保時捷就是法拉利。我隨口問了幾個問題，長官就知道沒戲唱，因為我只想在○○寶貝挫敗時，請那位先生開著拉風跑車載我去○○公司再拍一次照片，下次我會拉大布條。長官說：「你選擇要做自己，要最好的對象（孔劉），所以你要追逐的是那些矽膠奶看不到的高峰，光這一點妳的人生就贏了。失去熱情和所愛的人事物，是感情上的貧窮，那些錢終究只能買矽膠和玻尿酸，或是花錢請人拿刀割自己。」是不是很有智慧，祝福○○○發大財！＃寶貝三號妳要不要考慮改嫁○○○準一級長官＃他的錢錢更多喔＃妳求求我我就幫妳介紹 8 113年1月間這幾天我在忙我老公孔劉的東西，不要著急，「＃天母○○餐廳」事件我還有在持續關注，不會輕輕放下。接下來會連載我夢到的虐貓女的故事。歡迎○○瑜繼續去找＃許○○還有＃寶貝三號（這兩個女孩好巧都喜歡跟人夫玩）的＃○○律師，對我進行「妨害名譽」提告，我好興奮，要告快告但是妳有錢付律師費，為什麼沒錢還給那兩個年輕孩子140萬？妳這個詐欺犯！在我的渣男動物園私密Line群組裡，這兩天連續三個女生都驚呼該知名律師撞臉＃鄧○○，難怪我覺得他好眼熟，但是他自稱是律師界的阮○○。我人生中第一次站在阮○○那邊，覺得他真衰小給大家看看受虐貓小花現在的樣子，暖氣呼呼吹，已經快要6公斤了。 9 113年2月間我要來寄一封手寫賀卡給○○帝國的 ○○○˙沈副總先生雖然家門不幸但是事業一定要順心你是好人只是娶錯了人（哭） 10 113年2月間發哥大○○之歌 midi midi midi 愛重口味車陣車陣吃midi，無聊吃midi 雖然沒洗有點臭恩～就要吃midi midi給我（二寶媽，老公開公司，還蠻帥的）＃狂賀○○的結拜姐妹出現＃提醒midi如果要告牛牛勿找○姓律師浪費錢 11 112年9月間「君子好逑」的事件沒有結束，中午我收到Podcast託管平台的來信，那個被○○○處長自爆跟他有染的三號劉姓女子，對我提告，並要求平台「＃移除我的Podcast節目」。劉姓女子請了非常資深有名的律師，果然有錢就是任性，想告就告，老公在○○○任職，年薪上看2,000萬，這種區區律師費小錢不算什麼。律師函中有一段提到「廣播節目未經任何查證之情況下，逕散佈本人與孔劉太太戲稱為『大○○』之人搞曖昧之相關言論，並於節目中公開本人工作地點、英文名字、甚至大肆宣傳本人的婚姻狀況及家庭生活，意圖誘使外人誤信本人男女關係混亂，對婚姻關係不忠等情。」以上真是天大的笑話！寶貝三號以上所提及的種種內容，都是大比康自己發文自爆「已婚、育有一女，多年前供應商，到現在雖然已婚，但我還是不放過可以玩的機會。雖然有上述可以固定打砲的對象，但是我還是每天都必須跟她聯繫搞曖昧。」為什麼不去告大○○啦，莫非還有愛？我公開了什麼事情？我頂多是第一個說出，寶貝三號的老公是某大科技公司的副總，這算哪來的誹謗或是妨害名譽？一個女人能嫁給副總，是多麼努力後的成就啊，值得讚賞耶。曾經離婚也育有一名已就讀國中的兒子，請問又誹謗或是妨害名譽了什麼？離婚沒什麼啊，現在台灣離婚率那麼高，為什麼要瞧不起離婚的人？然後寶貝三號要求我「回覆她名譽」，被大○○摧毀的東西，冤有頭債有主，要我背黑鍋幹什麼？她說，我是「為了提高自身知名度而惡意侵害本人名譽及隱私權」還是搞錯對象了吧？為什麼不去找大○○？為了提升知名度所以惡意侵害寶貝三號的名譽，這一點也很荒謬，我在書寫關於她的文章時，完全沒有想到知名度，只覺得這女生真的很奇葩，我非常厭惡這種人。律師函中，寶貝三號也自爆，「孔劉太太經臉書審查認定相關內容涉及不實資訊而遭下架」，而本人早於112年8月19日至警局對該粉絲專頁不實內容提告刑事妨害名譽。吼，抓到了喔，我的粉專被癱瘓就是妳等相關人搞的。搞清楚喔，我不是因為「涉及不實資訊」文章被臉書下架，原因是什麼，怎麼搞出來的，寶貝三號本人非常清楚。現在寶貝三號警告託管平臺，要將我的「廣播節目」予以移除，否則將對該公司、負責人以及涉及系爭廣播節目之相關人員，提起刑事加重妨害名譽之告訴及民事侵權行為損害賠償訴訟。拜託，沒唸書的話，也要多讀書。寶貝三號真的有搞懂Podcast是什麼東西嗎？？？臉書你們有辦法直接把我搞掉，這種Podcast平台不是可以讓你們這樣無法無天的。世道上，又出現一個「以訟止謗」的傢伙。我又不是沒被告過，我真的沒在怕。沒關係，我們法庭見，我也好想看看，外傳整到壞掉的寶貝三號，到底長得什麼樣子。週末快樂喔，寶貝，祝福您和您的副總先生，有個愉快的假期。

2025-02-27

TPDV-113-訴-6975-20250227-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第304號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾維翰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41162號），本院判決如下：　　主　文鍾維翰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾維翰明知飲用酒類後，不得駕駛動力交通工具，於民國11 3年11月28日晚間10時許起至11時20分許止，在新北市○○區○ ○路0段000號霸味薑母鴨店內飲用酒類後，猶於同日晚間11 時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於市區道路，嗣於同日晚間11時34分許，行經新北市新店區順安街與復興路口時，因服用酒類致不能安全駕駛，而與黃盟宗駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車發生碰撞，新北市政府警察局新店分局員警獲報前往處理，並於113年11月29日凌晨0 時許，經警徵得其同意而測量其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.95毫克，因而查悉上情。案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，向本院聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告鍾維翰於警詢、偵訊時坦承不諱（見偵查卷第15至21頁、第105至106頁），核與證人黃盟宗之陳述相符（見偵查卷第23至27頁），復有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院112年12月6日呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙、新北市政府警察局新店分局交通分隊道路交通事故調查卷宗等件在卷可稽（見偵查卷第33 至37頁、第45至95頁），是被告上開任意性自白核與事實相符而可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經政府政令及各類媒體廣告廣為宣導多年，對於酒後不能駕車乙節應有相當之認識，亦應明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒駕行為對往來用路人及駕駛人皆具有高度危險性，既危及自身，亦影響公眾使用道路交通之安全，猶酒後駕車，實欠缺尊重其他用路人生命財產安全之觀念，甚至與黃盟宗發生碰撞，然考量其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳係高職畢業之教育程度，職業為服務業，家庭經濟狀況小康（見偵查卷第15頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 26　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2025-02-26

TPDM-114-交簡-304-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

違反入出國及移民法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5654號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告周哲男選任辯護人連思藩律師鍾維翰律師上訴人即被告鍾明華選任辯護人黃煊棠律師賴爵豪律師上訴人即被告鍾佳融鍾佳汶上二人共同選任辯護人賴安國律師沈泰宏律師上列被告因違反入出國及移民法等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○、丁○○、丙○○、乙○○均自民國一百一十四年二月二十八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。再審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月。刑事訴訟法第93條之2 第1項、第93條之3第2項後段、第5項分別定有明文。二、本院之判斷 (一)被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○因違反入出國及移民法等案件，於偵查中經檢察官以其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，命其等自民國112年10月2日起限制出境、出海8月。嗣經檢察官提起公訴，臺灣臺北地方法院以被告甲○○等4人所涉違反入出國移民法及使人犯隱避等罪嫌重大，被告甲○○有相當理由足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，被告丁○○、丙○○、乙○○有逃亡之虞，均有繼續限制出境、出海之原因及必要，而裁定均自113年6月30日限制出境、出海8月在案。 (二)茲因原審判決後案件上訴繫屬本院時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，而限制出境、出海期間即將屆滿，經本院通知檢察官、被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○及其等辯護人表示意見後，檢察官認被告甲○○等4人均有繼續限制出境、出海之事由及必要，應予繼續延長限制出境、出海；被告甲○○及辯護人以被告甲○○在臺有固定住居所，且主動說服丁○○、丙○○、乙○○自首，並交付手機同意警方勘察內容，更在自首前已刪除、封鎖朱國榮所有聯絡方式，自無滅證、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而原審判處被告甲○○有期徒刑1年2月尚非重刑，而其在臺經營之「極速超跑集團」有眾多員工及家庭賴以為生，不可能有拋棄年邁雙親、罹癌配偶及母親、癱瘓岳母及5歲幼女、獨自生活之舉，故無逃亡之虞；被告甲○○一時失慮，不知如何推拒朱國榮央求而犯下錯事，已積極面對配合司法調查；被告丁○○、丙 ○○、乙○○及其等辯護人以被告丁○○3人均主動歸國自首，偵審中均如期到庭，且家庭、工作與財富均在臺灣，被告丙○○ 、乙○○更持有土地或已購屋，無誘因僅為規避尚非重罪之刑責而逃亡海外，是無跡證可認有逃亡之虞。況被告丁○○長期經營遊艇公司，服務項目有隨船至國外之必要，然因2子丙○ ○、乙○○亦遭限制出境，幾無人能出海、出境，頓失收入來源，已實質限制被告丁○○3人之遷徙自由、侵害工作權、生存權，更有害公司員工生計，衡以原審判決所處之刑度各為 1年、10月，迄今已限制出境、出海1年4月，及偵查中交保後，偵審中均無逃亡、藏匿等情，再予限制出境、出海，顯悖比例原則。況被告丙○○、乙○○曾代表我國參加仁川亞運，在國內外各大賽事獲獎無數，今正處身為帆船運動員之黃金生涯時期，限制出境、出海，非但嚴重限制基本權利，更不利國家榮譽及整體帆船運動發展，難認有延長限制出境、出海之必要云云。惟查：　⒈被告甲○○部分　　本院審核卷存相關事證，及被告甲○○因共同犯入出國及移民法第73條第1項運送非運送契約應載之人至他國罪、修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪、刑法第164條第1項之使人犯隱避罪，經原審判處有期徒刑1年2 月，檢察官、被告甲○○均提起上訴，現由本院以113年度上訴字第5654號審理中，衡酌檢察官起訴及上訴所主張適用入出國及移民法第72條之1第1項、第3項使受禁止出國處分之人出國罪之首謀、同法第73條第1項之運送非運送契約應載之人至他國罪之刑度非輕、被告甲○○不僅有管道與資力，且邀集有駕駛船泊出海能力之共犯丁○○、丙○○、乙○○共同參與使人犯隱避、出境、出海之犯罪計畫，使朱國榮得以順利出境，依被告甲○○於本案之犯罪參與程度甚深、嚴重妨害國家司法權之行使、與其人權保障與公益之維護等情，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之原因及必要，爰裁定自114年2月28日起限制其出境、出海8月。　⒉被告丁○○、丙○○、乙○○部分　　本院審核卷存相關事證，及被告丁○○、丙○○、乙○○因共同犯入出國及移民法第73條第1項運送非運送契約應載之人至他國罪、修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪、刑法第164條第1項之使人犯隱避罪，經原審判處犯入出國及移民法第73條第1項之運送非運送契約應載之人至他國罪，各判處有期徒刑1年、10月、10月，因檢察官、被告丁○○、丙○○、乙○○均提起上訴，現由本院以113年度上訴字第5654號審理中，衡酌檢察官起訴及上訴所主張之罪名、被告丁○○、丙○○、乙○○被訴犯入出國及移民法第73條第1 項之運送非運送契約應載之人至他國罪之刑度非輕、被告丁 ○○3人安排逃亡路線並載運朱國榮離境、均有駕駛遊艇出海及於境外生活之專業技能與能力，以及被告丁○○3人之人權保障與公益之維護等情，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之原因及必要，爰裁定均自114 年2月28日起限制其出境、出海8月。　三、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2 項後段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5654-20250226-2

金重訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐仲榮選任辯護人鍾維翰律師被告黃詩萍選任辯護人張睿平律師劉彥廷律師黃奕欣律師上列被告違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第21101號、109年度偵字第5626號），本院裁定如下：　　主　文黃詩萍、徐仲榮均自民國壹佰壹拾肆年貳月拾貳日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境、出海」及第93條之2至第93條之6（下稱限制出境新制），並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布後6個月即108年12月19日施行。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」等旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限制出境有二種，一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立型限制出境），另一種則為第93條之6所稱該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要件。二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：被告黃詩萍、徐仲榮因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴，由本院以110年度金重訴字第29號案件受理，本案經審理後辯論終結，並於114年2月12日宣示判決判處被告2人各有期徒刑4年10月，故以目前審理進度而言，已堪認被告2人涉犯證券交易法之詐偽罪嫌疑均屬重大；又被告2人經本院判處應執行有期徒刑4年10月，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能性，故被告2人確有為規避刑事責任而滯留國外不歸之風險甚明，是有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由；又本院依照我國司法實務經驗，被告2人原於偵審程序遵期到庭，且國內尚有家人，並有固定住居所、形式上無外國之國籍及資產的情況下，嗣卻不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，或藉親屬、友人資助等各種方式逃匿在外，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，是無論其是否有固定住、居所，或家庭重心是否在臺灣，均難以憾動上開逃亡可能性，況同案被告陳仕修業經逃亡而為本院通緝，是本院權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告2人人身自由私益，斟酌比例原則，認如任被告2人自由出境或出海，其逃匿國外以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，果若如此，勢必造成訴訟延宕，而限制出境、出海造成被告2人目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，考量上情，誠難以其他方式替代限制出境及出海，故為妥適保全審理程序順利進行或日後刑罰之執行，仍有限制被告 2人出境、出海之必要。綜上，本院認被告2人涉犯上開罪嫌，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由，並有予以限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項之規定，裁定被告2人自114年2月12日起限制出境、出海8月。至被告2人如有特殊必要而需單次出國或赴海外處理個人事務或工作業務，宜於每次具體敘明理由、預定行程期間及檢附相關資料，向本院聲請在該期間內暫時解除限制出境、出海之處分，由本院審酌所涉具體情節、必須出境事由之必要性、急迫性，及所提替代措施是否足以擔保其將來按時到庭接受審判或執行，而得以暫時解除限制出境、出海之處分，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-110-金重訴-29-20250212-4

金重訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度金重訴字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐仲榮選任辯護人鍾維翰律師被告黃詩萍選任辯護人張睿平律師劉彥廷律師黃奕欣律師上列被告等違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第21101號、109年度偵字第5626號），本院判決如下：　　主　文徐仲榮、黃詩萍法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽罪，各處有期徒刑肆年拾月。　　事　實壹、背景事實：一、陳仕修（業經本院通緝）係股票上市交易之如興股份有限公司董事長（股票代號4414，下稱如興公司），孫瑒（業經檢察官通緝中）係JD United Holdings Limited（下稱JD Hol dings，即玖地集團）負責人及如興公司總經理，徐仲榮為如興公司財會部副總經理，負責處理本件併購案之會計相關事務，黃詩萍為如興公司法務及投資部門經理，負責與玖地集團聯繫及法務等相關事宜。如興公司係以牛仔褲製造、加工、買賣及進出口為主要經營業務，於我國、中國大陸、緬甸、柬埔寨、尼加拉瓜及薩爾瓦多等地均設有生產基地。JD Holdings係設於開曼群島之控股公司，孫瑒透由個人100％持股之GDM Investing Corporation Limited與JDU Investm ent Corporation Limited，間接持有JD Holdings 66.87％股權。JD Holdings另100％轉投資JD United (BVI) Limited （下稱JD BVI）及Tooku Holdings Limited（同設於BVI，下稱Tooku BVI）兩家子公司，並由JD BVI 100％轉投資設立玖地製造有限公司（註冊於香港，下稱玖地公司）後，再於中國大陸、香港、緬甸、柬埔寨、坦尚尼亞及新加坡等地設立生產基地、貿易公司，同樣以牛仔褲製造、加工、買賣及進出口等為主要業務。二、緣陳仕修有意透過併購JD BVI與Tooku BVI，擴大如興公司之營業規模，遂由陳仕修於民國104年9月9日召開董事會，並發布重大訊息記者會新聞稿，公告經董事會決議，授權董事長與JD Holdings簽訂股權收購備忘錄，如興公司將以不超過美金3億8,760萬元之價格，現金收購JD Holdings所持有之100％JD BVI與Tooku BVI流通在外普通股股權，使該2家公司成為如興公司100％持股之子公司，並間接取得該集團所有子公司。104年10月29日，陳仕修召開104年第1次股東臨時會通過前揭收購案，並於經濟部投資審議委員會（下稱投審會）104年12月17日核准投資後之隔（18）日召開董事會，決議以現金增資發行7億股新股，全數用以支應收購案所需款項，陳仕修、孫瑒旋於同年月25日分別代表如興公司與 JD Holdings簽訂股權買賣契約，交易價格訂為美金3億8,00 0萬元，並於同年月31日向金融監督管理委員會（下稱金管會）提出發行新股申報書及上傳公開說明書至公開資訊觀測站，申請以每股新臺幣（下同）17.8元價格發行7億股新股，募資金額達124億6,000萬元，預估於收購完成後可達成如附表一所示之投資效益。三、惟金管會於105年1月15日，函復如興公司停止增資發行新股申報生效，要求如興公司重新洽請主辦證券承銷商及會計師出具具體評估報告後提出補正，然如興公司於105年1月28日以需重新規劃籌資計畫為由，自行撤回現金增資發行新股案。惟如興公司並未放棄收購JD BVI與Tooku BVI，陳仕修、孫瑒並於105年5月31日、同年9月13日分別代表如興公司、J D Holdings簽署2份補增合約，以延續交割日期，嗣同年月2 3日，如興公司提報新股申報書予金管會並上傳如附表二所示105年度現金增資發行新股公開說明書（並陸續上傳106年 2月版、3月版及同年4月之修訂版）至公開資訊觀測站，新股暫訂每股以17.1元溢價發行，共可募集119億7,000萬元，預計投資效益如附表二所示。四、主辦證券承銷商富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券公司）於105年10月18日，針對金管會105年1月15日停效函要求說明內容等相關事項出具補充說明，然金管會仍於105 年10月24日函復如興公司停止其現金增資申報生效，並要求重新洽請富邦證券公司及勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業眾信事務所）范有偉會計師出具具體評估報告後補正。如興公司旋於105年11月7日函復補正資料，會計師亦更新股權價值合理性之獨立專家意見書，但金管會仍於105年12月1 日函復停止申報生效，要求續提資料補充。貳、陳仕修、黃詩萍及徐仲榮（下稱陳仕修3人）違反證券交易法之所為分述如下：一、105年12月1日JD Holdings財務總監莫壯輝電告黃詩萍，已決定將集團內持續虧損之項城夢爾羅服裝有限公司（設於中國大陸河南省，下稱項城夢爾羅公司）出售，並檢附該公司截至105年10月31日之資產負債表，陳仕修3人查覺有異，追查後發現玖地集團將項城夢爾羅公司出售之訊息具備重大性，其等為達本件辦理現金增資、完成收購之目的，明知申報有價證券募集及發行之財務報告及財務業務文件內容不得有隱匿之情事，且募集時不得有足致他人誤信之隱匿行為，竟基於共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達一億元以上之詐偽犯意聯絡，共同決定隱匿項城夢爾羅公司之重要性，及項城夢爾羅公司已確定出售而不屬於如興公司本件收購股權標的公司名單等情（項城夢爾羅公司於105年12月30日完成出售交割），於105年12月8日向金管會提出「雖標的公司營運表現持續成長，為表明買賣雙方善意完成本股權交易案，並進一步保障本公司股東權益，如興公司將與賣方協商，就股權買賣美金3.8億元，保留買賣價金15％ (美金5,700萬元)，依標的公司就未來獲利達成預定目標分期給付。擬與賣方商議保留款美金5,700萬元，將按如下方式給付：⑴若交割後，未來三年標的公司經會計師簽證財務報告稅後淨利均達成預期100％以上，分期按年支付美金1,900萬元、美金1,900萬元、美金1,900萬元。⑵若未來三年期間標的公司如有任何一年未能達成預期稅後淨利目標，則當年度遞延不支付，但如五年經會計師簽證財務報告累積稅後淨利達100％累積獲利目標，則於第五年結算後給付剩餘保留買賣價金款。⑶若未來五年累積稅後淨利未達到預期100 ％，則剩餘未支付之保留買賣價金款將不予給付。」等內容，後於同年月15日雙方簽訂第3次買賣補增合約（即將前揭提案內容以合約方式簽署），並於同日向金管會申報之補充資料中再次強調價格合理性，而隱匿上情。二、後黃詩萍於105年12月19日寄發電子郵件予勤業眾信事務所副總經理黃俊榮，告以項城夢爾羅公司年底前要出售，需該所協助覆核。隔日黃詩萍、徐仲榮及莫壯輝等人即赴勤業眾信事務所開會，並請該所人員評估假如項城夢爾羅公司在併購過程中出售，是否會對本件併購案產生影響，惟黃俊榮因資訊不足，無法具體回答，僅能以一般原則性來答覆，並於翌日以電子郵件請黃詩萍、徐仲榮提供項城夢爾羅公司之相關資料，以確認如何具體答覆，惟陳仕修3人因前開諮詢而查覺，倘如興公司向金管會告知項城夢爾羅公司會出售，即可能影響該併購之進行，仍共同決定持續隱匿項城夢爾羅公司之重要性，及項城夢爾羅公司已確定出售而不屬於如興公司本件收購股權標的公司名單等情，而未提供黃俊榮上開所需資料，亦未告知證券承銷商富邦證券公司，致勤業眾信事務所人員無從知悉上情，由其合夥人范有偉於106年1月6日出具未重編之股權價值評估意見書。三、嗣陳仕修與孫瑒於106年1月6日，分別代表如興公司及JD Ho ldings簽署第4次補增合約，修改交易內容為「如興公司於交割給付美金3億400萬元，自交割日當年之會計年度起5年，若標的公司年度稅後淨利達預估稅後淨利100％，如興公司每年支付JD Holdings美金1,260萬元，第6年給付美金1,300 萬元」等語。後106年1月12日如興公司向金管會提出補充說明，並檢附上開第3次及第4次補增合約，然陳仕修等3人並未向金管會告知項城夢爾羅公司已出售之事實，及因此對財務預測造成之影響，僅稱透過上開條款已保留買賣價金之20 ％，且就未來獲利達成預定目標始分期給付等情，已足控制交易風險，致金管會無從評估上情，而陳仕修、孫瑒實則係藉由切割極重要之項城夢爾羅公司來提高未來淨利（即若項城夢爾羅公司未出售，則須納入如興公司之合併子公司或關聯企業編製合併財務報表，並依權益法認列項城夢爾羅公司之嚴重虧損，則如興公司即無需給付績效款美金1,260萬元），其提出之分期付款條件顯無助於投資人及股東權益保障，金管會因不知上情，即於106年1月13日同意如興公司現金增資發行新股案正式生效。如興公司則於106年6月19日以每股18.6元募得現金增資股款130億2,000萬元，是陳仕修3人及孫瑒因上開詐偽行為而募集如興公司股票所獲取之財物已達1億元以上。其等於106年6月29日時，仍隱匿上情，委由勤業眾信事務所向投審會申請依約核准將頭款美金3億400萬元給付予JD Holdings，致投審會因不知上情而准許其申請，嗣經金管會調查，始知JD Holdings已將項城夢爾羅公司出售FULL RICH GLOBAL LIMITED（富潤環球有限公司，下稱 FULL RICH公司），而FULL RICH公司之唯一股東為Astute G lobal Investment Limited（下稱AIL公司），而FULL RICH 公司及AIL公司均與玖地公司有密切關聯，始知上情。　　理　由壹、程序事項（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附件一「卷宗代碼對照表」）：一、關於證人即投審會人員蔡宗吉、勤業眾信事務所人員黃俊榮偵查中之陳述：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告黃詩萍而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然其等於偵訊時業經具結，應無顯不可信之情，且被告黃詩萍及辯護人均未主張或釋明，上開證人偵訊中結證有何顯不可信之情事，復以該等證人於審判中亦具結作證並接受交互詰問，調查證據之程序亦已完備，是被告黃詩萍之詰問權已獲保障，故渠等偵訊中所證自有證據能力。二、就金融監督管理委員會107年8月31日金管證審字第10703337 64號函所檢附之如興公司異常事項查核說明（A2卷第15-22 頁）、金融監督管理委員會證券期貨局109年6月8日證期（發）字0000000000號函（A16卷第493-511頁）等，固屬被告以外之人於審判外之書面陳述，且不具有通常性業務文書之性質，原則上不具有證據能力，然因證人即上開查核說明及函文之製作人郭齡鞠、王曉芬於本院審理時以證人身分到庭就上開書面陳述內容具結證述在卷，是就上開書面陳述之內容，經其到庭證述部分，已屬2人於本院審理時之言詞證述，具有證據能力。三、本院認定下述事實所憑下述其餘證據方法，其中屬供述證據者，均經本院踐行法定證據調查程序，檢察官、被告及其辯護人亦同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之情形，認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。貳、得心證理由：一、訊據被告黃詩萍、徐仲榮均否認有何違反證券交易法犯行，所辯如下：　㈠被告徐仲榮辯稱：　⒈該被告辯稱：當時JD Holdings是通知我要賣項城夢爾羅公司，但我不知道後來他怎麼賣，也沒有說要賣給誰，所以我們也沒有細究到底項城夢爾羅公司有無被賣掉，所以才沒有跟金管會報告此事，但我有通知勤業眾信事務所項城夢爾羅公司可能被要處分。當時在進行Due Diliegence（簡稱DD，即會計師執行盡職調查程序）時並沒有包含項城夢爾羅公司，因為勤業眾信事務所認定項城夢爾羅公司不是重要子公司，所以我們只知道JD Holdings的合併損益，並不知道項城夢爾羅公司單獨的損益數字。收購時我也不知道項城夢爾羅公司佔中國地區總產能36.99%，這是事後於107年8月以後證交所人員問我時，我整理數據後才知。當初我和黃詩萍有跟莫壯輝一起去勤業眾信事務所表明項城夢爾羅公司準備要出售，請勤業眾信事務所確認是否要重新評估，但沒有提供給他們相關數據，後來勤業眾信事務所有寫信請我們提供資料，開會時我記得沒有講到「虧損」、「工廠」等語，只有說「項城夢爾羅這家公司」準備要賣。106年7月31日如興公司和 JD Holdings簽交割清單時，我才發現項城夢爾羅公司沒有在清單上，黃詩萍有馬上去要項城夢爾羅公司的工商登記資料，106年10月12日我們才收到上開工商登記資料，此時我才確定項城夢爾羅公司已經被處分。　⒉辯護人為其主張：項城夢爾羅公司既非重要子公司，且於投資認列上亦僅記載1美元，而其本身僅為加工廠性質，即便遭處分後仍不影響玖地集團之整體接單量，在成本收益均不變之情況下，縱使未於公開說明書中調整財務預測之内容，該項資訊實未具重大性（甲2卷第72-77頁）。又自JD Holdi ngs公司是先通知如興公司將出售夢爾羅公司，後來如興公司才收到金管會停止申報生效通知（因其於105年12月2日始收到公文），之後方與金管會討論出績效給付條款，依時序觀之，被告徐仲榮不可能是藉由隱匿夢爾羅公司出售乙情來達成績效給付（甲2卷第77-82頁）。　㈡被告黃詩萍辯稱：　⒈該被告辯稱：我否認有隱匿項城夢爾羅公司被出售之事，105 年12月1日當時莫壯輝是跟我說他們有考慮要在年底處分項城夢爾羅公司，但沒有講清楚要如何處分，也沒有提到價格，或收到明確資料，所以我們沒有跟金管會、富邦證券公司提到此事，但有跟勤業眾信事務所討論此件事情。項城夢爾羅公司原本就包含在如興公司與JD Holdings簽訂之股權買賣契約之收購標的公司內。項城夢爾羅公司的虧損金額資料 105年12月1日從DD的資料有調出，是由徐仲榮負責，我並不清楚，且勤業眾信事務所在DD時並沒有將項城夢爾羅公司列為重要子公司。105年12月20日開會時，莫壯輝說有出售或關閉項城夢爾羅公司等事想請教勤業眾信事務所，而我們較關心的是若處分會不會影響到標的公司的資產價值，勤業眾信事務所表示若出售虧損公司的話，可以提高公司價值，原則上不會產生價值的減損。另外還有討論是否要啟動個案DD ，因為當時項城夢爾羅公司並沒有列入重要子公司，且莫壯輝也沒有明確表示他會如何做，所以會後若勤業眾信事務所認為啟動個案DD的話，要請莫壯輝提供資料，且因為個案DD 須要三方同意，而我們一直在等待莫壯輝回覆，但莫壯輝一直沒有主動告知我們。另我記得莫壯輝在我們與勤業眾信事務所開會時，有提到因為項城夢爾羅公司是虧損的公司，就算要處分項城夢爾羅公司也是以美金1元出售，而當時報給投審會之資料，項城夢爾羅公司的分價表也是美金1元，勤業眾信事務所當時也沒有表示有何重大疑慮。我們是現金增資通過後，依據合約進行交割前準備時，大約在106年2月份開始準備交割前，有發信給莫壯輝，請他們提供更新標的公司的相關訊息，那時候才知悉項城夢爾羅公司已被處分，所以我並沒有故意隱匿上開情形。　⒉辯護人為其主張：依據勤業眾信事務所出具之標的集團重要子公司簡介，及該所認無須進一步確認項城夢爾羅公司是否實際售出，即能出具股權價值評估意見書等情，顯然依照其專業認定，項城夢爾羅公司是否遭出售並不具備重大性（甲 2卷第17-23頁）。二、不爭執事項：　㈠陳仕修3人、孫瑒分別擔任上開職務。陳仕修主導使如興公司董事會同意以現金增資發行新股募得款項併購與其業主要業務相類之JD BVI與Tooku BVI。如興公司前於104年12月31日、105年9月23日、105年11月7日向金管會申請准予現金增資以支應併購費用，惟遭金管會於105年1月15日、105年10月2 4日、105年12月1日函復該案停止生效。105年12月8日如興公司向金管會提出僅需於交割時給付頭款美金3億400萬元，餘款則俟收購後經營績效達標再分期給付之併購方案。JD H oldings已於105年12月30日將項城夢爾羅公司交割予與玖地公司有密切關聯之FULL RICH公司。另勤業眾信事務所人員因不知項城夢爾羅公司已出售，即於106年1月6日出具未重編之股權價值評估意見書（即認項城夢爾羅公司尚屬併購標的），且如興公司亦未向金管會報告此事，致金管會無從評估上情，即於106年1月13日同意如興公司之現金增資發行新股案生效，如興公司則於106年6月19日募得現金增資股款13 0億2,000萬元，後亦未就項城夢爾羅公司已非併購標的乙節告知投審會，致投審會同意核准如興公司給付頭款美金3億4 00萬元予JD Holdings等情，有證人即同案被告陳仕修、證人劉美子、范有偉、葉雪暉、蔡宗吉、黃俊榮等於偵查及本院審理時之證述可佐，並有金管會告發書影本及附件、陳仕修與孫瑒分別以如興公司、JD Holdings名義簽署之備忘錄、如興公司104年9月9日重大訊息、如興公司大陸地區從事投資申請書、如興公司104年12月18日重大訊息、陳仕修與孫瑒分別以如興公司、JD Holdings名義簽署之股權買賣契約、金管會105年1月15日金管證發字第1040054617號函、如興公司105年1月28日（104）如興股字第105002號函、如興公司105年9月9日重大訊息、如興公司及富邦證券公司105年 10月18日出具之補充說明、金管會105年10月24日金管證發字第1050040197號函、如興公司105年11月7日(105)如興股字第105091號函及檢附富邦證券公司出具之如興公司105年度現金增資發行新股補充說明事項、105年11月17日及106年 1月6日勤業眾信事務所出具之如興公司擬收購JD BVI及 Too Ku BVI股權價值合理性之獨立專家意見書、金管會105年12 月1日金管證發字第1050045807號函、截至105年10月31日之項城夢爾羅公司資產負債表、黃詩萍於105年12月13日製作經徐仲榮審核、陳仕修核決之如興公司內部簽呈及檢附如興公司與JD Holdings第3次股份買賣補增合約、如興公司105 年12月15日重大訊息、如興公司及富邦證券公司於105年12 月15日出具之105年度現金增資發行新股補充說明、如興公司與JD Holdings於106年1月6日簽訂之第4次股份買賣補增合約、如興公司及富邦證券公司106年1月12日出具之補充說明、如興公司106年6月20日重大訊息、如興公司付款予JD H oldings之匯出匯款交易憑證、陳仕修與孫瑒於106年7月31 日簽署之交割清單、投審會106年12月20日經審二字第10600 285040號函等在卷可憑，且為徐仲榮、黃詩萍所承認，此等事實已足認定。　㈡是本件應審究者為：　⒈玖地集團決定將項城夢爾羅公司出售之事是否具備「重大性」？　⒉陳仕修3人是否明知項城夢爾羅公司即將出售之事需向金管會陳報，竟共同隱匿此事，並提出上開分期給付方案，而具證券交易法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪之犯意聯絡？三、玖地集團決定將項城夢爾羅公司出售之事具備「重大性」：　㈠不實資訊是否重大之判斷：　⒈按證券交易法第171條第1項第1款規定（違反同法第20條第2 項規定）之申報公告不實罪，其立法目的主要在保護證券市場中公司財報資訊使用者（包括公司股東、債權人、交易往來對象、市場分析師乃至主管機關等），不因接觸公司所發布之不實詐偽財報資訊而產生錯誤判斷及決策，故本罪之詐偽資訊應以「足使一般理性之報表使用者產生錯誤判斷及決策之危險」。是則，法文雖未有「重大性」要件之規定，惟解釋上應作目的性限縮，該項犯罪之成立，以具備「重大性」為限，而排除雖有申報公告不實但不致對資訊使用者產生錯誤判斷及決策之危險者。至於「重大性」之判斷，事實審法院得依個案事證，藉由「量性指標」及「質性指標」資以參考為綜合判斷。量性或質性指標只要符合其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，乃因「質性指標」具有補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」形式篩檢，而為實質脫法規避行為。依目前實務及學說之發展，「量性指標」之參考因素，有依法規命令明定之證券交易法施行細則第6條第1項第1款之「應重編財務報告」、證券發行人財務報告編製準則第17條第1款第7目「與關係人進、銷貨之金額達1億元或實收資本額20％以上」、第8目「應收關係人款項達1億元或實收資本額20％以上」等相關之門檻規定；至於「質性指標」，則得參考美國證券交易委員會（下稱美國證交會）發布「第99號幕僚會計公告」（Staff AccountingBull etin No.99）所例示之標準，包括「一、不實陳述是否來自於某項能被精確衡量或估計之會計項目。二、不實陳述是否掩飾收益或其他趨勢。三、不實陳述是否掩飾了公司未能達到分析師預期之事實。四、不實陳述是否使損失變成收益（或收益變成損失）。五、不實陳述是否涉及到對公司營運或獲利能力而言扮演重要角色之部門。六、不實陳述是否影響發行人法令遵循之要求。七、不實陳述是否影響發行人遵循貸款契約或其他契約上之要求。八、不實陳述是否增加管理階層的薪酬。九、不實陳述是否涉及不法交易之掩飾隱藏」等因素，皆屬適例。然應辨明者，判斷不實詐偽資訊是否具有重大性，其核心關鍵，乃在於是否「足使一般理性之報表使用者產生錯誤判斷及決策之危險」。至於上述「量性」及「質性」指標，僅係評價是否具有「重大性」較為具體之方法、工具，指標本身自與刑法處罰要件有間，既非屬窮盡之列舉規定，更不以此為限。進而言之：⑴在「量性指標」方面，於個案中，或因行為人美化財報之手法，或因行為時法規之不完備，而無法直接循前述法規命令所定之量性門檻獲致結論，此時事實審法院仍得藉由其他可信之量化指標，判斷行為人錯誤陳述之數額是否足使一般理性報表使用者產生錯誤判斷及決策之危險，此與罪刑法定原則及其衍生之不溯及既往原則之規範內涵，尚屬有別。⑵在「質性指標」方面，同理，判斷之主旨既亦在於該不實陳述是否足使一般理性報表使用者產生錯誤判斷及決策之危險，基此，前述美國證交會「第99號幕僚會計公告」列載之9項質性因素僅係較具體之參考因素，然非以此為限，亦毋庸就各項因素逐一檢視判斷（最高法院110年度台上字第5443號判決意旨參照）。　⒉次按證券交易法第1條明定其立法宗旨係「為發展國民經濟，並保障投資，特制定本法」，第2條並規定「有價證券之募集、發行、買賣，其管理、監督依本法之規定；本法未規定者，適用公司法及其他有關法律之規定」，可知證券交易法之規範目的，係經由對有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督，使投資大眾得獲保障，以發展國民經濟。而證券交易安全之確保，首重誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。故證券交易法第20條第1項規定「有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為」，即係為禁止證券詐欺，維護證券市場之誠信而設。違反證券交易法第20條第1項規定者，為證券詐偽罪，應依同法第171條第1項第1款規定論處，且只要一有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為者即成立證券詐偽罪，不以發生特定實害結果為必要，係抽象危險犯，而非實害犯，雖與刑法第339條第1項詐欺取財罪以行為人之詐術須使相對人陷於錯誤為其成立要件之結果犯不同，惟證券詐偽罪係以行為人所為虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之詐偽行為而為有價證券之募集、發行、私募或買賣為其要件，其中所謂「虛偽」係指陳述之內容與客觀事實不符；所謂「詐欺」，係指故意以欺罔之方法使人陷於錯誤；所謂「其他足致他人誤信之行為」，係指故意以其他方法或行為（例如故意隱瞞重要事項致他人判斷失當等），誤導相對人對事實之瞭解或發生偏差之效果（以上各項行為，均須出於行為人之故意），與刑法第339條第1項詐欺取財罪行為人所為使人陷於錯誤之詐術行為之行為態樣並無不同，因證券詐偽罪通常發生在證券市場，投資人無從單純僅自證券所記載之內容判斷該證券之價值，如有故意藉虛偽資訊或施用詐術募集或買賣證券者，極易遂行其詐財之目的，被害人動輒萬千，妨礙證券市場健全發展及交易安全，為維護公益並促進市場發展，乃特設刑罰以嚇阻不法，因此證券詐偽罪為刑法詐欺取財罪之特別規定（最高法院107年度台上字第2937號判決意旨可資參照）。　⒊再按「依本法第三十六條所公告並申報之財務報告，未依有關法令編製而應予更正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦理：一、個體或個別財務報告有下列情事之ㄧ，應重編財務報告，並重行公告：（二）更正資產負債表個別項目（不含重分類）金額在新臺幣一千五百萬元以上，且達原決算總資產金額百分之ㄧ點五者。」，證券交易法施行細則第6條第1項定有明文。　㈡項城夢爾羅公司即將出售乙節具備「重大性」：　　　⒈依如興公司計算JD BVI、Tooku BVI及項城夢爾羅公司之106 年度之擬制性損益資料（A18卷第403頁）、JD BVI、Tooku BVI及項城夢爾羅公司106年損益資料（A18卷第483至490頁）、項城夢爾羅公司財務報表相關資料（A18卷第331至342 頁）所示，可知JD BVI之106年度稅後淨利為美金2,074萬8, 136元，Tooku BVI之106年度之稅後淨利為美金12萬8,966元，兩家公司合計稅後淨利損益為美金2,084萬7,102元。倘若 JD BVI未將項城夢爾羅公司出售，則JD BVI需認列項城夢爾羅公司稅後虧損美金638萬2,040元（約新臺幣1億9,291萬5, 667元），導致JD BVI及Tooku BVI合計淨利降為美金1,449 萬5,062元，此即未達成如興公司與玖地集團約定之績效給付標準。然如興公司卻因此於107年5月支付績效給付美元12 60萬元（約新臺幣375,480,000元），此佔107年度如興公司個體總資產12,331,438,000元之3.04%（見107年度如興公司損益表，A16卷第509頁），此即已達證券交易法施行細則第 6條第1項第1款重編財務報告並重行公告之標準，符合上開說明之「量性指標」。　⒉又證人即同案被告陳仕修於偵查中即證承「因項城夢爾羅公司係經過LEVI'S認證之工廠，故JD Holdings雖將其出售，仍會下單給項城夢爾羅公司生產」（A2卷第475頁），且依扣押物編號A-15「應收帳款明細」所示（A18卷第471至475 頁），足見107年上半年，JD BVI所投資玖地公司轄下常州東奧公司、常州穗滿公司仍有委託項城夢爾羅公司生產，並以「預付加工費」方式，將資金貸予項城夢爾羅公司，支應項城夢爾羅公司營運。復依臺灣證卷交易所平時管理暨實質審閱上市公司107年第1季專案報告（A1卷第23至39頁）、常州東奧服飾有限公司與項城夢爾羅公司於106年12月30日簽訂之服裝加工框架協議（A18卷第581至583頁）所載，可知如興公司及其子公司在106年第4季對項城夢爾羅公司有美金 496萬元之預付款項，至107年第1季增長為美金666萬4,000 元，而如興公司則表示該預付款為給項城夢爾羅公司之加工費，因項城夢爾羅公司為河南地區唯一經過客戶驗廠合格之外發工廠，有維持其正常運作之必要性，故平均每月支付之加工費為人民幣1,500萬元，且項城夢爾羅公司在出售後，仍與如興公司之子公司常州東奧服飾有限公司簽訂協議，負責提供服裝加工服務。況如興公司亦陳稱：「項城夢爾羅公司為如興公司集團在河南地區唯一經過客戶LEVI'S及GAP等重要客戶認證合格之工廠，故如興公司集團以預付貨款支應項城夢爾羅公司」，此有如興公司107年7月26日提出質疑事項說明對照表可佐（A18卷第585至587頁），且105年至106 年項城夢爾羅公司產能占玖地集團產能比重估算約為8至9% ，105年至106年項城夢爾羅公司產能占玖地集團中國大陸區產能比重估算約為50%，此有項城夢爾羅公司營運資訊及產能比重資料可參（A2卷第231至239頁），則項城夢爾羅公司既係經重要客戶LEVI'S及GAP等認證之工廠，且產能在該集團內所占比重甚高，是縱經出售仍持續為同一集團代工，甚至預付加工費，益徵其為重要之生產工廠，故項城夢爾羅公司將出售乙事，符合上開說明之「質性指標」。　⒊再者，附表一至三分別係如興公司預估併購案成立後可能產生之效益說明，而此預計可能產生之效益均為項城夢爾羅公司仍在本次收購標的之前提下所編製，惟此與如興公司嗣後實際產生之營業收入相較（即如興公司雖併購成功，然並未包含項城夢爾羅公司在內），彼此的誤差值竟達300億餘元（詳見附表一至三之備註說明），可見項城夢爾羅公司之重要性可見一斑，則其已出售乙節，自合於「質性指標」。　⒋遑論金融監督管理委員會證券期貨局亦認為：「依如興公司與玖地集團於106年1月6日簽訂之股權買賣合約，保留收購價款3.8億美元之20%(約76,000仟美元）按標的公司之未來績效情形分6年給付，項城夢爾羅公司104年至106年分別虧損人民幣13,599仟元、30,880仟元、43,098仟元，經檢視JD BVI105年度稅後利益為15,493仟美元，又依標的公司加計如興公司損失之擬制資訊觀之，標的公司106年度或未能達到績效給付條件。惟項城夢爾羅公司於105年12月30日出售，而不計入標的公司損益，標的公司106年度之稅後利益為2 0,877仟美元，已達20,266仟美元之績效給付條件，如興公司因而於107年5月支付12,600仟美元」、「如興公司收購標的公司之合併基準日為106年8月1日，並認列1,728,074仟元之負債（帳列長期應付款-關係人），為移轉對價之一部分，並於107年5月支付第一期或有對價12,600仟美元(約新臺幣375,480仟元），佔107年度如興公司個體總資產12,331,4 38仟元之3.04%，已達證券交易法施行細則第6條第1項關於『應重編財務報表』之門權，尚有其『量性指標』之重大性」、「如興公司現增案之計畫為收購玖地集團，而收購標的之營運狀況及收購契約中績效給付可能性均為投資人判斷之重要項目，亦為本案審查重點，而項城夢爾羅公司雖淨值為負數並連年虧損，然係經客戶認證之工廠，105、106年產能佔玖地集團約8-9％，佔中國大陸地區產能約50％，且出售後玖地集團仍持續委託進行縫製與水洗加工，並支付加工費以支應其營運及代墊機器設備款，106年底尚預付美金496萬元加工費，顯係重要生產工廠，並影響前開所述之績效給付，未向主管機關申報相關資訊，應有該『質性標準』之重大性」、「項城夢爾羅公司因淨值為負數，故淨值以美金1元為象徵性代表，其性質尚不同於綜合評估企業價值後之出售價格；項城夢爾羅公司遭出售仍屬計畫相關內容有異動，如興公司應充分揭露及記載相關資訊及影響情項，並請專家出具評估意見，並揭露予投資人做為決策參考資訊為是」等語，此有該局109年6月8日證期(發)字第0000000000號函暨如興公司涉違反證券交易法相關事項該局意見可證（A16卷第493至511 頁）。　㈢綜上，倘項城夢爾羅公司已非標的公司之資訊遭揭露，必將影響投資人及主管機關等利害關係人對此現金增資案之判斷及決策，此即符合前述不實資訊重大性之質性標準，故玖地集團決定將項城夢爾羅公司出售之事具備「重大性」，即堪認定。況證人即勤業眾信會計事務所負責審核本件股權價值合理性意見書之范有偉於審理中亦證稱「只要有任何一個子公司切出去收購標的之外，就需要由會計師重新判斷收購價格合理性並出具報告，本案項城夢爾羅公司即使呈現虧損，但當時出售價格1美元不知如何評估而來，被切出收購標的後，還要看他的功能性判斷對於母公司的價值影響程度，不會因為該公司沒有列為重要子公司，即認為該公司縱使切出去也不用進行評估」（甲3卷第147、152-153頁），是項城夢爾羅公司出售之事是否具備「重大性」，與該公司經會計師列為非重要子公司無涉，故辯護人上開主張「項城夢爾羅公司既非重要子公司，且於投資認列上亦僅記載1美元，而其本身僅為加工廠性質，即便遭處分後仍不影響玖地集團之整體接單量，在成本收益均不變之情況下，縱使未於公開說明書中調整財務預測之内容，該項資訊實未具重大性」、「依據勤業眾信事務所出具之標的集團重要子公司簡介，及該所認無須進一步確認項城夢爾羅公司是否實際售出，即能出具股權價值評估意見書等情，顯然依照其專業認定，項城夢爾羅公司是否遭出售並不具備重大性」云云，容有誤會。四、陳仕修3人明知項城夢爾羅公司即將出售之事因具上述重大性，需向金管會陳報，竟共同隱匿此事，並提出上開分期給付方案，而具證券交易法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪之犯意聯絡：　㈠陳仕修3人於105年12月1日後即知悉玖地集團已決定將項城夢爾羅公司出售：　⒈如興公司與玖地集團簽立之股份買賣合約書第4.3(d)即規定：「賣方於交割日前，未取得買方事前書面同意前，不得與任何人簽署任何交易、約定或合約」（A9卷第308頁），是JD Holdings財務總監莫壯輝於105年12月1日即以電子郵件告知黃詩萍：「集團（即玖地集團）因戰略考量，需要減少大陸產能，重點發展柬埔寨、緬甸、坦桑尼亞等非大陸地區，現決定將旗下子公司項城夢爾羅公司之100%股權轉讓予FULL RICH公司」，並檢附項城夢爾羅公司105年10月報務報表供參。　⒉惟黃詩萍後竟向徐仲榮等人表示「剛Roger（即莫壯輝）通知，項城夢爾羅公司因虧損需要賣掉，明天會提供memo。有跟律師討論過，出售名下資產(交割標的），屬於通知買方事項且要經買方，因屬雙方自行協商事項，如有需要任何資料，供內部簽核，煩請通知Roger（即莫壯輝）」，並檢附「河南夢爾羅工廠-財務資料.xlsx」，該檔案即詳細記載項城夢爾羅公司105年1月1日至105年10月1日期間累計虧損達人民幣2,637萬3,463.12元，約為104年同期間虧損金額人民幣 1,698萬3,337.57元之1.5倍等情，此有玖地集團通知如興公司關於項城夢爾羅公司出售之函文、黃詩萍105年12月1日電子郵件等可證（A18卷第325至326頁、第491至495頁）。　⒊又證人即負責本件併購案之理律法律事務所律師葉雪暉於偵查中亦證述「談合約時有談到玖地集團中有些公司可能會解散、清算或轉移，所以合約中有提到交割前有重大變更需要得到買方（即如興公司）同意」、「我被告知過一次玖地集團要處分掉一家公司，那家公司不是在重要子公司名單内，也被告知那家公司營運不重要，所以請賣方依照合約規定通知買方」（A15卷第428頁），是玖地集團決定出售項城夢爾羅公司時，即依約通知如興公司之聯繫窗口黃詩萍，以獲取如興公司同意，黃詩萍隨即轉知陳仕修、徐仲榮。　⒋又被告徐仲榮亦自承「我知道黃詩萍上開105年12月1日的郵件，也知道項城夢爾羅公司要出售，且有附上excel檔，此為項城夢爾羅公司的單期財報，表明項城夢爾羅公司呈現虧損」（A2卷第396頁、甲3卷第160頁），甚至在黃詩萍、徐仲榮前往勤業眾信事務所開會的前1日（即105年12月19），黃詩萍便寄發電子郵件予勤業眾信事務所黃俊榮，並將副本轉知徐仲榮，其內容為「Dear Harry（即黃俊榮），如電話說明，因為Roger（即莫壯輝）本次來台有通知年底前要出售大陸河南工廠（即項城夢爾羅公司)，由於非DD時的Key entity（重要子公司），所以公司內部評估同意JDU（即玖地集團）所請，需要DD團隊協助再DD覆核，煩請協調明早開會討論如何執行程序」，此有105年12月19日由黃詩萍寄送予黃俊榮等人之電子郵件可佐（A18卷第507頁），可見陳仕修3人於105年12月1日後即知悉玖地集團「已明確決定」將項城夢爾羅公司出售，而非屬併購標的，且依約需經如興公司同意，2人更因此前往勤業眾信事務所開會，以決定後續會計師如何執行盡職調查程序。　㈡陳仕修3人明知具重大性，卻刻意隱匿此事未陳報，具詐偽罪之犯意聯絡：　⒈莫壯輝在105年12月1日上開信件內僅泛稱「集團因戰略考量，需要減少大陸產能」之理由後，黃詩萍竟能在嗣後之信件內向徐仲榮等人提到「項城夢爾羅公司是因為虧損需要賣掉」之真實原因，依下述事證以觀，足見因莫壯輝於信件內已檢附項城夢爾羅公司之財務狀況，陳仕修3人即查覺有異，追查後便知項城夢爾羅公司之重要，其等明知出售之事具備重大性，卻在105年12月8日便向金管會提出上開分期給付方案，並共同隱匿上情以遂行詐偽犯行：　⑴陳仕修3人知道項城夢爾羅公司要出售之訊息後，即於105年1 2月8日向金管會提出上開分期給付方案，目的在藉由切割虧損的項城夢爾羅公司，提高未來淨利，並降低金管會對於該併購案在收購價格上之疑慮（因倘若項城夢爾羅公司未出售，依權益法如興公司需認列項城夢爾羅公司之嚴重虧損）。　⑵項城夢爾羅公司長期透過移轉定價幫助玖地集團調整利潤，此從證人即勤業眾信事務所人員黃俊榮於本院審理時證稱：「（問：依你的會計及在勤業眾信的專業，就你所知，在集團企業中，有無聽過移轉定價的方式，在集團公司内部間就各公司的獲利及應付稅額去做移轉或分配？）這個是有，蠻常見的」；「（問：如果是公司內部間、一個集團間有貿易公司、生產公司，如果他們之間有些移轉定價的方式，是有可能會導致一些集團内部公司實際的獲利狀況跟財務報表顯示的狀況，有可能會是不一致的？）有可能，就是就整個公司端、整體的財務數字不變，但在裡面各個Entity彼此的定價中可以去做一些調整」等語（見甲3卷第240-241頁），以及於105年12月1日被告黃詩萍寄予被告徐仲榮之電子郵件所附excel檔，該資產負債表及利潤表顯示「項城夢爾羅公司為玖地集團生產代工，其中『產品銷售收入』明顯低於『產品銷售成本』」，以致該公司虧損，而且在虧損狀態下，玖地集團卻持續委由項城夢爾羅公司生產，並且該公司之「所有者權益」雖呈現負數，但卻有高額的「其他應付款」（即因移轉定價而虧損，而需從母公司或關聯企業取得營運資金支援）（見A18卷第491-495頁），即屬甚明。　⑶並且，從105年12月1日被告黃詩萍寄予被告徐仲榮之電子郵件所附excel檔，該資產負債表及利潤表顯示：「項城夢爾羅公司於105年10月31日之資產總額為人民幣37,624,028.63 元」（換算新臺幣高達1億6896萬餘元），該資產總額佔如興公司104年6月30日之資產總額3,264,812仟元（A4卷第270 頁）即高達5.17%，可見項城夢爾羅公司出售對如興公司之財務自有相當程度之影響，而應具備重大性。　⒉依黃詩萍、徐仲榮與勤業眾信事務所人員之互動情形，益徵陳仕修3人有詐偽罪之犯意聯絡：　⑴被告及證人即同案被告徐仲榮於審理即自承「我與黃詩萍有前往勤業眾信會計事務所開會，當時主要是告知勤業眾信事務所說，『如果』我們有打算把項城夢爾羅公司關廠、出售或其他動作的話，看勤業眾信事務所他們有什麼意見」（甲3 卷第162頁），此與核與證人即勤業眾信事務所人員黃俊榮於偵查、審理中大致證稱「當時我們對玖地集團進行評估的方式是參訪一次，取得合併報表，沒有各個子公司的營收、成本等業務資料，項城夢爾羅公司對於勤業眾信事務所的顧問角色而言就是一個公司名稱而已，就其營運狀況沒有太多資料」、「如興公司黃詩萍等人於105年12月20日有至勤業眾信事務所開會，會議內容主要係如興公司提出年底有個河南工廠（即項城夢爾羅公司）可能關廠或相關規劃，該工廠若是虧錢或不賺錢是否會影響價格，但描述沒有很清楚，我僅能粗略回覆一些一般性原則，會後有發電子郵件請求提供進一步的資訊始能進行判斷，但事後黃詩萍並沒有提供任何其需要的資訊，會議當時因為對於項城夢爾羅公司之情況不清楚，所以不可能給如興公司確切的建議；會後可能沒有跟范有偉報告，因為感覺如興公司尚在進行與確認，資料還沒取得」、「在製作106年1月6日價值合理性更新意見書時，對於項城夢爾羅公司之財務狀況沒有進一步的了解；若項城夢爾羅公司具有強大營運功能而不納入收購標的，必然影響價值，則須重做價值合理性的評估」等語合致（A15卷第411 至417頁、A16卷第43至49頁、甲3卷第225-230、242-243頁），足見勤業眾信事務所人員評估項城夢爾羅公司所需資訊，均來自如興公司或玖地集團，惟開會前黃詩萍、徐仲榮並未提供關於項城夢爾羅公司之財務報表等相關資料，2人僅以「假設項城夢爾羅公司會出售」為前提向黃俊榮提出詢問，致黃俊榮無法具體回答，僅能以一般原則性來答覆。　⑵又證人即勤業眾信會計事務所負責審核本件股權價值合理性意見書之范有偉於審理中亦證稱「只要有任何一個子公司切出去收購標的之外，就需要由會計師重新判斷收購價格合理性並出具報告，本案項城夢爾羅公司即使呈現虧損，但當時出售價格1美元不知如何評估而來，被切出收購標的後，還要看他的功能性判斷對於母公司的價值影響程度，不會因為該公司沒有列為重要子公司，即認為該公司縱使切出去也不用進行評估」（甲3卷第147、152-153頁），可見在併購標的有變更之前提下，不論該公司是否虧損，如興公司均應提供資料，以便會計師進行查核。　⑶況會後證人黃俊榮確於於隔日（即105年12月20日）寄發主旨為「河南廠關廠評估所需資訊」電子郵件予黃詩萍、徐仲榮，並告以「Dear Claire（即黃詩萍），針對河南廠關廠評估所需資訊如下：...二、歷史財務資訊：請提供2015及201 6YTD河南廠財務資訊，包含損益表及資產負債表；請提供20 15及2016YTD集團合併財務資訊，包含損益表及資產負債表. ...」等內容，此即與黃俊榮上開所證「2人僅以『假設項城夢爾羅公司會出售』為前提提出詢問，致無法具體回答，僅能以一般原則性來答覆」等語相合。惟黃詩萍、徐仲榮開會前即知悉玖地集團「已決定」將項城夢爾羅公司出售，並非「假設玖地集團出售項城夢爾羅公司」，然其等竟以此錯誤前提來諮詢黃俊榮，更在莫壯輝未回覆黃俊榮所需資料後毫無任何作為，且黃詩萍早於105年12月19日信件中已明確表明「玖地集團要出售項城夢爾羅公司」、「公司內部評估同意玖地集團所請」、「需勤業眾信事務所協助後覆核」、「討論如何執行」，縱莫壯輝未回覆，其等亦應積極向勤業眾信事務所回報，甚至2人前於105年12月1日即取得項城夢爾羅公司之105年1月1日至105年10月1日財務資料，亦未提供該資料予黃俊榮，或表明因莫壯輝遲未回覆，請勤業眾信事務所暫緩出具意見書，顯見渠等前往勤業眾信事務所之舉，僅在探詢出售項城夢爾羅公司是否會影響併購案之進行，以決定其等是否將此資訊告知主管機關、證券承銷商、會計師事務所等，但被告黃詩萍、徐仲榮在得知項城夢爾羅公司出售之事確可能影響併購之進行，仍與同案被告陳仕修決定隱匿此事。　⑷遑論黃詩萍、徐仲榮均知悉併購標的有變動，依約需經如興公司同意，且陳仕修於警詢亦自承「合約上有規定，如果在正式收購之前，玖地集團有什麼動作，都需要通知如興公司」（A2卷第407頁），此與證人即負責本件併購案之理律法律事務所律師葉雪暉於偵查、審理所證「依契約第4.3條即載明，除非此係日常業務運作而跟過去實務一致，否則在取得買方事前書面同意前，賣方應該使標的公司不得有重大變更，此部分與標的公司是否為重要子公司無關」等語相符（甲3卷第196、198頁）。對此，金融監督管理委員會證券期貨局同樣認為「項城夢爾羅公司係屬收購合約中標的公司之一部分，出售項城夢爾羅公司，屬收購標的之變更，為收購合約重要事項，影響收購標的未來營運，應尚非屬日常業務運作行為，爰依合約第4.3(d)，JDU應於事前取得如興公司之書面同意。而JDU未於出售夢爾羅予FullRich之前取得如興公司之書面同意，應有未依收購合約第4.3(d)規定辦理之虞」，有該局上開函文可證（A16卷第493至511頁），且黃詩萍上開105年12月19日郵件內確提及「公司內部評估同意玖地集團所請」，足見依約玖地集團出售項城夢爾羅公司，應取得如興公司之書面同意始能為之，而玖地集團確於105 年12月1日表明此事，更由莫壯輝於105年12月20日為此來臺開會，則玖地集團在未取得如興公司書面同意前，依合約並不能逕於同年月30日將項城夢爾羅公司完成出售交割。　⑸然如興公司案發後在回覆證交所時竟稱「本案經內部會議討論尚無正式書面評估文件，此處分行為係玖地集團出售非主要營運之虧損個體，對未來之營運並無不利影響，爰同意玖地集團，惟尚無依合約第4.3條正式書面回復玖地集團，且出售交易價格為1美元，經評估因收購價格並未變動，同時對辦理現金增資之目的與效益亦未造成影響，故未將該等交易通報主管機關」（A2第16、137頁），而向證交所陳稱「並未以書面同意玖地集團所請」，顯見此說法在為與陳仕修3人所辯「在併購時不知項城夢爾羅公司已確定被出售」、「認為非重要子公司的項城夢爾羅公司縱出售亦不用通知主管機關」等辯詞一致，則渠等所辯與是否與事實相符，亦有可疑。　⒊陳仕修3人在給付頭款予玖地集團時，仍未如實向投審會陳報上情，更證陳仕修3人有詐偽罪之犯意聯絡：　⑴依勤業眾信事務所106年6月29日勤投00000000號申請書所示（A4第47至51頁），可知如興公司在委由勤業眾信事務所向投審會申請准予將頭款匯給玖地集團時，僅表明將併購案價金部分修正為美金3.8億元，並未提及項城夢爾羅公司已出售而非併購標的，而黃詩萍於審理中亦自承「約在106年2月份開始準備交割前，有發信給莫壯輝，請他們提供更新後玖地集團子公司的相關訊息，我在同年5月時即知悉項城夢爾羅公司已出售」（甲2卷第443頁、甲3卷第438頁），惟黃詩萍、徐仲榮遲至106年6月底，仍未告知勤業眾信事務所，致該所未如實向投審會陳報，直至106年11月17日如興公司始向投審會告知此事，此有如興公司106年11月17日(106)如興股字第106096號函（A4第855至870頁）、投審會106年12月2 0日經審二字第10600285040號函可證（A4卷第597至601頁、第849至853頁）。　⑵而投審會負責此案之蔡宗吉於偵查、審理中亦證稱「如興公司於104年9月間向投審會申請對大陸地區投資，當時收購標的有項城夢爾羅公司，106年6月30日函投審會告知已完成現金增資，請投審會同意款項匯出，期間雙方並無公文往來，投審會不知道玖地集團在105年12月將項城夢爾羅公司出售，項城夢爾羅公司之後不在收購標的內」、「如興公司當時的申請案係專案審查，根據在大陸地區從事投資或技術投資審查原則第4點第3款，有6個必須審查項目，故理論上如興公司至遲應在106年6月30日將款項匯出前告知投審會收購標的有減少，讓投審會送各有關機關審查表示專業意見，惟如興公司遲至106年11月20日始函告投審會因疏漏未將此事告知投審會」（A19卷第17至21頁、甲3卷第203-204頁），可見陳仕修3人在給付頭款予玖地集團時，仍未如實向投審會陳報上情。　⑶衡諸常情，買家在給付大額頭款前，本應確認所併購之標的有無變動，若有變動，即會停止給付頭款，而非任由賣方在訂約後任意處分原本在併購清單內之標的，甚照單全收而給付大額頭款，且製作本件如興公司違反證券交易法告發書（ A2卷第3至243頁）之郭齡鞠於審理中亦證稱「只要支付一點費用就可以上網查到項城夢爾羅公司的變動情形」（甲3卷第549-550頁），惟陳仕修3人均未為之，此即與常情未合。況依卷附投審會之相關函文資料所示（A4卷第13、853、861 頁），如興公司併購之標的公司僅10餘間，並非上百間，實不可能令人忽視任何一家公司之變動，此益徵陳仕修3人刻意隱暪主管機關此事之意甚明，應認其等有共同為證券交易法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪之犯意聯絡，則黃詩萍、徐仲榮辯稱「因勤業眾信事務所認為項城夢爾羅公司係非重要子公司，始漏未積極查明其是否已出售」云云，即不足採。　⑷至黃詩萍之辯護人雖主張「本案係理律法律事務所負責處理整個交割流程，因此從合約擬訂、交易標的撰寫，到最後到底交易了什麼，怎麼交割，這整件事情都是理律法律事務所去執行，再跟如興公司報告，並非黃詩萍自行決定應否給付頭款」，並提出如興公司簽呈為證（甲3卷第443至452頁），然上開頭款如興公司並非委請理律法律事務所處理，係委由勤業眾信事務所向投審會申請，且該所對於併購範圍之認知來自如興公司或玖地集團，惟陳仕修3人竟隱匿此事，致勤業眾信事務所無法向金管會、投審會等說明，故該辯護人以「此事已交由理律事務所全權處理」為辯卸責，難認有據，認不足採。五、綜上所述，本件事證明確，陳仕修3人上揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪部分：一、新舊法比較：　㈠按證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，惟該次修正主要是針對該條第2、4、5、6、7 項原定「犯罪所得」之定義予以特定範圍及酌為文字上之修正，及因應沒收新制而調整關於犯罪所得沒收之規定，並不涉及構成要件、刑度或加重減輕要件之變更，不生新舊法比較問題。是本案被告陳仕修3人於行為後，證券交易法第171 條雖有修法，依上開說明，仍應逕行適用裁判時即現行證券交易法之規定。　㈡證券交易法第179條規定於108年4月17日修正公布，於000年0 月00日生效施行，修正前原條文規定：「（第1項）法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。（第2項）外國公司違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」修正後乃將此2項規定合併為：「法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」等語，是此部分僅係文字修正，與罪刑之論斷不生影響，亦不生新舊法比較問題，逕適用裁判時法即現行證券交易法之規定。　　　二、按證券交易法係針對公開發行有價證券之公司加以規範，旨在確保證券市場之交易與管理，而保護證券交易之安全；且證券交易法所稱財務報告，指發行人及證券商、證券交易所依法令規定，應定期編送主管機關之財務報告；前項財務報告之內容、適用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主管機關定之，不適用商業會計法第 4章、第6章及第7章之規定，101年1月4日修正之證券交易法第14條第1項、第2項定有明文，考其立法理由為「近年來我國會計準則與國際會計準則接軌過程中，常與商會法有所扞格，而主管機關依第2項規定授權訂定之證券發行人財務報告編製準則，於符合授權之內容、目的及範圍下，應較商會法優先適用，為明確起見，爰修正第1項，明文排除商會法第4章、第6章、第7章規定之適用」，可知證券交易法第171 條第1項第1款本為商業會計法第71條之特別規定，對於違反該罪名者，依特別法優於普通法之原則，不另論商業會計法之罪名。三、再按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各條之規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責人」（自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規定。查被告陳仕修3人為上開犯行時，如興公司係依證券交易法公開發行股票之上市公司，為證券交易法第5條所指之發行人，又被告陳仕修3人於擔任上開職務期間，於各自執行業務範圍內，均為公司法第8條第1、2項之公司負責人，是上開被告陳仕修3人就本件犯行，應依證券交易法第179條之規定處罰。是核被告徐仲榮、黃詩萍所為，均係法人違反證券交易法第20條第1項、第2項規定，其為行為之負責人犯證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之罪。被告陳仕修3人與孫瑒間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、至公訴意旨漏未引用證券交易法第179條之條文，然起訴書犯罪事實欄均已敘明被告陳仕修3人所各自執行之業務範圍，且上開被告係以如興公司名義而犯本件犯行，故屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，亦無礙上開被告之防禦權，本院自得予以補充，且亦經本院告知（甲4卷第16頁）。另被告陳仕修3人就詐偽而募集如興公司股票所獲取之財物已達1億元以上，業經本院認定如前，應論以證券交易法第1 71條第2項之罪，故起訴意旨認被告陳仕修3人僅論以證券交易法第171條第1項第1款之罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業已告知相關罪名之變更（甲4卷第16 頁），俾利被告及辯護人答辯防禦，爰依法變更起訴法條，附此敘明。五、刑之減輕事由（即刑法第59條部分）：　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀 (包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第 59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。而違反證券交易法第20條第1項、第2項規定，而應依同法第179條、第171條第2項、第1項第1款論處之詐偽罪，法定本刑為7年以上之有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆及達成防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈡查被告徐仲榮、黃詩萍固明知項城夢爾羅公司即將出售之事需向金管會陳報，竟與陳仕修共同隱匿此事，並提出上開分期給付方案，然其等所為僅係配合陳仕修，而非居於主謀、策畫、操控之主導地位，且渠等本案未經查獲有取得其他利益（詳見後述沒收段說明），是被告徐仲榮、黃詩萍本案犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認2人若科以上述之法定最輕本刑，猶嫌過重，未免過苛，而有法重情輕之失衡情狀，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。肆、科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，被告徐仲榮為如興公司財會部副總經理，被告黃詩萍則為法務及投資部門經理，2人明知項城夢爾羅公司即將出售之重大事項需主管機關向陳報，竟共同與被告陳仕修決定隱匿此重大足資影響主管機關及投資人判斷之資訊，而使共同被告陳仕修、孫瑒主導得以如興公司名義遂行詐偽犯行，破壞社會金融秩序，並造成投資人損失，且被告黃詩萍、徐仲榮犯後否認犯行，更飾詞掩護陳仕修，犯後態度非佳，惟念及2人並未從中獲取報酬，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。伍、沒收部分：一、依卷內事證不足證明被告黃詩萍、徐仲榮確有因此獲有犯罪所得，爰無從宣告沒收，併予敘明。二、又本件雖係如興公司因此取得上開詐偽行為而募集之現金增資股款130億2,000萬元，然就整體犯罪過程觀之，此係同案被告陳仕修、孫瑒主導，並假以如興公司名義為前揭詐偽行為，嗣再依約透過分期給付予玖地集團本案併購款之方式，移轉此等犯罪所得，是難認此屬被告陳仕修為如興公司實行本件犯行，如興公司因而取得之財物，爰無從依刑法第38條之1第2項第3款對如興公司宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第20條有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任。委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人或出賣人。證券交易法第171條有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項至第三項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第一項或第二項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第一項至第三項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定者，依第一項第一款及第二項至前項規定處罰。第一項第二款、第三款及第二項至第七項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。證券交易法第179條法人及外國公司違反本法之規定者，除第一百七十七條之一及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。

2025-02-12

TPDM-110-金重訴-29-20250212-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第172號原告黃純清訴訟代理人黃永嘉律師被告陳秀娟訴訟代理人鍾維翰律師趙靖萱律師被告邱御瑄陳虹之永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘上三人共同訴訟代理人倪華德上列當事人請求間損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳秀娟透過被告永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）居間仲介，分別銷售坐落臺北市○○區○○街00巷0號5樓之房地（下稱系爭房地）與坐落臺北市○○區○○街00巷0號地下之1之車位（下稱系爭車位）。又被告邱御瑄時任永慶房屋復興民生店（下稱復興店）之店長，被告陳虹之則為分派於復興店之經紀人員，前述委託銷售案件並由其二人負責服務。買賣過程中因買方出價價格新臺幣（下同）3,535萬元不足以清償系爭房地上第一順位抵押權人陽信商業銀股份有限公司（下稱陽信銀行）之抵押債權金額餘額約2,800萬元、第二順位抵押權人廖順乾之抵押債權金額420萬元、仲介費123萬元、土地增值稅95萬元，被告陳秀娟、邱御瑄、陳虹之（下合稱被告陳秀娟三人）為求塗銷第二順位抵押權並收取仲介費用，輾轉經由訴外人蕭珍茂介紹向原告借款，由陳虹之向原告說明借款之理由，約定由被告陳秀娟借貸金額為450萬元，其中420萬元用以清償對廖順乾之420萬元借款、支付給介紹人之13.5萬元（450萬元之3％)，利息13.5萬元（450萬元之3％)，其餘3萬元係為返還當天被告陳秀娟另向原告借用之3萬元現金之用，於系爭房地交屋手續完成後即1 10年12月10日前後，由履約保證專戶【買賣雙方委任合泰建築經紀股份有限公司（下稱合泰建經公司）辦理履約保證事項】撥付450萬元之款項予原告。被告陳秀娟三人再三保證出售系爭房地之金額絕對足以支付所有債務和稅金等款項並出示出售價金計算方式，並由被告陳秀娟以原告配偶劉銘燕之名義簽立二紙指示撥款同意書，一紙金額為368萬元、另一紙金額為82萬元，另由被告陳秀娟開立一紙面額450萬元之本票交付予原告以為擔保，並約定次日到合庫北中和分行交付借款、辦理清償第二順位抵押債權及塗銷抵押權相關手續。　㈡詎原告於110年12月1日接獲履約保證專戶無法撥款給原告之通知，經探知原因，始知被告陳秀娟指示被告邱御瑄不要將指示撥款同意書交付予合泰建經公司，使原告無從自履保專戶受償而受有損害。另被告陳秀娟於110年9月底向訴外人黃鄉蓮借款200萬元，履約保證專戶內款項優先清償第一順位抵押債權2,786萬2,879元、仲介費123萬、土地增值稅95萬及黃鄉蓮借款之200萬元後，已不足清償對原告之借款450萬元本息，被告陳秀娟三人故意隱瞞被告陳秀娟向黃鄉蓮借款情事，並提出不實之價金計算資訊，致原告誤信被告陳秀娟有還款能力而同意借款，被告陳秀娟三人顯係共同實施詐術行為，故意侵害原告財產權並致原告受有借款損害，扣除被告陳秀娟嗣後另以其所有之臺北市○○○路○段000號11樓之房屋（下稱忠孝東路房屋）設定第三順位抵押權、信託予原告，並以該屋之租金清償部分借款，迄今共計已償還114萬元，原告目前尚受有336萬元之借款損失，依民法第184條第1 項前段、第185條第1項規定，被告陳秀娟三人應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。　㈢被告邱御瑄、陳虹之二人受被告陳秀娟委託系爭房地仲介買賣事宜，則協助被告陳秀娟尋求資金以塗銷系爭房地上之第二順位抵押權之行為，此乃係執行職務之行為。又被告永慶房屋為被告邱御瑄、陳虹之二人之僱用人，然其未盡選任監督之義務，致被告邱御瑄、陳虹之二人於執行業務時以詐術騙取原告支付450萬元之款項，復未將2紙指示撥款同意書交予合泰建經公司，使原告受有450萬元之財產損害，被告永慶公司應依民法第188條之規定，與被告邱御瑄、陳虹之二人負連帶賠償責任。　㈣並聲明：　⒈被告陳秀娟、邱御瑄、陳虹之應連帶給付原告336萬元，及自起訴狀繕本送達於最後一名被告之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉前項命被告邱御瑄、陳虹之給付部分，被告永慶房屋應與被告邱御瑄、陳虹之負連帶給付責任。　⒊前二項之任一被告為一部或全部給付，其他被告於給付之範圍内免給付之義務。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳秀娟：被告於110年11月1日向原告借款450萬（其中30 萬元為利息及介紹費，被告實際取得金額為420萬元），並約定於被告取得出售系爭房地價款後，再行清償前開債務，其並未指示被告邱御瑄不要將指示撥款同意書交給代書。因第一順位抵押權人陽信銀行於被告向原告借得上開款項後，始通知被告於系爭房地出售時需一併清償其以關係企業名義向該行申貸之紓困貸款共計400萬元，然該紓困貸款與系爭房地上之抵押權全然無涉，貸款期限亦未屆至，被告出售系爭房地及與原告借款時方未能將該400萬元紓困貸款納入考量，陽信銀行突發性要求被告清償紓困貸款乙事最終導致被告無法依約向原告清償借款，上情業經臺灣臺北地方檢察署檢察官查明在案，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第3048、3049號（下稱系爭刑事案件）不起訴處分書可稽，顯見被告無法依約清償借款係因原、被告達成協議後情事有變，而非被告之故意或過失所導致，該情事變更應不可歸責於被告，自難認被告有對原告施以詐術而為侵權行為之行為。況且，被告於知悉其無法遵期償還原告借款時亦曾向原告協商，兩造最終亦達成協議，由被告將其所有之忠孝東路房屋設定抵押權並信託予原告，並以該屋之租金清償部分借款，迄今共計已償還114萬元，益徵被告並無詐欺原告之意思，更無侵害原告權利之故意或過失，而雙方既已達成協議以信託忠孝東路房屋並由原告收取租金方式清償債務，遑論被告有何債務不履行之行為，原告所請顯無理由。縱認原告主張有理由，原告已收取租金數額應為237萬元，經與借款4 50萬元抵銷後，被告僅需再償還213萬元等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告邱御瑄、陳虹之、永慶房屋：被告陳秀娟為塗銷第二順位抵押權，遂透過訴外人蕭珍茂牽線認識原告。被告陳秀娟於110年11月1日借用復興店之場地與原告洽談借款事宜，由被告陳虹之負責接待，惟借款相關事宜僅由被告陳秀娟與原告協商，被告邱御瑄、陳虹之並未參與討論。嗣因第一順位抵押權人陽信銀行，突然要求被告陳秀娟必須先清償400萬元之紓困貸款，始得塗銷抵押權登記，導致買賣價金結餘款難以清償全部相關款項，被告陳秀娟遂自行決定先清償陽信銀行之貸款，再自行處理其他債務關係，上情業經臺灣臺北地方檢察署檢察官查明，被告陳秀娟三人並無詐欺情事，有不起訴處分書可稽，況原告已取得向被告陳秀娟請求返還借款之債權，其財產總額尚未因交付金錢而減少，自無受損害可言，原告請求被告應連帶負損害賠償責任，並無可取等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件。若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償可言。又行為人否認有侵權行為，應由請求人就此利己之事實舉證證明。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。準此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，依上開說明，自應由其就此利己事實負舉證之責，如其無從舉證以實其說，即應為不利於原告之認定。次按所謂詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之。倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不符，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地；主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院98年度台上字第171號、44年度台上字第75號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告陳秀娟三人施以詐術，隱瞞被告陳秀娟向黃鄉蓮借款200萬元之事實，以提出不實之價金計算資訊、永慶房屋之商譽、指示撥款同意書、擔保本票等詐術致其陷於錯誤，使其誤信系爭房地出售價足以支付原告借款450萬元本息，而同意借款。嗣被告陳秀娟、邱御瑄復未將指示撥款同意書交給合泰建經公司，致原告借款金額無法獲得清償，故意或過失侵害原告財產權等語，則為被告陳秀娟三人所否認。查：　⒈證人蕭珍茂到庭具結證稱：被告陳秀娟是透過伊向原告借貸；被告邱御瑄有給伊講他們的成交金額，扣掉貸款的金額、仲介費的金額、土地增值稅的金額，餘額還夠還原告借款的金額，但是中間還有一點差額，被告邱御瑄說他們會處理；在110年11月1日借款前，被告邱御瑄截圖其與被告陳秀娟對話內容（見本院卷第141頁，即原證5）給伊看，把他們的成交金額跟貸款扣除後的餘額讓伊瞭解；被告邱御瑄傳這張截圖的原因是因為被告邱御瑄請原告幫忙的時候，伊先幫原告看一下額度是否足夠，那時還差91萬，我跟被告邱御瑄說額度不夠我沒辦法借，過了幾天，被告邱御瑄打給我，說如果不夠的部分，有兩種模式可以去處理：第一個請被告陳秀娟補91萬；第二個他們仲介有一百多萬可以去補這個91萬，如果都沒有做到的話，他們就不會交屋，然後把錢退給我們；除了本件450萬元以外，之前還有媒介一筆200萬借款給被告陳秀娟；伊於11月1日原告借款予被告陳秀娟前，並未將被告陳秀娟已向黃鄉蓮借款200萬之資訊告知原告；也沒有將差91萬這件事告知原告；被告邱御瑄跟我對帳的時候，伊知道就差91萬，被告邱御瑄跟伊說無論如何91萬她都會請屋主去補，沒補的話就沒有辦法交屋。被告邱御瑄、陳虹之沒有跟伊講不要告訴原告之前已經借200萬或所謂差91萬的事情等語（見本院卷第292至298頁）。可證被告邱御瑄向證人蕭珍茂說明借款原因時已清楚告知被告陳秀娟債務狀況及應清償項目（見本院卷第141頁，即原證5），證人蕭珍茂亦自承被告邱御瑄、陳虹之並未禁止伊向原告告知另向黃鄉蓮借款 200萬元，係伊認為相信永慶房屋會處理故無告知，是被告陳秀娟三人抗辯並無故意隱匿被告陳秀娟向黃鄉蓮借貸200 萬元資訊一節，堪予採信。　⒉被告陳秀娟三人另抗辯向原告借款當下，買賣價金餘款足以清償原告及黃鄉蓮之借款，係因系爭房地第一順位抵押權人陽信銀行，突然要求被告陳秀娟必須先清償400萬元之紓困貸款，始得塗銷抵押權登記，導致買賣價金結餘款難以清償全部相關款項，被告陳秀娟遂自行決定先清償陽信銀行之貸款，再自行處理其他債務關係等語，而原告就相同事實曾對被告陳秀娟三人提起詐欺刑事告訴，業經系爭刑事案件為不起訴處分在案，觀不起訴處分書理由略為：「證人蕭珍茂到庭具結證述：我於110年10月4日陪同告訴人黃鄉蓮至上述被告陳秀娟辦公室，當天被告3人都有在場，另於同年11月1日我陪同告訴人黃純清至永慶房屋民生店，當天只有被告陳虹之及我銀行友人在場，如果按照被告陳秀娟原本的規劃，也就是沒有發生陽信銀行紓困貸款必須清償的事，只差約90萬元，90萬元對被告陳秀娟來說應該還好，但是後來陽信銀行突然要求被告陳秀娟將400多萬元紓困資款也要一起繳清，她才會發生無法清償對告訴人2人的借款等語；又查，被告陳秀娟確曾於109年5月，分別以「精華企業管理顧問有限公司」及「精華聯合記帳及稅報代理人事務所/陳秀娟」之名義向陽信銀行申請紓困貸款各200萬元，然因自110年10月27 日起，被告陳秀娟之支票存款帳戶因存款不足而陸續發生退票情形，且設定抵押權予陽信銀行之不動產（即本件房地）於110年11月4日辦理買賣過戶予他人，依據雙方簽立之授信合約第1章第6條第10款，陽信銀行知悉信用弱化情形後，以電話及口頭通知借款人不動產出售時，需償還本行借款，即主張提前視為到期，被告陳秀娟、精華公司及精華事務所之貸款均喪失期限利益，於其原提供不動產設定之最高限額抵押權範圍内（3,310萬元）需將前述貸款全數清償後，該行方會開立抵押權塗銷證明各節，有陽信銀行111年6月22日陽信總授審字第1119920835號、111年7月8日陽信總授審字第1 119923575號函暨所附陽信銀行重新分行110年1月23日陽信重新字第110025號函文影本等件在卷可稽，足證被告3人所辯，被告陳秀娟於向告訴人2人借得款項後，於上揭陽信銀行重新分行110年11月23日函文要求一併償還企業紓困貸款始得塗銷本件房地第一順位抵押權登記時，才得悉本件房地價款尚有400萬元紓困貸款必須先予清償等情，並非無據，核與證人蕭珍茂證述情節相符，堪信被告陳秀娟係於向告訴人2人借款後之情事變化，致賣屋價款不足以依原先簽發之指示撥款同意書支付與告訴人2人，始無法如期清償，是礙難據以認定被告3人於被告陳秀娟向告訴人2人借款時，即具有不法所有意圖或詐欺犯意之情事」等語（見本院卷第95至 97頁），足徵被告陳秀娟三人上開抗辯非虛，其等並無任何以不實資訊騙取原告財物或故意侵害原告財產權之行為。　⒊再觀合泰建經公司函覆所檢附之系爭房地「價金履約保證」賣方結餘款明細表（見本院卷第261頁），價款代收金額為3 502萬元，專戶代付合計3499萬6115元，結餘2萬3885元。被告陳秀娟說明專戶代付項目中「買方貸款代清償金額580萬元」即向原告借款時非預期應清償紓困貸款金額、「償還二胎金額130萬元」即部分清償黃鄉蓮200萬元借款，兩者總計為710萬元，經剔除後，出售系爭房地餘款應為712萬3885元，顯足以清償被告陳秀娟向原告及黃鄉蓮之借款450萬元、2 00萬元，益徵被告陳秀娟三人抗辯陳秀娟借款時，渠等主觀上認知系爭房地餘款足以支應相關費用及借款，渠等並無故意隱瞞或不清償借款之意圖，係因借款協議後突遭陽信銀行要求返還400萬元紓困貸款，陳秀娟始無力清償等語為真實可採。　⒋又被告陳秀娟知悉無法遵期清償借款時，旋向原告協商後續還款方式，兩造達成協議由被告陳秀娟將其所有之忠孝東路房屋設定抵押權並信託予原告，並以該屋之租金清償部分借款，足徵被告陳秀娟主觀上並無詐欺原告或侵害原告權利之故意。另被告邱御瑄、陳虹之係受被告陳秀娟委託銷售系爭房地並處理相關事宜，渠等就被告陳秀娟向原告之借款450 萬元，本即無擔保還款之義務，且於被告陳秀娟借款當時，並未隱瞞被告陳秀娟向黃鄉蓮借款乙情，對陽信銀行嗣後要求清償紓困貸款致售屋餘款不足撥付予原告一事，亦無預見之可能性，已如前述，因委託人即被告陳秀娟認為應該要先將陽信銀行的紓困貸款清償掉，並表示要自行處理民間借貸，渠等判斷後依陳秀娟要優先清償紓困貸款之指示而未將2 紙指示撥款同意書交予承辦代書再交予合泰建經公司，亦難認有何過失或不法侵害原告財產權之故意。　⒌綜前所述，被告陳秀娟三人向原告商議借款時，並未隱瞞被告陳秀娟已向黃鄉蓮借款200萬元事實，渠等無任何隱匿資訊對原告施以詐術行為，被告陳秀娟未能如期清償對原告之借款肇因於借款後之情事變化，被告陳秀娟三人主觀上無侵害故意或有何應注意而未注意之過失，縱被告陳秀娟嗣未依約由履約保證專戶履行還款之約定，亦屬原告對被告陳秀娟訴求債務不履行之範疇，況被告陳秀娟事後亦與原告協議還款，原告對被告陳秀娟之借款債權並未消滅，原告復未能提出其他證據證明被告陳秀娟三人有何故意、過失之不法行為，其依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，主張被告陳秀娟三人應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，自屬無據。而被告永慶房屋之僱用人責任係以被告邱御瑄、陳虹之有賠償責任為前提，被告邱御瑄、陳虹之既無侵權行為，則原告依民法第188條規定，請求被告永慶房屋與被告邱御瑄、陳虹之二人負連帶賠償責任，亦屬無據。四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告陳秀娟、邱御瑄、陳虹之連帶給付原告336萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及依民法第188條規定請求被告永慶房屋應與被告邱御瑄、陳虹之連帶給付原告同上本息並主張與上開給付間具不真正連帶關係，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-07

TPDV-113-訴-172-20250207-1

抗

臺灣高等法院

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第216號抗告人即被告王晨桓選任辯護人鍾維翰律師張復鈞律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月3日限制出境、出海及科技設備監控裁定（113年度金重訴字第22號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王晨桓因詐欺等案件，於原審法院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，經原審法院於民國113年5月7日裁定被告提出新臺幣（下同）800 萬元之保證金後停止羈押，並限制住居及限制出境、出海8 月，暨於限制出境、出海期間內接受適當之科技設備監控，被告於113年5月7日提出上開保證金額，並自同日起限制出境、出海8月，暨於限制出境、出海期間內接受適當之科技設備監控在案。經考量被告涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌、刑法第164條第1項之藏匿人犯罪嫌、刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外之秘密罪嫌，被告除否認涉犯藏匿人犯罪外，均坦承犯行，而本件依起訴書所載各項證據資料，以目前審理進度而言，已堪認被告涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。又被告前為國內知名律師事務所之主持律師，應有相當之資力及人脈，客觀上可預期倘若被告逃亡他處，將有足供其逃亡後生活無虞之經濟支持；且被告在本案處於核心要角之地位，本案犯罪規模龐大，倘若成罪，未來刑責可能甚重，且可能有高額之民事求償或刑事沒收，更增加被告逃亡之可能性；另考量被告已就本案大部分犯行坦承不諱，及與目前之訴訟進度等因素，認以限制被告出境、出海暨命被告接受適當之科技設備監控之方式，應可保全後續審判及如判決被告有罪確定之刑罰執行程序；限制出境、出海暨以適當之科技設備監控造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，故認應繼續限制被告出境、出海暨命被告於限制出境、出海期間內接受適當之科技設備監控，裁定被告自114年1月7日起延長限制出境、出海8月暨於限制出境、出海期間內接受適當之科技設備監控，且每日須以個案手機於原審法院指定時間內報到，並由原審法院通知執行機關執行等語。二、抗告意旨略以：㈠被告之生活重心均於我國境内，在國外並無人脈也無置產，更無持有他國家之護照或居留證件足供其逃亡後生活無虞之經濟支持，實無滯外不歸或逃亡之虞。又被告已提出高達80 0萬元之具保金，顯足保全審判程序順利及執行之目的，並得為代替限制出境處分之擔保，原裁定不察，草率推測被告存相當動機潛逃並維持限制出境、出海處分，除違反比例原則外，更有理由不備之違法；被告現有定期至南投縣從事原住民扶助事務及其他公益活動，在國外也無任何人脈、置產，被告根本無任何資源、人脈足供其逃亡後生活無虞之經濟支持，自無出境滯留不歸之可能，且被告前已與本件被害人何在彬達成和解，又本案人證之部分業經其他共同被告、檢察官聲請傳喚調查，案件事實均已明朗，而被告自本件刑案偵審以來，均配合調查並遵期到庭，證明被告坦然面對承擔責任，自無企圖潛逃國外以規避本案審判或如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。　㈡原裁定命被告於限制出境出海期間内接受交付個案手機及電子腳環（抗告意旨記載為電子腳鐐，實屬有誤，均應予更正）處分，除有侵害被告之隱私、名譽及健康權等基本權甚鉅外，亦違反比例原則並非適法。電子腳環剝奪配戴者之身心靈感受，使國家得以公權力正大光明侵入個人、家庭、工作場所隱私，破壞憲法賦予人民之隱私權，危害人格自由發展，並導致配戴者時常產生嚴重精神緊張，且電子腳環屬電子產品，内含鋰電池，易因碰水而產生化學反應，而盥洗時必會因碰水難以使其保持乾燥，將使被告之健康曝露於危險之中。電子腳環電波亦會對人民身體、生命安全有嚴重疑慮，於晚上就寢充電時，也須留意睡眠過程中不得任意翻身，以免充電線纏繞打結脫落，甚或漏電，造成心理負擔並嚴重影響睡眠品質。衡以定期至限制住居所轄區警局報到，已足掌握被告之行蹤並預防逃亡，且相較交付個案手機、電子腳環等科技設備監控措施，屬侵害程度較小手段；被告於本案審理期間均按時出庭，未曾有逃亡跡象，也無客觀事證證明有高度逃亡之風險，且個案手機監控措施可代替電子腳環對被告之監控，並足為預防其逃亡，並請求撤銷原裁定等語。三、按限制出境、出海，乃於一定期間內限制被告住居國外，以防阻其前往我國司法權未及境域之強制處分，目的在於確保被告到案，避免逃匿國外，以保全刑事之追訴、審判及刑之執行，係限制住居方法之一，性質上固同屬拘束人身自由之強制處分，然所干預人身自由之手段及強度，顯較羈押輕微，審查之標準亦相對較寬。被告有無限制出境、出海等替代羈押處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護及其他一切相關情形而為認定，其職權裁量如無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。四、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審法院進行準備及審判程序，並給予被告及辯護人以書狀陳述意見之機會後，認被告犯罪嫌疑重大，並衡酌被告之經濟能力、家庭狀況、其犯罪情狀、犯罪所生危害程度，爰裁定被告於提出800 萬元之保證金，同時諭知限制出境、出海及限制住居於其居所，並輔以科技監控後，認無羈押之必要性而准允停止羈押。　㈡本院經核閱與原裁定之相關卷證後，認原審上開裁定，已敘明係依目前案件進行之程度及本案卷內事證而為衡酌，核屬承審法院基於職權而為目的性之裁量，就客觀情事觀察，此項裁量、判斷，業經權衡被告之人身自由與國家社會公益，並未違反比例原則，亦與經驗法則及論理法則無違，難認有何濫用其權限之情形，於法並無不合。參以被告前為國內知名律師事務所之主持律師，自有相當學識、資力及人脈，本案犯罪規模龐大，被告於本案處於核心要角之地位，足認被告畏罪逃亡規避審判程序及將來執行之風險甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因。原裁定考量上情，並審酌本案已調查部分證人完畢之訴訟進度，及趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，復參酌目前證據清晰程度、審理及調查進度，科技設備監控之性質、功能與效果，及原羈押及替代羈押之目的、被告犯罪情狀、被告生活及經濟狀況、對被告之影響、選擇較輕微之替代措施後，裁定延長限制被告出境出海8月及命被告應定期報到及接受原審法院執行科技設備監控命令書所示之適當科技設備監控，經核係審酌全案卷證及綜合一切情事後之裁量判斷，未悖離論理及經驗法則，洵屬合法適當。　㈢至抗告意旨主張其身心因配戴電子腳環受不利影響云云，然經本院審酌上情，認被告配戴電子腳環雖對其生活稍有不便，但未對其身心或生命產生不利危害，且與所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，已屬對被告人身自由之相對最小侵害處分，核與比例原則無違。　㈣綜上所述，原審法院審酌上情後裁定被告自114年1月7日起，延長限制出境、出海8月暨於限制出境出海期間內接受原審法院執行科技設備監控命令書所示之適當科技設備監控等節，係就案件具體之認定為職權之適法行使，並無明顯違反論理法則及經驗法則。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-114-抗-216-20250203-1

聲

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第7號聲請人即選任辯護人陳永來律師被告鄭文燦選任辯護人陳永來律師鍾維翰律師何祖舜律師上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（本院113年度金重訴字第4號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度金重訴字第4號案件民國113年12月19日準備程序之法庭錄音光碟，就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，且禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人請求法院准予交付如主文所示的法庭錄音光碟，以核對卷內筆錄之記載內容，以維護其訴訟上防禦等法律上權益等語。二、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之 1第1項前段定有明文。又依同法第90條之4規定：「持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散佈、公開播送，或為非正當目的之使用」。復依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」、「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」三、聲請人之聲請，經核為有理由，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項等規定，禁止聲請人再行轉拷利用，並不得散布、公開播送，或為非正當目的使用所取得之錄音內容，爰裁定如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-114-聲-7-20250124-1

矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度矚上重訴字第36號抗告人臺灣高等檢察署檢察官被告高虹安選任辯護人陳建良律師鍾維翰律師蘇振文律師被告黃惠玟指定辯護人簡大為法扶律師被告王郁文選任辯護人吳宜臻律師葉志飛律師王俊棠律師被告陳奐宇選任辯護人謝曜焜律師被告陳昱愷選任辯護人張益昌律師李德豪律師辜得權律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服本院中華民國114 年1月2日停止訴訟裁定，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不再此限：一、有得抗告之明文規定者。」刑事訴訟法第404條第1項前段及但書第1款明文規定。二、抗告意旨略以：依刑事訴訟法第298條之1立法意旨，原審所為「本裁定不得抗告」之諭知，明顯違背法理，應接受上級法院之審查，請將原裁定撤銷，另為適法裁定。三、本案依司法院釋字第371號、第572號、第590號解釋，裁定停止訴訟程序，核屬關於訴訟程序之裁定，且非屬刑事訴訟法第298條之1明文規定得提起抗告之裁定：心神喪失停止審判、因有相關之他罪判決停止審判、他罪已經受重刑判決之停止審判、以民事關係為斷之停止審判、駁回停止原因消滅聲請繼續審判之裁定。檢察官提起抗告，違反刑事訴訟法第　　404條第1項規定，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 20 　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-113-矚上重訴-36-20250120-2

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第223號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾○○ （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人鍾維翰律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113 年度侵訴字第14號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78242號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鍾○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、鍾○○前與甲（真實姓名、年籍資料均詳卷）為夫妻，其等為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。2人離婚後約定每周六，鍾○○可至甲住處探視小孩，並留宿過夜。詎料鍾○○竟於民國111年5月7日，至甲當時住處（地址詳卷）探視留宿時，於同日下午7時許至翌（8）日上午10時許間某時，基於強制猥褻之犯意，進入甲房間內，以不法腕力壓制甲，違反甲之意願，徒手觸摸甲之胸部、大腿及與鼠蹊部之連接處，以此方式對甲為猥褻行為得逞。二、案經甲告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定被告鍾○○（下稱被告）犯刑法第224條強制猥褻罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決後，被告未提起上訴，而檢察官提起上訴，觀上訴書之記載及檢察官於本院審理中所陳均係針對量刑部分上訴（見本院卷第19至20頁、第144至145頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照 )。是審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實及應適用之法律部分，自無庸再贅為引述及判斷。　二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　㈠按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為告訴人之前夫，被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，是被告故意對告訴人為強制猥褻行為，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。　㈡按稱「猥褻」，係指「性交以外」凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第16章妨害性自主罪所稱之「猥褻行為」（最高法院99年度台上字第38 50號判決意旨參照）。經查，被告於如事實欄一所示時、地，以手撫摸告訴人胸部、大腿及與鼠蹊部連接處之行為，在客觀上已足以刺激或滿足性慾，且與「性」之意涵有關，而侵害告訴人性自主決定權及身體控制權，依上說明，自屬猥褻行為。核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。被告基於同一犯罪決意，在告訴人當時住處房間內對告訴人為撫摸胸部、大腿及與鼠蹊部連接處等強制猥褻行為，係於密接之時空、地點實施侵害同一法益之行為，各行為間獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應將各舉動評價為犯罪行為之一部分，而包括於一行為內予以評價，為接續犯，僅論以一罪。二、駁回上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告為滿足自己之性慾，竟對甲為強制猥褻之行為，侵害甲之身體自主權，更戕害甲之心理，所為對甲身心造成相當程度之驚嚇及傷害，應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，且雖有和解意願，然迄未能與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其素行（參卷附本院被告前案紀錄表）、本案犯行之手段、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第152頁）、告訴人之意見（見原審卷第155至156頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，並說明被告於原審之辯護人另請求予以緩刑之宣告，惟審酌被告明知案發時已與告訴人離婚，竟為滿足私慾，即對告訴人為強制猥褻犯行，又被告犯後雖表示有調解意願，但未能獲取告訴人之諒解，並參酌告訴人對本案之意見(見原審卷第155至156頁)；而已參酌本案犯罪情節、被告犯後態度、被告與告訴人於案發時之關係等前述一切情狀，適度量刑，綜合上情，認本案尚無以暫不執行刑罰為適當之情形，未對其為緩刑宣告，經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡檢察官循告訴人請求提起上訴，意旨略以：被告於偵查時矢口否認犯行，雖於原審當庭認罪，然相較於自始坦承犯行之情形，其犯後態度非屬良好，原審量處有期徒刑6月，實為強制猥褻罪之最輕法定刑度，顯有量刑過輕之嫌，為符合罪刑相當，使罰當其罪，以契合人民之法律情感，請撤銷原判，更為適法之判決等語。　㈢惟按，刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。查原審就被告各次犯行所為量刑，皆已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、行為手段、參與程度、犯罪所生危害程度、其犯後終能坦承犯行，且雖有和解意願，然迄未能與告訴人達成和解之犯後態度、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀）各節予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，經核並未逾越法定刑度，亦確有以行為人責任為基礎，依刑法第 57條各款所列情狀予以審酌，並無濫用其權限或違反比例原則及公平正義情事。檢察官雖以前揭理由提起上訴，惟被告被告於原審中坦承之犯後態度等事由，均經原審於量刑時予以審酌，足認原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。從而，原判決關於被告之刑度並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。　三、按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時失慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，及已依和解條件給付新臺幣（下同）90萬元等情，有和解筆錄、匯款申請書附卷可參（見本院卷第153至155頁），被告犯後彌縫態度尚屬可取，宜使被告有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期被告能有效回歸社會，對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第93條第1項第1款規定，於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　　本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-14

TPHM-113-侵上訴-223-20250114-1