Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：鐘崇誠

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4941號 上 訴 人 即 被 告 鐘崇誠 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第2002號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7655號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表四編號1「主文欄」所示之宣告刑暨應執行刑 均撤銷。 前項撤銷宣告刑部分，鐘崇誠處有期徒刑壹年肆月。 其他上訴駁回。 第二項撤銷改判與前項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑 貳年拾月。 　　事實及理由 一、依上訴人即被告鐘崇誠（下稱被告）於刑事上訴狀所載，雖 係就原判決之全部不服提起上訴（見本院卷第39頁至第45頁 ），但於本院準備程序時，明示改僅針對原判決之量刑提起 上訴，並撤回除量刑以外之上訴（見本院卷第128頁、第135 頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定， 僅就原判決關於刑之部分進行審理。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告為警查獲後 ，有遭員警打巴掌，被告有配合製作筆錄，就加重詐欺取財 罪部分已與遭詐欺之告訴人施珮玲達成和解；就妨害公務罪 部分是因為被告遭通緝，當時被員警開槍，才會害怕逃跑而 撞到警車，均予從輕量刑等語。 三、經查： 　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪；就原判決附表一編 號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪；就原判 決事實欄㈡所為，係犯刑法第185條妨害公眾往來安全罪、 同法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務罪，均 為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪（共2 罪）、駕駛動力交通工具妨害公務罪，予以分論併罰。本院 依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部 分為審理，先予敘明。 　㈡刑之加重部分： 　⒈被告前因①妨害自由案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）以107年度訴緝字第14號判決判處有期徒刑6月確定；② 詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以104年度訴字第134號判決 判處有期徒刑1年、7月（共3罪），定應執行刑為有期徒刑1 年6月，經本院臺中分院以104年度原上訴字第51號判決撤銷 改判為有期徒刑1年、10月，定應執行刑為有期徒刑1年6月 確定；③過失傷害案件，經新北地院以104年度交簡字第1141 號判決判處有期徒刑5月確定；④違反毒品危害防制條例案件 ，經新北地院以107年度審簡字第1508號判決判處有期徒刑6 月確定，上開①至③案件另經新北地院以108年度聲字第400號 裁定定應執行刑為有期徒刑2年2月確定，與上開④案件接續 執行後，於民國108年11月14日縮短刑期假釋出監，嗣假釋 經撤銷，應執行殘刑有期徒刑7月，於110年4月1日因徒刑執 行完畢出監，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第56頁 至第66頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，而符合累犯之要件。　 　 　⒉檢察官於原審審理時主張被告有上述前案執行完畢之情形， 且引用本院在監在押全國紀錄表為佐，並陳稱：被告於執行 完畢5年內，再為本案詐欺等相同罪質犯罪，請依累犯規定 加重其刑等語（見新北地院112年度金訴字2002號卷〈下稱金 訴卷〉第141頁至第142頁），即已就被告構成累犯之事實主 張及舉證，並具體指明被告具有應加重其刑之事由，故本院 參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定及司法院釋字 第775號解釋意旨，考量被告先前已有詐欺取財案件之前案 紀錄，與本案所犯加重詐欺取財案件之罪質相同，足認其就 此部分犯罪之刑罰反應力薄弱，具有特別惡性，爰依刑法第 47條第1項之規定，就其本案所為2次加重詐欺取財犯行各加 重其刑。至被告本案所為駕駛動力交通工具妨害公務犯行部 分，因與前案所犯各罪之罪質均不相同，即不予依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 　㈢刑之減輕部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業 於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正 前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條 （含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有 利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時 之法律即修正前之規定。 　⒉按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條第1項後段定有明文；犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第 2項亦有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人 犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷 科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適 度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定 想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁 量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評 價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕 罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事 由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併 具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無 過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第393 6號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查、原審及本院審理 時，已就所犯之參與犯罪組織罪、洗錢罪為自白（見偵字第 7655號卷第21頁至第22頁反面、第124頁至第125頁、金訴卷 第134頁、第141頁、本院卷第128頁、第175頁），本應分別 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依 刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作 為被告量刑之有利因子。　 　㈣撤銷改判部分： 　⒈原判決以被告所犯原判決附表一編號1部分罪證明確，予以論 罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間與原判決附表一 編號1所示告訴人施珮玲達成和解（見本院卷第165頁），量 刑基礎即有變更，原審未及審酌上情，即有未當。被告就此 部分以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院 將原判決附表一編號1部分，即原判決附表四編號1之宣告刑 予以撤銷改判。又此部分宣告刑既經撤銷，原定應執行刑即 失所附麗，應一併撤銷之。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約35歲之 成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反參與詐欺集 團，為原判決附表一編號1所示加重詐欺取財、洗錢犯行， 使原判決附表一編號1所示告訴人施珮玲受有財產上之損害 ，所為自屬非是，惟念其合於前開輕罪之自白減輕其刑事由 ，而得作為量刑之有利因子，犯後已坦承犯行，與已到庭之 告訴人施珮玲達成和解如前述，犯後態度尚稱良好，兼衡其 素行（上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價）、犯罪動機 、目的、手段、所受利益，暨其自陳之智識程度與家庭經濟 生活狀況（見本院卷第132頁）等一切情狀，就其所為此部 分犯行量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 　㈤上訴駁回部分：　 　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。 　⒉原審以被告罪證明確，就原判決附表一編號2、原判決事實欄 ㈡部分分別論處上開罪名，其中原判決附表一編號2部分依 刑法第47條第1項規定加重其刑後，審酌現今詐欺犯罪危害 民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被告於本案不僅監控車手更擔 任收水工作，已非屬於詐欺集團中之邊緣角色，所為嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係， 造成原判決附表一編號2所示告訴人劉淑鳳受有原判決附表 四編號2所示之損害，並協助詐欺集團製造金流斷點，以企 圖隱匿詐欺所得之去向、所在，逃避國家追訴處罰，甚至為 逃避員警追緝，罔顧用路人人身安全而危險駕駛，更駕車衝 撞警用機車，高度增加員警執行公務之危險性，犯罪情節嚴 重，且犯罪動機沒有任何值得同情之處，所為應嚴予非難， 考量其已坦承犯行，但未與告訴人劉淑鳳達成和解之犯後態 度，及告訴人劉淑鳳之意見，暨其智識程度及家庭經濟生活 狀況等一切情狀，就其所為此部分犯行分別量處原判決附表 四編號2、3「主文」欄所示之刑，已詳予斟酌刑法第57條各 款所列情形，並具體說明量刑之理由，復已將被告上訴意旨 所陳之犯後態度、動機、情節、和解狀況等事由考量在內， 核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情 事。 　⒊被告雖主張為警查獲後，有遭員警打巴掌，並配合製作筆錄 ，然經本院於審理時勘驗被告之警詢光碟，可見被告於警詢 時所露出左臉靠近耳朵處固有一處深色塊狀區域，但並未看 到有被警員打巴掌之手指形狀，該區塊範圍亦顯小於一般成 年人手掌大小，且警員於詢問過程平和，被告也配合回答， 此有本院製作之勘驗筆錄暨附件擷圖可參（見本院卷第175 頁、第187頁至第189頁），被告復供稱其於偵訊時未向檢察 官反應於警詢時遭打巴掌一事，也未於偵訊後去驗傷等語（ 見本院卷第179頁至第180頁），是在無其他事證可佐證之情 形下，即難逕認被告此部分所述屬實，自無從執以為有利於 被告之量刑審酌事項。 　⒋綜此，在量刑基礎未有變更之情形下，尚難認原判決此部分 之量刑有何不當。被告就此部分猶執前詞提起上訴，為無理 由，應予駁回。 　㈥定應執行刑部分： 　　本件上開撤銷改判（原判決附表一編號1）與上訴駁回部分 （原判決附表一編號2、原判決事實欄㈡），爰本於罪責相 當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯 罪類型分別加重詐欺取財、駕駛動力交通工具妨害公務案件 ，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間 關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程 度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第 4項所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-4941-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6200號 上 訴 人 即 被 告 李軒立 指定辯護人 黃國政律師(義務辯護) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院113年度審訴字第164號，中華民國113年6月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41295號、112年 度毒偵字第3423號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告李軒立( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「 刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院 卷第141頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、 妥適予以審理。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告如其事實及理由欄引用起訴書犯罪事實欄所 載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯持有第一級 毒品純質淨重10公克以上罪刑(尚犯持有第二級毒品純質淨 重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪)， 被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑 度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第 一審判決書所記載之科刑理由（如后）。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告於警詢及原審審理中均坦承犯行，應依毒品危害防制條 例(下稱毒品條例)第17條第2項規定減輕其刑，原審未適用 該規定減輕其刑，有適用法則不當之違法。 　㈡被告之毒品來源為陳富國，綽號「阿財」，是因為陳富國欠 被告賭債，所以把毒品拿給被告抵債，陳富國於民國112年5 月17日在成蘆橋下交付毒品給被告，當時鍾崇誠也在場，被 告已供出毒品上游，應依毒品條例第17條第1項規定減輕其 刑，原審未適用該規定減輕其刑，亦有適用法則不當之違法 。　 　㈢被告本身雖染有施用毒品之惡習，然所持有之毒品為他人為 償還被告賭債所抵償之物品，非以販賣毒品為生，在取得毒 品之路途上即遭查獲，其情堪憫恕，應依刑法第59條規定酌 減其刑，原審未適用該規定酌減其刑，有適用法則不當之違 法，又原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。 四、第一審判決科刑理由略以：爰審酌被告明知海洛因、甲基安 非他命、愷他命分別屬毒品危害防制條例所定之第一級、第 二級及第三級毒品，對於人體有莫大之戕害，竟無視政府宣 導並嚴格執行查緝之禁毒政策，仍非法持有數量非寡之前揭 第一、二、三級毒品，危害國民身心健康及社會風氣，致生 社會治安之風險，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的 、持有毒品之種類及數量、犯後坦承犯行之態度，以及其智 識程度、自陳家庭經濟及生活情形等一切情狀，量處有期徒 刑1年10月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。 五、上訴駁回之理由 　㈠原審未適用毒品條例第17條第2項規定減刑並無違法 　　毒品條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此規定僅適用於犯毒 品條例第4條至第8條之罪者，被告係犯毒品條例第11條之罪 ，自不適用前開規定。 　㈡原審未適用毒品條例第17條第1項規定減刑並無違法 　⒈毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第 11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品 上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕 毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔 實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪 職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲 者而言。倘被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確 切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出 毒品來源「因而查獲」，或被告供出毒品來源與其所犯無關 ，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上開規定不符， 無其適用之餘地。 　⒉被告固於警詢及偵查中供稱其於112年5月8日、5月16日、5月 17日在新北市蘆洲區永平街成蘆橋下向「阿財」購買本件毒 品，有其警詢及偵訊筆錄可考(偵卷第10頁反面、69頁)，然 經警方調閱監視器並比對被告所駕駛自用小客車之行車軌跡 ，該車轉入永平街後，該處為監視器死角，且被告之手機內 多用Facetime通訊軟體聯繫，經警方鑑識後亦無所獲，無法 查緝被告所述之毒品上游，檢方亦無因被告供出上游而查獲 其他正犯或共犯之情形等節，有新北市政府警察局蘆洲分局 114年2月12日新北警蘆刑字第1144395521號函暨員警職務報 告及臺灣新北地方檢察署114年2月5日新北檢永昃112偵4129 5字第1149012328號函可參(本院卷第149至153頁)。是被告 雖有供出毒品上游，然檢警並未因而查獲其他正犯或共犯， 核與「供出毒品來源，因而查獲」之要件不符；又法院並非 犯罪追訴機關，被告未於偵查中提供詳細年籍資料供追緝而 無法查獲所生量刑之不利益，應由自己承擔，自無從依毒品 條例第17條第1項規定減輕其刑。　 　㈢原審未適用刑法第59條規定減刑並無違法 　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。 　⒉被告知悉毒品危害國民身體健康及社會治安甚鉅，竟為本件 犯行，且持有毒品之種類多達三種，持有毒品之重量亦甚多 ，犯罪情節非輕，依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境， 在客觀上尚不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低刑度 仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈣原審量刑並無不當　 　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量 之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀 未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。 　⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以 行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告 之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、 品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及 說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反 比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。 被告上訴意旨㈢所指各情，核屬犯罪動機、犯罪手段、犯罪 所生損害等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價 ，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯 失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。 　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會 復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪 情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目 的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告違反義務之程度等事由 後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間；次從 回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為 人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況 、智識程度等事由後，認本案責任刑應予以削減至法定刑範 圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、 社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被 告之犯後態度、社會復歸可能性、刑罰替代可能性等事由後 ，認本案責任刑僅予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於法 定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性， 並未嚴重偏離司法實務就持有第一級毒品純質淨重10公克以 上罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違 法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生 其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並 未變更，其所量處之宣告刑應予維持。 　㈤綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。 　㈥被告雖聲請傳喚證人鍾崇誠到庭作證，以證明被告確有向陳 富國購買毒品。然被告雖有供出毒品上游，檢警卻並未因而 查獲其他正犯或共犯，已如前述，是被告聲請傳喚證人鍾崇 誠，並無調查之必要。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6200-20250311-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1778號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1779號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1780號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鐘崇誠 籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○） （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 柯童朧 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 甲○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 蔡欣仁 陳配薰 上 一 人 選任辯護人 詹仕沂律師 江瑋平律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 7號）及追加起訴（113年度偵字第20351號、112年度偵字第6171 5號），本院判決如下： 　　主　文 鐘崇誠犯招募他人加入犯罪組織罪，共貳罪，各處有期徒刑玖月 ，應執行有期徒刑壹年。 柯童朧犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪， 處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行 有期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣案 犯罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處 如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有 期徒刑叄年。扣案如附表六編號3、4所示之物均沒收。未扣案犯 罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 陳配薰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附 表六編號5所示之物沒收。 己○○犯如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表一 各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。扣案 如附表六編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒 收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鐘崇誠於民國112年5月22日、同年月27日之不詳時間，基於 招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募柯童朧、己○○加入 由甲○○、真實姓名年籍不詳、暱稱「老孫」、Telegram暱稱 「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「 Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、 「小胖仔」、「江川 郭先生」、「與神同在」、「躲在雲 端的人」、LINE暱稱「阿雷」及其他成年人所組成，以實施 詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性之詐欺 犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。甲○○、柯童朧、己○○則各 自基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年5月27日前不詳時 間、同年月22日、同年月27日，加入本案詐欺集團（甲○○、 柯童朧、己○○3人參與犯罪組織之部分前經臺灣新北地方檢 察署（下稱新北地檢署）以112年度偵字第42917、46162、4 6163號提起公訴，經本院以112年度金訴字第1197號判決【 下稱前案】有罪，非本案起訴範圍）。 二、本案詐欺集團分工方式為甲○○在陳配薰之協助下，擔任「車 手頭」、「控臺」，負責指揮監督1號車手、2號收水，並身 兼3號收水及取簿手。柯童朧擔任1號車手及取簿手，負責依 甲○○指示持卡提領被害人遭詐匯入人頭帳戶之款項，或前往 甲○○指示之地點領取內含人頭帳戶之提款卡包裹。己○○則擔 任2號收水，負責依甲○○指示將提款卡交由1號車手即柯童朧 持卡提領被害人遭詐匯入之款項，再向柯童朧收取詐騙贓款 、提款卡後至指定地點回水給甲○○，而轉交本案詐欺集團上 游成員。 　㈠分工既定，柯童朧、甲○○及己○○即與本案詐欺集團其餘成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺 集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙附 表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表 一所示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶內 ，由柯童朧於附表一所示時間，根據甲○○指示提領附表一所 示帳戶內之款項交由己○○收受，再由己○○將收取之詐騙贓款 、提款卡依甲○○之指示放置於指定地點，由甲○○收取後轉交 「老孫」，以此方式層層轉交，而達到隱匿詐欺犯罪所得或 掩飾其來源之結果。 　㈡柯童朧、甲○○另與本案詐欺集團其餘成年成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真 實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表二所示時間 ，以附表二所示之詐欺方式詐騙李華揚，致李華揚陷於錯誤 ，而於附表二所示時、地，將附表二所示帳戶之提款卡及密 碼（以下合稱本案包裹）以交貨便方式寄至附表二所示地點 。嗣柯童朧再依甲○○之指示，於附表二所示時、地領取本案 包裹後，即另於附表二所示時間，將本案包裹放置在附表二 所示地點，再由甲○○於附表二所示時、地取走本案包裹後轉 交本案詐欺集團其他成員。本案詐欺集團成員取得上開人頭 帳戶提款卡後，即承前詐欺取財及洗錢之犯意，於附表三所 示之時間，以附表三所示之方式，詐欺如附表三所示之人， 致使附表三所示之人陷於錯誤，而將款項匯入附表三所示之 帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持上開人頭帳戶提款卡提領 一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 三、陳配薰於112年5、6月間為甲○○之女友，其知悉甲○○加入本 案詐欺集團擔任收水、控臺，仍基於幫助他人詐欺取財、洗 錢之不確定故意，以下列行為協助甲○○製造斷點逃避檢警查 緝：①將其向王聖淳所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客 車（下稱B車）及車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車 ）等車輛，提供予甲○○及本案詐欺集團成員前往收水、躲避 查緝使用，甲○○因而得於112年5月27日至同年月30日駕駛B 車、另於同年月31日駕駛B車、C車前往放置如附表四所示人 頭帳戶之提款卡，並收取如附表四所示之人匯入如附表四所 示之人頭帳戶，而經車手柯童朧領出、己○○收水之款項（甲 ○○、柯童朧、己○○就此部分所涉之詐欺、洗錢犯行，業經新 北地檢署另行提起公訴，並經前案判決有罪，亦非本案起訴 範圍）。②將其名下申設之中國信託商業銀行帳號：000-000 000000000號帳戶（下稱陳配薰中信帳戶）供甲○○於附表五 編號1所示時間，收受附表五編號1所示本案詐欺集團匯付之 收水、控臺報酬，以及於附表五編號2至3所示時間，轉帳支 付附表五編號2至3所示之租金予王聖淳，以此方式幫助甲○○ 遂行如附表四所示之詐欺、洗錢犯行。 四、案經李華揚、張巧玲、林雁亭、吳亞蓁、游凱丞、陳詡衡、 李心誼、邱相翰、李睿韜、吳少鈞、劉嘉豐、呂岳軒、陳妙 玟、薛靜怡、許蕙纓、方昌佑訴由新北市政府警察局樹林分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；戊○○、丁○○訴 由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請 臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官及被告鐘崇誠、柯童朧、甲○○、陳配薰、己○○（以下合稱 被告5人）以及被告陳配薰之辯護人於本院準備程序中對於 各該供述證據之證據能力均表示無意見（見本院卷一第165 至177、145至162、217至238頁、本院卷二第165頁），且均 未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議， 本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本 判決引用之供述證據均有證據能力。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案 被告鐘崇誠招募他人加入犯罪組織罪部分並無證據能力，僅 得憑以認定被告柯童朧、甲○○、己○○、陳配薰涉犯詐欺、洗 錢部分之犯罪事實。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告柯童朧、甲○○部分： 　　被告柯童朧、甲○○對於上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢部 分之事實，均坦承不諱，核與證人即告訴人李華揚、張巧玲 、林雁亭、吳亞蓁、戊○○、丁○○、證人即被害人乙○○於警詢 時之證述（見偵二卷第304頁、偵三卷第191至193、230至23 2、216至217頁、偵四卷第74至76、90至92、59至60頁）大 致相符，並有112年6月12日被告柯童朧領取本案包裹、被告 甲○○取走本案包裹之泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖1份 （見偵二卷第112至114頁、偵一卷第299至302頁）、112年5 月30日被告柯童朧提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（ 見偵四卷第35至36頁）、被告柯童朧扣案手機1具之Telegra m聯絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、 鑑識還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告甲○○ 扣案手機1具之Telegram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Tel egram、LINE及iCloud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對 話紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份 （見偵一卷第116至298頁）、被告陳配薰所有車號000-0000 號自用小客車（下稱A車）之車輛詳細資料報表1紙（見偵一 卷第422頁）、告訴人李華揚之合作金庫商業銀行帳號：000 -0000000000000號帳戶（下稱李華揚合庫帳戶）、國泰世華 商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李華揚國泰 帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000 號帳戶（下稱李華揚郵局帳戶）之存款基本資料及交易明細 各1份（見偵三卷第186至188頁）、不詳之人合作金庫帳號 ：000-0000000000000號帳戶交易明細（下稱合作金庫人頭 帳戶）存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、告 訴人李華揚提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐 欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片各1份、交貨便寄貨進 度查詢擷圖1張（見偵二卷第307至313頁）、告訴人張巧玲 提供之簡訊、富邦銀行帳戶存款交易明細、電子郵件、轉帳 紀錄擷圖各1份（見偵三卷第202至211頁）、告訴人林雁亭 提供之華南銀行及郵局存簿封面及內頁影本7張、統一超商 寄件收據及ibon寄件資訊照片3張、通話紀錄、與「吳晟豪 」之LINE對話紀錄擷圖1份、「吳晟豪」身分證正反面照片 各1張（見偵三卷第234至244頁）、告訴人吳亞蓁提供之玉 山銀行帳戶存摺封面、國泰世華銀行、中國信託銀行交易憑 證影本、通話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第219 至222頁）、被害人乙○○提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話 紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64至65、67至70頁 ）、告訴人戊○○提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對 話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷 第81至82頁）、告訴人丁○○提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品 問與答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、112年6 月14日、同年月27日新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林 分局）分別對被告柯童朧、甲○○之搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表各1份（見偵二卷第86至88頁、偵一卷第37至39頁） 在卷可稽，並有如附表六所示之物扣案可證，足認被告柯童 朧、甲○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是其等所 犯事證明確，洵堪認定。 二、被告己○○部分： 　　訊據被告己○○固坦承曾於附表一所示時、地向被告柯童朧收 取附表一所示款項後，再於收款同日轉交被告甲○○之事實， 惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱 ：我並不知道那是詐欺贓款云云。經查： 　㈠告訴人戊○○、丁○○、被害人乙○○係因遭本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐欺，並於附表一所示時間，匯款附表一所 示金額之款項至附表一所示帳戶，嗣被告柯童朧於附表一所 示時、地，提領上開款項後，再於同日轉交被告己○○，由被 告己○○另於收款同日將款項轉交被告甲○○等情，為被告己○○ 所是認（見本院卷一第220頁），核與證人戊○○、丁○○、乙○ ○於警詢時之證述（見偵四卷第74至76、90至92、59至60頁 ）、證人即同案被告柯童朧於警詢、偵查及本院審理中之證 述（見偵二卷第58至64、67至74頁、偵三卷第4至8頁、本院 卷二第63至64頁）、證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊中之 證述（見偵一卷第17至24、29至32頁、偵三卷第59至72頁） 、證人即另案被告潘東輝於本院審理中之證述（見本院卷二 第45至56頁）大致相符，並有112年5月30日被告柯童朧提領 款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36頁） 、被告柯童朧扣案手機1具之Telegram聯絡人資訊及群組成 員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份（ 見偵二卷第115至201頁）、被告甲○○扣案手機1具之Telegra m對話紀錄及群組成員名單擷圖、Telegram、LINE及iCloud 聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通話紀 錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至298 頁）、被告己○○扣案手機1具之內部檔案照片、Telegram、L INE對話紀錄、Telegram群組成員名單擷圖、鑑識還原報告 各1份（見偵二卷第27至51頁）、合作金庫人頭帳戶存款基 本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、被害人乙○○提供 之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1張（ 見偵四卷第64至65、67至70頁）、告訴人戊○○提供之轉帳紀 錄翻拍照片3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LINE對 話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人丁○○ 提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（見 偵四卷第93至94頁）、樹林分局112年6月19日對被告己○○之 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見偵一卷第459至461 頁）足證，並有如附表六編號1至4所示之物扣案可證，是此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告己○○具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。而被告己○○ 於本院審理中自承於112年5月26日至28日收取款項可獲取新 臺幣（下同）1萬2,000元之報酬等情（見本院卷一第232至2 33、237頁），然收取款項再轉交他人既無需特殊專業技能 ，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人 竟不願自行收受，反提供上開高額報酬，另行尋找毫無信任 關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。又衡諸被 告己○○於案發時已成年，且自陳具有大學肄業之智識程度， 先前曾從事工地主任一職，月薪約5、6萬元（見本院卷二第 149頁、偵三卷第39至40頁），若依照上開擔任收水3日即可 獲得1萬2,000元之報酬換算，僅需收水至多15日即可領取相 當於其先前擔任工地主任1月之薪水，顯非合理。被告己○○ 既已有相當之社會經驗及歷練，應可查知無相當信賴關係或 合理交易交易型態，即提供顯然高於一般合法工作之報酬而 要求他人代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪 所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而 前往受領款項，已堪認其有詐欺及洗錢之主觀犯意。 　⒉再者，被告己○○於偵查中供稱：我在本案詐欺集團成員內擔 任2號收水之角色，集團內分工為1號車手、2號收水、3號監 管2號收水、4號則是控臺；「辛迪」指示我在Telegram對話 框中設定當天自動銷毀訊息；「大喇叭」叫我要換乘交通工 具、換裝以製造斷點等語甚明（見偵三卷第40、42頁），其 亦曾於112年5月29日、同年月30日傳訊息：「我才剛進巷子 就又（按：應為「有」）警察在我後面」、「我要去交水跟 車」予被告柯童朧，另於同年月29日Telegram群組「開門營 業」中傳送訊息：「在把車停在巷子裏。在走路經過賣場， 在走到捷運站搭計程車過來@@」、「我先去換裝」，有被告 柯童朧扣案手機之Telegram對話紀錄1份可證（見偵二卷第1 65、172頁），顯見其對於本案詐欺集團之內部分工及各該 分工之分層均瞭如指掌，且知道要按時銷毀如遭查獲可能作 為證據之對話紀錄、前往收水時須警戒員警靠近、變換穿著 、更替交通工具避免為警查獲，更於偵查中自白本案三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯行（見偵三卷第45頁），益見其 行為時已有詐欺及洗錢之主觀犯意甚明。 　⒊被告己○○雖辯稱其並不知悉收取之款項來源為何云云，證人 潘東輝則證稱：己○○應該不知道收的是什麼錢，收完錢之後 他也並未詢問款項來源等語（見本院卷二第47至48頁），似 表示被告己○○可能不知收取款項之性質，惟證人潘東輝嗣後 亦證稱：我在另案有介紹一些車手給鐘崇誠，在本案也有介 紹己○○去當車手；因為當時大家都沒有錢可以吸毒，我跟己 ○○說有錢可以領，要不要去領？己○○就說好，我心裡有想到 可能是不正當的錢；這種隨便想也知道不是正當的錢等語（ 見本院卷二第47、49、53頁），可知證人潘東輝雖未必向被 告己○○明說係收取詐欺贓款，然亦不諱言其介紹之當下，一 般人均應知悉所收取之款項事涉不法，是其前開證稱被告己 ○○不知道所收款項性質為何等語，不過表示其未具體說明金 錢來源而已，並不能為被告己○○有利之認定。 　㈢從而，被告己○○所辯並不可採，其既知悉所收取之款項可能 為他人詐欺犯罪之贓款，仍為獲取報酬而擔任收水之角色， 顯係基於與被告柯童朧、甲○○及其餘本案詐欺集團成員間三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而為如附表一所示 犯行，是被告己○○所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、被告陳配薰部分： 　　訊據被告陳配薰固不否認於112年4月時曾為被告甲○○向出租 人王聖淳租車，並以自己名下之中信帳戶於附表五所示時間 匯付租賃小客車之租金予王聖淳或收受被告甲○○擔任詐欺集 團收水、控臺之報酬，以及被告甲○○曾駕駛B車、C車號前往 收水，而B車、C車確實是以其名義承租之事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺、 幫助洗錢之故意，當時我並不知道甲○○有加入本案詐欺集團 ，也並未幫甲○○承租B、C車，是車行將我先前為甲○○租車時 留下的證件影本用來租賃B、C車，並未經過我的同意，我也 只是用中信帳戶先代為墊付甲○○的租車費用，但甲○○之後並 未還我云云；辯護人則為其辯護稱：涉案車輛及帳戶用途， 均係在甲○○並未告知被告陳配薰之情形下逕為使用，且幫助 犯之主觀犯意除有幫助故意以外，更須有對於犯罪成立之幫 助既遂故意，縱使認為陳配薰知悉甲○○當時已加入詐欺集團 ，然其僅係租車供甲○○代步使用，並代為墊付租車款項等日 常生活幫助，不能逕認其有幫助犯罪成立之故意等語。 　㈠查被告陳配薰對其曾於112年4月時為被告甲○○向出租人王聖 淳租車，另以自己名下之中信帳戶匯付租賃小客車之租金予 王聖淳或代為收受被告甲○○之收水、控臺報酬，以及B車、C 車均係以其名義承租，嗣由被告甲○○駕駛B車、C車前往收取 如附表四所示之詐欺款項等事實，為被告陳配薰所不否認（ 見本院卷一第217至238頁），並有如附表四所示證據（卷證 出處詳附表）、陳配薰中信帳戶交易明細1份（見偵一卷第5 88至591頁）、被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄擷圖1份 （見偵一卷第363至398頁）、被告甲○○與王聖淳之LINE對話 紀錄擷圖1張（見偵一卷第182頁）、租賃車輛之LINE群組「 長配國產」、「每日」對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第190至 209頁）、被告甲○○與陳配薰之LINE對話紀錄1份（見偵一卷 第214至285頁）、112年5月27日至同年月31日、同年6月20 日被告甲○○前往收水時之路口及停車場監視器錄影畫面截圖 、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵一卷第42至82頁 ）在卷足稽，並有如附表六編號3至5所示之物扣案可證，是 此部分事實，首堪認定。 　㈡被告陳配薰於行為時早已知悉被告甲○○擔任本案詐欺集團之 控臺、收水人員，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，以自 己名下中信銀行帳戶代收被告甲○○擔任收水、控臺之報酬： 　　被告陳配薰於偵查中供稱：我大概是112年4月間就有懷疑甲 ○○從事非法工作，我知道他的工作有可能會被警察抓等語（ 見他卷第292、294頁），且觀被告陳配薰於偵查中之供述， 其對於詐欺集團術語、代號均甚為熟悉（見他卷第289至303 頁），於被告甲○○在訊息中提及 「一號」、「二號」、「 三號」、「等水」、「等打水」、「加班洗車」、「點水」 、「空（按：應為控）台」，從未表示疑問或請被告甲○○解 釋意義為何，甚至能與被告甲○○討論當日「業績」多寡，被 告甲○○告知112年6月3日之報酬僅有1,000元時，被告陳配薰 更回覆：「加控臺？」、「是一號二號有問題嗎？」乙節， 則有被告甲○○、陳配薰之LINE對話紀錄1份可稽（見偵一卷 第214至285頁），顯然被告陳配薰對於被告甲○○係於本案詐 欺集團中擔任收水、控臺，以及詐欺集團內部分工一事，均 甚為清楚。參以被告甲○○於112年5月28日上午12時45分許傳 送訊息：「等下會有人匯3000到你中信」、「你再轉給我或 是用無卡存款」，被告陳配薰則回覆：「好」，被告甲○○則 再傳送訊息：「明天放假公司捕（按：應為補）3000」，陳 配薰中信帳戶亦於同日上午1時許收到轉帳3,000元等情，有 被告甲○○、陳配薰LINE對話紀錄、陳配薰中信帳戶存款交易 明細各1份可參（見偵一卷第253、336頁），再衡酌被告陳 配薰欲轉帳予王聖淳給付罰鍰時，王聖淳曾先問被告陳配薰 ：「用無摺的你帳號安全嗎」、「你帳號安全的話可以」， 被告陳配薰則回覆：「我帳號安全」，並反問王聖淳：「你 的帳號也安全吧」一節，有被告陳配薰與王聖淳之LINE對話 紀錄翻拍照片2張可證（見偵一卷第368至369頁），顯然被 告陳配薰知悉其帳戶可能因為收受或轉匯之款項含有詐欺或 他人犯罪所得而遭到警示或查緝，惟其既已知被告甲○○係在 從事詐欺收水、控臺之工作，所謂「公司」即指本案詐欺集 團，仍以自己所有之中信帳戶代被告甲○○收受詐欺集團給付 之報酬，難謂無幫助詐欺、幫助洗錢之故意。被告陳配薰猶 辯稱其當時並不知被告甲○○已加入本案詐欺集團，亦無幫助 詐欺、洗錢之故意云云，顯屬卸責之詞，應無可採。 　㈢被告陳配薰亦知悉被告甲○○從事收水工作時，頻繁更替使用 車輛作為查緝斷點之事實，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不 確定故意為被告甲○○租用B車、C車，並代被告甲○○匯付租車 費用： 　⒈被告甲○○曾於112年5月間駕駛B車、C車前往收水及放置提款 卡，且其使用、向王聖淳所租賃之車輛均係以被告陳配薰之 名義簽約，用以製造斷點，該等租賃車均係以日租方式租用 ，車牌及型號頻繁更換等節，已據證人甲○○於偵查及本院審 理時證述明確（見偵三卷第59至72、108至110頁、本院卷二 第12、19頁），並有LINE群組「長配國產」、「每日」之對 話記錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、112年5月27日 至同年月31日、同年6月20日被告甲○○前往收水時之路口及 停車場監視器錄影畫面擷圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片 1份（見偵一卷第42至82頁）可佐，足見被告甲○○確實以被 告陳配薰名義租用包含B車、C車在內之租賃車，且將各該租 賃車於收水時替換使用，避免警方鎖定特定車輛後以車追人 而查獲本案詐欺、洗錢之犯行。再自被告陳配薰多次代被告 甲○○匯付租車費用予王聖淳，於被告甲○○遭到羈押後，王聖 淳通知被告陳配薰繳納罰單、移轉違規記點時，被告陳配薰 亦從未表示其僅代被告甲○○承租車輛1次而拒絕，反係直接 匯款予王聖淳，並同意轉移違規記點等情，有被告甲○○與陳 配薰之LINE對話紀錄、被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄 、中信帳戶存款交易明細各1份足證（見偵一卷第280至282 、363至398、335至336頁），佐以證人甲○○於本院審理時證 稱：我只請陳配薰去車行簽約1次，後續之所以可以繼續使 用陳配薰的名義租車，是因為我們那時候已經跟車行講好， 如果有需要的話可能會臨時換車，我們也沒有說到用幾台車 要簽名幾次，所以我們只有簽第1次而已，簽約時也沒有寫 車牌號碼，只有叫我們簽名而已；最一開始就有講好，如果 有需要就直接換車，也不需要其他的資料，當時車行是直接 拿陳配薰的駕照跟身分證抄資料跟拍照核對身分；陳配薰知 道我有繼續租車，只是不知道車牌號碼等語（見本院卷二第 12至14、20頁），自簽立租賃車輛契約時，車行因被告甲○○ 每日均有換車需求而刻意將車號留白，但被告陳配薰仍然於 契約上簽名並提供證件予車行，縱使知悉被告甲○○更換租賃 車時，亦從未向被告甲○○或車行反應，要求不得再以其名義 租用其他車輛，嗣後更代為處理租賃車所衍生之罰單、違規 記點之反應觀之，益徵被告陳配薰實際上已默許被告甲○○以 其名義承租B車、C車在內等租賃車輛。被告陳配薰及其辯護 人仍辯稱被告陳配薰並未同意被告甲○○以其名義租用B車、C 車等語，要無足採。 　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定 故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於 「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確 定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意 」、「無所謂」之態度。查國內目前詐騙行為橫行，詐欺集 團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常以高 額報酬誘使被害人提供人頭帳戶，或以高薪利誘他人從事詐 欺集團車手，指示詐欺集團車手前往向被害人收取財物或持 提款卡提領被害人匯入人頭帳戶之款項後，轉交予詐欺集團 上手，使該詐欺集團之其他成員得以隱身幕後，製造金流及 查緝斷點，進而隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，此等 案件迭有所聞，並經政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳、報 導周知。被告陳配薰於行為時既已成年，自陳有高職畢業之 智識程度，且有相當之社會生活經驗（見本院卷二第149頁 ），足認被告陳配薰於行為時，並非智識程度低落或毫無社 會、工作經驗之人，對於上情自難諉為不知。 　⒊再者，被告陳配薰另於偵查及本院審理中自承：甲○○都會開 車出門工作，我於112年4月間有幫甲○○租過1次車，但他開 了2天就換車了，我不確定甲○○在跟我交往期間換過多少車 ，只知道他換過很多台車，且每台都不一樣，都是租賃車； 之前甲○○每次見到我都會跟我說他們有時候會換車，我去找 他時也會看到不同車輛等語（見他卷第290、294至296頁、 本院卷二第139頁），佐以被告甲○○與陳配薰之LINE對話中 ，多次提及「牽車」、「還車」，更一起討論向王聖淳購買 被告甲○○租用之車輛（見偵一卷第214、223、231至235頁） ，以及被告陳配薰與王聖淳討論罰單、違規記點事宜時，多 次提及：「因為有時候不是我家哪（按：應為那）一個開的 」、「6273是休旅那台嗎」、「還是別台」、「這天他哥哥 也有開到車」、「因為是少年阿開的」、「你轉去金先生那 邊」，更於王聖淳傳送訊息：「承租人是你跟你男友阿但問 題是他駕照被吊扣了」、「還是你有開車的人駕照請他來跟 我簽約補證件？」時，僅回覆：「我哪有時間在（按：應為 再）跑去新北找你」而並未否認確實可以聯繫實際上駕駛車 輛之人等情，有被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照 片1份可證（見偵一卷第366至367、373、382至383、391頁 ），足認被告陳配薰對於被告甲○○車輛使用狀況（包含租車 與還車之頻率、租用車輛型號均不同），以及以其名義租用 之車輛不只供被告甲○○日常代步之用，更可能換成其他諸如 「哥哥」、「少年阿」、「金」等人駕駛等情，早已知悉。 而其依照日常社會生活經驗，既可預見詐欺集團成員可能以 聘僱車手、收水之方式，製造查緝斷點，且該等車手、收水 於前往現場時又可能利用變換穿著、交通工具之方式避免遭 到查緝，又已知悉被告甲○○擔任本案詐欺集團成員之收水、 控臺，亦有頻繁用車之需求，而需另向他人租用車輛，且其 並無任何方式可以防止被告甲○○或其他駕駛上開租賃車輛之 人將該等租賃車用作遂行詐欺、洗錢犯行之交通工具，猶仍 容任被告甲○○繼續以其名義承租車輛，並代為匯付租金予王 聖淳，顯然已具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。被告 陳配薰及其辯護人仍辯稱其並不知悉B車、C車係以其名義承 租，且附表五編號2、3所匯之租金亦無從證明確係B車及C車 之租金，然被告陳配薰既知悉被告甲○○車輛使用情形，也知 道租賃契約簽立當下，租用之標的車輛車牌號碼欄位留白一 事，仍於附表五編號2、3所示時間給付租金予王聖淳，顯然 被告陳配薰對於上開匯付之租金究竟是B車或C車抑或其他被 告甲○○使用之租賃車，並不在意，是被告陳配薰及辯護人上 開所辯，並不可採。 　㈣至證人甲○○雖另於本院審理時證稱：我並沒有跟陳配薰說租 車用途，陳配薰也不知道後續是以她的名義繼續租車及有換 車一事，我也並未告知陳配薰我的薪水等語，惟證人甲○○與 被告陳配薰先前本為男女朋友一情，有2人之LINE對話紀錄 、被告陳配薰與被告甲○○之母LINE對話紀錄擷圖各1份可證 （見偵一卷第214至285、344至359頁），參以證人甲○○於案 發之初，對於有關於租車事宜所述均避重就輕，先於警詢時 表示是「老東」承租的（見偵一卷第17至24頁），後改稱是 自己所承租的（見偵一卷第25至27頁），於檢察官提示扣案 手機中之對話紀錄後，對於特定問題或沉默以對，或再改稱 ：那個女生我也不知道，我不清楚她是哪裡來的云云（見偵 三卷第106頁），顯然證人甲○○就被告陳配薰對於其在本案 詐欺集團擔任之角色分工、匯入陳配薰中信帳戶之款項以及 B車、C車之使用情形是否知悉一事上，有明顯迴護被告陳配 薰之意，是證人甲○○上開所述，難以憑信。 　㈤綜上，被告陳配薰及其辯護人所辯均不可採，其既知悉被告 甲○○於本案詐欺集團中擔任收水、控臺一職，且被告甲○○於 收水、控臺時，時常利用變換不同車輛之方式避免遭到警方 查緝，仍基於幫助詐欺、洗錢之故意，擔任B車、C車之承租 名義人，並以自己名下之中信帳戶多次匯付車輛租金予王聖 淳，更以同一帳戶代被告甲○○收受收水、控臺之報酬，以上 揭方式幫助被告甲○○更易遂行如附表四所示犯行，是被告陳 配薰所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 四、被告鐘崇誠部分： 　　訊據被告鐘崇誠固不否認其暱稱為「鍾馗」，並曾於112年5 月23日起至同年6月4日間7次匯款至被告柯童朧之女余淑樺 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱余 淑樺中信帳戶）共7萬7,000元，及被告柯童朧、己○○均係經 暱稱「小鍾馗」（即Telegram暱稱「有錢稍微」（後改為「 Bomm Bomm」】、LINE暱稱「鍾伯行」）之人招募而加入本 案詐欺集團等情，惟矢口否認有何招募他人加入犯罪組織之 犯行，辯稱：我的暱稱是「鍾馗」，但「小鍾馗」另有其人 ；我並不認識柯童朧、己○○及徐啟雄，之所以匯款至余淑樺 中信帳戶，只是因為要還「老黃」錢，我也並未使用Telegr am、LINE等通訊軟體云云。 　㈠查被告鐘崇誠於上揭時間，曾匯款7次共7萬7,000元至余淑樺 中信帳戶中，而被告柯童朧、己○○均係經「小鍾馗」招募而 加入本案詐欺集團等節，為被告鐘崇誠於本院審理中所自承 （見本院卷一第175頁），核與證人即同案被告己○○於本院 審理中（見偵一卷第441至446、450至451頁、本院卷二第56 至60頁）、證人柯童朧偵查及本院審理中之證述（見偵三卷 第4至8頁、本院卷二第61至68頁）、證人徐啟雄於偵查中之 證述（見偵三卷第113至136頁）大致相符，並有112年5月23 日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、 同年6月1日、同年月4日之匯款監視器錄影畫面擷圖共7張（ 見偵二卷第215至218頁）、余淑樺中信帳戶存款交易明細1 份（見偵二卷第220至222頁）、112年5月22日被告柯童朧與 證人徐啟雄碰面過程之監視器錄影畫面擷圖7張（見偵二卷 第238至239頁）等件足稽，並有如附表六編號1至2所示之物 扣案可證，是此部分事實，應堪認定。 　㈡被告鐘崇誠即為「小鍾馗」，且有招募證人柯童朧、己○○加 入本案詐欺集團： 　⒈經查，證人柯童朧於偵查及本院審理中證稱：「有錢稍微」 跟我說每天上班時間為下午2時許要抵達提領地點待命，並 跟我說代號1號為負責提領之人，代號2號為現場監控之人收 水的人；代號3號為再向2號收錢的，於112年6月間「有錢稍 微」也有將我拉進「鳥有蟲吃」群組；後來因為己○○被抓， 所以「有錢稍微」才會更改暱稱為「Bomm Bomm」；徐啟雄 介紹我跟「有錢稍微」認識時，我們就有互相加入對方的Te legram，一開始加入飛機時好像也有出現過「鍾伯行」這個 名字，所以我才一直以為「有錢稍微」的名字就是「鍾伯行 」；我的薪水是「有錢稍微」匯款到余淑樺中信帳戶中等語 （見本院卷二第65至67頁），復參以證人徐啟雄於偵查中證 稱：我在警詢時曾指認「鍾馗」就是鐘崇誠，我於112年5月 22日介紹「鍾馗」（實際上即為「小鍾馗」，詳後述）與柯 童朧認識，「鍾馗」有戴眼鏡，身高約170公分等語（見偵 三卷第113至116頁）。且被告鐘崇誠曾於112年5月23日、同 年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6 月1日、同年月4日分別匯款至余淑樺中信帳戶一情，業如前 述，而被告柯童朧則分別於112年5月27日至同年月31日均曾 擔任本案詐欺集團之車手，有112年5月27日至同年月31日被 告柯童朧提領款項時之監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷 第91至104頁）可參，被告鐘崇誠匯款之時間點既與被告柯 童朧擔任車手之期間相互吻合，足以認定被告鐘崇誠即為「 有錢稍微」。 　⒉證人己○○則於本院審理時證稱：是潘東輝主動連繫我，叫我 去接他的工作，他就於112年5月27日約「小鍾馗」跟我見面 ，「小鍾馗」的Telegram暱稱是「有錢稍微」，經警方提示 指認表，我所指認編號1之人就是「小鍾馗」；我有在潘東 輝介紹鐘崇誠給我認識時見過在庭的鐘崇誠，鐘崇誠有拿我 的手機加入Telegram群組，後來我就去收錢；在警詢時所述 「小鍾馗」右手背有刺青一事，是我憑印象講的，但印象未 必準確等語（見本院卷二第56至61頁）。證人潘東輝另於本 院審理時證稱：我有介紹己○○跟「小鍾馗」認識，「小鍾馗 」有吸毒等語（見本院卷二第48至49頁）。此外，證人柯童 朧、己○○之扣案手機中，經鑑識還原分別有「有錢稍微」、 「Bomm Bomm」之Telegram帳號，二暱稱之帳號均為「Money 8867」乙情，有證人柯童朧、己○○扣案手機中Telegram聯絡 人資訊擷圖各1張足稽（見偵二卷第121、40頁）。足認「小 鍾馗」、「有錢稍微」、「鍾伯行」、「Bomm Bomm」確實 為同一人，且被告柯童朧、己○○，分別經證人徐啟雄、潘東 輝引介認識「小鍾馗」後，始透過「小鍾馗」加入本案詐欺 集團。 　⒋再者，被告己○○於Telegram群組「Number one Number to」 中曾傳送訊息：「有什麼不想讓那麼多人知道的你也可以私 密鍾馗」，「有錢稍微」則回覆：「在群組或飛機別叫外號 」、「群組或飛機叫我錢錢或（錢錢符號）」乙節，有被告 柯童朧扣案手機還原之Telegram群組對話紀錄1紙可證（見 偵二卷第153頁），顯然「有錢稍微」並未否認自己即為暱 稱「鍾馗」之人。對照被告鐘崇誠於警詢、偵訊及本院審理 時自承：我在吸毒的場合見過己○○，與潘東輝則認識比較久 ；我跟柯童朧就算有見過面，應該也是在吃藥的場合；我身 高大約175、176公分等語（見偵二卷第210至213頁、偵三卷 第140頁、本院卷二第61、118頁、本院卷一第166頁），並 經本院當庭勘驗被告鐘崇誠之雙手手臂，雖右手手背並未有 刺青，然左手手腕至上臂前半段有美式圖騰刺青，長度約自 左手腕延伸至左上臂前半部位置，有本院114年1月8日勘驗 筆錄、當庭拍攝之刺青照片2張附卷可證（見本院卷二第118 、194、196頁），顯然被告鐘崇誠與前開證人柯童朧、己○○ 、徐啟雄、潘東輝所敘述之個人特徵，如身高、施用毒品、 手臂有刺青等，均大致相符。雖證人徐啟雄證稱被告鐘崇誠 身高約170公分，然人之眼睛本無法精準測量身高，而僅能 憑目測感知、與自己身高之差距對比等，推測他人身高而得 知大約之數，又證人己○○雖證稱「小鍾馗」是右手背有刺青 ，惟證人己○○於警詢時僅係憑印象陳述，且印象不一定準確 乙情，業據其證述如上，衡情人之記憶因時間經過、陳述情 境及當下是否受到衝擊等等因素而有些微誤差，本屬可能； 況證人上開所述，與被告鐘崇誠個人自述之身高、刺青等特 徵並無重大差異，而足使本院排除被告鐘崇誠確為「小鍾馗 」之事實，是以，被告鐘崇誠既與上開證人所陳述「小鍾馗 」之特徵大致相符，且多次反覆匯款至余淑樺中信帳戶作為 證人柯童朧作為車手之報酬，應足以認定被告鐘崇誠即為「 小鍾馗」，而於事實欄一所示時、地分別招募證人柯童朧、 己○○加入本案詐欺集團擔任車手、收水之事實。 　㈢被告鐘崇誠辯解不可採之理由： 　⒈被告鐘崇誠雖辯稱其並不認識被告柯童朧、己○○，且其為「 鍾馗」，「小鍾馗」另有其人云云，證人潘東輝亦證稱：鐘 崇誠是「鍾馗」，「小鍾馗」是另外1個人，我不知道本名 等語，惟「鍾馗」及「小鍾馗」暱稱差異不大，證人於敘述 時混用本有可能，被告己○○亦於本院審理時稱：我看指認照 片上「鍾馗」跟「小鍾馗」是同一個人，我的認知也是如此 等語（見本院卷二第145頁）。況被告鐘崇誠於警詢時先稱 自己沒有任何暱稱云云（見偵二卷第212頁），於偵訊時又 改稱自己的暱稱為「小鍾」而非「鍾馗」云云（見偵三卷第 140頁），此外，尚曾於本院112年度金訴字第1352號案件（ 下稱另案）審理中供稱自己之暱稱為「鍾馗」，經本院於審 理期日提示另案之審判筆錄後，亦自承其暱稱為「鍾馗」， 然與「小鍾馗」並非同一人（見本院卷一第416頁、本院卷 二第120頁），顯見被告鐘崇誠就自己之暱稱一事前後續述 不一，其至審理中始突然辯稱「鍾馗」與「小鍾馗」並非同 一人，僅係為撇清與本案之關聯所另行衍生之辯詞，委無可 採。 　⒉證人柯童朧雖另於本院審理時證稱：112年5月22日當場看到 的「有錢稍微」並非在庭之鐘崇誠，我沒有見過鐘崇誠，指 認時是警方先跟我說鐘崇誠就是「鍾伯行」、「小鍾馗」， 我才指認等語（見本院卷二第61至67頁），然其亦於本院審 理中證述：「有錢稍微」一開始是透過「阿雷」（即徐啟雄 ）跟我說，後來都是直接私訊我跟說報酬數額，並且匯到余 淑樺中信帳戶或是我太太的帳戶，我忘記是用唸的還是以Te legram訊息傳送帳號給「有錢稍微」等語（見本院卷二第67 至68頁），與被告鐘崇誠匯款至余淑樺帳戶之事實互核相符 。是其上開證述，與客觀事實不符，自不足為被告鐘崇誠有 利之認定。 　㈣綜上所述，被告鐘崇誠所辯均不可採，其即為暱稱「小鍾馗 」之人，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募被 告柯童朧、己○○加入本案詐欺集團擔任車手、收水。是本案 事證明確，被告鐘崇誠犯行堪以認定，應予依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告柯童朧、甲○○、己○○、陳配薰行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定 移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大 與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢 之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重 之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯 罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」為減輕其刑之要件之一。 　⑶本案被告柯童朧、甲○○、己○○洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最 高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定 刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用 範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明， 仍以修正後之規定較有利於被告柯童朧、甲○○、己○○，依刑 法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行 後之規定。 　⑷至被告陳配薰之部分，因本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為 「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑 受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之 限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」。依上開說明，以洗錢防制法 前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑 法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期 徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月 以上有期徒刑」為輕。此外，被告陳配薰於偵查及本院審理 中均否認犯行，尚無庸比較新舊法關於自白減刑之規定，是 綜合前開比較結果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定 較有利於被告陳配薰。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案 被告柯童朧、甲○○、己○○行為後，刑法第339條之4之加重詐 欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構 成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告柯童朧、甲○○、己○○均未繳交犯罪所得，與詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就 此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告鐘崇誠所為，均係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織罪。 　⒉被告柯童朧、甲○○、己○○所為，則均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒊被告陳配薰所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　⒈被告柯童朧、甲○○、己○○及「老孫」、「辛迪」、「阿勝」 、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「唐 老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「江 川 郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、「阿雷 」及本案詐欺集團其他成年成員（以上合稱「老孫」等人） 間，就事實欄二、㈠部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　⒉被告柯童朧、甲○○及「老孫」等人間，就事實欄二、㈡部分犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告鐘崇誠分別於不同時間、地點，經不同人引介而招募被 告柯童朧、己○○加入本案詐欺集團，顯係基於不同之犯意先 後為2次招募之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　⒉被告柯童朧、甲○○就附表一至三所為，被告己○○就附表一所 為，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，皆應 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之 全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害 人人數定之。被告柯童朧、甲○○就附表一至三所為詐欺犯行 ，被告己○○就附表一所為詐欺犯行，各係對不同告訴人、被 害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒊被告陳配薰基於同一幫助詐欺、洗錢之犯意，於密切接近之 時間先後租用B車、C車並以陳配薰中信帳戶收受被告甲○○之 收水、控臺報酬、匯付租金，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。其以 一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，亦為想像競 合犯，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告陳配薰幫助被告甲○○犯本案詐欺、洗錢犯行，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈥量刑審酌： 　　爰審酌被告鐘崇誠數次招募他人加入本案詐欺集團，助長詐 欺風氣，被告陳配薰則以租賃車輛供被告甲○○使用，並代為 收受被告甲○○擔任收水、控臺之報酬及支付租車費用之方式 ，幫助被告甲○○遂行詐欺、洗錢犯行，被告柯童朧、甲○○、 己○○則均參與詐欺集團，分別擔任車手、收水兼控臺及收水 之角色，被告甲○○更在本案詐欺集團中負責指示、分配下層 車手及收水之工作，處於核心地位，被告柯童朧、甲○○、己 ○○與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在 ，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財 物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之 猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人 、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難 。考量被告柯童朧、甲○○始終坦承犯行，被告己○○於偵查中 坦承，然於本院審理時否認，被告鐘崇誠、陳配薰始終否認 犯行之犯後態度，以及被告柯童朧、甲○○、己○○均符合修正 前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件，被告柯童朧、甲○○ 另與附表三編號1之告訴人張巧玲經本院調解成立，有本院1 14年1月23日調解筆錄1份可稽（見本院卷二第204至205頁） ，態度尚可；復斟酌被告5人於本案之分工、犯罪之動機、 目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、各告訴人、被害人之遭詐騙金額、被告5人於本院審理中 所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷二第149頁）等一 切情狀，就被告鐘崇誠、陳配薰分別量處如主文所示之刑， 被告己○○量處如附表一「罪刑及主文」欄所示之刑，就被告 柯童朧、甲○○，則量處如附表一至三「罪刑及主文」欄所示 之刑。並衡以就被告柯童朧、甲○○、己○○上開所為屬加重詐 欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯 行之時間，甚為接近，被告鐘崇誠2次招募行為之時間亦相 距不遠，且所招募之人均係加入同一詐欺集團擔任相類角色 ，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行 刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰 就其等所犯各罪，分別定其等應執行之刑如主文所示。 六、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後 洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收 規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表六編號1至4所示之手機共4具，分別為被告柯童朧 、己○○及甲○○所有，均為供詐欺犯罪所用之物，業經被告柯 童朧、甲○○、己○○於本院審理中供述在卷（見本院卷一第16 0、236至237頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定，宣告沒收。 　⒉另扣案如附表六編號5所示之手機1具，則為被告陳配薰用以 聯繫租賃B、C車事宜一情，亦據被告陳配薰所自承（見本院 卷一第237頁），屬供犯罪所用之物，則應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈被告柯童朧、甲○○擔任因事實欄二、㈠部分犯行可獲得之報酬 分別為以提領贓款0.5％、0.7％計算之報酬，就事實欄二、㈡ 部分則分別獲得1,500元、1,000元之報酬等情，為其等於本 院審理中所自述（見本院卷一第160至161頁），據此計算， 被告柯童朧、甲○○因本案詐欺、洗錢犯行所獲之犯罪所得分 別為2,160元（計算式：附表一提領款項之總額13萬2,000元 ×0.5％＋1,500元＝2,160元）、1,924元（即附表一提領款項之 總額13萬2,000元×0.7％＋1,000元＝1,924元），其等上開犯罪 所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒉又按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時， 得以估算認定之，為刑法第38條之2第1項前段明定。被告己 ○○於本院審理時供稱：112年5月26日收水之報酬為8,000元 ，同年月27日、28日之報酬則各為2,000元，是透過潘東輝 給我的等語（見本院卷一第237頁），是本院認被告己○○於1 12年5月30日收水之報酬以其平均每日報酬為4,000元計算為 適當，被告己○○之犯罪所得雖未扣案，仍應宣告沒收及追徵 。至其另於本院審理中稱所獲取之報酬係供治裝、交通之用 ，且於前案已經宣告沒收其犯罪所得，本案應予扣除云云， 惟我國刑法之沒收本係採總額原則，就犯罪之成本不予扣除 ，是縱使被告己○○已經花用在服裝、交通、食宿費用上，亦 不影響上開犯罪所得應予宣告沒收、追徵之事實。而前案固 已就被告己○○於112年5月30日之犯罪所得宣告沒收、追徵， 然並無事證證明此部分犯罪所得已經執行完畢，故此僅係檢 察官於執行程序中應予扣除之問題，無礙於本院就被告己○○ 上開犯罪所得宣告沒收。 　⒊另卷內並無事證足認被告鐘崇誠招募被告柯童朧、己○○加入 本案詐欺集團，以及被告陳配薰幫助被告甲○○為本案詐欺、 洗錢行為獲有報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。 　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　至其餘扣案物被害人個資名冊、詐騙教戰守則、其他文件各 1批（見偵一卷第39頁），觀其內容均與靈骨塔之交易、客 戶名單有關一情，有被告甲○○扣押之筆記本、詐騙教戰守則 之電話約客戶初訪、被害人個資名冊、買賣委任書、國寶中 投福座使用權狀、台灣城市動力股份有限公司股票、業務回 報表等文件翻拍照片及影本1份（見偵一卷第83至115頁）可 證，並無事證足認與本案具有關聯性；另扣案之海洛因殘渣 袋1包（見偵一卷第461頁），亦無事證足認與本案有關，爰 均不於本案宣告沒收或追徵。 　㈣洗錢之標的不予宣告沒收之說明： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一、四所示之款項，既 經被告柯童朧提領，如附表三所示之款項則經不詳詐欺集團 成員提領後，均經被告甲○○轉交上游詐欺集團成員，堪認被 告柯童朧、己○○、甲○○、陳配薰就如附表一、三、四所示款 項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之 情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭 知沒收本案洗錢標的，併此指明。 七、不另為無罪諭知之部分： 　㈠起訴意旨另以：被告陳配薰基於幫助他人詐欺取財、洗錢之 不確定故意，為協助被告甲○○及本案詐欺集團成員製造斷點 逃避檢警查緝，並順利遂行本案詐欺等犯行，①將其所有之A 車提供被告甲○○及本案詐欺集團成員前往收水、躲避查緝使 用；②另將名下台新國際商業銀行帳號：000-0000000000000 0號帳戶（下稱陳配薰台新帳戶）提供予被告甲○○使用，用 於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租金使用 ，且③協助管理被告甲○○之Telegram帳號「火雲邪神」、「 大喇叭」，因認被告陳配薰就上開行為亦涉犯刑法第30條、 第339條之幫助詐欺、刑法第30條、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌。 　㈡起訴意旨認被告陳配薰涉犯上開犯行，無非係以被告陳配薰 於警詢、偵查中之供述、證人甲○○於警詢及偵查中之證述、 被告甲○○扣案手機1具內之Telegram、LINE對話紀錄擷圖、 聯絡人資訊及通話紀錄、iCloud聯絡人資訊、相簿擷圖及翻 拍照片、被告陳配薰扣案手機1具之LINE好友首頁及對話紀 錄、Instagram及imessage對話紀錄擷圖及翻拍照片、手機 通訊錄聯絡人、facetime通話紀錄翻拍照片、陳配薰台新帳 戶存款基本資料及交易明細、A車之車輛詳細資料報表、李 華揚合庫帳戶、李華揚國泰帳戶、李華揚郵局帳戶之存款基 本資料及交易明細、告訴人李華揚提供之合作金庫帳戶存摺 封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片 、交貨便寄貨進度查詢擷圖及如附表三所示證據等件為其論 據。 　㈢訊據被告陳配薰對曾將A車及其名下之台新帳戶提供給被告甲 ○○使用，被告甲○○則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取李 華揚寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之 款項，而被告甲○○所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲 邪神」、「大喇叭」等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助 洗錢犯行，辯稱：A車是我跟甲○○交往期間，我去找他的時 候才會借他開去買東西，但他開的時候幾乎都是我休息的時 間；將台新帳戶借給甲○○只是單純供他存錢使用，雖然我跟 甲○○的對話中有多次提到款項匯入，但他並未跟我說明款項 來源等語。其辯護人則為其辯護稱：甲○○從未提及駕駛A車 會用於非法用途，借台新帳戶給甲○○時，被告陳配薰也有說 明借帳戶就是做日常存款、提款使用，並沒有說明會有詐騙 相關的酬勞或款項匯入，被告陳配薰也只是單純幫甲○○收iC loud的驗證碼，並非有代為管理甲○○使用之Telegram帳號； 且被告陳配薰上開行為，只是基於男女朋友情誼，給予生活 上之方便，未必即等同於有幫助詐欺、洗錢之故意等語。 　㈣被告陳配薰對曾將A車、陳配薰台新帳戶提供給被告甲○○使用 ，被告甲○○則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取李華揚寄 出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款項， 而被告甲○○所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲邪神」 、「大喇叭」等情固不否認（見偵一卷第321頁、本院卷一 第219至220、233至234頁），並有證人甲○○於本院審理中之 證述（見本院卷二第10至45頁）、112年6月12日泰山貴子公 園監視器錄影畫面擷圖12張（見他卷第145至148頁）、陳配 薰台新帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵一卷第338至 339頁）、被告甲○○扣案手機內Telegram聯絡人資料1份（見 偵一卷第296至298頁）、被告甲○○與陳配薰之LINE對話紀錄 1份（見偵一卷第214至285頁）可證，是此部分之事實，應 堪認定。 　㈤惟查： 　⒈就提供A車予被告甲○○使用之部分： 　⑴起訴意旨雖認被告陳配薰知悉被告甲○○已加入本案詐欺集團 擔任收水、控臺，仍出借A車，供被告甲○○於如附表二、三 所示時間，取走本案包裹後，再另行收取經不詳詐欺集團成 員自如附表三所示帳戶提領之款項後，上交本案詐欺集團上 游成員。 　⑵被告陳配薰於本院審理時供稱：A車是我跟甲○○交往期間，只 要我去找他就會同意讓他駕駛A車去買東西，但他開車時幾 乎都是我休息的時間等語（見本院卷一第219頁），證人甲○ ○則於本院審理時證稱：112年6月12日陳配薰上來北部找我 ，當時陳配薰還在睡覺，我直接跟她說車子借我用一下，但 並未說明用途等語（見本院卷二第11頁），參以被告陳配薰 與甲○○於案發當時確為男女朋友，已如前述，2人之間既有 相當之感情及信賴基礎，於被告甲○○交往期間偶因日常生活 需要而借用被告陳配薰自己所有之車輛本非異常，足認被告 陳配薰未必係基於幫助詐欺、洗錢之故意而將A車借予被告 甲○○作為領取本案包裹、製造查緝斷點之工具。況如被告陳 配薰欲幫助被告甲○○於領取本案包裹時更不易為警查獲，本 應以租車或是其他更具匿名性之方式提供助力，何須以登記 於自己名下之A車供被告甲○○使用？是難以遽認被告陳配薰 於112年6月12日出借自己所有之A車予被告甲○○，即有幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 　⒉關於提供陳配薰台新帳戶之部分： 　⑴起訴意旨另認被告陳配薰亦將其名下之台新帳戶，提供被告 甲○○用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之租 金使用。 　⑵雖曾有不詳之人於112年5月18日下午9時36分許匯款2,000元 至陳配薰台新帳戶，對照被告甲○○、陳配薰之LINE對話，被 告甲○○於112年5月18日下午9時52分許傳送訊息：「老婆剛 剛有轉帳進去嗎」，被告陳配薰回覆：「有2000」，被告甲 ○○則再稱：「有」、「好（愛心符號）」、「愛你」乙情， 有2人之LINE對話錄、陳配薰台新帳戶存款交易明細各1份可 證（見偵一卷第248、339頁），然自上開對話中，無從得知 匯入陳配薰台新帳戶之2,000元款項來源、匯款原因為何； 其餘被告陳配薰、甲○○於LINE對話中所提及有款項入帳之訊 息，對照訊息傳送之時間（見偵一卷第245、248、268頁） 及陳配薰台新帳戶之存款交易明細交易時間，亦無互核相符 之處（見偵一卷第339頁），或有其他事證足認各該匯入陳 配薰台新帳戶之款項，確為被告甲○○參與本案詐欺、洗錢犯 行之報酬。而陳配薰台新帳戶匯出之款項，對照存款交易明 細上之交易帳號，亦與卷內王聖淳之收款帳號不符等情，有 被告陳配薰與王聖淳、群組「長配國產」之LINE對話紀錄翻 拍照片2張可證（見他卷第264頁、偵一卷第194頁），是起 訴意旨此部分所指，即無事證足認被告陳配薰確實有提供其 名下之台新帳戶供被告甲○○收受詐欺、洗錢之報酬或匯付租 賃車租金予王聖淳之用。 　⒊就代為管理被告甲○○所使用之Telegram帳號部分： 　⑴此外，起訴書另以被告甲○○及陳配薰經還原之LINE對話紀錄 內容，認被告甲○○曾委請被告陳配薰管理其用以指揮車手、 收水所使用之Telegram帳號「大喇叭」及「火雲邪神」，並 代收驗證碼，以此方式提供被告甲○○指示下游車手、收水之 助力。 　⑵然觀被告甲○○之扣案手機中「（小狗符號）」群組，被告陳 配薰傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，暱稱「周興哲」之 人回覆：「被盜」、「看就知道了」，被告陳配薰則再稱： 「我在跟他玩啊」，後續又陸續傳了幾張與「大喇叭」之對 話紀錄擷圖，「周興哲」則稱：「...」、「最好是封鎖掉 」、「不然很快就換你的被盜」、「我已經遇到好幾次」， 而被告陳配薰所傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖中，亦可 見其回覆「大喇叭」：「我就說了」、「他早就換新的了」 ；被告陳配薰亦將與「大喇叭」之對話紀錄擷圖以LINE傳送 給被告甲○○，並稱：「被我玩的人」、「我早就知道你沒有 在用了」，被告甲○○則回覆：「傻逼」一節，有上開Telegr am群組對話紀錄擷圖3張、被告陳配薰、甲○○之LINE對話1份 可參（見偵一卷第119至120、284至285頁）。證人甲○○亦於 本院審理時證稱：我並未請陳配薰代為管理我與其他詐欺集 團成員聯絡之Telegram帳號，於112年6月27日用「大喇叭」 帳號私訊陳配薰，請她幫忙驗證帳號的人應該不是我，這個 帳號被盜用了等語（見本院卷二第15至16頁），綜合上開關 於盜用帳號之對話紀錄，使用「大喇叭」帳號與被告陳配薰 對話之人確不無可能並非被告甲○○。又被告陳配薰與甲○○之 LINE對話紀錄中，雖可見被告甲○○請被告陳配薰代為收受蘋 果帳號之驗證碼（見偵一卷第274頁），然卷內並無事證足 認該蘋果帳號與被告甲○○使用之「大喇叭」、「火雲邪神」 Telegram帳號相互綁定或有何必要之關聯性，證人甲○○亦於 本院審理中證稱：之所以需要請陳配薰幫我收驗證碼是因為 我辦iCloud帳號時留了陳配薰的電話，但該iCloud帳號與本 案「大喇叭」、「火雲邪神」Telegram帳號並不相關等語（ 見本院卷二第17頁），是起訴意旨認被告陳配薰有協助管理 「大喇叭」、「火雲邪神」之Telegram帳號等情，應有誤會 。 　㈥綜上，卷內尚無事證足認被告陳配薰上開行為已構成幫助詐 欺、幫助洗錢之犯行，自難逕以幫助詐欺、幫助洗錢之罪名 相繩。惟起訴意旨就上開部分所指，如成立犯罪，與前開經 本院論罪科刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 代號 新北地檢署112他字第9366號卷 他卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷一 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷二 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷三 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第48906號卷（追加） 偵四卷 桃園地檢署112年度偵字第12470號卷（追加） 偵五卷 新北地檢署113年度偵字第20351號卷（追加） 偵六卷 新北地檢署113年度偵字第28588號卷（追加） 偵七卷 本院113年度金訴字第1778號卷一 本院卷一 本院113年度金訴字第1778號卷二 本院卷二 本院113年度金訴字第1779號卷（追加） 本院卷三 本院113年度金訴字第1780號卷（追加） 本院卷四

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1780-20250212-1

附民
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第70號 原 告 張巧玲 被 告 鐘崇誠 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 柯童朧 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 林秉鈞 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 陳配薰 上列被告鐘崇誠等因詐欺等案件（113年度金訴字第1778號）， 經原告張巧玲提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非 經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之 規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第十五庭審判長法 官 王榆富 法 官 鄭琬薇 法 官 柯以樂 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 楊媗卉 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

PCDM-114-附民-70-20250212-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1778號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1779號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1780號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鐘崇誠 籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○） （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 甲○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 林秉鈞 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 蔡欣仁 陳配薰 上 一 人 選任辯護人 詹仕沂律師 江瑋平律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第478 7號）及追加起訴（113年度偵字第20351號、112年度偵字第6171 5號），本院判決如下： 　　主　文 鐘崇誠犯招募他人加入犯罪組織罪，共貳罪，各處有期徒刑玖月 ，應執行有期徒刑壹年。 甲○○犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處 如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有 期徒刑貳年貳月。扣案如附表六編號1所示之物沒收。未扣案犯 罪所得新臺幣貳仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 林秉鈞犯如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之罪， 處如附表一至附表三各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行 有期徒刑叄年。扣案如附表六編號3、4所示之物均沒收。未扣案 犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 陳配薰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附 表六編號5所示之物沒收。 蔡欣仁犯如附表一各編號「罪刑及主文」欄所示之罪，處如附表 一各編號「罪刑及主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。扣 案如附表六編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元 沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鐘崇誠於民國112年5月22日、同年月27日之不詳時間，基於 招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募甲○○、蔡欣仁加入 由林秉鈞、真實姓名年籍不詳、暱稱「老孫」、Telegram暱 稱「辛迪」、「阿勝」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、 「Bomm Bomm」、「唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」 、「小胖仔」、「江川 郭先生」、「與神同在」、「躲在 雲端的人」、LINE暱稱「阿雷」及其他成年人所組成，以實 施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性之詐 欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。林秉鈞、甲○○、蔡欣仁 則各自基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年5月27日前不 詳時間、同年月22日、同年月27日，加入本案詐欺集團（林 秉鈞、甲○○、蔡欣仁3人參與犯罪組織之部分前經臺灣新北 地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度偵字第42917、46 162、46163號提起公訴，經本院以112年度金訴字第1197號 判決【下稱前案】有罪，非本案起訴範圍）。 二、本案詐欺集團分工方式為林秉鈞在陳配薰之協助下，擔任「 車手頭」、「控臺」，負責指揮監督1號車手、2號收水，並 身兼3號收水及取簿手。甲○○擔任1號車手及取簿手，負責依 林秉鈞指示持卡提領被害人遭詐匯入人頭帳戶之款項，或前 往林秉鈞指示之地點領取內含人頭帳戶之提款卡包裹。蔡欣 仁則擔任2號收水，負責依林秉鈞指示將提款卡交由1號車手 即甲○○持卡提領被害人遭詐匯入之款項，再向甲○○收取詐騙 贓款、提款卡後至指定地點回水給林秉鈞，而轉交本案詐欺 集團上游成員。 　㈠分工既定，甲○○、林秉鈞及蔡欣仁即與本案詐欺集團其餘成 年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐 欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式詐騙 附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附 表一所示時間，匯款附表一所示之款項至附表一所示之帳戶 內，由甲○○於附表一所示時間，根據林秉鈞指示提領附表一 所示帳戶內之款項交由蔡欣仁收受，再由蔡欣仁將收取之詐 騙贓款、提款卡依林秉鈞之指示放置於指定地點，由林秉鈞 收取後轉交「老孫」，以此方式層層轉交，而達到隱匿詐欺 犯罪所得或掩飾其來源之結果。 　㈡甲○○、林秉鈞另與本案詐欺集團其餘成年成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真 實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，於附表二所示時間 ，以附表二所示之詐欺方式詐騙李華揚，致李華揚陷於錯誤 ，而於附表二所示時、地，將附表二所示帳戶之提款卡及密 碼（以下合稱本案包裹）以交貨便方式寄至附表二所示地點 。嗣甲○○再依林秉鈞之指示，於附表二所示時、地領取本案 包裹後，即另於附表二所示時間，將本案包裹放置在附表二 所示地點，再由林秉鈞於附表二所示時、地取走本案包裹後 轉交本案詐欺集團其他成員。本案詐欺集團成員取得上開人 頭帳戶提款卡後，即承前詐欺取財及洗錢之犯意，於附表三 所示之時間，以附表三所示之方式，詐欺如附表三所示之人 ，致使附表三所示之人陷於錯誤，而將款項匯入附表三所示 之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持上開人頭帳戶提款卡提 領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 三、陳配薰於112年5、6月間為林秉鈞之女友，其知悉林秉鈞加 入本案詐欺集團擔任收水、控臺，仍基於幫助他人詐欺取財 、洗錢之不確定故意，以下列行為協助林秉鈞製造斷點逃避 檢警查緝：①將其向王聖淳所承租之車牌號碼000-0000號租 賃小客車（下稱B車）及車牌號碼000-0000號租賃小客車（ 下稱C車）等車輛，提供予林秉鈞及本案詐欺集團成員前往 收水、躲避查緝使用，林秉鈞因而得於112年5月27日至同年 月30日駕駛B車、另於同年月31日駕駛B車、C車前往放置如 附表四所示人頭帳戶之提款卡，並收取如附表四所示之人匯 入如附表四所示之人頭帳戶，而經車手甲○○領出、蔡欣仁收 水之款項（林秉鈞、甲○○、蔡欣仁就此部分所涉之詐欺、洗 錢犯行，業經新北地檢署另行提起公訴，並經前案判決有罪 ，亦非本案起訴範圍）。②將其名下申設之中國信託商業銀 行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱陳配薰中信帳戶） 供林秉鈞於附表五編號1所示時間，收受附表五編號1所示本 案詐欺集團匯付之收水、控臺報酬，以及於附表五編號2至3 所示時間，轉帳支付附表五編號2至3所示之租金予王聖淳， 以此方式幫助林秉鈞遂行如附表四所示之詐欺、洗錢犯行。 四、案經李華揚、張巧玲、林雁亭、吳亞蓁、游凱丞、陳詡衡、 李心誼、邱相翰、李睿韜、吳少鈞、劉嘉豐、呂岳軒、陳妙 玟、薛靜怡、許蕙纓、方昌佑訴由新北市政府警察局樹林分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；戊○○、丁○○訴 由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請 臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官及被告鐘崇誠、甲○○、林秉鈞、陳配薰、蔡欣仁（以下合 稱被告5人）以及被告陳配薰之辯護人於本院準備程序中對 於各該供述證據之證據能力均表示無意見（見本院卷一第16 5至177、145至162、217至238頁、本院卷二第165頁），且 均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議 ，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定， 本判決引用之供述證據均有證據能力。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就本案 被告鐘崇誠招募他人加入犯罪組織罪部分並無證據能力，僅 得憑以認定被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁、陳配薰涉犯詐欺、 洗錢部分之犯罪事實。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告甲○○、林秉鈞部分： 　　被告甲○○、林秉鈞對於上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢部 分之事實，均坦承不諱，核與證人即告訴人李華揚、張巧玲 、林雁亭、吳亞蓁、戊○○、丁○○、證人即被害人乙○○於警詢 時之證述（見偵二卷第304頁、偵三卷第191至193、230至23 2、216至217頁、偵四卷第74至76、90至92、59至60頁）大 致相符，並有112年6月12日被告甲○○領取本案包裹、被告林 秉鈞取走本案包裹之泰山貴子公園監視器錄影畫面擷圖1份 （見偵二卷第112至114頁、偵一卷第299至302頁）、112年5 月30日被告甲○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見 偵四卷第35至36頁）、被告甲○○扣案手機1具之Telegram聯 絡人資訊及群組成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識 還原報告各1份（見偵二卷第115至201頁）、被告林秉鈞扣 案手機1具之Telegram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Teleg ram、LINE及iCloud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話 紀錄、手機內通話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（ 見偵一卷第116至298頁）、被告陳配薰所有車號000-0000號 自用小客車（下稱A車）之車輛詳細資料報表1紙（見偵一卷 第422頁）、告訴人李華揚之合作金庫商業銀行帳號：000-0 000000000000號帳戶（下稱李華揚合庫帳戶）、國泰世華商 業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李華揚國泰帳 戶）、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號 帳戶（下稱李華揚郵局帳戶）之存款基本資料及交易明細各 1份（見偵三卷第186至188頁）、不詳之人合作金庫帳號：0 00-0000000000000號帳戶交易明細（下稱合作金庫人頭帳戶 ）存款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、告訴人 李華揚提供之合作金庫帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集 團成員之LINE對話紀錄翻拍照片各1份、交貨便寄貨進度查 詢擷圖1張（見偵二卷第307至313頁）、告訴人張巧玲提供 之簡訊、富邦銀行帳戶存款交易明細、電子郵件、轉帳紀錄 擷圖各1份（見偵三卷第202至211頁）、告訴人林雁亭提供 之華南銀行及郵局存簿封面及內頁影本7張、統一超商寄件 收據及ibon寄件資訊照片3張、通話紀錄、與「吳晟豪」之L INE對話紀錄擷圖1份、「吳晟豪」身分證正反面照片各1張 （見偵三卷第234至244頁）、告訴人吳亞蓁提供之玉山銀行 帳戶存摺封面、國泰世華銀行、中國信託銀行交易憑證影本 、通話紀錄、轉帳紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第219至222 頁）、被害人乙○○提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄 、轉帳紀錄擷圖各1張（見偵四卷第64至65、67至70頁）、 告訴人戊○○提供之轉帳紀錄翻拍照片3張、messenger對話紀 錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81 至82頁）、告訴人丁○○提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與 答對話紀錄擷圖1張（見偵四卷第93至94頁）、112年6月14 日、同年月27日新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局 ）分別對被告甲○○、林秉鈞之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表各1份（見偵二卷第86至88頁、偵一卷第37至39頁）在卷 可稽，並有如附表六所示之物扣案可證，足認被告甲○○、林 秉鈞上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是其等所犯事 證明確，洵堪認定。 二、被告蔡欣仁部分： 　　訊據被告蔡欣仁固坦承曾於附表一所示時、地向被告甲○○收 取附表一所示款項後，再於收款同日轉交被告林秉鈞之事實 ，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯 稱：我並不知道那是詐欺贓款云云。經查： 　㈠告訴人戊○○、丁○○、被害人乙○○係因遭本案詐欺集團成員以 附表一所示方式詐欺，並於附表一所示時間，匯款附表一所 示金額之款項至附表一所示帳戶，嗣被告甲○○於附表一所示 時、地，提領上開款項後，再於同日轉交被告蔡欣仁，由被 告蔡欣仁另於收款同日將款項轉交被告林秉鈞等情，為被告 蔡欣仁所是認（見本院卷一第220頁），核與證人戊○○、丁○ ○、乙○○於警詢時之證述（見偵四卷第74至76、90至92、59 至60頁）、證人即同案被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中 之證述（見偵二卷第58至64、67至74頁、偵三卷第4至8頁、 本院卷二第63至64頁）、證人即同案被告林秉鈞於警詢、偵 訊中之證述（見偵一卷第17至24、29至32頁、偵三卷第59至 72頁）、證人即另案被告潘東輝於本院審理中之證述（見本 院卷二第45至56頁）大致相符，並有112年5月30日被告甲○○ 提領款項時之監視器錄影畫面擷圖4張（見偵四卷第35至36 頁）、被告甲○○扣案手機1具之Telegram聯絡人資訊及群組 成員名單、對話紀錄擷圖及翻拍照片、鑑識還原報告各1份 （見偵二卷第115至201頁）、被告林秉鈞扣案手機1具之Tel egram對話紀錄及群組成員名單擷圖、Telegram、LINE及iCl oud聯絡人資訊擷圖及翻拍照片、LINE對話紀錄、手機內通 話紀錄及相簿擷圖、鑑識還原報告各1份（見偵一卷第116至 298頁）、被告蔡欣仁扣案手機1具之內部檔案照片、Telegr am、LINE對話紀錄、Telegram群組成員名單擷圖、鑑識還原 報告各1份（見偵二卷第27至51頁）、合作金庫人頭帳戶存 款基本資料及交易明細1份（見偵六卷第3頁）、被害人乙○○ 提供之LINE對話紀錄擷圖2張、通話紀錄、轉帳紀錄擷圖各1 張（見偵四卷第64至65、67至70頁）、告訴人戊○○提供之轉 帳紀錄翻拍照片3張、messenger對話紀錄翻拍照片1張、LIN E對話紀錄翻拍照片2張（見偵四卷第81至82頁）、告訴人丁 ○○提供之轉帳紀錄擷圖2張、商品問與答對話紀錄擷圖1張（ 見偵四卷第93至94頁）、樹林分局112年6月19日對被告蔡欣 仁之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見偵一卷第459至 461頁）足證，並有如附表六編號1至4所示之物扣案可證， 是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告蔡欣仁具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。而被告蔡欣 仁於本院審理中自承於112年5月26日至28日收取款項可獲取 新臺幣（下同）1萬2,000元之報酬等情（見本院卷一第232 至233、237頁），然收取款項再轉交他人既無需特殊專業技 能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之 人竟不願自行收受，反提供上開高額報酬，另行尋找毫無信 任關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。又衡諸 被告蔡欣仁於案發時已成年，且自陳具有大學肄業之智識程 度，先前曾從事工地主任一職，月薪約5、6萬元（見本院卷 二第149頁、偵三卷第39至40頁），若依照上開擔任收水3日 即可獲得1萬2,000元之報酬換算，僅需收水至多15日即可領 取相當於其先前擔任工地主任1月之薪水，顯非合理。被告 蔡欣仁既已有相當之社會經驗及歷練，應可查知無相當信賴 關係或合理交易交易型態，即提供顯然高於一般合法工作之 報酬而要求他人代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收 取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開 報酬而前往受領款項，已堪認其有詐欺及洗錢之主觀犯意。 　⒉再者，被告蔡欣仁於偵查中供稱：我在本案詐欺集團成員內 擔任2號收水之角色，集團內分工為1號車手、2號收水、3號 監管2號收水、4號則是控臺；「辛迪」指示我在Telegram對 話框中設定當天自動銷毀訊息；「大喇叭」叫我要換乘交通 工具、換裝以製造斷點等語甚明（見偵三卷第40、42頁）， 其亦曾於112年5月29日、同年月30日傳訊息：「我才剛進巷 子就又（按：應為「有」）警察在我後面」、「我要去交水 跟車」予被告甲○○，另於同年月29日Telegram群組「開門營 業」中傳送訊息：「在把車停在巷子裏。在走路經過賣場， 在走到捷運站搭計程車過來@@」、「我先去換裝」，有被告 甲○○扣案手機之Telegram對話紀錄1份可證（見偵二卷第165 、172頁），顯見其對於本案詐欺集團之內部分工及各該分 工之分層均瞭如指掌，且知道要按時銷毀如遭查獲可能作為 證據之對話紀錄、前往收水時須警戒員警靠近、變換穿著、 更替交通工具避免為警查獲，更於偵查中自白本案三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯行（見偵三卷第45頁），益見其行 為時已有詐欺及洗錢之主觀犯意甚明。 　⒊被告蔡欣仁雖辯稱其並不知悉收取之款項來源為何云云，證 人潘東輝則證稱：蔡欣仁應該不知道收的是什麼錢，收完錢 之後他也並未詢問款項來源等語（見本院卷二第47至48頁） ，似表示被告蔡欣仁可能不知收取款項之性質，惟證人潘東 輝嗣後亦證稱：我在另案有介紹一些車手給鐘崇誠，在本案 也有介紹蔡欣仁去當車手；因為當時大家都沒有錢可以吸毒 ，我跟蔡欣仁說有錢可以領，要不要去領？蔡欣仁就說好， 我心裡有想到可能是不正當的錢；這種隨便想也知道不是正 當的錢等語（見本院卷二第47、49、53頁），可知證人潘東 輝雖未必向被告蔡欣仁明說係收取詐欺贓款，然亦不諱言其 介紹之當下，一般人均應知悉所收取之款項事涉不法，是其 前開證稱被告蔡欣仁不知道所收款項性質為何等語，不過表 示其未具體說明金錢來源而已，並不能為被告蔡欣仁有利之 認定。 　㈢從而，被告蔡欣仁所辯並不可採，其既知悉所收取之款項可 能為他人詐欺犯罪之贓款，仍為獲取報酬而擔任收水之角色 ，顯係基於與被告甲○○、林秉鈞及其餘本案詐欺集團成員間 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而為如附表一所 示犯行，是被告蔡欣仁所犯事證明確，其犯行堪以認定，應 予依法論科。 三、被告陳配薰部分： 　　訊據被告陳配薰固不否認於112年4月時曾為被告林秉鈞向出 租人王聖淳租車，並以自己名下之中信帳戶於附表五所示時 間匯付租賃小客車之租金予王聖淳或收受被告林秉鈞擔任詐 欺集團收水、控臺之報酬，以及被告林秉鈞曾駕駛B車、C車 號前往收水，而B車、C車確實是以其名義承租之事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助 詐欺、幫助洗錢之故意，當時我並不知道林秉鈞有加入本案 詐欺集團，也並未幫林秉鈞承租B、C車，是車行將我先前為 林秉鈞租車時留下的證件影本用來租賃B、C車，並未經過我 的同意，我也只是用中信帳戶先代為墊付林秉鈞的租車費用 ，但林秉鈞之後並未還我云云；辯護人則為其辯護稱：涉案 車輛及帳戶用途，均係在林秉鈞並未告知被告陳配薰之情形 下逕為使用，且幫助犯之主觀犯意除有幫助故意以外，更須 有對於犯罪成立之幫助既遂故意，縱使認為陳配薰知悉林秉 鈞當時已加入詐欺集團，然其僅係租車供林秉鈞代步使用， 並代為墊付租車款項等日常生活幫助，不能逕認其有幫助犯 罪成立之故意等語。 　㈠查被告陳配薰對其曾於112年4月時為被告林秉鈞向出租人王 聖淳租車，另以自己名下之中信帳戶匯付租賃小客車之租金 予王聖淳或代為收受被告林秉鈞之收水、控臺報酬，以及B 車、C車均係以其名義承租，嗣由被告林秉鈞駕駛B車、C車 前往收取如附表四所示之詐欺款項等事實，為被告陳配薰所 不否認（見本院卷一第217至238頁），並有如附表四所示證 據（卷證出處詳附表）、陳配薰中信帳戶交易明細1份（見 偵一卷第588至591頁）、被告陳配薰與王聖淳之LINE對話紀 錄擷圖1份（見偵一卷第363至398頁）、被告林秉鈞與王聖 淳之LINE對話紀錄擷圖1張（見偵一卷第182頁）、租賃車輛 之LINE群組「長配國產」、「每日」對話紀錄擷圖1份（見 偵一卷第190至209頁）、被告林秉鈞與陳配薰之LINE對話紀 錄1份（見偵一卷第214至285頁）、112年5月27日至同年月3 1日、同年6月20日被告林秉鈞前往收水時之路口及停車場監 視器錄影畫面截圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍照片1份（見 偵一卷第42至82頁）在卷足稽，並有如附表六編號3至5所示 之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告陳配薰於行為時早已知悉被告林秉鈞擔任本案詐欺集團 之控臺、收水人員，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，以 自己名下中信銀行帳戶代收被告林秉鈞擔任收水、控臺之報 酬： 　　被告陳配薰於偵查中供稱：我大概是112年4月間就有懷疑林 秉鈞從事非法工作，我知道他的工作有可能會被警察抓等語 （見他卷第292、294頁），且觀被告陳配薰於偵查中之供述 ，其對於詐欺集團術語、代號均甚為熟悉（見他卷第289至3 03頁），於被告林秉鈞在訊息中提及 「一號」、「二號」 、「三號」、「等水」、「等打水」、「加班洗車」、「點 水」、「空（按：應為控）台」，從未表示疑問或請被告林 秉鈞解釋意義為何，甚至能與被告林秉鈞討論當日「業績」 多寡，被告林秉鈞告知112年6月3日之報酬僅有1,000元時， 被告陳配薰更回覆：「加控臺？」、「是一號二號有問題嗎 ？」乙節，則有被告林秉鈞、陳配薰之LINE對話紀錄1份可 稽（見偵一卷第214至285頁），顯然被告陳配薰對於被告林 秉鈞係於本案詐欺集團中擔任收水、控臺，以及詐欺集團內 部分工一事，均甚為清楚。參以被告林秉鈞於112年5月28日 上午12時45分許傳送訊息：「等下會有人匯3000到你中信」 、「你再轉給我或是用無卡存款」，被告陳配薰則回覆：「 好」，被告林秉鈞則再傳送訊息：「明天放假公司捕（按： 應為補）3000」，陳配薰中信帳戶亦於同日上午1時許收到 轉帳3,000元等情，有被告林秉鈞、陳配薰LINE對話紀錄、 陳配薰中信帳戶存款交易明細各1份可參（見偵一卷第253、 336頁），再衡酌被告陳配薰欲轉帳予王聖淳給付罰鍰時， 王聖淳曾先問被告陳配薰：「用無摺的你帳號安全嗎」、「 你帳號安全的話可以」，被告陳配薰則回覆：「我帳號安全 」，並反問王聖淳：「你的帳號也安全吧」一節，有被告陳 配薰與王聖淳之LINE對話紀錄翻拍照片2張可證（見偵一卷 第368至369頁），顯然被告陳配薰知悉其帳戶可能因為收受 或轉匯之款項含有詐欺或他人犯罪所得而遭到警示或查緝， 惟其既已知被告林秉鈞係在從事詐欺收水、控臺之工作，所 謂「公司」即指本案詐欺集團，仍以自己所有之中信帳戶代 被告林秉鈞收受詐欺集團給付之報酬，難謂無幫助詐欺、幫 助洗錢之故意。被告陳配薰猶辯稱其當時並不知被告林秉鈞 已加入本案詐欺集團，亦無幫助詐欺、洗錢之故意云云，顯 屬卸責之詞，應無可採。 　㈢被告陳配薰亦知悉被告林秉鈞從事收水工作時，頻繁更替使 用車輛作為查緝斷點之事實，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之 不確定故意為被告林秉鈞租用B車、C車，並代被告林秉鈞匯 付租車費用： 　⒈被告林秉鈞曾於112年5月間駕駛B車、C車前往收水及放置提 款卡，且其使用、向王聖淳所租賃之車輛均係以被告陳配薰 之名義簽約，用以製造斷點，該等租賃車均係以日租方式租 用，車牌及型號頻繁更換等節，已據證人林秉鈞於偵查及本 院審理時證述明確（見偵三卷第59至72、108至110頁、本院 卷二第12、19頁），並有LINE群組「長配國產」、「每日」 之對話記錄擷圖1份（見偵一卷第190至209頁）、112年5月2 7日至同年月31日、同年6月20日被告林秉鈞前往收水時之路 口及停車場監視器錄影畫面擷圖、停車繳費紀錄擷圖及翻拍 照片1份（見偵一卷第42至82頁）可佐，足見被告林秉鈞確 實以被告陳配薰名義租用包含B車、C車在內之租賃車，且將 各該租賃車於收水時替換使用，避免警方鎖定特定車輛後以 車追人而查獲本案詐欺、洗錢之犯行。再自被告陳配薰多次 代被告林秉鈞匯付租車費用予王聖淳，於被告林秉鈞遭到羈 押後，王聖淳通知被告陳配薰繳納罰單、移轉違規記點時， 被告陳配薰亦從未表示其僅代被告林秉鈞承租車輛1次而拒 絕，反係直接匯款予王聖淳，並同意轉移違規記點等情，有 被告林秉鈞與陳配薰之LINE對話紀錄、被告陳配薰與王聖淳 之LINE對話紀錄、中信帳戶存款交易明細各1份足證（見偵 一卷第280至282、363至398、335至336頁），佐以證人林秉 鈞於本院審理時證稱：我只請陳配薰去車行簽約1次，後續 之所以可以繼續使用陳配薰的名義租車，是因為我們那時候 已經跟車行講好，如果有需要的話可能會臨時換車，我們也 沒有說到用幾台車要簽名幾次，所以我們只有簽第1次而已 ，簽約時也沒有寫車牌號碼，只有叫我們簽名而已；最一開 始就有講好，如果有需要就直接換車，也不需要其他的資料 ，當時車行是直接拿陳配薰的駕照跟身分證抄資料跟拍照核 對身分；陳配薰知道我有繼續租車，只是不知道車牌號碼等 語（見本院卷二第12至14、20頁），自簽立租賃車輛契約時 ，車行因被告林秉鈞每日均有換車需求而刻意將車號留白， 但被告陳配薰仍然於契約上簽名並提供證件予車行，縱使知 悉被告林秉鈞更換租賃車時，亦從未向被告林秉鈞或車行反 應，要求不得再以其名義租用其他車輛，嗣後更代為處理租 賃車所衍生之罰單、違規記點之反應觀之，益徵被告陳配薰 實際上已默許被告林秉鈞以其名義承租B車、C車在內等租賃 車輛。被告陳配薰及其辯護人仍辯稱被告陳配薰並未同意被 告林秉鈞以其名義租用B車、C車等語，要無足採。 　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定 故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於 「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確 定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意 」、「無所謂」之態度。查國內目前詐騙行為橫行，詐欺集 團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常以高 額報酬誘使被害人提供人頭帳戶，或以高薪利誘他人從事詐 欺集團車手，指示詐欺集團車手前往向被害人收取財物或持 提款卡提領被害人匯入人頭帳戶之款項後，轉交予詐欺集團 上手，使該詐欺集團之其他成員得以隱身幕後，製造金流及 查緝斷點，進而隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在，此等 案件迭有所聞，並經政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳、報 導周知。被告陳配薰於行為時既已成年，自陳有高職畢業之 智識程度，且有相當之社會生活經驗（見本院卷二第149頁 ），足認被告陳配薰於行為時，並非智識程度低落或毫無社 會、工作經驗之人，對於上情自難諉為不知。 　⒊再者，被告陳配薰另於偵查及本院審理中自承：林秉鈞都會 開車出門工作，我於112年4月間有幫林秉鈞租過1次車，但 他開了2天就換車了，我不確定林秉鈞在跟我交往期間換過 多少車，只知道他換過很多台車，且每台都不一樣，都是租 賃車；之前林秉鈞每次見到我都會跟我說他們有時候會換車 ，我去找他時也會看到不同車輛等語（見他卷第290、294至 296頁、本院卷二第139頁），佐以被告林秉鈞與陳配薰之LI NE對話中，多次提及「牽車」、「還車」，更一起討論向王 聖淳購買被告林秉鈞租用之車輛（見偵一卷第214、223、23 1至235頁），以及被告陳配薰與王聖淳討論罰單、違規記點 事宜時，多次提及：「因為有時候不是我家哪（按：應為那 ）一個開的」、「6273是休旅那台嗎」、「還是別台」、「 這天他哥哥也有開到車」、「因為是少年阿開的」、「你轉 去金先生那邊」，更於王聖淳傳送訊息：「承租人是你跟你 男友阿但問題是他駕照被吊扣了」、「還是你有開車的人駕 照請他來跟我簽約補證件？」時，僅回覆：「我哪有時間在 （按：應為再）跑去新北找你」而並未否認確實可以聯繫實 際上駕駛車輛之人等情，有被告陳配薰與王聖淳之LINE對話 紀錄翻拍照片1份可證（見偵一卷第366至367、373、382至3 83、391頁），足認被告陳配薰對於被告林秉鈞車輛使用狀 況（包含租車與還車之頻率、租用車輛型號均不同），以及 以其名義租用之車輛不只供被告林秉鈞日常代步之用，更可 能換成其他諸如「哥哥」、「少年阿」、「金」等人駕駛等 情，早已知悉。而其依照日常社會生活經驗，既可預見詐欺 集團成員可能以聘僱車手、收水之方式，製造查緝斷點，且 該等車手、收水於前往現場時又可能利用變換穿著、交通工 具之方式避免遭到查緝，又已知悉被告林秉鈞擔任本案詐欺 集團成員之收水、控臺，亦有頻繁用車之需求，而需另向他 人租用車輛，且其並無任何方式可以防止被告林秉鈞或其他 駕駛上開租賃車輛之人將該等租賃車用作遂行詐欺、洗錢犯 行之交通工具，猶仍容任被告林秉鈞繼續以其名義承租車輛 ，並代為匯付租金予王聖淳，顯然已具備幫助詐欺、幫助洗 錢之不確定故意。被告陳配薰及其辯護人仍辯稱其並不知悉 B車、C車係以其名義承租，且附表五編號2、3所匯之租金亦 無從證明確係B車及C車之租金，然被告陳配薰既知悉被告林 秉鈞車輛使用情形，也知道租賃契約簽立當下，租用之標的 車輛車牌號碼欄位留白一事，仍於附表五編號2、3所示時間 給付租金予王聖淳，顯然被告陳配薰對於上開匯付之租金究 竟是B車或C車抑或其他被告林秉鈞使用之租賃車，並不在意 ，是被告陳配薰及辯護人上開所辯，並不可採。 　㈣至證人林秉鈞雖另於本院審理時證稱：我並沒有跟陳配薰說 租車用途，陳配薰也不知道後續是以她的名義繼續租車及有 換車一事，我也並未告知陳配薰我的薪水等語，惟證人林秉 鈞與被告陳配薰先前本為男女朋友一情，有2人之LINE對話 紀錄、被告陳配薰與被告林秉鈞之母LINE對話紀錄擷圖各1 份可證（見偵一卷第214至285、344至359頁），參以證人林 秉鈞於案發之初，對於有關於租車事宜所述均避重就輕，先 於警詢時表示是「老東」承租的（見偵一卷第17至24頁）， 後改稱是自己所承租的（見偵一卷第25至27頁），於檢察官 提示扣案手機中之對話紀錄後，對於特定問題或沉默以對， 或再改稱：那個女生我也不知道，我不清楚她是哪裡來的云 云（見偵三卷第106頁），顯然證人林秉鈞就被告陳配薰對 於其在本案詐欺集團擔任之角色分工、匯入陳配薰中信帳戶 之款項以及B車、C車之使用情形是否知悉一事上，有明顯迴 護被告陳配薰之意，是證人林秉鈞上開所述，難以憑信。 　㈤綜上，被告陳配薰及其辯護人所辯均不可採，其既知悉被告 林秉鈞於本案詐欺集團中擔任收水、控臺一職，且被告林秉 鈞於收水、控臺時，時常利用變換不同車輛之方式避免遭到 警方查緝，仍基於幫助詐欺、洗錢之故意，擔任B車、C車之 承租名義人，並以自己名下之中信帳戶多次匯付車輛租金予 王聖淳，更以同一帳戶代被告林秉鈞收受收水、控臺之報酬 ，以上揭方式幫助被告林秉鈞更易遂行如附表四所示犯行， 是被告陳配薰所犯事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論 科。 四、被告鐘崇誠部分： 　　訊據被告鐘崇誠固不否認其暱稱為「鍾馗」，並曾於112年5 月23日起至同年6月4日間7次匯款至被告甲○○之女余淑樺中 國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱余淑 樺中信帳戶）共7萬7,000元，及被告甲○○、蔡欣仁均係經暱 稱「小鍾馗」（即Telegram暱稱「有錢稍微」（後改為「Bo mm Bomm」】、LINE暱稱「鍾伯行」）之人招募而加入本案 詐欺集團等情，惟矢口否認有何招募他人加入犯罪組織之犯 行，辯稱：我的暱稱是「鍾馗」，但「小鍾馗」另有其人； 我並不認識甲○○、蔡欣仁及徐啟雄，之所以匯款至余淑樺中 信帳戶，只是因為要還「老黃」錢，我也並未使用Telegram 、LINE等通訊軟體云云。 　㈠查被告鐘崇誠於上揭時間，曾匯款7次共7萬7,000元至余淑樺 中信帳戶中，而被告甲○○、蔡欣仁均係經「小鍾馗」招募而 加入本案詐欺集團等節，為被告鐘崇誠於本院審理中所自承 （見本院卷一第175頁），核與證人即同案被告蔡欣仁於本 院審理中（見偵一卷第441至446、450至451頁、本院卷二第 56至60頁）、證人甲○○偵查及本院審理中之證述（見偵三卷 第4至8頁、本院卷二第61至68頁）、證人徐啟雄於偵查中之 證述（見偵三卷第113至136頁）大致相符，並有112年5月23 日、同年月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、 同年6月1日、同年月4日之匯款監視器錄影畫面擷圖共7張（ 見偵二卷第215至218頁）、余淑樺中信帳戶存款交易明細1 份（見偵二卷第220至222頁）、112年5月22日被告甲○○與證 人徐啟雄碰面過程之監視器錄影畫面擷圖7張（見偵二卷第2 38至239頁）等件足稽，並有如附表六編號1至2所示之物扣 案可證，是此部分事實，應堪認定。 　㈡被告鐘崇誠即為「小鍾馗」，且有招募證人甲○○、蔡欣仁加 入本案詐欺集團： 　⒈經查，證人甲○○於偵查及本院審理中證稱：「有錢稍微」跟 我說每天上班時間為下午2時許要抵達提領地點待命，並跟 我說代號1號為負責提領之人，代號2號為現場監控之人收水 的人；代號3號為再向2號收錢的，於112年6月間「有錢稍微 」也有將我拉進「鳥有蟲吃」群組；後來因為蔡欣仁被抓， 所以「有錢稍微」才會更改暱稱為「Bomm Bomm」；徐啟雄 介紹我跟「有錢稍微」認識時，我們就有互相加入對方的Te legram，一開始加入飛機時好像也有出現過「鍾伯行」這個 名字，所以我才一直以為「有錢稍微」的名字就是「鍾伯行 」；我的薪水是「有錢稍微」匯款到余淑樺中信帳戶中等語 （見本院卷二第65至67頁），復參以證人徐啟雄於偵查中證 稱：我在警詢時曾指認「鍾馗」就是鐘崇誠，我於112年5月 22日介紹「鍾馗」（實際上即為「小鍾馗」，詳後述）與甲 ○○認識，「鍾馗」有戴眼鏡，身高約170公分等語（見偵三 卷第113至116頁）。且被告鐘崇誠曾於112年5月23日、同年 月24日、同年月26日、同年月30日、同年月31日、同年6月1 日、同年月4日分別匯款至余淑樺中信帳戶一情，業如前述 ，而被告甲○○則分別於112年5月27日至同年月31日均曾擔任 本案詐欺集團之車手，有112年5月27日至同年月31日被告甲 ○○提領款項時之監視器錄影畫面擷圖1份（見偵二卷第91至1 04頁）可參，被告鐘崇誠匯款之時間點既與被告甲○○擔任車 手之期間相互吻合，足以認定被告鐘崇誠即為「有錢稍微」 。 　⒉證人蔡欣仁則於本院審理時證稱：是潘東輝主動連繫我，叫 我去接他的工作，他就於112年5月27日約「小鍾馗」跟我見 面，「小鍾馗」的Telegram暱稱是「有錢稍微」，經警方提 示指認表，我所指認編號1之人就是「小鍾馗」；我有在潘 東輝介紹鐘崇誠給我認識時見過在庭的鐘崇誠，鐘崇誠有拿 我的手機加入Telegram群組，後來我就去收錢；在警詢時所 述「小鍾馗」右手背有刺青一事，是我憑印象講的，但印象 未必準確等語（見本院卷二第56至61頁）。證人潘東輝另於 本院審理時證稱：我有介紹蔡欣仁跟「小鍾馗」認識，「小 鍾馗」有吸毒等語（見本院卷二第48至49頁）。此外，證人 甲○○、蔡欣仁之扣案手機中，經鑑識還原分別有「有錢稍微 」、「Bomm Bomm」之Telegram帳號，二暱稱之帳號均為「M oney8867」乙情，有證人甲○○、蔡欣仁扣案手機中Telegram 聯絡人資訊擷圖各1張足稽（見偵二卷第121、40頁）。足認 「小鍾馗」、「有錢稍微」、「鍾伯行」、「Bomm Bomm」 確實為同一人，且被告甲○○、蔡欣仁，分別經證人徐啟雄、 潘東輝引介認識「小鍾馗」後，始透過「小鍾馗」加入本案 詐欺集團。 　⒋再者，被告蔡欣仁於Telegram群組「Number one Number to 」中曾傳送訊息：「有什麼不想讓那麼多人知道的你也可以 私密鍾馗」，「有錢稍微」則回覆：「在群組或飛機別叫外 號」、「群組或飛機叫我錢錢或（錢錢符號）」乙節，有被 告甲○○扣案手機還原之Telegram群組對話紀錄1紙可證（見 偵二卷第153頁），顯然「有錢稍微」並未否認自己即為暱 稱「鍾馗」之人。對照被告鐘崇誠於警詢、偵訊及本院審理 時自承：我在吸毒的場合見過蔡欣仁，與潘東輝則認識比較 久；我跟甲○○就算有見過面，應該也是在吃藥的場合；我身 高大約175、176公分等語（見偵二卷第210至213頁、偵三卷 第140頁、本院卷二第61、118頁、本院卷一第166頁），並 經本院當庭勘驗被告鐘崇誠之雙手手臂，雖右手手背並未有 刺青，然左手手腕至上臂前半段有美式圖騰刺青，長度約自 左手腕延伸至左上臂前半部位置，有本院114年1月8日勘驗 筆錄、當庭拍攝之刺青照片2張附卷可證（見本院卷二第118 、194、196頁），顯然被告鐘崇誠與前開證人甲○○、蔡欣仁 、徐啟雄、潘東輝所敘述之個人特徵，如身高、施用毒品、 手臂有刺青等，均大致相符。雖證人徐啟雄證稱被告鐘崇誠 身高約170公分，然人之眼睛本無法精準測量身高，而僅能 憑目測感知、與自己身高之差距對比等，推測他人身高而得 知大約之數，又證人蔡欣仁雖證稱「小鍾馗」是右手背有刺 青，惟證人蔡欣仁於警詢時僅係憑印象陳述，且印象不一定 準確乙情，業據其證述如上，衡情人之記憶因時間經過、陳 述情境及當下是否受到衝擊等等因素而有些微誤差，本屬可 能；況證人上開所述，與被告鐘崇誠個人自述之身高、刺青 等特徵並無重大差異，而足使本院排除被告鐘崇誠確為「小 鍾馗」之事實，是以，被告鐘崇誠既與上開證人所陳述「小 鍾馗」之特徵大致相符，且多次反覆匯款至余淑樺中信帳戶 作為證人甲○○作為車手之報酬，應足以認定被告鐘崇誠即為 「小鍾馗」，而於事實欄一所示時、地分別招募證人甲○○、 蔡欣仁加入本案詐欺集團擔任車手、收水之事實。 　㈢被告鐘崇誠辯解不可採之理由： 　⒈被告鐘崇誠雖辯稱其並不認識被告甲○○、蔡欣仁，且其為「 鍾馗」，「小鍾馗」另有其人云云，證人潘東輝亦證稱：鐘 崇誠是「鍾馗」，「小鍾馗」是另外1個人，我不知道本名 等語，惟「鍾馗」及「小鍾馗」暱稱差異不大，證人於敘述 時混用本有可能，被告蔡欣仁亦於本院審理時稱：我看指認 照片上「鍾馗」跟「小鍾馗」是同一個人，我的認知也是如 此等語（見本院卷二第145頁）。況被告鐘崇誠於警詢時先 稱自己沒有任何暱稱云云（見偵二卷第212頁），於偵訊時 又改稱自己的暱稱為「小鍾」而非「鍾馗」云云（見偵三卷 第140頁），此外，尚曾於本院112年度金訴字第1352號案件 （下稱另案）審理中供稱自己之暱稱為「鍾馗」，經本院於 審理期日提示另案之審判筆錄後，亦自承其暱稱為「鍾馗」 ，然與「小鍾馗」並非同一人（見本院卷一第416頁、本院 卷二第120頁），顯見被告鐘崇誠就自己之暱稱一事前後續 述不一，其至審理中始突然辯稱「鍾馗」與「小鍾馗」並非 同一人，僅係為撇清與本案之關聯所另行衍生之辯詞，委無 可採。 　⒉證人甲○○雖另於本院審理時證稱：112年5月22日當場看到的 「有錢稍微」並非在庭之鐘崇誠，我沒有見過鐘崇誠，指認 時是警方先跟我說鐘崇誠就是「鍾伯行」、「小鍾馗」，我 才指認等語（見本院卷二第61至67頁），然其亦於本院審理 中證述：「有錢稍微」一開始是透過「阿雷」（即徐啟雄） 跟我說，後來都是直接私訊我跟說報酬數額，並且匯到余淑 樺中信帳戶或是我太太的帳戶，我忘記是用唸的還是以Tele gram訊息傳送帳號給「有錢稍微」等語（見本院卷二第67至 68頁），與被告鐘崇誠匯款至余淑樺帳戶之事實互核相符。 是其上開證述，與客觀事實不符，自不足為被告鐘崇誠有利 之認定。 　㈣綜上所述，被告鐘崇誠所辯均不可採，其即為暱稱「小鍾馗 」之人，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，分別招募被 告甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團擔任車手、收水。是本案 事證明確，被告鐘崇誠犯行堪以認定，應予依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁、陳配薰行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規 定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重 大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以 洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節 輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」為減輕其刑之要件之一。 　⑶本案被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法 定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適 用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明 ，仍以修正後之規定較有利於被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁， 依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正 施行後之規定。 　⑷至被告陳配薰之部分，因本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為 「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑 受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之 限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」。依上開說明，以洗錢防制法 前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑 法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期 徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月 以上有期徒刑」為輕。此外，被告陳配薰於偵查及本院審理 中均否認犯行，尚無庸比較新舊法關於自白減刑之規定，是 綜合前開比較結果，應認以修正前洗錢防制法之洗錢罪規定 較有利於被告陳配薰。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案 被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁行為後，刑法第339條之4之加重 詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件 ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。 　⑵另因被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁均未繳交犯罪所得，與詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸 就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告鐘崇誠所為，均係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織罪。 　⒉被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁所為，則均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊被告陳配薰所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　⒈被告甲○○、林秉鈞、蔡欣仁及「老孫」、「辛迪」、「阿勝 」、「王百富」、「阿翔」、「雲」、「Bomm Bomm」、「 唐老鴨」、「Dodo UFOFEI」、「樂樂」、「小胖仔」、「 江川 郭先生」、「與神同在」、「躲在雲端的人」、「阿 雷」及本案詐欺集團其他成年成員（以上合稱「老孫」等人 ）間，就事實欄二、㈠部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　⒉被告甲○○、林秉鈞及「老孫」等人間，就事實欄二、㈡部分犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告鐘崇誠分別於不同時間、地點，經不同人引介而招募被 告甲○○、蔡欣仁加入本案詐欺集團，顯係基於不同之犯意先 後為2次招募之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　⒉被告甲○○、林秉鈞就附表一至三所為，被告蔡欣仁就附表一 所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，皆 應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設， 則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上 之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被 害人人數定之。被告甲○○、林秉鈞就附表一至三所為詐欺犯 行，被告蔡欣仁就附表一所為詐欺犯行，各係對不同告訴人 、被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒊被告陳配薰基於同一幫助詐欺、洗錢之犯意，於密切接近之 時間先後租用B車、C車並以陳配薰中信帳戶收受被告林秉鈞 之收水、控臺報酬、匯付租金，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應僅各論以接續犯之實質上一罪。其 以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，亦為想像 競合犯，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告陳配薰幫助被告林秉鈞犯本案詐欺、洗錢犯行，為幫助 犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈥量刑審酌： 　　爰審酌被告鐘崇誠數次招募他人加入本案詐欺集團，助長詐 欺風氣，被告陳配薰則以租賃車輛供被告林秉鈞使用，並代 為收受被告林秉鈞擔任收水、控臺之報酬及支付租車費用之 方式，幫助被告林秉鈞遂行詐欺、洗錢犯行，被告甲○○、林 秉鈞、蔡欣仁則均參與詐欺集團，分別擔任車手、收水兼控 臺及收水之角色，被告林秉鈞更在本案詐欺集團中負責指示 、分配下層車手及收水之工作，處於核心地位，被告甲○○、 林秉鈞、蔡欣仁與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得 之去向暨所在，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易 詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻， 並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同 時造成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕， 所為實值非難。考量被告甲○○、林秉鈞始終坦承犯行，被告 蔡欣仁於偵查中坦承，然於本院審理時否認，被告鐘崇誠、 陳配薰始終否認犯行之犯後態度，以及被告甲○○、林秉鈞、 蔡欣仁均符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件， 被告甲○○、林秉鈞另與附表三編號1之告訴人張巧玲經本院 調解成立，有本院114年1月23日調解筆錄1份可稽（見本院 卷二第204至205頁），態度尚可；復斟酌被告5人於本案之 分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、各告訴人、被害人之遭詐騙金額、被 告5人於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院 卷二第149頁）等一切情狀，就被告鐘崇誠、陳配薰分別量 處如主文所示之刑，被告蔡欣仁量處如附表一「罪刑及主文 」欄所示之刑，就被告甲○○、林秉鈞，則量處如附表一至三 「罪刑及主文」欄所示之刑。並衡以就被告甲○○、林秉鈞、 蔡欣仁上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪 方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，被告鐘崇誠 2次招募行為之時間亦相距不遠，且所招募之人均係加入同 一詐欺集團擔任相類角色，為免其等因重複同種類犯罪，以 實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執 行之刑如主文所示。 六、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後 洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收 規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表六編號1至4所示之手機共4具，分別為被告甲○○、 蔡欣仁及林秉鈞所有，均為供詐欺犯罪所用之物，業經被告 甲○○、林秉鈞、蔡欣仁於本院審理中供述在卷（見本院卷一 第160、236至237頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定，宣告沒收。 　⒉另扣案如附表六編號5所示之手機1具，則為被告陳配薰用以 聯繫租賃B、C車事宜一情，亦據被告陳配薰所自承（見本院 卷一第237頁），屬供犯罪所用之物，則應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈被告甲○○、林秉鈞擔任因事實欄二、㈠部分犯行可獲得之報酬 分別為以提領贓款0.5％、0.7％計算之報酬，就事實欄二、㈡ 部分則分別獲得1,500元、1,000元之報酬等情，為其等於本 院審理中所自述（見本院卷一第160至161頁），據此計算， 被告甲○○、林秉鈞因本案詐欺、洗錢犯行所獲之犯罪所得分 別為2,160元（計算式：附表一提領款項之總額13萬2,000元 ×0.5％＋1,500元＝2,160元）、1,924元（即附表一提領款項之 總額13萬2,000元×0.7％＋1,000元＝1,924元），其等上開犯罪 所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒉又按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時， 得以估算認定之，為刑法第38條之2第1項前段明定。被告蔡 欣仁於本院審理時供稱：112年5月26日收水之報酬為8,000 元，同年月27日、28日之報酬則各為2,000元，是透過潘東 輝給我的等語（見本院卷一第237頁），是本院認被告蔡欣 仁於112年5月30日收水之報酬以其平均每日報酬為4,000元 計算為適當，被告蔡欣仁之犯罪所得雖未扣案，仍應宣告沒 收及追徵。至其另於本院審理中稱所獲取之報酬係供治裝、 交通之用，且於前案已經宣告沒收其犯罪所得，本案應予扣 除云云，惟我國刑法之沒收本係採總額原則，就犯罪之成本 不予扣除，是縱使被告蔡欣仁已經花用在服裝、交通、食宿 費用上，亦不影響上開犯罪所得應予宣告沒收、追徵之事實 。而前案固已就被告蔡欣仁於112年5月30日之犯罪所得宣告 沒收、追徵，然並無事證證明此部分犯罪所得已經執行完畢 ，故此僅係檢察官於執行程序中應予扣除之問題，無礙於本 院就被告蔡欣仁上開犯罪所得宣告沒收。 　⒊另卷內並無事證足認被告鐘崇誠招募被告甲○○、蔡欣仁加入 本案詐欺集團，以及被告陳配薰幫助被告林秉鈞為本案詐欺 、洗錢行為獲有報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。 　㈢其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　至其餘扣案物被害人個資名冊、詐騙教戰守則、其他文件各 1批（見偵一卷第39頁），觀其內容均與靈骨塔之交易、客 戶名單有關一情，有被告林秉鈞扣押之筆記本、詐騙教戰守 則之電話約客戶初訪、被害人個資名冊、買賣委任書、國寶 中投福座使用權狀、台灣城市動力股份有限公司股票、業務 回報表等文件翻拍照片及影本1份（見偵一卷第83至115頁） 可證，並無事證足認與本案具有關聯性；另扣案之海洛因殘 渣袋1包（見偵一卷第461頁），亦無事證足認與本案有關， 爰均不於本案宣告沒收或追徵。 　㈣洗錢之標的不予宣告沒收之說明： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一、四所示之款項，既 經被告甲○○提領，如附表三所示之款項則經不詳詐欺集團成 員提領後，均經被告林秉鈞轉交上游詐欺集團成員，堪認被 告甲○○、蔡欣仁、林秉鈞、陳配薰就如附表一、三、四所示 款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛 之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其 諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。 七、不另為無罪諭知之部分： 　㈠起訴意旨另以：被告陳配薰基於幫助他人詐欺取財、洗錢之 不確定故意，為協助被告林秉鈞及本案詐欺集團成員製造斷 點逃避檢警查緝，並順利遂行本案詐欺等犯行，①將其所有 之A車提供被告林秉鈞及本案詐欺集團成員前往收水、躲避 查緝使用；②另將名下台新國際商業銀行帳號：000-0000000 0000000號帳戶（下稱陳配薰台新帳戶）提供予被告林秉鈞 使用，用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之 租金使用，且③協助管理被告林秉鈞之Telegram帳號「火雲 邪神」、「大喇叭」，因認被告陳配薰就上開行為亦涉犯刑 法第30條、第339條之幫助詐欺、刑法第30條、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 　㈡起訴意旨認被告陳配薰涉犯上開犯行，無非係以被告陳配薰 於警詢、偵查中之供述、證人林秉鈞於警詢及偵查中之證述 、被告林秉鈞扣案手機1具內之Telegram、LINE對話紀錄擷 圖、聯絡人資訊及通話紀錄、iCloud聯絡人資訊、相簿擷圖 及翻拍照片、被告陳配薰扣案手機1具之LINE好友首頁及對 話紀錄、Instagram及imessage對話紀錄擷圖及翻拍照片、 手機通訊錄聯絡人、facetime通話紀錄翻拍照片、陳配薰台 新帳戶存款基本資料及交易明細、A車之車輛詳細資料報表 、李華揚合庫帳戶、李華揚國泰帳戶、李華揚郵局帳戶之存 款基本資料及交易明細、告訴人李華揚提供之合作金庫帳戶 存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍 照片、交貨便寄貨進度查詢擷圖及如附表三所示證據等件為 其論據。 　㈢訊據被告陳配薰對曾將A車及其名下之台新帳戶提供給被告林 秉鈞使用，被告林秉鈞則曾駕駛A車於112年6月12日前往領 取李華揚寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉 帳之款項，而被告林秉鈞所使用之Telegram帳號暱稱分別為 「火雲邪神」、「大喇叭」等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺 、幫助洗錢犯行，辯稱：A車是我跟林秉鈞交往期間，我去 找他的時候才會借他開去買東西，但他開的時候幾乎都是我 休息的時間；將台新帳戶借給林秉鈞只是單純供他存錢使用 ，雖然我跟林秉鈞的對話中有多次提到款項匯入，但他並未 跟我說明款項來源等語。其辯護人則為其辯護稱：林秉鈞從 未提及駕駛A車會用於非法用途，借台新帳戶給林秉鈞時， 被告陳配薰也有說明借帳戶就是做日常存款、提款使用，並 沒有說明會有詐騙相關的酬勞或款項匯入，被告陳配薰也只 是單純幫林秉鈞收iCloud的驗證碼，並非有代為管理林秉鈞 使用之Telegram帳號；且被告陳配薰上開行為，只是基於男 女朋友情誼，給予生活上之方便，未必即等同於有幫助詐欺 、洗錢之故意等語。 　㈣被告陳配薰對曾將A車、陳配薰台新帳戶提供給被告林秉鈞使 用，被告林秉鈞則曾駕駛A車於112年6月12日前往領取李華 揚寄出之本案包裹，並運用上開台新帳戶收受他人轉帳之款 項，而被告林秉鈞所使用之Telegram帳號暱稱分別為「火雲 邪神」、「大喇叭」等情固不否認（見偵一卷第321頁、本 院卷一第219至220、233至234頁），並有證人林秉鈞於本院 審理中之證述（見本院卷二第10至45頁）、112年6月12日泰 山貴子公園監視器錄影畫面擷圖12張（見他卷第145至148頁 ）、陳配薰台新帳戶存款基本資料及交易明細1份（見偵一 卷第338至339頁）、被告林秉鈞扣案手機內Telegram聯絡人 資料1份（見偵一卷第296至298頁）、被告林秉鈞與陳配薰 之LINE對話紀錄1份（見偵一卷第214至285頁）可證，是此 部分之事實，應堪認定。 　㈤惟查： 　⒈就提供A車予被告林秉鈞使用之部分： 　⑴起訴意旨雖認被告陳配薰知悉被告林秉鈞已加入本案詐欺集 團擔任收水、控臺，仍出借A車，供被告林秉鈞於如附表二 、三所示時間，取走本案包裹後，再另行收取經不詳詐欺集 團成員自如附表三所示帳戶提領之款項後，上交本案詐欺集 團上游成員。 　⑵被告陳配薰於本院審理時供稱：A車是我跟林秉鈞交往期間， 只要我去找他就會同意讓他駕駛A車去買東西，但他開車時 幾乎都是我休息的時間等語（見本院卷一第219頁），證人 林秉鈞則於本院審理時證稱：112年6月12日陳配薰上來北部 找我，當時陳配薰還在睡覺，我直接跟她說車子借我用一下 ，但並未說明用途等語（見本院卷二第11頁），參以被告陳 配薰與林秉鈞於案發當時確為男女朋友，已如前述，2人之 間既有相當之感情及信賴基礎，於被告林秉鈞交往期間偶因 日常生活需要而借用被告陳配薰自己所有之車輛本非異常， 足認被告陳配薰未必係基於幫助詐欺、洗錢之故意而將A車 借予被告林秉鈞作為領取本案包裹、製造查緝斷點之工具。 況如被告陳配薰欲幫助被告林秉鈞於領取本案包裹時更不易 為警查獲，本應以租車或是其他更具匿名性之方式提供助力 ，何須以登記於自己名下之A車供被告林秉鈞使用？是難以 遽認被告陳配薰於112年6月12日出借自己所有之A車予被告 林秉鈞，即有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 　⒉關於提供陳配薰台新帳戶之部分： 　⑴起訴意旨另認被告陳配薰亦將其名下之台新帳戶，提供被告 林秉鈞用於收受擔任收水、控臺之報酬，並匯付B車、C車之 租金使用。 　⑵雖曾有不詳之人於112年5月18日下午9時36分許匯款2,000元 至陳配薰台新帳戶，對照被告林秉鈞、陳配薰之LINE對話， 被告林秉鈞於112年5月18日下午9時52分許傳送訊息：「老 婆剛剛有轉帳進去嗎」，被告陳配薰回覆：「有2000」，被 告林秉鈞則再稱：「有」、「好（愛心符號）」、「愛你」 乙情，有2人之LINE對話錄、陳配薰台新帳戶存款交易明細 各1份可證（見偵一卷第248、339頁），然自上開對話中， 無從得知匯入陳配薰台新帳戶之2,000元款項來源、匯款原 因為何；其餘被告陳配薰、林秉鈞於LINE對話中所提及有款 項入帳之訊息，對照訊息傳送之時間（見偵一卷第245、248 、268頁）及陳配薰台新帳戶之存款交易明細交易時間，亦 無互核相符之處（見偵一卷第339頁），或有其他事證足認 各該匯入陳配薰台新帳戶之款項，確為被告林秉鈞參與本案 詐欺、洗錢犯行之報酬。而陳配薰台新帳戶匯出之款項，對 照存款交易明細上之交易帳號，亦與卷內王聖淳之收款帳號 不符等情，有被告陳配薰與王聖淳、群組「長配國產」之LI NE對話紀錄翻拍照片2張可證（見他卷第264頁、偵一卷第19 4頁），是起訴意旨此部分所指，即無事證足認被告陳配薰 確實有提供其名下之台新帳戶供被告林秉鈞收受詐欺、洗錢 之報酬或匯付租賃車租金予王聖淳之用。 　⒊就代為管理被告林秉鈞所使用之Telegram帳號部分： 　⑴此外，起訴書另以被告林秉鈞及陳配薰經還原之LINE對話紀 錄內容，認被告林秉鈞曾委請被告陳配薰管理其用以指揮車 手、收水所使用之Telegram帳號「大喇叭」及「火雲邪神」 ，並代收驗證碼，以此方式提供被告林秉鈞指示下游車手、 收水之助力。 　⑵然觀被告林秉鈞之扣案手機中「（小狗符號）」群組，被告 陳配薰傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖，暱稱「周興哲」 之人回覆：「被盜」、「看就知道了」，被告陳配薰則再稱 ：「我在跟他玩啊」，後續又陸續傳了幾張與「大喇叭」之 對話紀錄擷圖，「周興哲」則稱：「...」、「最好是封鎖 掉」、「不然很快就換你的被盜」、「我已經遇到好幾次」 ，而被告陳配薰所傳送與「大喇叭」之對話紀錄擷圖中，亦 可見其回覆「大喇叭」：「我就說了」、「他早就換新的了 」；被告陳配薰亦將與「大喇叭」之對話紀錄擷圖以LINE傳 送給被告林秉鈞，並稱：「被我玩的人」、「我早就知道你 沒有在用了」，被告林秉鈞則回覆：「傻逼」一節，有上開 Telegram群組對話紀錄擷圖3張、被告陳配薰、林秉鈞之LIN E對話1份可參（見偵一卷第119至120、284至285頁）。證人 林秉鈞亦於本院審理時證稱：我並未請陳配薰代為管理我與 其他詐欺集團成員聯絡之Telegram帳號，於112年6月27日用 「大喇叭」帳號私訊陳配薰，請她幫忙驗證帳號的人應該不 是我，這個帳號被盜用了等語（見本院卷二第15至16頁）， 綜合上開關於盜用帳號之對話紀錄，使用「大喇叭」帳號與 被告陳配薰對話之人確不無可能並非被告林秉鈞。又被告陳 配薰與林秉鈞之LINE對話紀錄中，雖可見被告林秉鈞請被告 陳配薰代為收受蘋果帳號之驗證碼（見偵一卷第274頁）， 然卷內並無事證足認該蘋果帳號與被告林秉鈞使用之「大喇 叭」、「火雲邪神」Telegram帳號相互綁定或有何必要之關 聯性，證人林秉鈞亦於本院審理中證稱：之所以需要請陳配 薰幫我收驗證碼是因為我辦iCloud帳號時留了陳配薰的電話 ，但該iCloud帳號與本案「大喇叭」、「火雲邪神」Telegr am帳號並不相關等語（見本院卷二第17頁），是起訴意旨認 被告陳配薰有協助管理「大喇叭」、「火雲邪神」之Telegr am帳號等情，應有誤會。 　㈥綜上，卷內尚無事證足認被告陳配薰上開行為已構成幫助詐 欺、幫助洗錢之犯行，自難逕以幫助詐欺、幫助洗錢之罪名 相繩。惟起訴意旨就上開部分所指，如成立犯罪，與前開經 本院論罪科刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴及追加起訴，檢察官賴怡伶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表 卷宗案號 代號 新北地檢署112他字第9366號卷 他卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷一 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷二 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第4787號卷三 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第48906號卷（追加） 偵四卷 桃園地檢署112年度偵字第12470號卷（追加） 偵五卷 新北地檢署113年度偵字第20351號卷（追加） 偵六卷 新北地檢署113年度偵字第28588號卷（追加） 偵七卷 本院113年度金訴字第1778號卷一 本院卷一 本院113年度金訴字第1778號卷二 本院卷二 本院113年度金訴字第1779號卷（追加） 本院卷三 本院113年度金訴字第1780號卷（追加） 本院卷四

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1779-20250212-1

審簡上附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審簡上附民字第168號 原 告 許蕙纓 被 告 陳配薰 林秉鈞 柯童朧 鐘崇誠 蔡欣仁 上列被告因詐欺案件（本院113年度審簡上字第75號），經原告 提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下： 　　主　文 原告對被告陳配薰、林秉鈞、柯童朧、鐘崇誠、蔡欣仁之訴及其 假執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事 訴訟，否則即不得提起，此觀刑事訴訟法第487條第1項之規 定自明。而所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接 受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在 民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受 其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度 台抗字第866號民事裁定意旨可資參照），因此若非直接被 害人，如在刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求賠償，其訴 為不合法甚明，自應依刑事訴訟法第502條第1項，判決駁回 之。 二、查本件被告劉經堂被訴詐欺等刑事案件，本案檢察官僅就被 告劉經堂對告訴人即原告許蕙纓幫助犯詐欺取財及洗錢等罪 部分移送併辦，而未就被告陳配薰、林秉鈞、柯童朧、鐘崇 誠、蔡欣仁等人對原告有何犯行而於本案提起公訴或移送併 辦。卷內亦乏證據足資認定被告陳配薰、林秉鈞、柯童朧、 鐘崇誠、蔡欣仁就被告劉經堂被訴上開部分具犯意聯絡或行 為分擔，原告亦未敘明被告陳配薰、林秉鈞、柯童朧、鐘崇 誠、蔡欣仁應與被告劉經堂共同賠償之請求權基礎，難認被 告陳配薰、林秉鈞、柯童朧、鐘崇誠、蔡欣仁等人屬本案「 依民法負賠償責任之人」。據此以論，本件原告對被告陳配 薰、林秉鈞、柯童朧、鐘崇誠、蔡欣仁提起本件附帶民事訴 訟為不合法，應予駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應 併予駁回。至原告對被告劉經堂所提刑事附帶民事訴訟，另 經本院移送民事庭審理，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 本件判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-審簡上附民-168-20241231-2

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4269號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 唐嘉祺 選任辯護人 吳怡德律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新 北地方法院112年度訴字第101號，中華民國113年5月6日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61990號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認原審就被告唐嘉祺被訴違反槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項知未經許可持有非制式手槍、同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈及同條例第13條第4項之未經 許可持有槍砲彈藥主要組成零件罪嫌，為被告無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所載之證據及理 由（詳如附件）。 二、檢察官上訴理由略以： 　㈠鍾崇誠就其自身持有槍枝之案件，於警詢時已經警員告知槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之減刑規定，倘鐘崇 誠係為減刑之寬典，何以於警詢、偵訊、第一審審理時均未 供出被告，直至上訴二審時方供出被告，難認係為減刑而誣 指被告。且鐘崇誠關於取得槍彈之時間、來源，雖前後供述 不一，然鐘崇誠坦承初始想自己承擔，事後因發現遭被告舉 報，才決定供出被告，其證詞應堪採信。 　㈡倘被告係因鍾崇誠拿出1袋東西，未看到裡面物品而無意伸手 觸碰，其殘留之DNA痕跡應留存於槍管或槍身，但依據新北 市政府警察局民國109年10月21日新北警鑑字第0000000000 號鑑驗書，及内政部警政署112年4月26日刑紋字第00000000 00號及同年6月16日刑生字第0000000000號鑑驗書，僅在本 件槍枝握把上採得與被告DNA-STR型別相符之生物性跡證， 於槍管及槍身則無，難認被告一時誤觸即可碰觸本件槍枝之 握把，被告之辯解並不可採。被告供稱係與真實姓名年籍不 詳綽號「小開」之人在鍾崇誠住處時，由鍾崇誠拿出本案槍 彈，然證人吳○融於原審審理中證稱，於109年8、9月間，鍾 崇誠打電話給真實姓名年籍不詳綽號「熊貓」之人，要以本 件槍彈為抵押向「熊貓」借錢，嗣後「熊貓」就前往鍾崇誠 住處，鐘崇誠自電腦下方櫃子取出牛皮紙袋，裡面1個手提 袋內放置本件槍彈，其入監後收到鍾崇誠之信件，方提到「 熊貓唐嘉祺」。則與被告接觸本件槍彈時，在場者除被告及 鍾崇誠外，究為「小開」或證人吳○融？被告辯稱是否可採 ，尚非無疑。另證人甲○○（真實姓名年籍詳卷）於原審審理 中，證稱在109年9月12日鍾崇誠遭逮捕前3個月，被告即告 知鍾崇誠持有槍枝，並由其向警方舉報。證人即警員洪秉揚 於原審審理時，亦證稱自證人甲○○接獲有關鍾崇誠涉及毒品 與槍砲之情資。被告於109年9月12日前3個月即已知鍾崇誠 持有本件槍彈，其應有預見鍾崇誠拿出裝在袋子内之抵押物 品即為槍彈，但仍伸手碰觸，堪認對本件槍彈有管領支配之 意，並實際上將本件槍彈移入自己得管領支配之狀態。 　㈢觀諸鐘崇誠寫予吳○融之信件，内容提及：「熊貓唐嘉祺的事 情我左思右想，剛好我這有個弟弟聽到我說到他，馬上就告 訴我他是一個大耙子，因為他們○○有一個叫『麵線』的也是被 他耙的，卷宗上面還有寫『證人唐嘉祺』咧！…耙子走到哪裡 還是耙子，都問得到的」、「唐嘉祺就是熊貓，就是他『綁 枝骨仔』的！他在○○沒錯，他○○的號碼是0000，點你哥的就 是唐嘉祺(熊貓）。明白？」其内容僅在抱怨被告向警方檢 舉其持有本件槍彈，並稱被告為在背地裡打小報告、通風報 信之人，内容未提及要挾怨報復，難認鐘崇誠供出來源為被 告係為報復。吳○融係於110年10月19日至112年10月21日於○ ○○○執行，被告則自110年1月29日起於○○○○執行。吳○融於11 1年8、9月於○○○○遇到被告，即認出被告，將鐘崇誠寫信給 其，抱怨遭被告告發乙事，告知被告，並將信件交予被告或 辯護人收受，此等對被告有利之證據，何以辯護人遲至112 年11月15日審理程序時方傳喚吳○融為證人，並於同年12月1 3日行覆主詰問時，始將上開信件提出於原審法院。且吳○融 證稱於111年8、9月間將信件交予被告，然辯護人所提出者 尚有112年3月7日之信件，被告如何取得該信件，亦有可疑 。　　 　㈣據被告之供述及吳○融之證述，皆在鍾崇誠住處看到本件槍彈 ，倘鍾崇誠係將本件槍彈放在住處，何以於109年9月2日被 查獲當日卻突然將本件槍彈隨身攜帶？被告及吳○融所稱於 鍾崇誠住處見聞本件槍彈，尚非無疑。且據本院111年度上 訴字第3085號判決之認定，在員警執行搜索前，鐘崇誠即向 警員坦認持有本件槍彈及主要組成零件，警員本係查緝鐘崇 誠所涉違反毒品危害防制條例案件，對鐘崇誠持有本件槍彈 及槍枝組要組成零件並不知情，認定鐘崇誠有刑法第62條自 首規定之適用。是尚難憑證人甲○○之陳述，認鐘崇誠所稱於 查獲前5至10分鐘甫自被告處取得本件槍彈之供述為不實云 云。　　 三、駁回上訴之理由： 　㈠關於鐘崇誠遭查獲持有本件槍彈及主要組成零件後，於自身 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中警詢、偵查及第一審審理 時，所供述取得上開物品之時間、來源，如何與其於本件偵 查、原審中證稱自被告處取得暨其時間等內容相互矛盾、出 入，為何難以採信，業經原判決論述綦詳。檢察官未提出任 何積極證據，即自行猜想鐘崇誠初始係因人情壓力或諸多考 量，方未供出被告云云，自不足採。況且，依據被告於原審 審理中所提出由鐘崇誠寄予吳○融之信件，鐘崇誠顯在抱怨 被告係通風報信之人，不滿被告舉發其所涉持有本件槍彈及 槍枝主要組成零件犯行，鐘崇誠自有相當之動機誣指係被告 係其取得本件槍彈及槍枝主要組成零件之來源，並企求於其 自身案件中得據以減輕其刑。 　㈡而前揭新北市政府警察局鑑驗書及内政部警政署鑑驗書，充 其量僅得證明被告確曾碰觸本件槍枝之握把，但尚無法證明 被告拿取槍枝時間之久暫，更不能僅憑此逕認被告確實支配 管理本件槍枝。蓋槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」， 係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要 組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言，必須行為人主 觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自 己實力得為支配之狀態，始足當之。被告碰觸本件槍枝，而 於握把處留存生物性跡證之原因既有多種可能，依卷內事證 ，復無從認定被告所稱係未看到內容物下無意碰觸本件槍枝 之供述為虛偽，檢察官所稱若係誤觸，應留存DNA於槍管或 槍身處云云，更屬毫無根據之臆測，當無從僅憑被告在本件 槍之握把處留存生物性跡證，遽認被告已將本件槍枝置於自 己實力支配下。又依證人吳○融之證述，被告與吳○融本不相 識，被告所稱於鐘崇誠住處遇到之「小開」，是否與吳○融 即為同1人，並非毫無可能，況於檢察官未提出積極事證以 佐證「小開」並非吳○融之情況下，本難以被告之辯解不足 採信，率認被告確有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行。另依 被告之供述，係鐘崇誠向其借款時，其在不知情下伸手碰觸 本件槍枝，始於斯時知悉鐘崇誠持有本件槍彈及槍枝主要組 成零件，檢察官竟扭曲被告供述之內容，且倒置時序，率稱 被告知悉鐘崇誠持有槍彈後，預見袋子內之抵押物品可能為 槍彈，卻仍伸手碰觸，顯然有持有支配意思云云，顯然無稽 ，不值為採。 　㈢再者，鐘崇誠於原審審理中，業證稱被告所提出之信件係其 寫給吳○融，內容是在講被告告發其槍枝之事等語甚明（參 原審卷第487頁），無論被告係如何、何時取得該等信件， 又何以未馬上提出，均不影響該等信件足據以為有利於被告 之認定，檢察官此部分上訴理由，顯不足採。 　㈣又自首規定中所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂 已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與 「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機 關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具 體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之 可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。於本院111 年度上訴字第3085號判決中，係認定警員查獲本件槍枝前， 並未有客觀證據足認鐘崇誠持有之，而認鐘崇誠係於警員未 發覺犯行前，主動坦承持有本件槍彈及槍枝主要組成零件， 依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。 依證人甲○○於原審之證述，其於查獲鐘崇誠3個月前就開始 追蹤調查，獲悉鐘崇誠會於109年9月2日經過○○區○○○道，方 提供線報予洪秉揚，洪秉揚正是因獲悉證人甲○○之線報，始 得於109年9月2日在新北市○○區○○○道0段000號前查獲鐘崇誠 ，顯見洪秉揚係得有情資後，方前往進行查緝，僅係因無其 他切確懷疑鐘崇誠涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之客 觀證據，本院另案判決中仍認定鐘崇誠係自首犯行。證人甲 ○○既早於鐘崇誠被查獲前3個月，即知悉鐘崇誠持有本件槍 彈及槍砲彈藥主要組成零件，則鐘崇誠所指稱於遭查獲前5 至10分鐘，向被告取得上開物品云云，當不足憑採。而鐘崇 誠持有本件槍彈及槍枝主要組成零件後，攜帶外出之原因本 有多端，檢察官亦未加以究明，竟欲執此而彈劾被告所供述 及證人吳○融所證稱在鐘崇誠住處見聞本件槍彈及槍枝主要 組成零件等節之憑信性，亦屬荒謬，本院無從憑採。 　㈤綜上，原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審 酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與卷內事證及經 驗、論理法則無違。檢察官仍執陳詞提起上訴，指摘原判決 不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由，應予駁 回。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　 五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。 六、本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第101號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　唐嘉祺 　　　　　　　　　 選任辯護人　王信凱律師（法律扶助律師）　　　　 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第61990號），本院判決如下： 　　主　文 唐嘉祺無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告唐嘉祺明知具有殺傷力之改造槍枝、子 彈、槍砲之主要組成零件，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制 之物品，非經中央主管機關許可不得非法持有，竟基於未經 許可持有非制式手槍、子彈及槍砲之主要組成零件之犯意， 於民國109年9月2日前某日起，持有如附表所示具有殺傷力 之非制式手槍1枝、槍管1枝、子彈4顆（下稱本案槍彈）。 嗣於109年9月2日3時5分許，在新北市○○區○○○道0段000號「 ○○○○○」大樓內之某樓層交與鐘崇誠（所犯非法持有非制式 手槍罪，經本院以110年度訴字第710號判處有期徒刑2年6月 ，上訴後由臺灣高等法院以111年度上訴字第3085號撤銷原 判決，改判處有期徒刑2年4月，再經上訴，由最高法院以11 2年度台上字第2879號駁回上訴）。鐘崇誠取得本案槍彈後 ，欲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開之際，為警查 獲，並扣得本案槍彈，後經鐘崇誠供述，並經警方採集手槍 握把DNA送驗，經比對為被告，始悉上情。因認被告涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍 、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈及同條例第13條 第4項之未經許可持有槍砲彈藥組成零件罪嫌等語。 二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院10 0年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以本案被告 既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述 所援引有關證據之證據能力，合先敘明。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。另按槍砲彈藥 刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之 各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支 配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有執持占有 之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始 足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自己執持占有 之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下之狀態，自與 應評價為犯罪行為之「持有」有別（最高法院109年度台上 字第1377號、99年度台上字第7507號、98年度台上字第2366 號刑事判決意旨參照）。申言之，刑事犯罪所稱之「持有」 行為，係指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之 下；至於「為自己管領」之具體情狀，則須依據行為人接手 領取該物品之各項主、客觀因素綜合判斷，倘其基於在一定 期間內繼續占有或特定使用之目的，而將該物品納入自己實 質支配掌握之下，即足當之，此時行為人持有時間之長短久 暫，均無礙於行為人主觀上已具執持占有意思之認定；惟行 為人若於客觀上與該物僅有短暫碰觸但迅即脫離，僅係隨機 性、偶然性之經手把玩或觀覽，而缺乏前述繼續占有或特定 使用之目的，已無從遽認行為人有何為自己執持占有之主觀 意思，自不得率予評價為刑事犯罪之持有行為。 四、公訴人認定被告涉犯未經許可持有非制式手槍、子彈及槍砲 之主要組成零件等罪嫌，主要係以：被告於偵查中之供述； 證人鐘崇誠於偵查中之證述；鐘崇誠新北市政府警察局○○分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察 局109年10月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書、鐘崇誠遭 警方查獲槍枝之現場照片、另案扣得之本案槍彈等件，為其 論據。 五、訊據被告堅決否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行， 辯稱：本案槍彈不是我的，也不是我交給鐘崇誠的，槍枝上 會驗到我的DNA，是因為109年8月底，鐘崇誠有約我和他的 共同朋友「小開」去他家吃飯，鐘崇誠當時說他被通緝缺錢 ，想向我借新臺幣（下同）3萬元，我說我1個月兩萬多薪水 沒辦法借他，他就從他房間床底下拿出一袋東西，叫我把裡 面的東西賣掉換錢，我那時不知道裡面是什麼東西手就伸進 去摸，我一拿出來看發現是1把槍也嚇到，我跟他說不要碰 這個東西，以免之後出事，當下我有和他吵，他口氣有點不 太好，他說我不借錢給他就算了，還講風涼話等語。經查： 　㈠本案槍彈係於109年9月2日凌晨3時15分許，證人鐘崇誠駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車在新北市○○區○○○道0段000 號為警攔查，經其駕駛前揭車輛逃逸未果後，於員警逮捕、 搜索前，主動將本案槍彈交由警方扣案等節，業據證人鐘崇 誠於警詢、偵查及本院審理時陳述綦詳（見109年度偵字第3 5189號卷【下稱偵卷一】第9至12頁、第45至46頁，本院112 年度訴字第101號卷【下稱本院卷】第258至259頁），且有 鐘崇誠新北市政府警察局○○分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、鐘崇誠遭警方查獲槍枝之現場照片等件附卷為憑（見 偵卷一第16至18頁、第30至35頁）。又附表所示之物，經送 請內政部警政署刑事警察局鑑定，手槍1枝認係非制式手槍 ，由仿HK廠USPCOMPACT型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通 之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 具殺傷力；槍管1枝認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺 傷力之槍枝使用）；子彈4顆認均係非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射， 可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局109 年10月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可佐（見偵卷 一第48至50頁），足認本案槍彈確實具殺傷力，合先敘明。 　㈡證人鐘崇誠於111年11月22日偵查中雖證述：本案槍彈是唐嘉 祺於109年9月2日交給我的，在我被查獲前不到10分鐘；當 時我開車過去，先將車停在○○飯店停車場門口，唐嘉祺住在 隔壁的大樓内（應該是○○○○○），我空手下車，他下來接我 上去，好像是到6樓，上樓後他在旁邊洗衣機後面取出一個 小背包，裡面放了扣案槍枝，我當下沒有打開，就拿著小背 包直接下樓，後來我走回車上將小背包放在座位下，警察便 過來抓我；唐嘉祺給我這把槍是因為我去跟他借來防身（見 111年度他字第9359號卷【下稱他卷】第26至28頁）；於112 年11月15日本院審理時復結稱：當天我被查獲時，我剛拿到 本案槍彈不到5分鐘，我是開車到新北市○○區○○○道0段000號 唐嘉祺住的地方跟他拿的，拿到之後，我要開車走之前警察 就來盤查；我有聽唐嘉祺說他那邊有一枝槍，我去之前有先 用Skype打電話給他，問他方不方便去他那邊拿這枝槍，他 就說好，告訴我他在哪裡，叫我過去；我抵達時，把車停在 ○○飯店的停車場出入口，我到（唐嘉祺住處）樓下，他下來 帶我，我們坐電梯上6樓或8樓，唐嘉祺從他們外面公用的洗 衣間拿出1個有拉鍊的側背包給我，我知道裡面是什麼，但 我當下沒打開看；我因為好奇，想要把玩，聽唐嘉祺和人聊 到哪一枝槍比較好用，過約1個月，我便主動問唐嘉祺有無 槍枝；唐嘉祺問我要做什麼，我對唐嘉祺說要處理事情，他 沒問我要處理何事或問我何時要還，我也沒告訴他何時還他 ；唐嘉祺並未提到他借我本案槍彈我要如何報答他云云（見 本院卷第258至276頁），然證人鐘崇誠於109年9月2日警詢 時供稱：今日警方查獲我之前我是在新北市○○區○○○道0段00 0號附近找朋友聊天，車子只是暫時停放在那；扣案槍枝、 子彈我平常都會放在車上防身用，是我朋友「小方」在109 年8月底在新北市○○區○○街0巷口無償拿給我的；我與「小方 」在109年8月中在新北市○○區○○街一帶之熱炒店喝酒認識， 當時在熱炒店有聊到他對槍枝有研究，隔天他就請拿一把改 造手槍還有4顆子彈給我（見偵卷一第9至12頁）；於同日偵 訊時仍陳稱本案槍彈係綽號「小方」之友人於109年8月初交 與其，其拿到後就一直放在車上云云（見偵卷一第45至46頁 ）；迨於109年12月3日警詢時，經警員洪秉揚再次向證人鐘 崇誠詢問「小方」之年籍資料，證人鐘崇誠猶回稱一無所悉 ，甚而於警方告知其將扣案槍枝送DNA-STR鑑識比對，比中 唐嘉祺，詢問其是否認識唐嘉祺，證人鐘崇誠仍否認與被告 相識，經員警提供唐嘉祺之相片與其觀看，詢問其是否認識 唐嘉祺、唐嘉祺是否即為將槍枝交與其之綽號為「小方」之 男子，證人鐘崇誠依然否認唐嘉祺即為「小方」，並稱其遭 警方查獲前，在新北市○○區○○○道0段000號附近尋找之友人 並非「小方」，而係陳宏明，其找陳宏明僅係單純聊天云云 （見他卷第32至33頁）。是證人鐘崇誠就本案槍彈係於109 年8月初或8月底由「小方」在新北市○○區○○街0巷口無償交 與其，或係其109年9月2日為警查獲前5至10分鐘，由被告在 新北市○○區○○○道0段000號6樓或8樓之住處，及其向被告借 用本案槍彈之目的係為防身或供己把玩等節，前後供述不一 ，已難逕採為真。況若證人鐘崇誠所述關於本案槍彈係被告 自其住處之公共洗衣間取出交付一節屬實，則衡以持有具殺 傷力之槍枝、子彈為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並 就此懸有重典處罰，而公共洗衣間乃除被告以外，其他房客 均得自由進出、使用之空間，被告何以會放心大膽將留有其 DNA之本案槍彈任意擺放在公共區域內之洗衣機旁，徒增遭 人發覺而報警檢舉之風險？且槍枝子彈屬殺傷力極為強大之 武器，若持以犯罪，恐生重大危害於社會治安，復係違禁物 ，價格昂貴，取得不易，被告為何會對證人鐘崇誠借用之目 的、期限等項皆不加聞問，亦未索取任何對價或報酬，即率 爾交付本案槍彈？亦與常情有違。故證人鐘崇誠此部分證詞 ，顯難採信。 　㈢又證人吳○融於本院審理時證稱：我與鐘崇誠是108年在○○同 房時認識，我109年出獄，在同年6月至年底住在鐘崇誠位於 新北市○○區○○路0段之住處，和他一起上班；我在鐘崇誠家 有見過扣案槍枝，鐘崇誠說是他的朋友「小莊」拿給他的； 我是看彈匣的部分，比較靠近上緣那邊，有那種好像去刮到 或被漂白水碰到還是怎麼樣，有一塊白白的，然後槍的形狀 也很像，由於有這些特徵，因此我認為扣案槍枝就是鐘崇誠 當初給我看過的槍枝；109年8、9月間，鐘崇誠說要把槍拿 去賣，他打電話給某個人，稱對方為「熊貓」，說要向「熊 貓」借錢，會有抵押品放在「熊貓」那邊，「熊貓」問鐘崇 誠是什麼，鐘崇誠當下沒說，只叫「熊貓」過來家裡看一下 ，當天「熊貓」有過來鐘崇誠家，是我去開門，然後我就回 去用電腦，因為鐘崇誠把槍枝放在電腦下面的櫃子，所以他 叫我先讓開一下，他把東西拿出來，鐘崇誠是把東西放在牛 皮紙袋裡，外面又套一個手提袋，「熊貓」把袋子打開，伸 手進去摸一下，然後就直接丟在鐘崇誠床上，說他沒有要收 這些東西，後來我入監，鐘崇誠有以他人的名義寫了2封信 給我，提到「熊貓唐嘉祺」點他，把他供出來等語，之後我 在○○遇見被告，覺得他有點眼熟，有印象鐘崇誠要拿槍去借 錢那天，被告曾出現在鐘崇誠家，我就主動跟被告打招呼， 問他是不是「熊貓唐嘉祺」、為何要去點鐘崇誠有槍這件事 ，被告否認是他供出鐘崇誠，我便把鐘崇誠寫給我的信拿給 被告看，被告說他想留著，我才將信留在他那邊，因為我留 著信也沒什麼用；鐘崇誠寫給我的信就是辯護人當庭提出的 這2封信（經本院翻拍附卷，見本院卷第446至448頁）等語 （見本院卷第395至416頁）。證人鐘崇誠於本院審理時亦坦 認其108年在○○○○關押時認識吳○融，吳○融出監後有住在其 家中一段時間，後來吳○融與其各自再度入監，在監期間其 有寫信給吳○融，上述辯護人提出之2封信件確為其親書，內 容是告訴吳○融關於唐嘉祺告發其持有槍枝之事；其後來會 供出本案槍彈之上游為唐嘉祺，係因其在監所1年多以來， 有遇到其與唐嘉祺之共同友人，並經過多方求證，左思右想 ，認為八九不離十應係唐嘉祺告發其持有槍枝，故決定將事 實全部供出等語（見本院卷第483至489頁）；於111年11月2 2日偵訊時指證被告為本案槍彈之來源時更直言係為因其可 獲得減刑等語（見他卷第27頁）。復觀諸證人鐘崇誠寫給證 人吳○融之上述信件，內容提及：「熊貓唐嘉祺的事情我左 思右想，剛好我這有個弟弟聽到我說到他，馬上就告訴我他 是一個大耙子，因為他們○○有一個叫『麵線』的也是被他耙的 ，卷宗上面還有寫『證人唐嘉祺』咧！…耙子走到哪裡還是耙 子，都問得到的」、「唐嘉祺就是熊貓，就是他『綁枝骨仔』 的！他在○○沒錯，他○○的號碼是0000，點你哥的就是唐嘉祺 （熊貓）。明白？」（見本院卷第446至448頁），是證人吳 ○融、鐘崇誠上開證言，尚屬有據。準此，證人鐘崇誠既認 係因被告向警方檢舉其持有本案槍彈，致其遭警逮捕，且為 獲得槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑利益，乃於1 11年11月22日偵訊及本院審理時翻異前詞，改稱本案槍彈係 自被告處取得云云；兼以證人鐘崇誠於其被訴非法持有本案 非制式手槍等案件中，因指稱本案槍彈之來源為被告，而經 法院依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定予以減刑， 此有臺灣高等法院以111年度上訴字第3085號刑事判決可考 ，客觀上實難排除證人鐘崇誠為挾怨報復被告並獲邀減刑之 寬典，而設詞誣陷被告之可能，是有關證人鐘崇誠所為槍砲 來源之供述，更應有相當補強證據以擔保其陳述之真實性。 　㈣再者，證人鐘崇誠固聲稱本案槍彈係其於109年9月2日為警查 獲前5至10分鐘由被告在○○○○○6樓或8樓所交付云云，然依證 人吳○融前揭證言，證人鐘崇誠於109年9月2日前即已持有本 案槍彈一段時間，並藏放在其位於新北市○○區○○路0段之住 處，而證人吳○融與證人鐘崇誠乃具有相當交情之友人，與 被告則素不相識，證人鐘崇誠復陳稱其與證人吳○融間並無 任何怨隙糾紛等語（見本院卷第486頁），衡情證人吳○融應 無設詞構陷證人鐘崇誠之動機或必要，所為證言應值採信。 復參以證人甲○○（真實姓名年籍資料詳卷）於本院審理時結 稱：我於109年8、9月間擔任警方線民，警方於109年9月2日 凌晨得以緝獲鐘崇誠持有毒品及槍彈，這次是由我提供情報 給警方，大概3個月前就開始追蹤調查，我有跟○○分局偵查 隊洪秉揚偵查佐聯繫，告訴他林金疄（綽號「小開」）跟鐘 崇誠（綽號「鍾馗」）等人的據點、年籍資料、出沒地點、 持有或施用何種毒品，直到109年9月2日，我獲悉鐘崇誠當 晚會經過○○○○○道，剛好洪秉揚的轄區離那邊非常近，於是 我就通知洪秉揚他們埋伏，我也有提前告知洪秉揚，鐘崇誠 本身有在施用安非他命跟海洛因，情緒狀況不穩定，且他身 上有槍枝及彈藥，在搜索時可能會有駁火情形，我還要求洪 秉揚要增加一些警力去現場（見本院卷第416至426頁）等語 ，核與證人洪秉揚於本院審理時所證其有於109年9月2日凌 晨3點左右在新北市○○區○○○道0段000號查獲鐘崇誠持有毒品 及槍彈，證人甲○○事先有告知其鐘崇誠會在那邊出入，叫其 先去埋伏，並說鐘崇誠除了持有毒品外，尚持有槍枝、子彈 ；其前往埋伏前即掌握鐘崇誠可能持有槍枝之情資，但不知 悉藏匿地點等節（見本院卷第427至438頁）大致符合，顯然 證人鐘崇誠於109年9月2日出現在新北市○○區○○○道0段000號 之前，證人甲○○、洪秉揚皆已接獲其持有槍枝子彈等情報， 則證人鐘崇誠證稱其於為警查獲前5至10分鐘甫自被告處取 得本案槍彈云云，即難憑採為真。 　㈤至本件固在扣案槍枝之握把上採得與被告之DNA-STR型別相符 之生物性跡證，然此僅能證明被告曾碰觸過本案槍枝之握把 ，不足證明被告對本案槍彈具有事實上之管領支配力。又經 本院將扣案槍彈、槍管送請內政部警政署刑事警察局鑑定之 結果，送鑑非制式手槍1支、槍管1支、非制式子彈4顆（已 試射1顆），均未採獲足資比對指紋；送鑑槍枝之滑套、滑 套卡榫及手動保險處檢出一男性DNA-STR主要型別，與被告 不符，可排除來自被告，而與案外人陳柏宇之DNA-STR型別 相符；在手槍内彈匣檢出一男性DNA-STR型別，與被告DNA-S TR型別不同，可排除來自被告，而與案外人吳耿華之DNA-ST R型別相符；另在槍管表面檢出一女性DNA-STR型別，與被告 DNA-STR型別不同，可排除來自被告，且未發現相符者；至 在扣案槍枝之扳機、握把、子彈3顆表面，均未檢出DNA量等 情，有刑事警察局112年4月26日刑紋字第0000000000號、11 2年6月16日刑生字第0000000000號鑑定書各1份在卷為憑（ 見本院卷第75至82頁），而證人吳耿華於本院審理時證稱其 不認識被告，不曾見過被告，與鐘崇誠為友人等語（見本院 卷第200至204頁），至證人陳柏宇則經本院多次傳拘未到（ 見本院卷第153頁、第191頁、第253頁、第291至293頁、第4 58至462頁、第474頁）。由上可知，本件除扣案之槍枝握把 上有採得與被告DNA-STR型別相符之跡證外，在槍枝之滑套 、滑套卡榫、扳機及手動保險處、手槍内彈匣、槍管、子彈 3顆，均未檢出與被告相符之DNA-STR型別及指紋，且與在手 槍内彈匣檢出之DNA-STR型別相符之吳耿華，與證人鐘崇誠 為朋友，卻不認識被告。是亦難以上開DNA鑑識證據，逕認 被告主觀上對本案槍彈有執持占有之意思，客觀上並已將之 置於自己實力支配掌握之下。 六、綜上所述，公訴意旨認定被告涉有本案未經許可持有非制式 手槍、子彈及槍砲之主要組成零件犯行所憑之證據，尚未達 通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度， 自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告有被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行， 揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告犯罪，自應為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 白承育 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日 附表： 編號 送鑑槍枝、搶管、子彈　　 鑑定情形　　　　　　 是否具有殺傷力 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號） 認係仿HK廠製USPCOMACT型手槍槍外型，可供擊發適用子彈，具殺傷力。 是 2 槍管1枝 認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用 3 子彈4顆（其中1顆業經試射） 認均係非制式子彈，可擊發，具殺傷力。 是

2024-12-25

TPHM-113-上訴-4269-20241225-1

附民
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度附民字第1576號 原 告 陳介偉 被 告 莊順城 鐘崇誠 （現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 潘東輝 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因涉違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第135 2號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富 法 官 柯以樂 法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳鴻慈 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

PCDM-112-附民-1576-20241224-2

附民
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度附民字第1982號 原 告 洪嘉聰 被 告 莊順城 鐘崇誠 （現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因涉違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第135 2號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富 法 官 柯以樂 法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳鴻慈 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

PCDM-112-附民-1982-20241224-2

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1352號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 申智超 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行） 選任辯護人 陳俊男律師（法扶律師） 輔 佐 人 申正 即被告之父 被 告 莊順城 居新北市○○區○○街00巷0號00樓之0 鐘崇誠 男 民國00年0月00日生 （現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 上 一 人 選任辯護人 江宜蔚律師（法扶律師） 被 告 潘東輝 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第12468號）及2度移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年 度偵緝字第6400號；臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3907 號），本院判決如下： 　　主　文 一、申智超犯如附表四編號1至7、9至11所示之罪，各處如附表 四編號1至7、9至11罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 參年。其餘被訴犯行（即起訴書附表三、四、六、七部分） 均無罪。 二、莊順城犯如附表四編號1至11、17至26所示之罪，各處如附 表四編號1至11、17至26罪刑主文欄所示之刑。應執行有期 徒刑肆年陸月。其餘被訴犯行（即起訴書附表三部分）均無 罪。 三、鐘崇誠犯如附表四編號12至19、21至23、25、26所示之罪， 各處如附表四編號12至19、21至23、25、26罪刑主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣 壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。其餘被訴犯行（即起訴書附表二、四、五部分） 均無罪。 四、潘東輝犯如附表四編號3、5、6、9至26所示之罪，各處如附 表四編號3、5、6、9至26罪刑主文欄所示之刑。應執行有期 徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 壹、莊順城（綽號「莊董」）、鐘崇誠（綽號「鍾馗」）於民國 109年8月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入申智超（綽 號「超人」，參與犯罪組織部分業經另案判刑確定，詳下述 不另為免訴部分）、潘東輝（綽號「東哥」，涉犯參與犯罪 組織部分，業經另案起訴）、「小歐」、「小刀」、「小開 」、「小吳」與其他詐欺集團成年成員間所組成，具有持續 性、牟利性及有結構性組織之詐欺犯罪集團，莊順城、鐘崇 誠、申智超均在詐欺集團內擔任收簿手、車手頭，負責收取 詐欺所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，潘東輝則 媒介提供人頭金融帳戶來源，並約定潘東輝每媒介一名人頭 金融帳戶即可獲取新臺幣（下同）4,000元至1萬元不等之報 酬。 一、申智超（附表二編號8部分經另案審理，不在本案起訴範圍 內）、莊順城、潘東輝（附表二編號1、2、4、7、8部分經 另案審理，不在本案起訴範圍內）、「小歐」、「小刀」及 其餘詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意 聯絡，由潘東輝於109年8月19日上午11時51分前不久某時許 ，先提供其申設附表一編號1所示帳戶予申智超、莊順城使 用，及於109年8月24日下午3時53分前不久時許，邀約其配 偶梁莉萍（涉犯詐欺罪嫌，業經另案判決確定）提供附表一 編號2所示帳戶予申智超、莊順城使用。嗣該詐欺集團之其 餘成員，即於附表二編號1至11所示時間，以附表二編號1至 11所示方式施用詐術，致附表二編號1至11所示之人陷於錯 誤，而分別匯款附表二編號1至11所示金額至附表二編號1至 11所示帳戶內，潘東輝再於附表二編號1至2所示時間前往提 領附表二編號1至2所示款項後交予申智超、莊順城（附表二 編號3至10由詐欺集團不詳成員提項），梁莉萍則於附表二 編號11所示時間與申智超、潘東輝一同前往提領附表一編號 11所示款項後交予申智超，以此方式共同製造金流之斷點， 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、莊順城、鐘崇誠、潘東輝、「小開」、「小吳」及其餘詐欺 集團成員均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由 潘東輝媒介附表一編號3至6所示之人（陳志清、林頴申、陳 幸誼涉犯詐欺罪嫌，業經另案判決確定；尤昭仁涉犯詐欺罪 嫌，經本院另行判決)提供附表一編號3至6所示帳戶予附表 一編號3至6收取帳戶者欄位所示之人使用（無證據證明莊順 城知悉附表一編號3所示帳戶、鐘崇誠知悉附表一編號4所示 帳戶一事，詳無罪部分）。嗣該詐欺集團之其餘成員，即於 附表二編號12至26所示時間，以附表二編號12至26所示方式 施用詐術，致附表二編號12至26所示之人陷於錯誤，而分別 匯款附表二編號12至26所示金額至附表二編號12至26所示帳 戶內，再由附表二編號12至26提領人欄位所示之人（無記載 即係詐欺集團不詳成員）於附表二編號12至26所示時間提領 附表二編號12至26所示款項後交予詐欺集團不詳成員，以此 方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向、所在。 貳、案經史習昀、張舒函、蕭佩嵐、陳怡棻、黃丞穩、鄭宇真、 彭昀珺、周黃莉璇、張耀仁、吳文翔、陳可鑫、劉玟伶、張 育晨、唐福智、林昱呈、許文榮、籃佳欣、陳伯任、林昱呈 、王鼎鈞、吳寓兆、陳介偉、張朝旭、洪嘉聰訴由臺中市政 府警察局第五分局報告，王姿淳訴由高雄市政府警察局三民 第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦，曾筱婷訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既 非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定 被告莊順城、鐘崇誠涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是 證人警詢筆錄於認定被告莊順城、鐘崇誠違反組織犯罪防制 條例罪名時並無證據能力。 二、證人潘東輝、梁莉萍於警詢、偵訊時之陳述；證人莊順城於 偵訊時之陳述： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 然被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審 判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條 之2亦有明文。經查，證人潘東輝、梁莉萍於警詢時陳述其 等就本案見聞、參與之經過等節，核與其等於本院審理中具 結後所為證述之情節大致相符，並無實質性之差異，參諸前 開規定，證人潘東輝、梁莉萍於警詢時之陳述，就被告申智 超、鐘崇誠有罪部分，即無作為證據之必要，無證據能力。 ㈡、按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於 取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人 證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被 告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述， 依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸 其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性 」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之 陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然 失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述， 如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯 罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證 據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法 本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」， 如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規 定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳 述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法 理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。 ㈢、證人潘東輝、梁莉萍、莊順城於偵訊時之陳述，對被告申智 超、鐘崇誠而言固屬傳聞證據，其等當時係以被告身分到庭 應訊始未經具結，揆諸上開說明，並非當然無證據能力，又 本院於審理時，已依人證調查程序，傳喚證人潘東輝、梁莉 萍、莊順城到場，命其等立於證人之地位經檢察官、被告申 智超、鐘崇誠及其等之辯護人當庭交互詰問，並使被告申智 超、鐘崇誠有與其等對質及詰問之機會，復依刑事訴訟法第 165條第1項規定合法調查，以保障被告申智超、鐘崇誠訴訟 權利，是上開證人於偵訊時之陳述，對被告申智超、鐘崇誠 而言，仍具有證據能力並得採為證據。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決（有罪部分）所引用其餘具 傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告申智超、莊順城、鐘崇誠、潘東輝 及被告申智超、鐘崇誠之辯護人就上開證據之證據能力均未 爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據 作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待 證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰 依前揭規定，認均應有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、事實欄一部分： 1、被告潘東輝部分： 　　被告潘東輝部分，業據其於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱（偵卷二第27至31頁反面、第398至399頁，本院卷一第19 3頁，本院卷三第262頁），核與證人梁莉萍（偵卷二第397 至398頁）於偵訊及本院審理中之證述、證人即如附表三編 號1至11人證欄位所示之人於警詢時之證述情節大致相符， 並有如附表三編號1至11書證欄位所示文書、提款影像截圖 （偵卷二第82頁正反面、第87頁正反面）、被告與「超人」 即同案被告申智超之對話記錄（偵卷二第100至104頁）、被 告與「莊董」即同案被告莊順城之對話記錄（偵卷二第105 至118頁）、被告與「小刀」之對話記錄（偵卷二第119頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷二第32至43頁）在卷可佐， 足認被告潘東輝任意性之自白與事實相符，堪以採信。 2、被告申智超、莊順城部分： 　　訊據被告申智超固坦承其於通訊軟體LINE中之暱稱為「超人 」，及認識莊順城、潘東輝之事實，被告莊順城固坦承曾介 紹潘東輝、梁莉萍予申智超認識之事實，然均否認有何三人 以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告申智超辯稱：我只有 跟莊順城說朋友需要帳戶，但我沒有向潘東輝、梁莉萍收取 帳戶資料等語；被告申智超之辯護人則以：潘東輝、梁莉萍 前後說詞反覆，並不可信，除此以外亦無證據證明被告申智 超有收取潘東輝、梁莉萍帳戶一事等語辯護；被告莊順城辯 稱：我沒有將任何人的帳戶資料交給申智超等語。經查： 　⑴事實欄一所示詐欺集團成員取得附表一編號1、2所示帳戶資 料後，即於附表二編號1至11所示之時間，以附表二編號1至 11所示方式施用詐術，致附表二編號1至11所示之人陷於錯 誤，而分別匯款附表二編號1至11所示金額至附表二編號1至 11所示帳戶內，該等款項並經潘東輝、梁莉萍或詐欺集團成 員提領殆盡等情，有前開事證（參被告潘東輝部分）可佐， 上開事實，堪以認定。足見附表二編號1至11所示告訴人、 被害人確有因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表一編號1、2 所示帳戶之情事，是附表一編號1、2所示帳戶確實遭詐欺集 團成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗 錢使用之工具，至為明確。 　⑵被告申智超、莊順城均為事實欄一所示詐欺集團對外收購人 頭帳戶之收簿手： 　①證人潘東輝於偵訊時證稱：當時因為莊順城跟我說申智超有 在經營線上博奕，把金融帳戶提供給他們去提領，就可以獲 得提領款項的1%作為報酬，我覺得很好賺，就把帳戶資料提 供給他們，同時我也把我太太梁莉萍的帳戶資料也提供出去 ，梁莉萍從她的帳戶提領25萬元給申智超後，申智超有在車 上拿1萬元給我們，但其中1,000元是梁莉萍開戶的費用，所 以我們只拿到9,000元等語（偵卷二第398至399頁），於本 院審理中證稱：當時莊順城介紹申智超讓我認識，跟我說申 智超是線上博奕公司的負責人，他們一起遊說我提供帳戶資 料，我即將帳戶資料交給莊順城，後來申智超或莊順城有指 示我去千嘉旅館，後來申智超指示小弟帶我去銀行提領款項 ，領完錢以後再回到旅館，隔天我再去莊順城的住處拿1萬 元的報酬，申智超有請我帶梁莉萍將帳戶資料送去莊順城住 處，申智超在那邊等我們，因為我擔心申智超與梁莉萍單獨 去領錢，所以我有跟著去，我們即3個人一起到銀行領錢等 語（本院卷二第372至383頁，本院卷三第202至206、208至2 11頁）。 　②證人梁莉萍於偵訊時證稱：莊順城有到我們住處跟潘東輝說 線上博奕需要帳戶轉帳，提供帳戶可以賺錢，我後來在莊順 城住處將帳戶資料交給莊順城，當時申智超就在旁邊，他們 將我的帳戶資料拿走後不還我，我即去掛失補發提款卡，後 來有筆款項進到帳戶內，申智超說那是他的錢，一直要我去 提領出來還給他，申智超在109年8月底開車到我住處樓下載 我跟潘東輝一起去銀行領錢，申智超在車上有給潘東輝1萬 元等語（偵卷二第397至398頁），於本院審理中證稱：當時 莊順城、申智超還有「小刀」曾經來我們住處跟潘東輝說明 提供帳戶讓線上博奕轉帳的事情，後來潘東輝有帶我到莊順 城的住處，申智超跟「小刀」也有過來，即拿走我的帳戶資 料，後來申智超有開車帶我跟潘東輝去領錢，領出來以後都 是交給申智超，他後來有給我1萬元，其中1,000元則是我開 戶的錢等語（本院卷二第403至419頁）。 　③證人莊順城於偵訊時證稱：當初是申智超說線上博奕需要帳 戶及領款，我即介紹潘東輝、梁莉萍給申智超，梁莉萍在我 住處將帳戶資料交給我，我當場馬上交給申智超，是由申智 超向潘東輝、梁莉萍說明提供帳戶事宜等語（偵卷三第22至 23頁），於本院審理中證稱：申智超跟我說線上博奕需要帳 戶及幫忙領款，我才介紹潘東輝、梁莉萍給申智超認識，申 智超還有帶一位朋友來我住處，由申智超跟他們講帳戶的事 情等語（本院卷二第358頁）。 　④依證人潘東輝、梁莉萍、莊順城之證述以觀，均證稱申智超 當時表示線上博奕需要帳戶資料，因此莊順城介紹潘東輝、 梁莉萍予申智超認識一事，且潘東輝、梁莉萍均證稱當時係 由申智超、莊順城一同遊說其等提供帳戶資料，申智超並曾 陪同梁莉萍前往銀行提領款項等情，核與潘東輝與申智超之 LINE對話內容相符（偵卷第100至104頁），參以潘東輝與申 智超於109年8月18日之對話內容「（潘東輝）早安，大概幾 點會過來？（申智超）你帶你表哥直接到千嘉旅館板橋館前 西路139號，你到了打給我我叫我弟直接下來帶你們去辦」 、於109年8月20日之對話內容「（潘東輝）超人哥哥您好， 我現在跟我老婆去中國信託辦約定帳戶及存提款卡，辦好了 以後，我老婆就直接送我過去板橋，然後我就順便把他的戶 頭戴上去，這樣子會比較快，否則等我老婆自己去辦，他很 會摸又很會拖，所以我辦好就直接把我老婆的資料待過去給 您，您看這樣好不好。（申智超）網銀記得要申請，卡片提 款額度要開到50萬；小刀會跟你拿；直接回來莊董這」、於 109年8月21日之對話內容「（申智超）你老婆有上班嗎今天 要做他的單我會接你跟你老闆到莊懂那操作」（偵卷二第10 0至101頁），及潘東輝與莊順城於109年8月20日之對話內容 「（莊順城）兄弟，下班之後你自己來我這裡臨錢」（偵卷 二第115頁反面至第116頁）以觀，均與證人潘東輝、梁莉萍 上開證述情節大致相符，再證人潘東輝、梁莉萍因提供帳戶 予事實欄一所示詐欺集團，並擔任車手提款一事，證人梁莉 萍業經法院判刑確定，證人潘東輝則係於本院審理中均坦承 犯行（詳前述），若非為實情，證人潘東輝、梁莉萍當無共 同虛構情節誣陷被告申智超、莊順城之必要，亦足認證人潘 東輝、梁莉萍上開證述內容應屬真實可信，即被告申智超、 莊順城確有為事實欄一所示詐欺集團收購他人帳戶資料一節 ，堪以認定。 　⑤至證人莊順城於本院審理時雖改易前詞，證稱：梁莉萍沒有 將帳戶資料交給我，我也沒有交給申智超等語（本院卷二第 360頁），然考量證人莊順城同為本案被告，並矢口否認犯 行，是其前後不一之證述即恐係為維護自身利益、脫免罪責 所致，難以採認，自應以潘東輝、梁莉萍所證述之情節，較 為可信。另證人潘東輝、梁莉萍於偵訊及本院審理中之證述 雖略有不同，然其等就被告申智超、莊順城共同遊說其等提 供帳戶資料，其等先後提供帳戶資料予申智超、莊順城後， 曾經給予報酬，且申智超曾開車搭載潘東輝、梁莉萍前往銀 行領款之上開主要情節，始終明確證述一致，業如前述，再 參以證人潘東輝、梁莉萍接受偵訊時距離案發時已經過1年 餘，於本院審理證述時距離案發時更是將近4年，其等就部 分經過細節有所遺忘，亦屬正常，此與證人潘東輝、梁莉萍 於本院審理時進行詰問時，多次表示因時間久遠，已不復記 憶等情相符，自不得僅因證人潘東輝、梁莉萍前開證述有稍 有出入，即據以否定證人潘東輝、梁莉萍證述之憑信性，是 辯護人此部分之所辯，即無足憑採。 　⑶被告申智超、莊順城確有三人以上共同詐欺取財及洗錢主觀 犯意，說明如下： 　①金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳 戶帳號、提款卡、提款密碼等資料交付或告知他人者，亦必 與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解其用途，再行 提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇無深厚信賴 關係之人向他人索取金融帳戶號碼後，要求他人將帳戶內來 路不明之匯入款，提領轉交予他人或轉匯至他人銀行帳戶， 乃屬違反常情、日常生活經驗之事，對此類要求，一般人定 會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能 為之。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提 領款項或將款項轉匯至其他帳戶之情形，就該帳戶內款項可 能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。又一般 人在正常情況下，僅需依金融機構指示填寫相關資料並提供 身分證件，即得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以 在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，相當便利、無 何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所週知之事實。 若陌生他人不以自己名義申請開戶，反刻意借用他人之金融 機構帳戶使用，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的 係在將帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。 況近年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前 最嚴重的經濟犯罪行為之一，對於不法份子常利用人頭帳戶 ，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝 之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導 並督促民眾注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般 生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人， 本於一般認知能力，均應瞭解此情。被告申智超雖辯稱相信 友人「小歐」是在做博奕，才幫小歐找帳戶，惟迄今均未能 提出有關「小歐」從事博奕之相關事證，而被告莊順城雖辯 稱係因申智超向其表示從事線上博奕，始介紹他人提供帳戶 ，然參以被告申智超、莊順城分別為70年次、49年次，且均 有相當之社會經驗，對於上情實無不知之理。 ②被告申智超、莊順城對於「小歐」或「小刀」之真實姓名、 年籍均不知悉，且大多透過通訊軟體聯繫，而「小歐」或「 小刀」以提供帳戶即可獲得高額報酬，吸引他人提供帳戶， 該等顯不相當之高額報酬，足以使人懷疑提供帳戶之目的並 非正當之工作內容，可知被告申智超、莊順城就「小歐」或 「小刀」等人為詐欺集團成員，而其等取得潘東輝、梁莉萍 等人頭帳戶之目的，係為作為詐欺集團向告訴人、被害人行 騙後收取贓款所用一事應當有所瞭解，故被告申智超、莊順 城確實為事實欄一所示詐欺集團之取簿手角色，積極為詐欺 集團尋找人頭帳戶，並無誤信之可能。綜上，被告申智超、 莊順城主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他 人財物及洗錢之用，且其等仍積極為詐欺集團尋找人頭帳戶 ，就被告申智超、莊順城之主觀犯意而言，應係直接故意參 與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行事實欄一所示詐欺 取財及洗錢犯行至明。　　 　③共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與。事實欄一所示詐欺集團分工細密， 各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有透過通訊 軟體對附表二編號1至11所示告訴人、被害人實施詐欺者， 有擔任車手取款者，可見各層級缺一不可，而被告申智超、 莊順城共同向潘東輝、梁莉萍徵求帳戶，是被告申智超、莊 順城對於參與詐欺犯行之成員除彼此外，尚有包含「小歐」 、「小刀」、潘東輝、梁莉萍等人，而達3人以上，已有所 認識。再者，被告申智超、莊順城雖未自始至終參與各階段 之犯行，而僅負責為詐欺集團尋找人頭帳戶之工作，惟其等 與詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號1至11所示告訴人 、被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ，參諸上開說明，被告申智超、莊順城自應就其等所參與犯 行，對於全部所發生之結果共同負責。　 　⑷綜上所述，被告申智超、莊順城所辯顯屬事後卸責之詞，不 足採信。 ㈡、事實欄二部分： 1、被告潘東輝部分： 　　被告潘東輝部分，業據其於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱（偵卷二第27至31頁反面、第398至399頁，本院卷一第19 3頁，本院卷三第262頁），核與證人陳志清（偵卷二第395 至397頁）於偵訊時之證述、證人即同案被告尤昭仁（偵卷 三第37至38頁，本院卷二第353至420頁）、證人林穎申（偵 卷二第57至59頁）於警詢時之證述、證人陳幸誼（偵卷二第 73至75、390至391頁）於警詢及偵訊中之證述、證人即如附 表三編號12至26人證欄位所示之人於警詢時之證述情節大致 相符，並有如附表三編號12至26書證欄位所示文書、提款影 像截圖（偵卷二第83至86頁正反面、第88至89頁）、被告與 「小開」之對話記錄（偵卷二第94至99頁）、被告與「莊董 」即同案被告莊順城之對話記錄（偵卷二第105至118頁）、 指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷二第21至26、32至43、54至56 、60至65、76至78頁）在卷可佐，足認被告潘東輝任意性之 自白與事實相符，堪以採信。 2、被告莊順城、鐘崇誠部分： 　　訊據被告莊順城固坦承帶鐘崇誠到林穎申住處之事實，被告 鐘崇誠固坦承認識莊順城、潘東輝之事實，然均否認有何三 人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告莊順城辯稱：我只 有將鐘崇誠帶到林穎申那邊，其餘由他們自己談，我沒有注 意他們談什麼等語；被告鐘崇誠辯稱：對於本案我都不知情 ，我沒有收取帳戶，只有將陳志清介紹給「小吳」而已等語 ；被告鐘崇誠之辯護人則以：鐘崇誠並無參與本案犯行，且 其於109年9月2日入監執行，在此時間之後的犯行應與鐘崇 誠無關等語辯護。經查： 　⑴事實欄二所示詐欺集團成員取得附表一編號3至6所示帳戶資 料後，即於附表二編號12至26所示之時間，以附表二編號12 至26所示方式施用詐術，致附表二編號12至26所示之人陷於 錯誤，而分別匯款附表二編號12至26所示金額至附表二編號 12至26所示帳戶內，該等款項並經陳志清、尤昭仁、潘東輝 或詐欺集團成員提領殆盡等情，有前開事證（參被告潘東輝 部分）可佐，上開事實，堪以認定。足見附表二編號12至26 所示告訴人確有因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表一編號 3至6所示帳戶之情事，是附表一編號3至6所示帳戶確實遭詐 欺集團成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追 查洗錢使用之工具一節，堪以認定。 ⑵被告莊順城、鍾崇誠均為事實欄二所示詐欺集團對外收購人 頭帳戶之收簿手： 　①被告鐘崇誠確有收取陳志清之帳戶（附表一編號3）： 　❶證人陳志清於警詢時證稱：我109年8月初在東哥（潘東輝） 家聊天，剛好「鍾馗」也來，我聽到「鍾馗」問東哥是否能 幫忙找一些人提供帳戶給他作為線上博弈收支帳款用，他說 這個不會違法，如果有人願意提供帳戶，該帳戶如果收入10 0萬元，帳戶所有人可從中抽取1%抽傭，我當下就問「鍾馗 」真的不會違法嗎，他說不會，頂多賭博罪而已，於是我隔 天就申辦新帳戶，並跟潘東輝說我辦好了，他再聯絡「鍾馗 」，當天晚上「鍾馗」就親自來向我收取帳戶資料，並帶我 到新莊的某間汽車旅館，請我在汽車旅館內待一晚，等明天 白天陸續會有賭客將賭輸的金額匯入我的帳戶内，隔天早上 「鍾馗」就開車來載我去新莊區化成路540之5號汽車美容廠 找一位綽號「小開」的男子，然後鍾馗請我在該處等「小開 」通知，「小開」即分別於上午10時許、上午11時許、下午 3時許各請2名年輕男子開車帶我去銀行領錢，領完後交給他 們，最後年輕男子給我1萬元抽傭給我等語（偵卷二第44至4 6頁），於偵訊時證稱：我109年8月初在潘東輝家聊天，剛 好鐘崇誠也在，我聽到鐘崇誠在問能否幫忙找一些人提供帳 戶作為線上博弈收支帳款用，並保證合法，如果提供帳戶去 領100萬元的話，可以抽取1萬元的報酬，所以我隔天就去申 辦帳戶，本來是鐘崇誠要帶我去提領，但他臨時帶我去一間 汽車美容廠，將我交給「小開」，當天「小開」指派年輕人 帶我去領款，當天總共提領3次，金額大約100萬元左右，就 我所知「小開」就是幕後收錢的人等語（偵卷二第395至397 頁）。 　❷證人即同案被告潘東輝於本院審理中證稱：我有介紹陳志清 讓鐘崇誠認識，陳志清直接將帳戶交給鐘崇誠，事成之後我 有跟鐘崇誠收介紹費5,000元等語（本院卷二第374頁）。 　❸證人即同案被告莊順城於偵訊時證稱：鐘崇誠有跟我和潘東 輝說有線上博奕需要帳戶，而陳志清部分是他自己跟鐘崇誠 談的等語（偵卷三第23頁）。 　❹由上開證人證述可知，其等關於鐘崇誠表示線上博奕需要帳 戶資料，陳志清聽聞後即申辦帳戶資料交予鐘崇誠之情節， 所述大致相符，且陳志清證稱當時提供帳戶資料後，鐘崇誠 即將其帶至汽車旅館過夜，隔日鐘崇誠將其交給「小開」等 情，核與被告鐘崇誠自承：我有跟陳志清說線上博奕的事情 ，也有把他帶到汽車旅館過夜，我朋友後來再找人來帶陳志 清等語（偵卷三第43頁）相合。再證人陳志清因提供帳戶予 事實欄二所示詐欺集團，經法院判決處刑確定，而證人潘東 輝因介紹他人提供帳戶資料予事實欄二所示詐欺集團，於本 院審理中均坦認犯行，若非為實情，陳志清、潘東輝當無共 同虛構情節誣陷被告鐘崇誠之必要，亦足認陳志清、潘東輝 上開證述內容應屬真實可信，即被告鐘崇誠確有為事實欄二 所示詐欺集團收購陳志清帳戶資料無訛。 　②被告莊順城確有收取尤昭仁之帳戶（附表一編號4）： 　❶證人尤昭仁於警詢時證稱：109年8月至9月間潘東輝跟我說提 供帳戶資料可以獲得額外收入，後來我問他用途為何，他跟 我說是網路博奕使用，並跟我說不會有刑責，我想說投資看 看，就將帳戶資料給他，後來109年9月4日他說有錢會進到 帳戶內，要我把錢領出來，當天我即跟「小開」、「莊董」 、潘東輝共乘1台車去領錢，潘東輝說領到100萬元可以獲利 1%，我當時提領56萬餘元都交給「小開」，「莊董」跟我說 還沒提領到100萬元，不願意給我薪資，我後來跟潘東輝要 ，他才給我5,000元等語（偵卷二第51頁反面至第52頁）， 於偵訊時證稱：潘東輝於109年8月至9月間跟我說線上博奕 需要帳戶，保證沒有事情，並說如果提領100萬元，可以拿 到1%的報酬，潘東輝後來有開車帶我去銀行領錢，車上還有 「莊董」及「小開」，「莊董」就是莊順城，莊順城在車上 跟我說我沒有提領到100萬元，所以不能拿報酬，事後我跟 潘東輝要，潘東輝有給我3,000元或5,000元等語（偵卷三第 37至38頁），於本院審理中證稱：潘東輝跟我說提供帳戶可 以獲得額外收入，所以我有將帳戶資料提供給潘東輝，109 年9月4日他通知我有錢進到我的帳戶，需要把錢領出來，當 天我跟「小開」、「莊董」及潘東輝共乘1台車去銀行領錢 ，當時我領了56萬餘元，「莊董」跟我說沒有領到100萬元 ，所以不願給我薪資，後來我跟潘東輝要，潘東輝有給我錢 等語（本院卷二第399至401頁）。 　❷證人即同案被告潘東輝於偵訊時證稱：莊順城有介紹提供帳 戶資料給線上博奕使用，並幫忙提領，可以獲得提領款項1% 的報酬，我有將尤昭仁介紹給莊順城，因此獲得4,000元的 介紹費等語（偵卷二第398至399頁），本院審理中證稱：我 有在新莊區化成路將尤昭仁介紹給莊順城及「小開」，後來 「小開」有給我介紹費4,000元等語（本院卷二第375頁）。 　❸觀以證人尤昭仁、潘東輝之證述，其等就潘東輝以線上博奕 為由向尤昭仁徵求帳戶資料，且潘東輝、尤昭仁曾一同與莊 順城、「小開」見面一節，所述大致相同，參以潘東輝與莊 順城於109年9月6日之對話內容，及潘東輝與「小開」於同 日之對話內容，潘東輝將尤昭仁之帳戶資料、手機門號等資 料分別傳予莊順城（偵卷二第117頁正反面）及「小開」（ 偵卷二第94頁正反面），益徵被告莊順城與尤昭仁提供帳戶 資料一事相關，再證人尤昭仁因提供帳戶予事實欄二所示詐 欺集團，並協助提領款項，經本院業已判決（尤昭仁均認罪 ），而證人潘東輝因介紹他人提供帳戶資料予事實欄二所示 詐欺集團，於本院審理中亦坦認犯行，若非為實情，尤昭仁 、潘東輝當無共同虛構情節誣陷被告莊順城之必要，可認尤 昭仁、潘東輝上開證述內容應屬真實可信，被告莊順城確有 為事實欄二所示詐欺集團收購尤昭仁帳戶資料一節，堪以認 定。 　③被告莊順城、鐘崇誠確有收取林穎申、陳幸誼之帳戶（附表一編號5、6）： 　❶證人林穎申於警詢時證稱：我於109年7月間與陳幸誼到潘東 輝家中，當時莊順城、鐘崇誠都在那邊，潘東輝即介紹他們 給我認識，莊順城向我及陳幸誼表示可以提供帳戶資料給他 做為線上博奕洗分使用，該帳戶如果收入超過50萬元，會給 5,000元報酬，若超過60萬元，會給1萬元報酬，莊順城一再 向我保證不會處法，我才將我的帳戶資料交給莊順城，陳幸 誼也有將帳戶資料交給他，後來莊順城有將出借帳戶資料的 報酬8,000元親自送到我家給我等語（偵卷二第57頁反面、 第58頁反面至第59頁）。 　❷證人陳幸誼於警詢時證稱：我於109年8月間與林穎申到潘東 輝家中，當時莊順城、鐘崇誠都在那邊，莊順城及鐘崇誠有 向我及林穎申表示可以提供帳戶資料給他們做線上博奕洗分 使用，賭客如果匯入帳戶達50萬元，可以拿到5,000元報酬 ，匯入100萬元可以拿到1萬元報酬，並不斷強調不會有事， 更強調如果我去臨櫃提領款項，報酬會更多，我當時問莊順 城這是否為車手工作，莊順城跟我說領自己的錢怎麼會是車 手，並請我與林穎申到銀行將ATM提領金額上限開到最大， 再請我們將帳戶資料機給他，後來莊順城一直以各種理由沒 有給我出借帳戶的報酬，經我不斷催討，莊順城才給我其中 5,000元，我後來不斷向潘東輝反應都沒有領到莊順城所說 的額外報酬，潘東輝有帶「小開」到我家與林穎申見面，「 小開」有承諾過幾天處理這件事情，但後來也是聯繫不上， 「小開」應該是莊順城的老闆等語（偵卷二第73頁反面至第 75頁），於偵訊時證稱：我於109年8月間與林穎申到潘東輝 家中，潘東輝問我們想不想賺錢，說可以提供帳戶資料給博 奕洗分用等等，我們被說服以後隔天帶著帳戶資料去找潘東 輝，有看到莊順城、鐘崇誠在那邊，當時莊順城請我們提供 帳戶資料，保證是博奕洗分用，沒有問題，報酬是100萬元 可以拿1萬元，且每天可以拿報酬，我們即把帳戶資料交給 莊順城，但後來莊順城說還沒有拆帳，所以我沒有拿到洗分 的報酬，聯繫不上莊順城以後，潘東輝有帶「小開」來跟我 們談報酬的事情，「小開」說報酬都有給莊順城，是莊順城 沒有給我們，莊順城有給我5,000元的生活費，但這不是報 酬等語（偵卷二第390至391頁）。 　❸證人即同案被告潘東輝於偵訊時證稱：因為我覺得提供帳戶 資料很好賺，所以有介紹朋友林穎申、陳幸誼給莊順城，介 紹他們兩位我總共拿到1萬元之介紹費，莊順城有跟我說他 上面的人是「小開」等語（偵卷二第399頁），於本院審理 中證稱：我有帶鐘崇誠到林穎申、陳幸誼的住處，由鐘崇誠 跟他們交談，我在旁邊聽，我有拿到介紹費等語（本院卷二 第374至375頁）。 　❹由上開證人林穎申、陳幸誼、潘東輝之證述可知，當時係由 潘東輝先向林穎申、陳幸誼提及提供帳戶資料供博奕洗分使 用一事，被告莊順城、鐘崇誠再一同遊說林穎申、陳幸誼提 供帳戶資料，參以被告潘東輝與莊順城於109年9月1日之對 話內容「（莊順城）東飛，請教你昨天跟今天你那邊都有走 嗎！是鍾馗那邊嗎！前天去談的都有走嗎！微微、小林都有 走嗎！」（偵卷二第116頁反面），證人潘東輝就上開對話 內容之意義，於本院審理中證稱：微微是陳幸誼，小林是林 穎申，「都有走」就是銀行有沒有入帳的意思等語（本院卷 二第207頁）以觀，均與證人林穎申、陳幸誼上開證述情節 大致相符，且被告鐘崇誠於警詢時自承：潘東輝有介紹林穎 申給我認識，我確實有向林穎申表示出借帳戶供線上博奕使 用可以抽取1%的報酬，我有給林穎申、潘東輝各1萬元之報 酬、介紹費，林穎申有提供帳戶資料給我，我再交給莊順城 等語（偵卷二第18頁反面至第19頁），及被告莊順城於偵訊 時自承：我跟鐘崇誠到潘東輝家，鐘崇誠有跟林穎申、陳幸 誼他們談提供帳戶資料的事情，後來陳幸誼將帳戶資料交給 我，我拿到以後交給鐘崇誠，後續陳幸誼有跟我催討拿回帳 戶資料等語（偵卷三第24頁），可徵證人林穎申、陳幸誼、 潘東輝上開證述內容應可信實，即被告莊順城、鐘崇誠確有 為事實欄二所示詐欺集團收購林穎申、陳幸誼帳戶資料一節 無誤。　　 　⑶被告莊順城、鐘崇誠均有三人以上共同詐欺取財及洗錢主觀 犯意，說明如下： 　①被告莊順城對於上開㈠、2、⑶、①所載之常情並無不知之理， 有如前述，而被告鐘崇誠為75年次，有相當之社會經驗，對 於上情亦無不知之理。 　②被告莊順城、鐘崇誠對於「小開」或「小吳」之真實姓名、 年籍均不知悉，且大多透過通訊軟體聯繫，而「小開」或「 小吳」以提供帳戶即可獲得高額報酬，吸引他人提供帳戶， 該等顯不相當之高額報酬，足以使人懷疑提供帳戶之目的並 非正當之工作內容，可知被告莊順城、鐘崇誠就「小開」或 「小吳」等人為詐欺集團成員，而其等取得陳志清、尤昭仁 、林穎申、陳幸誼等人頭帳戶之目的，係為作為詐欺集團向 告訴人行騙後收取贓款所用一事應當有所瞭解，故被告莊順 城、鐘崇誠確實為事實欄二所示詐欺集團之取簿手角色，積 極為詐欺集團尋找人頭帳戶。則被告莊順城、鐘崇誠主觀上 知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢 之用，而其等仍積極為詐欺集團尋找人頭帳戶，就被告莊順 城、鐘崇誠之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團， 並與詐欺集團成員共同實行事實欄二（被告莊順城不包含附 表一編號3所示帳戶相關部分，被告鐘崇誠不包含附表一編 號4所示帳戶相關部分）所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　 　 　③共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即 應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段均有參與。事實欄二所示詐欺集團分工細密， 各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有透過通訊 軟體對附表二編號12至26所示告訴人實施詐欺者，有擔任車 手取款者，而被告莊順城、鐘崇誠或各別向陳志清、尤昭仁 收取帳戶，或共同向林穎申、陳幸誼徵求帳戶，是被告莊順 城、鐘崇誠對於參與詐欺犯行之成員除彼此外，尚有包含「 小開」、「小吳」、陳志清、尤昭仁、林穎申、陳幸誼等人 ，而達3人以上，已有所認識。再者，被告莊順城、鐘崇誠 雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅負責為詐欺集團尋找 人頭帳戶之工作，惟其等與詐欺集團其他成員既為詐欺附表 二編號12至26所示告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告莊順城、鐘崇誠自應 就其等所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。而被 告鐘崇誠收取陳志清、林穎申、陳幸誼等人之帳戶資料後即 提供予詐欺集團使用，並以收簿手之工作參與本案犯行，而 為客觀之行為分擔，且主觀上清楚知悉該等帳戶資料用以詐 欺及洗錢，此外又未見其有盡力阻止犯罪結果發生之情，自 應就全部所發生之結果共同負責，自不因其嗣後入監服刑而 可解免其犯行，是辯護人以前詞辯護，無法憑採。 ⑷綜此，被告莊順城、鐘崇誠所辯顯屬事後卸責之詞，不足採 信。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告申智超、莊順城、鐘崇誠、 潘東輝（下稱被告等4人）之犯行堪以認定，應予依法論科 。至檢察官雖另聲請傳喚證人陳志清、林穎申、陳幸誼到庭 作證，惟查，上開證人經本院2次合法傳喚均未到庭應訊等 情，有本院送達證書、刑事報到單等在卷可參，應屬於不能 調查之證據，此外，本案待證事實已明，參諸刑事訴訟法第 163條之2第1款、第3款規定，應認此部分無調查之必要，附 此敘明。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　⑴被告等4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條規定：「犯 刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，被告等 4人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐 欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等4 人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⑵、被告潘東輝所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危 害防制條例所定之詐欺犯罪，然被告潘東輝就此部分犯行雖 於偵查及歷次審判中均自白，但並未自動繳交犯罪所得，自 無從依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。 3、有關洗錢防制法規定之適用： 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定： 「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法 第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為 人。 　⑵按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判 例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依 系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭 大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年 度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年 度台上字第2862號判決意旨參照）。經查，被告潘東輝行為 後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布， 將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修 正為被告須於「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑 規定之適用，復於113年7月31日再次修正公布，除將上開規 定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部 所得財物者」，始符減刑規定，故歷次修正後之規定均未較 有利於被告。查被告潘東輝於偵查及本院審理時均自白犯行 ，符合被告潘東輝行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑之規定，依上所述，應依上開規定減 輕其刑。惟因被告潘東輝所犯，應從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量 刑時一併予以審酌。 ㈡、法律說明： 1、事實欄一所示詐欺集團之成員除被告申智超、莊順城、潘東 輝，尚有「小歐」、「小刀」及其他詐欺集團成員；事實欄 二所示詐欺集團之成員除被告莊順城、鐘崇誠、潘東輝，尚 有「小開」、「小吳」及其他詐欺集團成員，均為3人以上 無訛，且事實欄一、二所示詐欺集團之分工如事實欄一、二 所示，足徵該等組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時 間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核均屬 組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又被告莊順 城、鐘崇誠均係擔任收簿手、車手頭，負責收取詐欺所需之 人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，主觀上當知悉幕後為 多人分工進行，則被告莊順城、鐘崇誠犯行自該當參與犯罪 組織罪（被告申智超涉犯參與犯罪組織部分，不另為免訴之 諭知，詳下述；被告潘東輝本案未經起訴參與犯罪組織罪， 且本案非其最先繫屬之加重詐欺案件）。 2、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 3、經查，被告莊順城雖參與事實欄一、二所示詐欺集團犯罪組 織，成員略有不同，然事實欄一、二所示告訴人、被害人遭 詐欺之手法近似，被告莊順城在集團內同係擔任收簿手，且 參與組織之人同有莊順城、潘東輝，是以，未能完全排除被 告莊順城參與事實欄一、二所示詐欺集團係屬同一，既卷內 並無積極事證足認被告莊順城參與事實欄一、二所示詐欺集 團非同一犯罪組織，依罪疑有利於被告原則，自應為有利於 被告莊順城之認定，而認本案被告莊順城所參與事實欄一、 二所示詐欺集團屬同一犯罪組織。 4、被告莊順城就附表二編號5所示犯行，及被告鐘崇誠就附表 二編號15所示犯行均係於112年7月20日繫屬於本院，有臺灣 新北地方檢察署112年7月20日函上本院收狀戳章日期可查（ 審金訴卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告莊順城、鐘崇 誠均無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已 繫屬於其他法院之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽，是被告莊順城本案所犯如附表二編號5所示加 重詐欺犯行，及被告鐘崇誠本案所犯如附表二編號15所示加 重詐欺犯行，分屬其等首次加重詐欺犯行，應與其等參與犯 罪組織罪論以想像競合。 ㈢、罪名： 1、核被告申智超就附表二編號1至7、9至11所為，被告潘東輝 就附表二編號3、5、6、9至26所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、核被告莊順城就附表二編號5所為，被告鐘崇誠就附表二編 號15所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪；被告莊順城就附表二編號1至4、6至11、17至26所為， 被告鐘崇誠就附表二編號12至14、16至19（編號19其中匯至 附表一編號5所示帳戶部分）、21至23、25、26所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈣、共同正犯： 1、被告申智超、莊順城、潘東輝就事實欄一即附表二編號1至1 1（與附表一編號1、2所示帳戶相關部分）所示犯行，與「 小歐」、「小刀」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯 絡及行為分擔，俱為共同正犯。 2、被告鐘崇誠、潘東輝就事實欄二即附表二編號12至16（與附 表一編號3所示帳戶相關部分）所示犯行，與「小開」、「 小吳」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，俱為共同正犯。 3、被告莊順城、潘東輝就事實欄二所示犯行即附表二編號19、 20、24（與附表一編號4所示帳戶相關部分），與「小開」 、「小吳」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行 為分擔，俱為共同正犯。 4、被告莊順城、鐘崇誠、潘東輝就事實欄二即附表二編號17至 19、21至23、25、26（與附表一編號5、6所示帳戶相關部分 ）所示犯行，與「小開」、「小吳」及本案詐欺集團其餘成 員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 ㈤、罪數： 1、按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度 評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具 有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯 罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得 依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意 旨參照）。 2、查被告莊順城所犯如附表二編號5所示、被告鐘崇誠所犯如 附表二編號15所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、 洗錢之行為，及被告申智超所犯如附表二編號1至7、9至11 所示、被告潘東輝所犯如附表二編號3、5、6、9至26所示、 被告莊順城所犯如附表二編號1至4、6至11、17至26所示、 被告鐘崇誠所犯如附表二編號12至14、16至19（編號19其中 匯至附表一編號5所示帳戶部分）、21至23、25、26所示三 人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，均係基於單一之目的為 之，且其等行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 3、被告申智超就附表二編號1至7、9至11所示犯行、被告潘東 輝就附表二編號3、5、6、9至26所示犯行、被告莊順城就附 表二編號1至11、17至26所示犯行、被告鐘崇誠就附表二編 號12至19（編號19其中匯至附表一編號5所示帳戶部分）、2 1至23、25、26所示犯行，均犯意各別，行為互殊，並侵害 不同人之財產法益，應予分論併罰。移送併辦部分，與檢察 官起訴，並經本院判處有罪之部分，為事實上同一案件，本 院應併予審究。 ㈥、量刑審酌： 　　爰審酌被告申智超、莊順城、鐘崇誠、潘東輝參與詐欺集團 ，被告申智超、莊順城、鐘崇誠均擔任收簿手、車手頭，負 責收取詐欺所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，被 告潘東輝除提供自身帳戶資料外，另負責媒介他人提供人頭 帳戶，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨 所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得 財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪 之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴 人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非 難；惟考量被告潘東輝始終坦承犯行，並與附表四編號6、2 5所示告訴人經本院調解成立（尚未履行調解條件）一節， 有調解筆錄可參（本院卷一第209至210頁），態度尚可；復 斟酌被告等4人於該詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、目 的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 被告申智超、莊順城、鐘崇誠均否認犯行，且迄今均未與告 訴人、被害人和解或賠償損失之犯後態度、告訴人及被害人 所受損失、被告等4人於本院審理中所述之教育程度、家庭 經濟狀況（本院卷三第264至265、445頁）等一切情狀，分 別量處如附表四罪刑主文欄所示之刑。復斟酌被告等4人上 開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態 樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免被告等4人因重 複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪 ，定其等應執行之刑如主文所示。　 ㈦、不予強制工作之說明： 　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有 明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條 第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法 第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失 其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參 與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認 定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無 從對被告莊順城、鐘崇誠宣告強制工作。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應 就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收 犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度 第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致 之見解。 ㈡、經查，被告潘東輝於偵訊時供稱：我提供帳戶資料獲得1萬元 之報酬，介紹林穎申、陳幸誼、陳志清、尤昭仁部分，分別 獲得5,000元、5,000元、1萬元、4,000元之介紹費等語（偵 卷二第399頁），據此計算其本案犯罪所得合計為3萬4,000 元；另被告鐘崇誠於警詢時供稱：我因為介紹林穎申提供帳 戶給莊順城，而獲得1萬元之報酬等語（偵卷二第19頁）， 此為被告鐘崇誠之犯罪所得，均未據扣案，亦未合法發還告 訴人或被害人，應各依前開規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、又被告申智超始終否認犯行，被告莊順城則供稱未因本案犯 行而取得報酬等語（偵卷三第23頁），而依現存卷內證據， 亦無積極證據證明被告申智超、莊順城實際獲取犯罪所得而 受有不法利益，本案即無對其等宣告沒收犯罪所得之餘地。 四、不另為免訴之諭知（被告申智超被訴參與犯罪組織部分）： ㈠、公訴意旨另以：被告申智超加入事實欄壹所示詐欺集團犯罪 組織，並負責擔任收簿手、車手頭，因認被告申智超所為亦 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 。 ㈡、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。 ㈢、經查，被告申智超前被訴於109年8月間起與「小歐」、「拾 柒」、邵建銘、莊順城、潘東輝等人組成以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織，由 被告申智超負責收購他人金融帳戶存摺、金融卡及密碼（即 俗稱「收簿手」），涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪 ，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第3538號等 提起公訴，嗣經臺灣高等法院以112年度上更一字第94號判 決確定（下稱A案）等情，有前開刑事判決書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查。而A前案與本案所認定被告申 智超加入詐欺集團之時間相近，且告訴人、被害人遭詐欺之 手法近似，被告申智超在集團內同係擔任收簿手，且參與組 織之人同有莊順城、潘東輝，是以，本案即未能完全排除被 告申智超於A前案與本案所參與者係屬同一詐欺集團犯罪組 織，既卷內查無積極事證足認被告申智超本案所參與之詐欺 集團與A前案非同一犯罪組織，依罪疑有利於被告原則，自 應為有利於被告申智超之認定，而認本案被告申智超所參與 之詐欺集團與A前案屬同一詐欺集團犯罪組織，則被告申智 超被訴參與同一犯罪組織部分，既業經A前案判決確定，揆 諸前揭法律規定，本應就被告申智超本案被訴參與犯罪組織 部分諭知免訴判決，然因公訴意旨認此部分與前開經本院論 罪科刑之加重詐欺取財部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為免訴之諭知。　　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以： 一、被告鐘崇誠與事實欄一所示詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由被告鐘崇誠擔任收簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，被告潘東輝、梁莉萍即分別提供附表一編號1、2所示帳戶予被告鐘崇誠、同案被告申智超、莊順城使用，被告鐘崇誠即以此方式參與事實欄一所示犯行（即起訴書附表二、五所示部分）。因認被告鐘崇誠此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 二、被告申智超、莊順城與事實欄二所示詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在之犯意聯絡，由被告申智超、莊順城擔任收 簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領 款車手等工作，同案被告潘東輝即媒介附表一編號3所示之 人提供附表一編號3所示帳戶予被告申智超、莊順城、同案 被告鐘崇誠使用，被告申智超、莊順城即以此方式參與事實 欄二即附表二編號12至16（與附表一編號3所示帳戶相關部 分）所示犯行（即起訴書附表三所示部分）。因認被告申智 超、莊順城此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌 等語。 三、被告申智超、鐘崇誠與事實欄二所示詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在之犯意聯絡，由被告申智超、鐘崇誠擔任收 簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領 款車手等工作，同案被告潘東輝即媒介附表一編號4所示之 人提供附表一編號4所示帳戶予被告申智超、鐘崇誠、同案 被告莊順城使用，被告申智超、鐘崇誠即以此方式參與事實 欄二即附表二編號19、20、24（與附表一編號4所示帳戶相 關部分）所示犯行（即起訴書附表四所示部分）。因認被告 申智超、鐘崇誠此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢 罪嫌等語。 四、被告申智超與事實欄二所示詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在之犯意聯絡，由被告申智超擔任收簿手、車手頭，負 責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，同 案被告潘東輝即媒介附表一編號5、6所示之人提供附表一編 號5、6所示帳戶予被告申智超、同案被告莊順城、鐘崇誠使 用，被告申智超即以此方式參與事實欄二即附表二編號17至 19、21至23、25、26（與附表一編號5、6所示帳戶相關部分 ）所示犯行（即起訴書附表六、七所示部分）。因認被告申 智超此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認定被告鐘崇誠、申智超、莊順城涉犯上開罪嫌所 憑之證據： 一、公訴意旨一部分，無非係以被告鐘崇誠、同案被告申智超、 莊順城、潘東輝於警詢時及偵查中之供述、證人梁莉萍於警 詢及偵查中之證述、附表三編號1至11所示告訴人、被害人 於警詢時之指訴、附表一編號1、2所示帳戶之開戶基本資料 、交易明細、提領監視器翻拍照片等為其論據。 二、公訴意旨二部分，無非係以被告申智超、莊順城、同案被告 鐘崇誠、潘東輝於警詢時及偵查中之供述、證人陳志清於警 詢及偵查中之證述、附表三編號12至16所示告訴人於警詢時 之指訴、附表一編號3所示帳戶之開戶基本資料、交易明細 、提領監視器翻拍照片等為其論據。 三、公訴意旨三部分，無非係以被告申智超、鐘崇誠、同案被告 莊順城、潘東輝、尤昭仁於警詢時及偵查中之供述、附表三 編號19、20、24所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號4 所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片 等為其論據。 四、公訴意旨四部分，無非係以被告申智超、同案被告莊順城、 鐘崇誠、潘東輝於警詢時及偵查中之供述、證人林頴申於警 詢時、證人陳幸誼於警詢及偵訊時之證述、附表三編號17至 19、21至23、25、26所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編 號5、6所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻 拍照片等為其論據。 肆、經查： 一、事實欄一、二所示事實，業經本院認定如前，此部分事實， 首堪認定。 二、公訴意旨一部分（即起訴書附表二、五）： ㈠、證人申智超、莊順城、潘東輝、梁莉萍於偵查中之證述均無 法作為認定被告鐘崇誠涉犯此部分犯行之證據： 　　觀以證人潘東輝、梁莉萍之證述（詳有罪部分、事實欄一） ，均未提及其等將帳戶資料交予被告鐘崇誠，而證人即同案 被告申智超亦證稱：我不認識鐘崇誠，也沒有見過他等語（ 偵卷三第16頁），已難認被告鐘崇誠與被告申智超、莊順城 、潘東輝收取附表一編號1、2所示帳戶一事有何關連。 ㈡、至附表三編號1至11所示告訴人、被害人於警詢時之指訴、附 表一編號1、2所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監 視器翻拍照片，至多僅得證明附表三編號1至11所示告訴人 、被害人確有遭詐欺而匯款至附表一編號1、2所示帳戶一事 ，無法佐證被告鐘崇誠有參與此部分犯行。 三、公訴意旨二部分（即起訴書附表三）： ㈠、證人鐘崇誠、潘東輝、陳志清於偵查中之證述均無法作為認 定被告申智超、莊順城涉犯此部分犯行之證據： 　　觀以證人陳志清、潘東輝之證述（詳有罪部分、事實欄二） ，均未提及被告申智超、莊順城，且證人潘東輝於本院審理 中明確證稱：陳志清提供帳戶一事，與被告申智超無關等語 （本院卷二第382至383頁），則被告申智超、莊順城有無參 與收取陳志清帳戶一事，已非無疑。 ㈡、而附表三編號12至16所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編 號3所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍 照片，至多僅得證明附表三編號12至16所示告訴人確有遭詐 欺而匯款至附表一編號3所示帳戶一事，亦無法佐證被告申 智超、莊順城有參與此部分犯行。 四、公訴意旨三部分（即起訴書附表四）： ㈠、證人莊順城、潘東輝、尤昭仁於偵查中之證述均無法作為認 定被告申智超、鐘崇誠涉犯此部分犯行之證據： 　　觀以證人尤昭仁、潘東輝之證述（詳有罪部分、事實欄二） ，均未提及被告申智超、鐘崇誠，且證人尤昭仁尚於本院審 理中證稱：我交付帳戶、提領款項的過程，都沒有看到申智 超，也沒有聽到其他人提到他的名字等語（本院卷二第401 至402頁），及證人潘東輝於本院審理中明確證稱：尤昭仁 提供帳戶與被告申智超、鐘崇誠都無關等語（本院卷二第37 5、382至383頁），已難認被告申智超、鐘崇誠有參與證人 尤昭仁提供帳戶資料一事。 ㈡、至附表三編號19、20、24所示告訴人於警詢時之指訴、附表 一編號4所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器 翻拍照片，至多僅得證明附表三編號19、20、24所示告訴人 確有遭詐欺而匯款至附表一編號4所示帳戶一事，無法佐證 被告申智超、鐘崇誠有參與此部分犯行。 五、公訴意旨四部分（即起訴書附表六、七）： ㈠、證人莊順城、鐘崇誠、潘東輝、林穎申、陳幸誼於偵查中之 證述均無法作為認定被告申智超涉犯此部分犯行之證據： 　　觀以證人林穎申、陳幸誼、潘東輝之證述（詳有罪部分、事 實欄二），均未提及被告申智超，又證人潘東輝於本院審理 中明確證稱：林穎申、陳幸誼提供帳戶與被告申智超無關等 語（本院卷二第382至383頁），難認被告申智超有何參與證 人林穎申、陳幸誼提供帳戶資料之事。 ㈡、至附表三編號17至19、21至23、25、26所示告訴人於警詢時 之指訴、附表一編號5、6所示帳戶之開戶基本資料、交易明 細、提領監視器翻拍照片，至多僅得證明附表三編號17至19 、21至23、25、26所示告訴人確有遭詐欺而匯款至附表一編 號5、6所示帳戶一事，無法佐證被告申智超有參與此部分犯 行。 伍、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告鐘崇誠、申智超、莊順城有被訴上開所示 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢之犯行，此外，卷內復 無其他積極證據，足資證明被告鐘崇誠、申智超、莊順城有 何檢察官此部分所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認此部 分既不能證明被告鐘崇誠、申智超、莊順城犯罪，自應為被 告鐘崇誠、申智超、莊順城無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴及移送併辦，檢察官徐銘韡移送併 辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。

2024-12-24

PCDM-112-金訴-1352-20241224-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.