Know99判決書

搜尋結果：鐵皮車庫

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第847號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉邦煥指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21882 號、113年度偵字第3080號、113年度偵字第4975號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3月27日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　劉邦煥犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得冷氣銅管柒點肆公斤、鋼筋拾條、大鐵鎚壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　劉邦煥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年4月23日上午10時11分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往新竹縣○○市○○○○路000號開放式鐵皮車庫內，徒手竊取戴揚展所有、置放在該處之冷氣銅管8公斤（約新臺幣【下同】4,500元），並放置在其攜帶之黑色垃圾袋內，得手後，旋騎乘上開機車離去。嗣經戴揚展發覺失竊並報警處理，經警於112年4月27日晚間8時40分許，前往劉邦煥位於新竹市○區○○路0段000巷00弄00號住處內查獲竊得之冷氣銅管0.6公斤（已發還），始查獲上情。　㈡於112年11月17日上午8時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新竹市○區○道○路0段000號「佑聖宮」旁工地，徒手竊取張明專放置該處之工地角材19根（價值3,80 0元），得手後，旋搬運至上開機車腳踏板前，欲騎車離開之際，適為「佑聖宮」廟婆朱美蓉當場發覺，劉邦煥竟加速逃逸，朱美蓉見狀亦騎車上前追逐並口頭制止，劉邦煥始停車並將上開角材放置原處。嗣經張明專報警處理而查獲。　㈢於113年1月11日上午11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新竹市○○區○○路000巷00○0號對面空地，徒手竊取陳明堂放置該處之鋼筋10條、大鐵鎚1把（總價值1 ,500元），得手後，旋置入其所攜帶之大型袋子內，並搬運至上開機車腳踏板前，正欲騎車離開之際，適為鄰居鄭進財發覺並上前質問，劉邦煥旋騎車逃逸。嗣經陳明堂報警處理而查獲。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項。四、附記事項：　㈠被告前因①竊盜案件，經本院以108年度竹簡字第908號判決判處有期徒刑4月確定；又因②竊盜案件，經本院以108年度竹簡字第1079號判決判處有期徒刑5月確定；再因③違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度易字第1059號判決判處有期徒刑6月確定；復因④違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度竹簡字第1010號判決判處有期徒刑6月確定。上開①至④案件經本院以109年度聲字第754號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於110年4月22日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷入監執行殘刑7月14日，於111年11月24日縮短刑期執行完畢，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認均應依累犯規定加重其最低本刑。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。經查：　⒈被告就犯罪事實要旨欄㈠所示竊得之冷氣銅管8公斤，其中已發還告訴人戴揚展0.6公斤，有贓物認領保管單1紙在卷可參（偵字第21882號卷第14頁）；就犯罪事實要旨欄㈡所示竊得之工地角材19根，已發還被害人，業經被害人陳明在卷（偵字第3080號卷第5至6頁），就此部分爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉至於被告就犯罪事實要旨欄㈠所示竊得之冷氣銅管7.4公斤部分（扣除已發還被害人部分，計算式：8－0.6＝7.4公斤，總價值約4,162元）；就犯罪事實要旨欄㈢所示竊得鋼筋10條、大鐵鎚1把（總價值約1,500元），均為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　以上筆錄正本係依照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-27

SCDM-113-易-847-20250327-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第792號原告蔡秋龍訴訟代理人張世明律師被告蔡靖義蔡清世許麗玲兼上一人訴訟代理人王志銘被告黃秋月邱明泉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,015平方公尺土地，依雲林縣虎尾地政事務所民國114年2月4日（複丈日期為民國114年1月22日）土地複丈成果圖所示方法分割，即：　㈠編號甲部分面積164.93平方公尺土地，分歸被告許麗玲、王志銘共同取得，並按被告許麗玲應有部分16493分之9236、被告王志銘應有部分16493分之7257之比例保持共有。　㈡編號乙部分面積105.87平方公尺土地，分歸被告蔡清世取得。　㈢編號丙部分面積59.69平方公尺土地，分歸被告邱明泉取得。　㈣編號丁部分面積138.85平方公尺土地，分歸原告取得。　㈤編號戊部分面積231.52平方公尺土地，分歸被告蔡靖義取得。　㈥編號己部分面積314.14平方公尺土地，分歸被告黃秋月取得。二、訴訟費用新臺幣12,195元由兩造依附表「訴訟費用負擔之比例」欄所示負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告蔡靖義、黃秋月經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，經依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,015平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，因兩造無法協議分割，為發揮土地經濟效用及斟酌共有物性質、位置與分割後之管理、利用之便利，以達成物盡其利之目的，爰依法訴請裁判分割，並主張系爭土地依雲林縣虎尾地政事務所民國114年2月4日（複丈日期為114 年1月22日）土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割，即編號甲部分土地分歸被告許麗玲、王志銘共同取得，編號乙部分土地分歸被告蔡清世取得，編號丙部分土地分歸被告邱明泉取得，編號丁部分土地分歸原告取得，編號戊部分土地分歸被告蔡靖義取得，編號己部分土地分歸被告黃秋月取得。二、被告之陳述：　㈠被告蔡靖義：同意原告所提出之分割方案。　㈡被告蔡清世：同意依附圖所示方法分割。　㈢被告許麗玲、王志銘：同意依附圖所示方法分割。　㈣被告黃秋月：同意原告所提出之分割方案。　㈤被告邱明泉：同意依附圖所示方法分割。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，有系爭土地登記謄本在卷可證（21-23、45-47、157-158頁），堪信屬實。又系爭土地共有人並未於調解程序或言詞辯論期日一同到場，顯然系爭土地無法以協議方式分割。且系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，請求裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。　㈡按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭土地的東側臨寬約9.5公尺之道路，北邊則臨寬約3公尺之既成巷道，該土地上有原告父親興建之平房、原告所有之鐵皮車庫及被告王志銘所有建物（僅部分坐落其上）等情，業經本院會同兩造及雲林縣虎尾地政事務所測量員履勘現場屬實，有本院之勘驗筆錄、內政部國土測繪中心網路圖及現場照片在卷可明（見本院卷第75-86頁）。本院審酌原告及被告蔡清世、許麗玲、王志銘、邱明泉均明白表示同意依附圖所示方法分割（見本院卷第121-122、162頁），被告蔡靖義、黃秋月亦曾於履勘現場時表示同意原告所提出之分割方案，則系爭土地依附圖所示方法分割，符合全體共有人之意願。再者，依附圖所示方法分割，每位共有人分得之土地均臨道路，出入不成問題，且地形方整，便利日後土地之管理及使用。雖被告邱明泉分得之編號丙部分土地寬度不足3公尺，日後可能無法單獨作為建築房屋使用，惟因被告蔡清世到庭表示其與被告邱明泉要單獨所有，不願繼續保持共有，被告邱明泉亦明白表示其同意依附圖所示方法分割，即伊要單獨取得編號丙部分土地，本院自應予以尊重。是以，本院審酌共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及共有人之全體利益，認為系爭土地依附圖所示方法分割，尚屬公平妥適，因此判決分割如主文第一項所示。四、分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分即附表「訴訟費用負擔之比例」欄所示負擔。經查，本件訴訟費用全部由原告先支出，原告所支出之訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）6,500元及地政規費5,695元，合計共12,195元（見本院卷第10、171-175頁）。準此，被告蔡靖義應給付原告訴訟費用2,782元（計算式：12,195×737/3231＝2,781.71，元以下四捨五入，下同），被告蔡清世應給付原告訴訟費用1,272 元（計算式：12,195×337/3231＝1,271.96），被告許麗玲應給付原告訴訟費用1,110元（計算式：12,195×294/3231＝1,1 09.67），被告王志銘應給付原告訴訟費用872元（計算式： 12,195×77/1077＝871.88），被告黃秋月應給付原告訴訟費用3,774元（計算式：12,195×1000/3231＝3,774.37），被告邱明泉應給付原告訴訟費用717元（計算式：12,195×190/32 31＝717.13）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成附表：雲林縣○○鎮○○段000地號土地共有人之應有部分及訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名共有人之應有部分訴訟費用負擔之比例１蔡秋龍 3231分之442 3231分之442 ２蔡靖義 3231分之737 3231分之737 ３蔡清世 3231分之337 3231分之337 ４許麗玲 3231分之294 3231分之294 ５王志銘 1077分之77 1077分之77 ６黃秋月 3231分之1000 3231分之1000 ７邱明泉 3231分之190 3231分之190

2025-03-26

ULDV-113-訴-792-20250326-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第79號原告謝文欽訴訟代理人黃敬唐律師林楷糖律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏被告謝介元藍清玫謝育倫謝佩倫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有新竹縣○○鄉○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄所示之比例分配。二、訴訟費用由兩造依附表所示「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　緣坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱：系爭土地）為兩造所共有，面積887.86平方公尺，兩造應有部分比例如附表所示。系爭土地並無不能分割之情形，兩造間就系爭土地亦未訂立不分割協議，因就系爭土地分割方法未能達成協議，爰依民法第824條第1項、第2項規定提起本件訴訟，請求准予分割系爭土地。又系爭土地之使用分區係編定為「一般農業區」，使用地別為「農牧用地」，係屬農業發展條例( 下稱：農發條例)第3條第11款所稱「耕地」，依農發條例第 16條規定每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃（即2, 500平方公尺），不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有者，則系爭土地除被告藍清玫係於104年11月13日以贈與取得土地持分，且其所佔土地面積不足2,500平方公尺，並不得分割為單獨所有之外，其餘之共有人雖因符合農發條例第16條第1項第3、4 款之但書規定而得分割為單獨所有，然而各共有人分割後所分得之土地面積，縱以土地持份最多者財政部國有財產署充其量亦僅有約562平方公尺(折算約170坪），其餘5人所佔持分土地面積均甚少（最少者僅有5坪、至多者僅有38坪），因此，綜若將系爭土地以原物分割為五筆土地（其中共有人藍清玫不得分割單獨所有），此舉勢必造成各筆土地所分得之土地面積過小，而造成農地細分之不利於耕作之情形，則如採原物分割方案，客觀上顯不適於土地之整體開發利用，更有損及土地之經濟上利用價值，堪認系爭土地顯不適宜採取原物分割方式。再者，審酌系爭土地之地形狹長（呈L型），經原告日前至現場查看，系爭土地上有部分區域遭人堆置雜物，其餘大部分土地則屬未開發之林地原貌、雜草叢生，為協商解決系爭土地之共有關係，經原告聯繫其他共有人協商處理有關系爭土地分割一事，包括原告在内，其中被告謝介元、藍清玫、謝育倫、謝佩倫等共五人均已表示同意接受採取「變價分割」方式作為系爭土地之分割方案，此有上開五人共同簽署之「同意書」可稽，另原告亦曾向共有人財政部國有財產署洽詢以原物分割方式，或辦理申請價購被告財政部國有財產署所佔土地持分120分之76方案，惟均遭被告財政部國有財產署回覆無法配合辦理，因彼此間無法協調達成共識，系爭土地迄今仍處於共有狀態而無法自由進行開發、利用等行為，為求為一體性規劃利用，方能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係等情，認系爭土地應予變賣，所得價金按兩造之應有部分比例分配於各共有人之分割方法俾利消滅系爭土地之共有關係，兼顧全體共有人之利益，將土地發揮最高之經濟上利用價值及公平合理之旨等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：　(一)被告謝介元、藍清玫、謝育倫、謝佩倫等均未於言詞辯論　　　期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　(二)被告財政部國有財產署未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀略稱：　　　系爭土地面積887.86平方公尺，國有持分76/120，應有部分面積約為562.31平方公尺，使用分區為一般農業區使用地類別為農牧用地，原告謝文欽主張系爭土地因農發條例第16條第1項但書規定，面積未達0.25公頃不得分割之限制，且共有人除本署外5人皆同意以變價分割辦理，爰本案分割共有物事件，請求本院本公平原則，依法判決等語。三、得心證之理由：　(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地並無不能分割之協議，且無因物之使用目的不能分割，但兩造無法協議分割等情，有系爭土地登記謄本、地籍圖為證（見本院卷第15至21頁），則原告訴請分割系爭土地，於法應屬有據。　　　　　(二)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，亦為民法第824條第1、2項分別定有明文。再按耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第3條第11 款、第16條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。又按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。經查：　１、系爭土地之使用分區為一般農業區農牧用地，系爭土地入口處在與新竹縣新豐鄉康樂路一段325巷42弄交界地方鋪有水泥路面停放汽車，系爭土地在履勘當日目測雜草叢生，並有樹林存在，且有用保麗龍種植一些作物，另外系爭土地在靠近新豐鄉康樂路一段271巷45號住家附近，有以鐵皮搭建的1層樓地上物作為停放車輛使用，本院請新湖地政事務所人員就鐵皮車庫坐落在系爭土地上的位置及面積具體測繪如附圖所示等情，業經本院於114年2月3日會同兩造前往系爭土地勘驗屬實，有系爭土地登記謄本、本院勘驗筆錄、現場照片、新竹縣新湖地政事務所民國114 年2月8日新湖地測字第142300038號函暨所附土地複丈成果圖在卷可參(詳本院卷第15頁、第67頁至第69頁、第77 頁至第89頁)。　２、本院審酌系爭土地係呈L形面積狹長之農牧用地，倘採原物分割之方式，原告應有部分3600分之73，分割後取得系爭土地面積為18平方公尺，被告謝介元應有部分360分之44 ，分割後取得系爭土地面積為108.52平方公尺，另被告謝育倫、謝佩倫應有部分均為1080分之44，分割後各取得系爭土地面積36.17平方公尺，至被告藍清玫則不得分割單獨所有，須與他人共有，分割後之各土地恐將更為畸零、細碎，就系爭土地之整體開發利用而言，並非妥適，系爭土地以原物分割顯有困難，如以變價分割之方式，除可避免土地細分並簡化共有關係，系爭土地在自由市場競爭之情形下，亦可反應出合理且適當之價值，對共有人而言顯較有利。再者，倘兩造如欲就系爭土地繼續利用，或對系爭土地在感情上或生活上有密不可分之依存關係，經評估自身之資力等因素後，亦得決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地之所有權，對全體共有人而言，應均屬有利，系爭土地整筆出售之利益顯較原物分割所造成之不利益為大，並可免去共有人間就分配位置之糾葛。參以原告與被告謝介元、藍清玫、謝育倫、謝佩倫等共五人均表示願按「變價分割」方式作為系爭土地之分割方案，此有上開五人共同簽署之同意書附卷可稽(詳本院卷第27頁)，是以，本院審酌系爭土地之利用現況及可能性、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀後，認系爭土地以變價方式分割，並將價金按兩造應有部分比例分配之分割方法為適當。　　　(三)綜上所述，本院斟酌共有人之意願、避免分割後共有人間就土地利用再生糾紛，簡化共有關係之立法意旨，及共有人間之公平分配土地等考量，認以主文第一項所示之變價分割方式，核與前揭民法第824條之規定相合，且屬公平、合理及妥適之分割方案，爰判決如主文第一項所示。四、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，係僅供法院參考，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第82 5條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受實際利益，並參酌其於分割前應有部分之比例，命兩造依主文第二項所示比例分擔訴訟費用。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表　編　號　共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例　1 謝文欽 73/3600 73/3600 　2 財政部國有財產署 76/120 76/120 　3 謝介元 44/360 44/360 　4 藍清玫 1541/10800 1541/10800 　5 謝育倫 44/1080 44/1080 　6 謝佩倫 44/1080 44/1080

2025-03-21

CPEV-114-竹北簡-79-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5921號上訴人即被告陳政陞選任辯護人李冠和律師上訴人即被告練慶鴻選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上訴人即被告吳東易選任辯護人林祐增律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第428號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15593號、第18575號、第24359號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳政陞、練慶鴻刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，陳政陞處有期徒刑陸年；練慶鴻處有期徒刑參年。其餘上訴駁回。　　理　由一、審理範圍說明　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，僅上訴人即被告陳政陞、練慶鴻、吳東易提起上訴，並於明示僅就原審判決量刑部分提起上訴關於各罪量刑及定應執行刑提起上訴之旨（見本院卷第261頁、第339頁），檢察官並未上訴，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告陳政陞、練慶鴻上訴意旨略以：請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑後，再依刑法第59條規定酌減其刑等語。被告吳東易上訴意旨略以：本件原審量刑實屬過重，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。三、被告陳政陞、練慶鴻符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查：　㈠被告陳政陞部分：　　被告陳政陞為警查獲本件製造第二級毒品而混合二種以上毒品案件後，確有向警方供述其毒品來源，警方亦依其供述而順利查獲犯嫌陳信全，並移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦等情，有臺北市政府警察局中山分局民國113年11月24日北市警中分刑字第1133069817號函檢送該分局刑事案件報告書、被告陳政陞調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、蒐證照片（見本院卷第151頁至第225頁）及法院前案簡列表在卷足憑，故被告陳政陞部分自應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減輕其刑。然審酌被告陳政陞本案所為製造第二級毒品而混合二種以上毒品犯行，對社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。　㈡被告練慶鴻部分：　　本件係因檢警查獲被告練慶鴻後，自被告練慶鴻扣案手機內發現有拍攝被告吳東易協助製造毒品之相關照片後，始查知被告吳東易亦有涉犯本案犯行乙節，有臺北市政府警察局中山分局113年12月18日北市警中分刑字第1133082828號函文1 份在卷足憑（見本院卷第293頁）。而證人即查獲本案之臺北市政府警察局中山分局員警胡文齊於本院審理時亦證稱：在檢警執行本案搜索前，僅有掌握洗車廠之負責人即被告練慶鴻，而無吳東易的身分，吳東易有協助製毒的部分，我們是透過練慶鴻的手機確定，但吳東易的身分是練慶鴻提供的，我們才能因而查獲，如果當時練慶鴻沒有提供給我們身分資料的話，我們也不知道那個人的身分（見本院卷第362頁至第366頁）。是由證人胡文齊上開證述可知，本件確係因被告練慶鴻之供述，檢警始得以順利查獲被告吳東易亦有參與本案製造毒品之犯行，依上開說明，被告練慶鴻部分自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑。然審酌被告吳東易本案所為幫助製造第二級毒品而混合二種以上毒品犯行，對社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。四、被告陳政陞、練慶鴻、吳東易均無刑法第59條情輕法重而酌減其刑之情事：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡經查：本件被告陳政陞所為製造第二級毒品而混合二種以上毒品犯行，其於偵審中均自白犯罪，並因其供出毒品來源而查獲陳信全，故已分別依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定減輕其刑，並依法遞減之。而被告練慶鴻因符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，已予以減輕其刑。另被告練慶鴻、吳東易2人因其等於偵查及審理中均自白犯行，且所為又係幫助犯，故除依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑外，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑，再依法遞減輕之。是被告陳政陞、練慶鴻、吳東易之刑期相較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。況審酌其等所為製造毒品犯行，對社會秩序造成相當危害，且被告陳政陞、練慶鴻、吳東易正值年輕力壯，明知毒品為法律管制物品，危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危害而為製造毒品犯行，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險為製造毒品行為，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告陳政陞、練慶鴻、吳東易及其等辯護人於本院審理時仍執詞主張就本件犯行，請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。另本件並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併此敘明之。五、撤銷原審判決部分（即被告陳政陞、練慶鴻部分）　㈠原審認被告陳政陞、練慶鴻之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及調查審認被告陳政陞、練慶鴻有供出毒品來源並因而查獲之事實，而未予減刑，仍屬無可維持，被告陳政陞、練慶鴻上訴指摘應適用毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告陳政陞、練慶鴻科刑部分撤銷。　㈡本院審酌被告陳政陞、練慶鴻均明知如原審判決附表一各編號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級、第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之危害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告陳政陞乃自籌資金以購買相關製毒原料、器材、設備等物品，於出資承租上址房屋後，在該屋實際著手製造如原審判決附表一各編號所示之毒品藥錠，而被告練慶鴻幫助被告陳政陞製造第二級毒品而混合二種以上毒品，且製造毒品係使毒品從無到有之過程，該行為之可非難性當較一般販賣毒品為高，而本件為警查扣如原審判決附表一各編號所示之毒品藥錠以及如原審判決附表二各編號所示之毒品原料數量甚多，倘順利流入市面，自將嚴重危害國民身心健康及敗壞社會治安，其等惡性非輕，均應予相應之刑事非難。復審酌被告陳政陞、練慶鴻於本院審理時均坦承犯行之犯後態度。暨衡以被告陳政陞、練慶鴻之犯罪之動機、目的、手段、品行及於本院審理時自述之生活狀況、智識程度（見本院卷第356頁）等一切情狀，爰分別量處如主文第2項所示之刑。六、上訴駁回部分（被告吳東易部分）　　原審同此見解，並審酌被告吳東易明知如原審判決附表一各編號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級、第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之危害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告吳東易幫助被告陳政陞製造第二級毒品而混合二種以上毒品，且製造毒品係使毒品從無到有之過程，該行為之可非難性當較一般販賣毒品為高，而本件為警查扣如原審判決附表一各編號所示之毒品藥錠以及如原審判決附表二各編號所示之毒品原料數量甚多，倘順利流入市面，自將嚴重危害國民身心健康及敗壞社會治安，其等惡性非輕，均應予相應之刑事非難。復審酌被告吳東易辯稱不知幫助製造之毒品種類之犯後態度。暨衡以其之犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀而為量刑。經核原審已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，原審刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，自無有利因子審酌未盡之不當，應予維持。被告吳東易上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第299條第1項前段、第369 條第1項前段、第364條、第368條判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第428號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳政陞　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人　本院公設辯護人彭宏東　被　　　告　練慶鴻　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號00樓選任辯護人　趙元昊律師被　　　告　吳東易　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓選任辯護人　羅盛德律師　　　　　　徐敏文律師上列被告等人均因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24359號、113年度偵字第15593號、113年度偵字第18575號），本院判決如下：　　主　文陳政陞共同犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。練慶鴻幫助犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。吳東易幫助犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年。扣案如附表一各編號、附表二編號1至20、22至23、25、27至30 所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表二編號21、24、26、31、32所示之物、附表三、四各編號所示之物均沒收之。　　事　實一、陳政陞與真實姓名年籍不詳綽號「宏ㄟ」之人共同基於製造第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，自民國113年2 月中旬之某日時起至113年3月8日為警查獲時止，由陳政陞向原不知情之練慶鴻租用址設新北市○○區○○路000○0號0樓之加蓋鐵皮屋及址設新北市○○區○○路000○0號後方之鐵皮車庫等處所（下稱本案地點），陳政陞在本案地點放置如附表三各編號所示之製作毒品之器具、設備，並購置如附表二各編號所示之毒品原料，於製作毒品之過程中陸續加入如附表四各編號所示之添加劑，依程序予以混和、攪拌、烘乾、打錠、封膜，製造如附表一個編號所示之混合第二級、第三級、第四級毒品之錠劑，再交付與「宏ㄟ」或「宏ㄟ」所指定之人。練慶鴻於出租本案地點與陳政陞後，與吳東易於113年2月間之某日起至113年3月8日為警查獲時止，於知悉陳政陞在本案地點製造上開毒品後，練慶鴻與吳東易知悉陳政陞在本案地點製作毒品，竟基於縱使幫助製造第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意，仍不違背其本意之不確定故意，在本案地點，練慶鴻提供本案地點並協助安裝室外監視器、本案地點隔音設備，並協助陳政陞將裝袋之毒品藥錠交付給「宏ㄟ」或「宏ㄟ」所指定之人；而吳東易協助陳政陞製作隔音設備、分裝陳政陞所製成之毒品藥錠，並協助陳政陞將裝袋之毒品藥錠交付給「宏ㄟ」或「宏ㄟ」所指定之人，練慶鴻、吳東易分別實施幫助行為使陳政陞得以順利遂行上開製造毒品之犯行。嗣經警於113年3月8日16時10分許對上開本案地點、陳政陞位在新北市○○區○○路000號0樓之0居所、及由練慶鴻所經營址設新北市○○區○○路000之0號0樓之京辰專業汽車美容店面執行搜索，扣得附表一、二、三、四所示之毒品藥錠、毒品原料、製毒器具、其他添加物等物品，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照　　）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經　　依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳政陞、練慶鴻、吳東易及其等辯護人均未主張排除其證據能力（見本院113 年度訴字第428號卷，下稱本院卷，第71頁、第88頁、第135頁、第191至215頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳政陞、練慶鴻、吳東易於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（陳政陞部分見臺灣新北地方檢察署113年偵字第15593號卷，下稱偵15593卷，第196 頁；本院卷第134頁、第215頁。練慶鴻部分見偵15593卷第1 81至183頁；本院卷第70頁、第215頁。吳東易部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18575號卷，下稱偵18575卷，第130至131頁；本院卷第88頁、第216頁），並有內政部警政署刑事警察局蒐證相片、陳政陞、練慶鴻、吳東易指認指認犯嫌疑人紀錄表、新北市○○區○○路000之0號0樓之現場查獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000之0號0樓之現場查獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000之0號旁車庫之現場查獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000號0樓之0之現場查獲照片、扣案照片等附卷可稽（見偵15593卷第20至21頁、第102至105頁，偵18575卷第73至78卷；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24359號卷，下稱偵24359卷，第39至72 頁、第111至114頁），復有如附表一至五所示之物扣案可憑，有內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（○○路000之0號）、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、押物品目錄表（○○路000之0號0樓）、內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（○○路000之0號後方鐵皮車庫）、內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（○○路000號0樓之0）在卷（見偵15593卷第 23至31頁、第35至40頁、第43至45頁、第48至50頁），是前揭證據均足以作為被告3人自白之補強，足認被告3人之自白與事實相符。　㈡至被告練慶鴻之辯護人稱：被告練慶鴻並不知本件被告陳政陞混合多種毒品，被告陳政陞並未透漏毒品成分為何；被告練慶鴻於113年3月9日聲押庭時已透漏被告吳東易亦為本件之幫助犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕之要件；而被告練慶鴻幫忙被告陳政陞更換監視器鏡頭之行為並未對被告陳政陞製造毒品施加任何助力，並非幫助犯云云（見本卷卷第245至250頁）；被告吳東易之辯護人亦為其辯護稱：吳東易並不知道其所分裝者為混合二種以上毒品之故意云云（見本院卷第231頁）。然查：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。　　⒉按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決參照）。相較沾染諸如海洛因或甲基安非他等傳統毒品之行為人，大多明知毒品成分為何，甚且追求該毒品成分之純度與品質，此類咖啡包、果汁包或不知名藥錠、藥丸等新興毒品之特色，在於無論是購毒者或販毒者，甚至製造者（或幫助製造者）均不知（或不在意）具體毒品成分，自也不注重毒品純度，反而預期可能混有多種（同等級或不同等級）毒品成分，甚以製造者以不同比例調配並隨時調整，以此迎合（增加）毒品市場所需之興奮、刺激或鎮靜效果。是以，除非親自製造者或參與製造毒品過程之人，或卷內存在毒品來源保證只含一種毒品或是毒品外包裝已載明只含一種成分毒品等明確排除多種類毒品之事證，否則皆可合理推論，該幫助製造是類新興毒品之行為人應已預見所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之一種或數種毒品，於有此認知下仍加以幫助製造，顯然對於毒品種類之多寡不甚在意，縱使果真幫助製造混合多種類之毒品，也不違反其本意，而具備製造混合二種以上毒品之不確定故意。　⒊查109年1月15日增列毒品危害防制條例第9條第3項，規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者應予加重其刑，無非係以加重處罰之規定，以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「毒品藥錠」之流通，此經政府及媒體多方宣導，有毒品前案之被告練慶鴻、智識正常之被告吳東易自均不能推諉不知，且審之如附表二所示之扣案毒品原料，毒品原料有綠色、紫色、淡粉色、白色、黃色、紅色等各種顏色粉末，另有透明晶體、愷他命、甲基安非他命等毒品粉末或晶體；而如附表一所示之毒品成品，樣式繁多，被告練慶鴻、吳東易時常在本案地點出沒、協助被告陳政陞製造毒品時，豈會不知該眾多之粉末、晶體以及毒品成品分屬不同毒品？殊難想像。又被告練慶鴻、吳東易始終未能提出任何使其主觀認為如附表一所示之毒品成品、附表二所示之毒品原料僅有一種毒品成分之證明，依前揭說明，雖無證據證明被告練慶鴻、吳東易具有直接故意，仍足認被告練慶鴻、吳東易具有幫助製造混合二種以上毒品之不確定故意。　　　⒋按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言（最高法院27年上字第1333號判決先例參照），查本件被告練慶鴻並非共同製造毒品之人，其僅係對被告陳政陞製造毒品之行為施以助力，業據被告練慶鴻於本院羈押訊問時稱：伊知道陳政陞在製造哈密瓜錠，陳政陞說吃了心情會比較好放鬆，有給伊一點，吳東易也有抽陳政陞的K菸，之後陳政陞就跟吳東易說你抽了我的菸，是不是要幫我做點事，就叫吳東易幫他分裝，也叫伊換監視器鏡頭，幫陳政陞拿東西下去給他朋友等語（見偵15593卷第157頁背面），是被告練慶鴻之更換監視器鏡頭，目的即為監控避免遭查緝，並且有交付毒品給他人，其行為當屬對被告陳政陞製造毒品之行為施以助力，使得被告陳政陞更能無後顧之憂的製造毒品，被告練慶鴻之行為當屬幫助犯無訛，辯護人此部分所辯，顯與事實不符。　⒌至被告練慶鴻之辯護人辯稱其有供出被告吳東易亦為本件之幫助犯云云，然審之內政部警政署刑事警察局之蒐證照片，具偵查權限之員警早於113年3月6日已發覺被告吳東易亦可能參與本件之犯行，有蒐證政照片在卷（見偵18575卷第24 至26頁），是被告練慶鴻雖有供出被告吳東易，然被告吳東易並非被告練慶鴻之供述而查獲明確，辯護人此部分所辯，並無理由。　㈢綜上所述，被告3人前開犯行，事證均已臻明確，自應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並於同年7月1 5日施行生效。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3 項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之，以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販賣第三級毒品罪」。而在販賣混合第三、四級毒品之情形下，則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」等不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之想像競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增訂毒品危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語既已揭示「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態，顯然立法者有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果，以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。如若不然，以販賣混合第三、四級毒品者為例，倘再依循過往想像競合論之見解，先分別論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即混合第四級毒品）」及「販賣第四級毒品而混合二種以上毒品罪（即混合第三級毒品）」，不僅於構成要件階段有重複評價之虞，且依條文中所明定「適用最高級別法定刑」之結果，則該2罪之法定刑即屬相同而不復有輕重之別，在想像競合時亦難分軒輊，當非此次修法之意旨，應認僅論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效果則依販賣第三級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度評價或評價不足之疑慮（臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第156號、第158號、第783號判決參照）。查被告所製造如附表一各編號所示之毒品，檢出混合第二、三、四級毒品成分，附表二各編號所示之毒品原料，亦檢出混合第二、三、四級毒品成分，且均無從區分，揆諸前揭說明，應認均係製造第二級毒品而混合二種以上之毒品，適用毒品危害防制條例第9條第3項之分則加重規定。　㈡是核被告陳政陞所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告練慶鴻、吳東易所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之幫助製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪。公訴意旨認被告陳政陞涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項之製造第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌；被告練慶鴻、吳東易涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項之幫助製造第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌云云，均容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業已告知被告等人所犯之法條，已保障被告等人之訴訟防禦權（見本院卷第18 8頁），爰變更起訴法條予以審理。　㈢被告陳政陞製造本案毒品過程持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上、持有第四級毒品純質淨重5公克以上(被告陳政陞持有之第二、三、四級毒品純質淨重詳附表一、二所載)之低度行為，均為其製造毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告陳政陞自113年2月中旬之某日時許至113年3月8日為警查獲期間，在被告練慶鴻所提供之上址接續製造完成附表一各編號所示混合第二、三、四級之各式毒品錠劑，係侵害同一法益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各僅論以一罪。　　㈤被告與綽號「宏ㄟ」之人，就本案製造第二級毒品犯行間分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥被告陳政陞製造第二級毒品而混合二種以上之毒品；被告練慶鴻、吳東易幫助製造第二級毒品而混合二種以上之毒品，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第二級毒品之法定刑處斷，除無期徒刑不得加重外，依法加重其刑。　　㈦被告練慶鴻、吳東易各以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項規定，並依法先加重後減輕其刑。　㈧按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告陳政陞、練慶鴻、吳東易均於偵查、本院審理時，就其等於本案中所為，均坦承不諱，應認其等業已就上開犯行於偵審中自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，被告陳政陞部分依法先加重後減輕其刑；被告練慶鴻、吳東易部分依法先加重後遞減輕之。　　㈨按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告練慶鴻、吳東易之辯護人，均請求依刑法第59條規定減刑等語。則被告練慶鴻、吳東易預見被告陳政陞在製造毒品，且各類毒品均係法律嚴格禁止製造、販賣、運輸、持有之違禁物，染毒更能令人傷身敗家，毀其一生，被告練慶鴻、吳東易竟甘冒重典，協助被告陳政陞以上開方式製造毒品，不顧國人身心健康及社會秩序所造成之潛在危險，鋌而走險而為本案之犯行，又本案製造之毒品數量非少，對社會治安之影響可謂甚為嚴重，另被告練慶鴻、吳東易之犯行依上述偵審中自白、幫助犯之規定減刑後，最輕本刑已降低至有期徒刑 2年6月，依其等之犯罪情狀，在客觀上已無宣告最低刑度仍嫌過重之情形，是此部分應認無刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　　㈩至被告練慶鴻之辯護人稱被告練慶鴻有供出本件毒品來源因而查獲共犯即被告吳東易、劉建漢、「賓士男」等語（見本院卷第170至171頁），惟查，本件檢警早於偵查初期（即11 3年3月5日、同年3月6日）執行蒐證時，即已掌握被告吳東易、劉建漢之身分，並持續追查「賓士男」之身分，並於11 3年3月8日向本院聲請核發113年度聲搜字第648號搜索票（見偵15593號卷第22頁）執行搜索，是被告練慶鴻顯無供出毒品來源而查獲共犯被告吳東易等人之情形，辯護人此部分所辯，顯無理由。　本院審酌被告陳政陞、練慶鴻、吳東易均明知如附表一各編號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級、第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之危害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告陳政陞乃自籌資金以購買相關製毒原料、器材、設備等物品，於出資承租上址房屋後，在該屋實際著手製造如附表一各編號所示之毒品藥錠，而被告練慶鴻、吳東易各自幫助被告陳政陞製造第二級毒品而混合二種以上毒品，且製造毒品係使毒品從無到有之過程，該行為之可非難性當較一般販賣毒品為高，而本件為警查扣如附表一各編號所示之毒品藥錠以及如附表二各編號所示之毒品原料數量甚多，倘順利流入市面，自將嚴重危害國民身心健康及敗壞社會治安，其等惡性非輕，均應予相應之刑事非難。復審酌被告陳政陞於犯後坦承全部犯行，態度尚佳；被告練慶鴻雖坦承犯行，然卻仍罔顧客觀且明顯之事實，辯稱不知幫助製造之毒品種類以及並無幫助犯行，未見其有徹底悔悟之意之態度；被告吳東易亦辯稱不知幫助製造之毒品種類之犯後態度。暨衡以渠等被告之犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠違禁物　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項分別定有明文。查如附表一各編號所示之各類已製成之藥錠均為被告陳政陞自陳為本案製造之毒品成品；附表二各編號所示之物為製造本案毒品之原料，而扣案附表一各編號所示之物經送鑑定後，確實分別檢出混合第二級、第三級、第四級毒品以及混合第二級、第三級毒品成分；附表二各編號所示之物，單獨檢出第二級毒品成分、混合第二、三、四級毒品成分、單獨檢出多種第三級毒品成分、混合第三、四級毒品成分(上述如附表一、二所示各扣案物所含詳細毒品成分，詳如附表一、二成分欄位所載)一節。是以如附表一各編號所示之毒品；如附表二編號1至20、22至23、25、27至30所示之毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。而扣案盛裝此部分扣案毒品之包裝袋，曾裝有甲基安非他命而沾附有微量殘渣，無法完全析離，亦無析離之必要，應視同第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。另送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不予沒收銷燬。而附表二編號21、24、26、31、32所示之物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收，又此部分之包裝袋因其內殘留微量第三級毒品難以析離，且析離亦無實益，爰均與扣案毒品併予沒收。送驗耗損部分之毒品不予沒收。　㈡供犯罪所用之物　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附表三、四各編號所示之物，被告陳政陞自陳均係用於製造毒品錠劑成品之工具、添加物，爰均依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。　㈢其餘扣案物　　　至扣案附表五編號1至10、12至16、18至23所示之物，均係被告陳政陞或練慶鴻所有，惟該等物品均非供被告陳政陞或練慶鴻犯本件所用，業據被告陳政陞、練慶鴻於警詢、本院準備程序時供述在卷（陳政陞部分見偵15593卷第11至12頁，本院卷第134頁；練慶鴻部分見本院卷第70頁），亦缺乏其他證據證明與被告陳政陞、練慶鴻本件犯行具有直接關聯性，自均不予宣告沒收。又前開扣案如附表五編號11、17所示之搖頭丸1包、毒品即溶包4包等毒品，均宜由檢察官另行單獨聲請宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條（本件採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查起訴、檢察官陳炎辰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一:已製成之藥錠編號現場編號毒報編號扣案物品描述鑑定書物品描述成分重量鑑定書及出處 1 3-17(新北市○○區○○路00000號0樓) L (刑理字第1136038323號) 藥錠(紅)1包經檢視均為紅色圓形藥錠，其上有 028 及 5 字樣微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮。微量四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:7.8公克（驗餘淨重4.33公克）內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第20頁背面） 2 3-18(新北市○○區○○路00000號0樓) M,N (刑理字第1136038323號) 藥錠(白及綠)1包編號M：經檢視均為深綠色六角形藥錠，其上有飛機圖樣編號N：經檢視均為粉色破碎藥錠 (編號M) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號N) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:11.11公克（編號M驗餘淨重4.85公克；編號N驗餘淨重2.84公克）內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第20頁背面至第21頁） 3 4(新北市○○區○○路00000號0樓) O (刑理字第1136038323號) 藥錠(綠)1袋經檢視均為綠色六角形藥錠，其上有飛機圖樣微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮。微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:43.535公斤（驗餘淨重43052.18公克）內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 4 24-2(新北市○○區○○路00000號0樓) U,V (刑理字第1136038323號) 藥錠6包編號U：經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣編號V：經檢視均為綠色圓形藥錠，其上有飛機圖樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮。微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:1.055公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克；編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克）內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 5 24-3(新北市○○區○○路00000號0樓) U (刑理字第1136038323號) 鋁箔袋1包經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:1.06公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克）內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 6 27(新北市○○區○○路00000號0樓) U,X (刑理字第1136038323號) 藥錠6袋編號U：經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣編號X：經檢視均為紫色骷髏形藥錠 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號X) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:54.09公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克；編號X驗餘淨重30.09公克）內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁、第21頁背面） 7 28(新北市○○區○○路00000號0樓) V (刑理字第1136038323號) 藥錠1袋經檢視均為綠色圓形藥錠，其上有飛機圖樣 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮。微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:135公克（編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克）內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 8 31(新北市○○區○○路00000號0樓) U (刑理字第1136038323號) 藥錠1碗經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:195公克（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克）內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 9 35(新北市○○區○○路00000號0樓) V (刑理字第1136038323號) 藥錠1包經檢視均為綠色圓形藥錠，其上有飛機圖樣 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮。微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:65公克（編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克）內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 10 1(新北市○○區○○路000號0樓之0) A (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包經檢視均為綠色六角形藥錠微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:77.59公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克）內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面） 11 2(新北市○○區○○路000號0樓之0) B1,B2 (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包編號B1：經檢視均為綠色六角形藥錠編號B2：經檢視均為綠色圓形藥錠 (編號B1) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號B2) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:65.07公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克；編號B2、L即附表一編號11、17驗餘淨重34.43公克）內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面至第24頁） 12 3(新北市○○區○○路000號0樓之0) C (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包經檢視均為綠色六角形藥錠微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:94.28公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克）內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面） 13 5(新北市○○區○○路000號0樓之0) E (刑理字第1136043116號) 不明綠色人頭藥錠1包經檢視均為綠色骷髏形藥錠微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:3.56公克（驗餘淨重1.59公克）內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第24頁至第24頁背面） 14 6(新北市○○區○○路000號0樓之0) F (刑理字第1136043116號) 不明紫色人頭藥錠1包經檢視均為紫色骷髏形藥錠微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:37.44公克（驗餘淨重35.60公克）內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第24頁背面） 15 7(新北市○○區○○路000號0樓之0) G (刑理字第1136043116號) 不明圓形粉色藥錠1包經檢視均為紫色圓形藥錠微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:33.28公克（驗餘淨重30.90公克）內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁） 16 8(新北市○○區○○路000號0樓之0) H (刑理字第1136043116號) 不明圓形橘色藥錠1包經檢視均為橘色圓形藥錠微量第二級毒品甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。第三級毒品硝甲西泮純度約3%、微量α-吡咯烷基苯異己酮、愷他命、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺。微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:12.06公克（驗餘淨重10.47公克；第三級毒品硝甲西泮驗前純質淨重0.32公克）內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁至第25頁背面） 17 13(新北市○○區○○路000號0樓之0) L (刑理字第1136043116號) 不明綠色圓形藥錠1包經檢視均為綠色圓形藥錠微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:17.72公克（編號B2、L即附表一編號11、17驗餘淨重34.43公克）內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面至第24頁） 18 1(新北市○○區○○路00000號) A (刑理字第1136048157號) 不明藥錠1顆經檢視均為綠色六角形藥錠微量第二級毒品甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:1.14公克（編號A、B即附表一編號18、19驗餘淨重104.68公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁至第33頁背面） 19 4(新北市○○區○○路00000號) B (刑理字第1136048157號) 不明藥錠4包經檢視均為綠色六角形藥錠微量第二級毒品甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:115公克（編號A、B即附表一編號18、19驗餘淨重104.68公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁至第33頁背面） 20 6(新北市○○區○○路00000號) C (刑理字第1136048157號) 不明藥錠1顆經檢視為綠色破碎藥錠第二級毒品甲基安非他命純度約2%、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約27%、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命。第三級毒品愷他命純度約3%、微量3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。毛重:2.58公克（驗餘淨重0.06公克；甲基安非他命驗前純質淨重小於 0.01公克、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命驗前純質淨重0.06 公克、愷他命驗前純質淨重小於0.01公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁背面）附表二:毒品原料編號現場編號毒報編號扣案物品描述鑑定書物品描述成分重量證據出處 1 3-1(新北市○○區○○路00000號0樓) A1 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠)1包經檢視均為綠色粉末微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:2.25公斤（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 2 3-2(新北市○○區○○路00000號0樓) A2 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠) 1包經檢視均為綠色粉末微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:50公克（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 3 3-4(新北市○○區○○路00000號0樓) C (刑理字第1136048355號) 粉末(紫) 1包經檢視均為紫色粉末微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:100公克（驗餘淨重95.92公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁） 4 3-5(新北市○○區○○路00000號0樓) D (刑理字第1136048355號) 粉末(紫) 1包經檢視為淡紫色粉末微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:85公克（驗餘淨重79.59公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁至第29頁背面） 5 3-6(新北市○○區○○路00000號0樓) E1 (刑理字第1136048355號) 粉末(淡粉色) 1包經檢視為淡粉色粉末微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重2.315公斤（編號E1、E2即附表二編號5、6驗餘淨重2852.00公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁背面） 6 3-7(新北市○○區○○路00000號0樓) E2 (刑理字第1136048355號) 粉末(淡粉色) 1包經檢視為淡粉色粉末微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:790公克（編號E1、E2即附表二編號5、6驗餘淨重2852.00公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁背面） 7 3-8(新北市○○區○○路00000號0樓) F (刑理字第1136048355號) 粉末(白) 1包經檢視為白色粉末微量第二級毒品甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。微量第三級毒品愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。毛重:785公克（驗餘淨重771.09公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 8 3-9(新北市○○區○○路00000號0樓) G1 (刑理字第1136048355號) 粉末(白) 1包經檢視均為淡黃色粉末第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮。第四級毒品硝西泮純度約2%、微量麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:30公克（編號G1、G2即附表二編號8、17驗餘淨重47.86公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.96公克、硝西泮驗前總純質淨重0.96 公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 9 3-10(新北市○○區○○路00000號0樓) H1 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包經檢視均為黃色粉末微量第二級毒品甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮。第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:815公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 10 3-11(新北市○○區○○路00000號0樓) H2 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包經檢視均為黃色粉末微量第二級毒品甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮。第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:35公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 11 3-12(新北市○○區○○路00000號0樓) I (刑理字第1136048355號) 透明晶體1包經檢視為白色晶體第二級毒品甲基安非他命純度約77%、微量安非他命。毛重:15公克（驗餘淨重15.06公克：甲基安非他命驗前純質淨重11.68公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面） 12 3-13(新北市○○區○○路00000號0樓) J (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包經檢視為黃色粉末微量第二級毒品甲基安非他命。第三級毒品硝甲西泮純度約5%。第四級毒品硝西泮純度約11%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:10公克（驗餘淨重5.55公克；硝甲西泮驗前純質淨重0.30公克、硝西泮驗前純質淨重0.66公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面） 13 3-14(新北市○○區○○路00000號0樓) H3 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包經檢視均為黃色粉末微量第二級毒品甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮。第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:25公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 14 3-15(新北市○○區○○路00000號0樓) K1 (刑理字第1136048355號) 粉末(紅) 1包經檢視均為紅色粉末第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。第三級毒品硝甲西泮純度約1%、微量愷他命。微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:4.06公克（編號K1、K2即附表二編號14、15驗餘淨重12.89公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.27公克、硝甲西泮驗前總純質淨重0.13公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面至第31頁） 15 3-16(新北市○○區○○路00000號0樓) K2 (刑理字第1136048355號) 粉末(紅) 1包經檢視均為紅色粉末第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。第三級毒品硝甲西泮純度約1%、微量愷他命。微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:12.31公克（編號K1、K2即附表二編號14、15驗餘淨重12.89公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.27公克、硝甲西泮驗前總純質淨重0.13公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面至第31頁） 16 7(新北市○○區○○路00000號0樓) A3 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠) 1包經檢視均為綠色粉末微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:1公斤（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 17 13-2(新北市○○區○○路00000號0樓) G2 (刑理字第1136048355號) 桶內粉末(白) 1包經檢視均為淡黃色粉末第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮。第四級毒品硝西泮純度約2%、微量麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:35公克（編號G1、G2即附表二編號8、17驗餘淨重47.86公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.96公克、硝西泮驗前總純質淨重0.96 公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 18 15(新北市○○區○○路00000號0樓) P (刑理字第1136048355號) 透明晶體1包檢視為白色晶體三級毒品愷他命純度約84%、微量去氯愷他命、溴去氯愷他命、去甲基愷他命。微量第四級毒品2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮。毛重:3.86公克（驗餘淨重0.78公克；愷他命驗前純質淨重0.74公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁） 19 20(新北市○○區○○路00000號0樓) R (刑理字第1136048355號) 粉末(紙碗內) 1包經檢視為黃色粉末及灰黑色物質第二級毒品甲基安非他命純度約5%、微量安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、愷他命。第四級毒品硝西泮純度約2%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:30公克（驗餘淨重4.98公克：甲基安非他命驗前純質淨重0.28公克、硝西泮驗前純質淨重0.11公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁至第31頁背面） 20 21(新北市○○區○○路00000號0樓) S (刑理字第1136048355號) 不明粉末1包經檢視為灰綠色粉末微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:115公克（驗餘淨重99.71公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁背面） 21 24-1(新北市○○區○○路00000號0樓) T (刑理字第1136048355號) 疑似愷他命1包經檢視為白色晶體三級毒品愷他命純度約84%、微量溴去氯愷他命、去甲基愷他命。微量第四級毒品2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮。毛重:7.14公克（驗餘淨重1.64公克；愷他命驗前純質淨重1.52公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁背面） 22 36(新北市○○區○○路00000號0樓) Y (刑理字第1136048355號) 鋁箔袋1只經檢視為橘色粉末微量第二級毒品甲基安非他命。第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約36%、微量愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮。微量第四級毒品硝西泮。毛重:840公克（驗餘淨重795.09公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重286.54公克）內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第32頁） 23 10(新北市○○區○○路000號0樓之0) I (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包經檢視均為白色晶體第二級毒品甲基安非他命純度約72%。毛重:11.79公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克）內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 24 11(新北市○○區○○路000號0樓之0) J (刑理字第1136043116號) 疑似愷他命1包經檢視均為白色晶體第三級毒品愷他命純度約83%、微量去氯愷他命、去甲基愷他命、溴去氯愷他命。毛重:19.44公克（編號J、R即附表二編號24、31驗餘淨重19.60公克；愷他命驗前總純質淨重16.32公克）內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 25 12(新北市○○區○○路000號0樓之0) K (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包經檢視均為白色晶體第二級毒品甲基安非他命純度約72%。毛重:464公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克）內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 26 14(新北市○○區○○路000號0樓之0) M (刑理字第1136043116號) 不明綠色粉末1包經檢視為綠色顆粒及粉末第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約36%、氯甲基卡西酮純度約1%、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命。毛重:3.44公克（驗餘淨重4.20公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重1.67公克、氯甲基卡西酮驗前純質淨重0.04公克）內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面至第26頁） 27 15(新北市○○區○○路000號0樓之0) N (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包經檢視均為白色晶體第二級毒品甲基安非他命純度約72%。毛重:0.896公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克）內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 28 16(新北市○○區○○路000號0樓之0) O (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包經檢視為黃色粉末第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。第三級毒品硝甲西泮純度約2%、微量愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮。微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:1.704公克（驗餘淨重1.53公克；甲基安非他命驗前純質淨重0.03公克、硝甲西泮驗前純質淨重0.03公克）內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁） 29 17(新北市○○區○○路000號0樓之0) P (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包經檢視為黃色粉末第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命。微量第三級毒品硝甲西泮。第四級毒品硝西泮純度約1%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:19.408公克（驗餘淨重28.11公克；甲基安非他命驗前純質淨重0.57公克、硝西泮驗前純質淨重0.28公克）內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁至第26頁背面） 30 18(新北市○○區○○路000號0樓之0) Q (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包經檢視為黃色粉末第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮。第四級毒品硝西泮純度約2%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。毛重:2.464公克（驗餘淨重1.03公克：甲基安非他命驗前純質淨重0.02公克、硝西泮驗前純質淨重0.02公克）內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁背面） 31 19(新北市○○區○○路000號0樓之0) R (刑理字第1136043116號) 疑似愷他命1包經檢視均為白色晶體第三級毒品愷他命純度約83%、微量去氯愷他命、去甲基愷他命、溴去氯愷他命。毛重:14.26公克（編號J、R即附表二編號24、31驗餘淨重19.60公克；愷他命驗前總純質淨重16.32公克）內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 32 20(新北市○○區○○路000號0樓之0) S (刑理字第1136043116號) 不明粉色粉末1包經檢視為粉橘色粉末第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約28%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約1%。毛重:22.72公克（驗餘淨重33.97公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重9.67公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前純質淨重0.34公克）內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁背面）附表三:製毒器具編號現場編號名稱沒收依據證據及出處 1 2-7(新北市○○區○○路00000號0樓) 咖啡包包裝袋1箱毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 2 8(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠機1台毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 3 9(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉碎機1台毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 4 10(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠機1台毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 5 11(新北市○○區○○路00000號0樓) 工具1批毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 6 12(新北市○○區○○路00000號0樓) 工具1批毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 7 13(新北市○○區○○路00000號0樓) 攪拌機及桶各1個毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 8 17(新北市○○區○○路00000號0樓) 手套3只毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 9 18(新北市○○區○○路00000號0樓) 封膜機1台毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 10 22(新北市○○區○○路00000號0樓) 電子秤2台毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 11 23(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠頭1批毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 12 24-4(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠頭1只毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 13 30(新北市○○區○○路00000號0樓) 計數分裝機1台毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 14 33(新北市○○區○○路00000號0樓) 鋁箔包裝袋1批毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 15 37(新北市○○區○○路00000號0樓) 手套1雙毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 16 34(新北市○○區○○路000號0樓之0) 鐵盤3個毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 17 35(新北市○○區○○路000號0樓之0) 圓形篩網1個毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 18 36(新北市○○區○○路000號0樓之0) 方形篩網1個毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 19 37(新北市○○區○○路000號0樓之0) 磅秤2台毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 20 1(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 打錠機1台毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 21 2(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 烘乾機1台毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 22 6(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 篩網2個毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 23 9(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 漏斗1個毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁）附表四:其他添加物編號現場編號扣案物品描述沒收依據證據及出處 1 1(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精4瓶毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 2 2-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 乳糖粉8袋毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 3 2-2(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿斯巴甜4包毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 4 2-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜果汁粉1包毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 5 2-4(新北市○○區○○路00000號0樓) 滑石粉8包阿斯巴甜1包 FIRMAPRESS 1包白色粉末2包毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 6 2-5(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿拉伯膠34包毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 7 2-6(新北市○○區○○路00000號0樓) 聚乙烯必客烷酮1瓶毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 8 5(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末(白)1袋毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 9 6-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿斯白甜1包毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 10 6-2(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿拉伯膠2包毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 11 6-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 滑石粉1包毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 12 26(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精1瓶毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 13 29(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精1瓶毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 14 32(新北市○○區○○路00000號0樓) 果汁粉6包毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 15 34(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜粉1瓶毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 16 38(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜粉10箱毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 17 39(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜風味粉1包毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 18 9(新北市○○區○○路000號0樓之0) 食用色素漿17瓶毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第37頁） 19 24(新北市○○區○○路000號0樓之0) 石灰(二氧化矽)1包毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 20 25(新北市○○區○○路000號0樓之0) 阿拉伯膠粉2包毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 21 26(新北市○○區○○路000號0樓之0) 滑石粉1包毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 22 27(新北市○○區○○路000號0樓之0) 玉米澱粉1包毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 23 28(新北市○○區○○路000號0樓之0) 阿斯巴甜2包毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 24 29(新北市○○區○○路000號0樓之0) 乳糖1包毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 25 30(新北市○○區○○路000號0樓之0) 蔓越莓粉1包毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 26 31(新北市○○區○○路000號0樓之0) 哈密瓜粉2包毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 27 32(新北市○○區○○路000號0樓之0) 咖啡因粉1罐毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 28 33(新北市○○區○○路000號0樓之0) 薄荷腦1包毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 29 3(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 果汁粉1袋毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 30 4(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 白色不明粉末1袋毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 31 5(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 滑石粉(阿拉伯膠)2包毒品危害防制條例第19條第1 項內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁）附表五:其他物品編號現場編號扣案物品描述 1 3-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末(紫) 1包:未檢出毒品成分(毛重:2.89公斤) 2 13-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 攪拌機握把轉移棉棒1件 3 14(新北市○○區○○路00000號0樓) 皮包1只 4 16(新北市○○區○○路00000號0樓) K盤1只(含粉末毛重:7.93公克) 5 19(新北市○○區○○路00000號0樓) 菸蒂3只 6 25(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末1包:未檢出毒品成分(毛重:1.01公斤) 7 40(新北市○○區○○路00000號0樓) 監視器1組(鏡頭3顆、主機1臺) 8 41(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 9 42(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 10 43(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 15 PRO智慧型手機1具(門號0000000000、序號:000000000000000) 11 4(新北市○○區○○路000號0樓之0) 搖頭丸1包(毛重:7.91公克)。檢出：二級毒品甲基安非他命純度約1%、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約37 %、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命。第三級毒品愷他命純度約4%、微量3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。微量第四級毒品麻黃鹼 12 21(新北市○○區○○路000號0樓之0) 現金新臺幣20萬 13 22(新北市○○區○○路000號0樓之0) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 14 23(新北市○○區○○路000號0樓之0) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 15 2(新北市○○區○○路00000號) 分裝袋2個 16 3(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品菸盒1個 17 5(新北市○○區○○路00000號) 毒品即溶包4包(總毛重:15公克)。檢出：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 18 7(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品用手機盒1個 19 8(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品用紙箱1個 20 9(新北市○○區○○路00000號) IPHONE SE智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 21 10(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 遙控器1個 22 7(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 空果汁粉包裝袋1個 23 8(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) K盤及K卡1組

2025-03-06

TPHM-113-上訴-5921-20250306-2

簡

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第100號原告何勝南彭美麗何良恩何明和黃燕修何顏鵬共同訴訟代理人林再輝律師被告蘇盈蓁何寀語何雪琴兼訴訟代理人何采靜被告何松泉張淑惠林政杰林陳月娟林秀卿吳張金梅住雲林縣○○市○○路00號張俊凰住雲林縣○○市○○○街00號張月美張淑眞張立修兼訴訟代理人林健義被告林羽涵林淑蜜吳清蓮何雅惠何加裕何家壬何美吟何美鈺何美珊何政憲陳秀琴(林健開之承受訴訟人) 林奕琁(林健開之承受訴訟人) 林瑞君(林健開之承受訴訟人) 林淑萍(林健開之承受訴訟人) 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉應將坐落雲林縣○○市○○段000000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年6月6日土地複丈成果圖所示：編號1303-5（2 ），面積0.7平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告張淑惠、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲應將坐落雲林縣○○市○○段000000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年6月6日土地複丈成果圖所示：編號1 303-5（1），面積34.74平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告陳秀琴、被告林奕琁、被告林瑞君、被告林淑萍應將坐落雲林縣○○市○○段0000000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年6月6日土地複丈成果圖所示：編號1303-12（1），面積5.25平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。訴訟費用由被告依附表一比例連帶負擔。本判決得假執行。但被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉就本判決第一項如以新臺幣肆仟玖佰元為原告預供擔保；被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告張淑惠、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲就本判決第二項如以新臺幣貳拾肆萬參仟壹佰捌拾元為原告預供擔保；被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告陳秀琴、被告林奕琁、被告林瑞君、被告林淑萍就本判決第三項如以新臺幣參萬陸仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，各得免為假執行。　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告起訴時僅以蘇盈蓁(原名蘇錦貞)、何寀語(原名何秋燕)、何采靜、何松泉、張淑惠、林政杰等6人為被告訴請拆屋還地，惟經查得其所欲拆除的三筆建物，其中之一應為訴外人何大茂與何林芍夫婦興建，並非被告張淑惠單獨所有，另一建物則應為訴外人林慶元興建，並非被告林政杰單獨所有，遂於民國113年8月29日具狀追加何大茂與何林芍之其餘繼承人即吳清蓮、何雅惠、何加裕、何家壬、何雪琴、何美吟、何美鈺、何美珊、何政憲為被告，林慶元之其餘繼承人即林陳月娟、林羽涵、吳張金梅、張月美、張淑眞、張立修、張俊凰、林健義、林健開、林淑蜜、林秀卿為被告（見本院卷一第209至293頁），核與上開規定並無不合，應予准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查被告林健開於原告追加為當事人後之113年10月9日死亡，有其個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷二第107頁），其繼承人為陳秀琴、林奕琁、林瑞君、林淑萍，且均未拋棄繼承，有繼承系統表、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（見本院卷一第437至445頁、卷二第125頁），原告於113年10月22日聲明由其等承受訴訟（見本院卷一第435頁），繕本已送達對造，核與前揭規定相符，應予准許。三、被告何寀語、被告何松泉、被告林羽涵、被告林淑蜜、被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠坐落雲林縣○○市○○段000000地號土地及同段1303-12地號土地（下稱系爭土地）係同段1303地號土地分割共有物事件判決分割後由全體共有人保持共有，係全體共有人通行之私設道路用地及水溝用地，並已辦好分割登記，系爭土地目前為原告與其他共有人共有。　㈡詎如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期113年6月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號1303-5（2），面積0.7平方公尺之建物為訴外人何東桔之房屋無權占用，何東桔於起訴前112年3月死亡，繼承人為被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉，依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉拆除附圖所示編號1303-5（2），面積0.7平方公尺之建物，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。　㈢如附圖所示編號1303-5（1），面積34.74平方公尺之建物為何大茂與何林芍夫婦所建，無權占用系爭1303-5地號土地，其等死亡後，其繼承人為被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲、被告張淑惠。　㈣如附圖所示編號1303-12（1），面積5.25平方公尺之建物為林慶元所建，無權占用系爭1303-12地號土地，其繼承人為被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告陳秀琴、被告林奕琁、被告林瑞君、被告林淑萍。　㈤綜上，聲明：　⒈被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉應將坐落系爭1303-5地號土地上如附圖所示編號1303-5（2），面積0.7平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。　⒉被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告張淑惠、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲應將坐落系爭1303-5地號土地上如附圖所示編號 1303-5（1），面積34.74平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。　⒊被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告陳秀琴、被告林奕琁、被告林瑞君、被告林淑萍應將坐落系爭1303-12地號土地上如附圖所示編號1303-12（1），面積5.25平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。二、被告辯以：　㈠被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜抗辯：　⒈85年時我們還有繳納地價稅，84年5月土地管理者何大茂還沒有過世，土地就被原告何良恩捐給國有財產署，以致於我們無權參與107年的土地分割。我們房子72年就蓋了。原告把我們土地變成國有地，又要告我們，並不合理，土地被偷捐我們都不知情。　⒉我們已經有向國有財產局承租，應該是有權占有，而且我們只有占一點點，拆掉就完全不能使用。　⒊綜上，聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告張淑惠、被告何政憲抗辯：房子民國50年就蓋了，現在告我們拆屋還地不合理。他84年間把代理人變更成何良恩這樣有一點欺騙我們。被告張淑惠花了60萬元翻修房子，現在要拆掉廚房、浴室、房間當馬路，被告張淑惠住那邊，要去哪裡洗澡上廁所，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告何雪琴辯以：土地這偷捐我們都不知道，他們要拆我們的房子很無理，我們都還在繳地價稅。綜上，聲明：原告之訴駁回。　㈣被告林政杰辯以：　⒈我不認為有權占有，但我沒有錢拆除。房子是小時候就蓋了。　⒉對複丈成果圖沒有意見。但拆掉不知道會不會影響結構，我們也沒有錢拆除。　⒊綜上，聲明：原告之訴駁回。　㈤被告林健義、被告林陳月娟、被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林秀卿辯以：房子已經住了三代，是林慶元留下來的，目前是被告林政杰、被告林陳月娟在住，他們有殘障手冊無法賺錢，房子從小時候就是這樣，為何現在要告我們。綜上，聲明：原告之訴駁回。　㈥其餘被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告與被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告林政杰、被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林秀卿、被告何雪琴、被告林陳月娟不爭執事項：　㈠坐落雲林縣○○市○○段000000地號土地，面積410.08平方公尺，因本院107年度訴字第590號判決、臺灣高等法院臺南分院 109年度上字第10號判決共有物分割而生，目前為中華民國（應有部分1/5）、原告何勝南（應有部分1/10）、原告彭美麗（應有部分1/50）、原告何良恩（應有部分4/50）、原告何明和（應有部分5/50）、訴外人何俊仁（應有部分1/5 ）、訴外人王美貞（應有部分1/30）、訴外人何文堂（應有部分1/30）、原告黃燕修（應有部分1/30）、原告何顏鵬（應有部分1/30）、訴外人何啓成（應有部分1/30）、訴外人何宥賢（應有部分2/30）、訴外人何俊宏（應有部分2/30）共有。　㈡坐落雲林縣○○市○○段0000000地號土地，面積23.26平方公尺，因本院107年度訴字第590號判決、臺灣高等法院臺南分院 109年度上字第10號判決共有物分割而生，目前為中華民國（應有部分1/5）、原告何勝南（應有部分1/10）、原告彭美麗（應有部分1/50）、原告何良恩（應有部分4/50）、原告何明和（應有部分5/50）、訴外人何俊仁（應有部分1/5 ）、訴外人王美貞（應有部分1/30）、訴外人何文堂（應有部分1/30）、原告黃燕修（應有部分1/30）、原告何顏鵬（應有部分1/30）、訴外人何啓成（應有部分1/30）、訴外人何宥賢（應有部分2/30）、訴外人何俊宏（應有部分2/30）共有。　㈢被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告張淑惠、被告林政杰非上開分割共有物事件之當事人，亦非原未分割前1303地號土地之共有人。　㈣何東桔即何永吉非上開分割共有物事件之當事人，亦非原未分割前1303地號土地之共有人。　㈤被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉為何東桔即何永吉繼承人。　㈥附圖所示：編號1303-5（2），面積0.7平方公尺之鐵皮車庫為何東桔即何永吉所建。　㈦附圖所示：編號1303-5（1）之鐵皮屋頂平房為何大茂與何林芍興建。　㈧被告張淑惠為訴外人何永川配偶。　㈨何永川非上開分割共有物事件之當事人，亦非原未分割前130 3地號土地之共有人。　㈩坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地所有權人為被告林健義、林健開、被告林政杰、訴外人林文彰、訴外人林文剪、訴外人林文旗。　坐落雲林縣○○市○○段0000000地號土地現況為水溝。　附圖所示：編號1303-12（1）之建物為林慶元所建。四、兩造爭執事項：　㈠原告訴請拆屋還地有無理由？　五、本院之判斷：　　　㈠上開不爭執事實，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第19至35頁、第105至115頁、第225至293頁、第437至445頁），復經本院調取本院107年度訴字第590號、臺灣高等法院臺南分院109年度上字第10號卷宗審閱無訛，且為大部分當事人不爭執，應可認定為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1項定有明文。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第 821條亦有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73 年度台上字第2950號判決意旨參照）。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院85年台上字第3077號裁判要旨參照）。依民事訴訟法第277 條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件原告為系爭土地之共有人，有土地登記謄本為憑，其訴請被告拆屋還地，揆諸上開說明，原告應就被告為拆除權人負舉證責任，而被告須就上開地上物占有系爭土地有合法權源負舉證責任。　㈢系爭土地上有北環路81號之鐵皮屋作為廚房使用，有文明路1 4號鐵皮屋頂平房之廚房及浴室、房間，有文明路10號平房之廁所及房間等情，業據本院於113年6月6日會同兩造及地政人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷一第131至145頁），復經地政人員將上開北環路81 號之鐵皮屋測繪如附圖所示編號1303-5（2）建物、文明路1 4號鐵皮屋頂平房測繪如附圖所示編號1303-5（1）建物、文明路10號平房上測繪如附圖所示編號1303-12（1）建物，有複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第149頁），上情均堪認為真實。　㈣就附圖所示編號1303-5（2）建物而言：　⒈兩造均稱該鐵皮屋（未辦保存登記建物）為何東桔所建，則何東桔死亡後，其繼承人即被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉等就該建物因繼承而公同共有，有處分之權能，應可認定。　⒉上開被告雖抗辯有權占有等語，並提出訴外人何火枝之死體檢案書、共有人書狀保持證、土地預約買賣合約書、委託書、共有物分割合約書、報紙公告、何大茂除戶謄本、雲林縣稅捐稽徵處田賦代金繳納通知書、地價稅繳款書、代收移送法院滯納稅款及財務罰鍰繳款書、房屋稅籍證明書、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處函文、台灣電力公司雲林區營業處函文、分割前後雲林縣○○市○○段0000地號土地登記第二類謄本、財政部國有財產署自行繳納款項收據（占有地收使用補償金）、國有基地租賃契約書、雲林縣稅捐稽徵處函文等件為憑（見本院卷二第7至79頁），經查：　①依上開文件可推知，「何火枝」原為雲林縣○○市○○○段000地號土地共有人，應有部分5分之1，於84年3月31日經本院84 年度家聲字第4裁定選任財政部國有財產局臺灣中區辦事處為何火枝之遺產管理人，86年8月26日「何火枝」就雲林縣○ ○市○○○段000地號土地應有部分5分之1收歸國有。雲林縣○○ 市○○○段000地號土地重測後為雲林縣○○市○○段0000地號土地。而雲林縣○○市○○段0000地號土地經法院判決分割（案號見不爭執事項），分割出1303、1303-1至1303-13等14筆土地。分割後1303地號土地為中華民國單獨所有，系爭1303-5地號土地及系爭1303-12地號土地，中華民國應有部分均為5分之1，被告蘇盈蓁及被告張淑惠針對1303地號土地分別就建物坐落範圍與財政部國有財產署中區分署自112年起至116年 12月31日止訂立國有基地租賃契約書。　②依此，北環路81號建物占用分割後1303地號土地雖與土地所有權人即中華民國定有租賃契約，屬合法有權占有，然就分割後系爭1303-5地號土地卻未能舉證有何合法之占有權源，被告雖抗辯其祖先何大茂曾為何火枝之管理人等語，然此節縱使為真，何大茂終究並非土地所有權人，無從推知何大茂之子何東桔所興建之附圖所示1303-5（2）占用系爭1303-5 地號土地有何正當權源。　③被告雖抗辯只有占一點點拆掉就不能使用等語，然而，上開建物占用面積僅0.7平方公尺，且該建物為主建物旁加蓋之鐵皮屋，並無拆除後不能補強之情形，被告抗辯拆除後就整間建物不能使用等語，難認可採。　④至於被告雖抗辯原告何良恩聲請選任「何火枝」遺產管理人時，何大茂尚生存等語，然關於「何火枝」之遺產管理人選任裁定是否有瑕疵，並非本院所得審究，應另循其他程序解決，附此敘明。　㈤就附圖所示編號1303-5（1）而言：　⒈兩造均不爭執文明路14號左側護龍之鐵皮屋頂平房為何大茂與何林芍夫婦所建，目前供被告張淑惠居住使用，則何大茂與何林芍死後，其繼承人即被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告張淑惠、被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲未曾為遺產分割，則就該建物因繼承而公同共有，有處分之權能，應可認定。　⒉被告固抗辯有權占有等語，然而分割前1303地號土地，何大茂、何林芍均非當時之土地所有權人，而雲林縣政府之田賦代金繳款書、代收移送法院滯納稅款及財務罰鍰繳款書之納稅義務人雖記載「何火枝管理人何大茂」，但何大茂既非分割前1303地號土地之共有人，其所建之建物是否有得當時土地全體共有人之同意、建物與土地間是何法律關係均屬不明，被告僅以何大茂為何火枝之管理人為由，主張有權占有，難認為有理由。　㈥就附圖所示編號1303-12（1）而言：　⒈兩造均不爭執文明路10號平房為林慶元所建，而文明路10號平房為林家所有，大部分位於同段1304地號土地（該土地為林健義、林健開、林政杰、林文彰、林文剪、林文旗等人共有），其占用附圖所示編號1303-12（1）之部分僅有5.25 平方公尺，為房屋邊角，應屬越界建築。而林慶元死亡後，其繼承人即被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告林奕琁、被告林瑞君、被告林淑萍、被告陳秀琴未為遺產分割，就該建物因繼承而公同共有，有處分之權能，應可認定。　　⒉按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。民法第796條第1項、第796條之1第1項前段分別定有明文。查系爭1303-12地號土地自原1303地號土地分割而出，現況為水溝，故本件文明路10號房屋越界占用系爭1303-12之水溝地，有影響排水、清淤之虞，應可認定，而原告於原1303地號土地分割共有物事件判決確定後，提起本件拆屋還地之訴，要無民法第796條知其越界而不即提出異議得免予除去之情形。　⒊至於被告林政杰等人雖抗辯拆除後不知是否會影響建物結構等語，惟經本院現場勘查結果，文明路10號房屋越界占用系爭1303-12地號土地之部分為水泥砌起的廁所及邊間房間之一角，應不涉及主建物之結構，復依民法第796條之1規定斟酌兩造之利益結果，所應拆除建物範圍為邊角，面積僅5.25 平方公尺，影響有限，而如不拆除將影響水溝清淤排水之公共利益，經權衡後仍無從免為移除，附此敘明。　㈦綜上所述，被告占用系爭土地並未提出合法之占用權源，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，提起本件訴訟，請求被告拆屋還地為有理由，爰判決如主文第1至3項所示。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，酌定被告供相當金額為擔保後，得免予假執行。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜　附表一編號被　　　告訴訟費用負擔備註 1 被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉 100分之2 連帶負擔 2 被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告張淑惠、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲 100分之85 連帶負擔 3 被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告陳秀琴、被告林奕琁、被告林瑞君、被告林淑萍 100分之13 連帶負擔

2025-02-18

ULDV-113-簡-100-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3828號原告王晨星訴訟代理人陳昭安被告李明珊張淑儀上列一人訴訟代理人溫明偉上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張淑儀應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示A部分（面積十一點零三平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。被告李明珊應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示B、C部分（面積各二十點九七、十六點一六平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。訴訟費用由被告張淑儀負擔百分之二十三，被告李明珊負擔百分之七十七。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬玖仟元為被告張淑儀供擔保後，得假執行；但被告張淑儀以新臺幣參佰玖拾捌萬伍仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆佰肆拾柒萬貳仟元為被告李明珊供擔保後，得假執行；但被告李明珊以新臺幣壹仟參佰肆拾壹萬伍仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應將坐落於臺北市○○區○○ 段0○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附件所示面積15 平方公尺之地上物拆除（實際面積以測量結果為準），將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。」（見本院卷第9 頁）。嗣經本院囑託地政機關到場履勘測量後，原告於民國 113年12月31日依臺北市古亭地政事務所113年8月19日中正一土字第016200號複丈成果圖（下稱附圖）具狀變更聲明為：「被告李明珊應將坐落於系爭土地上如附圖編號B、C所示、面積各為20.97平方公尺、16.16平方公尺之地上物拆除；被告張淑儀應將坐落於系爭土地上如附圖編號A所示、面積為11.03平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人。」（見本院卷第157頁），經核原告依據土地複丈成果圖之測量結果確定請求拆除地上物、騰空返還之土地範圍，係補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。二、被告張淑儀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：系爭土地為原告所有，權利範圍為5999 /12000，被告李明珊無權占用系爭土地如附圖編號B、C所示部分建造鐵皮車庫、圍牆，被告張淑儀則於系爭土地上如附圖編號A所示部分建造水泥門柱及鐵捲門供己使用。為此，爰依民法第767條第1項及第821條規定，請求被告將無權占用系爭土地之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人等語，並聲明：㈠被告李明珊應將坐落於系爭土地上如附圖編號B、C所示、面積各為20.97平方公尺、16.16 平方公尺之地上物拆除；被告張淑儀應將坐落於系爭土地上如附圖編號A所示、面積為11.03平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及共有人。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告李明珊則以：同意原告之請求，但拆除後會變成主臥室完全對外，伊有意願向系爭土地所有人購買等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告張淑儀未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：同意原告之請求等語（見本院卷第104頁），資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　㈡經查，原告為系爭土地上共有人，應有部分為5999/12000，被告張淑儀所有之臺北市○○區○○段0○段0000○號建物占用系爭土地附圖所示A部分，面積為11.03平方公尺，被告李明珊所有之同段1655建號建物占用附圖所示B、C部分，面積分別為20.97平方公尺、16.16平方公尺等情，有土地登記謄本、建物登記謄本、現場照片、本院勘驗筆錄、臺北市古亭地政事務所113年11月25日北市古地測字第1137017202號函檢送之複丈成果圖在卷可參（見本院卷第29頁至第37頁、本院卷第25頁、第27頁、第43頁至第51頁、第119頁至第123頁、第 127頁、第129頁、第137頁、第139頁），被告就此亦無異詞，此部分事實自堪認定。又被告就其等所有建物占用系爭土地乙節既不爭執，渠等亦未就有何占有使用系爭土地之合法權源之事實提出事證證明，自屬無權占有，則揆諸上揭說明，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告被告張淑儀將如附圖A部分、被告李明珊將如附圖B、C部分之地上物拆除，並返還該部分土地予原告及全體共有人，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告張淑儀將附圖所示A部分、面積11.03平方公尺之地上物拆除；被告李明珊將附圖所示B、C部分、面積各20.97平方公尺、16.16平方公尺之地上物拆除，並均遷讓返還該部分土地予原告及其他共有人，為有理由，應予准許。又原告及被告李明珊均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當之擔保金，宣告被告張淑儀於供相當之擔保後，得免為假執行。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-24

TPDV-113-訴-3828-20250124-2

簡上

臺灣新竹地方法院

塗銷地役權登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第16號上訴人徐玉景訴訟代理人張振權湯秀婷被上訴人陳中住○○市○○區○○○路○段000巷00 弄0號0樓黃双泉陳梅林師發羅鈺穎即羅美珠蕭銘洲陳詩婷黃湘貽林政朋巫勝雄藍洪猷陳進鑫訴訟代理人陳慧玲被上訴人張博齡訴訟代理人張書雄上13人共同訴訟代理人潘和峰律師上列當事人間請求塗銷地役權登記等事件，上訴人對於民國111 年11月11日本院竹東簡易庭111年度竹東簡字第158號第一審簡易判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人藍洪猷應將新竹縣○○鄉○○段000地號土地如附圖編號B1 部分面積19.96平方公尺鐵皮車庫拆除、被上訴人陳梅應將同上地號土地如附圖編號B2部分面積18.51平方公尺鐵皮車庫拆除、被上訴人陳進鑫應將同上地號土地如附圖編號B3部分面積16.80 平方公尺鐵皮車庫拆除、被上訴人林師發應將同上地號土地如附圖編號B6部分面積5.65平方公尺鐵皮車庫拆除，並均將上開土地騰空返還上訴人。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人藍洪猷、陳梅各負擔百分之5 、被上訴人陳進鑫負擔百分之4、被上訴人林師發負擔百分之1，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序部分　　本件上訴人於二審原追加次備位聲明請求被上訴人等應以1 年為1期，自判決確定之日起，每年按期共給付上訴人新臺幣（下同）7萬2,373元，即每人每年按期給付上訴人5,567 元，並自判決確定送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第131頁），被上訴人雖對於上開追加之訴無意見（見本院卷第148頁）；惟上訴人嗣再撤回次備位聲明，並經被上訴人同意（見本院卷第196頁），合於民事訴訟法第262第1項前段、第446條第1項但書、第255條第2項及第436條之1第3項規定，應予准許。貳、實體部分一、上訴人起訴主張：坐落新竹縣○○鄉○○段000地號、面積1409. 49平方公尺土地（重測前為橫山段蔗蔀小段58-2號土地，下稱系爭土地）為其所有。於民國（下同）82年6月1日與訴外人鍾國安約定，就系爭土地內面積319平方公尺土地設定地役權（下稱系爭地役權）予訴外人鍾國安，供鍾國安所有新竹縣○○鄉○○段000○000地號（重測前為橫山段蔗蔀小段59地號）土地興建房屋出售時，利於銷售房屋並配予停車位，權利存續期間為不定期限、約定使用方法為「空地及停車」，並於同年月30日登記完成。嗣前開建案房屋完成銷售，系爭地役權分別移轉予被上訴人陳中、黃双泉、陳梅、林師發、羅鈺穎即羅美珠、蕭銘洲、陳詩婷、黃湘貽、林政朋、巫勝雄、藍洪猷及被上訴人陳進鑫前手、被上訴人張博齡被繼承人。詎被上訴人繼受取得系爭地役權後，除將部分土地即如原審判決附圖所示編號A1至A8、B2-1、B3-1土地上搭建鐵皮屋供作停車或堆放油漆及器具使用外，另在編號C部分土地上鋪設水泥路面，已違反原約定之使用方法。即被上訴人蕭銘洲占用原審判決附圖編號A1、面積21.83平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人巫勝雄占用原審判決附圖編號A2、面積 22.52平方公尺作為鐵皮屋放置油漆工具；被上訴人林政朋占用原審判決附圖編號A3、面積22.69平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人張博齡占用原審判決附圖編號A4、面積22.8 5平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳詩婷占用原審判決附圖編號A5、面積22.64平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃湘貽占用原審判決附圖編號A6、面積17.55平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳中占用原審判決附圖編號A7、面積19.31平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃双泉占用原審判決附圖編號A8、面積19.25平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人藍洪猷占用編號原審判決附圖編號B1、面積19.96 平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳梅占用原審判決附圖編號B2、B2-1，面積18.51平方公尺、0.31平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳進鑫占用原審判決附圖編號B3、B3-1 ，面積16.80平方公尺、2.78平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人林師發占用原審判決附圖編號B6、面積5.65平方公尺作為鐵皮屋車庫；渠等並共同占用原審判決附圖編號C、面積136.35平方公尺鋪設水泥柏油路面使用。因系爭土地為特定農業區農牧用地，依農業發展條例規定以作農業使用為原則，由於本件地役權人違規使用農地且蓋有地上建物車庫，致發生農地移轉過戶時無法免徵增值稅。經上訴人於110年8 月16日以竹東郵局第204號存證信函通知被上訴人等限期拆除，惟被上訴人未予置理。查本件地役權之設定約定目的為「空地及停車」，意即供他人停車之用，顯見系爭地役權之設定目的已違反法律禁止規定，依民法第71條規定應認無效。系爭地役權既有無效事由且已影響上訴人就系爭土地所有權之圓滿狀態，爰依民法第767條第1項中段，請求除去系爭地役權登記。並依民法第767條第1項前段，請求拆除系爭水泥路面及鐵皮屋車庫。退步言之，縱認系爭地役權設定無違反強制禁止規定，則因被上訴人有違反農業使用（即在農業用地舖設水泥路面並搭建違章建築鐵皮屋車庫供非土地所有人使用）情形，經上訴人通知並催告回復農業使用仍未改善，依民法第859條之2準用同法第836條之2、第836條之3規定，上訴人得終止地役權。上訴人已為終止系爭地役權之意思表示，並以起訴狀送達為爲終止意思表示之到達，系爭地役權既已依法終止，爰依民法第767條第1項中段請求除去系爭地役權登記。又被上訴人等占用系爭土地舖設水泥路面及搭建鐵皮屋車庫為無權占用，爰依民法第767條第1項前段，請求拆除系爭水泥路面及鐵皮屋車庫。至於被上訴人主張對原審判決附圖編號B1〜B6已符合民法第772條時效取得地役權規定云云。然被上訴人係基於系爭土地設定之地役權約定使用系爭土地，依地役權登記意旨已限定地役權約定範圍及面積，被上訴人於非約定範圍占用系爭土地，難謂「善意且無過失」。且物權之取得須依法登記，未依法登記尚非可自行主張已符合民法第772條時效取得地役權規定。又被上訴人與建商間之約定，依債之相對性僅拘束契約當事人，對上訴人無拘束力。建商明知地役權約定範圍及使用方法（空地及停車）且上開約定範圍及使用方法於被上訴人受讓地役權時應已知悉，被上訴人等仍簽立不符合地役權約定意旨之契約，仍需自負其不利益。另查龍庭大地建案於申請建造執照時，擅自於系爭土地部分繪製為現有既成道路，充作該建案對外連絡之方式，並據此聲請建造執照，且未附任何鄰地使用同意書。又據農林航空攝影影像（航照圖）顯示，系爭土地原無道路，龍庭大地社區所在位置（即新庄段446至458地號土地）本有通路可供進出，且該通路直通495地號土地。被上訴人等以系爭土地充作對外聯絡之通路，亦無法律上之權源等語。二、被上訴人則以：龍庭大地建案共13戶，該社區本無道路可通行，係建商於購地時請鄰近地主設定地役權後（通行或停車等），方能指定建築線興建社區。除上訴人所有系爭土地提供地役權外，尚有同段497-1、502地號土地。又龍庭大地建案共13戶僅配得11個車庫。如原審判決附圖所示編號B4及B5 土地上車位係上訴人所有，車位面積較大，約略占3個車位寬；原審判決附圖所示編號B6車位係被上訴人林師發以自家土地劃設。亦即，被上訴人等僅配有原審判決附圖編號A1至 A8及B1至B3土地上11個車庫，外加編號B6係自行劃設之車庫，被上訴人羅鈺穎即羅美珠則未配有車庫。被上訴人居住於龍庭大地社區近30年來，並無違反車庫之約定使用目的。上訴人係鄰居，每每運載農耕機具均經過系爭土地，亦從未向上訴人有所主張。上訴人雖稱依農業發展條例之農地農用原則，系爭土地供車庫使用，並不符合「現行」農業發展條例第3條第12款所定之「農業使用」。惟被上訴人等係於82年間取得系爭地役權，依斯時生效之農業發展條例係75年版本，全文僅53條，並無農地農用原則之規範，亦無違反農業發展條例第69條情形。現行農業發展條例並無溯及既往生效之特別效力條文，自不得以適用新法違法之事項，指摘舊法時期之行為違法。又原審判決附圖所示編號A2土地上車庫所有人即被上訴人巫勝雄，因從事油漆工作，而111年5月疫情再起生意一落千丈，油漆材料無處可去，只得跟鄰居商量將小貨車停至巷口路邊，車庫暫時堆放原料工具，生意好轉後該 A2車庫即回歸其原本之功能。附圖所載之319平方公尺，雖不包含B1至B6，惟因土地登記具有絕對之效力，況依他項權利證明書可知，原審判決附圖所示編號B1土地上車位被上訴人藍洪猷、編號B2土地上車位被上訴人陳梅、編號B3土地上車位被上訴人陳進鑫、編號B6土地上車位被上訴人林師發等人，對系爭土地均有可停車之地役權。是以，依土地登記絕對之效力，雖附圖範圍不包含編號B1至B6土地，土地謄本上已明確記載被上訴人全體龍庭大地社區住戶對上訴人均有通行權，可通行及停車，怠無疑義。退而言之，當初被上訴人等向建商購買之合約，載有「每戶設有專屬停車庫，附送搖控鐵捲門」文字，且清楚劃設A區、B區二區之車庫車位，果爾B1至B6被上訴人二十多年來均認定自己係合法之地役權車庫權利人，依111年6月6日現勘可知持續具有占有外觀，又已經過法定期間，應已符合民法第772條得時效取得地役權之規定。另查，龍庭大地建案申請建照興建時，雖未取得地主同意書，然則被上訴人等均持有地役權證書，均為受建商矇騙之受害者。倘上訴人不同意由B區被上訴人等承租，將造成如原審判決編號B1、B2、B3土地上車位之被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫等人無處停車，或可能將汽車停於有地役權之319平方公尺任何區域，影響上訴人農具、其他被上訴人等及垃圾車進出，實非解決糾紛之道等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明： (一)先位聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉確認被上訴人等就系爭土地設定權利範圍319平方公尺之系爭地役權登記無效。　⒊前項地役權登記應予塗銷。　⒋被上訴人蕭銘洲應將原審判決附圖編號A1地上之鐵皮屋面積2 1.83平方公尺拆除、被上訴人巫勝雄應將原審判決附圖編A2 地上之鐵皮屋面積22.52平方公尺拆除、被上訴人林政朋應將原審判決附圖編號A3地上之鐵皮屋面積22.69平方公尺拆除、被上訴人張博齡應將原審判決附圖編號A4地上之鐵皮屋面積22.85平方公尺拆除、被上訴人陳詩婷應將原審判決附圖編號A5地上之鐵皮屋面積22.64平方公尺拆除、被上訴人黃湘貽應將原審判決附圖編號A6地上之鐵皮屋面積17.55平方公尺拆除、被上訴人陳中應將原審判決附圖編號A7地上之鐵皮屋面積19.31平方公尺拆除、被上訴人黃双泉應將原審判決附圖編號A8地上之鐵皮屋面積19.25平方公尺拆除、被上訴人藍洪猷應將原審判決附圖編號B1地上之鐵皮屋面積19 .96平方公尺拆除、被上訴人陳梅應將原審判決附圖編號B2 地上之鐵皮屋面積18.51平方公尺及原審判決編號B2-1地上之鐵皮屋面積0.31平方公尺拆除、被上訴人陳進鑫應將原審判決附圖編號B3地上之鐵皮屋面積16.80平方公尺及編號B3- 1地上之鐵皮屋面積2.78平方公尺拆除、被上訴人林師發應將原審判決附圖編號B6地上之鐵皮屋面積5.65平方公尺拆除、被上訴人等應將原審判決編號C水泥路面面積136.35平方公尺拆除，並將上開土地返還上訴人占有。 (二)備位聲明：　⒈原判決廢棄。　　⒉被上訴人陳中、黃双泉、陳梅、林師發、羅鈺穎即羅美珠、蕭銘洲、陳詩婷、黃湘貽、林政朋、巫勝雄、藍洪猷應將系爭土地於82年6月30日設定登記之系爭地役權登記應予塗銷。　　　⒊被上訴人陳進鑫就前項地役權於91年9月16日以讓與原因關係繼受取得、字號東地字第147820號之地役權登記塗銷。　⒋被上訴人張博齡就第一項地役權於107年8月8日以繼承原因關係繼受取得、字號東地字第097300號之地役權登記應予塗銷。　⒌同先位聲明第⒋項。　　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、上訴人主張系爭土地為其所有，於82年6月1日與訴外人鍾國安約定，就系爭土地內面積319平方公尺土地設定系爭地役權，供鍾國安所有新竹縣○○鄉○○段000○000地號（重測前為橫山段蔗蔀小段59地號）土地興建房屋出售時，利於銷售房屋並配予停車位，權利存續期間為不定期限、約定使用方法為「空地及停車」，並於同年月30日登記完成。嗣前開建案房屋完成銷售，系爭地役權分別移轉予被上訴人陳中、黃双泉、陳梅、林師發、羅鈺穎即羅美珠、蕭銘洲、陳詩婷、黃湘貽、林政朋、巫勝雄、藍洪猷及被上訴人陳進鑫前手、被上訴人張博齡被繼承人。又系爭土地上現由被上訴人蕭銘洲占用附圖編號A1、面積21.83平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人巫勝雄占用附圖編號A2、面積22.52平方公尺作為鐵皮屋放置油漆工具；被上訴人林政朋占用附圖編號A3、面積 22.69平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人張博齡占用附圖編號A4、面積22.85平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳詩婷占用附圖編號A5、面積22.64平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃湘貽占用附圖編號A6、面積17.55平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳中占用附圖編號A7、面積19.31 平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃双泉占用附圖編號A8 、面積19.25平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人藍洪猷占用附圖編號B1、面積19.96平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳梅占用附圖編號B2、B2-1，面積18.51平方公尺、0.3 1平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳進鑫占用附圖編號B 3、B3-1，面積16.80平方公尺、2.78平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人林師發占用附圖編號B6、面積5.65平方公尺作為鐵皮屋車庫；渠等並共同占用附圖編號C、面積136.35平方公尺鋪設水泥柏油路面使用等事實，業據原審　　會同兩造履勘現場，並囑託新竹縣竹東地政事務所現場測繪無訛，有土地登記謄本、土地登記申請書、異動索引、現場照片、土地登記簿謄本、勘驗筆錄、新竹縣竹東地政事務所 111年6月21日東地所測字第1112300362號函及檢附之土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷第29至51頁、第55至71頁、第 163至187頁、第319至323頁、第327至337頁、第345至347頁），並為兩造所不爭，自堪信為真正。惟上訴人主張系爭地役權設定無效，且被上訴人違反系爭地役權約定使用目的，上訴人業以起訴狀送達為爲終止系爭地役權之意思表示，爰依民法第767條第1項前段及中段，請求確認系爭地役權登記無效並命被上訴人除去系爭地役權登記，及拆除系爭水泥路面及鐵皮屋車庫等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：(一)系爭地役權設定是否違反強制規定而無效？(二)被上訴人在系爭土地上興建車庫、通行，是否違反約定之使用目的？(三)上訴人請求被上訴人將系爭土地上車庫拆除，鋪設水泥路面除去，將土地返還上訴人，有無理由？述之如下： (一)爭地役權設定並無違反強制或禁止定而無效：　⒈按民法物權編於99年2月3日修正公布、同年8月3日施行，將第851條以下原「地役權」之相關規定，修正為「不動產役權」，惟民法物權編施行法並無修正後不動產役權溯及適用之特別規定，則依民法物權編施行法第1條規定，修正施行前發生之地役權，不適用修正施行後之規定。系爭地役權係於82年6月30日登記，有系爭供役地土地登記第一類謄本在卷可稽（見原審卷第37至45頁），足見係發生於前開民法物權編修正前，則依上開說明，本件自應適用修正前原地役權之相關規定。　　　　⒉次按土地法第82條規定：「凡編為某種使用之土地不得供其他用途之使用」，係取締規定，而非效力規定（最高法院71 年度台上字第4423號判決、87年度第3 次民事庭會議決定意旨參照）。故如有違反上開第82條規定，而供作其他用途使用時，僅應由該管主管機關予以取締而已，當事人間所訂租賃契約並非無效（最高法院87年度台上字第2367號判決意旨參照）。查系爭土地於74年2月9日經非都市土地使用編定為特定農業區農牧用地，有系爭土地土地登記簿謄本可參（見原審卷第163頁），上訴人於82年間與訴外人鍾國安約定，就系爭土地內面積319平方公尺土地設定系爭地役權供「空地及停車」之非農業使用，有土地登記申請書在卷可參（見原審第29至36頁），雖有違土地法第82條、區域計畫法、都市計畫法關於土地使用管制之規定，然此僅係得由主管機關取締，系爭地役權之約定並非無效。上訴人主張系爭地役權之設定違反強制或禁止規定而無效云云，並非可取。 (二)被上訴人在系爭地役權設定範圍內興建車庫、鋪設水泥或柏油通行，並無違反約定之使用目的：　⒈系爭地役權於82年6月19日設定時約定使用方法為空地及停車，業如前述，而被上訴人等就占用系爭土地上之鐵皮屋車庫外觀、規格、內裝一致，且與被上訴人提出之其與建商訂立之買賣契約書車庫置位置大致相符（見原審卷第403至419頁），應可認定為同一時期所建，且設置之初即為車庫用途。又原審於111年6月6日履勘現場，除如原審判決附圖所示編號A2車庫堆放油漆、器具外，其餘車庫仍供停放車輛之用，亦有勘驗筆錄附卷可按（見原審卷第320頁）。至被上訴人巫勝雄所有如原審判決附圖編號A2車庫於原審履勘時雖未停放車輛而堆置油漆、器具等雜物，然其辯稱係因受疫情影響致油漆工作量減少，庫存材料過多乃以車庫暫時堆放等語，足見被上訴人巫勝雄雖有暫放物品於A2車庫內，然並未變更其車庫之主要功能、目的，即不得謂其有變更使用方法。從而，被上訴人於系爭土地上搭建之鐵皮車庫均為供停車使用，並無變更原約定停車用途之情，應堪認定。　⒉又系爭地役權設定後，起造人南焱建設股份有限公司旋於82 年7月7日以鍾國安所有重測前坐落新竹縣○○鄉○○段○○段○○○ 段00地號土地為建築基地，連同系爭土地部分土地上之現有道路向新竹縣政府建設局申請建照執照，經該局審核後發給建造執造之事實，業經原審調閱新竹縣政府（82）建都自第 741號建照執照案卷核閱屬實。而依前開卷宗檢送之圖說（見原審卷第453頁），前開現有道路位置即與系爭地役權設定時所附之位置圖（見原審卷第35頁）大致相符，且上訴人亦不否認其因鄰近系爭土地上有其他土地出入亦經由龍庭大地社區之私設道路及現有道路位置通行已近30年等情，益徵系爭地役權設定時約定使用方法包括通行使用，並無疑義，且為上訴人當時所同意。而被上訴人就系爭土地上除興建車庫供停車使用外，其餘部分雖有鋪設柏油，然係供通行使用，並未違反約定使用目的。從而，上訴人以被上人有違反約定使用方法及農業使用情形，依民法第859條之2準用同法第 836條之2、第836條之3規定終止地役權，並請求塗銷系爭地役權，亦屬無據。 (三)上訴人請求被上訴人拆除如附圖編號B1、B2、B3、B6土地上興建之鐵皮車庫，為有理由，請求拆除其餘車庫及將鋪設之水泥路面除去後返還土地部分，為無理由：　⒈查系爭地役權設定權利範圍為系爭土地內319平方公尺土地，有土地登記謄本在卷可按（見原審卷第37頁）。原審經比對系爭地役權登記申請書上所載供役地位置略圖及起造人南焱建設股份有限公司82年7月7日申請建築執照所檢送之圖說（見原審卷第35、453頁），依上開設定權利範圍面積命地政人員測量結果，系爭地役權設定範圍應位於系爭土地如附圖所示編號A1至A8、B2-1、B3-1、B4-1、C、D、E面積319平方公尺部分，有土地複丈成果圖在卷可按（見原審卷第347頁）。足見被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發分別所有坐落系爭土地如附圖所示編號B1、B2、B3、B6，面積分別為 19.96平方公尺、18.51平方公尺、16.80平方公尺、5.65平方公尺之車庫，並未在系爭地役權設定權利範圍內，應堪認定。　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。從而，被上訴人辯稱其等之車庫係有權占有系爭土地，應就占有權源存在之事實負舉證責任。查被上訴人蕭銘洲、巫勝雄、林政朋、張博齡、陳詩婷、黃湘貽、陳中、黃双泉分別所有如原審判決附圖編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7車庫，及編號C部分之柏油或水泥路面，均位於系爭地役權之設定範圍內並分別供渠停車或供被上訴人全體通行使用，業如前述，則其等就上開部分自屬合法占有。至被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發分別所有坐落系爭土地如附圖所示編號B1、B2、B3、B6部分之車庫，則非在系爭地役權設定範圍內。被上訴人雖辯稱渠等前向建商購買時，合約上載有每戶設有專屬停車庫文字，且清楚劃設A、B二區之車庫車位，故渠等二十多年來均認定自己係合法之地役權人，應符合民法第772條得時效取得地役權之規定。再者，被上訴人之車庫興建於前，上訴人後於B3、B6車庫間搭建B4、B5車庫，並使用B3、B6車庫之鐵皮圍牆，足見上訴人就B區車庫之存在與使用系爭土地，顯然知情且同意B區車庫存在於系爭土地上，應認兩造間已成立使用借貸關係云云。惟被上訴人等與建商間就系爭建案之買賣契約，基於債之相對性原則，僅對買賣契約之締約當事人間具有拘束力，上訴人既非被上訴人買受建物之買賣契約當事人，自不受被上訴人所主張買賣契約之拘束。次按因時效取得地上權或地役權者，僅得請求地政機關登記為此項權利人而已。在未經依法登記為此項權利人以前，仍不得本於此項權利對抗所有權人（最高法院71年度台上字第1381號民事裁判參照）。查本件被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發就系爭土地B區部分之土地，既未經依法登記為系爭地役權之權利人，縱其因時效取得對系爭土地B區部分之地役權登記請求權，依上開說明，仍不得對抗系爭土地所有權人之上訴人，自難屬有權占有系爭土地。末按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院83年度台上字第237號判決意旨參照）。本件縱認被上訴人之車庫興建於前，上訴人嗣於B3、B6車庫間搭建 B4、B5車庫，惟上訴人辯稱其於測量前不知B區車庫之土地不在設定地役權範圍，故而未請求被上訴人拆除等語，所辯並未悖於常情，類此情形亦非少見，且縱認上訴人知悉被上訴人於非屬地役權範圍之B區土地搭建車庫而未為反對表示或制止，然本件並無事證可認上訴人有何舉動或其他特別情事，而足以推知上訴人有同意被上訴人於系爭B區土地上搭建車庫之意思，自不得以土地共有人單純沉默未為反對之意思，逕認上訴人已默示同意與被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發就系爭B區部分之土地成立使用借貸契約，由其等分別於附圖所示編號B1、B2、B3、B6部分搭建車庫使用收益特定部分。此外，被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發復未提出其他證據證明其等有與上訴人就系爭B區部分土地成立使用借貸契約，是被上訴人前揭所辯，亦非可取。從而，本件無從認定如原審判決附圖所示編號B1、B2、B3、B6 部分車庫與系爭土地間有被上訴人所指之使用借貸關係存在，是系爭B1、B2、B3、B6部分車庫占用系爭土地上如附圖說明欄所示範圍，自屬無權占用，上訴人本於所有權，請求被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發分別拆除如附圖所示編號B1、B2、B3、B6部分之之地上物，將占用之土地返還上訴人，自屬有據。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人藍洪猷應將如附圖編號B1位置之鐵皮屋面積19.9 6平方公尺拆除、被上訴人陳梅將如附圖編號B2位置之鐵皮屋面積18.51平方公尺拆除、被上訴人陳進鑫應將如附圖編號B3位置之鐵皮屋面積16.80平方公尺拆除、被上訴人林師發應將如附圖編號B6位置之鐵皮屋面積5.65平方公尺拆除，並均將上開占用土地返還上訴人，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-17

SCDV-112-簡上-16-20250117-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第90號聲請人葉素瑟代理人陳純寧相對人陳振中代理人謝易澄律師複代理人林立婷律師上列聲請人因與相對人間請求確認通行權存在事件（本院113 年度再字第15號），聲請停止強制執行，本院裁定如下：　主　　　文聲請駁回。　理　　　由一、聲請意旨略以：伊與相對人間確認通行權存在事件，業經提起再審之訴(本院113 年度再字第15號)，本件執行事件〈臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）113 年度司執字第5331號，下稱系爭執行事件〉查封的財產一旦拆除，勢難回復原狀，爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請裁准供擔保，停止執行等語。二、查相對人訴請確認對聲請人所有坐落澎湖縣○○市○○段000 地號土地（下稱系爭土地）如澎湖地院110 年度訴字第33號判決（下稱澎湖地院判決）附圖二所示編號262 （1）部分土地有通行權存在，聲請人應容忍相對人通行前項土地範圍，並不得為營建、設置障礙物或其他妨害相對人通行之行為。聲請人應將前項土地範上如附圖二所示藍色虛線部分（面積 12.29 平方公尺，AB距離約為7.9 公尺、BC距離約為1.7 公尺、CD距離約為7.05公尺、AD距離約為1.65公尺，下稱系爭通路）之圍牆拆除，嗣經澎湖地院判決及本院112 年度上字第75號判決相對人勝訴確定（下稱系爭確定判決），相對人乃據為執行名義聲請強制執行，請求聲請人應拆除系爭通路之圍牆，經澎湖地院以系爭執行事件受理，並於民國113 年 10月8 日核發執行命令，命聲請人於收受執行命令15日內自行拆除系爭通路之圍牆，屆期相對人陳報聲請人未履行，執行法院乃定期114 年1月14日通知兩造至現場履勘執行標的；聲請人則於113 年11月5 日對系爭確定判決提起再審之訴等情，業經本院調取系爭執行事件及再審事件全卷查明屬實。三、按強制執行法第18條第1 項明示以不停止執行為原則，同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因再審之訴等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思　　，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。倘繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，難認有停止執行之必要（最高法院98年度第3 　　次民事庭會議㈡決議、101 年度台抗字第787 號裁定參照) 　　。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2 項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行　　，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。四、本院審酌系爭確定判決內容，相對人所有之265 地號土地四周為他人所有之土地包圍，與馬路無適宜之聯絡而為袋地，該袋地與系爭土地相鄰，相對人曾經長期利用系爭通路對外通行，兩造尚於105 年7 月19日簽訂系爭土地通行契約，相對人原得通行系爭土地，惟通行契約業已終止，聲請人於10 9 年10月間在系爭通路興建圍牆，致相對人無法經由系爭土地通往陽明路92巷道路，足認於聲請人修築圍牆阻絕系爭通路之前，相對人長年慣自系爭通路直接通往陽明路92巷，此通行方式便捷、距離短，只需拆除圍牆回復系爭通路原狀，並不影響聲請人房屋完整性及原本利用情形，亦無須另於周圍他人263 、264 地號土地進行拆整、開闢道路、變更他人土地原本使用狀況或繞路通行至聯外道路（263 、264 地號土地分屬不同人所有，263 地號土地其上蓋有鐵皮車庫，26 4 地號土地上坐落第三人所有門牌號碼陽明路40巷32號房屋　　，該屋外圍以圍牆圍起，與相對人之265 地號土地間並無通路可行走）。是以，相對人無法利用系爭通路對外通行及緊急救助之需，致無法使用其上房屋，所造成之影響及潛在危險，相較於聲請人拆除系爭通路之圍牆所受之影響，應較為重大。聲請人所提再審之訴，如獲勝訴判決確定，乃相對人停止通行，或賠償其因通行期間所造成聲請人之損害，並應重行施設拆除之地上物等節，凡此應均可回復原狀或以金錢賠償代之。從而，系爭執行事件如繼續執行，對聲請人尚不致造成難以或無法回復之損害，故認無停止執行之必要，依前開說明，聲請人聲請停止執行，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翠芬

2025-01-10

KSHV-113-聲-90-20250110-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審訴字第982號原告教育部法定代理人鄭英耀訴訟代理人何旭苓律師被告鄭明師鄭明旺上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告2人應拆除坐落高雄市○○區○○段0000○ 0000地號土地（下以地號稱之）上門牌號碼高雄市○○區○○路00巷 0號及大同路53巷2-1號之三層樓建物二棟、鐵皮車庫、棚架、籃球架及圍牆等固定物，並移除盆栽、樹木花草植物及雜物等地上物，騰空土地後將其占用面積合計1505.93平方公尺（分別占用1 259、1261地號土地面積為1,468.97平方公尺、36.96平方公尺，實際占用面積以測量後為準）之土地返還予原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）21,852,760元【計算式：占用面積1,468. 97㎡×公告土地現值14,524元/㎡＋占用面積36.96㎡×公告土地現值14 ,000元/㎡＝21,852,760元，小數點以下四捨五入】；第二項請求被告2人應連帶給付10,175元予原告，訴訟標的金額為10,175元；第三項請求被告2人自民國113年7月18日起至拆除第一項所述各項建物、地上物並騰空返還系爭土地之日止，應按占用面積，連帶每年給付依各年土地申報地價總額乘以5%，再加計5%計算之金額予原告，依上開規定應計算至起訴前一日（即113年12月12 日），其價額核定為88,578元【計算式：原告主張之日租金570 元×148日＋（570元×148日）×5%營業稅＝88,578元】，至請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為21,951,513元【計算式：21,8 52,760元＋10,175元＋88,578元＝21,951,513元】，應徵第一審裁判費205,248元。扣除原告前已繳納53,470元，應再補繳151,778 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官謝群育

2025-01-09

CTDV-113-審訴-982-20250109-1

旗簡

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第148號原告劉王桂英訴訟代理人劉宗明被告吳廣吉上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾萬參仟元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告於民國113年6月28日，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，行經原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路 00號附近時，因過失恍神駛出道路外，撞擊原告及訴外人劉啟平（門牌號碼為同路46號）所有之鐵皮車庫，致鐵皮車庫毀損，修復共花費新台幣（下同）103,000元，劉啟平業將對被告之損害賠償請求權讓與原告，原告自得依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明如主文第一項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告就其上開主張，業據其提出估價單為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局道路交通警察大隊調取本件事故之相關資料查閱屬實；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-24

CSEV-113-旗簡-148-20241224-1