Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阮慕驊

共找到 91 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第692號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 楊喜修 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11908號），本院判決如下： 　　主　　　文 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　乙○○明知現行金融交易機制便利，如非為遂行財產犯罪實無 委託他人提供金融帳戶收取款項再提領轉交之必要，是如將 金融帳戶提供他人收款並依指示提領轉交，等同容任取得該 金融帳戶之人任意使用作為金錢流通工具，又社會上詐欺案 件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融 帳戶提供予無特殊親誼之人收取款項提領轉交，極可能遭詐 騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所 得去向之犯罪工具，惟仍基於縱與真實姓名年籍資料不詳之 成年人(下稱某甲)共同以其金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯 罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由「某甲 」於民國111年12月10日起以LINE通訊軟體暱稱「阮慕驊」 向甲○○佯稱「下載應用程式投資股票」等語，使甲○○陷於錯 誤，而依指示於112年3月9日上午10時17分許，臨櫃匯款新 臺幣(下同)480萬元(下稱被騙款項)至章忠工程行章志忠所 申辦華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳 戶【下稱章忠工程行華南帳戶】；「某甲」隨即於同日上午 10時51分許，自章忠工程行華南帳戶轉帳匯款含被騙款項在 內之450萬元至章忠工程行章志忠所申辦臺灣中小企業銀行 股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶【下稱章忠工程 行臺企帳戶】；「某甲」再於同日中午12時4分許，自章忠 工程行臺企帳戶轉帳匯款內含被騙款項在內之115萬元至乙○ ○所申辦合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行)帳 號000-0000000000000號帳戶【下稱本案帳戶】。乙○○隨即 於同日中午12時24分許，依「某甲」指示前往合庫銀行北嘉 義分行臨櫃自本案帳戶提領含被騙款項之100萬元，並於同 日下午2時42分至47分許，在合庫銀行東嘉義分行以自動櫃 員機自本案帳戶提領含被騙款項之3萬元、3萬元、3萬元及3 萬元與3萬元(合計115萬元)後，持以購買虛擬貨幣並存入「 某甲」指定電子錢包，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿 該犯罪所得之去向。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所 引用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○於審判程序中均同意作 為證據使用或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況並無違法取證之情 形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有 證據能力。　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固承認本案帳戶為其申辦使用，且於112年3月9日中 午12時24分許前往合庫銀行北嘉義分行臨櫃自本案帳戶提領 100萬元，並於同日下午2時42分至47分許在合庫銀行東嘉義 分行以自動櫃員機自本案帳戶提領3萬元、3萬元、3萬元及3 萬元與3萬元而將提領款項購買虛擬貨幣等情，惟矢口否認 有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱「我是單純從事虛擬貨幣買 賣的幣商。匯入本案帳戶款項是買家向我購幣的費用，我將 錢領出後向上手補幣」等語(本院卷第181頁至第182頁)。 　㈡本案帳戶為被告所申辦使用，而告訴人甲○○遭「阮慕驊」(即「某甲」)以前開方式詐騙而依指示於112年3月9日上午10時17分許將被騙款項匯至章忠工程行華南帳戶，且隨即於同日上午10時51分許自章忠工程行華南帳戶轉帳匯款含被騙款項在內之450萬元至章忠工程行臺企帳戶，再於同日中午12時4分許自章忠工程行臺企帳戶轉帳匯款內含被騙款項在內之115萬元至本案帳戶，被告隨即於同日中午12時24分許，前往合庫銀行北嘉義分行臨櫃自本案帳戶提領含被騙款項之100萬元，並於同日下午2時42分至47分許前往合庫銀行東嘉義分行以自動櫃員機自本案帳戶提領含被騙款項之3萬元、3萬元、3萬元及3萬元與3萬元等情，業經告訴人指訴明確(警卷第43頁至第45頁)，並有合庫銀行北嘉義分行112年7月17日合金北嘉義字第1120002095號函附取款憑條(警卷第18頁至第20頁)、銀行監視器錄影截圖(警卷第21頁至第22頁)、告訴人匯款明細表(警卷第42頁)、匯款申請書與LINE通訊軟體對話紀錄截圖(警卷第49頁至第67頁)、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第68頁至第70頁)、被害人遭詐欺轉項匯入各層帳戶一覽表(警卷第72頁至第73頁)、章忠工程行華南帳戶基本資料及交易明細(警卷第74頁至第78頁)及章忠工程行臺企帳戶基本資料及交易明細(警卷第80頁至第83頁)與本案帳戶基本資料及交易明細(警卷第84頁至第87頁)可佐，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定為真。　 　㈢金融帳戶為個人理財之重要工具，申請開設金融帳戶並無特 殊限制，一般民眾皆可存入最低開戶金額向各金融機構申請 開立，用以管理及提領帳戶內之存款而作為資金流通工具， 是金融帳戶專屬個人性甚高顯非一般自由流通使用之物，縱 有提供他人使用之情形，亦必基於相當程度之信賴基礎或特 殊事由，實無可能隨意提供完全不熟識之人任意使用。況金 融帳戶可隨時隨地提領帳戶內現金，資金流通功能便利強大 ，是一般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人，更不可 能隨意依來歷不明之人指示提領後交付他人受領。邇來國內 詐欺事件頻傳，而詐騙集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其 最主要之原因即在於其等利用第三人之金融帳戶作為資金流 通工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後指示金融帳戶 所有人將贓款提領交付上手製造金流斷點，此等犯罪手法為 全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人均普遍 知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。是對於 將個人專屬性甚高之金融帳戶提供他人使用並依指示提領轉 交，此等極具敏感性舉動如無相當堅強且正當之理由，一般 均可合理懷疑提供金融帳戶者對於可能因此助長詐騙集團之 犯行及作為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資 金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果而為掩飾、隱匿詐欺不 法所得去向之犯罪工具，有一定程度之預見，且對於此等犯 罪結果主觀上必然出於默許或蠻不在乎之狀態，蓋金融帳戶 一旦提供並依指示提領交付他人受領，無異將金融帳戶讓渡 他人而自己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門，此種 舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。 　㈣被告具有國中畢業之智識程度且從事裝潢業（本院卷第189頁 ），其於將本案帳戶提供「某甲」使用並依指示提領轉交款 項時顯係智識程度正常之成年人，而非屬欠缺一般交易常識 或未受教育而有認知上缺陷之人，對於社會上常見以人頭帳 戶實施詐騙並作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具 ，當可知悉。又金融帳戶屬個人極為私密之理財工具，若非 基於特定之親誼或信賴關係，一般均不可能隨意提供於他人 使用，如提供於陌生人或欠缺具體可供追索資訊之對象，則 因提供金融帳戶予他人而成為金錢流通工具，以被告對於本 案帳戶之使用經驗，其對於金融帳戶之特性自然清楚明瞭， 殊無在目的及用途均屬不明之情況下，隨意提供金融帳戶與 他人使用之理，況申辦金融帳戶並無任何特殊之限制，任何 有開立金融帳戶需求之民眾均得自行申辦，當無需以金融帳 戶作為借用之標的。是以，若將金融帳戶作為商品出借提供 他人使用並依指示提領轉交款項可能係淪為詐騙工具使用等 情，自不得諉為不知，是被告對於提供本案帳戶而有不明款 項匯入，並依「某甲」指示提領轉交款項，極可能係與「某 甲」共同從事詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之洗 錢行為，主觀上顯然可清楚預見。　　　　 　㈤被告雖執上詞置辯，惟查： 　⒈被告雖提出其與「章志忠」間交易對話紀錄(警卷第12頁至第 17頁)欲證明其為虛擬貨幣幣商，然觀諸該對話紀錄並無任 何使用者帳號暱稱且對話內容亦十分生硬而不流暢自然，是 否係為規避刑事責任所精心設計之對話紀錄，已非無疑。 　⒉況現今社會經濟活動中欲與來歷不明之人進行交易時，因可 能存有遭受對方詐欺或債務不履行之風險，故於締約磋商過 程中須留存聯繫對話紀錄用以證明契約約定內容，且交易過 程中如非以匯款方式而是當面交付現金時，更須取得收款人 收受證明方能避免日後發生爭議，此為一般經濟活動之交易 常態。被告雖提出擔任虛擬貨幣賣家對話紀錄(警卷第12頁 至第17頁)，然被告賣幣完成提領本案帳戶內115萬元後欲擔 任買家向上游幣商補幣時，始終未能提出任何與上游幣商購 幣收款憑證或對話紀錄，此等交易模式實甚為詭譎，被告所 為幣商抗辯，更難驟信。 　⒊被告雖辯稱本案帳戶交易紀錄是從事虛擬貨幣賣幣所得款項 等語，然觀諸被告自本案帳戶所提領115萬係源自章忠工程 行華南帳戶轉匯至章忠工程臺企帳戶後逐層轉帳所致，且比 對本案帳戶其餘歷次交易明細可知存款多半來自章忠工程行 及紫娟企業社與賀寶企業社楊晉丞所申辦聯邦銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱楊晉丞帳戶)所匯入(警880卷第87 頁)，然而章志忠因提供章忠工程行華南帳戶及章忠工程行 臺企帳戶予詐騙集團供作人頭帳戶使用，經臺灣宜蘭地方法 院113年度簡字第58號刑事判決成立幫助洗錢罪(本院卷第13 1頁至第140頁)；林紫娟因交付娟紫企業社帳戶經臺灣高等 法院113年度上訴字第3564號刑事判決成立幫助洗錢罪(本院 卷第141頁至第164頁)；楊晉丞因交付楊晉丞帳戶經臺灣宜 蘭地方法院113年度簡字第537號刑事判決成立幫助洗錢罪( 本院卷第165頁至第171頁)在案，則被告所辯稱之賣幣收入 匯款各該帳戶均為詐欺取財及洗錢犯罪之人頭帳戶當無庸置 疑，與其說是難以想像之巧合，毋寧更像是精心刻畫操作之 結果，反證被告所稱匯入本案帳戶之賣幣款項，其實均為逐 層轉匯用以洗錢之詐騙贓款，至為明確。 　⒋復觀諸如本案帳戶交易紀錄可知，被告每每於款項自章忠工 程行及娟紫企業社與楊晉丞帳戶匯入本案帳戶後，隨即均以 迅雷不及掩耳的速度於短暫時間內全額提領殆盡，且被告於 本案帳戶於中午12時4分許匯入115萬元後之20分鐘，隨即抵 達合庫銀行北嘉義分行臨櫃取款，被告如此精準掌握賣幣節 奏且知悉何時買家下單購幣匯入款項而得以金錢入袋後立即 領出，此等賣幣取款過程未免過於離奇，況泰達幣作為穩定 幣（Stablecoin）中之一種虛擬貨幣【註：原則上錨定於美 金，兩者價值幾乎係1比1】，屬幣值十分穩定之虛擬貨幣， 於短時間內市場價格起伏甚低，殊無可能於被告每次出賣泰 達幣後於短時間內必定價格均剛好下跌，使得被告能於同日 內即能以較低價格迅速補幣買回而賺取價差利潤。況被告既 係虛擬貨幣幣商，為何買方向被告購幣時均係經由轉帳匯款 至本案帳戶方式支付價金，然在被告向賣方購幣時卻無法提 出任何購幣紀錄，被告所辯情節更顯不合理，益證本案帳戶 是「某甲」為避免其所使用之人頭帳戶經被害人報案而遭警 示圈存，因而立即指示被告擔任取款車手將詐騙贓款自本案 帳戶領出，方屬實情。 　㈥綜上所述，被告所為幣商抗辯顯屬卸責之詞，不足採信，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　 四、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行 並於同年0月0日生效，茲就被告所涉修正前後規定比較適用 情形（即偵查及審理均否認洗錢犯罪），論述如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定 宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年 以下)。 　⒉修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑 6月以上5年以下。 　⒊從而，經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺 取財罪及與洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 從重以洗錢罪處斷。被告與「某甲」間有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。　 　㈢至公訴意旨另認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪等語，惟刑法第339條之4第1項所列 各款加重詐欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即 屬於嚴格證明事項，即是否三人以上共同犯之，應依積極證 據認定，而所謂之詐欺集團不過俗稱，泛指多人組成，經常 性從事詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之犯罪而言，常係多 人、隨機組成，並無一定，故不能以此籠統證明個別犯罪之 人數（最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。 實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有，自無法排 除「某甲」使用各種暱稱諸如「阮慕驊」所為而僅為同一人 ，且卷內亦無證據顯示除被告及「某甲」外有其他共犯共同 施行本案詐術而人數達3人以上或有未滿18歲之少年共犯， 自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認被告符合 「三人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件，況偵查檢察官 於起訴書犯罪事實欄亦明確載明「無證據證明為三人以上」 而為相同認定，基於檢察一體公訴檢察官固得於審理時更正 起訴法條，然公訴檢察官在未提出任何具體事證舉證此節前 ，逕以最高法院112年度台上字第5620號判決意旨即取代其 應盡之舉證責任(況該判決原因事實與本案未盡相同)，自有 未洽，惟起訴基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名 供被告答辯（本院卷第187頁），自得依法變更起訴法條。 　 　㈣本件檢察官已提出刑案資料查註紀錄表及執行指揮書電子檔 紀錄用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，本 院審酌被告前因①竊盜案件，經本院以102年度易字第199號 判決有期徒刑1年10月確定；②毒品案件，經臺灣高等法院臺 南分院以103年度上訴字第86號判決應執行有期徒刑7年確定 ，①②案件經同法院以104年度聲字第576號裁定應執行有期徒 刑8年6月確定，於109年3月12日縮短刑期假釋出監，於111 年2月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且此前案紀錄 經被告審理時確認無誤，被告於5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀， 認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰 超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛 之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 　㈤爰審酌被告率爾提供本案帳戶予「某甲」使用並依指示提領 贓款造成告訴人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風且使「某甲」得 以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易安全，所為應予非難， 兼衡被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯 解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似 、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量， 以符平等原則），未能坦然面對自己過錯，且未與告訴人調 解賠償損害，及其自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有2 名未成年子女由配偶撫養，入監執行前從事裝裝潢工作，與 家人同住及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因告 訴人匯款層轉至本案帳戶後隨即遭被告提領交付「某甲」， 非被告所得管領支配而就該洗錢標的不具實際掌控權，無從 依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。又本案並無證據證明 被告因交付本案帳戶及提領款項獲有報酬而有犯罪所得，自 不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。 據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事 判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

CYDM-113-金訴-692-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第144號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王龍祥 選任辯護人 黃以承律師（扶助律師） 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第1483號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36118號），提起上訴，暨 移送併辦（同署113年度偵字第27181號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王龍祥犯附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2 「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年 ，並應履行如附件所示之負擔。 扣案SAMSUNG手機壹支、合作金庫銀行成功分行活期儲蓄存款存 摺壹本均沒收。 　　事　實 一、王龍祥㈠雖預見將帳戶資料提供予他人，可能幫助他人從事 詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所 提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年10 月29日，透過臉書社群網站結識LINE暱稱「婷」之人（下稱 「婷」），「婷」以讓其增加額外收入為由，介紹其與LINE 暱稱「USB財務使用」之人（下稱「USB財務使用」）認識， 王龍祥乃依照「USB財務使用」之指示，於112年11月16日， 開通其所申設合作金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）成功 分行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 之網路 銀行，並綁定「USB財務使用」指定之約定帳戶後，以相約 每15日結算1次，每次新臺幣（下同）2萬元之對價，將其本 案帳戶之存摺照片、網路銀行帳號及密碼，傳送給「USB財 務使用」，而容任他人使用前揭帳戶作為詐欺取財及洗錢之 工具。㈡「婷」、「USB財務使用」所屬之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所 示之詐欺方式，向附表所示之告訴人及被害人施用詐術，致 其等均陷於錯誤後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額至本案帳戶，本案詐欺集團某成員則迅將附表編 號1梁淑惠所匯入款項之其中74萬9,875元，於附表編號1所 示「遭轉出之時間、金額及轉至之帳戶」欄所載時間，轉匯 至兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)帳號000-0000000000號 帳戶（戶名：蕭智裕，下稱蕭智裕兆豐帳戶），王龍祥則以 此方式幫助他人詐取財物及製造金流斷點以洗錢。㈢嗣「USB 財務使用」於112年11月20日，傳送LINE訊息指示王龍祥親 自前往銀行，臨櫃提領本案帳戶內之餘款（含附表編號1至2 所示之人前述遭詐騙而匯入之款項，詳下述），並予轉匯， 王龍祥雖預見前揭款項係三人以上之詐欺集團共同詐欺取財 之犯罪所得，其提領之行為係共同參與詐欺取財之犯行，且 提領後將使該等不法所得遭隱匿，而製造金流斷點，仍基於 縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，提升犯意而 與「婷」、「USB財務使用」及所屬本案詐欺集團其他成員 ，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於112年11月20日中午12時53分許，前往 臺南市○○路○段00號之合作金庫銀行成功分行，依指示填寫 自本案帳戶提領25萬元之取款憑條，暨將前揭款項匯款至蕭 智裕兆豐帳戶之匯款申請書代收入傳票，惟於同日中午12時 55分許，經該分行行員發覺有異而報警，警方據報到場時， 王龍祥在未經有偵查權之機關或公務員知悉附表編號1至2所 示之人受騙匯款之犯罪事實前，即坦認上開犯行而接受裁判 ，為警當場逮捕，扣得供聯繫用之SAMSUNG手機1支及本案帳 戶存摺1本，其共同洗錢之犯行則未能得逞。 二、案經梁淑惠訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴範圍： 　　經查，原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，被告於本院 審理中明示，其僅對原判決之量刑部分提起上訴（本院卷第 215頁）；而檢察官之上訴書記載「被告因詐欺等案件..... .本署檢察官茲對於原判決聲明不服，提起上訴......」等 語，且於本院審理期日稱：若法院認為併案事實與原審判決 之事實屬於事實上同一，則僅對原判決量刑部分提起上訴等 語（本院卷第215頁），顯並未明示僅對量刑部分提起上訴 ，自應認檢察官係對原判決之全部提起上訴。是本院審理範 圍及於原審判決之全部，先此敘明。 二、證據能力： 　　本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院卷第178、215至219頁）。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵 卷第14至15頁，本院卷第220頁），核與告訴人梁淑惠於警 詢、被害人許榮吉於警詢及偵訊之證述相符（偵卷第25至28 、41至45、65至66頁），且有臺南市政府警察局第二分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第23至29頁）、自願提供行 動通訊裝置資訊同意書（警卷第43頁）、現場查獲暨扣案物 品照片7張（警卷第45至51頁）、告訴人梁淑惠提供之郵政 跨行匯款申請書影本（偵卷第71頁）、被害人許榮吉提供之 LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第49至55頁）、被告與詐欺集 團成員之LINE對話紀錄、暱稱「婷」之LINE個人主頁翻拍照 片（警卷第51至55頁）、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳 票、取款憑條（警卷第39頁）、設定約定帳戶名單（警卷第 41頁）、本案帳戶之存摺內頁明細（警卷第37頁）、客戶基 本資料、交易明細表（偵卷第31至33頁、89頁）、資產餘額 、電子化轉帳交易明細（併警卷第27至28頁）、合作金庫銀 行成功分行114年2月10日合金成功字第1140000454號函暨檢 附本案帳戶之歷史交易明細、網路銀行客戶資料查詢、約定 轉入帳號資料（本院卷第119至125頁）、兆豐銀行集中作業 處114年2月11日兆銀總集中字第1140004123號函暨檢附蕭智 裕兆豐帳戶之客戶存款往來交易明細表（本院卷第135、139 至141頁）等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實 相符，堪可採信。 　㈡綜上，本件事證明確，被告之犯行均堪以認定，俱應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例、洗錢防制法均於113年7月31日修正公布，同年0月0日生 效。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，本條例所稱詐 欺犯罪，指犯刑法第339條之4之罪。 　⑵按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減 輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又詐欺犯罪危害防制 條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑。」屬 刑法第62條但書之特別規定，如合於上開減免其刑規定，自 應優先適用，並無新舊法比較之問題。　 　⑶刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，新制定詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」之自白減刑規定。又具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，規範較輕刑罰 等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中 ，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告 之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定 且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條 之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺 罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別 法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定， 自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕 予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照） 。是被告犯刑法加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定 後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適 用。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　⑵又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則移列至第23條第 3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。另增定第23條第2項自首之特別規定 ：「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，免除其刑」。 　⑶修正後自白減刑之規定形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因被 告洗錢之財物未達1億元，修正前洗錢防制法第14條規定之 法定最高本刑係有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之法定最高本刑僅為有期徒刑5年，經比較新舊 法之結果，修正後之規定較為有利，自應依刑法第2條第1項 但書規定，就被告本案所為整體適用修正後洗錢防制法之規 定。 　㈡論罪：　　 　⒈被告於提供本案帳戶資料後，如附表編號1告訴人梁淑惠（下 稱告訴人梁淑惠）及如附表編號2被害人許榮吉（下稱被害 人許榮吉）遭詐騙而匯款至本案帳戶，之後告訴人梁淑惠所 匯入款項之其中74萬9,875元，遭他人轉匯至蕭智裕兆豐帳 戶，被告則以此方式幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行。然被 告嗣進而於112年11月20日中午12時53分許，前往合作金庫 銀行成功分行，填寫取款憑條欲提領25萬元，暨填載擬將前 揭款項匯款至蕭智裕兆豐帳戶之匯款申請書代收入傳票，該 筆25萬元，應包含告訴人梁淑惠受詐匯入本案帳戶金額扣除 前已遭轉匯後之餘額7,087元（計算式：75萬6,962元-74萬9 ,875元=7,087元），其餘部分則屬被害人許榮吉遭詐騙而匯 入之金額，則被告提領之舉動，已屬參與實行三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，自應認其所為就 告訴人梁淑惠及被害人許榮吉之部分，皆已由幫助犯罪行為 ，提昇為共同犯罪之行為。又被告幫助行為所侵害告訴人梁 淑惠及被害人許榮吉財產法益之部分，提升為共同犯罪時， 因所侵害之財產法益同一，就該同一法益之前後侵害行為而 言，原先之幫助犯為之後提升之正犯構成要件所包括，而發 生吸收關係。　　 　⒉是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪。起訴書雖認被告所為關於洗錢部分 均應成立一般洗錢既遂罪嫌，而與本院前開認定不同，惟二 者罪名相同，僅係行為態樣有既、未遂之分，自無變更檢察 官起訴法條之問題，併此敘明。 　⒊被告與「婷」、「USB財務使用」等詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒋被告就附表編號1至2所示各次犯行，均係以一行為同時犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪等2罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪論處。　 　⒌復詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表編號 1至2所示犯行，被害人均不相同，自應認其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　⒍檢察官移送併辦之部分（臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度 偵字第27181號移送併辦意旨書），與起訴書所載告訴人梁 淑惠部分之犯罪事實相同（即本判決附表編號1），為事實 上同一案件，本院自應併予審理。 　⒎起訴意旨雖認被告另應論以修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第1款（即現行法第22條第3項第1款）之期約對價而提供 帳戶罪嫌，然洗錢防制法增訂修正前第15條之2關於行政處 罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯詐欺取財、洗錢 等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名論處時，依修法意旨 ，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必 要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第308 號判決意旨參照），是被告期約對價而提供本案帳戶之行為 ，即無前揭規定之適用，附此敘明。　 　㈢刑之減輕： 　⒈本案被告符合新制定詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定 ： 　⑴按關於自首規定之所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公 務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯 罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體 案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據 得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之；此與尚 未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作 經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有 不正常神態、舉止或反應異常等表現，引人疑竇等情形，尚 未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，而僅屬「單純主觀上之懷 疑」之情形不同（最高法院110年度台上字第2070號判決意 旨參照）。 　⑵查： 　①本件警方係於112年11月20日中午12時55分許，接獲合作金庫 銀行成功分行行員通報，有疑似異常帳戶遭人辦理匯款，而 前往現場，警方到場確認係開戶人本人即被告於現場辦理， 向被告詢問匯款用途及款項來源時，見被告神情慌張說詞反 覆，在警方向其勸說此事是否與詐騙案件相關時，被告主動 向警方坦承其將帳戶提供他人做流水帳並收取價金，警方遂 於同日13時許將被告帶返所偵辦等節，有被告112年11月20 日調查筆錄之記載可佐（警卷第4頁）。 　②依告訴人梁淑惠部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （下稱反詐騙諮詢專線紀錄表）記載，開案時間係112年11 月29日23時58分，且臺中市政府警察局太平分局新平派出所 （下稱新平派出所）受（處）理案件證明單（e化案號：Z11 2119ABCP1JJZ）及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，亦載 明本件之受理報案時間及通報警示帳戶時間分別為112年11 月30日2時32分及同日1時30分，有前揭文件存卷可按（偵卷 第67至69、73頁）。又上開反詐騙諮詢專線紀錄表之案件受 理情形說明欄及筆錄製作情形說明欄，雖載有本案已於112 年11月1日1時10分由新平派出所梁建業警員受理，受（處） 理案件證明單號為Z112119ABCP1JJZ，且已於該日3時3分與 報案人聯絡，並先將初步辦理情形回報警政署反詐騙諮詢專 線等節，然，前揭登載之受（處）理案件時間，與上述該單 號受（處）理案件證明單之記載時間不符，且觀以卷附告訴 人梁淑惠之調查筆錄（偵卷第77至78頁），所載詢問時間雖 係自112年11月1日1時35分許至同日2時25分止，然告訴人梁 淑惠於筆錄內容有敘及其從112年10月26日起至11月17日止 陸續匯款等情，自堪認該份筆錄應非112年11月1日所製作， 是前述反詐騙諮詢專線紀錄表受理情形說明欄及筆錄製作情 形說明欄登載之時間點應有疏誤，而應以新平派出所受（處 ）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表記明之 時間點為準。又警方既係於112年11月29至30日間始受理告 訴人梁淑惠之報案並進行相關通報作業，則員警於112年11 月20日中午12時55分許，據報前往合作金庫銀行成功分行時 ，自無從得知本案帳戶涉及詐騙告訴人梁淑惠之案件。 　③再依卷附被害人許榮吉部分之反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷 第31至32頁），雖記明該件之開案時間為112年11月17日15 時許，惟，細繹本件案情描述欄之記載，此部分係警方於11 2年11月17日11時57分許，接獲國泰世華銀行大直分行致電 稱，有客戶自稱要購買精品並轉帳至本案帳戶，然本案帳戶 遭示警已多時未使用，警方到場瞭解時，被害人許榮吉自稱 向好友代購精品，然經警方詢問結果，被害人許榮吉無法明 確表示是否與該好友見過面或購買何精品，而懷疑本案帳戶 有疑慮，但被害人許榮吉表示會自行返家向好友確認真實性 等節，顯見該時警方仍無法確認被害人許榮吉係遭詐騙，且 該反詐騙諮詢專線紀錄表，更未有後續案件受理或筆錄製作 情形之紀錄。是警方於112年11月20日中午12時55分許，據 報前往合作金庫銀行成功分行時，尚無客觀之證據足認被害 人許榮吉確遭詐騙，更無從認定本案帳戶涉及詐騙被害人許 榮吉乙事。 　④從而，本案警方於112年11月20日中午12時55分許，據報前往 合作金庫銀行成功分行時，雖經行員通報疑似異常之本案帳 戶遭人辦理匯款，然該時告訴人梁淑惠及被害人許榮吉既均 未報案，依憑既存客觀之證據，尚無從遽認本案帳戶內之金 額係遭詐騙而匯入，自難謂有何「確切之根據得合理之可疑 」，得認定被告提領本案帳戶內款項之行為，已達涉及詐欺 等案件之犯罪嫌疑人程度；縱被告於警方向其查問時，神情 慌張說詞反覆，而有神態、舉止及反應異常等表現，致引人 疑竇，然既尚無客觀證據而未能將被告鎖定為犯罪嫌疑人， 僅屬「單純主觀上之懷疑」，實難認本案之犯罪事實業遭有 偵查犯罪權限之公務員知悉而發覺。是以，被告於本案犯罪 遭發覺前，即主動向警方坦認其有將本案帳戶資料提供他人 使用，並約定對價等情，而表明本案帳戶係供他人匯入詐欺 不法所得之用，綜合其前往現場欲提領款項並匯款之行為， 當亦同時表彰其參與實行三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪構成要件行為之意，而承認本案犯行並接受裁判，符合 自首之要件。 　⑤又被告雖於偵查中供承，「USB財務使用」要其臨櫃提領25萬 元，並稱剩下2萬元留在本案帳戶內，當作其酬勞等語（偵 卷第14頁），然而，本案帳戶嗣經列為警示帳戶，被告則依 行政院金融監督管理委員會訂定之「存款帳戶及其疑似不法 或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定，出具同意書及聲明 書予合作金庫銀行，同意銀行發還本案帳戶內剩餘款項予被 害人，且被害人許榮吉亦經銀行通知匯還其遭騙之27萬元等 情，有同意書、聲明書及本院公務電話查詢紀錄表各1份在 卷足考（本院卷第203、205、225頁），自難認被告有取得 何犯罪所得，亦無犯罪所得應予繳回之情形，而符合新制定 詐欺犯罪危害防制條例第46條前段減免其刑之規定。 　⑥本院經斟酌被告無視政府亟欲遏止防阻詐欺集團之禁令，除 提供本案帳戶資料予他人使用外，尚提升犯意，依指示前往 銀行，欲臨櫃提領款項並匯款，而參與構成要件之行為，使 詐欺集團核心成員得以隱身幕後，增加犯罪查緝之困難，且 危害社會治安及金融秩序，雖為銀行行員即時通報警方到場 ，而未能將其內款項提轉一空，其洗錢之犯行始未得逞，然 仍有一定之可非難程度，故認其符合新制定詐欺犯罪危害防 制條例第46條前段規定之部分，不宜免除其刑，僅減輕其刑 。 　⒉被告於偵查及本院審理中固皆坦白認罪，惟於原審審理中並 未坦承犯行（原審卷第60頁），是並未於偵查及歷次審理中 均自白，自無新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑 規定之適用；亦不合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段 自白減刑之規定。 　⒊至於被告就一般洗錢未遂罪部分，雖另符合刑法第25條第2項 減刑及修正後洗錢防制法第23條第2項前段自首減免其刑規 定（符合自首要件，且無犯罪所得而無繳回問題，業如前述 ），然此係想像競合犯輕罪之減刑規定，對於此部分論罪之 三人以上共同詐欺取財罪之重罪處斷刑不生影響，本院於量 刑時併予審酌即可。　　 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審 判決就以下部分，有所不當： 　⒈被告並非初始即與本案詐欺集團有三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，而係由原本之幫助犯意，提升為三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，原判決就此部分之事實認定，尚有違誤 。 　⒉又被告於本案提升犯意後所為，因尚未及將附表編號1至2所 示之人受騙匯入本案帳戶之款項提領並轉匯，即遭警方查獲 ，是其就附表編號1至2所示一般洗錢犯行部分，應論以修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪， 原審皆論以一般洗錢既遂罪，亦有未洽。 　⒊再被告於本案2罪均符合新制定詐欺犯罪危害防制條例第46條 前段規定，原判決未適用前揭規定減刑，自屬未合。 　⒋復被告於上訴後，業已坦白認罪，且與告訴人梁淑惠以76萬 元調解成立，除當場給付3萬元外，其餘款項分期給付，並 已依調解條件給付第1期分期款2萬元等節，有本院114年度 附民移調字第41號調解筆錄、彰化銀行匯款回條聯各1份存 卷可按（本院卷第193至194、227頁）。另關於被害人許榮 吉遭詐騙匯入本案帳戶之款項部分，亦經被告出具同意書、 聲明書予銀行，而由銀行發還被害人許榮吉一節，亦敘明如 上。前揭對被告有利之量刑因子，皆為原審未及考量。 　⒌另關於被告本案犯行供犯罪所用之物，應依新制定詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，原審以刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，容有疏誤。 　㈡檢察官上訴意旨指及，本案被告所涉一般洗錢犯行應屬未遂 ，此部分原審之認定確有違誤，業論敘如上；另被告上訴意 旨以其本案符合自首要件，且已坦承犯行，與告訴人梁淑惠 達成調解，並出具同意書、聲明書予銀行，使合作金庫銀行 得依相關管理辦法將款項發還被害人許榮吉等情，亦為原審 量刑時未及審酌，已敘明如前，是檢察官及被告之上訴均有 理由。又除前揭上訴意旨所指部分外，原審判決疏未論及被 告係由原本之幫助犯意，提升為三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，且就諭知沒收所適用法條亦有不當，自應由本院予 以撤銷改判。原審所定之應執行刑亦失所附麗，併予撤銷。 四、量刑： 　　本院審酌被告任意將本案帳戶資料提供予他人使用，幫助他 人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序，亦 使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，復提升 犯意，依「USB財務使用」之指示前往銀行，欲臨櫃提領款 項並轉匯，而共同參與三人以上詐欺取財及一般洗錢犯行， 嗣為據報到場處理之警員當場逮捕，其共同洗錢犯行始未能 得逞，然如附表編號1至2所示之告訴人及被害人已受有財產 損失，其所為實屬不該。惟念其無前科紀錄，有法院前案紀 錄表在卷可參，素行尚佳。復考量其就一般洗錢犯行部分屬 於未遂，且符合修正後洗錢防制法第23條第2項前段事由之 情形。又斟酌其於偵查中坦承犯行，於原審審理中卻否認犯 罪，嗣於本院審理中終能自白認罪之犯後態度。再被告於本 院審理中，與告訴人梁淑惠以76萬元成立調解，除當場給付 3萬元外，其餘款項分期給付，並已依調解條件給付第1期分 期款2萬元，另關於被害人許榮吉遭詐騙匯入本案帳戶之款 項，亦經被告出具同意書、聲明書予銀行，而由銀行發還被 害人許榮吉一節，均說明如前；復告訴人梁淑惠表示願原諒 被告，並同意給予緩刑之宣告，有前揭調解筆錄之記載可憑 ，而被害人許榮吉則於偵訊中表明不提告，有其偵訊筆錄附 卷足按（偵卷第45頁），是應無追究之意，堪認已獲渠等諒 解。酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害金額、共犯行 為分擔之程度，兼衡被告於本院審理中自承高工畢業之智識 程度，未婚、需扶養母親、從事保全業等家庭經濟及生活狀 況（本院卷第221頁）等一切情狀，分別就其所犯2罪，量處 如附表本院主文欄所示之刑。另考慮其所犯2罪間，犯罪時 間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別 預防之目的，定其應執行刑如主文第2項所示。 五、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業敘明如前 。本院審酌被告一時失慮，致罹刑典，惟於本院審理中坦承 犯行，尚有悔意，且與告訴人梁淑惠達成調解，告訴人梁淑 惠表示願原諒被告，並同意給予緩刑之宣告，另就被害人許 榮吉遭詐匯入本案帳戶之款項，已出具同意書、聲明書予銀 行，由銀行發還被害人許榮吉，被害人許榮吉亦無追究之意 ，均敘明如上。從而，堪認被告經此偵審程序，應知所警惕 ，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。惟為使被告深知警惕 ，避免再犯，且兼顧告訴人梁淑惠之權益，認應依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告依附件所示之方式，另行給付告 訴人梁淑惠共71萬元，乃屬適當。被告如未依本判決支付， 前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤 銷，附此敘明。 六、沒收： 　㈠新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。按沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑 法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有 犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用新制定詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定。復按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形） ，既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡查：　 　⒈扣案SAMSUNG手機1支、合作金庫銀行成功分行活期儲蓄存款 存摺1本，為被告供本案犯罪所用之物，有扣案手機內被告 與「婷」、「USB財務使用」聯繫之對話紀錄（警卷第51至5 5頁）可佐，且上開存摺亦係被告前往提款時為警當場扣得 ，不問屬於犯罪行為人與否，均應依新制定詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案匯款申請書代收 入傳票1張、取款憑條2張，為被告前往提款並轉匯時所需填 寫之文件，屬證據性質，而非供其犯罪所用之物，故不予宣 告沒收。 　⒉本件被告並未因本案而取得犯罪所得，已論敘如上，爰不予 諭知沒收、追徵。 　⒊又告訴人梁淑惠匯入本案帳戶款項之其中74萬9,875元，業經 本案詐欺集團成員予以轉匯，業說明如前，而被告並未因本 案獲取犯罪所得，亦敘述如上，則如對其沒收上開洗錢之財 物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官施婷婷移送併辦，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 遭轉出之時間、金額及轉至之帳戶 本院主文 1 告訴人 梁淑惠 112年9月底某時起，本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊老師」及助理「陳曉玲」與梁淑惠聯繫，佯以可提供投資教學云云，提供梁淑惠名為「中發證券Fredddy」(網址:http://freddysec.com/)之網站，致梁淑惠陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年11月17日10時11分 75萬6,962元 112年11月17日10時25分，以網路轉帳其中74萬9,875元至蕭智裕兆豐帳戶。 王龍祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 被害人 許榮吉 112年5至6月起，本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林臻諾」與許榮吉聯繫並取得信賴後，佯以資金困難需要周轉為由，要求許榮吉幫忙云云，致許榮吉陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年11月17日11時37分 27萬元 （無） 王龍祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附件： 被告應給付告訴人梁淑惠新臺幣（下同）柒拾壹萬元（不含前已 給付之伍萬元）。給付方式：自一一四年四月二十日起至一一七 年二月二十日止，按月於每月二十日前匯款貳萬元，並於一一七 年三月二十日前，匯款壹萬元，至告訴人梁淑惠指定之帳戶（金 融單位：合作金庫銀行中興分行，戶名：梁淑惠，帳號：0000-0 00-000000），如有一期未給付，視為全部到期。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-144-20250331-1

審金簡
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第241號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王昱誠 選任辯護人 林萬憲律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度調偵字第1553號）及移送併辦（113年度偵字第4939號；113年 度偵字第9700號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 王昱誠幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之iPhone 13 Pro行動電話壹具沒收。 　　事　實 王昱誠依其社會生活經驗，雖可預見若將金融機構帳戶資料提供 不相識之人使用，可能幫助不相識之人遂行詐欺取財或其他財產 犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向， 仍基於縱使他人利用其所提供之金融機構帳戶作為詐欺取財、洗 錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年6月23日某時許，在新北市蘆洲區某處， 將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交 與社群軟體Instagram暱稱「胖達」之劉育儒（所涉詐欺犯行， 另經檢察官起訴），以此方式幫助劉育儒所屬詐欺集團從事詐欺 取財之犯行，並因而取得新臺幣（下同）8,000元之報酬。其後 該詐欺集團之不詳成員隨即基於意圖為自己不法所有之各別詐欺 取財犯意，於如附表「詐欺方式」欄所示之詐欺時間，以如附表 所示之方式，詐欺如附表所示之人，致使其等均陷於錯誤，而於 如附表「第一層匯款情形」欄所示之匯款時間，將如該欄所示之 金額，分別匯款至該欄所示之人頭帳戶，續由該詐欺集團之不詳 成員以如附表「第二層轉匯情形」、「第三層轉匯情形」欄所示 方式層層轉匯至本案帳戶，隨後又遭該詐欺集團之不詳成員以如 附表「第四層轉匯情形」欄所示方式轉匯一空，藉此製造金流斷 點，掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在。 　　理　由 一、上開事實，業據被告王昱誠於本院準備程序時坦承不諱，並 經如附表所示告訴人蘇弘慈等2人各自於警詢中指述明確， 核與證人即同案被告劉育儒於偵查中之證述大致相符，復有 告訴人蘇弘慈提出之存摺封面影本、對話紀錄翻拍照片、AP P頁面翻拍照片及轉帳交易明細擷圖、告訴人林聖富提出之 匯款申請書影本、第一銀行帳號00000000000號帳戶、中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及本案 帳戶之存款交易明細各1份、被告扣案行動電話內之對話紀 錄翻拍照片等在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實 相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　本件被告王昱誠行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、 113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移 列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自 白減刑之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以 比較適用。 　⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查 中並未自白本案洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為 有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑， 依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑 即不得逾5年，且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項 規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定，科刑範圍為有期 徒刑1月以上、5年以下。依中間時法即113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期 徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修 正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不 得逾5年，而被告偵查中並未自白其洗錢犯行，無112年6月1 4日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項減刑規定 之適用，則其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下。依裁 判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定， 洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，而其未於偵查中自白 本案洗錢犯行，已如前述，故無113年7月31日修正後該法第 23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍為有期徒刑6月以上、 5年以下。依刑法第35條第2項規定而為比較，應以行為時法 即112年6月14日修正前舊法之規定較有利於被告。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告提供本案帳戶予同案被告劉育儒，僅屬單一之幫助行為 ，而其以單一之幫助行為，助使同案被告劉育儒所屬詐欺集 團成員成功詐騙如附表所示2位告訴人之財物及掩飾、隱匿 該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上 開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉本案應一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，而被告於本院審審理時自白其幫助洗錢犯行，符合修 正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤移送併辦部分： 　　如附表編號2所示之告訴人林聖富遭詐欺取財部分，業經臺 灣新北地方檢察署檢察官移送併辦，且與檢察官已起訴之犯 罪事實（即附表編號1所示部分）有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事 詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成如附表所示2位告訴人受有 合計310萬元之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為 人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人對詐欺者求 償之困難，所為實值非難；惟審酌被告犯後終能坦承犯行， 並與附表編號1所示告訴人蘇弘慈達成調解，且已實際賠償 完畢之犯後態度；兼衡其並無犯罪前科，暨其犯罪動機、手 段、情節、自陳高中畢業之智識程度，目前無業、無人需其 扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　㈠扣案之iPhone 13 Pro行動電話1具(IMEI1：000000000000000 、IMEI2：00000000000000)，為供被告與同案被告劉育儒聯 繫所用之物乙節，有新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、扣案行動電話內之對話紀錄翻拍照 片等在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第49441 號卷第18至20、73頁反面至76頁、112年度偵字第69964號卷 第65至81頁），係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項 前段之規定宣告沒收。 　㈡查被告因本案獲得8,000元之報酬，業據其於本院準備程序時 坦白承認，為其未扣案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定沒收或追徵，惟被告已實際賠償5萬元 ，倘若再予沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案帳戶幫 助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項， 如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情， 爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實 行詐欺之人所洗錢之財物。 　㈣至扣案之現金15萬1,000元為警方於112年6月29日至被告居所 進行搜索時所扣得，且被告於偵查及本院審理時均供稱扣案 現金為其家人所提供之個人存款，復無其他證據可證明扣案 現金與被告本案幫助洗錢犯行有關，自亦無從依照洗錢防制 法第25條第1項規定於本案宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林殷正偵查起訴，檢察官廖姵涵、楊景舜移送併辦 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。　　　　　　 附表：　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺方式 第一層匯款情形 第二層轉匯情形 第三層轉匯情形 第四層轉匯情形 1 蘇弘慈 不詳之詐欺成員於111年6月25日10時許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「林國寶」、「賴美慧」、「民生全-投資-管理113」等帳號向蘇弘慈佯稱可按指示下載明月APP，並透過該投資平台匯款以購買股票獲利云云，致蘇弘慈陷於錯誤，而依指示匯款。 蘇弘慈於111年7月29日12時59分許匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元至第一銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：曾漢玓) 不詳之詐欺成員於111年7月29日13時7分許，自左列帳戶轉匯40萬元(含他人匯入之款項，起訴書誤載為4萬元，應予更正)至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：劉冠賢) 不詳之詐欺成員復於111年7月29日13時10分許，自左列帳戶轉匯至本案帳戶 不詳之詐欺成員續於111年7月29日13時26分許(起訴書誤載為10分許，應予更正)，自左列帳戶轉匯左列款項至玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：廖靜玟) 2 林聖富 不詳之詐欺成員於111年7月25日某時許，以LINE暱稱「阮慕驊」等帳號向林聖富佯稱可按指示投資獲利云云，致林聖富陷於錯誤，而依指示匯款。 林聖富於111年8月2日10時28分許匯款300萬元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：林慧君) 不詳之詐欺成員於111年8月2日10時34分許，自左列帳戶轉匯299萬9,018元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：張家浩) 不詳之詐欺成員復於111年8月2日10時43分許，自左列帳戶轉匯200萬元至本案帳戶 不詳之詐欺成員續於111年8月2日11時2分許，自左列帳戶轉匯60萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：鐘立文)

2025-03-28

PCDM-113-審金簡-241-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3689號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王尚益 選任辯護人 紀佳佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第452 61號），被告於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 王尚益犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠、起訴書犯罪事實欄一、倒數第6行「於113年12月2日13時15分 許」應更正為「於112年12月2日13時15分許」、倒數第2至1 行「王尚益因此獲得新臺幣(下同)5萬5,000元之報酬」應更 正為「王尚益因此獲得新臺幣(下同)5,100元之報酬。」。 ㈡、起訴書附表二「匯款時間與金額(新臺幣)」欄中編號1「9時2 3分許」應更正為「9時45分許」；「匯款時間與金額(新臺 幣)」欄中編號2「13時38分許」應更正為「13時36分許」； 「匯款時間與金額(新臺幣)」欄中編號3「11時12分許」應 更正為「11時14分許」；「王尚益提領時間、地點與金額（ 新臺幣）」欄中編號1至4「提領2萬5元」之記載均應更正為 「提領2萬元（含手續費5元）」；「王尚益提領時間、地點 與金額（新臺幣）」欄中編號5「1、112年12月7日10時38分 許，在臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富超商烏日膝南門市 ，提領10萬元」應更正為「1、112年12月4日9時13分許，在 不詳地點，提領10萬元」、「2、112年12月7日10時38分許 ，在臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富超商烏日膝南門市， 提領9萬9,000元」應更正為「2、112年12月4日9時14分許， 在不詳地點，提領9萬9,000元」。 ㈢、增列「告訴人何珍玲之報案資料即告訴人何珍玲之臺灣土地 銀行存摺影本、貨態查詢資料、車輛租賃契約、Google地圖 列印資料、證人黃俊𪝞之行動電話內LINE對話紀錄翻拍照片 、本院調解筆錄、本院電話紀錄表及被告王尚益於審理時之 自白」為證據。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 1、被告王尚益行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布、同年0月0日生效（部分條文除外），惟刑法 第339條之4加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺 犯罪危害防制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重 條件，如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣(下同)5百萬元、1億元者，各加重其法定刑， 或第44條第1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併 有其所定數款加重情形之一者，加重其刑二分之一，係就刑 法第339條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處 罰，惟被告並無前述其他應加重其刑之情形，不生新舊法比 較適用問題。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯 加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減 刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件 者，應逕予適用。(最高法院113年度台上字第4202號判決意 旨參照)。 2、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條 第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」；有關自白減刑規定 ，112年6月14日修正後至113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 經查，本案被告洗錢之財物未達1億元，且其於偵查及審判 均自白一般洗錢犯行，並已繳回犯罪所得(見本院卷第149至 150頁)，依修正前洗錢防制法第16條第2項得減輕其刑，處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，依113年7月31日 修正後之洗錢防制法第23條第3項亦得減輕其刑，處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是經綜合比較上述各 條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行即修正後洗 錢防制法之規定對被告較為有利。 ㈡、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。(最高法院1 10年度台上字第2066號判決意旨參照）。經查，本案依卷內 現存事證，足認被告王尚益所涉對告訴人何珍玲所為之加重 詐欺犯行，為本案之首次加重詐欺犯行，自應就其此次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告就如附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，就如附表編號2至6所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈣、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 判決意旨參照）。被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐 騙行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，但被告、「大 金」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案詐欺犯行分工 ，堪認被告、「大金」及參與上開犯行之其餘不詳成員間， 具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，而就上 開加重詐欺取財及一般洗錢犯行，具有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。 ㈤、本案詐欺集團成員向附表編號4所示之告訴人施以詐術，致其 陷於錯誤而數次匯款，係基於單一犯罪決意，於密切接近之 時間所為，侵害同一財產法益，行為之獨立性極為薄弱，在 時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行，應 論以接續犯而僅為一罪。 ㈥、被告就如附表編號1至6所為，均係一行為觸犯上開數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 108年度台上字第274號判決意旨參照）。故被告就如附表所 示6次之三人以上共同犯詐欺取財罪，均屬犯意各別，行為 互殊，予以分論併罰。 ㈦、按累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完 畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能 因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形 ，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最 低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同 一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必 要（最高法院111年度台上字第3232號判決意旨參照）。被 告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第2108號 判決判處有期徒刑2月確定，嗣於112年2月14日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被 告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，本院考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後 ，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未 戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未 真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其 對於刑罰之反應力顯然薄，且依本案犯罪情節及被告所侵害 之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過 其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯 如附表所示之罪均加重其刑。辯護人為被告辯稱：罪質不同 ，應無累犯適用等語，然依前揭判決意旨，累犯之加重並不 以罪質與前罪相同或相類之犯行為必要，從而辯護人上開辯 稱，洵難憑採。 ㈧、被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行(見偵卷第293 之1頁，本院卷第135頁)，且已向本院繳交其犯罪所得5,100 元，有本院收收據在卷可考(見本院卷第150頁)，應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，就其所犯如附表所示之 罪均減輕其刑。並依法先加後減之。 ㈨、被告於偵查及歷次審判中均坦承洗錢犯行，且已向本院繳交 其犯罪所得，已如前述，符合現行洗錢防制法第23條第3項 前段減輕其刑之規定，然其所犯一般洗錢罪(如附表編號2至 6)，係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍應 併予審酌上開減刑事由。 ㈩、爰審酌被告加入詐欺集團，參與本案詐欺犯行，並製造金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，危害經濟秩序及社會治安非 輕，破壞人與人間互信基礎，且使詐欺集團其餘上手成員得 以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，斟酌被告擔任取簿手 及車手之職，侵害被害人之財產權，屬詐欺集團較為低層、 遭查緝風險高、參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪 之核心角色，及其犯罪動機、目的，犯後坦承犯行，業與告 訴人何珍玲成立調解，並已履行完畢，與告訴人温芩寁、羅 麗華成立調解並按時履行，此有本院調解筆錄及電話紀錄表 在卷可證(見本院卷第87至88頁、第91頁、第199至200頁、 第201頁)，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀 況(見本院卷第137頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑，並衡酌被告所犯均係加重詐欺取財罪，各罪所侵害者均 為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人專屬 法益，犯罪時間相近，且犯罪模式、行為態樣、手段均相同 ，責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞 減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸 社會之可能性，對被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行 之刑如主文所示。另被告如附表編號2至6所示之想像競合犯 之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科 罰金刑之規定，惟本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、 程度、經濟狀況、所獲得之報酬，以及所宣告有期徒刑刑度 對於刑罰儆戒作用等各情，經充分評價行為之不法及罪責內 涵後(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)，認無 必要再併科輕罪之罰金刑，附此敘明。 三、沒收 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告於審理中已繳回而扣案之犯罪所得 5,100元，此有本院收據在卷可參(見本院卷第150頁)，本應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然被告已賠償告 訴人何珍玲2,000元、告訴人温芩寁8,000元、告訴人羅麗華 2,000元，審酌刑法沒收規定之意旨在於杜絕被告保有犯罪 不法利得，而被告既已賠償，堪認上開犯罪所得以價額補償 方式賠償告訴人等，應足以達沒收制度剝奪被告犯罪所得之 立法目的，故認就其犯罪所得部分如再予以宣告沒收，有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；犯詐欺犯罪， 有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪 危害防制條例第48條第2項亦定有明文。經查，被告僅負責 領取包裏及提領款項，除取得上開報酬外，其餘款項已非由 被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配， 倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。　　　 四、不另為無罪諭知　 ㈠、公訴意旨另以：被告就參與領取告訴人何珍玲提供之臺灣土 地銀行及國泰世華商業銀行帳號之包裏，所涉除三人以上共 同犯詐欺取財犯行外，另涉犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪等語。 ㈡、參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項之立法說明：「洗錢犯罪 之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件 ，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作『不 法原因之聯結』」「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要 著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前 置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關。」等旨，可 見同法第14條第1項之一般洗錢罪，與前置犯罪係不同構成 要件之犯罪行為，前置犯罪行為係洗錢犯罪行為之「不法原 因聯結」。而一般洗錢罪雖不以「前置犯罪已成立」或「前 置犯罪所得已產生」為必要，兩者亦不具有時間先後之必然 性，惟行為人需有實行洗錢之行為，在後續因果歷程中實現 掩飾、隱匿前置犯罪所得之效果，具有不法原因之聯結，方 得以成立一般洗錢罪。又刑法第25條所謂已著手於犯罪行為 之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言 。若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為， 除有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽論以未遂犯 。行為人若僅係單純取得所謂人頭帳戶，固得認係實行一般 洗錢行為之準備階段，惟尚難遽認已著手於一般洗錢犯行（ 最高法院111台上字第4220號、第4222號判決意旨參照)。 ㈢、查被告、「大金」及詐欺集團成員共犯之上開犯行，固成立 三人以上共同詐欺取財既遂犯行，然並無積極證據可認其等 於領取告訴人何珍玲裝有金融機構帳戶資料之包裹時，帳戶 內已有被害人遭詐欺而匯入之款項，則此階段尚未有何金流 移動而製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，即與洗錢 防制法為穩定金融秩序、促進金流透明而予以規範禁止之各 項「洗錢」行為無涉，當無以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪相繩之餘地。公訴意旨未予究明，認被 告此部分犯行另涉有一般洗錢罪云云，容有誤會，然此部分 若有罪，與其經論罪之前揭加重詐欺取財既遂罪部分，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書附表一所載（詐欺告訴人何珍玲部分） 王尚益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書附表二編號1所載（詐欺告訴人温芩寁部分） 王尚益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如起訴書附表二編號2所載（詐欺告訴人童靜娟部分） 王尚益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書附表二編號3所載（詐欺告訴人陳榮雄部分） 王尚益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書附表二編號4所載（詐欺告訴人羅麗華部分） 王尚益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如起訴書附表二編號5所載（詐欺告訴人王雅萍部分） 王尚益三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45261號 　　被　　　告　王尚益　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王尚益前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度 中交簡字第2108號簡易判決判處有期徒刑2月確定，並於民 國112年2月14日易科罰金執行完畢，詎其猶不知悔改，仍與 暱稱「大金」之人（真實年籍資料不詳）及其他不詳之人， 於民國112年12月間，共同意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上共犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡 ，加入由「大金」及其他不詳之人組成之3人以上、以實施 詐術為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺組織（下稱 ：本案詐欺組織），由王尚益擔任取簿手及提款車手。嗣本 案詐欺組織不詳成員先對附表一所示之何珍玲，施用附表一 所示之詐術，使何珍玲陷於錯誤，因而於112年11月29日15 時47分許，將附表一所示之帳戶寄送至臺中市○區○○路00○00 號、綠川東街84號之統一超商綠川門市後，再由本案詐欺組 織不詳成員對附表二所示之温芩寁、童靜娟、陳榮雄、羅麗 華、王雅萍等人，施用附表二所示之詐術，因而匯款至附表 二所示之帳戶（同附表一所示之帳戶）。最後，再由王尚益 依「大金」指示，於113年12月2日13時15分許，領取附表一 所示之帳戶包裹後，又於附表二所示之時間、地點，自附表 二所示之帳戶內（同附表一所示之帳戶）提領附表二所示之 款項，並將款項向上轉交給「大金」，以此方式掩飾、隱匿 特定犯罪所得來源及去向，王尚益因此獲得新臺幣（下同） 5萬5,000元之報酬。 二、案經何珍玲、温芩寁、童靜娟、陳榮雄、羅麗華、王雅萍訴 由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王尚益於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人即駕車搭載被告之白牌車司機王俊𪝞於警詢之證述 、證人即告訴人何珍玲、温芩寁、童靜娟、陳榮雄、羅麗華 、王雅萍於警詢之證述內容大致相符，且有通聯調閱查詢單 、路口監視器影像擷圖、被告提領款項之監視器影像擷圖、 證人何珍玲之書面告誡、土地銀行帳號000-000000000000號 帳戶之交易明細、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶之交易明細、內政部警政署反詐偏諮詢專線紀錄表、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款回條 聯、本案詐欺組織之通訊軟體對話內容擷圖、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認相片姓名對照表、車輛 詳細資料報表等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，其犯嫌應堪認定。 二、經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，本案應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯罪等 罪嫌。被告與「大金」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請均從一重論以3人以上共犯詐欺取 財罪。未扣案之5萬5,000元係被告本案犯罪所得，請均依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。另未扣案之52萬 8,040元（已扣除被告之犯罪所得），係本案洗錢犯罪之財 物，請依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林建宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐術 交付帳戶 1 何珍玲 以暱稱「陳辰東」、「wuweu123(樂觀)」佯稱：若欲一起工作，須提供帳戶資料云云，使告訴人何珍玲陷於錯誤。 1、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（含金融卡） 2、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（含金融卡） 附表二： 編號 告訴人 詐術 匯款時間與金額（新臺幣） 匯入帳戶 王尚益提領時間、地點與金額（新臺幣） 1 温芩寁 以暱稱「傑森」佯稱：可投資股票獲利云云，使告訴人温芩寁陷於錯誤。 112年12月4日9時23分許，匯款9萬4,000元 何珍玲申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、112年12月4日11時13分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商宜昌門市，提領2萬5元 2、112年12月4日11時14分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商宜昌門市，提領2萬5元 3、112年12月4日11時22分許，在臺中市○○區○○路0段000號之土地銀行太平分行，提領5萬3,000元 4、112年12月5日11時49分許，在不詳地點，提領6萬元 5、112年12月5日11時50分許，在不詳地點，提領4萬1,000元 6、112年12月6日14時2分許，在臺中市○○區○○路0段000號之土地銀行烏日分行，提領6萬元 7、112年12月6日14時3分許，在臺中市○○區○○路0段000號之土地銀行烏日分行，提領1萬元 8、112年12月7日10時18分許，在彰化縣○○市○○路000號之彰化郵局，提領2萬5元 9、112年12月7日10時18分許，在彰化縣○○市○○路000號之彰化郵局，提領2萬5元 10、112年12月7日10時19分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之芬園郵局，提領2萬5元 11、112年12月7日10時36分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商彰南門市，提領2萬5元 12、112年12月7日10時37分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商彰南門市，提領2萬5元 13、112年12月7日10時38分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商彰南門市，提領2萬5元 2 童靜娟 以暱稱「黃先生」佯稱：可投資香港房地產獲利云云，使告訴人童靜娟陷於錯誤。 112年12月6日13時38分許，匯款7萬元 3 陳榮雄 以暱稱「橙」佯稱：可利用clcloud APP投資美金獲利云云，使告訴人陳榮雄陷於錯誤。 112年12月5日11時12分許，匯款10萬元 4 羅麗華 以暱稱「財經分析師阮慕驊」、「陳貞貞」、「Ann」佯稱：可利用貝灣證券APP投資獲利云云，使告訴人羅麗華陷於錯誤。 1、112年12月7日9時41分許，匯款5萬元 2、112年12月7日9時43分許，匯款5萬元 3、112年12月7日9時48分許，匯款2萬970元 5 王雅萍 以暱稱「助理甄美玲」、「Abigail」佯稱：可利用絡萊證券網站投資獲利云云，使告訴人王雅萍陷於錯誤。 112年12月4日9時2分許，匯款20萬元 何珍玲申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、112年12月7日10時38分許，在臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富超商烏日膝南門市，提領10萬元 2、112年12月7日10時38分許，在臺中市○○區○○路0段000號之萊爾富超商烏日膝南門市，提領9萬9,000元

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3689-20250327-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第118號 原 告 蔡芳承 被 告 周思婷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭以113年度審簡附民字第295號裁定移送前 來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣112萬1000元，及自民國113年11月16 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣112萬1000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　　　　　　 　　被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準 用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告依其社會生活之經驗，可預見提供金融機構 帳戶予他人使用，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯 入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與 被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團 所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月中旬之 某時許，在其斯時位在桃園市中壢區之住處，將其名下彰化 銀行000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳號、網 路銀行之帳號及密碼，使用通訊軟體Line提供予訴外人即真 實姓名、年籍不詳暱稱「張大海」（暱稱為「夢想」）之詐 欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之前述資料後 ，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，在社群軟體臉書上張貼股 票抽籤的廣告，原告於112年11月某日某時點入後，一位line 暱稱「阮慕驊」之人指示其加入line暱稱「IreneHsieh。。 謝愛琳」之人，對方教原告股市課程後佯稱：投資獲利云云 ，致原告陷於錯誤，於113年2月21日11時54分許，匯款新臺 幣(下同)112萬1000元至系爭帳戶，旋遭不詳成員操作網路 銀行功能將款項予以轉出。原告因而受有112萬1000元之損 害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求 被告負損害賠償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告11 2萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 　　陳述。 三、本院得心證之理由：　 　　　　　　　　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上 之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨 可供參照）。　 (二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經 本院以113年度審金簡字第508號判決(下稱系爭刑事判決)判 處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至7頁 ），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵查、 準備程序時之自白、原告於警詢中之證述、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、系爭帳戶開戶資料及交易明細、 通訊軟體LINE對話紀錄等為據，並詳述何以其陳述情節及相 關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證 據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之 依據，堪認被告已違反保護他人法律。而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認， 原告前開主張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施 用詐術，然其協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備 相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益 之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償121萬1000元之損害，於法有據，應予准許。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本 係於113年11月15日送達被告，有本院送達證書在卷可查（ 見附民卷第15頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達之翌日即113年11月16日起至清償日止， 按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣 告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔 保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。 六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-26

CLEV-114-壢簡-118-20250326-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4302號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉駿檐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第520 4號），本院判決如下： 　　主　　文 劉駿檐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之手機壹支沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉駿檐與真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不 詳成員於民國112年2月14日起，透過社群軟體Facebook張貼 不實投資理財訊息，陳宗君瀏覽後，依指示聯繫通訊軟體LI NE暱稱「財經導師－阮慕驊」、「Amy-林宛亦」、「Aileen 」等本案詐欺集團成員，並向陳宗君佯稱：可儲值操作國興 證券境外網站（https://khostocks.com/mobile）投資獲利 ，然領取獲利需再給付稅金、佣金、保證金、押金等語，致 陳宗君陷於錯誤，依指示於112年3月29日10時18分許，匯款 新臺幣（下同）30萬元至賴柏翔掛名為負責人之裕展家電工 程企業社所開立第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本 案裕展帳戶），旋即由本案詐欺集團不詳成員於同日0時2分 許、11時30分許，將陳宗君所匯之上開30萬元併同其他不明 款項（超出陳宗君匯款部分，非本案起訴範圍）即9萬5,015 元、150萬15元（含手續費）轉匯至劉駿檐所設立之渣打國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶 ），劉駿檐再於同日11時57分許、11時58分許，轉匯8萬15 元、150萬15元（含手續費）至劉駿檐現代財富科技有限公 司虛擬貨幣交易所入金帳號0000000000000000號帳戶（下稱 本案入金帳戶），於同日11時59分許購買ETH共28.00000000 枚，復於同日13時0分許將其中ETH28.00000000枚轉至本案 詐欺集團成員所持用之電子錢包，以此方式製造金流斷點， 隱匿、掩飾詐欺所得來源及去向。 二、案經陳宗君訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　訊據被告否認有何前揭三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行，辯稱：我只是單純做幣商交易，我印象中是賴柏翔看 到我刊登的廣告以後，自己來找我買幣，我只賣USDC、USDT 、TRX這3種，我沒有賣別的，賴柏翔不是買ETH，賴柏翔是 要跟我買USDT，後來我有再買USDT等語。經查：　　 　㈠本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日起，透過Facebook張 貼不實之投資理財訊息，告訴人陳宗君瀏覽後，依指示聯繫 LINE暱稱「財經導師－阮慕驊」、「Amy-林宛亦」、「Ailee n」等本案詐欺集團成員，並向告訴人佯稱：可儲值操作國 興證券境外網站（https://khostocks.com/mobile）投資獲 利，然領取獲利需再給付稅金、佣金、保證金、押金等語， 致告訴人陷於錯誤，依指示於112年3月29日10時18分許，匯 款30萬元至本案裕展帳戶，旋即由本案詐欺集團不詳成員於 同日0時2分許、11時30分許，將告訴人所匯之上開30萬元併 同其他不明款項即9萬5,015元、150萬15元（含手續費）轉 匯至本案渣打帳戶，被告再於同日11時57分許、11時58分許 ，轉匯8萬15元、150萬15元（含手續費）至本案入金帳戶， 於同日11時59分許購買ETH共28.00000000枚，復於同日13時 0分許將其中ETH28.00000000枚轉至本案詐欺集團成員所持 用之電子錢包等情，業據證人即告訴人於警詢陳述在卷（警 卷第21至22頁），並有陳宗君郵政跨行匯款申請書影本（警 卷第62頁）、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第63至116 頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司112年6月1日渣打商 銀字第1120016760號函檢送本案渣打帳戶基本資料、交易明 細（警卷第35至42頁）、第一商業銀行江子翠分行112年4月 19日一江子翠字第00016號函檢送下稱本案裕展帳戶基本資 料、交易明細（警卷第43至54頁）、臺灣臺中地方檢察署虛 擬通貨分析報告暨附件（偵卷第95至154頁）在卷可參，故 此部分之事實首堪認定。 　㈡證人賴柏翔於警詢時證稱：本案裕展帳戶是我所申設，當初 我在網路上找到貸款廣告，我要辦貸款，對方用我的名義開 了一家公司，要求我開立公司帳戶及手機門號，我就把本案 裕展帳戶的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交給別 人。當時對方要求我拿我的證件跟一張紙拍照，我有問對方 那張紙上怎麼會有虛擬貨幣的東西，對方跟我說這樣比較好 辦貸款，後來我就一直等貸款下來，對方也一直拖，我察覺 不對勁就去報警，但我的帳戶已經被警示了。我不知道告訴 人有匯30萬元至本案裕展帳戶，我不知道詐騙集團的操作過 程，我只是要辦理貸款等語（警卷第14至15頁）。可知賴柏 翔從未向被告購買虛擬貨幣，且賴柏翔將本案裕展帳戶資料 交付他人使用等事實。參以告訴人遭本案詐欺集團成員以假 投資為由施以詐術後，本案詐欺集團成員係指示告訴人將款 項匯入本案裕展帳戶，顯見本案詐欺集團對於本案裕展帳戶 已具有實際控制權並供作財產犯罪所用。 　㈢現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，被害人匯款之人 頭帳戶，雖一時受詐欺集團支配，然人頭帳戶仍有隨時遭凍 結之風險，故詐欺集團多隨即將詐欺贓款轉匯至其他帳戶或 購買虛擬貨幣，透過上開洗錢行為將詐欺犯罪所得終局置於 自己實力支配下。過程中因遭金融機構通報之風險甚高，詐 欺集團須隨時採取應變措施，否則如有突發狀況，指揮者不 易即時下達指令，可能導致詐欺集團無法終局取得犯罪所得 。故詐欺集團必事前確保參與之人將聽從指示完成轉匯款項 、購買虛擬貨幣等行動。經查： 　　⒈告訴人於112年3月29日10時18分許，匯款30萬元至本案裕 展帳戶後，上開30萬元併同其他不明款項旋於同日11時30 分許遭轉匯至本案渣打帳戶，復於同日11時57分至58分許 遭被告轉匯至本案入金帳戶，由被告於同日11時59分許購 買ETH共28.00000000枚，復於同日13時0分許將其中ETH28 .00000000枚轉至本案詐欺集團成員所持用之電子錢包等 情，有本案渣打帳戶交易明細（警卷第39頁）、本案裕展 帳戶交易明細（警卷第53頁）、臺灣臺中地方檢察署虛擬 通貨分析報告暨附件（偵卷第95至154頁）在卷可參。可 知告訴人將30萬元款項匯入本案裕展帳戶後，隨遭層層轉 匯至本案渣打帳戶及本案入金帳戶，並用以購買虛擬貨幣 ，過程中未滿2小時，時間尚屬短暫等事實。 　　⒉告訴人將財產匯入本案裕展帳戶之時間，取決於告訴人受 騙辦理各項匯款等作業完畢時機而不定時，參以被告持有 之本案渣打帳戶於112年3月21日起至同年月30日間，有多 筆數十萬甚至破百萬元之收入，且多於1小時內旋遭轉匯 至其他帳戶，可證被告應與本案詐欺集團成員有詐欺及洗 錢之犯意聯絡，由被告預留一定時間待命，被告方可能在 臨時接獲本案詐欺集團指示下仍隨時採取轉帳、購買虛擬 貨幣等行動，而有如此流暢之配合，故被告具有詐欺取財 及洗錢之犯意等情，洵堪認定。 　　⒊被告手機經數位採證後，手機內雖有被告與暱稱「賴柏翔 」之人之對話紀錄，依對話紀錄顯示「賴柏翔」於112年3 月19日0時49分首次向被告傳送訊息並稱：「我在火幣c2c 看到您販售usdt」，被告於同日2時31分許傳送本案渣打 帳戶帳號資料予「賴柏翔」以設定約定轉帳（數採卷第11 、15頁）。然依本案裕展帳戶基本資料（警卷第47頁）， 可知本案裕展帳戶早於112年3月17日15時33分許已將本案 渣打帳戶設定約定轉帳，顯與被告手機內對話紀錄不符， 上開對話紀錄是否為真實，已生疑義。又依臺灣臺中地方 檢察署虛擬通貨分析報告暨附件（偵卷第95至154頁）， 可見被告收取款項後係向交易所購買ETH而非USDT，亦與 被告手機內對話紀錄不符。參以證人賴柏翔於警詢時證稱 ：我當時是要辦貸款，對方用我的名義開了一家公司，要 求我開立公司帳戶及手機門號，我就把本案裕展帳戶的存 摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交給別人。當時對 方要求我拿我的證件跟一張紙拍照，我有問對方那張紙上 怎麼會有虛擬貨幣的東西，對方跟我說這樣比較好辦貸款 ，後來我察覺不對勁就去報警，但我的帳戶已經被警示了 等語（警卷第14至15頁）。可證賴柏翔係為辦理貸款而提 供本案裕展帳戶資料供他人使用，賴柏翔未曾向被告購買 虛擬貨幣，賴柏翔自無可能透過LINE向被告洽談虛擬貨幣 交易細節等事實。是綜合上開情狀，可認被告自始知悉自 己並未從事虛擬貨幣買賣，仍由本案詐欺集團不詳成員以 「賴柏翔」為名義，與被告共同偽造上開對話紀錄，復由 被告於遭檢警查獲後，提供上開偽造證據以企圖脫罪，益 徵被告明確知悉本案行為觸法，被告非僅具有詐欺取財、 一般洗錢之間接故意，而係基於詐欺取財及一般洗錢之直 接故意所為。 　㈣共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同 正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構 成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為 之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具 有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，此應為參與成員主觀上所得預見之範圍，足見 其等預見所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台 上字第5413號判決意旨參照）。依卷內證據雖無法證明被告 知悉本案詐欺集團成員之真實姓名或暱稱、具體分工內容， 然被告既知悉賴柏翔未曾向自己購買虛擬貨幣，卻仍與本案 詐欺集團不詳成員共同偽造上開對話紀錄，並依照本案詐欺 集團成員指示轉匯款項、購買虛擬貨幣並打入指定電子錢包 ，可徵被告對於本案詐欺集團不同成員間透過層層合作、相 互利用以完成詐欺取財、一般洗錢犯行之縝密分工模式有所 知悉，被告當可預見參與本案犯行之成員已達三人以上，是 被告具有三人以上共同詐欺取財之犯意，客觀上亦有行為分 工，被告自應對參與不法犯行之結果共同負責。　　 　㈤被告雖以前詞置辯，惟賴柏翔於警詢時證稱：當初我在網路 上找到貸款廣告，我要辦貸款，對方用我的名義開了一家公 司，要求我開立公司帳戶及手機門號，我就把本案裕展帳戶 的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交給別人，我不 知道詐騙集團的操作過程，我只是要辦理貸款等語（警卷第 14至15頁），可證賴柏翔未曾向被告購買虛擬貨幣。參以被 告手機內與「賴柏翔」之對話紀錄有前述與客觀事實顯然不 符之瑕疵，益徵賴柏翔確實未與被告進行虛擬貨幣交易。是 被告上開辯稱，顯係臨訟置辯之詞，不足採信。　 　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　⒉洗錢防制法 　　　⑴113年7月31日修正前同法第14條第1項、第3項規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金。」 　　　⑵112年6月14日修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法 ），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）， 113年7月31日修正後移列條次至同法第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（ 裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑 要件。 　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵 查及審判中均否認洗錢犯行等情狀，綜合比較修正前、 後規定：修正前同法第14條第1項規定之法定刑為有期 徒刑2月以上、7年以下，且被告無從依上開行為時法或 中間時法減輕其刑；修正後同法第19條第1項後段規定 之法定刑為6月以上，5年以下，且被告亦無同法第23條 第3項前段規定之適用。經綜合比較結果，被告應整體 適用修正後之同法第19條第1項後段、第23條第3項前段 規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。公訴意旨雖認被告上開所為同時構成刑法第339條 之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重事 由，然依卷內現有證據，尚無從證明被告知悉或參與「財經 導師－阮慕驊」、「Amy-林宛亦」、「Aileen」對告訴人施 用詐術之過程，而無從認定被告主觀上對本案詐欺集團於網 路上對公眾散布而犯詐欺取財犯行一節，有所認識，自難認 被告本案所為已該當刑法第339條之4第1項第3款之加重構成 要件。惟因被告所為仍合於三人以上共同犯罪之加重條件， 故僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題。 　㈢被告基於單一犯意，於密接之時、地，多次轉匯同一告訴人 遭詐欺之款項至不同金融帳戶並購買虛擬貨幣，均係為達到 三人以上共同詐欺取財及洗錢之目的，侵害同一告訴人之財 產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一 般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯 之一罪。 　㈣被告係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告與本案詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈥被告於偵查及本院審理時均未自白本案犯行，自無詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項前段減刑規定之適用。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危 害甚鉅，竟遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害 且難以追償，亦助長詐騙集團猖獗，足見被告法治觀念淡薄 ，危害社會治安甚鉅；衡以被告否認犯行之犯後態度，以及 被告尚未與告訴人調解或和解成立之情形；兼衡被告素行、 犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、本案 告訴人之損失，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭 經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第95頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀 察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等 節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣 告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之 併科罰金刑，附此敘明。 三、沒收　　 　㈠本案詐欺集團不詳成員將告訴人所匯之上開30萬元併同其他 不明款項即9萬5,015元、150萬15元（含手續費，共計159萬 5,030元）轉匯至被告持有之本案渣打帳戶後，被告僅轉匯8 萬15元、150萬15元（含手續費，共計158萬30元）至本案入 金帳戶，中間即存有差額1萬5,000元（計算式：159萬5,030 －158萬30＝1萬5,000元），此部分仍在被告實力支配下，應 屬被告本案犯罪所得，未據扣案，尚未實際合法發還被害人 ，且無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡被告扣案之小米廠牌黑色手機1支，經數位採證後，可見被告 與本案詐欺集團不詳成員共同偽造前述對話紀錄，堪認係被 告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-4302-20250325-1

審金訴緝
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第7號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王典鵬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第691 82號、112年度偵緝字第7249、7250、7251、7252、7253、7254 號）及移送併辦（112年度偵緝字第7257、7258號【併辦㈠案】、 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22728號【併辦㈡案】），被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 王典鵬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王典鵬知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自 己金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款 項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐 欺及洗錢之不確定故意，於民國112年1月3日前某時許，將其 申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 國信託銀行A帳戶）、同行帳號000000000000號帳戶（下稱 中國信託銀行B帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實 姓名、年籍不詳之成年人使用。嗣該不詳之人所屬詐欺集團 成員取得王典鵬上開中國信託銀行A、B帳戶後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示之時間，以附表所示之詐欺方式，對謝美媛、吳登變、范 姜昱漳、陳銓慶、蕭涵婕、許玉珠、林妙星、劉啟光、彭玉 琴（下稱謝美媛等9人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依 指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款 項至上開中國信託銀行A、B帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉 匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使 他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣因謝美媛等9人發 覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經謝美媛訴由高雄市政府警察局三民第一分局；吳登變訴 由臺中市政府警察局清水分局；范姜昱漳訴由雲林縣警察局 斗南分局；陳銓慶訴由桃園市政府警察局大溪分局；桃園市 政府警察局桃園分局；許玉珠訴由高雄市政府警察局三民分 局第二分局；林妙星訴由苗栗縣警察局頭份分局；劉啟光訴 由高雄市政府警察局六龜分局；彭玉琴訴由新竹縣政府警察 局竹東分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送 併辦，及新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察 署檢察官移送併辦。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告王典鵬於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人謝美媛、吳登變、范姜昱漳、陳銓 慶、許玉珠、林妙星、劉啟光、彭玉琴、被害人蕭涵婕於警 詢時證述之情節相符，復有被告申設之中國信託銀行A、B帳 戶基本資料及交易明細各1份（見新北檢112年度偵字第6918 2號卷第19頁、第23頁至第25頁；新北檢112年度偵字第6015 7號卷第25頁、第27頁）及附表「證據資料」欄所示證據在 卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本 件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防 制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法 歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自 白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修 正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然 更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原 有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律 有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應 就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用 最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍 為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年 以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒 刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑 仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。檢察官於 偵查中並未給予被告就本案洗錢犯行自白之機會，惟被告於 本院審理時已自白洗錢犯行（見新北檢112年度偵緝字第724 9號卷第93頁；本院審金訴緝卷第56頁、第60頁、第63頁） ，自應寬認被告已於偵查及審判中自白，且查無犯罪所得， 依行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、 第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定 減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下， 經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他 人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意 （確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又 行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助 力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人 一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗 、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證， 綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個 人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之 社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。本案被告雖提供上開中國信託銀行A、B帳戶資料予詐欺 集團成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財 、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱 匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用 之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直 接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取 財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為， 當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應 以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決 意旨參照）。被告以一提供上開中國信託銀行A、B帳戶之行 為，幫助詐欺集團成員對附表所示之被害人施用詐術騙取其 財物後加以轉匯，隱匿該等犯罪所得去向，而犯9次詐欺取 財、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。起訴書犯罪事實雖未記載附表編號1、3所 示被害人部分（即併辦㈠案、併辦㈡案附表編號4、5之犯罪事 實），惟該等犯罪事實與起訴之犯罪事實（即附表編號2、4 至9所示被害人部分）具有想像競合犯之裁判上一罪關係； 另併辦㈡案之犯罪事實與起訴書及併案㈠案之被害人均相同， 依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，復經檢察官 移送併案審理，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，且查無犯罪 所得應予繳回，應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其 刑，並依法遞減其刑。 　㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無 法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為 之人，致使附表所示之被害人受騙而受有財產上損害，擾亂 金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為實無可 取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度 ，及二、三專畢業之智識程度、離婚，自陳業工、需扶養父 母、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院 審金訴緝卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、本案卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得 之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得； 另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯 罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上 參與轉匯詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗 錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官周欣蓓、陳君彌、黃若雯 移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法 官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 證據資料 1 謝美媛 （即併辦㈠案附表編號2、併辦㈡案附表編號5） 詐欺集團成員自111年11月20日起，以通訊軟體LINE名稱「雨萱」、「瑞傑客服」向謝美媛佯稱：加入瑞傑金融投資工作室及儲值，即可依照推薦股票進行買賣云云，致謝美媛陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月3日 10時56分/ 100萬元 中國信託銀行A帳戶 告訴人謝美媛之高雄銀行存款類存款存摺封面影本、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯、與詐欺集團成員「雨萱」、「瑞傑客服」對話紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見新北檢112年度偵字第55209號卷第43頁、第61頁、第63頁至第67頁；士林地檢112年度偵字第22728號卷二第101頁至第104頁） 2 吳登變 （即起訴書附表編號2、併辦㈡案附表編號6） 詐欺集團成員自111年12月15日起，以通訊軟體LINE名稱「瑞傑客服專員」向吳登變佯稱：加入股票投資網站，會教導其買入股票，但需先匯款云云，致吳登變陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月4日 9時40分/ 20萬元 告訴人吳登變之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見新北檢112年度偵字第45446號卷第31頁、第33頁至第39頁、第41頁至第43頁、第49頁至第51頁） 3 范姜昱漳 （即併辦㈠案附表編號1、併辦㈡案附表編號4） 詐欺集團成員自111年10月中旬起，以通訊軟體LINE名稱「瑞傑客服8號」向范姜昱漳佯稱：加入推薦股票投資群組投資買賣股票，需先匯款云云，致范姜昱漳陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月4日 12時35分/ 10萬元 告訴人范姜昱漳之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員「瑞傑客服8號」對話紀錄、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證各1份（見新北檢112年度偵字第29326號卷第33頁至第34頁、第79頁至第80頁、第83頁至第90頁、第93頁、第97頁、第99頁） 4 陳銓慶 （即起訴書附表編號6、併辦㈡案附表編號3） 詐欺集團成員自111年11月29日起，以通訊軟體LINE名稱「瑞傑客服專員67號-小劉」向陳銓慶佯稱：加入投資網站後，依指示匯款儲值後可購買該網站提供股票云云，致陳銓慶陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月4日 14時26分/ 19萬8,000元 告訴人陳銓慶之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局四林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票各1份（見新北檢112年度偵字第57852號卷第49頁至第50頁、第55頁至第56頁、第59頁、第61頁、第63頁） 5 蕭涵婕 （未提告，即起訴書附表編號3、併辦㈡案附表編號8） 詐欺集團成員自111年12月6日起，以通訊軟體LINE名稱「陳重銘」、「助理-林詩婷」、「瑞傑-客服」向蕭涵婕佯稱：加入股票投資網站依照指示買賣股票，需先匯款云云，致蕭涵婕陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月5日 9時34分/ 4萬5,000元 被害人蕭涵婕之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員「陳重銘」、「助理-林詩婷」、「瑞傑-客服」對話紀錄各1份（見新北檢112年度偵字第28794號卷第29頁至第31頁、第53頁至第55頁、第57頁、第77頁至第89頁） 6 許玉珠 （即起訴書附表編號4、併辦㈡案附表編號1） 詐欺集團成員自111年12月初起，以通訊軟體LINE名稱「助教-李甜馨」向許玉珠佯稱：加入傑瑞公司購買股票，需依指示匯款云云，致許玉珠陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月5日 9時40分/ 30萬元 告訴人許玉珠之彰化銀行匯款回條聯、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新竹縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見新北檢112年度偵字第48947號卷第19頁、第49頁、第53頁） 7 林妙星 （即起訴書附表編號1、併辦㈡案附表編號7） 詐欺集團成員自111年10月24日起，以通訊軟體LINE名稱「鄭麗莎-助理」、「瑞傑-客服」向林妙星佯稱：加入投資網站會教導投資，但需先匯款云云，致林妙星陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月5日 12時28分/ 30萬元 告訴人林妙星之宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、華南商業銀行匯款回條聯、與詐欺集團成員「鄭麗莎-助理」、「瑞傑-客服」對話紀錄、華南銀行存摺封面影本各1份（見新北檢112年度偵字第69182號卷第15頁至第16頁、第53頁至第54頁、第61頁、第63頁至第75頁） 8 劉啟光 （即起訴書附表編號5、併辦㈡案附表編號2） 詐欺集團成員自111年12月初起，以通訊軟體LINE名稱「楊美玲」向劉啟光佯稱：加入傑瑞金融投資網站，依指示匯款投資該網站提供之股票云云，致劉啟光陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月5日 15時51分/ 50萬元 告訴人劉啟光之新北市政府警察局新店分局直潭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、與詐欺集團成員「楊美玲」對話紀錄、兆豐國際商業銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見新北檢112年度偵字第44817號卷第63頁、第65頁、第81頁、第83頁、第85頁、第97頁、第99頁至第100頁、第111頁至第112頁） 9 彭玉琴 （即起訴書附表編號7、併辦㈡案附表編號9） 詐欺集團成員自111年12月15日起，以通訊軟體LINE名稱「阮慕驊」、「Shirley」向彭玉琴佯稱：加入投資網站，會教導如何操作，但需先儲值云云，致彭玉琴陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月6日 14時21分/ 30萬元 中國信託銀行B帳戶 告訴人彭玉琴之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員對話紀錄、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見新北檢112年度偵字第60157號卷第13頁至第14頁至第15頁、第17頁、第19頁、第21頁、第31頁至第50頁；士林地檢112年度偵字第22728號卷二第135頁至第136頁）

2025-03-21

PCDM-114-審金訴緝-7-20250321-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第398號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李振宏 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第10578號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實均為自 白有罪之陳述，經本院告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並 經被告、檢察官同意後，本院改依簡式審判程序審理、判決如下 ： 　　主　文 李振宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月25日前某日，透過 通訊軟體Line匿稱「阮慕驊」、「胡詩敏」、「Agatha」向 郭月娥佯稱：以「納德證券」APP可下單買賣股票投資獲利 云云，致其因而陷於錯誤，於111年11月4日上午10時29分許 ，匯款新臺幣（下同）240萬1,000元至該詐欺集團指定之第 一層人頭帳戶【戶名：曾冠翔，金融機構：中國信託商業銀 行，帳號：000-00000000000000號（起訴書誤載為000-0000 0000000000號，爰予更正），由臺灣士林地方檢察署另案偵 辦中】。而李振宏能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交 付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以 遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於縱所提 供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人 詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於同年11月4日前 某日，將其所申設之中國信託商業銀行000-000000000000號 帳戶（下稱：本案中信臺幣帳戶）之提款卡、網路銀行帳號 及密碼，及其中國信託商業銀行000-000000000000000號外 幣美金帳戶（下稱：本案中信外幣帳戶）之使用權，交與上 開詐欺集團某真實姓名、年籍不詳之成員，作為該詐欺集團 詐欺取財及洗錢之工具。俟上開詐欺集團不詳成員取得本案 中信臺幣及外幣帳戶後，旋透過層層轉匯方式，將上開詐得 之款項由第一層人頭帳戶轉匯至本案中信臺幣帳戶，再轉匯 240萬元至本案中信外幣帳戶內，最後以電匯方式匯往國外 ，用以投資國外股權證券，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得之去向。嗣郭月娥發覺受騙，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經郭月娥訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查、起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。 二、查，本件被告李振宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分 一、上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，業據被告於偵查 時自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第105 78號卷，下稱：偵卷，第93至95頁】，並於本院準備程序、 簡式審判程序時均坦認供述：我有收到並看過起訴書，對本 案我認罪，也瞭解檢察官就原起訴書適用洗錢防制法第14條 第1項部分，更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之內容，我有收受附民事件113年度附民字第679號損害賠償 事件起訴狀繕本1件，但我沒有能力賠償等語明確綦詳【見 本院113年度金訴字第398號卷，下稱：本院卷，共二卷，卷 二第35至36頁、第73至74頁、第79頁】，核與證人即告訴人 郭月娥於111年12月7日警詢時證述遭詐騙匯款之指證述情節 大致相符【見偵卷第13至15頁】，再互核與證人江灝霖於11 3年5月2日偵訊時證述情節亦大致符合【見偵卷第121至125 頁】，並有臺北市政府警察局南港分局同德派出所內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：郭月娥）、被詐騙交 易往來紀錄表、匯款單據、郭月娥身份證影本正反面、刑事 委任狀等、郭月娥提供之台北富邦銀行股份有限公司存摺影 本（戶名：郭月娥，帳戶：00000000000000號）、永豐商業 銀行股份有限公司存摺影本（戶名：郭月娥，帳戶：000000 00000000號）、匯款單、中國信託商業銀行股份有限公司交 易往來明細表（戶名：李振宏，帳戶：000000000000號，自 111年6月3日起至111年11月8日止）、被告個人基本資料、 照片影像、中國信託商業銀行股份有限公司交易往來明細表 （戶名：曾冠翔，帳戶：000000000000號，自111年11月4日 起至111年11月14日止）、中國信託商業銀行股份有限公司1 13年6月6日中信銀字第113224839295792號函及附件：交易 往來明細（111年11月4日上午10時35分03秒）、匯出匯款交 易憑證【見偵卷第17至33頁、第19至27頁、第35至53頁、第 81至83頁、第133至137頁】；永豐商業銀行股份有限公司11 3年8月16日作心詢字第1130808112號函及附件：開戶申請書 （戶名：郭月娥）、網路銀行登入IP紀錄、帳戶交易明細表 （帳戶：00000000000000號，自106年5月12日起至113年7月 31日止）、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月16日中 信銀字第113224839387716號函及附件：帳戶網路銀行申請 情形、帳戶轉帳限額及綁定設備設定紀錄、開戶申請書、辦 理各項業務申請書、網路銀行登入IP紀錄、交易往來明細表 （戶名：李振宏，帳戶：000000000000號，自111年10月21 日起至111年11月8日止）、（帳戶：000000000000號，自11 7年8月22日起至111年11月8日止）等【見本院卷一第77至17 2頁、第175至507頁】在卷可稽。從而，應認被告上開所為 之任意性自白，核與事實相符，堪以採信。至於被告辯稱： 我在偵查庭時有說是朋友跟我借帳戶用，他現在好像人不在 外面，我找不到他的人，我有提供名字，現在我找不到他， 我確實本子是被江灝霖借走乙節云云，業據證人江灝霖於偵 查時否認並證稱：我沒有跟李振宏收過薄子，我跟李振宏沒 有到很熟，不知道為什麼李振宏會說他把帳戶交給我，我當 時確實有在賭博，但我都是使用我自己的帳戶，李振宏自己 也有在賭博，我真的沒有拿過他的卡或他的本等語明確【見 偵卷第121至125頁】，職是，被告此部分所辯，難認有據， 殊無可信。綜上，本案事證明確，被告上開幫助詐欺、幫助 洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正 公布，並生效施行，茲分述如下： 　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日修正、公布，同年0月0日 生效施行，修正前規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」查，本件被告之行為 無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成 洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題 。 　　⒉洗錢防制法第14條於113年7月31日修正、公布，同年0月0 日生效施行，修正前規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」 修正後，條次變更為第19條則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪 除第3項規定。」。查，本案經比較新舊法結果，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　　⒊洗錢防制法第16條於112年6月14日修正、公布，並於同年 月16日施行，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法 ），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又於113年7 月31日修正、公布，並於同年0月0日生效施行，第2次修 正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（即現行法）。查，被 告於偵查及審判中，就洗錢犯行均自白坦承不諱，已如上 述，參諸被告於偵查中供稱：江灝霖沒有給我什麼好處， 那一陣子有跟他聯絡，想說幫他等語甚明【見偵卷第94頁 】，且卷內並無證據證明被告因此獲有犯罪所得，自無應 繳交全部所得財物始得減刑之問題，應認本件被告符合修 正前、後自白減輕其刑之規定。 　　⒋綜上，依上開新舊法比較結果，應認新法即現行法之規定 較有利於被告，合先敘明。　　　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查，本件被告基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶 網路銀行帳號、密碼予他人使用，使取得帳戶之人或其轉受 者利用被告之幫助，作為向告訴人施以詐術後匯款之用，併 生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢 犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及 洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡， 或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被 告係詐欺及洗錢罪之幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢又被告以一交付本案中信臺幣及外幣帳戶之網路銀行帳號、 密碼之幫助行為，致告訴人郭月娥受詐匯款後，再透過層層 轉帳方式，用以購買虛擬貨幣，產生遮斷金流效果，係一行 為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪 名，爰依刑法第55條前段之規定，從一重論以洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣刑之減輕： 　　⒈查，被告上開提供本案中信帳戶網路銀行帳號、密碼及提 款卡，係對詐欺正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 　　⒉又被告就上開所為幫助洗錢犯行，於本院偵查及審判中， 均自白坦承不諱，業如前述，爰依洗錢防制法第23條第3 項規定，減輕其刑。則被告所犯幫助洗錢罪有上開二種刑 之減輕，爰依刑法第70條（遞加遞減例）：「有二種以上 刑之加重或減輕者，遞加或遞減之。」規定，遞減之。 　㈤茲審酌被告明知現今詐欺案件層出不窮，竟仍輕率提供個人 之金融帳戶供他人從事詐財、洗錢行為，非但增加被害人追 索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰 ，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，行為實屬可議，兼 衡被告固坦承犯行，態度尚佳，惟迄未賠償告訴人所受之損 害，並參酌告訴代理人兼刑事附帶民事損害賠償事件之代理 人於本院審理時亦陳稱：本案進行3 次準備程序，被告均無 故未到，最後一次還遲到，甚至均院安排今日的調解程序， 被告依舊未到，被告屢次傳喚未到造成院、檢、警等人的人 力與時間的耗費，被告對本案漫不在乎的態度非常惡劣，也 凸顯被告的法敵對意識非常高，又被告固然表示認罪，但告 訴人認為被告連續4次不到庭，也不出席調解的情形，是貪 圖在新法適用下獲得6個月有期徒刑，再以易科罰金的方式 脫免自由刑，請庭上審酌被告同時還另有加重詐欺跟幫助詐 欺，一共三個案件，被告對於財產犯罪顯有特別惡性，告訴 人因本案而受害的金額高達240萬元，再加上被告有高度的 法敵對意識，告訴人認為本案應從重量刑，希望判處被告不 得易科罰金之刑度，以資警惕等語綦詳【見本院卷二第84頁 】，足顯被告欠缺對他人財產權之尊重，再考量被告之犯罪 動機、目的、手段，及其自述：我跟媽媽同住，經濟狀況勉 持，教育程度為高中肄業，我是真的因為沒有收到傳票才沒 來，我也沒能力賠人家等語【見本院卷二第83至84頁】，併 酌被告之前有相類似詐欺、洗錢案件之刑事科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度金訴字第406、56 0號、113年度金訴字第263號等刑事判決書各1份附卷可參【 見本院卷第535至570頁】，兼衡現今網路電子交易方式普遍 ，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間 ，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領， 是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提 款之不法事由外，殊無特別借用他人帳戶資料，並使該他人 提領款項交付後給付資金之必要，再考量被告犯罪動機、目 的、手段、因而致告訴人之生計、身心精神受創痛苦程度甚 嚴重，暨考量受害總金額程度，並告訴人未受任何填補損失 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿 自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併 宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此 ，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念 心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己 ，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸 惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心 起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福 已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自 己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別 人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是， 自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣， 從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕 心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖 損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好 好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭 ，宜早日改過，勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正心善行 才是對自己、大家好的性格人生。　　 三、本件不予諭知宣告沒收或追徵，玆理由分述如下： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台 上字第6946號等判決可資參照）。查，本案卷內查無積極證 據足認被告曾自本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得， 尚難認被告有因交付本案帳戶實際取得任何犯罪所得，自無 犯罪所得應予宣告沒收之問題。至於本案施詐犯罪之人雖向 告訴人，詐得如上所示金額，惟被告僅係對犯罪構成要件以 外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共 同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，毋庸為沒收之宣告 ，附此敘明。 　㈡又按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不 排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參 照）。查，本件贓款已遭轉匯用以購買虛擬貨幣，而非屬被 告所有，卷內亦無證據證明被告對該筆財物有實際上支配管 理或事實上之處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例 原則而有過苛之虞，揆諸上揭規定及說明，就本案洗錢之財 物對被告不併予諭知宣告沒收或追徵，併予敘明。 　㈢末查，被告供幫助犯詐欺、洗錢所用之金融帳戶，業已列為 警示帳戶無法使用，原持以詐騙之人已難再利用該等帳戶供 匯款之用，亦非違禁物，故不併予諭知宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　 修正後洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

KLDM-113-金訴-398-20250321-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第11號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許嘉豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第167 11號）及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第3 2285號），被告於本院準備程序中坦承犯行，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改以簡式審判程序審理 ，並判決如下： 　　主　文 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一更正「阮慕華」為「阮 慕驊」，及證據部分補充被告許嘉豪於本院準備程序、簡式 審判程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意 旨書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制 法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前（112年6月14日修正公布施行， 於同年月00日生效）之洗錢防制法第16條第2項係規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正 後條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布後之洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」，經比較新舊法及本案情節，被告於偵查及本院審理 時均自白犯罪，且無積極證據足認被告有因其上開犯行，自 詐欺集團成員處獲取對價所得，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪之犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 ㈢、被告就本案犯行，與暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊 世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirle y」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超 」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「 王詩晴」及其他不詳成年詐欺集團成員間，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣、刑之減輕事由： 　　被告行為後，新制定詐欺犯罪危害防制條例，因刑法詐欺罪 章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯 罪防制條例第8 條及修正前洗錢防制法第16條第2 項（修正 後洗錢防制法第23條第3項），因此單就詐欺罪而言，詐欺 犯罪危害防制條例第47條所定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑，為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2 條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修 正後之規定。本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且 無積極證據足認被告有因其上開犯行，自詐欺集團成員處獲 取對價所得，自無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段規定，爰依法減輕其刑。 ㈤、臺灣高雄地方檢察署檢察官移送本院（113年度偵字第32285 號）併辦審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實，為事實上 同一案件，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自 應併予審理。　　　　 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依靠己 力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團提供帳戶使用又 擔任車手方式，與該詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人，使 偵查機關難以追查金流，所為實屬不該；衡酌被告犯罪之動 機、情節、被告擔任之角色分工、本案所詐欺之金額、犯後 坦承犯行，然迄未與被害人達成和解或賠償損害；兼衡其前 科紀錄，有多件詐欺洗錢、竊盜、強盜之犯罪紀錄，有被告 法院前案紀錄表1份在卷可參，暨自述國中肄業之智識程度 、前從事建築工作、月薪約4萬餘元、需扶養一名8歲幼子之 家庭經濟狀況，並審酌公訴人對量刑之意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資警惕。 三、沒收之說明：　　 ㈠、犯罪所得部分： 　１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文，是修法後將洗錢之沒收改採義務沒收 。 　２、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收， 亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒 收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法 院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢 防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述 過苛條款之調節適用。 　３、查本案無積極證據足認被告因其上開犯行，有自詐欺集團 成員處獲取利益或對價，或與詐欺集團成員朋分犯罪所得 之情形，被告亦供稱：於本案並未取得任何報酬等語（見 本院卷第47頁），自不生剝奪犯罪所得之問題，亦無從予 以宣告沒收或追徵。另考量本案有其他共犯，且洗錢之財 物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均 應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收 ，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規 定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。 　４、至被告所申設之銀行及郵局帳戶及該等帳戶之提款卡，雖 係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財 產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑 法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要， 故不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官吳書 怡移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條：　　 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 二三人以上共同犯之。 　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 二隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16711號 　　被　　　告　許嘉豪　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許嘉豪於民國112年2月間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小 白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕華」、「Aile en」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「Annie」 、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、 「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及其餘詐欺機房成員 等人之詐欺集團，擔任提供帳戶及提領詐欺款項之取款車手， 經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第926號定應執行刑 4年10月，經上訴後臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴 字第423號駁回確定。其與該詐欺集團共同基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先在高雄市新興區某飯店 ，將其申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、華南銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶供予詐欺集團使用。該詐 欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯 絡，以通訊軟體LINE向李淑梅佯稱：可投資獲利云云，致其 陷於錯誤，先後於112年2月22日9時58分許、59分許，各匯 款新臺幣（下同）4萬元、4萬元至上開華南銀行帳戶內（未 發現許嘉豪有於本案領取款項）。嗣李淑梅發覺有異，報警 處理，始查獲上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告許嘉豪於偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 (二) 被害人李淑梅於警詢中之指述。 證明全部犯罪事實。 (三) 被告華南銀行帳戶開戶資料、交易明細、被害人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等。 證明全部犯罪事實。 (四) 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1788號等案起訴書、臺灣高雄地方法院113年4月19日雄院國刑循113金訴79字第1131007534號函暨判決書、臺灣高等法院高雄分院113年10月25日雄分院嬌刑忠113金上訴423字第8308號函暨判決書各1份。 ⑴佐證被告未領取華南銀行帳戶贓款之事實（參判決書附表）。 ⑵佐證被告縱未親身領取本 案款項，仍與該詐騙集團為共同正犯之事實。 ⑶佐證全部犯罪事實。 二、按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與本案詐欺集團 而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部 分，業經臺灣高雄地方法院113年度金訴字第79號等案、臺 灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第423號等案判決效力 所及，有該判決書在卷可考，依上開見解，請不另論罪。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後 之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。 四、核被告所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財，及洗錢防制法第2條第2款、第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。再被告與「小白」、「楊世光」、「 阮慕華」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭 依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩 君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及 其餘詐欺機房成員等人之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又被告涉犯上開3人以上共犯之 加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依修 正後同法第19條第1項處罰之洗錢等數罪名，為想像競合犯 ，請從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔 所犯法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 參考法條： 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

SCDM-114-金訴-11-20250319-1

金簡上
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金簡上字第15號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林子偉 選任辯護人 蔡浩適律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國113 年9月13日113年度金簡字第28號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4389、7442、9492號；移 送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2715、3498號 ），提起上訴，及上訴後移送併辦（移送併辦案號：臺灣雲林地 方檢察署114年度偵字第511號），本院管轄之第二審合議庭改依 通常程序審理後，自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林子偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實　　 　　林子偉明知金融機構帳戶係個人進行財產管理、交易之重要 工具，具有一身專屬性，且現今社會詐騙案件層出不窮，詐 騙份子經常利用他人金融帳戶遂行財產犯罪，藉此逃避執法 人員之追查，而已預見網路上真實姓名年籍不詳之成年人以 辦理貸款為由，要求其提供金融帳戶資料，極可能係為利用 其金融帳戶收取並移轉犯罪贓款，以製造金流斷點，隱匿犯 罪所得之來源，竟基於縱使幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯 罪，亦不違反其本意之不確定故意，依對方指示，於民國11 2年1月31日，就其原有之第一商業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）申辦網路銀行功能，並新申 辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案 合庫銀行帳戶）含網路銀行功能後，旋於翌日即同年2月1日 上午某時，在高雄市左營區某超商附近，將本案第一銀行帳 戶及本案合庫銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼均交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣 該詐欺集團不詳成員（無證據顯示林子偉知悉或可得而知該 詐欺集團成員達3人以上）即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表各編號所示之 方式訛詐莊雅嵐等6人，致莊雅嵐等6人均陷於錯誤，各依指 示匯款至本案第一銀行帳戶或本案合庫銀行帳戶內，旋遭詐 欺集團不詳成員以網路轉帳一空，而隱匿詐欺所得之去向及 所在。 貳、程序事項 一、按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第 二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實 ，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請 求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併 辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上 或裁判上一罪關係，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分 割之單一訴訟客體，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯 罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高 法院112年度台上字第991號刑事判決意旨參照）。又受理簡 易判決上訴案件之地方法院合議庭若認案件有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第2款情形，即法院認定之犯罪事實顯然 與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁 判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，而不 能適用簡易程序時，自應撤銷原審判決，改行通常程序審理 並為第一審判決，始屬適法（最高法院109年度台非字第102 號刑事判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談 會刑事類提案第23號研討結果參照）。查本案檢察官原僅明 示就第一審判決之量刑部分提起上訴（見本院金簡上卷第75 頁），嗣移送併辦被告林子偉另有未經起訴之犯罪事實（即 附表編號6所示部分），與原審判決所認定之犯罪事實具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，揆諸上揭 說明，原審判決所認定及檢察官請求併辦之犯罪事實，均應 由本院合議庭一併加以審理，並適用通常程序自為第一審判 決。 二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同 法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作 為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞 證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證 明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此 情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理 由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據 製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要 （最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經 檢察官、被告及辯護人表示同意作為本案之證據，本院審酌 該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，依 前揭規定，均認有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序及本院準備程序、 審理時坦承不諱，及如附表佐證欄所示之事證可為補強證據 ，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，其犯行堪以 認定，應依法論科。 肆、論罪科刑 一、新舊法比較：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判 決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同月16 日起生效施行；又於113年7月31日修正公布，同年8月2日起 施行。113年7月31日修正前該法第14條規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」。另關於自白減刑部分，112年6月14日修正前該法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正前該法第16條第2項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，新法則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」。則以本案被告為幫助犯， 所涉特定犯罪為刑法第339條之罪，洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查時否認犯行、歷 次審理時自白，及本案並無犯罪所得而無自動繳交問題等情 以觀，如依行為時法之規定，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項減輕其刑，並得依幫助犯規定遞減，則 法院所得科刑範圍為有期徒刑1月未滿、5年以下；如依中間 時法、現行法之規定，並無中間時洗錢防制法第16條第2項 或現行洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之適用，僅得 依幫助犯規定減輕其刑，則法院所得科刑範圍分別為有期徒 刑1月以上、5年以下及3月以上、5年以下。揆諸前開說明， 現行法、中間時法規定之最高度刑與行為時法相等，最低度 刑則長於行為時法，並未較有利於行為人，爰依刑法第2條 第1項本文規定，整體適用行為時法即112年6月14日修正前 洗錢防制法之規定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以 一提供本案第一銀行帳戶及本案合庫銀行帳戶存摺、提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼之行為，容任詐欺集團成員用 以對告訴人莊雅嵐等6人詐欺取財，並掩飾隱匿不法所得來 源，已同時幫助詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢等罪，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。又檢察官移送併辦部分（附表 編號4至6之部分），與本件起訴犯罪事實具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。 三、減輕部分： 　㈠被告已於本院審判中自白認罪，爰依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 　㈡被告幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，為幫助 犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，遞 減其刑。　 四、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本 案上訴後，經檢察官移送併辦如附表編號6所示之事實，核 與起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，應併予審究，原審 未及審理，自有未洽，應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰審酌本案被告提供與不詳詐欺集團成員使用之金融帳戶數 量為2個，且所提供之金融帳戶資料尚包含網路銀行帳號密 碼，從而提高詐欺集團成員對詐騙、洗錢之便利性，造成告 訴人莊雅嵐等6人共受有258萬3952元之損失等全案犯罪情節 ；95年間有妨害自由、妨害名譽之案件前科，惟距今已近20 年，素行尚可；犯後終能坦承犯行，並與告訴人張簡龍潭達 成和解，有和解書1紙在卷可稽，然目前尚無能力履行和解 條件，另未與其餘告訴人達成和解、賠償其等損失；暨其所 自陳之學歷、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私 ，故不揭露，詳被告審判筆錄）等一切情狀，及被告所提出 之量刑資料，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。　 伍、不予沒收之說明 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。本案告訴人莊 雅嵐等6人遭詐騙之款項於匯入本案第一銀行帳戶及本案合 庫銀行帳戶後，業遭詐欺集團成員網路轉帳一空，並未扣案 ，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就 此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 追徵。 二、卷內並無積極證據證明被告提供本案金融帳戶資料與不詳詐 欺集團成員使用，有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰 亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官李鵬程、黃立夫移送併辦 ，檢察官黃薇潔提起上訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　趙俊維 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳姵君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 佐證 1 (即起訴書附表編號1、113偵3498號移送併辦意旨書附表編號3） 莊雅嵐 詐欺集團成員於111年11月26日某時，偽以通訊軟體LINE暱稱「財經主持阮老師」、「Even郭伊雯」、「Evelyn」等名義，向莊雅嵐佯稱：使用線上投資網站「利興證券」投資股票，依指示匯款即可獲利等語，致莊雅嵐因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶，旋遭網路轉帳至其他金融帳戶內。 112年2月3日11時5分許 127萬3952元 本案第一銀行帳戶 ⒈告訴人莊雅嵐112年2月6日、112年3月18日警詢筆錄（偵4389卷第11至17頁） ⒉告訴人莊雅嵐報案暨匯款資料： ①第一商業銀行存款憑條存根聯（偵4389卷第41頁） ②告訴人莊雅嵐與LINE暱稱「Evelyn」、「財經主持阮老師」、「Even郭伊雯」之對話紀錄擷圖45張、假投資網站「利興證券」使用頁面擷圖14張（偵4389卷第43至52頁） ⒊第一商業銀行總行112年2月14日一總營集字第02423號函暨所附本案第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵4389卷第53至57頁） ⒋第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00074號函暨所附第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表（偵4389卷第137至146頁） 2 (即起訴書附表編號2、113偵3498號移送併辦意旨書附表編號4） 張瑞枝 詐欺集團成員於111年11月17日某時，偽以通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「蘇雅琪」等名義，向張瑞枝佯稱：依指示購買股票即可將被套牢支股票解套，後又佯稱因其操作失誤，致帳戶被凍結，須匯款解凍等語，致張瑞枝因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶，旋遭網路轉帳至其他金融帳戶內。 112年2月3日11時16分許 10萬元 本案第一銀行帳戶 ⒈告訴人張瑞枝112年5月8日警詢筆錄（偵7442卷第7至11頁） ⒉告訴人張瑞枝報案暨匯款資料： ①假投資網站「Vanward」使用頁面擷圖2張、凱基證券APP暨登入頁面擷圖2張、與LINE暱稱「蘇雅琪」之對話紀錄擷圖4張（偵7442卷第29至32頁） ②華南商業銀行匯款申請書（偵7442卷第37頁） ⒊第一商業銀行總行112年2月14日一總營集字第02423號函暨所附本案第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵4389卷第53至57頁） ⒋第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00074號函暨所附第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表（偵4389卷第137至146頁） 3 (即起訴書附表編號3、113偵3498號移送併辦意旨書附表編號1） 徐昭文 詐欺集團成員於111年12月某日，偽以通訊軟體LINE暱稱「陳弘熙」、「雨彤」、「晶晶」等名義，向徐昭文佯稱：下載投資APP「隨身e策略」投資股票，依指示匯款儲值即可獲利等語，致徐昭文因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶，旋遭網路轉帳至其他金融帳戶內。 112年2月1日11時36分許 90萬元 本案合庫銀行帳戶 ⒈告訴人徐昭文112年5月25日警詢筆錄（偵9492卷第9至13頁） ⒉告訴人徐昭文報案暨匯款資料： ①凱基銀行客戶收執聯（偵9492卷第23頁） ②告訴人徐昭文與LINE群組、暱稱「雨彤」之對話紀錄擷圖25張、假投資「隨身e策略」APP使用暨登入頁面擷圖3張（警9372卷第35至43頁） ⒊合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（偵9492卷第59至61頁） 4 (即113偵2715號移送併辦意旨書、113偵3498號移送併辦意旨書附表編號2） 楊琮閔 詐欺集團成員於111年11月中旬某日，偽以通訊軟體LINE暱稱「財經主持阮老師」、「王孟瑜chu」、「Evelyn」等名義，向楊琮閔佯稱：使用伊所提供之網址投資股票，依指示匯款即可獲利等語，致楊琮閔因而陷於錯誤，而先後於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，接續匯款右欄金額至右欄帳戶，旋遭網路轉帳至其他金融帳戶內。 ①112年2月3日12時17分許 3萬元 本案第一銀行帳戶 ②112年2月3日12時19分許 5萬元 ⒈告訴人楊琮閔112年2月4日警詢筆錄（偵2715卷第11至14頁） ⒉告訴人楊琮閔報案暨匯款資料： ①告訴人楊琮閔與LINE暱稱「Evelyn」、「王孟瑜chu」、「財金阮老師」之對話紀錄擷圖54張（偵2715卷第23至49頁） ②行動網路銀行轉帳交易明細擷圖3張（偵2715卷第50至52頁） ⒊第一商業銀行總行112年2月14日一總營集字第02423號函暨所附本案第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵4389卷第53至57頁） ⒋第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00074號函暨所附第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表（偵4389卷第137至146頁） 5 (即113偵3498號移送併辦意旨書附表編號5) 林昭伶 詐欺集團成員於112年2月初某日，偽以通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「林紀榮(美美小蓉助教)」、「Shirley」等名義，向林昭伶佯稱：下載投資APP「偉享證券」投資股票，依指示匯款即可獲利等語，致林昭伶因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶，旋遭網路轉帳至其他金融帳戶內。 112年2月3日10時47分許 20萬元 本案第一銀行帳戶 ⒈告訴人林昭伶112年6月22日警詢筆錄（警9372卷第155至157頁） ⒉告訴人林昭伶報案暨匯款資料： ①玉山銀行新臺幣匯款申請書（警9372卷第170頁） ②告訴人林昭伶與LINE暱稱「Shirley」、「楊世光」之對話紀錄擷圖35張（警9372卷第171至176頁） ⒊第一商業銀行總行112年2月14日一總營集字第02423號函暨所附本案第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵4389卷第53至57頁） ⒋第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00074號函暨所附第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表（偵4389卷第137至146頁） 6 (即114偵511號移送併辦意旨書) 張簡龍潭 詐欺集團成員於111年10月24日某時，偽以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」名義，向張簡龍潭佯稱：使用線上投資網站「NARD證券」投資股票，依指示匯款即可獲利等語，致張簡龍潭因而陷於錯誤，而於右欄時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右欄金額至右欄帳戶，旋遭網路轉帳至其他金融帳戶內。 112年2月3日12時20分許 3萬元 本案第一銀行帳戶 ⒈告訴人張簡龍潭112年4月27日、113年10月19日警詢筆錄（警8000卷第21至34頁） ⒉第一商業銀行總行112年2月14日一總營集字第02423號函暨所附本案第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵4389卷第53至57頁） ⒋第一商業銀行北港分行112年5月23日一北港字第00074號函暨所附第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表（偵4389卷第137至146頁）

2025-03-19

ULDM-113-金簡上-15-20250319-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.