Know99判決書

搜尋結果：陳丁章

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 111年度訴字第411號原告陳勝榮訴訟代理人洪明儒律師複代理人江怡欣律師被告陳天士法定代理人伍玉鈴被告吳陳富美陳正杰陳志龍陳信彣陳信安蕭月霞陳音如陳宏輝陳中棋陳顧素雲上二人共同訴訟代理人陳明通上三人共同訴訟代理人郭以廷律師被告陳振卿訴訟代理人陳麗萍被告陳松梧詹季芸陳建龍陳正權陳威廷陳櫻桃陳櫻花陳漢堂陳漢乙陳櫻珍訴訟代理人陳丁章律師複代理人李子聿律師被告陳秋霞陳蕙文陳惠萱李建華李婕瑀簡炳昌李鳳釵陳奕菲（原名：陳彤禕）林羽涵簡佩岑簡佩浿上二人共同法定代理人簡君曲（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上二人共同訴訟代理人吳麗招被告陳士原陳筱婷陳婉真陳政宏王志聰地政士（即陳美如之遺產管理人）陳江綉里（即陳金益之承受訴訟人）陳志松（即陳金益之承受訴訟人）陳海山（即陳金益之承受訴訟人）陳政中（即陳金益之承受訴訟人）陳志茂（即陳金益之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月8日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本及原本事實及理由欄第9頁第2行關於「願捨棄該資材室，並自行拆除等語」之記載，均應更正為「願捨棄該資材室，由受分配該資材室坐落土地之人自行拆除等語」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查：本院111年度訴字第411號判決關於引用被告陳振卿於民國112年9月14日本院準備程序所陳，依準備程序筆錄所載（見本院卷二第37頁），有如主文所示誤寫之顯然錯誤，故應予更正如主文所示。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2025-03-31

NTDV-111-訴-411-20250331-3

補

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第713號原告劉鍾豪訴訟代理人陳丁章律師被告黃榮文上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8萬2,11 3元，如逾期未為補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1至3項、第77條之2第1項本文分別定有明文。復此所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照），倘訴訟標的物無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價時，法院本得依職權調查審認。而地政機關現就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近房地於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，而可作為核定訴訟標的價額之基準。又原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及同條第1項但書亦有明定。二、經查，原告起訴主張兩造間就附表所示土地及建物（下合稱系爭房地）存有借名登記關係，其為系爭房地之實際所有權人，請求被告將系爭房地移轉登記為原告所有，及給付系爭房地租金收益新臺幣（下同）88萬9,344元。其中系爭房地之訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額為準。而依本院職權調查之內政部不動產交易實價查詢服務網公告資料觀之，與系爭房地（各筆土地及建物權利範圍均相同）之不動產於民國113年5月1日交易價格為600萬元，因與原告起訴時點相近，且係在內政部網站登錄之實際交易價額，應得作為系爭房地價額核定之依據，是系爭房地訴訟標的價額應核定為600萬元，併加計請求交付租金收益部分金額後，合計為688萬9,344元（計算式：6,000,000＋889,344＝6,889,344 ），應徵第一審裁判費8萬2,113元。茲依民事訴訟法第249 條第1項第6款及同條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟附表：編號土地坐落面積（㎡）權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號 01 臺北市大安區仁愛四 76 131 285分之1 02 臺北市大安區仁愛四 80 60 570分之1 03 臺北市大安區仁愛四 81 96 285分之1 04 臺北市大安區仁愛四 81-1 39 285分之1 05 臺北市大安區仁愛四 82-1 5 285分之1 06 臺北市大安區仁愛四 82-2 68 285分之1 07 臺北市大安區仁愛四 82-3 292 285分之1 08 臺北市大安區仁愛四 82-4 33 285分之1 09 臺北市大安區仁愛四 82-5 65 285分之1 10 臺北市大安區仁愛四 83 254 285分之1 11 臺北市大安區仁愛四 83-1 208 285分之1 12 臺北市大安區仁愛四 88 47 285分之1 　編號建號坐落基地建物門牌建物面積（㎡）權利範圍層次面積 01 臺北市○○區○○段○○段000○號同段81、82、82-2、82-3、83地號臺北市○○區○○路○段000巷00號層數：6層層次：2層 1,268.03 陽台　13.05 285分之1 總面積：1,281.08 02 臺北市○○區○○段○○段000○號同段81、82、82-2、82-3、83地號臺北市○○區○○路○段000巷00號層數：6層層次：1層 1,372.74 　　　3層 1,138.88 　　　4層 1,218.68 　　　5層 1,231.43 　　　6層　 999.51 　　　陽台　243.50 　　　屋頂突出物　　　　　　123.50 　　　地下層　　　　　1,673.04 285分之1 總面積：8,001.28

2025-03-21

TPDV-114-補-713-20250321-1

補

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第712號原告劉鍾豪訴訟代理人陳丁章律師被告杜元博上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣12,031,950元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣136,452元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1 項第6款所明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費。查，原告起訴聲明：㈠被告應將附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）移轉登記予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）938,496元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其中聲明第1項，應以系爭不動產市場交易價值計算之。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，起訴前與系爭不動產條件相似（即附近街區）之房地交易紀錄，其中 1樓部分，於民國113年11月間之成交單價約為238.3萬元/坪；2樓以上至6樓以下，於同年11、12月間成立單價（排除特別低價即13.9萬元/坪）有約為91.8萬元/坪（3樓）、91.9 萬元/坪（3樓）、109.7萬元/坪（2樓）、102.9萬元/坪（6 樓）等4筆，平均值約為99.075萬元，堪作為核定本件訴訟標的價額之參考。另地下層並無交易紀錄，茲以市場交易常情即按一樓單價之1/3（即79.433萬元）至1/4（59.575萬元）計算，平均值約為69.654萬元，作為計算之基準。又查，附表375建號建物，1樓面積1,372.74平方公尺（折合約415. 25坪，小數點第三位以下四捨五入，下同）、2至6樓（含陽台、屋頂突出物）總面積為4,955.5平方公尺（折合約1449. 04坪）、地下室面積為1,673.04平方公尺（折合約506.09坪）；另479建號建物，僅2樓部分，其總面積（含陽台）為1, 281.08平方公尺（折合約387.53坪），有建物登記第一類謄本可參。基此計算，第1項聲明之訴訟標的價額應核定為11, 093,454元（{（415.25坪×238.3萬元）+（1449.04坪×99.07 5萬元）+（506.09坪×69.654萬元）+（387.53坪×99.075萬元）}×1/285），與第2項聲明合併計算，故本件訴訟標的價額核定為12,031,950元（11,093,454元+938,496元），核應徵第一審裁判費136,452元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：

2025-03-19

TPDV-114-補-712-20250319-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第176號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴中強上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8310號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人台灣金聯資產管理股份有限公司告訴被告賴中強妨害名譽案件，檢察官認被告所涉犯之刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份（見本院卷第33至43頁）附卷可稽。依照上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18310號　　被　　　告　賴中強　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓之1 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段00號4　　樓　　選任辯護人　林姿妤律師上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、賴中強為社團法人「台灣經濟民主連合」（原名社團法人經濟民主連合，下稱經民連）秘書長兼智庫召集人。緣於民國 111 年8 月31日，香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司（下稱蘋果日報台灣分公司）結束營業，經民連因恐該公司所掌握之檔案、資料、新聞素材資料等遭不當利用，甚為關注該公司動向及未來發展。嗣香港地區新聞媒體於111 年8 月30日報導，香港壹傳媒總公司決定委任臺灣地區之崇正管理顧問股份有限公司（下稱崇正公司），先行處分蘋果日報台灣分公司包含一切財產、文件、債權、檔案、敏感資訊及無形資產在內之資產，賴中強即於111 年8 月31日晚間，與經民連研究員歐栩韶、許冠澤（上二人所涉妨害名譽部分均另為不起訴處分）召開線上臨時記者會，表示接獲爆料，崇正公司之負責人薛又瑋會計師將於翌日上午前往蘋果日報大樓接管蘋果日報資產、資料庫及銀行帳戶，且各家銀行亦接獲通知，與臺灣蘋果日報有往來之銀行會派員到場，網路媒體壹蘋新聞網及鏡週刊因此於111 年9 月1 日，依經民連上開記者會內容，報導香港清盤人委任之崇正公司將於當日前往蘋果日報大樓接管資料庫及銀行帳戶之消息，但依新聞媒體前往臺北市○○區○○路000 巷00號「蘋果日報大樓」（下稱台蘋大樓）採訪，以及經民連派員前往現場周遭觀察結果，並未見薛又瑋會計師出現。詎賴中強明知其並未掌握具體事證指明台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司）之人員曾前往台蘋大樓，或該公司有配合香港地區清盤人在我國境內執行港版國安法之訊息，亦不曾向台灣金聯公司求證，竟意圖散布於眾，而基於指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，先由賴中強撰寫標題為「黃浩證實台蘋跨境傳輸個資　檢方與文化部應追查不法」新聞稿中關於台灣金聯公司部分之段落，並就全部新聞稿裁示定稿後，於111 年9 月7 日上午9 時20分以智庫召集人名義，偕同經民連研究員許冠澤、歐栩韶（所涉妨害名譽部分另為不起訴處分），在臺北市○○區○○路0 段0 ○0 號立法院中興大樓102 室舉行記者會，並發布新聞稿，不實傳述如附表所示台灣金聯公司人員前往台蘋大樓、台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理等，足以損害台灣金聯公司名譽權之事。二、案經台灣金聯公司訴請偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告賴中強於偵查中之供述確實有於111年9月7日召開記者會，發布如前所述之新聞稿，且如附表所示之段落為被告所撰述。 2 另案被告許冠澤於警詢及偵查中之供述本件新聞稿中，如附表所示之段落文字為被告所撰寫，台灣金聯公司人員曾前往蘋果日報大樓一節，亦為被告所接獲之爆料，再由另案被告許冠澤、歐栩韶撰述其他段落後，經另案被告許冠澤整理成新聞稿，本件記者會緣起於被告接獲上開爆料與金管會回應、壹蘋新聞網報導並不相符。 3 另案被告歐栩韶於警詢及偵查中之供述本件新聞稿中，以「歐栩韶」開端之標題段落部分為歐栩韶所撰寫，至新聞稿中所提台灣金聯公司人員曾前往蘋果日報大樓一節，為被告所提出，該新聞稿需由被告審核。 4 經民連於111年9月7日記者會所提出之新聞稿被告不實傳述之內容。 5 告訴代理人陳丁章律師於警詢中之指訴全部之犯罪事實。 6 「香港01」111年8月30日報導列印資料該新聞媒體報導香港壹傳媒停運後，香港高等法院業已委任壹傳媒之清盤人，該清盤人透過電子郵件表示香港壹傳媒總公司決定委任崇正公司先行處理蘋果日報台灣分公司事宜等情。 7 案外人徐書磊與另案被告歐栩韶間之即時通訊軟體LINE對話截圖案外人徐書磊透過LINE將「香港01」關於壹傳媒清盤人之報導（即上開編號6之「香港01」新聞報導）連結傳送給另案被告歐栩韶，並稱大概有30間銀行，包含元大銀行會到現場，將銀行帳戶關戶、把錢轉出去，變更負責人為高雄會計師，並未提及清盤人或其受託人前往蘋果日報時間。 8 壹蘋新聞網111年9月1日報導列印資料該報導引述經民連轉傳港媒報導，表示香港清盤人委任崇正公司將於當日上午前往蘋果日報大樓接管資產、資料庫及銀行帳戶。 111年9月1日雖有文化部與經濟部官員前往台灣蘋果日報內湖辦公室勘查，但並無清盤人出現。 9 鏡週刊111年9月1日報導列印資料該報導引述經民連記者會關於薛又瑋將於111年9月1日上午前往內湖蘋果日報大樓接管資料庫及銀行帳戶之說法。 10 臺灣高等法院112年度上字第460號請求為一定行為事件卷宗節本被告前經告訴人起訴請求為一定行為，被告在該事件審理中就本件記者會召開內容之資訊來源有所答辯。二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條定有明文。又按告訴乃論之罪有「絕對」與「相對」之別，「絕對告訴乃論」之罪係著重於「客觀犯罪事實」之申告並請求訴追之本質有以致之，準此，其有告訴權人之告訴係針對「客觀犯罪事實」而為，即「絕對告訴乃論」之罪，其告訴、撤回告訴甚或得否告訴咸僅就「客觀犯罪事實」為之，復基此之故，遂使被指可能涉及該「客觀犯罪事實」之相關「犯人」，不論係廣義、狹義或必要「共犯」皆一體生效，而非獨就各個「犯人」分別論斷對之有無告訴、撤回告訴或可否提告，因而有刑事訴訟法第239 條「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」之規定，再據此規定更揭櫫於指定「犯人」為告訴或撤回告訴之對象時，其效力仍及於「客觀犯罪事實」本身，非僅止於所指之特定「犯人」。復以「告訴不可分原則」既係源自「犯人」與「客觀犯罪事實」間形式上可能存在之關聯性，並非彼此間有否實質上之連結性，此應屬實體審認之範疇，因之，自無所謂「實質共犯」方有適用之問題；是刑事訴訟法第238 條第1 項、第2 項、第239 條規定所謂告訴之主觀不可分原則中所指之「共犯」，除當然包括實質上具有共犯關係者外，更擴及告訴人所告訴或從偵查機關偵查及起訴對象，形式上具有共犯關係者而言，否則如僅侷限於實質上有共犯關係者，縱然告訴人撤回告訴，偵查機關或審判機關，仍須就有無犯罪事實、犯罪嫌疑人及共犯關係等事項，作實質性偵查或審理，勢將使告訴之提出或撤回與否作為控管追訴程序進行之功能，形同虛設，自非立法者之原意。從而，告訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有其適用（臺灣高等法院112 年度上易字第345 號判決意旨即同此見解）。而本件被告既與另案被告許冠澤、歐栩韶共同召開記者會，散布新聞稿，則以形式觀之，渠等行為如構成犯罪，即有成為共犯之可能，是告訴人台灣金聯公司於111 年9 月15日具狀向本署提出刑事告訴時，雖僅以許冠澤、歐栩韶列名為被告，惟其告訴效力業及於本件被告，合先敘明。三、次按，鑑於憲法第11條關於「表現自由」基本人權之規定，與刑法誹謗罪保護「個人法益」之規定，可能相互衝突，立法者乃於具備某些條件時，規定表現自由之利益優於個人名譽之利益，以排除誹謗罪之成立，而有刑法第310 條第3 項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及於第311 條列有4 款「善意發表言論」排除誹謗罪之規定。且刑法第310 條第 3 項係以前段規定「能證明其為真實者」為限；而第311 條則無此限制，即不論能否證明其為真實，凡出於善意之發言，則可不罰。刑法第310 條第3 項乃憲法對於「事實陳述」之言論予以相對之保障；而第311 條第3 款之「對於可受公評之事，而為適當之評論」則為「合理評論原則」，係憲法對於「意見表達」之言論，經由此一原則賦予絕對之保障。陳述事實與評論意見不同，事實有能證明真實與否之問題，評論則僅為主觀之價值判斷（最高法院113 年度台上字第17 13號判決意旨參照）。被告在本件記者會中所散布之新聞稿，首段載明「經民連並提出由各銀行組成之台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理之事證」，顯係自稱已有相關事證堪佐台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理，則該段文字為事實陳述而非意見表達甚明。新聞稿另記載「台灣金聯疑似配合清盤人代理人執行資產管理」、「經民連接獲爆料，9 月1 日當日有『台灣金聯』人員至台蘋大樓現場」部分，亦均屬「事實陳述」，先予陳明。四、其次，就上開新聞稿提及「有『台灣金聯』人員前往台蘋大樓現場」一節，綜合新聞稿前後文以觀，該次記者會主旨既在於針對蘋果日報台灣分公司停業後，龐大資料庫是否遭濫用，以及香港法院指派之清盤人委任之薛又瑋會計師將前往台蘋大樓，偕同銀行進行財產與資料接管等事，提出呼籲，足認該新聞稿中所稱之「台蘋大樓」係指蘋果日報台灣分公司先前業務所在之辦公處所，而非物理性指稱該分公司先前辦公室所在之臺北市○○區○○路000 巷00號全棟大樓，此由新聞稿中記載「崇正公司負責人薛又瑋隔日就要前往台蘋大樓，並偕同銀行進行財產與資料的接管」一節，亦足徵見；參以該新聞稿復且記載「根據經濟民主連合調查即（按應為「及」之誤）接獲爆料資料可知：一、經民連9 月1 日派駐觀察員至台蘋大樓周遭觀察，發現一輛黑色賓士休旅車停在台蘋大樓行愛路141 巷對側的路邊，早上9 時許離開約三至五分鐘後又開回台蘋大樓，在台蘋門口接了一名男子上車後，就開往地下停車場入口的方向，該輛車牌開頭為高雄監理站註冊之『BJS 』，與崇正公司登記所在地不謀而合。香港清盤人所委託的會計師是否已經配合港版國安法開始進行資產管理，經民連將提供完整車牌號碼，請陸委會、經濟部查明。」益徵被告方面將台蘋大樓全棟均視為蘋果日報台灣分公司之辦公室，進出人車之目的地均為該分公司之意思。從而，雖依壹傳媒電視廣播股份有限公司回復臺灣高等法院112 年度上字第460 號請求為一定行為事件（原為臺灣臺北地方法院 111 年訴字第4837號，下稱民事事件），該公司與年代網際事業股份有限公司共同承租臺北市○○區○○路000 巷00號1 樓部分、48號1 至6 樓全部及B1部分，且時任告訴人台灣金聯公司總經理郭文進等人曾於111 年9 月1 日前往臺北市○○區 ○○路000 巷00號1 樓攝影棚參與「數字台灣」節目錄影，但並不足以此認定告訴人人員確曾前往被告在新聞稿所述之「台蘋大樓」，更不至因此認定被告所傳述內容符合刑法第31 0 條第3 項規定。五、再者，「香港01」111 年8 月30日報導固然提及香港清盤人委任崇正公司處理蘋果日報台灣分公司事宜，但並未提及香港清盤人或其受任人將前往蘋果日報辦公室或台蘋大樓之時間，至壹蘋新聞網、鏡週刊111 年9 月1 日則均係引述經民連於111 年8 月31日記者會內容，報導香港清盤人將於111 年9 月1 日上午前往台蘋大樓，而非有關於清盤人動向之其他消息來源。又被告雖供稱因研究員歐栩韶於111 年8 月31 日接獲法律白話文運動執行長徐書磊電話，告知蘋果日報員工表示翌日香港清盤人委託人薛又瑋會計師將前往蘋果日報大樓接收資產，往來銀行亦將派員到場，嗣上開壹蘋新聞網報導「和《台蘋》配合往來的銀行也被要求派員到場，從地下通道進入，財務總監諶鑽鑫在場全面配合官員和銀行人員清點現存資產」、「金管會銀行局今天表示，台蘋的銀行尚未收到香港指定管理人要接管的指示」，報導資訊相互矛盾，因此詢問統籌協調此事之Ｂ官員，Ｂ官員告知據回報當天有台灣金聯公司人員前往蘋果日報大樓，因此認為茲事體大而於 111 年9 月7 日召開本件記者會。據此，被告徒憑徐書磊宣稱有蘋果日報員工告知之訊息，即大張旗鼓宣示清盤人及相關銀行人員將前往台蘋大樓之時間點，未再多加查證，已見其就蘋果日報相關資訊之採認實為輕率，而其所謂「Ｂ官員」是否存在，因其不願提供Ｂ官員資料而成為幽靈抗辯致無從查考；縱確有該人存在，但其身分、執掌、經歷均無所知悉，參以被告於民事事件中自陳金管會銀行局副局長受訪表示往來銀行並未接獲通知（見113 年度他字第804 號卷第13 3 頁），則何以所謂Ｂ官員之陳述可信度高於金管會銀行局副局長，亦無法評斷，自無從據以論斷被告依所謂Ｂ官員陳述，因此召開記者會傳述告訴人人員前往台蘋大樓一節，業經合理查證程序。況且被告自稱於111 年9 月1 日自Ｂ官員處得知前開訊息，但迄至同月7 日召開本件記者會間，既已相隔近1 週，被告又自稱有與Ａ官員、Ｂ官員直接接觸之管道，卻捨透過渠等要求政府機構查證之管道，逕自召開記者會宣示本件新聞稿，是關於告訴人是否參與香港清盤人接管蘋果日報台灣分公司一節，既無急迫事由，其間亦未見被告有何查證行為，除顯見被告透過記者會、新聞稿凸顯關於告訴人參與香港清盤人接管事件之心態外，益徵被告就其所傳述之內容並無合理查證之要求。何況，依被告所提出之相關消息最早之「香港01」報導，或嗣後因經民連召開臨時記者會而跟進報導之壹蘋新聞網、鏡週刊報導，均稱清盤人欲前往「接管蘋果日報資產的資產以及銀行帳戶」，未曾提及蘋果日報、或清盤人、崇正公司、薛又瑋會計師之舉動與不良資產有所關連，而被告自陳知悉告訴人台灣金聯公司乃從事不良債權之資產管理、危老都更業務，則被告以台灣金聯公司與香港清盤人或接管蘋果日報資產一事相連接，更難認被告有合理查證或合理判斷。六、至前開鏡週刊111 年9 月1 日報導雖附有時任告訴人總經理郭文進、資深協理何祖睿相偕行走之照片，照片說明欄記載「2 名身穿西裝的男子試圖進入《蘋果日報》大樓，經濟部與文化部都有派人前往阻止」，惟被告於民事事件中，就其在本件記者會所發新聞稿之資料來源，初始僅引用案外人徐書磊與另案被告歐栩韶間之LINE對話、「香港01」111 年8 月 30日報導、壹蘋新聞網111 年9 月1 日、大陸委員會111 年 9 月1 日新聞稿、中央社報導、文化部新聞稿，並未提及任何關於郭文進、何祖睿照片之事，此觀被告於民事事件之11 1 年11月24日民事答辯狀自明；另於112 年1 月3 日民事答辯理由㈠狀第2 頁再度重申係就前開獲得之新聞報導與資訊而為，被告之訴訟代理人於民事事件112 年2 月2 日臺灣臺北地方法院言詞辯論程序中，亦主張事後自鏡週刊111 年9 月1 日證實本件記者會所表達之內容為真實。該民事事件經上訴臺灣高等法院後，被告之訴訟代理人於112 年5 月10日民事答辯狀、112 年6 月5 日準備程序、112 年11月8 日言詞辯論程序中，亦均為相同之陳述。而被告自陳並不認識郭文進、何祖睿，無法自渠等照片辨認身分，且其在另案被告許冠澤、歐栩韶涉嫌妨害名譽案件，於112 年9 月20日到庭作證時，就台灣金聯公司於111 年9 月1 日有人到台蘋大樓一節，亦僅供稱為Ｂ官員所告知，並未提及前開鏡週刊報導，迄至113 年11月26日偵查中，被告始稱上開鏡週刊新聞報導，郭文進照片經刊出後，在媒體圈、政治圈已就此事傳開，由此亦知台灣金聯公司有人前往台蘋大樓等語，顯為事後卸責之詞，而不足採為被告業經合理查證之認定。遑論縱使他人在本件記者會前即已得知前開照片中人為郭文進，但本件既無任何證據顯示崇正公司或薛又瑋會計師曾於111 年9 月1 日前往台蘋大樓，事主既未出現，其他銀行亦無到場必要，更無到場配合接管之可能，是如僅以郭文進等人進入臺北市○○區○○路000 巷00號1 樓一節，即指為渠等或告訴人從事與香港清盤人接管蘋果日報相關事宜，即足徵為捕風捉影而乏合理查證之誹謗犯意。七、另被告在本件記者會所發布之新聞稿中，如附表編號3 所示之段落內容雖為對台灣金聯公司及其當時負責人施俊吉之質疑，而屬意見表達，惟其所為該等意見表達之基礎既然根基於台灣金聯公司有人於111 年9 月1 日前往台蘋大樓之事實，然本件尚難認被告就該部分事實業經合理查證，業如前述，則被告基此所為之評論即難認定為合理評論。八、是核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項加重誹謗罪嫌。九、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表編號文字出處誹謗之文字內容 1 新聞稿首段經民連並提出由各銀行組成之台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理之事證，要求陸委會、經濟部調查。 2 小標題為「許冠澤：台灣金聯疑似配合清盤人代理人執行資產管理，陸委會、經濟部應調查」段落「二、」前半經民連接獲爆料，9月1日當日有「台灣金聯」人員至台蘋大樓現場 3 小標題為「許冠澤：台灣金聯疑似配合清盤人代理人執行資產管理，陸委會、經濟部應調查」段落「二、」後半「台灣金聯」董事長施俊吉曾任國安會諮詢委員，難道不知此事的敏感性？在這敏感的時間與個案上，台灣金聯前往台蘋的用意為何？是否配合香港清盤人在我國境內執行港版國安法？

2025-02-07

TPDM-114-審易-176-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5878號上訴人陳明堂訴訟代理人陳丁章律師被上訴人陳雲樑訴訟代理人陳子豪上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國113年12月1 3日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣貳萬壹仟零貳拾捌元，逾期不補正，以裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16定有明文。而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2亦有明文。　二、經查，本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）106萬1,9 70元，應徵第二審裁判費2萬1,028元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-01-14

TPDV-112-訴-5878-20250114-2

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第411號原告陳勝榮訴訟代理人洪明儒律師複代理人江怡欣律師被告陳天士法定代理人伍玉鈴被告吳陳富美陳正杰陳志龍陳信彣陳信安蕭月霞陳音如陳宏輝陳中棋陳顧素雲上二人共同訴訟代理人陳明通上三人共同訴訟代理人郭以廷律師被告陳振卿訴訟代理人陳麗萍被告陳松梧詹季芸陳建龍陳正權陳威廷陳櫻桃陳櫻花陳漢堂陳漢乙陳櫻珍訴訟代理人陳丁章律師複代理人李子聿律師被告陳炳輝李建華李婕瑀簡炳昌李鳳釵陳奕菲（原名：陳彤禕）林羽涵簡佩岑簡佩浿上二人共同法定代理人簡君曲（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上二人共同訴訟代理人吳麗招被告陳士原陳筱婷陳婉真陳政宏王志聰地政士（即陳美如之遺產管理人）陳江綉里（即陳金益之承受訴訟人）陳志松（即陳金益之承受訴訟人）陳海山（即陳金益之承受訴訟人）陳政中（即陳金益之承受訴訟人）陳志茂（即陳金益之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表一所示之全體繼承人應就被繼承人陳已未所遺坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記。二、如附表二所示之全體繼承人應就被繼承人陳登錦所遺坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記。三、如附表三所示之全體繼承人應就被繼承人陳水亭所遺坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分15分之1辦理繼承登記。四、如附表四所示之全體繼承人應就被繼承人陳金益所遺坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分36分之1辦理繼承登記。五、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地分割為如附表五、附圖一所示，並依附表六所示之金額互為補償。六、訴訟費用由兩造依如附表七「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件原告起訴請求分割坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地，以下同段土地則逕以地號簡稱），而系爭土地之原共有人陳金益於民國112年4月2日本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人即如附表四所示之全體繼承人（即被告陳江綉里等5人），有陳金益之除戶謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢結果、戶籍謄本附卷可參（見本院卷一第399、409至 415、441頁），原告具狀聲明由陳江綉里等5人承受陳金益之訴訟（見本院卷一第397至398頁），核與民事訴訟法第16 8條、第175條第2項、第176條規定相符，應予准許。二、被告陳天士於112年10月13日本件訴訟繫屬中，經宣告為受監護宣告之人，並經選定訴外人伍玉鈴為其監護人，有本院 112年度監宣字第138號裁定在卷可稽（本院卷二第217頁至第220頁），原告具狀聲明由伍玉鈴承受陳天士之訴訟（見本院卷二第283至285頁），經核尚無不合，應予准許。三、本件除被告陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋、陳振卿、陳櫻珍外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表五所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第82 3條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟，請求分割系爭土地。又系爭土地之原共有人陳已未、陳登錦、陳水亭、陳金益均已死亡，而陳已未如附表一所示之全體繼承人（即被告陳松梧等10人）、陳登錦如附表二所示之全體繼承人（即被告陳炳輝等11人）、陳水亭如附表三所示之全體繼承人（即被告陳婉真等3人），以及陳江綉里等5人，迄今仍未就前揭共有人所遺應有部分辦理繼承登記，故請求上列繼承人為繼承登記，並依如附表五、附圖一所示之方案分割系爭土地，及依石亦隆不動產估價師事務所不動產估價報告書（下稱本件估價報告）之各共有人相互補償金額明細調整後之數額相互補償（按：經本院依職權酌定補償數額後，即如附表六所示；下合稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1至5項所示。二、被告方面：　㈠被告陳振卿陳稱：同意依原告方案分割，以保留其所有如附圖二編號1120⑸所示之建物，但希望能將如附圖一編號T所示之道路向北延伸（如本院卷二第195頁所示）等語。　㈡被告陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋陳稱：同意依原告方案分割，希望能與就陳振卿如附圖一編號A所示之坵塊維持共有等語。　㈢被告陳櫻珍陳稱：請求為變價分割等語。　㈣被告陳正杰、陳志龍、蕭月霞、陳音如未於最後言詞辯論期日到場，而其等於先前到場時陳述：同意依原告方案分割等語。　㈤被告林羽涵、簡佩岑、簡佩浿未於最後言詞辯論期日到場，而其等於先前到場時陳述：不願受原物分配，同意受金錢補償等語。　㈥被告陳松梧、詹季芸、陳威廷、陳建龍、陳正權、陳櫻桃、陳櫻花、陳漢堂、陳漢乙（下稱陳松梧等9人）未於言詞辯論期日到場，而其等於先前具狀陳述：請求為變價分割等語。　㈦其餘被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。經查：陳已未、陳登錦、陳水亭、陳金益於死亡時，就系爭土地具應有部分12分之1、1 2分之1、15分之1、36分之1，而其等如附表一至四所示之全體繼承人迄今仍未就其等所遺前揭應有部分辦理繼承登記等情，有土地登記第一類謄本、除戶謄本、繼承系統表、戶籍資料、臺灣臺南地方法院家事法庭113年8月2日南院家厚101 年度司繼2358字第1132001133號函在卷可憑（見本院卷一第 105、107、109、113至133、135至161、167至173、399至41 5、417至419頁；本院卷二第353頁）。從而，原告於請求分割系爭土地同時，併請求上列繼承人分別就被繼承人陳已未、陳登錦、陳水亭、陳金益所遺前揭應有部分辦理繼承登記，應屬有據。至原告另陳稱：由本院審酌被告王志聰地政士是否應就陳水亭所遺系爭土地應有部分15分之1，辦理遺產管理人登記等語，參酌陳水亭之法定繼承人原為被告陳婉真、陳政宏及陳美如，而陳美如死亡時，其法定繼承人均已拋棄繼承權，嗣經選任王志聰地政士為陳美如之遺產管理人。是王志聰地政士僅就陳美如之遺產有管理權，尚非屬民法第 759條所定於登記前已取得不動產物權之情形，故就陳水亭所遺前揭應有部分之處分，自不以王志聰地政士辦理遺產管理人登記為必要，原告前揭所陳，尚有誤解，附此敘明。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段分別定有明文。經查：系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分如附表五所示，無因物之使用目的不能分割或約定有不分割之期限，且兩造無法協議決定分割方法等節，為原告及到庭被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、南投縣○○鄉○○00 0○0○00○○鄉○○○0000000000號函、南投縣南投地政事務所111 年8月31日投地一字第1110005419號函、南投縣政府111年9 月6日府建管字第1110205402號函等件在卷可稽（見本院卷一第79至82、95、417至425頁），應屬真實。從而，原告依前揭規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈢按共有物之分割，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人。　㈣經查：　⒈系爭土地面積合計為2,863.94平方公尺，使用分區為鄉村區乙種建築用地；又系爭土地略呈北側寬、南側窄之狹長矩形，南側臨大岩巷，可對外通行出入；另系爭土地上分別坐落陳正杰、陳志龍所有之三層樓磚造建物（門牌號碼為南投縣 ○○鄉○○巷00○0號，即如附圖二編號1120⑴所示）及車棚（即如附圖二編號1120⑹所示）、陳漢堂所有之一層樓磚造建物、所有人不明之三合院（共同編定門牌號碼為南投縣○○鄉○○ 巷00號，即分別如附圖二編號1120⑵、⑶所示）、陳振卿所有之資材室、一層樓鐵皮建物（即分別如附圖二編號1120⑷、⑸ 所示），為原告及到庭被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、地籍圖、空照圖、本院勘驗測量筆錄、現況照片、附圖二存卷可參（見本院卷一第35、37、273至276、279至288 、417至425頁），堪認屬實。　⒉系爭土地分割方案之採取：　⑴系爭土地面積合計為2,863.94平方公尺，業如前述，以原物分配並無困難，故應以原物分配系爭土地與兩造或部分共有人。　⑵依原告方案之分割結果（即如附表五、附圖一所示）：　①除陳天士未受分配系爭土地外，其餘共有人所受分配如附圖一編號A、B、C、D、E、F所示之坵塊地形均屬完整，適於開發利用，且係按其等應有部分比例折算而達坵塊面積最大化。再者，除如附圖一編號F所示之坵塊可直接通行南側之大岩巷，前揭其餘坵塊尚得直接經由如附圖一編號T所示之道路通行南側之大岩巷，而繼續發揮系爭土地之利用價值。　②考量陳天士就系爭土地之應有部分僅60分之1，折算之應有面積為47.73平方公尺【計算式：2,863.94×1/60，小數點第2 位以下四捨五入，下同】，其既未曾對原告方案到庭或具狀表示反對，倘強令其為原物分配，恐因其受分配之應有面積將來難以建築利用，亦不利日後出售換取價金，對其尚難認有利；反之，若由受分配系爭土地之其餘共有人以金錢補償陳天士，對陳天士而言，尚屬有利，亦可避免系爭土地產生畸零地，而使系爭土地可整體規劃利用，應較能兼顧兩造及社會經濟利益。　③又陳正杰、陳志龍所有之三層樓磚造建物、陳振卿所有一層樓鐵皮建物俱是坐落在其等所受分配如附圖一編號F、A所示之坵塊上，而得使該等建物之經濟價值繼續發揮，並無損該等建物之建築結構及完整性，可見原告方案已考量系爭土地目前之使用現狀。至於陳振卿所有之資材室，則據陳振卿自陳：願捨棄該資材室，並自行拆除等語（見本院卷二第37頁）；陳正杰、陳志龍所有之車棚、所有人不明之三合院，依現況照片（見本院卷一第284、285頁）所示，該車棚僅係以帆布搭建之簡易車棚，而該三合院外則因屋頂傾塌，顯無法居住而不堪使用，可見該等建物保存之價值與必要性甚低，參以陳振卿及陳正杰、陳志龍均表示同意依原告方案為分割之意見，以及陳漢堂雖有一層樓磚造建物坐落系爭土地上，惟仍主張為變價分割之意見，足認依原告方案為分割，縱使前揭建物將來有遭拆除之風險，亦未違反其等之意願，對其等尚無不利。　④衡以系爭土地共有人人數眾多，倘依共有人應有部分折算後之面積分別單獨分割，囿於系爭土地狹長、北側地籍線並非平整，且如分割後之每筆坵塊均需臨路而對外連絡，則勢必呈現分割筆數過多且零散分佈、面積過於狹長、高度細分以致面積偏小之情形，顯不利於土地之利用，甚至須另延伸道路面積而徒增土地無益之浪費。是陳已未之繼承人、陳登錦之繼承人、陳水亭之繼承人、陳金益之繼承人、被告陳信彣、陳信安雖未合意繼續維持共有，惟倘就其等折算後之應有面積再分割為單獨所有，將使各分得之坵塊面積極為零碎，且難維持平整之形狀，故在兼顧系爭土地上建物之經濟價值存續、土地之整體規劃使用、通行之需求，及陳正杰、陳志龍同意依原告方案維持共有之意願（見本院卷一第362頁）等情形下，足認依原告方案，使陳已未之繼承人、陳登錦之繼承人、陳水亭之繼承人就如附圖一編號B所示之坵塊；使陳金益之繼承人、陳信彣、陳信安、陳正杰、陳志龍就如附圖一編號F所示之坵塊，按原應有部分比例維持共有，應符共有人之最大利益。　⑤此外，陳音如、蕭月霞既同意依原告方案為分割（見本院卷一第362頁），且其等為母女關係，有其等戶籍資料可證（見本院卷一第183、185頁），則依原告方案，使其等就如附圖一編號E所示之坵塊按原應有部分比例維持共有，應符合其等受分配之意願，且有利於該分得坵塊之整合利用。復就如附圖一編號A所示192.51平方公尺之坵塊，因陳振卿折算後之應有面積僅47.73平方公尺【計算式：2,863.94×1/60】，如由陳振卿單獨取得該之坵塊，對其餘共有人顯非公平。參酌陳振卿、陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋（下稱陳振卿等4 人）間具親屬關係，為其等所不爭執（見本院卷二第153頁），且陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋亦表示願受原物分配，並同意與陳振卿維持共有及同意陳振卿繼續使用其所有如附圖二編號1120⑸所示建物之意願（見本院卷二第153頁），則如以其等合計折算後之應有面積達190.92平方公尺【計算式： 47.73×4】維持共有，既與該分得之坵塊面積相當，減少陳振卿互為補償之負擔，亦能使其保有前揭建物之存續，堪屬適當。　⑶陳振卿雖尚主張：將如附圖一編號T所示之道路延伸至其所有之相鄰1122土地等語（見本院卷二第258頁），惟提出延伸道路之分割方案，僅係為供通行至自己所有之鄰地使用，無益於其餘共有人通行至南側之大岩巷使用，況延伸部分路寬極為狹窄，既僅得作為低度利用，自無法充分發揮道路效用而產生無必要之浪費，故陳振卿上開所陳方案，尚難採取。另外，陳櫻珍及陳松梧等9人固然主張系爭土地應為變價分割等語（見本院卷二第99至102、115至117頁），惟系爭土地經編定為建築用地，除如附圖二編號1120⑴、⑸之建物將來尚依所有權人之意思保存外，其餘部分非不得作為建築開發利用，故仍具有相當之經濟價值，且與原告、陳振卿等4人、陳正杰、陳志龍、蕭月霞、陳音如願受原物分配之意願相違，自不得僅因共有人對於分得之坵塊位置各有堅持，難以整合於原告方案，即認應採取變價分割，並因此造成具市場經濟價值之建物於分割後面臨遭拆除之風險，而有害於社會經濟，並將衍生後續之訴訟糾紛。因此，陳櫻珍及陳松梧等 9人上開所陳，礙難採取。　⑷綜上，本院審酌部分共有人之意願、系爭土地使用現況、受分配坵塊最大化、將來利用價值及對外之可通行性、補償金額及兩造間之公平等因素後，認以原告方案分割系爭土地較為妥適，符合共有人整體利益，而屬可採之分割方法。　㈤共有人間之金錢補償：　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。　⒉經查：依原告方案之分割結果，因兩造所受分配之如附圖一所示之坵塊，除陳天士未受分配外，其餘共有人分得部分與其應有面積亦互有增減，共有人間即有應相互補償之必要。而本件經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所由石亦隆不動產估價師以比較法、土地開發分析法鑑定後，依原告當時之分割方案（按：如附圖一編號A分配由陳振卿單獨所有）分割系爭土地後，各共有人相互補償之數額，除陳振卿等4人外，其餘共有人應付、應受補償之結果即如附表六「合計」欄所示，此有本件估價報告存卷可憑。是依原告方案（按：如附圖一編號A分配由陳振卿等4人維持共有）為分配時，因陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋毋庸再受補償，故應扣除其等原受補償之金額，並調整如附表六所示。上開估價報告書乃係由本院委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性。本院審酌上情，故命如附表六所示應付補償之人應分別補償如附表六所示應受補償之人，應屬允當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求如附表一至四所示之全體繼承人，分別就被繼承人陳已未、陳登錦、陳水亭、陳金益所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，及依原告方案分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至5項所示。五、按民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1 第4項、第5項定有明文。準此，法院為裁判分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一併登記。經查：系爭土地依原告方案分割，應由各共有人按如附表六所示以金錢相互補償，業如前述，則如附表六所示應受補償之人，對於應付補償之人就其所分得之土地，在如附表六所示之金額內，依前揭規定，依法有法定抵押權。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，認本件訴訟費用，應由兩造依附表七「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，較為公允，爰諭知如主文第6項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展附件：一、附表一：原共有人陳已未之繼承人陳松梧等10人一覽表。二、附表二：原共有人陳登錦之繼承人陳炳輝等11人一覽表。三、附表三：原共有人陳水亭之繼承人陳婉真等3人一覽表。四、附表四：原共有人陳金益之繼承人陳江綉里等5人一覽表。五、附表五：原告方案分割表。六、附表六：原告方案應受補金額配賦表。七、附表七：訴訟費用負擔表。八、附圖一：南投縣南投地政事務所111年4月24日土地複丈字第 097200號複丈成果圖（即原告方案圖）。九、附圖二：南投縣南投地政事務所111年12月14日土地複丈字第315900號複丈成果圖（即現況勘測圖）。

2025-01-08

NTDV-111-訴-411-20250108-2

訴

臺北高等行政法院

聘任

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第714號原告王鵬智訴訟代理人陳丁章律師被告教育部代表人鄭英耀訴訟代理人鍾宛蓉律師上列當事人間聘任事件，原告不服行政院中華民國113年4月10日院臺訴字第1135004013號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定……，得向行政法院提起撤銷訴訟。」同法第106條第1項前段規定：「第四條及第五條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」同法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。……」準此，提起撤銷訴訟應經訴願程序，並應於訴願決定書送達後2個月之法定不變期間內提起，始屬合法。起訴逾越法定期限，為起訴要件欠缺，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第6款規定以裁定駁回之。二、原告原係訴外人輔仁大學學校財團法人輔仁大學(下稱輔仁大學)臨床心理學系副教授，經訴外人輔仁大學學校性別平等教育委員會112年7月20日會議決議，以原告有教師法第14 條第1項第5款所定情形，予以解聘原告，且終身不得聘任為教師。訴外人輔仁大學並於112年7月27日以輔校人字第1120 022399號函檢附專科以上學校教師解聘、不續聘、停聘案作業流程提案表、專科以上學校教師解聘、不續聘、停聘案作業流程檢覈表、會議紀錄、委員簽到表、調查報告書與通知原告陳述意見之書面文件，報由被以112年9月14日臺教人( 三)字第1124202642號函(下稱原處分)復訴外人輔仁大學同意照辦，並敘明依不適任教育人員之通報資訊蒐集及查詢處理利用辦法第8條第1項規定辦理登錄。訴外人輔仁大學旋發函通知原告。原告不服原處分，提起訴願，經行政院決定：「關於終身不得聘任為教師部分訴願駁回。其餘部分訴願不受理。」原告仍有不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明請求訴願決定(除不受理部分外)及原處分均撤銷。　　三、經查，本件原告對於原處分提起訴願後，已經行政院作成11 3年4月10日院臺訴字第1135004013號訴願決定（下稱系爭訴願決定），該訴願決定於113年4月12日送達至原告住所，因未獲會晤原告，故由應受送達處所接收郵件人員（依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第72條第2項規定視為原告受雇人）收受送達等情，有系爭訴願決定及送達證書影本各1份在卷可憑(見本院卷第27至42頁，訴願卷二第4頁），是系爭訴願決定於113年4月12日已生合法送達效力，則原告提起撤銷訴訟期間，應自系爭訴願決定生送達效力之翌日即同年月 13日起算起訴之2個月不變期間，且因原告住所地在新北市，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，應加計在途期間2日，算至同年6月14日（星期五）起訴期間即已屆滿。惟原告遲至113年6月18日始向本院提起本件撤銷訴訟，此有原告所提行政訴訟起訴狀上所蓋之本院收狀日期戳章可憑（見本院卷第9頁），堪認原告提起撤銷訴訟顯已逾越法定不變期間，起訴自不合法，且無從補正，應予駁回。　四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第 95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2024-12-26

TPBA-113-訴-714-20241226-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第5號原告達達尼爾有限公司法定代理人羅美玲訴訟代理人陳丁章律師被告台灣三星電子股份有限公司法定代理人徐亨碩訴訟代理人賴蘇民律師孫德沛律師顏漢彰律師張哲倫律師陳佳菁律師陳香羽律師莊名宇專利師上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件被告為依外國法設立之外國法人，具有涉外因素，為涉外民事事件；被告之主營業所在我國境內，應類推適用民事訴訟法第2條第2項規定，以被告之主營業所所在地之我國法院有國際管轄權。又依專利法所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產及商業法院有管轄權，智慧財產及商業法院組織法第 3條第1款、智慧財產案件審理法第9條定有明文。是以，本院就本件侵害專利權有關財產權爭議事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法以定本件涉外事件之準據法。　貳、次按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律。涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件涉訟權利為原告所有受專利法所保護之中華民國發明第I273822號「具網路通訊模組之手持裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權，故本件準據法應依中華民國法律。參、再按公司法於107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第 4條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。本件被告公司為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同一之權利能力，有當事人能力，自得為本件被告。乙、實體部分：壹、原告主張：一、訴外人劉繼文、張慶裕、江國慶原為系爭專利之專利權人，其等於112年8月12日將系爭專利及得對第三人行使之權利移轉於原告，故原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自96 年2月11日至114年4月25日止。被告未經原告同意或授權下，製造、販賣或為販賣之要約、使用或為上述目的而進口型號「Galaxy S22 Ultra」智慧型系列手機（下稱系爭產品），經原告將系爭專利與系爭產品委由專家進行專利侵權比對分析，系爭產品已落入系爭專利請求項10、12至13、15至20 之文義範圍，是被告前開行為侵害原告系爭專利權，致原告受有損害，爰依專利法第96條第1、2項之規定，請求被告排除防止侵害及賠償新臺幣（下同）151萬元等語。二、並聲明：　㈠被告應給付原告151萬元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈡被告不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害原告所有系爭專利之系爭產品。　㈢訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、系爭產品並未落入系爭專利請求項10、12至13、15至20之文義範圍；又依被告所列如後述有效性部分爭點之引證組合足以證明系爭專利不具新穎性、進步性；且系爭專利請求項10 、12、13、15至20違反系爭專利核准時之專利法第26條第2 項、第3項，有應撤銷事由，原告不得據此對被告主張專利權等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。　　參、兩造不爭執事項（本院卷二第452頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、劉繼文、張慶裕、江國慶原為系爭專利之專利權人，專利權期間自96年2月11日起至114年4月25日止，其等於112年8月1 2日將系爭專利及得對第三人行使之權利（包含對被告之侵權行為債權）併同移轉予原告，而經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於112年9月18日為讓與註記在案，原告自此為系爭專利之專利權人。二、被告有販賣、販賣之要約、進口系爭產品。肆、兩造間主要爭點（本院卷三第86至89頁，並依本院論述與妥適調整文句）：一、有效性部分: 　㈠系爭專利請求項10、12、13、15至20是否違反系爭專利核准時之專利法第26條第2項、第3項之規定？㈡乙證1是否可證明系爭專利請求項10、15、17至19不具新穎性、進步性？㈢乙證1、2之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、16、1 8及20不具進步性？㈣乙證1、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16及20不具進步性？㈤乙證1、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性？㈥乙證1、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13及18不具進步性？㈦乙證1、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、16、19及2 0不具進步性？㈧乙證1、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性？㈨乙證1、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性？㈩乙證1、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、 16、18至20不具進步性？ 乙證2是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新穎性、進步性？ 乙證2、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18及19不具進步性？ 乙證2、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8及19不具進步性？ 乙證2、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證2、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、19不具進步性？ 乙證2、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證2、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證2、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 18、19不具進步性？ 乙證3是否可證明系爭專利請求項10、15至20不具新穎性、進步性？ 乙證3、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18、19不具進步性？ 乙證3、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證3、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證3、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、19不具進步性？ 乙證3、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8及19不具進步性？ 乙證3、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證3、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 18、19不具進步性？ 乙證6是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新穎性、進步性？ 乙證6、1之組合，是否可證明系爭專利請求項18不具進步性？ 乙證6、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證6、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證6、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證6、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證6、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證7是否可證明系爭專利請求項10、12、13、17、18不具新穎性、進步性？ 乙證7、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18、19不具進步性？ 乙證7、2之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進步性？ 乙證7、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進步性？ 乙證7、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證7、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證7、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、16、19、2 0不具進步性？ 乙證7、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證7、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不具進步性？ 乙證7、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 16、18至20不具進步性？ 乙證8是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15、17至19不具新穎性、進步性？ 乙證8、2之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進步性？ 乙證8、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進步性？ 乙證8、6之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進步性？ 乙證8、10之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進步性？ 乙證1至10之組合，是否可證明系爭專利請求項10、12至13、 15至20不具進步性？二、侵權部分: 　　系爭產品是否落入系爭專利請求項10、12、13、15至20之文義範圍？　　三、原告依專利法第96條第1項之規定，請求被告排除防止侵害系爭專利，是否有理由？四、原告依專利法第96條第2項之規定，請求被告負損害賠償責任，是否有理由？如有，金額為何？伍、得心證之理由：一、查系爭專利於94年4月26日申請，經智慧局審查後於96年2月 11日准予專利等情，是系爭專利是否有應撤銷之事由，應以核准時專利法為斷。二、系爭專利技術分析：　㈠系爭專利技術內容：基於IT產業之快速進展，特定之資訊傳遞需要及時交換，例如透過觀看動態影像。VoIP（Voice over Internet Protoc ol）是一種關於傳輸語音封包資料之，網路協定，VoIP使用者需要取得電話線以連接一般電話系統。因此，此技術仍然使得網路使用者受限制。目前之網路電話無法提供即時、無線、可攜式、雙向視訊通訊（本院卷一第42頁）。　㈡系爭專利之技術手段：　　本發明揭露一可藉由兩類型網路通訊能力之手持裝置：其包含網路電話模組及無線區域網路通訊模組，使得使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，該資訊包含語音、影像或兩者之訊號（本院卷一第43至44頁）。上述本發明之無線區域網路通訊模組[wireless localarea ne twork （WLAN）module]240相容於且可以處理無線區域網路協定之資料傳輸。舉例而言，無線區域網路通訊模組（WLAN module）240可以為藍芽技術（Bluetooth）相容模組、Wi- Fi無線傳輸標準之相容模組，802.11x無線傳輸標準之相容模組、WiMAX（Worldwide Interoperability for Microwav e Access）無線傳輸標準之相容模組。一網路電話模組300 耦合到上述之中央控制IC 200使得以透過無線區域網路通訊模組（WLAN module）240經由網際網路無線同步傳輸或接收語音、影像訊號或兩者，此特徵尚未揭露於任何昔知文獻。上述之網路電話模組300需符合Voice Over Internet Proto col（VOIP）標準。利用網路電話模組300以及無線區域網路通訊模組（WLAN module）240可以使得本發明之可攜式裝置同步、無線、手持、可攜傳輸或接收語音影像訊號。影像擷取單元260為必需當需要進行即時、同步、無線、手持、可攜視訊會議狀態時。是故本發明可以選擇採用行動或是網路進行語音通訊，及/或影像通訊，且為可攜無線狀態下可移動進行（本院卷一第47至48頁）。　㈢系爭專利之主要圖式：　　⒈第1圖為系統示意圖（本院卷一第55頁）。　　　　　⒉第2圖為功能方塊示意圖，對應第1圖手持通訊裝置100（本院卷一第56頁）。　　　　㈣系爭專利申請專利範圍分析：　　系爭專利申請專利範圍共計20個請求項，其中請求項1、10 、17為獨立項，其餘為附屬項。原告主張受侵害為系爭專利請求項10、12至13、15至20（本院卷一第15、19至26頁），上開請求項內容如下：　　⒈請求項10：　　　一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置，包含：中央控制單元，配置於該手持裝置中；操作單元、顯示單元、作業系統、以及記憶體分別耦合到該中央控制單元；編碼解碼裝置、數位類比轉換裝置，耦合到該中央控制單元；語音輸出入單元耦合到該數位類比轉換裝置；及無線區域網路通訊模組及網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元，可透過該無線區域網路通訊模組使得使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合。　　⒉請求項12：　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組。　　⒊請求項13：　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組。　　⒋請求項15：　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其中更包含射頻通訊模組（RF module）。　　⒌請求項16：　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其中更包含有線資料輸入輸出介面。　　⒍請求項17：　　　一種可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，包含：提供手持裝置包含網際網路電話模組及無線區域網路通訊模組；透過該無線區域網路通訊模組連結該網際網路；藉由操作該網路電話模組使得使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合。　　⒎請求項18：　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是 WiMAX標準相容模組。　　⒏請求項19：　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，其中更包含射頻通訊模組（RF module）。　　⒐請求項20：　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，其中更包含有線資料輸入輸出介面。三、有效性證據：　㈠乙證1：　　⒈技術介紹：　　　乙證1為92（西元2003）年2月28日日本公開特開第2003-6 1146號專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元20 05）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　⒉技術內容：　　　提供一種利用藍芽和VoIP的行動電話，以實現多種通訊形式的通話，從而降低通訊成本和功耗。本發明的行動電話包括：蜂巢式通訊裝置，與無線基地台70傳送音訊訊號；藍芽通訊裝置……第一通話模式執行裝置，其透過與無線基地台70的通信來執行蜂巢通話模式作爲通話模式；及第二通話模式執行裝置，其執行網際網路通話模式，該網際網路通話模式是透過連接到個人網路內可與網際網路連接的電子設備40以及音訊傳送接收功能，而經由網際網路進行通話（摘自乙證1-1課題、解決手段，本院卷一第383頁）。　　⒊主要圖式：　　　⑴第2圖係通訊控制LSI10的內部結構的方塊圖（本院卷一第380頁）。　　　　　　　⑵第3圖係使用實施例的行動電話以兩種通話模式進行通話的系統構成圖（本院卷一第381頁）。　　　　　㈡乙證2：　　⒈技術介紹：　　　乙證2為93（西元2004）年7月30日韓國公開之第10-2004- 0067527號專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　⒉技術內容：　　　本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備（本院卷一第393頁）。　　⒊主要圖式：　　　⑴第1圖係實施例的概念圖（本院卷一第396頁）。　　　　　　　⑵第2圖係本發明一個實施例的無線V2oIP 終端設備的方塊圖（本院卷一第397頁）。　　　　　　㈢乙證3：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證3為93（西元2004）年4月11日我國公告第583886號之「用於在多個發訊客戶端之間提供連續性之系統及其方法」專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元 2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　本發明揭示一種發訊通訊系統（10），其包括複數個發訊用戶端（12）。一第一發訊用戶端（14）建立一使用複數個用戶端資料（25）運作的第一通訊連接（16）。該第一發訊用戶端（14）將該等複數個用戶端資料（25 ）傳送（transfers）至一第二發訊用戶端（20）。該第二發訊用戶端（20）建立一使用該等複數個用戶端資料（25）運作的第二通訊連接（22）。如圖6所示，行動裝置90包含第一天線92、第二天線94、接收器96、發射器98、時脈100、處理器102、裝置記憶體104、裝置記憶體互連105、裝置警示電路106、裝置顯示器108、裝置使用者介面110及行動發訊用戶端112……。（本院卷一第401、421頁）　　　⒊主要圖式：　　　　⑴第1圖係本發明較佳具體實施例之發訊通訊系統的電子方塊圖（本院卷一第497頁）。　　　　　　　　　⑵第6圖係顯示用於執行第1圖所示之發訊用戶端之發訊裝置各種具體實施例的電子方塊圖（本院卷一第502 頁）。　　　　　　　㈣乙證4：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證4為94（西元2005）年1月20日世界知識產權組織（ WIPO）之國際局（InternationalBureau）公開第WO200 5/006570號之「CommunicationUnit With A Handoff」專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　乙證4為當使用者在不同網路間移動，例如從無線區域網路到傳統網路……這種移動會導致通訊單元服務不希望見到的中斷。因此需要一種通訊單元進行通話中，在不同網路之間移動時提供無縫切換的方法和裝置。此外，感興趣的無線通訊單元或裝置通常具有短距離通信能力，通常稱為WLAN能力，如IEEE802.11、藍牙或Hiper-La n等，最好利用CDMA、跳頻或TDMA存取技術以及各種網路通訊協定中的一個或多個，如TCP/IP（傳控制協定/ 互聯網協定）、UDP/IP（通用資料包協定/互聯網協定）、IPX/SPX（交互資料包交換/順序資料包交換）、Ne tBIOS（網路基本輸入輸出系統）或其他協定結構，如U DP/UP（本院卷二第283頁）。　　　⒊主要圖式：　　　　第1圖(本院卷一第521頁)。　　　　　　㈤乙證5：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證5為94（西元2005）年2月16日我國公開第20050759 0號之「具有觸覺鍵盤之行動電子裝置」專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　無線網路228可包括任何電路交換網路、任何無連接式封包交換發信網路、任何雙向呼叫網路，且可支援以下蜂巢式技術，例如PCS、GSM（全球通信系統）、GPRS（通用封包無線電服務）、CDMA（分碼多向近接）、TDMA （分時多向近接）或W-CDMA（寬頻分碼多向近接）。本發明裝置之通信、控制及記憶構件204可藉助電路交換或封包交換構件或其他類似構件經由一通信通道建立一連接。應瞭解，無線網路228可包括諸如藍芽等短距離無線技術或其他無線技術，包括無線區域網路802.11b 、802.11a、802.11g、紅外線及超寬頻技術（本院卷一第582至583頁）。　　　⒊主要圖式：　　　　第13圖係示意性展示本發明裝置之一實施例如何用作一無線通信網路之一部分（本院卷一第594頁）。　　　　　　㈥乙證6：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證6為中國大陸公開第1588977號之「一種多媒體通信的實現方法及其實現終端和系統」專利案，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　⑴目前，基於電路交換的網絡是現有語音通訊的主要網絡，比如：有線電話、小靈通、全球移動通信系統（ GSM）手機或碼分多址系統（CDMA）手機，都是基於電路交換工作的，基於電路交換的網絡一般也被稱作窄帶網。現有的電路交換網絡，無論是網絡結構還是網絡設備都已經十分成熟，工作穩定可靠。但是，現有基於電路交換的網絡主要是針對話音通信爲目標設計的，接入用戶線的通訊帶寬低，不適合多媒體通訊的要求；從電話接通到通話結束，將獨占一個信道，信道利用率低，通訊成本高。　　　　⑵基於包交換的網絡主要有ATM和IP網，尤其是IP網絡。 IP網絡是完全針對基於數據報文的通訊而建立的，具有很高的帶寬。現有IP網絡方面除了具有幾十G到上百G的主幹網絡之外，在接入網部分也有LAN、ADSL、光纖等比較普及的接入手段，如果需要基本都能達到 512kbps以上的帶寬，因此，也可以將這類網絡稱作是寬帶網絡。由於IP網絡的諸多優點和特點，人們自然而然會想到利用IP網絡來承載語音通信或視頻等多媒體通信，爲此，相繼提出了H.323、SIP、MGCP、ME GACO/H.248等基於包交換網絡的通訊協議，並提出了諸如軟交換（softswitch）、3GPP等體系結構。　　　　⑶這些基於包交換網絡的通訊方式與窄帶網絡相比：具有較高的帶寬，除了承載語音通訊外，還可以支持多媒體應用的開發；並且，IP網絡是以包爲交單位，可採用數字壓縮手段最大程度的减少帶寬占用，從而有較低的通訊成本。但是，從實際應用以及面向用戶的角度而言，基於包交換的網絡又存在一些缺陷：①目前寬帶用戶量遠遠低於普通電話用戶的普及率和使用量；②寬帶網絡相對於窄帶網絡來說發展不夠成熟；③ 從現有使用狀况來看，每個能上網的用戶一般都擁有一部普通電話終端，而不是寬帶接入設備；④對於已經擁有電話號碼的用戶不願輕易更換已有的電話號碼。這些問題顯然給IP網絡的普及與推廣帶來很大困難，並且，也不利於從話音通信向多媒體通信的平滑過渡。　　　　⑷有鑒於此，本發明的主要目的在於提供一種多媒體通信的實現方法，能實現呼叫從窄帶網向寬帶網的平滑切換（本院卷二第290至291頁）。　　　　⑸中央處理單元72用於統一控制、調度和管理TTS終端的操作和信號傳輸，所有單元都與中央處理單元72相連，向中央處理單元72輸送各種信號，並從中央處理單元72獲取相應的控制信號，接受中央處理單元72的控制和管理。比如：中央處理單元72對音頻編/解碼單元74發送的控制信號721；中央處理單元72和窄帶電話處理單元之間的連接信號722，使得中央處理單元7 2可以對窄帶電話處理單元進行所需的控制；中央處理單元72對調製解調單元76的控制信號723；對IP網接口的控制信號724等等。本發明中，中央處理單元7 2中裝載有TTS終端的控制程序，該控制程序用於控制 TTS終端先通過窄帶網接口所連接的窄帶網發起呼叫，然後再由寬帶網接口所連接的寬帶網完成通話過程以及多媒體信息的傳輸（本院卷二第302頁）。　　　　⑹圖10是本發明TTS終端第三實施例的組成結構圖，本實施例中，寬帶網接口爲WLAN接口，與無線局域網中的接入點（AP）相連；窄帶網接口爲GSM或CDMA接口，與GSM或CDMA系統的基站相連；電話功能單元75中的窄帶電話處理單元爲GSM/CDMA處理電路；其它部分與終端實施例一中的相應部分完全相同。這種情况下， TTS終端支持基於GSM/CDMA+WLAN的通信，實際上TTS 終端成爲了一個移動終端（本院卷二第306頁）。　　　⒊主要圖式：　　　　第10圖為本發明TTS終端第三實施例的組成結構圖（本院卷二第314頁）。　　　　　　㈦乙證7：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證7為我國公告第588899號之「網際網路電話終端裝置」專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元20 05）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　⑴本創作係有關一種網際網路終端裝置，特別是關於一種網際網路電話終端裝置，以隨時隨地透過網際網路利用同一身份識別碼可進行通話。　　　　⑵近年來寬頻網際網路的蓬勃發展與技術成熟，使網際網路電話（Voiceover Internet Protocol，VoIP）的應用興起，傳統的聲音通訊已不能滿足現代人的需求，更進一步地，使用者需要更真實的、更有效率的、仿如面對面的多媒體通訊，因此，網際網路電話的需求因應而生（本院卷二第323頁）。　　　　⑶本創作係在每一終端裝置內建入一身份識別碼（ID），以提供使用者透過網際網路可在任何地點利用此身份識別碼與另一終端裝置互連，以便與另一使用者進行網路電話之通訊。　　　　⑷如第一圖所示，其係爲本創作之結構方塊示意圖，一行動電話終端裝置10包括一網路介面，常用者爲一無線網路介面12，藉以透過無線區域網路（WLAN）連接至網際網路並與一網路伺服器14連結；無線網路介面 12連接有一微控制器16，其係用以處理通訊協定直譯程式及多媒體訊號之交握與傳輸，該多媒體訊號包括影像訊號及聲音訊號；微控制器16連接有一識別晶片 18、一記憶體20、一顯示器22、一按鍵模組24、一麥克風26及一揚聲器28（本院卷二第325頁）。　　　⒊主要圖式：　　　第1圖為本創作之結構方塊示意圖（本院卷二第332頁）。　　　　　　㈧乙證8：　　　⒈技術介紹：　　　乙證8為美國公開第2004/0266426號之「Extension of a local area phone system to awide area network with handoff」專利，其公開日早於系爭專利之申請日 94（西元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　⑴一種軟交換機用於向本地區域網路（WLAN）提供無線P BX語音服務，以將PBX功能展到蜂巢式領域。一個雙模遠程單元能夠接收來自蜂巢式系統和無線局域網（ WLAN）的信號。蜂巢式系統由資料傳路徑和語音傳路徑組成。當雙模遠程單元在WLAN範圍內時，它通過WL AN同時進行VoIP語音信號和SIP控制信號的通信。當遠程單元在WLAN範圍之外時，它通過標準蜂巢式語音通道在蜂巢式網路的語音傳路徑上傳語音信號。同時，它利用蜂巢式網路的資料傳路徑傳SIP控制信號（本院卷二第381頁）。　　　　⑵訂閱者裝置控制模組410還包括一個VoIP處理器模組42 8，用於創建和接收VoIP資料封包。例如，當雙模式訂閱者裝置130在WLAN前端400上通信時，例如當模式訂閱者裝置130位於WLAN 132的覆蓋範圍內時，VoIP 處理器428向揚聲器200提供音訊信號，並從麥克風20 2接收音訊信號。因此，VoIP處理器428與揚聲器200 、麥克風202和WLAN前端400以及其他元件相耦合。Vo IP處理器在技術上是衆所周知的（本院卷二第381頁）。　　　⒊主要圖式：　　　　第8圖為雙模式訂閱者裝置（本院卷二第343頁）。　　　　　　㈨乙證9：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證9為美國公開第2005/0073964號之「Method and sy stem for fast setup of group voiceover IP commun ications」專利，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　⑴本發明關於語音及數據通信。更具體地說，它涉及一種在網際網路協議通信上快速建立群組語音的方法和系統（本院卷二第407頁）。　　　　⑵使用網際協議（IP）傳送的語音或IP語音（VoIP）是一組用於管理使用IP封包傳送語音信息的設施。通常，這種VoIP用於以數位形式以離散資料封包（即IP資料封包）方式通過資料網路發送語音（和視頻）資訊，而不是使用在公共交換電話網絡（PSTN）上使用的傳統電路切換式通訊協定。VoIP在無線和有線資料網路上都被使用（本院卷二第407頁）。　　　⒊主要圖式：　　　　第1圖(本院卷二第384頁）。　　　　　　㈩乙證10：　　　⒈技術介紹：　　　　乙證10為美國公開第2004/0233930號之「Apparatus an d method for mobile personal computing and commu nications」專利，可爲系爭專利之相關先前技術。　　　⒉技術內容：　　　　移動式個人裝置100也可以具有一個或多個介面114，用於連接週邊裝置，如對接站、外部鍵盤、外部顯示器等。介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流排（USB ）介面。其他示例包括麥克風插孔、用於私人音訊出的耳機插孔，以及用於免持式耳機的多連接器插孔。介面 114可以包括無線連接，用於建立個人區域網路，包括藍牙、紅外線等連接選項。介面114還可以包括無線連接到局域網，包括Wi-Fi連接。適用的Wi-Fi技術包括80 2.11（a）（b）（g），提供包括安全無線認證協定（L EAP）的乙太網網路連接。介面114可以包括專有的連接選項，例如連接到專有感測器，用於感測來自植入式以及非侵入式醫療裝置、安全標籤等裝置的信號（本院卷二第445頁）。　　　⒊主要圖式：　　　　第1圖(本院卷二第410頁）。　　　　四、系爭專利請求項10、12、13、15至20未違反專利法第26條第 2項、第3項之規定：　㈠按系爭專利核准時專利法第26條第2、3項分別規定：「發明說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」、「申請專利範圍應明確記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載，且必須為發明說明及圖式所支持」，其中關於系爭專利「可據以實施」之審查，係指發明說明之記載，應使該發明所屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時的通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明，解决問題，並且産生預期的功效。另關於系爭專利「明確」之審查，係指申請專利範圍每一請求項之記載應明確，且申請專利範圍所有請求項整體之記載亦應明確，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者從申請專利範圍之記載，參酌申請時的通常知識，即可明確瞭解其意義，而對其範圍不會產生疑義。具體而言，即每一請求項中所記載之範疇及必要技術特徵應明確，且每一請求項之間的依附關係亦應明確。　㈡被告辯稱：系爭專利請求項10未明確記載如何將「作業系統」此一軟體程式耦合到中央控制單元，技藝人士亦無從由系爭專利說明書知悉系爭專利如何將屬於軟體程式之作業系統耦合到中央控制單元。系爭專利請求項10、17記載「網際網路電話模組」，惟系爭專利說明書中未揭露「網際網路電話模組」之實質內涵、如何符合Voice Over Internet Protoc ol、如何透過區域網路來傳輸或接收資訊以進行網路即時通訊，故系爭專利請求項10、12、13、15至20並不明確且無法據以實施云云（本院卷一第338至340頁）。經查：系爭專利欲解決「特別是有關於一種藉由WLAN執行網路語音通訊功能之裝置」與「本發明之目的在於提供一種多功能手持通訊裝置」之問題，即兩類型網路通訊能力之手持裝置：其包含網路電話模組及無線區域網路通訊模組，使得使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，該資訊包含語音、影像或兩者之訊號（本院卷一第39頁），故解決問題之技術手段在於提供「可以視狀况採用網路電話模組300以及無線區域網路通訊模組（WLAN module）240以節省通訊費，若可以偵測到網路訊號，否則也可以利用GSM,CDMA,PHS等系統連結」（本院卷一第48頁）。又系爭專利說明書分別記載「上述之射頻通訊模組220可處理以及相容於行動電話之通訊協定，其可以包含但是不限定於GSM,CDMA,PHS等系統」、「上述本發明之無線區域網路通訊模組[wireless local area network（WLAN）module]240相容於且可以處理無線區域網路協定之資料傳輸。舉例而言，無線區域網路通訊模組（WLANmodule）240可以為藍芽技術（Bluetooth）相容模組、Wi-Fi無線傳輸標準之相容模組……」、「一網路電話模組3 00耦合到上述之中央控制IC 200使得以透過無線區域網路通訊模組（WLANmodule）240經由網際網路無線同步傳輸或接收語音、影像訊號或兩者……上述之網路電話模組300需符合V oice Over Internet Protocol（VOIP）標準。利用網路電話模組300以及無線區域網路通訊模組（WLAN module）240 可以使得本發明之可攜式裝置同步、無線、手持、可攜傳輸或接收語音影像訊號」之內容（本院卷一第47至48頁），可達成藉由WLAN執行網路語音通訊功能之裝置的功效。故系爭專利說明已明確且充分揭露所欲解决的技術問題、解决問題之技術手段及該技術手段解决問題而産生之功效且可據以實施，未違反核准時專利法第26條第2、3項規定。故被告前開所辯，自屬無據。五、乙證1不足以證明系爭專利請求項10、15、17至19不具新穎性；然可證明系爭專利請求項10、15、17至19不具進步性：　㈠系爭專利請求項10與乙證1比對：　　⒈要件10A：　　　⑴乙證1說明書課題記載「提供一種利用藍芽和VoIP的行動電話，以實現多種通訊形式的通話，從而降低通訊成本和功耗」；乙證1說明書記載「被稱作網際網路電話VoI P服務的伺服器電腦交換音訊資料來實現」（本院卷三第5、9頁）。　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示使用藍芽和VoIP透過網際網路進行音訊通訊的行動電話。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件10A「一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置，包含：」技術特徵。　　⒉要件10B：　　　⑴乙證1說明書第0014段第1行及圖2記載「該行動電話1中備有……兼用CPU13」（本院卷三第7至8頁）。　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示兼用CPU13，配置於該行動電話1，且乙證1「兼用CPU 13」對應於系爭專利請求項 10要件10B之中央控制單元。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件10B「中央控制單元，配置於該手持裝置中」。　　⒊要件10C：　　　⑴乙證1圖3繪示行動電話1鍵盤和螢幕（未編元件符號），再由說明書記載「該行動電話1中備有……兼用CPU13，其用於並行控制蜂巢基頻部和藍芽基頻部；記憶體部4，其用於提供該兼用CPU13的工作用記憶體空間和通訊資料的緩衝空間，並儲存要由兼用CPU13執行的軟體；蜂巢通訊用天線5；藍芽用的天線6；以及揚聲器7與麥克風8等」（本院卷三第7至8、13頁）。　　　⑵由上述內容可知，乙證1透過「兼用CPU13」執行軟體，用以控制蜂巢基頻部、藍芽基頻部、記憶體部4、蜂巢通訊用天線5、藍芽用的天線6、揚聲器7與麥克風8等，用以達成乙證1說明書課題記載「提供一種利用藍芽和V oIP的行動電話，以實現多種通訊形式的通話……」功效，是以，乙證1揭示兼用CPU13與鍵盤、螢幕、軟體、蜂巢基頻部、藍芽基頻部、記憶體部4、蜂巢通訊用天線5 、藍芽用的天線6、揚聲器7、麥克風8實現多種通訊形式的通話功效已實質隠含「鍵盤、螢幕、軟體、記憶體部4與兼用CPU13之間係分別耦合的連接關係」，且乙證 1「鍵盤、螢幕、軟體、記憶體部4」分對應於系爭專利請求項10要件10C之「操作單元、顯示單元、作業系統、記憶體」，因此，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件10C「操作單元、顯示單元、作業系統、以及記憶體分別耦合到該中央控制單元；」。　　⒋要件10D：　　　⑴乙證1說明書記載「圖2是表示該通訊控制LSI10的內部結構的方塊圖。蜂巢基頻部12中設有AD/DA轉換器21，多工器22和解多工器23、頻道編解碼器24、以及調變/解調功能電路25等，AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲器7 和麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸出的音訊訊號進行數位-類比之間轉換，多工器22和解多工器23可將與AD/DA轉換器的連接切換到兼用CPU13側或藍芽基頻部15側，頻道編解碼器24執行音訊資料的壓縮、解壓縮、封包化等蜂巢通訊所需的協定處理，調變/ 解調功能電路25用於將基頻的訊號調變並傳送到蜂巢射頻模組2或進行其反向的處理。從兼用CPU13輸出基於預定條件來切換上述多工器22和解多工器23的選擇的控制訊號」（本院卷三第8頁）。　　　⑵由上述「……AD/DA轉換器21……頻道編解碼器24……頻道編解碼器24執行音訊資料的壓縮、解壓縮、封包化等蜂巢通訊所需的協定處理……從兼用CPU13輸出基於預定條件來切換上述多工器22和解多工器23的選擇的控制訊號」內容可知，乙證1揭示「兼用CPU13」透過「多工器22」及「解多工器23」耦合AD/DA轉換器21、頻道編解碼器24 ，且乙證1「AD/DA轉換器21、頻道編解碼器24」分對應於系爭專利請求項10要件10D之「數位類比轉換裝置、編碼解碼裝置」，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件1 0D「編碼解碼裝置、數位類比轉換裝置，耦合到該中央控制單元；」技術特徵。　　⒌要件10E：　　　⑴乙證1說明書記載「……AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲器7和麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸出的音訊訊號進行數位-類比之間轉換……」、「此外，由於揚聲器7、麥克風8和AD/DA轉換器21是在蜂巢側和藍芽側之間切換的構成」（本院卷三第8頁）。　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示揚聲器7、麥克風8耦合到AD /DA轉換器21，且乙證1「揚聲器7、麥克風8」對應於系爭專利請求項10要件10E之「語音輸出入單元」，因此，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件10E「語音輸出入單元耦合到該數位類比轉換裝置；」技術特徵。　　⒍要件10F：　　　⑴乙證1說明書記載「在作為行動電話1的一般通話模式的蜂巢通話模式中，藉由以構成公共網路的無線基地台70 和行動電話1來進行無線通訊，而與其他電話進行通話」、「在本實施例的行動電話1中，可採用另一種通話模式，即網際網路通話模式來進行通話。在網際網路通話模式中，藉由藍芽通訊來將可與網際網路連接的通信設備（圖3的例子中為閘道設備40）和行動電話1連接，然後上述通信設備經由網際網路與對方的設備進行資料通訊，藉此進行通話。除了藍芽通訊功能和網際網路連線裝置之外，上述通訊設備還需要具有用於透過網際網路來與通話目的地的裝置即時交換音訊資料的VoIP功能」（本院卷三第8、9頁）。　　　⑵由上述內容配合乙證1說明書中「該行動電話1中備有…… 藍芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的頻帶的訊號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的資料處理；……兼用CPU13，其用於並行控制蜂巢基頻部12和藍芽基頻部15」可知，乙證1揭示在不同於一般通話模式的網際網路通話模式下，藍芽射頻模組3及具備VoIP 功能的閘道設備40，可透過藍芽射頻模組3使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話，乙證1在網際網路通話模式，並非以行動電話1具備VoIP功能，使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話。雖然乙證1 之「VoIP功能之閘道設備40」對應於系爭專利請求項10 要件10F之「網際網路電話模組」；乙證1之「藍芽射頻模組3」對應於系爭專利請求項10要件10F之「無線區域網路通訊模組」；系爭專利請求項10要件10F係以擇一形式記載即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合，上述擇一通訊即可，乙證1之「行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話」對應於系爭專利請求項10要件10F之「即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合」。　　　⑶乙證1在網際網路通話模式，並非以行動電話1具備VoIP 功能，使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話已如前述，且具備VoIP功能的閘道設備40未耦合到行動電話1之兼用CPU13，因此，乙證1未揭示系爭專利請求項10要件10F「一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置，包含：……網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元」技術特徵。　　　⑷乙證1未揭示系爭專利請求項10所有技術特徵，乙證1與系爭專利請求項10差異在於乙證1未揭示系爭專利請求項10要件10F「一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置，包含：……網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元」技術特徵（簡言之，即手持裝置具備網際網路電話模組技術特徵），業如前述。惟前述技術特徵之差異已揭示於被告於113年6月3日提出乙證1之全文翻譯本（即乙證1-2），該翻譯本記載「又，亦可採用如下結構：將V oIP功能添加到行動電話側……」之內容，因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證1「VoIP功能添加到行動電話側」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1而能輕易完成系爭專利請求項10。　　　⑸綜上，乙證1不足以證明系爭專利請求項10不具新穎性，但可證明系爭專利請求項10不具進步性。　　⒎被告雖辯稱：依乙證1第0014、0022、0024、0034段、圖1 至圖3，可知乙證1藍芽射頻模組3及藍芽基頻單元15可分別對應「無線區域網路通訊模組」及「網際網路電話模組」，故乙證1足以證明系爭專利不具備新穎性及進步性云云（本院卷二第159頁）。惟查：依乙證1說明書第0014段記載「……藍芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的頻帶的訊號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的資料處理……」，可知乙證1之藍芽射頻模組3及藍芽基頻單元15並未具備VoIP功能，而是閘道設備40具備VoIP功能。被告雖又稱乙證1之全文翻譯本（即乙證1-2）第0041段記載「又，亦可採用如下結構：將VoIP功能添加到行動電話側……」之內容為重點云云，惟上開內容與VoIP功能添加到閘道設備40，係屬一份引證文件中之部分技術內容的組合，是被告前開所稱違反新穎性之單獨比對原則，亦不足採。　㈡系爭專利請求項15與乙證1比對：　　系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述，乙證1不足以證明系爭專利請求項10不具新穎性，然可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，是以，乙證1未揭示系爭專利請求項15所有技術特徵。惟乙證1說明書第0014段及圖1揭示「藍芽射頻模組3、蜂巢射頻模組2」，分別對應系爭專利請求項15所進一步界定之前揭技術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成系爭專利請求項15之整體技術特徵。綜上，乙證1不足以證明系爭專利請求項15不具新穎性，但可證明系爭專利請求項15不具進步性。　㈢系爭專利請求項17與乙證1比對：　　⒈要件17A：　　　乙證1說明書記載「提供一種利用藍芽和VoIP的行動電話，以實現多種通訊形式的通話，從而降低通訊成本和功耗」、「被稱作網際網路電話VoIP服務的伺服器電腦交換音訊資料來實現」（本院卷三第5、9頁）。可知乙證1揭示使用藍芽和VoIP透過網際網路進行音訊通訊的行動電話。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17要件17A「一種可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，包含：」技術特徵。　　⒉要件17B：　　　⑴乙證1說明書記載「在作為行動電話1的一般通話模式的蜂巢通話模式中，藉由以構成公共網路的無線基地台70 和行動電話1來進行無線通訊，而與其他電話進行通話」、「在本實施例的行動電話1中，可採用另一種通話模式，即網際網路通話模式來進行通話。在網際網路通話模式中，藉由藍芽通訊來將可與網際網路連接的通信設備（圖3的例子中為閘道設備40）和行動電話1連接，然後上述通信設備經由網際網路與對方的設備進行資料通訊，藉此進行通話。除了藍芽通訊功能和網際網路連線裝置之外，上述通訊設備還需要具有用於透過網際網路來與通話目的地的裝置即時交換音訊資料的VoIP功能」（本院卷三第8至9頁）。　　　⑵上開內容配合乙證1說明書中「該行動電話1中備有……藍芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的頻帶的訊號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的資料處理；……兼用CPU13，其用於並行控制蜂巢基頻部12和藍芽基頻部15」，可知乙證1揭示在不同於一般通話模式的網際網路通話模式下，藍芽射頻模組3及具備VoIP功能的閘道設備40，可透過藍芽射頻模組3使得行動電話1 得以經由網際網路，實現音訊通話，乙證1在網際網路通話模式，並非以行動電話1具備VoIP功能，使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話。雖然乙證1之「VoIP功能之閘道設備40」對應於系爭專利請求項17要件17B之「網際網路電話模組」；乙證1之「行動電話1 中備有……藍芽射頻模組3」對應於系爭專利請求項17要件17B之「提供手持裝置包含……無線區域網路通訊模組」。然乙證1在網際網路通話模式，並非以行動電話1具備VoIP功能，使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話已如前述，因此，乙證1未揭示系爭專利請求項17要件17B「提供手持裝置包含網際網路電話模組」技術特徵。　　⒊要件17C：　　　乙證1揭示在不同於一般通話模式的網際網路通話模式下，藍芽射頻模組3及具備VoIP功能的閘道設備40，可透過藍芽射頻模組3使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話已如前述。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17 要件17C「透過該無線區域網路通訊模組連結該網際網路；」技術特徵。　　⒋要件17D：　　　乙證1揭示在不同於一般通話模式的網際網路通話模式下，藍芽射頻模組3及具備VoIP功能的閘道設備40，可透過藍芽射頻模組3使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話已如前述，系爭專利請求項17要件17D係以擇一形式記載即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合，上述擇一通訊即可，故乙證1之「行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話」對應於系爭專利請求項10要件10F之「即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合」。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17要件17A「藉由操作該網路電話模組使得使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合」技術特徵。　　⒌乙證1未揭示系爭專利請求項17所有技術特徵，乙證1與系爭專利請求項17差異在於乙證1未揭示系爭專利請求項17 要件17B「提供手持裝置包含網際網路電話模組」技術特徵，已如前述。惟查前述技術特徵之差異已揭示於乙證1 之全文翻譯本(即乙證1-2)第0041段記載「又，亦可採用如下結構：將VoIP功能添加到行動電話側……」之內容，因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證1「V oIP功能添加到行動電話側」結合乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1 而能輕易完成系爭專利請求項17。　　⒍綜上，乙證1雖不足以證明系爭專利請求項17不具新穎性，然乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性。　㈣系爭專利請求項18、19與乙證1比對：　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證1不足以證明系爭專利請求項17不具新穎性，但可證明系爭專利請求項 17不具進步性，業如前述，系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，是以，乙證1未揭示系爭專利請求項18、19所有技術特徵。然系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、Wi-Fi 標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，故乙證1說明書第0014段及圖1揭示「藍芽射頻模組3」對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵。又乙證1說明書第0014段及圖1揭示「蜂巢射頻模組2」對應系爭專利請求項19所進一步界定之前揭技術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。綜上，乙證1不足以證明系爭專利請求項18、19不具新穎性，但可證明系爭專利請求項18、19不具進步性。六、乙證1、2之組合可證明系爭專利請求項12、13、16、18及20 不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13、16與乙證1、2組合之比對：　　系爭專利請求項12、13、16為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前述乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭專利請求項12、13、16為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。乙證2圖2揭示「無線區域網路模組205」對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，乙證2圖2揭示「US B介面208」對應系爭專利請求項16所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證2【摘要】可知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383、393頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證2「無線區域網路模組205」、「 USB介面208」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及2所能輕易完成系爭專利請求項12、13、16之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18、20與乙證1、2組合之比對：　　系爭專利請求項18、20為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，已如前述，系爭專利請求項18、20 為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵。系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、 Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，故乙證2圖2揭示「無線區域網路模組205」對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵。又乙證2圖2揭示「USB介面208」對應系爭專利請求項20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1與乙證2具組合動機已如前述，將乙證2「無線區域網路模組205」、「 USB介面208」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及2所能輕易完成系爭專利請求項18、20之整體技術特徵。　㈢綜上所述，乙證1、2之組合足以證明系爭專利請求項12、13 、16、18及20不具進步性。七、乙證1、3之組合可證明系爭專利請求項16及20不具進步性：　㈠系爭專利請求項16、20與乙證1、3之組合比對：　　⒈系爭專利請求項16、20分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含請求項10、17之所有技術特徵，並進一步界定「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭專利請求項10、17不具進步性，已如前述，系爭專利請求項16、20分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含請求項10、17之所有技術特徵。　　⒉乙證3第25頁及圖6揭示「裝置記憶體互連105可包括用於實體接合記憶體儲存裝置58上之外部觸點的結構，以使記憶體儲存裝置58直接連接至行動裝置90」（本院卷一第423 、502頁），其中乙證3「裝置記憶體互連105」對應系爭專利請求項16、20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證 1【課題】及【解決手段】與乙證3第6頁第6行至第7頁倒數第7行「隨著網際網路激增，……這些訊息可能屬於各種不同的媒體格式或其組合，例如，音訊、動畫、視訊、影像等等……可利用數種不同裝置（例如，個人電腦、互動式廣播接收器及行動通訊裝置）來參與發訊通訊」可知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383、404至405頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證3「裝置記憶體互連105 」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及3所能輕易完成系爭專利請求項16、20之整體技術特徵。　㈡綜上，乙證1、3之組合可證明系爭專利請求項16及20不具進步性。八、乙證1、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、4組合之比對：　　⒈系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證1 可證明系爭專利請求項10不具進步性，已如前述，系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。　　⒉乙證4說明書揭示無線通信單元或裝置，通常稱為WLAN能力，如：……如 IEEE 802.11、藍牙……等，乙證4之IEEE802.1 1即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，乙證4圖1揭示行動通信裝置10可透過無線區域網路11及蜂巢式網路14互相連線通訊並進行網路電話（本院卷一第556頁），故乙證4實質隱含行動通信裝置10 具有可用於蜂巢式網路的RF通訊模組可對應系爭專利請求項15所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證4說明書第1頁第19至23行及圖1「當使用者在不同網路間移動，例如從無線區域網路到傳統網路，反之亦然，這種移動會導致通訊單元服務不希望見到的中斷。因此需要一種當通訊單元進行通話中，在不同網路之間移動時提供無縫切換的方法和裝置」可知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383、556頁及本院卷二第283頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證4「IEEE 802.11 即Wi-Fi標準」、「行動通信裝置10具有可用於蜂巢式網路的RF通訊模組」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及4所能輕易完成系爭專利請求項12、13、15之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18及19與乙證1、4組合之比對：　　⒈系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，業如前述，系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵。　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證4之IEEE 802.11即 Wi-Fi標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵同系爭專利請求項15，乙證4已揭示系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明，由乙證 1與乙證4具組合動機已如前述，將乙證4「IEEE 802.11即 Wi-Fi 標準」、「行動通信裝置10具有可用於蜂巢式網路的RF通訊模組」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及4所能輕易完成系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證1、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。九、乙證1、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13與乙證1、5組合之比對：　　⒈系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。如前述乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。　　⒉乙證5揭示本發明裝置之通信……無線網路228可包括諸如藍芽等短距離無線技術或其他無線技術，包括無線區域網路 802.11b、802.11a、802.11g、紅外線及超寬頻技術，乙證5之802.11b、802.11a、802.11g系列即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證5說明書第10頁第2 段「本發明之一目的……來豐富使用者的行動網際網路經驗」與第12頁第3段「本發明裝置之一實施例係手持式，其可爲使用者提供文字傳訊及語音通訊」及圖13可知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383頁、第568、570、594頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證5「802.11b、802. 11a、802.11g系列」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及5所能輕易完成系爭專利請求項12、13之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18與乙證1、5組合之比對：　　⒈系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」。乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，已如前述，系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵。　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證5之IEEE 802.11系列即 Wi-Fi 標準與藍芽等短距離無線技術對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1與乙證5 具組合動機已如前述，將乙證5「IEEE 802.11系列即 Wi- Fi 標準與藍芽等短距離無線技術」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及5所能輕易完成系爭專利請求項18之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證1、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性。十、乙證1、6之組合可證明系爭專利請求項15、16、19及20不具進步性：　㈠系爭專利請求項15、16與乙證1、6組合之比對：　　⒈系爭專利請求項15、16與請求項19、20分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含請求項10、17之所有技術特徵，並請求項15、19進一步界定「其中更包含射頻通訊模組（ RF module）」；請求項16、20進一步界定「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭專利請求項1 0、17不具進步性，業如前述，系爭專利請求項15、16與請求項19、20分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含請求項10、17之所有技術特徵。　　⒉乙證6圖10之GSM/CDMA接口（本院卷二第314頁）對應系爭專利請求項15、19所進一步界定之前揭技術特徵，乙證6 圖10之I/O接口電路（本院卷二第314頁）對應系爭專利請求項16、20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證6說明書第7頁發明內容「本發明的主要目的在於提供一種多媒體通信的實現方法，能實現呼叫從窄帶網向寬帶網的平滑切換」及圖10可知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383頁、本院卷二第291、314頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證6「GSM/CDMA 接口」、「I/O接口電路」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1 及6之組合所能輕易完成系爭專利請求項15、16、19、20 之整體技術特徵。　㈡綜上，乙證1、6之組合可證明系爭專利請求項15、16、19及2 0不具進步性。 、乙證1、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、8組合之比對：　　⒈系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。　　⒉乙證8說明書第0061段揭示「WLAN132是一個與802.11b相容的系統……例如，其他適用的無線局域網標準包括802.11g 、802.11a」，乙證8之IEEE 802.11系列即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，乙證8圖8揭示雙模式訂閱者裝置130具有蜂巢前端模組402 （本院卷二第343頁）可對應系爭專利請求項15所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證8【摘要】「蜂巢式系統由資料傳路徑和語音傳路徑組成。當雙模遠程單元在WLAN範圍內時，它通過WLAN同時進行VoIP語音信號和SIP控制信號的通信。當遠程單元在WLAN範圍之外時，它通過標準蜂巢式語音通道在蜂巢式網路的語音傳路徑上傳語音信號」，可知兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第38 3頁、本院卷二第381頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證8「IEEE 802.11系列即Wi-Fi標準」、「蜂巢前端模組402」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證 1、8所能輕易完成系爭專利請求項12、13、15之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18及19與乙證1、8組合之比對：　　⒈系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，已如前述，系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵。　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證8之IEEE 802.11系列即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵同系爭專利請求項15，乙證8已揭示系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明，如前述乙證1、8具組合動機，是將乙證8「IEEE 802.11系列即Wi-Fi標準」、「蜂巢前端模組402」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及8之組合所能輕易完成系爭專利請求項18、 19之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證1、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證1、9之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13與乙證1、9組合之比對：　　⒈系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，業如前述，系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。　　⒉乙證9說明書第0172段揭示「無線局域網（例如802.1la、8 02.11b、802.11g、802.11xx、802.16xx、藍牙等）」（本院卷二第407頁），乙證9之802.11系列即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證9說明書第0002、 0003段「本發明關於語音及數據通信……VoIP在無線和有線資料網路上都被使用」及圖1可知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383頁、本院卷二第407、384頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，結合乙證9「802.11系列即Wi-Fi標準」、乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1、9所能輕易完成系爭專利請求項12、13之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18與乙證1、9組合之比對：　　⒈系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」。如前述乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵。　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證9之IEEE 802.11系列與藍芽等對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵，如前所述乙證1、9具組合動機，將乙證9「IEEE 802.11系列即 Wi-Fi 標準與藍芽等」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1、9所能輕易完成系爭專利請求項18之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證1、9之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性。 、乙證1、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、16、18 至20不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、10組合之比對：　　⒈系爭專利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，已如前述，系爭專利請求項 12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。　　⒉乙證10說明書揭示「移動式個人裝置100也可以具有一個或多個介面114……介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流排（USB）介面……介面114還可以包括無線連接到局域網，包括Wi-Fi連接。適用的Wi-Fi技術包括802.11（a）（b）（g）」（本院卷二第445頁），乙證10之IEEE系列802.11 即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，乙證10圖1揭示移動式個人裝置100提供蜂巢通信的行動通信模組104 （本院卷二第410頁），乙證1 0之行動通信模組104可對應系爭專利請求項15所進一步界定之前揭技術特徵，乙證10之介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流排（USB）介面可對應系爭專利請求項16 所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證10【摘要】「一款手持式移動個人計算和通信裝置，……以及無縫的網路連接……支援語音、視頻和資料通信……該裝置包括多種寬頻無線通訊技術，以及整合的蜂巢式通信技術，支援即時語音、視頻……」，可知兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383頁、本院卷二第445頁），因此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證10「IEEE 802.11系列即 Wi-Fi 標準」、「行動通信模組104」、「介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流排（USB）介面」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及10所能輕易完成系爭專利請求項1 2、13、15、16之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18至20與乙證1、10組合之比對：　　⒈系爭專利請求項18至20為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前所述乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，系爭專利請求項18、 19、20為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵。　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證10之IEEE 802.11 即 Wi-Fi 標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵同系爭專利請求項15，乙證10已揭示系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明。另，乙證10說明書第0065段揭示「移動式個人裝置100也可以具有一個或多個介面114……介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流排（USB）介面……」（本院卷二第445頁），乙證10之介面114可以是通用序列匯流排（USB）介面對應系爭專利請求項20所進一步界定之前揭技術特徵。如前述乙證1、10具組合動機，將乙證10「IEEE 802.11系列即 W i-Fi 標準」、「介面114可以是通用序列匯流排（USB）介面」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1、10所能輕易完成系爭專利請求項18至20之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證1、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、 16、18至20不具進步性。 、乙證2可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新穎性、進步性：　㈠系爭專利請求項10與乙證2比對：　　⒈要件10A：　　　乙證2第1頁記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP 終端設備……並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」、「……手持裝置200負責控制設備的所有元件，並通過主機介面201與無線區域網路模組通信，以進行資料交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部鍵盤輸入……」（乙證2-1，本院卷一第393、394頁）。可知乙證2揭示使用無線區域網路模組和V2oIP透過網際網路進行語音及視訊通訊的手持裝置 200，且乙證2「手持裝置200」對應於系爭專利請求項10要件10A之手持裝置。因此，乙證2已揭示系爭專利請求項10要件10A「一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置，包含：」技術特徵。　　⒉要件10B：　　　乙證2記載「……手持裝置200負責控制設備的所有元件，並通過主機介面201與無線區域網路模組通信，以進行資料交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部鍵盤輸入。主控制器202控制整個系統……」（乙證2-1，本院卷一第394頁）。可知乙證2揭示主控制器202，配置於該手持裝置200，且乙證2「主控制器202」對應於系爭專利請求項10要件10 B之中央控制單元。因此，乙證2已揭示系爭專利請求項10 要件10B「中央控制單元，配置於該手持裝置中」。　　⒊要件10C：　　　⑴乙證2記載「……主控制器202控制整個系統，支援國際通話標準H.323，無線區域網路模組205負責無線介面部分，支援網路環境下的無線通話……」（乙證2-1，本院卷一第394頁），再由乙證2記載「本發明的手持裝置200 還包括由USB埠206和USB集線器207組成的USB介面208…… 以及用於外部使用者介面輸入的鍵盤209」、「本發明的手持裝置200由儲存與管理資訊（音訊/視訊通話資訊、文字傳輸資訊、MMS資訊、影像攧取資訊、監測安全資訊、緊急呼叫資訊和網路服務資訊）的記憶體（RAM 、Flash ROM）（211、212）、麥克風213、耳機插孔21 5和CCD相機模組216組成，並由主控制器202控制。麥克風213通過音訊編解碼器204輸入語音，揚聲器221輸出語音。CCD相機模組216輸入由視訊編解碼器203控制的影像，TFT LCD217輸出影像」、「主控制器202儲存用於執行音訊/視訊通話功能、文字傳輸功能、MMS傳輸功能、影像擷取功能、監測功能、緊急呼叫功能和網路服務功能的驅動程式」（乙證2-1，本院卷一第395、397 頁）。　　　⑵可知乙證2透過「主控制器202」執行音訊/視訊通話功能和網路服務功能等的「驅動程式」，該驅動程式必然架構於「作業系統」中，且該「主控制器202」控制整個系統，諸如無線區域網路模組205、鍵盤209、記憶體（ RAM、Flash ROM）（211、212）、TFT LCD217、麥克風 213、揚聲器221等，用以達成乙證2第1頁【摘要】記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備…… 並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」功能，是以，乙證2揭示主控制器202與鍵盤209、TFT LCD217、驅動程式、記憶體（RAM、Flas h ROM）（211、212）、無線區域網路模組205、麥克風 213、揚聲器221實現音訊/視訊通話功能已實質隠含「鍵盤209、TFT LCD217、作業系統、記憶體（RAM、Flas h ROM）（211、212）與主控制器202之間係分別耦合的連接關係」，且乙證2「鍵盤209、TFT LCD217、作業系統、記憶體（RAM、Flash ROM）（211、212）」分對應於系爭專利請求項10要件10C之「操作單元、顯示單元、作業系統、記憶體」，因此，乙證2已揭示系爭專利請求項10要件10C「操作單元、顯示單元、作業系統、以及記憶體分別耦合到該中央控制單元；」。　　⒋要件10D：　　　⑴乙證2圖2繪示「轉換器（D/A、A/D）220」；第2頁【本發明的組成與操作】第13行記載「……主控制器202控制整個系統，支援國際通話標準H.323……」，再由乙證2第 3頁第9至14行及圖2記載「本發明的手持裝置200……，並由主控制器202控制。麥克風213通過音訊編解碼器204 輸入語音，揚聲器221輸出語音。CCD相機模組216輸入由視訊編解碼器203控制的影像，TFT LCD217輸出影像」（乙證2-1，本院卷一第395、397頁）。　　　⑵可知乙證2揭示「主控制器202」控制「音訊編解碼器204 」、「視訊編解碼器203」輸出入至「轉換器（D/A、A/ D）220」之間連接關係，且乙證2「轉換器（D/A、A/D ）220」、「音訊編解碼器204及視訊編解碼器203」分別對應於系爭專利請求項10要件10D之「數位類比轉換裝置」、「編碼解碼裝置」，乙證2已揭示系爭專利請求項10要件10D「編碼解碼裝置、數位類比轉換裝置，耦合到該中央控制單元；」技術特徵。　　⒌要件10E：　　　乙證2圖2繪示「……AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲器7和麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸出的音訊訊號進行數位-類比之間轉換……」（本院卷一第397頁）。可知乙證2揭示揚聲器7、麥克風8耦合到AD/DA轉換器21 ，且乙證2「揚聲器7與麥克風8」對應於系爭專利請求項1 0要件10E之「語音輸出入單元」，因此，乙證2已揭示系爭專利請求項10要件10E「語音輸出入單元耦合到該數位類比轉換裝置；」技術特徵。　　⒍要件10F：　　　⑴乙證2第2頁【本發明的組成與操作】第13行記載「……主控制器202控制整個系統，支援國際通話標準H.323，無線區域網路模組205負責無線介面部分，支援網路環境下的無線通話。系統包括一個主機介面201，作爲無線區域網路模組205和主控制器202之間的資料交換介面」（乙證2-1，本院卷一第394頁），再由乙證2第3頁第1 至2行記載「主控制器202儲存用於執行音訊/視訊通話功能……和網路服務功能的驅動程式」（乙證2-1，本院卷一第395、397頁）。　　　⑵前開內容配合乙證2第1頁【摘要】記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備……並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」可知，乙證2揭示在無線區域網路使用網際網路下，無線區域網路模組205及主控制器202執行支援V2oIP音訊/ 視訊通話功能的驅動程式，可透過無線區域網路模組20 5使得V2oIP終端設備（即手持裝置 200）得以經由網際網路，實現音訊/視訊通話，其中乙證2之「V2oIP音訊/ 視訊通話功能的驅動程式」對應於系爭專利請求項10要件10F之「網際網路電話模組」；乙證2之「無線區域網路模組205」對應於系爭專利請求項10要件10F之「無線區域網路通訊模組」；乙證2之「主控制器202執行支援 V2oIP音訊/視訊通話功能的驅動程式，可透過無線區域網路模組205使得V2oIP終端設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實現音訊/視訊通話」已實質隱含「無線區域網路模組205及V2oIP音訊/視訊通話功能的驅動程式，耦合到該主控制器202」連接關係，可對應於系爭專利請求項10要件10F之「無線區域網路通訊模組及網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元」；系爭專利請求項10要件10F係以擇一形式記載即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合，上述擇一通訊即可，乙證2之「使得V2oIP 終端設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實現音訊/視訊通話」對應於系爭專利請求項10要件10F之「即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合」。　　　⑶乙證2已揭示系爭專利請求項10所有技術特徵，且所屬技術領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易完成系爭專利請求項10。故乙證2可證明系爭專利請求項10不具新穎性、進步性。　　⒎原告主張：乙證2完全欠缺系爭專利之網際網路電話模組，乙證2之技術必須透過USB埠218、USB介面208、主機介面2 01的層層資料的傳送與轉換，系爭專利完全不需要透過US B埠218、USB介面208、主機介面201云云（本院卷三第036 頁）。惟查：如前所述乙證2之「V2oIP音訊/視訊通話功能的驅動程式」對應於系爭專利請求項10要件10F之「網際網路電話模組」，而系爭專利請求項10皆以「耦合」界定各元件之間連接關係的技術特徵，乙證2採用USB埠218 、USB介面208、主機介面201與各元件之間連接關係，已對應系爭專利請求項10皆以「耦合」界定各元件之間連接關係的技術特徵。且系爭專利說明書第10頁第2段記載「本發明之裝置包含中央控制IC 200，用以控制訊號以及資料之處理、電力控制以及輸出入訊號之處理。一操作單元 255、內建顯示單元235、作業系統250、影像擷取單元260 分別電性耦合（couple）到上述之控制IC 200……一有線輸入輸出介面（wired I/Ointerface）耦合於中央控制IC 2 00，上述之有線輸入輸出介面（wired I/O interface）可以為USB、Fire wire或是IEEE1394介面」（本院卷一審第047頁）。由上述內容「一有線輸入輸出介面（wired I /O interface）耦合於中央控制IC 200，上述之有線輸入輸出介面（wiredI/O interface）可以為USB」，可知系爭專利申請時就「耦合」技術特徵並未排除「USB」，卻於起訴時主張系爭專利完全不需要透過USB埠218、USB介面208、主機介面201並無依據，故原告所述不足採。　㈡系爭專利請求項12、13、15、16與乙證2之比對：　　⒈系爭專利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證2可證明系爭專利請求項10不具新穎性、進步性，已如前述，系爭專利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。　　⒉乙證2之「無線區域網路模組205」對應系爭專利請求項12 、13所進一步界定之前揭技術特徵。乙證2第1頁【摘要】記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備…… 並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」可知手持設備200可以手機實現，手機實質隱含射頻通訊模組（RF module），可對應系爭專利請求項15所進一步界定之前揭技術特徵。乙證2之手持設備200 具有USB介面208對應系爭專利請求項16所進一步界定之前揭技術特徵。乙證2已揭示系爭專利請求項10所有技術特徵，且所屬技術領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易完成系爭專利請求項10。故乙證2可證明系爭專利請求項1 2、13、15、16不具新穎性、進步性。　㈢系爭專利請求項17與乙證2之比對：　　⒈要件17A：　　　乙證2「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備… …並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」、「……手持裝置200負責控制設備的所有元件，並通過主機介面201與無線區域網路模組通信，以進行資料交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部鍵盤輸入 ……」（乙證2-1，本院卷一第393、394頁）。可知，乙證2 揭示使用無線區域網路模組和V2oIP透過網際網路進行語音及視訊通訊的手持裝置 200，且乙證2「手持裝置 200 」對應於系爭專利請求項17要件17A之手持裝置。因此，乙證2已揭示系爭專利請求項17要件17A「一種可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，包含：」技術特徵。　　⒉要件17B、17C及17D：　　　⑴乙證2記載「……主控制器202控制整個系統，支援國際通話標準H.323，無線區域網路模組205負責無線介面部分，支援網路環境下的無線通話。系統包括一個主機介面 201，作爲無線區域網路模組205和主控制器202之間的資料交換介面」、「主控制器202儲存用於執行音訊/視訊通話功能……和網路服務功能的驅動程式」（乙證2-1 ，本院卷一第394、395、397頁）。　　　⑵上開內容配合乙證2記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備……並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」，可知乙證2揭示在無線區域網路使用網際網路下，無線區域網路模組 205及主控制器202執行支援V2oIP音訊/視訊通話功能的驅動程式，可透過無線區域網路模組205使得V2oIP終端設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實現音訊/ 視訊通話，其中乙證2之「V2oIP音訊/視訊通話功能的驅動程式」對應於系爭專利請求項17要件17B之「網際網路電話模組」；乙證2之「無線區域網路模組205」對應於系爭專利請求項17要件17B之「無線區域網路通訊模組」，因此，乙證2已揭示系爭專利請求項17要件17B 「提供手持裝置包含網際網路電話模組及無線區域網路通訊模組；」及系爭專利請求項17要件17C「透過該無線區域網路通訊模組連結該網際網路；」技術特徵。　　　⑶系爭專利請求項17要件17D係以擇一形式記載即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合，上述擇一通訊即可，乙證2之「使得V2o IP終端設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實現音訊/視訊通話」對應於系爭專利請求項10要件10F之「即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合」，因此乙證2已揭示系爭專利請求項17要件17D「藉由操作該網路電話模組使得使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合。」技術特徵。　　⒊乙證2已揭示系爭專利請求項17所有技術特徵，且所屬技術領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易完成系爭專利請求項17，乙證2可證明系爭專利請求項17不具新穎性、進步性。　㈣系爭專利請求項18、19、20與乙證2之比對：　　⒈系爭專利請求項18、19、20為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi 標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前述乙證2 可證明系爭專利請求項17不具新穎性、進步性，系爭專利請求項18、19、20為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵。　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組，上述擇一通訊即可，故乙證2之「無線區域網路模組205」對應於系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技術特徵。又系爭專利請求項19、20所進一步界定技術特徵同系爭專利請求項15、16，乙證2已揭示系爭專利請求項19、20所進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15、16之說明，乙證2已揭示系爭專利請求項18、19、2 0所有技術特徵，且所屬技術領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易完成系爭專利請求項18、19、20。故乙證2可證明系爭專利請求項18至20不具新穎性、進步性。　㈤綜上，乙證2可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新穎性、進步性。 、乙證2、1之組合可證明系爭專利請求項15、18及19不具進步性：　㈠系爭專利請求項15與乙證2、1組合之比對：　　系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項 10之所有技術特徵，並進一步界定「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2、1同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能，又乙證2可證明系爭專利請求項1 5不具新穎性、進步性，業如前述，故乙證2、1之組合已揭示系爭專利請求項15之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18至19與乙證2、1組合之比對：　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述乙證2可證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，故乙證2 、1之組合已揭示系爭專利請求項18至19之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證2、1之組合可證明系爭專利請求項15、18及19不具進步性。 、乙證2、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證2、4組合之比對：　　系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭專利請求項12、13、15不具新穎性、進步性，已如前述，是乙證2、4之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18及19與乙證2、4組合之比對：　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前所述乙證2 可證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，故乙證 2、4之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證2、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證2、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13與乙證2、5組合之比對：　　系爭專利請求項12至13為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。乙證2可證明系爭專利請求項12、13不具新穎性、進步性，已如前述，故乙證2、5之組合已揭示系爭專利請求項12、13之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18與乙證2、5組合之比對：　　系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」。乙證2 可證明系爭專利請求項18不具新穎性、進步性，業如前述，乙證2、5之組合已揭示系爭專利請求項18之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證2、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步性。 、乙證2、6之組合可證明系爭專利請求項15、19不具進步性：　系爭專利請求項15、19分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含請求項10、17之所有技術特徵，並請求項15、19進一步界定「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2 可證明系爭專利請求項15、19不具新穎性、進步性，已如前述，乙證2及6組合已揭示系爭專利請求項15、19之整體技術特徵。故乙證2、乙證6之組合可證明系爭專利請求項15、19 不具進步性。 、乙證2、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性：　㈠系爭專利請求項12至13、15與乙證2、8組合之比對：　　系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭專利請求項12、13、15不具新穎性、進步性，已如前述，乙證2、8之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18、19與乙證2、8組合之比對：　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述乙證2可證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，乙證2、8 之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證2、8之組合可證明系爭專利請求項11至13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證2、9之組合可證明系爭專利請求項12、13及18不具進步性：　㈠系爭專利請求項12、13與乙證2、9之組合比對：　　系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。如前所述乙證2可證明系爭專利請求項12、13不具新穎性、進步性，乙證2、9之組合已揭示系爭專利請求項12、13之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18與乙證2、9組合之比對：　　系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」。乙證2 可證明系爭專利請求項18不具新穎性、進步性，業如前述，是乙證2、9之組合已揭示系爭專利請求項18之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證2、9之組合可證明系爭專利請求項12、13及18不具進步性。 、乙證2、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性：　㈠系爭專利請求項12至13、15與乙證2、10組合之比對：　　系爭專利請求項12至13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭專利請求項12至13、15不具新穎性、進步性，已如前述，乙證2、10之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技術特徵。　㈡系爭專利請求項18、19與乙證2、10組合之比對：　　系爭專利請求項18至19為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，已如前述，故乙證2、1之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。　㈢綜上，乙證2、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、 18及19不具進步性。陸、綜上所述，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告不得對被告主張專利權。本件其餘爭點，即無逐一論駁之必要，附此敘明。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。且原告既不得以系爭專利遭侵害請求被告侵害排除、防止及賠償損害，本件即無另為中間判決之必要，爰為終局判決。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　書記官　楊允佳附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-12-23

IPCV-113-民專訴-5-20241223-2

訴

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第326號上訴人即被告駱彥辰訴訟代理人陳丁章律師被上訴人即原告曹昌順上列當事人間請求返還租賃房屋事件，上訴人對於民國113年11 月13日本院第一審判決不服，提起上訴，業據繳納第二審裁判費新臺幣（下同）2萬7,500元。查本件上訴人上訴利益之訴訟標的價額為176萬8,334元，應徵第二審裁判費2萬7,784元，扣除上訴人已繳部分，尚應補繳284元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第四庭法官辜漢忠以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官潘盈筠

2024-12-23

SLDV-113-訴-326-20241223-3

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5878號原告陳明堂訴訟代理人陳丁章律師被告陳雲樑訴訟代理人陳子豪上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告聲請對訴外人陳明寬強制執行，經本院以民國112年度司執字第754868號拆屋還地等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，將拆除如附圖所示A、B部分未辦理保存登記之鐵皮屋（下合稱系爭建物），惟系爭建物為訴外人翔星營造股份有限公司（原名海陽營造股份有限公司，於108年8月1日更名，下稱翔星公司、海陽公司）出資興建，嗣後該公司與訴外人翔譽國際資產股份有限公司（嗣更名為心瀚資產股份有限公司，下稱翔譽公司）簽立股權讓渡合約，依該約將前開建物之事實上處分權移轉予海陽公司原股東即伊、陳明寬、訴外人陳世耀、陳富藏、陳又嘉、陳綺華、林淑華，翔譽公司並負有協助渠等取得事實上處分權之義務，翔星公司則有移轉事實上處分權及占有之義務。經陳又嘉、陳綺華、林淑華選定伊為當事人，依照民法第24 2條、強制執行法第15條規定，以自己名義或代位翔譽公司、翔星公司，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、被告則以：陳明寬於另案訴訟中已多次自承系爭建物為其所有，翔星公司並非所有人，業經另案判決判決確定；而系爭建物殘破不堪，殘值幾乎為零，拆除費用約新臺幣（下同） 40萬元，原告寧願自損僅以妨害伊權利實現為主要目的，顯屬權利濫用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第262頁）：　　　㈠被告對陳明寬提起拆屋還地訴訟，經本院以108年度訴字第52 68號民事判決其勝訴，命陳明寬拆除、清空系爭建物，並返還該部分土地，陳明寬不服提起上訴，經臺灣高等法院以11 0年度上易字第99號民事判決駁回上訴而告確定。　㈡被告持前開確定判決聲請對陳明寬強制執行，經本院以系爭執行事件受理中，嗣原告提起本件訴訟並經本院准予停止執行。四、得心證之理由：　　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。又當事人依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，法院所應審究者，僅在於該第三人對於執行標的物有無排除強制執行之權利。　㈡原告固然主張系爭建物為翔星公司（原海陽公司）出資興建，嗣依與翔譽公司間之股權讓渡合約，而將前開建物之事實上處分權移轉予翔星公司（原海陽公司）原股東，亦即原告及其選定人等云云，據此，本院自應審究系爭建物事實上處分權人是否為翔星公司（原海陽公司），以及原告有無取得事實上處分權。然查，另案拆屋還地訴訟中，翔星公司已明白函覆表示不知悉系爭建物之存在，亦不知係何人所建或所有，其未承受海陽公司任何未辦保存登記之不動產、地上物，並非所有權人，亦非事實上處分權人等節（見本院108年度訴字第5268號民事案卷一第257頁），而對照海陽公司歷年財產目錄（見臺灣高等法院110年度上易字第99號卷第293 頁至第386頁），亦未記載系爭建物為其資產，則原告前開主張已乏實據。況且，陳明寬多次於另案中以言詞及書狀自承：系爭建物是伊本人興建，伊為原始起造人等語（見本院 108年度訴字第5268號民事案卷一第68頁、第69頁、第75頁、第137頁、第169頁、第170頁），再佐以法務部行政執行署臺北分署對系爭建物坐落基地進行拍賣之前，曾於102年8 月8日至現場履勘，經當時在場之陳明寬表示系爭建物為其所有，可合法使用土地，拍定後該部分土地不予點交等情，有該署103年10月9日北執更97年營稅執特專字第00038302號函文暨所附拍賣公告可資為憑（見本院108年度訴字第5268 號民事案卷一第79頁至第80頁），是以，綜合前開證據判斷，系爭建物原始起造人及事實上處分權人為陳明寬，而非翔星公司（原海陽公司），本院108年度訴字第5268號民事判決、臺灣高等法院110年度上易字第99號民事判決均同此認定，原告主張系爭建物為翔星公司（原海陽公司）出資興建一事，並非可採。　　㈢其次，證人劉金燦固於另案拆屋還地訴訟中作證，然證稱其並未參與系爭建物之興建過程，亦不清楚始末等語（見本院 108年度訴字第5268號民事案卷二第84頁至第86頁），證人吳清俊亦稱其為海陽公司員工，但不知道系爭建物由何人出資興建，僅知海陽公司員工在該處上班等語（見臺灣高等法院110年度上易字第99號卷第197頁），自不能佐證原告主張為真；至於證人梁志榮雖證述曾在海陽公司任職，系爭建物為海陽公司興建云云（見本院108年度訴字第5268號民事案卷二第79頁），然而，綜觀其證詞內容（見本院108年度訴字第5268號民事案卷二第78頁至第80頁），證人梁志榮離職後從事資源回收，經陳明寬同意居住於系爭建物至作證之際，借用場地放置回收廢鐵，並未給付房租，僅其與陳明寬有該處鑰匙，先前系爭建物作為辦公室使用，其亦不清楚為何海陽公司更換人經營後，仍可居住於該處等情，審酌證人梁志榮獲陳明寬允許長久無償使用及居住於系爭建物，所述系爭建物為海陽公司所興建一節，難謂無刻意迴護陳明寬之嫌，已難遽信，何況，僅陳明寬及其同意使用系爭建物之人即證人梁志榮持有系爭建物鑰匙，迄陳明寬卸任海陽公司負責人後，系爭建物使用狀態皆未改變，證人梁志榮仍得陳明寬同意而無償利用系爭建物，此一事實反可印證陳明寬確為系爭建物之事實上處分權人，且因其當時身兼海陽公司負責人，海陽公司及其員工始得使用系爭建物。是以，上開證人之證詞均不能證明係翔星公司（原海陽公司）出資興建系爭建物。　㈣從而，原告雖主張翔星公司（原海陽公司）出資興建系爭建物，並將事實上處分權移轉予翔星公司（原海陽公司）原股東，亦即原告及其選定人云云，惟陳明寬始為系爭建物原始起造人及事實上處分權人，業經認定如前，原告無從自翔星公司（原海陽公司）移轉取得系爭建物之事實上處分權，其既非事實上處分權人，則所主張以自己名義或代位翔譽公司、翔星公司排除系爭執行事件之執行程序，自不應准。五、綜上所述，原告依照民法第242條、強制執行法第15條規定，訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-13

TPDV-112-訴-5878-20241213-1