Know99判決書

搜尋結果：陳俊明

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第462號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第223號），本院判決如下：　　主　　文陳俊明駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳俊明於民國114年2月28日0時至4時許，在臺北市中山區雙城街25巷某酒吧內，飲用啤酒5瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時許，自其位於臺北市○○區○○街 00號7樓之19之居所，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於行經臺北市中山區新生北路3段與德惠街口時，為警攔檢並實施酒測，於同日10時10分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊明於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精呼氣測定紀錄表（見偵卷第31頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍無視酒駕禁令，在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、大學畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官林鋐鎰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

TPDM-114-交簡-462-20250331-1

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司票字第198號聲請人陳俊明相對人黃啟鴻上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票，內載憑票支付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於如附表提示日提示後均未獲付款，為此提出本票原本3紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、24條第1項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表： 114年度司票字第000198號編號發票日票面金額到期日　提示日利息起算日票據號碼備考（新台幣） 001 113年7月2日 1,850,000元未記載 114年2月27日 114年2月28日 CH280296 002 113年7月2日 4,100,000元未記載 114年2月27日 114年2月28日 CH280297 003 113年2月20日 3,050,000元未記載 114年2月27日 114年2月28日 CH572285 一、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。二、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-28

MLDV-114-司票-198-20250328-2

訴

臺灣雲林地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第622號原告陳家宏陳穎諒共同訴訟代理人林奎佑律師被告陳素禎即陳李淑女之繼承人訴訟代理人陸正義律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國114 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、坐落雲林縣○○鎮○○段00000○000地號土地（下合稱系爭土地）原為訴外人陳泉所有，在陳泉生前將系爭土地平均分配予其子即訴外人陳鴻源、陳鴻模、陳鴻機、陳俊明、陳俊傑，每人應有部分各五分之一。又系爭土地為農地，受限於自耕農登記之法令限制，因僅陳鴻源具備自耕農身分，是兄弟五人約定將系爭土地之全部借名登記在陳鴻源名下，而陳鴻源於民國95年8月27日去世前，將系爭土地以贈與為登記原因登記至其配偶陳李淑女名下。又原告陳家宏之父親陳鴻機在10 1年9月18日過世，其臨終乃叮囑原告陳家宏應依當年之約定處理系爭土地之應有部分，原告與其胞姐陳怡靜遂於102年1 1月2日會同陳俊傑至高雄與被告商談系爭土地返還事宜。在當日被告以其母親陳李淑女之代理人之身分與原告陳家宏及陳怡靜、陳俊傑商談，因考量陳鴻模、陳俊明已長期居住美國，故最終約定由原告陳家宏、被告及原告陳穎諒（即陳俊傑之子）取得系爭土地，應有部分各三分之一，並以金錢補償陳鴻模、陳俊明，補償金額由陳俊傑向其等二人洽談，並約定被告應於102年12月31日前辦竣登記事宜。嗣後陳俊傑告知陳俊明、陳鴻模102年11月2日商談之內容，更曾於102 年11月4日以電子郵件與陳俊明聯繫，最終確定補償金額之總額為美金6萬元，由原告陳家宏、被告（代理陳李淑女）、陳俊傑三人各負擔美金2萬元。可見原告陳家宏及陳李淑女（由被告代理）、陳俊傑、陳鴻模、陳俊明針對系爭土地之登記移轉事宜已達成協議，即約定由原告陳家宏、被告、原告陳穎諒取得系爭土地，應有部分各三分之一，並以美金共6萬元補償陳鴻模、陳俊明，該美金6萬元則由原告陳家宏、被告及陳俊傑平均分攤，系爭土地之移轉登記事宜至遲應於102年12月31日由被告辦竣登記（下稱系爭協議）。㈡、被告為遵期於102年12月31日前辦竣系爭土地移轉登記事宜，僅將系爭土地應有部分三分之一移轉登記至自己名下，其餘應有部分三分之二仍登記在陳女淑女名下。而陳李淑女已於 112年底死亡，陳女淑女之另一法定繼承人陳嘉斌雖未拋棄繼承，然系爭土地之應有部分三分之二業以遺囑繼承為登記原因登記至被告名下，顯見系爭協議僅有被告一人繼承。又被告迄今均未依系爭協議辦理系爭土地移轉登記事宜，爰依系爭協議之約定提起本件訴訟等語。㈢、並聲明：被告應將系爭土地之權利範圍三分之一之所有權移登記為原告陳家宏所有；被告應將系爭土地之權利範圍三分之一之所有權移登記為原告陳穎諒所有。二、被告則以：㈠、陳泉在生前規劃其名下之財產分別贈與其子女，先於68年6月 23日將坐落雲林縣○○鎮○○段000○000○000地號土地（下分別以地號稱之）之持分分別贈與陳鴻機、陳俊傑，並於68年8 月14日辦畢所有權移轉登記，另將其部分存款分配予久居國外之陳鴻模、陳俊明。嗣於72年6月6日將系爭土地贈與陳鴻源，並於同年8月22日辦畢所有權移轉登記，斷無原告所稱陳泉欲使其五子間共有系爭土地之情形。㈡、原告係於102年11月2日突至被告家按鈴，經被告之配偶謝琛琦開門並詢問來意，被告於事前根本無從取得陳李淑女就系爭土地所為之任何授權。原告提出之原證一所示之對話過程（下稱「對話錄音譯文」）僅係被告個人所陳述之意見，與陳李淑女無涉，更無原告所主張被告以陳李淑女代理人之身分與渠等間就系爭土地進行洽談及達成協議之情。㈢、觀諸「對話錄音譯文」可知，被告曾表示「（19：11）我媽媽的事情不是說，我今天是我在處理沒錯，也要我媽媽去辦，我也要告訴她這個狀況」、「因為他要回去申請印鑑證明，這個是必要的，她沒有回去申請，我也不能動，我連報都不能報」、「（44：38）等一下你到我媽媽那邊叫他給你簽名，這個不是我在簽，名字是他的，看我媽媽要怎樣都可以」等語，並經原告陳家宏表示「是阿」，益證被告於談話過程中不僅已多次向原告等人明確表示，就系爭土地所有權移轉登記乙事，皆須由陳李淑女自行決定，並非被告一人即能處理，且原告亦已明確知悉被告並未取得陳李淑女之授權，原告嗣後再執「對話錄音譯文」主張被告係陳李淑女之代理人，顯屬無稽。㈣、兩造於102年11月2日商談結束後，被告即向陳李淑女告知原告有表示其等欲取得系爭土地持分乙事，並轉告知當日雙方所談論之內容，經陳李淑女考量家族間之和諧，遂於102年1 2月16日書立切結書（下稱「本件切結書」）表示願意將系爭土地贈與原告，並同時載明取得系爭土地之人須按所得比例分攤相關稅費，於斯時，陳李淑女始有授與被告處理系爭土地之代理權。又被告經陳李淑女授權後即將系爭土地所有權狀等文件寄予陳俊傑，詎料，陳俊傑將將信件全數退回予被告；與此同時，原告陳家宏又以被告及陳李淑女尚未移轉系爭土地為由，逕向臺灣高雄地方檢察署提起侵佔之告訴，在偵查中原告陳家宏之委任律師向被告及陳李淑女表示，原告均不願依「本件切結書」第4點之內容負擔稅費，要求陳李淑女自行負擔高額之贈與稅費，陳李淑女嗣於103年5月2 日即以書面廢棄「本件切結書」。從而，陳李淑女固於102 年12月16日書立「本件切結書」，然此係陳李淑女基於自己之意思所為之決定，此究非屬被告於102年11月2日代其所為之法律行為。㈤、被告否認有原告所稱其曾匯款美金2萬元予陳鴻模乙事，原告就此部分應負舉證責任。再者，依原告提出原告陳家宏與陳鴻模間之視訊影片及譯文（即原證13，下合稱「視訊影片譯文」）可知，陳鴻模未曾表示其有同意系爭協議，且兩造間就系爭土地之爭議已過10年餘，衡諸陳鴻模已年逾8旬，其就兩造間就系爭土地之處理過程，其記憶是否仍完整且正確？其回答是否受到原告之誘導？故被告否認「視訊影片譯文」之真正。㈥、觀諸「對話錄音譯文」內容，原告陳穎諒無參與討論，且在場之人亦未曾提及「陳穎諒」之姓名，兩造間更無約定被告需向原告陳穎諒為給付，則原告主張原告陳穎諒為本件之利益第三人而得直接向被告請求給付云云，顯屬無據。㈦、並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、系爭土地原為兩造祖父陳泉所有，陳泉育有五子，分別為長子陳鴻源（即被告之父）、次子陳鴻模、三子陳鴻機（即原告陳家宏之父）、四子陳俊明及五子陳俊傑（即原告陳穎諒之父）。㈡、陳泉死亡前將系爭土地贈與並登記為被告之父陳鴻源所有，陳鴻源死亡後，系爭土地移轉登記予被告之母陳李淑女所有，後來陳李淑女死亡前，有先移轉登記系爭土地應有部分三分之一予被告，陳李淑女死亡後，系爭土地應有部分三分之二由被告繼承。㈢、陳泉生前有將643 、644 、664 地號土地持分分別贈與原告陳家宏、陳穎諒二人之父陳鴻機、陳俊傑，並辦畢所有權移轉登記。四、本院之判斷：　本件之爭點在於系爭協議是否成立？原告請求被告履行系爭協議，有無理由？茲論述如下：㈠、原告主張原告陳家宏、陳李淑女（由被告代理）、陳俊傑、陳鴻模、陳俊明等五人針對系爭土地之移轉登記事宜，業於 102年11月達成系爭協議，惟被告所否認，經查，觀諸「對話錄音譯文」內容（見本院六簡調字第365號卷第29至54頁），於102年11月2日當時對話之人僅原告陳家宏、被告、陳怡靜、陳俊傑，而陳俊明、陳鴻模並未在場，則原告主張系爭協議係由原告陳家宏、陳李淑女（由被告代理）、陳俊傑、陳鴻模、陳俊明等五人合意所成立，即非無疑。㈡、原告主張被告於102年11月2日當日明確、反覆向在場之人表示「我媽媽的事情今天是我在處理」、「只是我媽媽的習慣，不管是什麼，事情就是都叫我去做的」等語，被告係基於陳李淑女之代理人而達成系爭協義之合意云云，然被告否認陳李淑女於102年11月2日當時有授權被告處理系爭土地之事實。經查，系爭土地在102年11月2日當時，所有權人登記為陳李淑女之事實，為兩造所不爭執，而原告陳家宏於102年1 1月2日提及要將當天談論的事情寫下來，被告曾表示「（44 ：38）等一下你到我媽媽那邊叫他給你簽名，這個不是我在簽，名字是他的，看我媽媽要怎樣都可以。」等語，有「對話錄音譯文」附卷可稽，顯見被告已明確表示系爭土地如何處理係其母親陳李淑女自行決定，其未經陳李淑女授權代理，無法代陳李淑女簽名。佐以陳李淑女曾於102年12月16日書立「本件切結書」，要將系爭土地過戶予兩造，應有部分各三分之一，並於同日在臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃玉鳳事務所，辦理「本件切結書」認證乙節，有「本件切結書」、聲明書附卷可稽（見本院卷第131至133頁），益徵陳李淑女於102年11月2日並未授權被告處理系爭土地，難認陳李淑女有與原告陳家宏、陳俊傑就系爭土地已有意思表示合致。㈢、原告另主張經陳俊傑告知陳俊明、陳鴻模102年11月2日商談之內容，最終確定補償金額之總額為美金6萬元，由原告陳家宏、被告（代理陳李淑女）、陳俊傑三人各負擔美金2萬元等語，然觀諸原告所提出103年1月16日陳俊明之電子郵件內容（見本院六簡調字第365號卷第57至59頁），其上乃記載「…現在大嫂年既已高，理應把這塊地過戶到素楨代表大哥，鴻模，家宏代表鴻機，俊明及俊傑五個人名下來共有… 素楨趕去辦井腳地的過戶…」等語，陳俊明除未提及系爭協議外，亦未表示其同意以美金3萬元作為補償，反而表示系爭土地應過戶至其名下，由五人共有系爭土地；再觀諸原告所提出之「視訊影片譯文」內容（見本院卷第103至107頁），其上記載「陳鴻模：…（07：36處）…要給阿禎的時候（07 ：51處）…我沒有開價…」等語，陳鴻模之意思似欲將系爭土地應有部分五分之一出賣予被告之意思，並未提及系爭協議，更未提及陳俊傑曾與其商談補償金額為美金3萬元乙事。再佐以原告僅空言泛稱陳俊明、陳鴻模至遲於翌年103年2月間即完整收訖各美金3萬元云云，並未舉證以實其說，且與「視訊影片譯文」內容記載：「陳家宏：…價格您是隨阿禎開，最後是新臺幣80萬，最後是她匯2萬美金給您，是這樣嗎？」等語顯有不符，亦與原告主張經陳俊傑告知陳鴻模、陳俊明系爭協議，陳鴻模、陳俊明均同意以美金3萬元補償乙節相互悍格。據此，尚難認陳俊明、陳鴻模對於系爭協議表示同意，進而認其等有與原告陳家宏、陳李淑女、陳俊傑合意成立系爭協議。㈣、原告固主張陳李淑女既然親自書立「本件切結書」以彰顯其確實有移轉登記意願，可見此前陳李淑女確已負有移轉登記系爭土地之義務，不啻恰足證明系爭協議於此前確已成立云云，惟查，陳李淑女於102年12月16日書立之「本件切結書」係在將其名下財產分配，而關於系爭土地部分記載過戶予兩造，應有部分各三分之一及所產生之全部稅費由取得人按比例分攤等語，有「本件切結書」附卷可稽（見本院卷第13 1頁）。苟系爭協議確已經原告陳家宏、陳李淑女、陳俊傑、陳俊明、陳鴻模等人合意成立，陳李淑女何需再書立「本件切結書」處理系爭土地，並經民間公證人認證，而陳俊明於103年1月16日何以電子郵件要求被告將系爭土地辦理過戶予五人名下，則原告上開主張，不足採信。㈤、綜據上述，原告所提出之事證，無從證明原告陳家宏及陳俊傑、陳李淑女、陳俊明、陳鴻模就系爭土地已達成任何合意，難認系爭協議已成立。從而，原告依系爭協議請求被告將系爭土地所有權各三分之一分別移轉登記予原告二人，即屬無據。五、綜上所述，原告依系爭協議請求被告將系爭土地所有權三分之一移轉登記予原告陳家宏及將系爭土地所有權三分之一移轉登記予原告陳穎諒，均無理由，應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。至原告聲請傳喚陳俊傑到庭作證，證明系爭協議確實存在及系爭協議內容等；被告聲請傳喚其配偶謝深琦到庭作證，證明被告於102年11月12日前未曾就系爭土地取得陳李淑女之任何授權等，然兩造傳喚證人之聲請，對於本院上開事實之認定並無影響，本院認無傳喚證人之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-03-27

ULDV-113-訴-622-20250327-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第239號原告蔡月理即陳幸之繼承人陳俊明即陳幸之繼承人被告張秀英上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第 77條之6定有明文。又代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項。是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁判意旨參照）。二、本件原告請求被告應將附表所示不動產（下合稱系爭土地），於民國87年3月25日於臺南市○○區○○地○○○○00○○地○○0000 號收件所設定，擔保債權總金額：新臺幣（下同）80萬元之抵押權登記予以塗銷。經核本件擔保物即系爭土地價額如附表所示計為150萬0764元，擔保債權額低於上開擔保物價額，依前揭說明，自應以被代位人即債務人李文師請求塗銷系爭抵押權所擔保之債權為計算之基準。是本件訴訟標的價額核定為80萬元，應徵第一審裁判費1萬0600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第四庭法官柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元整。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官于子寧附表：編號土地坐落總面積（平方公尺）公告現值（每平方公尺）權利範圍訴訟標的價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 臺南市○○區○○段00地號 112.47 2萬0400元 1/2 114萬7194元 2 同上段878地號 554.62 2萬0400元 1/32 35萬3570元合計 150萬0764元

2025-03-12

TNDV-114-補-239-20250312-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

返還擔保金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第237號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人張偉良相對人陳治圻陳治傑陳治良陳順來陳清標陳旺泉陳忠南陳蒼蓮陳國雄張寶守陳為彥陳為碩陳金通陳惠純（陳治邑之繼承人）陳育霖（陳治邑之繼承人）張秀雪（陳炫坒之繼承人）陳奕璋（陳炫坒之繼承人）陳盈錚（陳炫坒之繼承人）陳勁穎（陳炫坒之繼承人）陳李來柿（陳富贒之繼承人）陳亮佐（陳富贒之繼承人）陳美妃（陳富贒之繼承人）陳美齡（陳富贒之繼承人）陳美文（陳富贒之繼承人）陳麗年（陳富贒之繼承人）陳金志（陳俊明之繼承人）陳美麗（陳俊明之繼承人）吳貴丹（陳俊明之繼承人）陳宗敬（陳俊明之繼承人）陳奇恆（陳俊明之繼承人）陳信昌（陳阿日之繼承人）陳銘佑（陳阿日之繼承人）陳美秀（陳阿日之繼承人）陳美枝（陳阿日之繼承人）陳立嫻（陳阿日之繼承人）上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院100年度存字第153號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 3,153,000元准予發還。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁　　定命返還其提存物或保證書；第104條之規定，於其他依法　　令供訴訟上之擔保者準用之；民事訴訟法第104條第1項第1 　　款、第106條前段分別定有明文。所謂應供擔保原因消滅，　　係指受擔保利益人即被告並無損害發生，或供擔保人即原告　　本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償，即足當之，最高　　法院53年台抗字第279號判例參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵本院100年度裁全字第5號民事裁定為聲請假處分強制執行（本院100年度司執全字第45號），曾提供新臺幣3,153,0 00元為擔保，嗣上開假處分裁定經臺灣高等法院100年度抗字第1205號裁定廢棄在案。嗣相對人以其受有假處分執行之損害為由，另提起損害賠償訴訟，並經本院103年度宜簡字第49號、103年度簡上字第32號判決駁回相對人之訴並確定在案，是應供擔保之原因應已消滅，是依民事訴訟法第104 條第1項第1款規定，聲請准予發還擔保金等語。三、經查，本件聲請人主張符合民事訴訟法第104條第1項第1款所定之「應供擔保之原因消滅」情形，經本院依職權調取前開卷宗核閱及查詢相關訴訟案件，相對人已就前開假處分強制執行起訴請求聲請人負損害賠償責任，並經判決駁回確定在案，是認應供擔保之原因業已消滅，故聲請人聲請返還擔保金，於法並無不合，應予准許。又本件聲請程序費用參照臺灣高等法院100年度抗字第1205號裁定關於訴訟費用之諭知，應由聲請人負擔本件聲請費用。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　楊佳琪

2025-03-04

ILDV-113-司聲-237-20250304-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第109號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳翊軒選任辯護人李致詠律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3948、45363號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文陳翊軒犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告陳翊軒於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見相卷第35頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，疏未注意讓被害人陳飛達騎乘屬幹線道車之機車先行，致與被害人騎乘之機車發生碰撞，造成被害人死亡此一無法彌補之損害，使被害人家屬身心受到莫大痛苦，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人家屬調解成立並付清款項，有新北市板橋區調解委員會調解筆錄1份（見本院審交訴卷第49 頁）在卷可參，兼衡被告為肇事主因之過失程度、大學肄業之智識程度、未婚，自陳大學在學中、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交訴卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其因行車疏失致罹刑典，事後坦承犯行，且已與被害人家屬調解成立並付清賠償金，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43948號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45363號　　被　　　告　陳翊軒　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李致詠律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳翊軒於民國113年8月6日11時55分許，騎乘車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車，沿新北市板橋區民族路247巷往海山路方向直行，行經民族路247巷5弄2號前時，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且支線道車應禮讓幹線道車先行，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有陳飛達騎乘車牌號碼000- 　　000號普通重型機車，沿新北市板橋區民族路273巷往247巷7 弄直行，同駛至民族路247巷5弄2號前，陳翊軒不慎撞擊陳飛達所騎乘之上開機車，陳飛達頭部受到重創，到院前心跳即已停止，經送醫急救，仍因顱內出血而中樞神經衰竭死亡。二、案經陳飛達之子陳俊明訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳翊軒於警詢及偵查中之供述 ①被告有與被害人陳飛達於上開時、地發生車禍之事實。 ②被告坦承其有過失之事實。 0 證人即告訴人陳俊明於警詢及偵查中之指證被害人有與被告在上開時、地發生車禍，致被害人死亡之事實。 0 監視器畫面截圖8張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份、光碟1片 ①佐證全部犯罪事實。 ②被告行經無號誌之路口，其為支線道車卻未禮讓幹線道車先行，顯有過失之事實。 0 亞東紀念醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、本署檢驗報告書各1份、相驗現場照片19張被害人因本案車禍而受傷，終因本案交通事故所致之頭部外傷、顱內出血而中樞神經衰竭死亡之事實。二、核被告陳翊軒所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張芷若

2025-02-27

PCDM-114-審交簡-109-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第334號上訴人張薷璟被上訴人陳俊明訴訟代理人陳文彬律師李成章律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日臺灣臺南地方法院113年度新訴字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除減縮部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣14萬4,115元，及自民國113年2月1 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除減縮部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第3款定有明文。查本件上訴人於原審依同一侵權行為損害賠償法律關係及消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項規定，請求被上訴人給付其新臺幣（下同） 61萬0,713元本息，嗣提起上訴後，請求被上訴人給付其61 萬0,643元本息。上訴人前開所為，應屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定並無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、本件上訴人主張：被上訴人為臺南市○○區○○路000號之1○○餐飲屋（下稱系爭餐廳）負責人，並於系爭餐廳外闢設室外庭園區，供消費者參觀走動，而欲進入該室外庭園區，需先經過被上訴人所設置之景觀橋（下稱系爭景觀橋），系爭景觀橋木板橋面尾端與地面間，設有約80公分之水泥磚砌，而與地面尚有約20公分高低落差之斜坡道（下稱系爭斜坡道），被上訴人對於系爭景觀橋及地面，負有維護、提供符合當時科技或專業水準可合理期待安全性，以避免使用人行經時發生危險之義務，然被上訴人竟未在斜坡道兩側設置欄杆，地面復存有高低不平之凹洞，顯已不符消保法第7條第1項所謂專業水準可合理期待之安全性，且被上訴人於該處未設置小心高低落差之警告標誌提醒消費者，亦不符合消保法第7條第2項應於明顯處為警告標示之誡命規定，適伊於民國111年 12月3日晚上，偕同家人至系爭餐廳用餐，於同日晚上8時許，通過系爭景觀橋，欲在系爭斜坡道側身右腳踏下之際，因系爭景觀橋上開缺失，而重心不穩側身倒地（下稱系爭事故），受有右踝外踝骨折、右足外踝肌腱炎等傷害（下稱系爭傷害），而受有醫療費用新臺幣（下同）4,090元、工作損失40萬6,553元、精神慰撫金20萬元等損害，合計為61萬0,6 43元等情，爰依消保法第7條、民法第184條第1項前段、第1 93條第1項、第195條第1項前段之規定（擇一為有利判決），求為命被上訴人應給付上訴人61萬0,643元，及其中35萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起算，其餘部分，自113年5 月31日民事準備狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 61萬0,643元，及其中35萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起，其餘部分，自113年5月 31日民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，俱按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：系爭景觀橋係設置在系爭餐廳室外庭園區，其周遭地面本不可能如室內般平整光滑，而上訴人摔倒之地面並無嚴重不平整，以橋面與地面之高低落差僅約10至11公分，與一般階梯1階之高度相仿甚或低矮，已符合專業水準可合理期待之安全性，而未違消保法第7條第1項規定。又系爭事故發生前曾有其他民眾經過，均未摔倒受傷，上訴人係因視線未注視行進方向，且側身行走，始於其左腳踩踏下橋之地面時，重心不穩而摔倒，故縱然系爭景觀橋欠缺符合專業水準可合理期待之安全性，亦可見系爭事故之發生，與此不具有相當因果關係。況上訴人就系爭事故，對伊提出過失傷害之刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定，更見上訴人請求伊賠償，顯不可採。其次，縱認伊應負損害賠償責任，惟上訴人係因視線未注視行進方向，且側身行走，而不慎跌倒，其之過失乃系爭事故之主要發生原因，應負9成之與有過失責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111年12月3日晚上至被上訴人經營之臺南市○○區○○ 路000號之1○○餐飲屋（即系爭餐廳）用餐，於步行通過系爭餐廳庭園區設置之景觀橋（即系爭景觀橋），於下橋時跌倒在地，致上訴人受有右踝外踝骨折、右足外踝肌腱炎之傷害（即系爭傷害）。　㈡系爭景觀橋設置於被上訴人經營之系爭餐廳內之室外庭園區，系爭景觀橋木板橋面末端與地面連接處係以紅磚堆砌並用水泥固定之台階作為連接，該紅磚水泥台階與橋下地面存有高低落差，橋下地面則係草皮地面。　㈢原審於113年6月11日當庭勘驗被上訴人提出之事故當日系爭景觀橋監視器錄影畫面，勘驗結果顯示（以下時間為時、分、秒）：「①19：14：48~19：14：50餐廳服務人員(身穿橘紅色上衣)，自畫面右方出現，手端餐盤往畫面左方通過景觀橋。②19：14：59~19：15：06兩位民眾自畫面右方出現，一前一後往畫面左方通過景觀橋。③19：15：06~19：15：10 原告（按指上訴人）自畫面右方出現，側身往畫面左方走在景觀橋橋面上，並於景觀橋口前暫停，身體靠在景觀橋欄杆，注視景觀橋邊(畫面前方)蹲坐之3人(原告身後有另一位民眾走上景觀橋往畫面右方經過)。④19：15：11~1 9：15：13 原告繼續側身往畫面左方移動，低頭查看下方後，又轉頭注視景觀橋邊(畫面前方)蹲坐之3人，並仍以側身方式往畫面左方移動。⑤19：15：14~19：15：15原告以側身方式下橋，右腳踩踏於橋下地面，左手扶景觀橋欄杆，隨後右腳腳步不穩跌倒在地」（上訴人就其暫停原因及左手扶欄杆之時點有爭執）。　㈣上訴人就系爭事故對被上訴人提出刑事過失傷害告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於112年3月13 日以112年度偵字第7348號為不起訴處分，上訴人不服提起再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長發回續行偵查後，仍由臺南地檢署檢察官於112年10月15日以112年度偵續第71號為不起訴處分，嗣上訴人再度再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署駁回再議確定（上訴人主張不起訴處分僅表示對造無刑事責任，但仍應承擔民事責任）。四、兩造爭執事項：　㈠被上訴人對於系爭景觀橋之設置是否符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性？是否有過失？　㈡倘若系爭景觀橋之設置不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，或有過失，系爭事故所造成之系爭傷害是否與之有相當因果關係？　㈢上訴人依消保法第7條、民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段，擇一請求被上訴人賠償醫療費4,09 0元、工作損失40萬6,553元、精神慰撫金20萬元，有無理由？　㈣被上訴人所為民法第217條第1項與有過失之抗辯，是否可採？倘然，減輕賠償金額以若干為適當？五、本院之判斷：㈠⒈按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消　　費生活品質，特制定本法。有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律。從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第1條及第7條分別定有明文。準此可知，消保法乃民法之特別法，並以民法為其補充法。又所謂過失，係指應注意、能注意、而不注意之欠缺注意義務之謂。　⒉次按消保法第7條第1項所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：商品或服務之標示說明。商品或服務可期待之合理使用或接受。 商品或服務流通進入市場或提供之時期。此觀消保法施行細則第5條規定即明。是企業經營者就其所提供之服務，於一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，應負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務。　⒊上訴人主張系爭景觀橋木板橋面與地面間，設有約80公分之水泥磚砌，而與地面尚有約20公分落差之斜坡道，被上訴人對於系爭景觀橋及地面，負有維護、提供符合當時科技或專業水準可合理期待安全性，以避免使用人行經時發生危險之義務，然被上訴人竟未在坡道兩側設置欄杆，且未於明顯處為警告標示，地面復存有高低不平之凹洞，致其因被上訴人上開缺失而自樓梯跌落，違反消保法第7條規定，顯有過失，應負賠償責任等語；雖為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。然查：　　⑴揆諸消保法第2條第1款、第2款、第3款之規定，可知以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務之人即屬消費者。又何謂消費，消保法固無明文定義，惟依該法第1條之立法意旨觀之，應指係消費者所交易或使用之商品或服務，與國民消費生活安全、消費生活品質有關而言。查上訴人進入系爭餐廳之目的，係基於「食」與「娛樂」之消費生活目的，而接受系爭餐廳提供之服務，自應屬消保法所稱之消費者。　⑵又衡酌系爭景觀橋設於系爭餐廳內，應屬其附屬設施，系爭餐廳就其所提供使用系爭景觀橋之服務，於一般可期待其管領範圍內之系爭餐廳及週邊設施，應負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務。　⑶查系爭景觀橋設置於被上訴人經營系爭餐廳內之室外庭園區，系爭景觀橋木板橋面末端與地面連接處係以紅磚堆砌並用水泥固定之台階作為連接，該紅磚水泥台階與橋下地面存有約2塊紅磚之高低落差，橋下地面則係草皮地面，有系爭景觀橋、系爭斜坡道及橋下地面照片在卷可稽（見原審新司簡調卷第17至25頁，原審卷第41至45、81、107頁，本院卷第3 3至39、43、45、117、119頁）。參酌內政部訂定之建築物磚構造設計及施工規範第七章7.2.1⑴規定：「建築用普通磚之尺度須符合長為200公釐，寬（闊）為95公釐，厚為53公釐…」，以此為計算標準，系爭景觀橋末端之紅磚水泥坡道與橋下地面之高低落差約為10至11公分【計算式：5.3×2＝10 .6】，而被上訴人事後量測兩塊磚塊之結果，其高度為10.8 公分，有其提出之照片可憑（見本院卷第141至143頁），與上開計算結果相近，堪信前開高低落差，確實約為10至11公分，上訴人主張該高低落差高達20公分，與上開客觀證據不符，雖難採取，而被上訴人據此辯稱：系爭景觀橋之設置，已符合專業水準可合理期待之安全性云云，然系爭餐廳既提供消費者前往用餐等服務，則其提供之用餐空間與附屬設施，自應確保其安全性，尤其於夜晚，因室外空間光線昏暗，系爭景觀橋尾端存有上開高低落差，易使行進至此之消費者，因無法注意而跌倒，此為經營系爭餐廳之被上訴人可預見之事實，被上訴人自應採取相當之防範措施，避免上開危險發生，應屬其承擔防範危險之附隨義務，是依一般社會大眾之合理期待，系爭餐廳及所設系爭景觀橋，除應提供消費者用餐空間外，被上訴人自尚應包括提供一安全無虞之空間，以保障消費者免於因前往用餐或接受服務時受到其附屬設施衍生之傷害，惟系爭景觀橋之紅磚水泥台階兩側末端未設置扶手，有照片可稽（見本院卷第39頁），又經原審於113年6 月11日當庭勘驗被上訴人提出之事故當日系爭景觀橋監視器錄影畫面，勘驗結果如上，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），並有勘驗筆錄及監視器畫面截圖附卷可參（見原審卷第62至63、67至71頁），是系爭事故發生時，係夜間時刻，夜色已昏暗，就上開監視器畫面截圖觀之，系爭景觀橋末端事發地點周圍未有足夠之燈光照明設備，呈現昏暗狀態，亦無任何警告標示等表明事發地點有高低落差之指示，據此可認，事發地點在此情狀下，確實存有他人稍不注意，即會無從發現該處有高低落差，因此跌倒之一定危險性存在，而系爭餐廳於系爭事故發生後，業在事發地點處置放一花崗石，其後更在系爭景觀橋末端高低落差處，以水泥往下使其呈緩降坡度，以降低高低落差之高度，業據上訴人提出照片為證（見本院卷第41、111至115頁），是被上訴人於客觀上並無在系爭事故發生前，不能為上開處置，以減少危險性，或縱有該高低落差，亦無不能設置欄杆、使用足夠之燈光照明設備、設置警告標示等安全保護措施，惟系爭餐廳卻疏未注意，貿然使系爭景觀橋末端留置上開高低落差，且因事發地點周圍未有足夠之燈光照明設備，呈現昏暗狀態，被上訴人復未為設置欄杆、使用足夠之燈光照明設備、設置警告標示等防護措施，致上訴人在夜晚昏暗中進入事發地點後跌倒而受有系爭傷害，則被上訴人就系爭餐廳之經營管理，並未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而就系爭事故之發生為有過失，被上訴人抗辯系爭景觀橋之設置，已符合專業水準可合理期待之安全性云云，要難採憑。㈡⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並　　二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　⒉被上訴人固辯稱：系爭事故發生前曾有其他民眾經過，均未摔倒受傷，上訴人係因視線未注視行進方向，且側身行走，始於其左腳踩踏下橋之地面時，重心不穩而摔倒，故縱然系爭景觀橋欠缺符合專業水準可合理期待之安全性，亦可見系爭事故之發生，與此不具有相當因果關係云云，惟為上訴人所否認，稱：其係偶然到系爭餐廳用餐之顧客，不若前揭員工或熟客，已然知悉該高低落差，所可比擬，系爭事故與事發地點設置之前揭缺失，自有相當因果關係存在等語。經查，事發地點周圍未有足夠之燈光照明設備，呈現昏暗狀態，復未設置欄杆、使用足夠之燈光照明設備、設置警告標示等防護措施，業據前述，在此情形下，就上開客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，此一條件（尤其在夜間時刻）通常會發生進入事發地點時，因未注意該高地落差，致誤判情勢，而仍正常前進，造成跌倒之損害結果可能，應堪認定，是上訴人於當日晚上7時15分許，依上開勘驗結果，縱有前揭未全程專心前進之情事，然依當時夜晚，周圍昏暗情況，一般人本不會注意有該高低落差，致有發生跌倒之可能性，而上訴人確因事發地點之高低落差，在事發地點跌倒，亦如前述，堪認事發地點之上開設置缺失，係系爭事故發生之原因，上訴人因此受有系爭傷害，兩者間具有相當因果關係，堪予認定，則被上訴人以上開情詞，主張其設置缺失與系爭事故發生不具相當因果關係云云，要無可採。　⒊被上訴人另辯稱：上訴人就系爭事故，對伊提出過失傷害之刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定云云，然查，民事侵權行為法則，係為保障個人法律上權益之不可侵害性，為社會共同生活自由活動之界限，著重於損害填補之功能，而與刑事罪責，寓有犯罪應報、特別預防及一般預防之目的，未盡相同，難以相提並論，故檢察官就犯罪事實存否之認定，並不能拘束法院。是以，上訴人就系爭事故對被上訴人提起刑事過失傷害告訴，經臺南地檢署檢察官於112年3月13日以112年度偵字第7348號為不起訴處分，上訴人不服提起再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長發回續行偵查後，仍由臺南地檢署檢察官於112年10月15日以112年度偵續第71號為不起訴處分，嗣上訴人再度再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署駁回再議確定，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），並有前開不起訴處分書及處分書在卷可稽（見原審卷第15至21頁、第55至58頁），固堪認被上訴人辯稱上訴人就系爭事故，對伊提出過失傷害之刑事告訴，經檢察官為不起訴處分確定，為足採信，惟依前揭說明，要難逕以該偵查結果而為有利被上訴人之認定。　　⒋從而，上訴人主張被上訴人經營系爭餐廳，設置系爭景觀橋，供消費者使用，卻貿然使系爭景觀橋末端留置上開高低落差，且因於事發地點復未為設置欄杆、設置警告標示等防護措施，致上訴人通行系爭景觀橋，至事發地點時，跌倒而受有系爭傷害，被上訴人違反消保法第7條第1項規定，為有過失，其就此所致生對於消費者即上訴人之損害，自應依同條第3項規定負賠償責任。被上訴人抗辯其無庸負責云云，則為不足採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。又增加生活上之需要部分，按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。本件上訴人乃因系爭餐廳所設系爭景觀橋未盡完善而致其受有前述損害，被上訴人就此應負損害賠償責任，已如上述，茲就上訴人所得請求之損害賠償計算如後：　⒈醫療費用部分：上訴人主張其因系爭傷害而支出醫療費用4,0 90 元乙節，已據提出三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處（下逕稱三軍總醫院）診斷證明書、周得民中醫診所11 2年6月27日診斷證明書及醫療費用明細收據為證（見原審新司簡調卷第27至41頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第133頁），應可採信，此核屬增加其生活上需要之必要花費，依據民法第193條第1項之規定，上訴人請求被上訴人賠償，即屬有據。　⒉不能工作損失部分：上訴人主張其係以房屋仲介為業，因系爭傷害致其自系爭事故發生翌日即111年12月4日起至112年9 月26日止，共計298日無法工作，以其111年度（111年1月1 日至111年12月3日共337日）執行業務所得共45萬9,760元計算，受有40萬6,553元（459,760元÷337×298≒406,553元，未滿1元部分四捨五入，下同）不能工作之損失乙節，雖提出三軍總醫院111年12月26日、112年6月9日診斷證明書及周得民中醫診所112年6月27日診斷證明書為憑（見新司簡調卷第 27至31頁），然細譯前引診斷證明書之內容，三軍總醫院11 1年12月26日之診斷證明書係記載上訴人「右踝嚴重腫痛」、「右踝外踝骨折」、「宜休養二個月」，而112年6月9日之診斷證明書已記載上訴人「外踝撕裂性外踝骨折已癒合」，僅因「右足外踝肌腱炎」、「宜休養四周」，是依上開診斷證明書之記載，上訴人因系爭事故，不能工作之期間約為 3個月；至於周得民中醫診所112年6月27日之診斷證明書，固記載「右側踝部挫傷；宜休養三個月」，但前揭受傷程度較為嚴重之右踝嚴重腫痛與骨折傷勢，休養期間僅需2個月，較輕微之踝部挫傷，反需休養3個月之久，且距離系爭事故較近之前揭右足外踝肌腱炎傷勢，經診斷後認宜休養4周，亦較周得民中醫診所認定應休養3個月為短，是周得民中醫診所認為應休養3個月，容有疑問，難以採取。本院斟酌上開各情，復參酌上訴人取得上開診斷證明書後，仍於113 年4月30日之民事陳報狀中，陳稱「又因橋面與橋下高度過高導致腳踝骨折非常嚴重，經醫院檢查後必須在家休養4個半月時間無法工作」等語（見原審卷第37頁），認上訴人因系爭事故，無法工作之期間為4.5個月。又上訴人主張以其1 11年度執行業務所得共45萬9,760元作為計算其工作所得之基準，並提出111年度綜合所得稅電子結算申報表為證（見原審卷第95頁），被上訴人對於上訴人111年度執行業務所得共45萬9,760元不爭執（見本院卷第134頁），要屬可信。而上訴人因發生系爭事故，應先休養2個月，業據前述，則上訴人主張其自111年12月4日起無法工作，111年度工作之日數為111年1月1日至111年12月3日共337日，要屬可採，據此上訴人每日之工作所得為1,364元（459,760元÷337≒1,364 元）。準此，上訴人因系爭事故之發生，受有系爭傷害，致 4.5個月即135日（30日×4＋15日＝135日）無法工作，而受有不能工作損失為18萬4,140元（計算式：1,364元×135日≒184 ,140元）。逾此範圍之請求，於法尚難准許。　⒊精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。查上訴人因系爭事故致受有系爭傷害，已如前述，則其療傷期間身心所受痛苦，不言可喻，是上訴人請求被上訴人賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。本院斟酌上訴人自陳其為專科畢業學歷，擔任房屋仲介業務，年收入約100萬元左右（見本院卷第100頁），依電子閘門財產所得調件明細表之記載，111年、112年申報所得分別為45萬9,760元、l09萬2,616元，名下有土地2筆、房屋 1棟，財產總額為214萬8,559元（見本院卷第65至71頁）；被上訴人自陳其為高職畢業學歷，現經營○○餐飲屋，年收入約為80萬至100萬元不等（見本院卷第135頁），依電子閘門財產所得調件明細表之記載，111、112年申報所得分別為85 萬4,334元、34萬5,079元，名下有土地2筆、房屋1棟、汽車 3輛、投資5筆，財產總額為427萬7,700元（見本院卷第73至 89頁），並審酌上訴人因系爭傷害所致其身體及精神上之痛苦程度等一切情狀，認上訴人向被上訴人請求精神慰撫金，應以10萬元為適當。是上訴人於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。　⒋綜上說明，上訴人因系爭事故所受損害合計為28萬8,230元（計算式：4,090元＋184,140元＋100,000元＝288,230元），要可認定；至逾此範圍之主張，尚非可採。又上訴人之損害範圍如上所述，是其另依侵權行為法則（民法第184條第1項前段）為同一之請求，於其請求有據之項目、金額部分，核無贅述之必要；至其餘項目、金額部分，因該部分並不會超過上開應准許之28萬8,230元之損害賠償範圍，為無理由，而不應准許。　㈣被上訴人另抗辯：縱認伊應負賠償責任，惟上訴人係因視線未注視行進方向，且側身行走，而不慎跌倒，其之過失乃系爭事故之主要發生原因，應負9成之與有過失責任等語；雖經上訴人否認其為與有過失云云。然查：　⒈按民法第217條規定之與有過失，係指非固有（非真正）意義之過失，並不以違反義務為前提，係行為人對自己利益之維護照顧有所疏懈，故又稱為對自己之過失。蓋因被害人在法律上並未負有不損害自己權益之義務，但其既因自己疏懈釀成損害，與有責任，應依其程度忍受減免賠償額之不利益，在於公平分配責任，即任何人應承擔因自己行為所生之不利益，不能將之轉嫁於他人身上，始合乎公平原則。　⒉按於走路或行經不熟悉之設施如系爭景觀橋，本應注意橋面上是否存有危險，尤其行至橋尾端部分，更應注意。查依如上所示事發日之監視錄影光碟勘驗結果，可知上訴人通行系爭景觀橋時，側身往畫面左方走在景觀橋橋面上，並於景觀橋口前暫停，身體靠在景觀橋欄杆，注視景觀橋邊(畫面前方)蹲坐之3人，並在事發地點前，繼續側身往畫面左方移動，低頭查看下方後，又轉頭注視景觀橋邊(畫面前方)蹲坐之 3人，並仍以側身方式往畫面左方移動，且以側身方式下橋，右腳踩踏於橋下地面，左手扶景觀橋欄杆，隨後右腳腳步不穩跌倒在地。是由系爭事故之發生經過觀之，系爭餐廳設置系爭景觀橋，供消費者使用，卻貿然使系爭景觀橋末端留置上開高低落差，且因事發地點周圍未有足夠之燈光照明設備，呈現昏暗狀態，復未為設置欄杆、使用足夠之燈光照明設備、設置警告標示等防護措施，致上訴人於夜間昏暗狀態，進入事發地點，跌落而受有系爭傷害，固有過失；惟上訴人通行系爭景觀橋時，明知周圍因夜晚而呈現一片昏暗，本應注意前方路線，小心通過，且客觀上並無不能注意之情事，卻疏未為之，不注意前方、腳下四周之情況，致發生系爭事故，足認其就系爭事故之發生亦與有過失。本院綜合上情，斟酌上訴人與被上訴人共同造成系爭事故發生之原因力比例，認應由上訴人與被上訴人各負擔2分之1之過失責任，較為公平。準此，本件適用過失相抵之法則，減免被上訴人2 分之1之賠償責任後，上訴人得請求被上訴人賠償損害金額應為14萬4,115元【計算式：288,230元×（1-0.5）＝144,115 元】。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他第 9 頁相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。而侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，則上訴人就14萬4,115元併請求被上訴人應給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月13日（見原審新司簡調字卷第55頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦應准許。六、綜上所述，上訴人依消保法第7條規定，請求被上訴人應給付上訴人14萬4,115元，及自113年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2025-02-12

TNHV-113-上易-334-20250212-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第626號上訴人即被告陳秋香陳俊明被上訴人即原告龔秀鳳上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年12 月27日本院113年度訴字第626號民事判決提起上訴，核有下列事項應予補正，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補正：一、本件上訴人提起上訴，未繳納上訴費用。經查，本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）1,644,000元，應徵第二審裁判費31,207元，上訴人應於上開期限內向本院繳納，逾期即駁回上訴。二、依民事訴訟法第441條第1項第4款及第2項規定，提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之，且上訴理由須表明應廢棄或變更原判決之理由，及關於前款理由之事實及證據。茲上訴人所提上訴狀中，並未載明上訴理由及關於理由之事實及證據，是上訴人應依限提出載明上訴理由及關於理由之事實及證據之上訴狀正本及影本（或繕本）各1份到院。三、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳恩慈

2025-02-07

PTDV-113-訴-626-20250207-2

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第123號原告詹淑卿訴訟代理人林淇羨律師複代理人雷鈞凱律師被告蘇玉祥瞿世康陳俊明朱芷瑩陳俊安上一人訴訟代理人張洛洋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蘇玉祥應給付原告新臺幣100,000元。二、被告瞿世康應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告陳俊明應給付原告新臺幣100,000元，及民國113年6月1 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告朱芷瑩應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告陳俊安應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年7 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、訴訟費用新臺幣8,700元由被告蘇玉祥負擔8分之1、被告瞿世康負擔8分之1、被告陳俊明負擔8分之1、被告朱芷瑩負擔 8分之2、被告陳俊安負擔8分之3。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。此所指「因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第 369號裁判意旨參照）。原告起訴主張其受詐騙集團成員詐騙於民國112年12月1日經雲林西螺郵局匯款新臺幣（下同） 300,000元至被告陳俊安所有新社郵局（起訴狀誤載為東勢郵局）00000000000000帳號帳戶(下稱系爭陳俊安帳戶)，是依原告起訴主張之事實及理由，本件所涉侵權行為一部行為結果發生地位於雲林縣，核屬本院管轄範圍，被告陳俊安雖於113年7月22日提出民事答辯狀請求將本件移送至臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)，惟本件侵權行為地既在本院管轄範圍內，本院自有管轄權，被告陳俊安之聲請，即非有據，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原請求被告蘇玉祥應給付原告100,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於114年1月22日具狀表示捨棄利息部分之請求，原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告蘇玉祥之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。三、被告瞿世康、朱芷瑩、陳俊安經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於臉書廣告看到刊載投資訊息，遂將LINE暱稱「蔡馨茹」之人加為好友，「蔡馨茹」自稱為投資老師的助理並會每日提供股市投資資訊，原告遂相信「蔡馨茹」確係具投資專業之人。嗣「蔡馨茹」邀原告投資且稱「為了實現籌碼分配交易」需要使用統一帳戶進行投資等語，原告信以為真，「蔡馨茹」教導原告申辦「兆皇投顧公司APP」並綁定原告之個人身分資訊，申辦完成後，「蔡馨茹」表示若要參與投資需向「客服」申辦取得匯款帳號，原告再將LINE暱稱「兆皇客服No.58」（下稱客服)之人加為好友，之後每次決定參與投資時就按照客服所提供之帳號、戶名，於附表所示時間將金錢匯入被告之帳戶。嗣原告見帳號顯示獲利9,843,655元，欲獲利了結提領，「蔡馨茹」表示需按百分之20計算之分潤共1,968,731元繳納給兆皇公司才可提領，至此，原告才知悉遭「蔡馨茹」與客服等人之詐欺。被告如下所述未經合理審查逕將其所有之金融帳戶含密碼等資料提供予「蔡馨茹」及客服所屬詐欺集圑之不法行為，導致原告受騙，於附表所示日期匯款予被告致受有財產損害，被告應各就原告匯款之金錢與詐欺集團負連帶損害賠償責任。　　　㈡被告之不法侵權行為事實：　⒈被告蘇玉祥部分：　　被告蘇玉祥將其所有嘉義水上郵局00000000000000帳號帳戶資料（下稱系爭蘇玉祥帳戶）交給暱稱「陳思琦」，又將提款卡寄給「外匯管理局」，再將提款卡密碼告訴「外匯專員」，使詐欺集團成員得以利用系爭蘇玉祥帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000 元匯至系爭蘇玉祥帳戶郵局帳戶，致受有損害。　⒉被告瞿世康部分：　　被告瞿世康將其所有第一銀行高雄分行00000000000帳號帳戶資料（下稱系爭瞿世康帳戶）、提款卡含密碼寄送給LINE 暱稱「陳」之人，詐欺集團成員得以利用系爭瞿世康帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000元匯至系爭瞿世康帳戶，致受有損害。　⒊被告陳俊明部分：　　被告陳俊明將其所有土地銀行永康分行000000000000帳號帳戶帳戶（下稱系爭陳俊明帳戶）提款卡含密碼寄送給LINE暱稱「張勝豪」、「陳婷婷」等人，詐欺集團成員得以利用系爭陳俊明帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000元匯至系爭陳俊明帳戶，致受有損害。被告陳俊明之上開行為業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度金訴字第643號刑事判決認定被告陳俊明犯幫助洗錢防制法第14條第1項洗錢罪在案。　⒋被告朱芷瑩部分：　　被告朱芷瑩將其所有新營新進路郵局00000000000000帳號帳戶（下稱系爭朱芷瑩帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供給真實姓名、年籍不詳之人，詐欺集團成員得以利用系爭朱芷瑩帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將200,000元匯至系爭朱芷瑩帳戶，致受有損害。被告朱芷瑩上開行為業經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)以113年度營偵字第1751號提起公訴，由臺南地院113年度金訴字第1266號審理在案。　⒌被告陳俊安部分：　　被告陳俊安將其所有系爭陳俊安帳戶網路銀行帳號含密碼提供予暱稱「蔡易宸」、「楊雪」等人，詐欺集團成員得以利用系爭陳俊安帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將300,000元匯至系爭陳俊安帳戶，致受有損害，被告陳俊安上開行為業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第36610號聲請聲請簡易判決處刑在案。　㈢為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項至第5項所示。二、被告則以：　㈠被告蘇玉祥：　⒈系爭蘇玉祥帳戶為被告蘇玉祥所有，當初對方說要匯款，因時間已久，對方的名字忘記了，也不知道對方為何要匯款，被告蘇玉祥還保管帳戶存摺，而是將提款卡及密碼交給對方。對方是網路上認識之人，對方是以手機聯絡，被告蘇玉祥是用郵寄方式交寄，對方說要匯款，被告蘇玉祥也忘記最終有無匯款，被告蘇玉祥有去刷本子，錢最終卻沒有入帳。　⒉被告蘇玉祥有於112年11月2日下午6時以手機拍照方式將附表編號1之帳號傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶提款卡於112年11月間使用統一超商交貨便寄送給另一名暱稱外匯管理局之人，復將提款卡密碼告知暱稱外匯專員之人，雖然被告蘇玉祥有上開行為，但被告蘇玉祥同樣是遭騙之被害人。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告瞿世康：　⒈系爭瞿世康帳戶為被告瞿世康所有，被告瞿世康雖有使用該帳戶，但不是很頻繁，去年還有在使用，作為一般匯款用途，該帳戶並非薪資帳戶，流動量不大。被告瞿世康大約去年 10月至11月間在網站上被詐騙，對方說有朋友要回臺灣開服飾店做裝潢，因為其帳戶不能使用或收款，所以要把裝潢費用匯款給被告瞿世康代收，對方有出示識別證顯示為金管會專員，結果被告瞿世康的錢一併遭領走，被告瞿世康去提款也失敗，銀行告知帳戶遭警示，被告瞿世康才知道此事，也有向高雄三多派出所報案。　⒉被告瞿世康有將鈞院卷一第195頁筆錄所示6個金融機構帳戶資料及提款卡，以超商店到店方式寄送給不明人士，寄出後 1至2天以電話將前開提款卡密碼告知不明人士。「陳淑穎」要被告瞿世康代收一筆錢作為投資用途，對方說帳戶無法收外匯，錢被扣留在金融監督管理委員會(下稱金管會)，就給被告瞿世康一個專員的聯繫方式，要解決此問題。該專員與被告瞿世康聯絡，說要把錢轉到被告瞿世康帳戶，因為專員有以LINE傳送識別證讓被告瞿世康看，識別證顯示名稱為金管會職員張瑞鵬，被告瞿世康相信此事，對方說要小筆、小筆進帳戶比較不會被發現，要被告瞿世康將提款卡寄過去，對方說一星期就會歸還，三個星期過後卻未歸還，被告瞿世康去刷帳戶，一天出現好幾十筆進出交易紀錄，被告瞿世康覺得不對勁，後來經土地銀行聯繫，被告瞿世康心生懷疑，帳戶已被限制警示，要去提款就無法使用，被告瞿世康始知遭騙。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳俊明：同意原告之請求。　㈣被告朱芷瑩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　㈤被告陳俊安：　⒈被告陳俊安有向北屯路警察局報警，但警方告知必須有對方年籍資料才能提告，因被告陳俊安不清楚對方資料，故警察局未受理，警員說此類案件只能等出現受害人，再由檢察官或法院傳喚。　⒉被告陳俊安與父母共同從事新伊甸園品牌之山雞及雞蛋養殖事業，產品販售給早市及黃昏市場，月收入淨利約2-4萬元，父母會把大部分收入給被告陳俊安，被告陳俊安從111年1 1月開始經營事業，已一年多，先前擔任外送員。被告陳俊安未曾與網路暱稱「楊雪」之人見面，至於LINE擷圖左上角顯示「易辰」者，是臉書交友集團加入的LINE名稱，之後名稱卻顯示為「楊雪」，而非「易辰」。　⒊被告陳俊安與「楊雪」在網路情感互動，以老公、老婆相稱，閒聊生活瑣事，更傳送互訴情衷之各種情愛言詞，彼此關心，2人間之對話如鈞院卷一第451-821頁之LINE對話紀錄擷圖所示。「楊雪」告知是在資誠會計師事務所上班，迫於業績壓力，希望被告陳俊安幫公司節稅，公司會將被告陳俊安包裝成供貨商付錢給被告陳俊安購買商品，以此盈虧互抵之會計作帳方式，要求被告陳俊安提供帳戶資料。被告陳俊安雖曾心生懷疑，但私下有上網查找該會計事務所之資料及盈虧互抵之會計網路資訊，被告陳俊安遂信「楊雪」所言，於 112年11月22日傳送訊息給「楊雪」，至112年12月22日，被告陳俊安之母親發現帳戶內有不明資金往來，被告陳俊安於 112年12月23日要求「楊雪」提出工作證，「楊雪」於112年 12月24日無法提出，被告陳俊安又去電資誠會計師事務所查證，也無此人，「楊雪」從112年12月26日傳訊息給被告陳俊安，但被告陳俊安不再回復。被告陳俊安也同遭詐騙集團成員詐騙始交付帳戶，被告陳俊安個性單純、社會經驗不足，於網路認識「楊雪」欲交往，才會遭「楊雪」所騙交付帳戶。被告陳俊安不認識原告，本不對原告負一般防範損害注意義務，更無從預見詐騙集團會將帳戶作為詐騙之用，難認被告陳俊安有違反善良管理人注意義務或有可歸責事由，自無過失侵權行為。　⒋「楊雪」佯稱戀愛交往，哄騙被告陳俊安，被告陳俊安認為對方是以女朋友身分以結婚為前提交往，此等熱戀男女朋友間多有財務往來或同居共財將自己財務交給對方保管，並無違常情，「楊雪」進而取得被告陳俊安之帳戶資料。縱然被告陳俊安與網路暱稱「楊雪」素未謀面認識僅1個月就交付帳戶，但此過失僅是被告陳俊安就人際關係處理失當之過失，被告陳俊安同樣也是被害人，被告陳俊安提供帳戶之行為尚不該當洗錢防制法第22條第1項前段情況，自不認交付帳戶屬不法行為，更無主觀不法侵害之故意或過失。　⒌退步言，被告陳俊安提供帳戶、密碼與詐騙集團成員之行為，並未直接侵害原告之財產權，至於施用詐術、領取金錢之行為均係詐騙集團成員所為，原告所受損害與被告陳俊安提供帳戶行為，兩者間無相當因果關係存在。　⒍被告陳俊安於112年11月22日交付帳戶資料，112年12月19日至健行路郵局ATM領錢，卻無法提款，經郵局人員告知列為警示帳戶。112年12月29日被告陳俊安傳訊息給「楊雪」詢問此事，「楊雪」有安撫被告陳俊安，被告陳俊安仍未察覺有異，至112年12月22日被告陳俊安母親認為帳戶有多筆資金交易，被告陳俊安才將「楊雪」之事告知母親，父親認為是遭詐騙，被告陳俊安乃於112年12月22日向「楊雪」詢問此事，同日又向臺中市政府警察局第五分局北屯派出所報案，警員表示帳戶已遭警示，不能再報案受理，只能等檢察官傳喚說明。112年12月23日被告陳俊安向「楊雪」查證員工身分，但「楊雪」提不出來，被告陳俊安又向資誠會計師事務所查證無此員工，112年12月25日致電165反詐騙專線，甚至112年12月26日「楊雪」仍不斷傳訊息給被告陳俊安，然被告陳俊安不再理會，113年8月12日被告陳俊安又前往臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，由被告陳俊安與「楊雪」上開交往歷程，可知被告陳俊安也是受感情詐騙之被害人才交付帳戶與「楊雪」，難認對詐騙集團所施行之詐欺、洗錢行為有所認知懷疑。　⒎被告陳俊安自94年7月間起患有遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症，此有臺中榮民總醫院病歷可佐，依被告陳俊安之身心、經濟狀況，確實在當時受「楊雪」之感情攻勢、要求幫忙盈虧互抵之建議而思慮不周，進而影響其評估能力，導致禁不起對方再三擔保之情況下而誤信之。　⒏目前國內確實有不肖人士隨機利用民眾欠缺社會經驗，以盈虧互抵說詞，誘騙被害人提供帳戶資料，此經國內法院判決有案，本件「楊雪」以LINE聯繫佯稱會計師事務所稅務業務需要提供帳戶幫忙等語，這也是事實，被告陳俊安並無虛構此事實，更是因遭受詐騙始交付郵局帳戶資料。 ⒐原告未就侵權行為要件負舉證責任證明被告陳俊安構成侵權行為，原告訴請被告陳俊安負損害賠償責任，並非有理。　⒑並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台上字第782號民事判決意旨參照）。另民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204 號民事判決意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第4 25號民事判決意旨參照）。故民事法上之共同侵權行為，行為人若因出於故意或過失而為幫助他人之侵權行為，並致被害人受有損害，依民法第185條之規定仍可構成共同侵權行為。　㈡原告主張其因於網路上遭「蔡馨茹」與客服等人詐騙投資，而於附表所示之時間，匯款至被告如附表所示之帳戶，合計 800,000元之事實，業據提出受款人為被告之郵政匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、雲林縣西螺鎮農會匯款回條、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受處理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖、臺南地檢署檢察官113年度營偵字第1751號起訴書、臺南地檢署113年度偵字第8937號、第11024號併辦意旨書、臺中地檢署113年度偵字第36610號聲請簡易判決處刑書為證（見本院卷一第51、53、57、59、65、211-227、233 -237頁、本院卷二第169-179頁）。是原告主張其因遭真實姓名不詳之詐騙集團成員投資詐騙，而為附表所示之各筆匯款之事實，堪信為真實。　㈢按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告陳俊明於114年 1月15日本院行言詞辯論時為訴訟標的之認諾(見本院卷二第 290頁)，依前揭說明，本院自應依原告之聲明為被告陳俊明敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告陳俊明賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達被告陳俊明翌日起即113年6月14日起（見本院卷一第141頁送達證書）至清償日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　㈣原告主張被告蘇玉祥、瞿世康、朱芷瑩、陳俊安未經合理審查將其等所有之金融帳戶含密碼等資料提供予詐欺集圑，導致原告受騙匯款受有財產損害，被告與詐欺集團為共同侵權行為人，應對原告負連帶賠償責任等語，被告蘇玉祥、瞿世康、陳俊安則均否認其等有原告所稱幫助詐騙集團對原告詐欺取財等情事，並以前開情詞為辯。經查：　⒈被告朱芷瑩部分：　①查被告朱芷瑩基於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼給詐騙集團使用，原告因受詐騙匯款200,000元至系爭朱芷瑩帳戶，被告朱芷瑩涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，經臺南地檢署檢察官以113年度營偵字第1751號提起公訴，由臺南地院113年度金訴字第1266號審理在案等情，有該署113年度營偵字第1751起訴書(見本院卷一第233頁卷)及臺南地院1 13年度金訴字第1266號違反洗錢防制法刑事影卷可稽。且被告朱芷瑩於刑事案件偵訊時自承前有貸款經驗，因當時缺錢，「陳雨馨」稱可先提供一筆3,000元之貸款零用金，故將系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予通訊軟體LI NE暱稱「陳雨馨」等語，有被告朱芷瑩之113年6月21日詢問筆錄、被告朱芷瑩提出之LINE對話紀錄擷圖附於臺南地檢署 113年度營偵字第1751號卷可考(見該偵查卷第27-29頁)。又被告朱芷瑩已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，可認屬實。被告朱芷瑩主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，提供系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼給詐欺集團使用，致原告受騙後依指示匯款200,000 元至系爭朱芷瑩帳戶，是被告朱芷瑩上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告朱芷瑩賠償200,000元，即屬有據。　　②本件原告請求被告朱芷瑩應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告朱芷瑩應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月27日送達被告朱芷瑩（見本院卷一第143頁），是原告併請求被告朱芷瑩給付自1 13年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　⒉被告蘇玉祥部分：　　被告蘇玉祥雖辯稱其亦係被騙，因而提供系爭蘇玉祥帳戶與他人等語。然查，被告蘇玉祥無正當理由提供金融帳戶予詐欺集團作為受詐騙之人匯款之用，業經嘉義縣警察局水上分局施予告誡之行政裁處，該局並報請臺灣嘉義地方檢察署偵辦等情，有嘉義縣警察局水上分局113年6月14日書面告誡書及嘉義縣警察局水上分局113年8月9日嘉水警偵字第1130021166號函可參（見本院卷一第277、369頁）。被告蘇玉祥於本院113年9月9日行準備程序時，坦承於112年11月2日下午6時以手機拍照方式將系爭蘇玉祥帳戶傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶之提款卡於112年11月間使用統一超商交貨便寄送給另一名暱稱外匯管理局之人，復將提款卡密碼告知暱稱「外匯專員」之人等語(見本院二第50-51頁)。被告蘇玉祥自陳並未見過「陳思琦」、「外匯專員」等人，亦不知悉對方為何要匯款，足見其並不知悉其等之真實年籍資料，並無從查證所稱匯入款項之真實性及其來源，其應可預見如將系爭蘇玉祥帳戶及提款卡、密碼提供其等任意使用，將可能遭利用作為收取詐欺所得及掩飾犯行之犯罪工具，幫助他人實施詐欺及洗錢犯罪，然其卻仍因亟欲取得「陳思琦」之匯款收入，貿然將系爭蘇玉祥帳戶傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶之提款卡、密碼任意交付他人，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。而被告蘇玉祥過失提供系爭蘇玉祥帳戶及提款卡、密碼之行為，與詐欺集團成員對原告施用詐術之行為，同為原告受有前述損害之原因，且被告蘇玉祥上開過失行為，使詐欺集團易於遂行詐欺原告之犯行，具有客觀上之關連性，而應與詐欺集團成立共同侵權行為。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告蘇玉祥賠償100,000元，即屬有據。　　⒊被告瞿世康部分：　　①被告瞿世康雖辯稱：「陳淑穎」要我代收一筆錢，要作為投資用途，他說我的帳戶沒有辦法收外匯，錢被扣留在金管會，他給我一個專員的聯繫方式，解決這個問題。專員跟我聯絡，說要把錢轉到我的帳戶裡，因為專員有在LINE上給我看他的識別證，顯示他是金管會職員「張瑞鵬」。我就相信他，他說小筆小筆進我的帳戶比較不會被發現，要我把提款卡寄給他，因而提供系爭瞿世康帳戶予他人等語。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求。且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳，被告瞿世康為43年生，專科畢業，有高雄市政府警察局苓雅分局檢送之被告瞿世康112年11月27日調查筆錄可參（見本院卷一第193頁），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，應有所認識。然被告瞿世康並不知悉「陳淑穎」、「張瑞鵬」之真實年籍資料，卻依指示貿然將包含系爭瞿世康帳戶在內之六個銀行帳戶資料、提款卡及密碼任意交付他人，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。　②被告瞿世康再辯稱：被告瞿世康的錢也遭領走，被告瞿世康也是被害人等語。參諸本院向高雄市政府警察局苓雅分局函調被告瞿世康112年11月27日調查筆錄，被告瞿世康固陳稱其交付六個金融帳戶，其中郵局帳戶僅餘10,000元遭不明人士領走（見本院卷一第194頁），然行為人可能因為各種理由，例如貪圖他人輕鬆賺錢獲利之說詞，或因落入詐騙份子抓準其急需獲取貸款之心理所設下之陷阱，或因出於對感情之期待與渴望，身陷愛情詐騙情境，將自身帳戶之使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具被害人之性質，然只要行為人在交付帳戶時，已能預見該帳戶可能成為詐騙份子之行騙及洗錢工具，卻仍疏於查證，即難認其並無違反注意義務，此節不因行為人本身是否亦受有財產上損害而有異。被告瞿世康於本院113年9月9日行準備程序時，坦承於112年11月7日將本院卷一第195頁所示包含系爭瞿世康帳戶在內之六個銀行帳戶資料及提款卡，以超商店到店方式寄送給不明人士，復於寄出後1-2天在電話中將前開提款卡密碼告知不明人士。經本院詢問：「為何一個金管會的職員會說小筆的款項入你的帳戶比較不會被發現？此部分不是涉及到掩蓋金流的問題嗎？」被告瞿世康亦坦承：「我有懷疑，但是我沒有去追問他就是了。」等語(見本院卷二第50頁)。顯然被告瞿世康對匯款情形已有懷疑可能涉及違法，一般具有相當知識、經驗及誠意之人，應會有所注意並拒絕提供該帳戶作為資金往來媒介，被告瞿世康卻仍疏於查證，輕率地將系爭瞿世康帳戶交予陌生人士任意使用，其提供帳戶之行為，即有怠於善良管理人之注意，主觀應具有過失，是被告瞿世康前揭所辯，難認可採。被告瞿世康過失提供系爭瞿世康帳戶及提款卡、密碼之行為，與詐欺集團成員對原告施用詐術之行為，同為原告受有前述損害之原因。且被告瞿世康上開過失行為，使詐欺集團易於遂行詐欺原告之犯行，具有客觀上之關連性，而應與詐欺集團成立共同侵權行為。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告瞿世康賠償100,000元，即屬有據。　　③本件原告請求被告瞿世康應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告瞿世康應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月27日送達被告瞿世康（見本院卷一第139頁），是原告併請求被告瞿世康給付自1 13年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　　　⒋被告陳俊安部分：　①被告陳俊安雖坦認有於112年11月22日將系爭陳俊安帳戶網路銀行帳號含密碼提供予暱稱「楊雪」之人，惟否認對原告有何侵權行為，並提出LINE對話紀錄擷圖、臺中榮民總醫院病歷資料、網路查詢節稅資料、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受處理案件證明單、臺灣臺北地方法院108年度訴字第456號刑事判決、臺灣高雄地方法院108年度金簡上字第 16號刑事判決為證（見本院卷一第281-331、339、451-821 、823-828、841-843頁、本院卷二第191-206頁）。然查，被告陳俊安於本院審理時自承：我從來沒有與「楊雪」見過面，「易辰」是我在臉書上交友社團加他的LINE，加完LINE ，他的名稱就顯示為「楊雪」，不是「易辰」等語(見本院卷一第264頁)。復觀諸被告陳俊安所提出其與暱稱「楊雪」之人LINE對話紀錄，被告陳俊安於112年10月13日先稱對方為「易辰」，對方則回復貼圖表示疑惑，被告陳俊安即改口稱對方為「小雪」，同時傳送「能這麼叫你嗎寶貝兒」之訊息(見本院卷一第281頁)，並無證據證明「易辰」與「楊雪」為同一人，被告陳俊安顯然並不在意「易辰」為何變更名稱為「楊雪」。且被告陳俊安不知「楊雪」真實姓名年籍資料，也未曾見過面，此顯與一般戀愛中男女交往相約見面之情有別，然被告陳俊安卻將系爭陳俊安帳戶提供給認識不超過2個月之「楊雪」使用。蓋一般人理應知悉於網路、通訊軟體所撰寫或以暱稱自稱其身分者，顯有可能係造假，故不會單純僅依據對方所自稱之職稱及姓名，即完全相信對方確實為該身分之人。被告陳俊安與「楊雪」僅有以LINE互相聯繫，在現實生活上未曾有過實際接觸，自稱「楊雪」之人是否為女性，是否如其所稱在資誠會計師事務所上班，均顯屬有疑。若如被告陳俊安所辯，其係認真與「楊雪」交往，何以未要求於LINE上視訊，親見對方容貌，或向資誠會計師事務所電話查明是否確有「楊雪」之員工，被告陳俊安辯稱「楊雪」是其女朋友，雙方以結婚為前提交往等語，難以採信。被告陳俊安與「楊雪」無客觀信任基礎，卻聽從此身分不詳之人之指示提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行之帳戶及密碼供其使用，被告陳俊安所為，係將金融帳戶提供予不熟識、無信賴關係之人使用，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。　②被告陳俊安固辯稱本件「楊雪」係以會計師事務所節稅需要請其提供帳戶幫忙公司節稅，被告陳俊安亦有上網查找資誠會計師事務所之資料及盈虧互抵之網路資訊，遂信「楊雪」所言提供帳戶等語，並提出網路查詢資料為證（見本院卷一第823-828頁）。惟查，依被告陳俊安提出之通訊軟體LINE 對話紀錄觀之，「楊雪」於112年10月24日請被告陳俊安配合公司節稅提供帳戶，被告陳俊安先是抱持懷疑，稱：現在詐騙猖獗，要謹慎行事等語(見本院卷一第285-293頁)，對方則許以一定代價，表示會給付車馬費及傭金，並提示「不要說幫別人公司避稅，不要讓行員知道我的存在」、「行員的職責會問你，辦理約定帳戶的是不是認識的朋友，就說是，都是客戶就好啦」，被告陳俊安則回以「我說是我客戶廠商」(見本院卷一第299、525、539頁)，並於112年11月22日前往辦理約定帳戶、網路銀行後，隨即詢問「楊雪」何時可以拿到車馬費及5至8萬元之報酬，嗣於112年12月6日取得3, 000元之報酬(見本院卷一第543-545、741-745頁)。可見被告陳俊安對於提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行帳號及密碼予「楊雪」可能遭對方為不法使用一節應可預見，卻因貪圖報酬仍交付系爭陳俊安帳戶、網路銀行帳號及密碼予真實姓名不詳之網友，自難認被告陳俊安對於其帳戶管理已盡善良管理人之注意義務。復觀諸被告陳俊安提出之網路查詢資料所載盈虧互抵說明：盈餘扣除虧損後計入營所稅，以往年度營業之虧損不得列入年度計算，但若符合某些規定，則公司組織等營利事業單位，可以用「盈虧互抵」的方式，從當年度申報的純益額，將過去10年間的虧損計入並扣除後，再申報當年度的營所稅。盈虧互抵條件有四：符合公司或組織之營利事業身分、如期申報、完善會計帳簿、使用藍色申報書或會計師簽證等語（見本院卷一第823-828頁），並非係提供帳戶等方法可以節稅。被告陳俊安辯稱其提供帳戶予「楊雪」，會計師事務所會將被告陳俊安包裝成供貨商，付錢給被告陳俊安購買商品等情節，亦顯然逸脫一般節稅方式，故被告陳俊安雖提出網路查詢資料，仍不足以作為其已盡注意義務之證明。　③被告陳俊安雖另辯稱自94年7月間起患有遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症，身心及經濟狀況影響其評估能力，致受「楊雪」欺騙等語，並提出臺中榮民總醫院病歷為證。觀之被告陳俊安提出之臺中榮民總醫院病歷記載「for military ser vice evaluation」、「he had delusion distant and soc ial、isolation have been noted for more than 6+ ms. 、he ever was suspcted major depression」(見本院卷一第339頁)，可知係作為兵役評估，再依該病歷資料亦載明係病人主訴，故不足以作為被告陳俊安確診為遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症之佐證，要難以該病歷資料即為有利於被告陳俊安之認定。而依被告陳俊安於LINE對話紀錄擷圖所示對話情形（見本院卷一第451-811頁），被告陳俊安與暱稱「楊雪」間之往來對話流暢，語句大致完整，問答均互相呼應，有多則訊息往返之傳送時間相隔甚短，顯然其對於一般事務之注意能力並未欠缺或降低，則被告陳俊安於行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力並未有顯著減低之情形，難認其於交付系爭陳俊安帳戶時，係處於知覺理會及判斷作用缺乏或低落之狀態，而無自由決定意思之能力，即應有識別能力。被告陳俊安辯稱身心、經濟狀況影響其評估能力等語，尚難採信。　　　④詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款3 00,000元至系爭陳俊安帳戶，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告陳俊安過失提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行之帳戶及密碼予他人使用，便利詐欺集團成員遂行詐欺原告之犯行，揆諸前揭說明，被告陳俊安為民法第185條第2項之幫助人，視為詐欺集團成員之共同行為人，依同條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶賠償原告之損害。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告陳俊安賠償300,000元，即屬有據。　　　　⑤本件原告請求被告陳俊安應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告陳俊安應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月30日送達被告陳俊安（見本院卷一第145頁），是原告併請求被告陳俊安給付自1 13年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第5項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣得忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編號被告原告匯款日期原告匯款金額（元）被告之帳號 1 蘇玉祥 112年11月8日 100,000 嘉義水上郵局00000000000000帳號 2 瞿世康 112年11月10日 100,000 第一銀行高雄分行00000000000帳號 3 陳俊明 112年11月15日 100,000 土地銀行永康分行000000000000帳號 4 朱芷瑩 112年11月16日 200,000 新營新進路郵局00000000000000帳號 5 陳俊安（原名陳文浩） 112年12月1日 300,000 新社郵局00000000000000帳號

2025-02-05

ULDV-113-訴-123-20250205-3

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第762號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李安明上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16972 號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李安明犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之皮帶壹條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一所載告訴人之傷勢「頭部撕裂傷」更正為「頭部擦挫傷與紅腫」，及證據補充「證人陳慧玲於警詢時之陳述、本院勘驗筆錄、告訴人警詢筆錄影像截圖照片、告訴人之國民身分證相片影像資料查詢結果、被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰審酌被告未思理性，於持皮帶毆打陳慧玲時，亦傷害到告訴人，造成告訴人受傷，顯見被告自我控制能力非佳，對於他人身體法益缺乏尊重，且迄今雙方未成立調解，被告所為應予非難；惟念及被告犯後於本院中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、無業之生活狀況（見本院易字卷二第149頁），及被告之前科素行、犯罪動機、目的、傷害告訴人之手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　未扣案之皮帶1條，為被告所有，並供其為傷害告訴人所用之物，此經被告陳述在卷(見本院易字卷二第148頁)，故應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之，因該皮帶並未扣案，故依同法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16972號　　被　　　告　李安明　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號8樓上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、李安明前曾追求蔡宇峰之女友陳慧玲，嗣於民國112 年2 月 24日下午與陳慧玲在臺北市萬華區西昌街遊藝場打電動玩具時，陳慧玲因接獲蔡宇峰來電，遂前往西昌街137 號「華冠大飯店」，與蔡宇峰會合，李安明因此心生不悅，竟於下午 3 時25分許前往華冠大飯店302 號房，在房間內及飯店門口接續以皮帶毆打蔡宇峰，使之因此受有頭部撕裂傷、頸部擦傷、背部紅腫之傷害。二、案經蔡宇峰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告李安明於警詢中之供述有以皮帶毆打告訴人蔡宇峰之事實。 2 證人即告訴人蔡宇峰於警詢中之證言遭被告以皮帶毆打成傷之事實。 3 證人即同案被告陳俊明、周誌凱於警詢中之證言告訴人所受傷勢係遭被告以皮帶毆打所致。 4 被告李安明於偵查中之供述在華冠大飯店毆打陳慧玲時，因蔡宇峰攔阻，皮帶有碰到蔡宇峰。 5 同案被告陳清鴻、鄭仁坤於偵查中之供述在華冠大飯店前看見被告毆打告訴人之事實。 6 告訴人之傷勢照片告訴人受有傷害之事實。 7 現場監視錄影畫面截圖被告與在華冠大飯店門口與告訴人發生爭執之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評

2025-01-24

TPDM-113-易-762-20250124-1