Know99判決書

搜尋結果：陳俊益

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第918號原告林和男訴訟代理人何星磊律師被告陳俊益訴訟代理人徐德勝律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告自民國109年4月起，向被告承租高雄市○○區 ○○街000○0號鐵皮屋廠房（下稱系爭廠房），並陸續在系爭廠房安裝電器用品，添購辦公桌椅，且於系爭廠房放置購買之貨物。被告明知訴外人蔡基宏並無考取一般手工電銲、氣銲、氬氣鎢極電銲或半自動電銲等各級證照之人，非可合法施作系爭廠房擴建工程之鐵工師傅，卻仍於110年11月起，聘用蔡基宏施作系爭廠房擴建工程。蔡基宏承作系爭廠房擴建工程，明知使用電銲工具應注意用火安全，並應遠離現場堆置之易燃物以避免發生火災，卻於111年1月26日在系爭廠房電銲鐵板時，疏於注意施工現場有易燃物品，未採取必要因應措施，使電銲產生之火苗引燃原告放置在系爭廠房之貨物、電器用品、辦公桌椅及家具等（下稱系爭火災），終致燒燬，致原告受有財產上損害。被告為系爭廠房之出租人，聘用不具備合格執照之蔡基宏施作系爭廠房擴建工程，違反僱用人之選任義務，且未對系爭廠房之安全風險加以控管，終致原告權利受損害，又民法188條所稱之「受僱人」，實務及學說均採取從寬認定之「事實上僱傭關係說」，以保護被害人，故被告對蔡基宏執行職務之行為應負僱用人之侵權責任，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文規定提起本訴，並一部請求被告給付原告51萬元及遲延利息，而求為判命：(一)被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張被告就系爭火災涉嫌失火罪，惟業經檢察官不起訴及再議駁回確定（臺灣高雄地方法院檢察署111 年度偵字第13616號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第262號處分書）。按僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間内，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。雖民法第 188條第1項所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。然被告應否負民法第188條第1項之僱用人連帶責任，須視侵權行為人蔡基宏是否係被告使用為之服務而有受其監督之客觀事實存在，非可一概而論，查被告乃信賴蔡基宏係專業搭建鐵皮建物之從業人員，且以此對外招攬業務營生多年，遂與其為承攬關係施作本件工程，在選任上毫無疏失可言，至於如何規劃、施作鐵皮屋全然由蔡基宏本其專業以及原告提供需求而為之，施工過程從未介入、監督。又原告曾於蔡基宏之失火刑事案件審理時，併同對被告提附帶民事之請求，主張被告與蔡基宏應連帶賠償千萬元，經本院另案112年度重訴字第170號（下稱系爭前案）審理時論知原告應繳納裁判費，原告不欲繳納而撤回，並經被告於113年2月6日當庭同意撤回而解消兩造訟爭。惟原告在兩造系爭前案繫屬中，卻於113年1月20日另提同一訴訟標的之本案，不僅違反民事訴訟法第253條規定，且僅為減少繳納裁判費，而採保留性之聲明，原告本件起訴顯基於惡意或有不當目的之連結，除降低原告裁判費支出，並使被告多支出委任訴訟代理人費用，更使被告在系爭前案之付出付諸流水，造成法院審理程序之浪費，且容易形成裁判之歧異等語為辯。並聲明：(一) 原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷： (一)本件並未違反一事不再理原則，並非重複起訴，說明如下：　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，固為民事訴訟法第253條所明定。被告固抗辯原告對被告提起本件損害賠償訴訟，前經原告於本院以同一原因事實提起訴訟（本院112年度重訴字第170號，下稱系爭前案），並於前案審理時，為規避繳納高額裁判費任意撤回，再提起本件訴訟，係重複起訴云云。惟查，系爭前案業經原告於113年1 月19日民事撤回起訴狀撤回起訴，此經本院調取系爭前案卷（見系爭前案卷二第7頁）可考，而本件起訴係於113年1月2 0日訴訟繫屬於本院，亦有本院收狀戳章（見審訴卷第9頁）可憑，況被告於系爭前案亦明知原告尚未繳納裁判費（見系爭前案卷一第233頁），則系爭前案既有民事訴訟法第249條第1項之訴訟要件欠缺尚未補正，原告復已撤回起訴，並經被告同意撤回（見系爭前案卷三第7頁），從而，系爭前案之訴訟程序業已終結而未繫屬法院，應不構成民事訴訟法第 253條之重複起訴，亦無違反一事不再理原則。從而，被告辯稱原告提起本件訴訟違反民事訴訟法第253條規定，為不合法云云，並無可採，先予敘明。 (二)查原告主張其向被告承租系爭廠房使用乙節，為被告陳述一致，信屬真實；又原告主張蔡基宏於111年1月26日施作擴建系爭廠房工程時，使用電焊工具不慎引發火災，致燒燬原告所有堆放在廠房內之貨品等情，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第13616號起訴書（見本院112年度重訴字第170號附民卷第15-17頁）在卷可稽，核與本院調取臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第13616號案卷相符，亦堪認定屬實。惟原告主張被告於110年11月起聘用不具備合格執照之蔡基宏施作系爭廠房擴建工程，違反民法第188條僱用人之選任義務，且未對系爭廠房之安全風險加以控管，蔡基宏於111年1月26日在系爭廠房電銲鐵板時，疏於注意施工安全發生系爭火災，致原告受有損害，被告對蔡基宏執行職務之行為應負民法第188條第1項僱用人之侵權責任云云，為被告所否認，並以前詞為辯，茲說明本院判斷如下：　1.按民法第188條第1項規定所稱之「受僱人」實務上採「事實上僱傭關係」，非僅以法律上有僱傭契約者為限。亦即，民法第188條第1項規定所稱「受僱人」需符合客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者之要件，則判斷重點在於是否受他人監督、服從他人之指示，如從事勞務之時間、地點、方式等，經查，本件原告主張蔡基宏是為被告擴建系爭廠房，乃為被告提供服務與勞務並且受到被告監督之人云云，被告則抗辯蔡基宏係承包擴建系爭廠房工程，並非受雇於被告，承攬過程亦無受被告指揮或監督等語為辯。經查，原告自陳其自109年4月起，向被告承租系爭廠房並陸續在系爭廠房安裝電器用品，添購辦公桌椅，且於系爭廠房放置購買之貨物等語，可見原告於109年4月起已承租系爭廠房，並實際管理及使用系爭廠房，則被告並非系爭廠房實際管理人及使用人甚明；又原告本人在本院審理時經當事人具結後陳稱：「（問：系爭鐵皮倉庫由蔡基宏施工時，你有無在現場？）答：當時我在倉庫裡面睡覺，我聽到蔡基宏喊叫的聲音才起來，因為我們公司是10點開始營業，所以都交代他們10點以後才能進來，不知道就火災了。」、「（問：火災前蔡基宏已經施工幾天了？）答：火災前大約二個月，蔡基宏就開始施工了，但不是每天都到工地來，有時候有來，有時候沒來。」、…「（問：你平常是否也都住在係爭鐵皮倉庫旁邊？）答：是，鐵皮屋裡面。」、「（問：對於整個施工過程你都清楚？）答：是。」、「（問：在火災發生前一天，111年1 月25日那時候是否就已經有交代蔡基宏，最近會放一些易燃物，所以一定不可以在10點前施工，因為10點以後你們才會有員工上班？）答：我常常交代蔡基宏，這個很危險你一定要注意，蔡基宏說他們有四、五個人，沒有問題。」、「（問：為何蔡基宏還堅持要在這個時後繼續做電燒的工作？）答：我不知道，蔡基宏很少在我們還沒有上班的時候就來，因為我們有交代蔡基宏在10點過後才來這邊施工，才不會影響到我們的作業。」、…「（問：是否可以描述你說的施工過程為何？）答：就是蔡基宏要來施工前就會把我堆置貨品先移開，把我的堆高機開出去，然後再開始施工。」、「（問：在火災前一天，你的二樓有無堆放東西？）答：有，有一些貨品是蔡基宏用堆高機把它堆置上去的，前一天他要施工就會把我的東西堆上去，因為我們的地方很小，已經沒有地方可以堆置了。」等語（見本院卷第72-76頁），可見原告於蔡基宏施作系爭廠房擴建工程期間迄至系爭火災發生時在場，並有實際指示蔡基宏有關施作工程時間及施工場域等安全事項，反觀，被告並未於系爭火災發生時在場，且原告於蔡基宏施工期間仍將貨品置放在空間已顯狹小的系爭廠房內，以致於系爭火災發生前一天尚須蔡基宏使用堆高機將貨品向上堆置以便施工，綜上各情，足見被告並未實際指示蔡基宏如何施作，系爭火災之發生亦非被告聘請鐵工蔡基宏擴建廠房時所得預見，難認被告有何監督防免系爭火災發生之疏失，從而，原告主張被告與蔡基宏間屬「事實上僱傭關係」云云，無足可採。　2.原告另主張被告聘用施工之蔡基宏並未有合格鐵工執照而有選任之過失云云，然蔡基宏未具有鐵工執照而施工之行為與系爭火災之發生，兩者間有何相當因果關係？未見原告舉證以實其說，復衡諸一般常情，在雇工搭建此種擴建廠房工程時，未必嚴格要求每位施工之工人均需具有鐵工執照，況系爭火災之發生亦非被告聘請鐵工蔡基宏擴建廠房時所得預見，已如前述說明，是即難以蔡基宏未有鐵工執照，逕認蔡基宏必然施工不慎引發失火，準此，本院無從遽認蔡基宏之過失行為引起失火與被告選任行為具有相當因果關係，從而，原告主張被告就系爭火災所致損害應負民法第188條第1項規定之僱用人賠償責任云云，洵無可採。　3.綜上，原告請求被告依民法第188條第1項規定負侵權責任云云，並無可採。 (三)再按勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，並依勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之。查原告既自承其自109年4月起，向被告承租系爭廠房放置購買之貨物，被告於110年11月起聘用蔡基宏施作系爭廠房擴建工程等情，可見被告僅為系爭廠房之出租人，乃為擴建系爭廠房事宜方與蔡基宏締結擴建廠房工程契約，可見蔡基宏就執行擴建廠房事項，有其獨立自主之地位，故被告與蔡基宏間之契約關係應屬承攬契約。觀之民法第189條已明定「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。」即定作人召人承攬，除定作或指示有過失者外，對於承攬人因執行承攬事項不法侵害他人之權利者，不負損害賠償責任。此乃因承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，自不能課予防範承攬人執行承攬事項不法侵害他人權利之擔保責任。是故，系爭火災既因承攬人蔡基宏施工不慎所引起，依上開民法第189條規定，被告即無負賠償責任可言，故原告請求被告賠償系爭火災所致損害，自屬無據。 (四)綜上述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文規定訴請被告賠償損害，並無依據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係求為判命被告給付51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-01-10

KSDV-113-訴-918-20250110-1

審金

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審金字第1號原告曾月英吳華榮吳珮彤被告龍海生活事業股份有限公司兼法定代理人陳秋白被告盧明志陳易鴻王繼賢陳俊益葉財銘張震華侯建豪陳文英郭木水王年鳳賴品月李秀美上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，經定期命補正而不為補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，本院於民國113年11 月11日裁定（113年度補字第1484號）命原告於收受裁定正本後7日內補繳裁判費新臺幣16,840元，此裁定已於113年11 15日送達予原告曾月英、113年12月12日送達予原告吳華榮、吳珮彤。原告逾期迄未繳納裁判費，有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可憑，依上開條文規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。另原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2025-01-10

KSDV-114-審金-1-20250110-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第945號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳俊益上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3621號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度基簡字第1080號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳俊益基於侵入住居之犯意，未經任何人許可或同意，於民國113年2月26日凌晨5時4 5分許，無故進入告訴人楊吳鵬出租予他人之基隆市○○區○○ 路000號5樓加蓋建物（下稱本案房屋）。嗣告訴人透過LINE 群組得知，經調閱監視器畫面報警循線追查，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內（最高法院91年度台非字第207號判決意旨參照）。又犯罪之被害人得為告訴，所指被害人係指因犯罪行為直接受害之人而言。刑法第30 6條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利，亦即個人在其居住處所內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由；若房屋所有權人將房屋出租他人居住使用，房屋所有權人因未在該房屋內居住，縱被告無故侵入，因對房屋所有權人之居住安寧及個人生活隱私權之保持，不生影響，自非該罪之被害人，對被告涉犯刑法第306條之罪，不得提出告訴（最高法院110年度台上字第4938號、85 年度台非字第277號判決意旨參照）。末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦分別定有明文。三、經查： (一)本件被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪嫌，此依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。 (二)本件於警詢提出告訴之人為楊吳鵬，觀其警詢筆錄證稱：於 113年2月26日上午9時許，在通訊軟體LINE上看到房客通知，發現26日凌晨5時44分遭不明人士闖入，屋主是我女兒，我負責處理承租事宜，承租人是2位外籍生，5樓加蓋有房門及門鎖（見113年度偵字第3621號卷【下稱偵卷】第13頁至第15頁），固可認其為將本案房屋出租他人之人，惟案發時房屋已出租他人，有房屋租賃契約書1紙（見偵卷第29頁）在卷可查，是其於本案案發時未實際居住於該屋，揆諸前開說明，告訴人楊吳鵬即非本案居住安寧及個人生活隱私權遭侵害之直接被害人，依法自不得提起本案告訴；又本件經傳喚告訴人楊吳鵬及承租人均未到庭，且經函詢基隆市警察局第四分局，確認承租人並未於告訴期間內提出告訴，有基隆市警察局第四分局113年12月6日基警四分偵字第1130418376 號函（見本院基簡卷第73頁）在卷可稽。基此，本案顯未經合法告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2024-12-24

KLDM-113-易-945-20241224-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3326號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳俊益上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2329號），本院裁定如下：　　主　文陳俊益犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊益因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表（編號2至12「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「士林地檢109年度偵字第19527號」之記載均更正為「士林地檢109年度偵字第19527號、110年度偵字第1211號、第1212號、第1213號、第1214號、第1215號」；編號13「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「士林地檢11 1年度偵字第27094號」之記載更正為「士林地檢111年度偵字第27094號、112年度偵字第3579號、第5510號、第7845號、第9548號及移送併辦案號：士林地檢112年度偵字第10307 號、第23563號、第23727號、113年度偵字第8602號」），應依刑法第50條第1項、第4項、第2項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第2 1號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案　　紀錄表各乙份在卷可稽。　㈡受刑人所犯附表編號1至12所示之罪，固經臺灣士林地方法院以113年度聲字第597號裁定定其應執行刑為有期徒刑11年6 月確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至13所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至13所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至12曾定應執行刑及如附表編號13所示宣告刑之總和。　㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。受刑人所犯附表編號1所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號2至1 3所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。　㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金（其中附表編號12至13部分可易服社會勞動）之罪合併定應執行刑，既有受刑人簽名同意定刑之「臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可憑（見本院卷第9 頁），則檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「沒有意見」之情（見本院卷第 101頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為妨害公務、毒品危害防制條例、藥事法、洗錢防制法案件，犯罪型態非全然相同，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲-3326-20241218-1

審金

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審金字第17號原告洪正修被告龍海生活事業股份有限公司兼法定代理人陳秋白被告盧明志陳易鴻王繼賢陳俊益葉財銘張震華侯建豪陳文英郭木水王年鳳賴品月李秀美上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，經定期命補正而不為補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，本院於民國113年11 月11日裁定（113年度補字第1485號）命原告於收受裁定正本後7日內補繳裁判費新臺幣26,245元，此裁定已於113年11 月15日送達原告。原告逾期迄未繳納裁判費，有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可憑，依上開條文規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。另原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2024-12-18

KSDV-113-審金-17-20241218-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1763號聲請人李富微上列原告與被告陳俊益間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達5日內，以訴狀表明應受判決事項之聲明（即訴之聲明），並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，逾期不補正，駁回其訴。　　　理　　由一、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」。此於小額程序依同法第436條第2項、第436條之23規定，亦準用之。二、經查：原告起訴狀未表明應受判決事項之聲明（即訴之聲明，即請求對方應給付之總金額)，起訴不合程式。茲依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1項第6款規定，命原告補正如主文，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-12-18

CYEV-113-嘉小調-1763-20241218-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1080號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳俊益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2745號），本院判決如下：　　主　　　文陳俊益犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳俊益意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月26日15時許，在基隆市○○區○○路00巷0號前，徒手竊取張家林所有、信箱內車庫遙控器1把及水費帳單1封得手離去。嗣經張家林發覺尾隨報警處理，經警當場在其身上查獲車庫遙控器1把及水費帳單1封，始查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告陳俊益於警詢、偵查及本院訊問時之自白。 (二)證人即被害人張家林於警詢之證述。 (三)證人許孟修於警詢之證述。 (四)基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 　　份。 (五)贓物認領保管單1紙。 (六)現場照片2張。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨固以被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以107年度審交簡字第49號判處有期徒刑3月、4月，並定應執行刑有期徒刑6月確定，其於108年4月15日執行完畢出監，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依累犯規定加重其刑等語。然考量被告前案所涉之罪為過失傷害、酒後駕車，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第9頁至第24頁)，與本案罪質顯不相同，難認前後所犯之罪間有何內在關連性，況本案距離被告前案執行完畢已極接近5年，並非甫出監或短時間即再犯本案，為免與憲法上之罪責原則及罪刑相當原則相悖，本院依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，裁量不予加重其刑，僅作為量刑審酌之事項。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，當知悉竊取他人財物屬違法犯罪行為，本次竟隨意竊取他人信箱內之物品及信件，所為殊不足取；然兼衡被告犯後坦承犯行之態度，竊取之物為信件及車庫遙控器，目前已由被害人張家林領回，有贓物認領保管單1只在卷可查，認被告犯罪所生危害及損害範圍非鉅，並參以被告犯罪動機、目的、手段、素行（見本院卷第9頁至第24頁之台灣高等法院被告前案紀錄表）及其自述國中畢業之智識程度、未婚無子女、無人須其扶養、入監前從事防水工作（見本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、至被告於113年2月26日凌晨5時45分許所涉侵入住宅罪嫌（1 13年度偵字第3621號，檢察官以同一份聲請簡易判決處刑書繫屬本院），由本院另改循通常程序審結，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

KLDM-113-基簡-1080-20241216-1

羅簡

羅東簡易庭

塗銷地上權登記

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第24號原告林長庚訴訟代理人黃郁舜律師被告林阿菊訴訟代理人李同貴被告林朝光訴訟代理人林樹長被告林阿福林月雲林月娥蕭鴻璋林明杰林珠蘭陳張月嬌上 1 人之訴訟代理人陳俊益被告張碧子羅秀鑾羅鳳月林耀明林渼芩林美瑶林宏益蕭秀郡蕭清芳林錫龍（即林石信之遺產管理人) 黃敏慎居00000 Kwanzan Ct. North Potomac,MD 00000, U.S.A. 黃祺貿黃斌瑞住○○市○○區○○街00巷00弄00號0 樓張嘉心張智翔張智勝張明益張明嬋張明娟吳碧霞羅勇富羅秋美羅麗香余麗珠余惠美余麗芬余宗諺羅偉歆羅書晴羅予韓羅偉民俞陳騰裁林俞阿甘俞奇煌尤莉娜俞振山俞素真俞文溪俞錫南俞順忠俞素華俞阿粉俞寶琴余鳳娥俞木偉住○○市○○區○○○街00巷00號0樓之0 俞笠捷俞朝日俞朝順俞秀蘭俞文修俞昕妤俞文習簡志龍簡嘉慧住臺中市南屯區市○○○路000號0樓之0 簡嘉玲俞淳琪俞伊錚林美雪張惠蘭陳明美陳惠珍住○○市○○區○○街00巷00弄00○0 號陳秀華陳火爐陳火石陳東榮俞連福俞連發俞連貴俞連春俞美雲俞美麗張世宏張世昌張欣怡許健忠許雅玲張子祐張子芸邱思筠上 1 人之法定代理人邱凱玲被告孫林康子住○○市○○區○○○路0段000巷0號 0樓李玫蓁林宜臻戴煒盈（即余美蓮之承受訴訟人）鐘素蘭鐘素娥鐘素真鐘恩祥鐘瓊慧謝清輝謝清富謝昔貴陳火旺黃裔純黃琮貽林家文林家瑋陳昕嬪兼上1人之法定代理人陳政偉被告俞俊雄（即俞柏村之承受訴訟人）俞俊男（即俞柏村之承受訴訟人）俞玟廷（即俞柏村之承受訴訟人）俞麗萍（即俞柏村之承受訴訟人）俞素霞（即俞柏村之承受訴訟人）夏志蓮（即羅其嘴之承受訴訟人）羅文章（即羅其嘴之承受訴訟人）陳金蓮（即林明輝之承受訴訟人）林佳靜（即林明輝之承受訴訟人）林宗翰（即林明輝之承受訴訟人）上 3人共同訴訟代理人楊偉奇律師上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於中華民國113年1 1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表一、二、四所示之地上權應予終止。二、被告林阿菊應將如附表一所示之地上權登記予以塗銷；被告林朝光應將如附表二所示之地上權登記予以塗銷。三、如附表三「登記地上權人之繼承人」欄所示之被告，應就被繼承人林清波所設定如附表三所示之地上權辦理繼承登記後予以塗銷。　　四、如附表四「登記地上權人之繼承人」欄所示之被告，應就被繼承人林粗皮所設定如附表四所示之地上權辦理繼承登記後予以塗銷。　　五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」；「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」；「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」；「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第168條、第1 70條、第175條、第176條分別定有明文。查本件原告係於民國111年5月26日起訴請求塗銷地上權登記，訴訟繫屬中，被告余美蓮於112年2月16日死亡，其全體繼承人為戴煒盈，且其並未辦理拋棄繼承，應由戴煒盈為余美蓮之承受訴訟人；被告俞柏村則於111年9月6日死亡，其全體繼承人為俞俊雄、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞（下分稱姓名，合則稱俞俊雄5人），且上開繼承人均未辦理拋棄繼承，應由俞俊雄等5人為俞柏村之承受訴訟人；另被告羅其嘴於113年7月6 日死亡，其原全體繼承人有夏志蓮、羅文海、羅文風、羅文章、羅明涪、羅玉芳、羅裕紋、羅苡熙等，惟羅文海、羅文風、羅明涪、羅玉芳、羅裕紋、羅苡熙均已辦理拋棄繼承，是本件應由夏志蓮、羅文章（下分稱姓名，合稱夏志蓮2人）為羅其嘴之承受訴訟人；又被告林明輝於113年9月26日死亡，而陳金蓮、林佳靜、林宗翰（下分稱姓名，合則稱陳金蓮3人）為林明輝之全體繼承人，且其等均未拋棄繼承，自應由陳金蓮3人為林明輝之承受訴訟人，而原告業已具狀分別為戴煒盈、俞俊雄5人、夏志蓮2人聲請承受訴訟（見本院卷㈠第325頁；本院卷㈢第25頁、第173至174頁），陳金蓮3人亦具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第489頁），並有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果在卷可按（見本院卷㈠第323頁、第327至329頁；本院卷㈢第27至35頁、第179至193頁、第201至203頁、第491頁；本院卷㈣第21至 29頁），且經本院於113年5月31日依裁定命戴煒盈為余美蓮之承受訴訟人、俞俊雄5人為俞柏村之承受訴訟人，復於113 年8月30日裁定命夏志蓮2人為羅其嘴之承受訴訟人（至原告另聲請羅文海、羅文風、羅明涪、羅玉芳、羅裕紋、羅苡熙承受訴訟部分，因其等均已拋棄繼承，故此部分經本院駁回在案），以續行本件訴訟（見本院卷㈢第145至148頁、第229 至232頁），另陳金蓮3人聲明承受部分，經核於法亦無不合，應予准許。　二、次按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告就其所共有之宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），提起本件塗銷地上權事件，原以林阿菊、林朝光、林清波、林粗皮為被告，並聲明：㈠請准將如附表一至四所示之地上權予以終止；㈡林阿菊、林朝光、林清波、林粗皮就前項地上權登記予以塗銷。惟因林清波、林粗皮於原告起訴前均早已死亡，原告遂追加林清波之全體繼承人即孫林康子、李玫蓁、林宜臻、林家文、林家瑋、陳政偉、陳昕嬪（下分稱姓名，合則稱孫林康子7人）、林粗皮之全體繼承人林阿福、林月雲、林月娥、蕭鴻璋、林明杰、林珠蘭、陳張月嬌、張碧子、羅秀鑾、羅鳳月、林耀明、林渼芩、林美瑶、林宏益、蕭秀郡、蕭清芳、黃敏慎、黃祺貿、黃斌瑞、張嘉心、張智翔、張智勝、張明益、張明嬋、張明娟、吳碧霞、羅勇富、羅秋美、羅麗香、余麗珠、余惠美、余麗芬、余宗諺、羅偉歆、羅書晴、羅予韓、羅偉民、俞陳騰裁、林俞阿甘、俞奇煌、尤莉娜、俞振山、俞素真、俞文溪、俞錫南、俞順忠、俞素華、俞阿粉、俞寶琴、余鳳娥、俞木偉、俞笠捷、俞朝日、俞朝順、俞秀蘭、俞文修、俞昕妤、俞文習、簡志龍、簡嘉慧、簡嘉玲、俞淳琪、俞伊錚、林美雪、張惠蘭、陳明美、陳惠珍、陳秀華、陳火爐、陳火石、陳東榮、俞連福、俞連發、俞連貴、俞連春、俞美雲、俞美麗、張世宏、張世昌、張欣怡、許健忠、許雅玲、張子祐、張子芸、邱思筠、戴煒盈、鐘素蘭、鐘素娥、鐘素真、鐘恩祥、鐘瓊慧、謝清輝、謝清富、謝昔貴、陳火旺、黃裔純、黃琮貽、俞俊雄、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞、夏志蓮、羅文章、陳金蓮、林佳靜、林宗翰及林錫龍（即林石信之遺產管理人）（下分稱姓名，合則稱林阿福108人），另如附表三所示之地上權業因期滿而當然消滅，故最終確認聲明為：㈠請准將如附表一、二、四所示地上權予以終止；㈡林阿菊應將如附表一所示地上權登記予以塗銷；林朝光應將應將如附表二所示地上權登記予以塗銷；㈢孫林康子7 人應就被繼承人林清波所設定如附表三所示地上權登記辦理繼承登記後予以塗銷；㈣林阿福108人應就被繼承人林粗皮所設定如附表四所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷等情（見本院卷㈢第257頁；本院卷㈣第57頁）。經核，原告追加林清波、林粗皮之全體繼承人為被告，均係基於系爭土地上之同一地上權爭議，核屬基礎事實同一，另不再主張終止如附表三所示之地上權，則係減縮應受判決之聲明，依上說明，均無不合，均應予准許。三、再按，「共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾2/3之共有人同意，即可行之。」(最高法院106年度台抗字第743號民事裁判意旨參照)。查本件原告係依民法第833條之1之規定，請求終止坐落系爭土地上如附表一、二、四所示之地上權，此係本於兩造間之地上權契約，依上說明，應合於土地法第34條之1規定，始得為之。而原告就系爭土地之所有權應有部分為1/4，其並於起訴後取得系爭土地之其餘共有人即訴外人吳義時、吳熖龍、吳澤南同意其起訴，有前揭共有人之同意書在卷可按（見本院卷㈠第401頁），並經吳義時、吳熖龍到庭具結證述其等確有親簽前揭同意書無訛（見本院卷㈢第91頁、第95頁），而原告與吳義時、吳熖龍之所有權應有部分合計為7/8（其中吳澤南部分之應有部分為1/8，因陳金蓮3人對於吳澤南是否確有簽署前揭同意書尚有爭執，經本院函詢及請原告偕同吳澤南到庭，吳澤南無正當理由並未到庭，亦未提出書狀表示意見，爰不計入），此亦有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑(見本院卷㈠第211至213頁），是本件同意提起終止地上權之共有人合計為3人（含原告、吳義時、吳熖龍在內），且其等應有部分已逾系爭土地應有部分之2/3，是原告聲明終止如附表一、二、四地上權部分，已合於當事人適格之要件。四、被告林月雲、林月娥、蕭鴻璋、林明杰、林珠蘭、陳張月嬌、張碧子、羅秀鑾、羅鳳月、林耀明、林渼芩、林美瑶、林宏益、蕭秀郡、蕭清芳、林錫龍即林石信之遺產管理人、黃敏慎、黃祺貿、黃斌瑞、張嘉心、張智翔、張智勝、張明益、張明嬋、張明娟、吳碧霞、羅勇富、羅秋美、羅麗香、余麗珠、余惠美、余麗芬、余宗諺、羅偉歆、羅書晴、羅予韓、羅偉民、俞陳騰裁、林俞阿甘、俞奇煌、尤莉娜、俞振山、俞素真、俞文溪、俞錫南、俞順忠、俞素華、俞阿粉、俞寶琴、余鳳娥、俞木偉、俞笠捷、俞朝日、俞朝順、俞秀蘭、俞文修、俞昕妤、俞文習、簡志龍、簡嘉慧、簡嘉玲、俞淳琪、俞伊錚、林美雪、張惠蘭、陳明美、陳惠珍、陳秀華、陳火爐、陳火石、陳東榮、俞連福、俞連發、俞連貴、俞連春、俞美雲、俞美麗、張世宏、張世昌、張欣怡、許健忠、許雅玲、張子祐、張子芸、邱思筠、孫林康子、李玫蓁、林宜臻、戴煒盈、鐘素蘭、鐘素娥、鐘素真、鐘恩祥、鐘瓊慧、謝清輝、謝清富、謝昔貴、陳火旺、黃裔純、黃琮貽、林家文、林家瑋、陳政偉、陳昕嬪、俞俊雄、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞、夏志蓮、羅文章，均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：系爭土地為原告與其餘共有人所共有，而其上設定有如下之地上權：　㈠如附表一、二、四之地上權部分：　　緣訴外人林秋竹於38年間在系爭土地之一部設定地上權（下稱林秋竹地上權），嗣林秋竹地上權由林阿菊、林朝光繼承，並分割登記為分別共有為如附表一、二所示之地上權，另林粗皮係於39年2月1日在系爭土地上之一部設定如附表四所示之地上權，且前揭地上權均為不定期限，存續迄今均已逾 20年。又林阿菊、林朝光現並未有任何使用系爭土地之情，林粗皮則於44年間已死亡，其繼承人及再轉繼承人為林阿福 108人即如附表四「登記地上權人之繼承人」欄所示，其等現亦均未利用系爭土地，足見如附表一、二、四所示之地上權成立目的已不存在，爰依民法第833之1條規定，請求終止如附表一、二、四之地上權。又前揭地上權既經終止，其存在即屬對於系爭土地所有權之妨害，是原告本於所有權人地位，另依民法第767條第1項中段、第821條之規定及繼承之法律關係，請求林阿菊應塗銷如附表一所示地上權登記，林朝光應塗銷如附表二所示地上權登記，林阿福108人應就被繼承人林粗皮所設定如附表四所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷。　㈡如附表三之地上權部分：　　林清波亦係於39年2月1日在系爭土地上之一部設定如附表三所示之地上權，於設定登記時已載明權利存續期間係自39年 2月1日起至49年1月31日止，共計10年，是該地上權之存續期間已因屆滿而當然消滅。又林清波業於61年間死亡，其繼承人及再轉繼承人為孫林康子7人即如附表三「登記地上權人之繼承人」欄所示，而如附表三所示之地上權既有前揭當然消滅之原因，則該地上權存在即屬對於系爭土地所有權之妨害，爰依民法第767條第1項中段、第821條之規定及繼承之法律關係，請求孫林康子7人應就被繼承人林清波所設定如附表三所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷等語。　㈢並聲明：如程序事項變更後訴之聲明所示。二、被告則以：　㈠林阿菊、林朝光部分：林秋竹所遺坐落在系爭土地上之宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0號房屋（下稱系爭6號房屋）應已毀壞，履勘現場也確實未見到系爭6號房屋，伊等也沒有使用系爭土地，同意塗銷如附表一、二之地上權，但訴訟費用應由原告負擔等語（見本院卷㈠第374頁；本院卷㈡第422頁；本院卷㈣第58頁）。　㈡林阿福部分：伊現雖未使用系爭土地，然伊既然有繼承自林粗皮所設定之如附表四所示地上權，除非法院以外之政府機關要求塗銷，否則不同意塗銷等語為辯。並聲明：原告之訴駁回（見本件卷㈡第420頁；本院卷㈣第58頁）。　㈢陳金蓮3人部分：伊等為林粗皮之再轉繼承人，而林粗皮所遺坐落於系爭土地上之宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物（下稱系爭 103建物）係經地政機關合法登記之建物，而依據建物登記謄本之記載，其門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路0號（下稱系爭1 號房屋），而現場亦存有系爭1號房屋，雖原告有傳訊證人吳義時、吳熖龍及吳連德，然其等證述僅能證明其等有居住使用系爭1號房屋之事實，並無法證明系爭103建物業經毀損之情，是林粗皮所遺系爭103建物既仍存在於系爭土地上，並有設置電表，經整理後應可居住使用，故原告請求終止如附表四所示地上權應無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷㈣第58頁）。　㈣被告陳張月嬌、俞順忠雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到場陳稱：伊未有使用系爭土地，且同意塗銷林粗皮之地上權等語（見本院卷㈠第375頁：本院卷㈢第90頁）。　㈤被告俞振山雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到場陳稱：伊等未有使用系爭土地，並尊重法院判決等語（見本院卷㈠第375頁）。　㈥被告俞阿粉、俞寶琴、俞淳琪、陳明美、許健忠雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到場陳稱：伊等未有使用系爭土地，然不同意塗銷如附表四所示之地上權。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷㈠第375頁；本院卷㈡第420頁）。　㈦被告俞木偉、張惠蘭雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到場陳稱：伊等未有使用系爭土地，對原告主張塗銷如附表四所示之地上權並無意見，但訴訟費用應由原告負擔等語（見本院卷㈠第375頁）。　㈧被告陳火爐雖未於最後言詞辯論到場，然據之前到場陳稱：伊有房屋坐落在系爭土地上，故伊不同意塗銷如附表四所示之地上權。又系爭1號房屋並非伊在使用，對於使用狀況亦不瞭解，另現場履勘照片拍攝之房屋均非由伊在使用等語。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷㈠第376頁；本院卷㈡第420 頁）。　　㈨林月雲、林月娥、蕭鴻璋、林明杰、林珠蘭、張碧子、羅秀鑾、羅鳳月、林耀明、林渼芩、林美瑶、林宏益、蕭秀郡、蕭清芳、林錫龍即林石信之遺產管理人、黃敏慎、黃祺貿、黃斌瑞、張嘉心、張智翔、張智勝、張明益、張明嬋、張明娟、吳碧霞、羅勇富、羅秋美、羅麗香、余麗珠、余惠美、余麗芬、余宗諺、羅偉歆、羅書晴、羅予韓、羅偉民、俞陳騰裁、林俞阿甘、俞奇煌、尤莉娜、俞素真、俞文溪、俞錫南、俞素華、余鳳娥、俞笠捷、俞朝日、俞朝順、俞秀蘭、俞文修、俞昕妤、俞文習、簡志龍、簡嘉慧、簡嘉玲、俞伊錚、林美雪、陳惠珍、陳秀華、陳火石、陳東榮、俞連福、俞連發、俞連貴、俞連春、俞美雲、俞美麗、張世宏、張世昌、張欣怡、許雅玲、張子祐、張子芸、邱思筠、孫林康子、李玫蓁、林宜臻、戴煒盈、鐘素蘭、鐘素娥、鐘素真、鐘恩祥、鐘瓊慧、謝清輝、謝清富、謝昔貴、陳火旺、黃裔純、黃琮貽、林家文、林家瑋、陳政偉、陳昕嬪、俞俊雄、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞、夏志蓮、羅文章均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭土地之共有人之一，而系爭土地上現設定有如附表一至四所示之地上權登記，其中如附表一、二所示之地上權原登記地上權人為林秋竹，經林阿菊、林朝光繼承並分割登記為分別共有，而其等均未使用系爭土地，另如附表三、四所示之地上權登記地上權人依序為林清波、林粗皮，其等均業已死亡，其等之全體繼承人分別為孫林康子7人、林阿福108人，而其等均未使用系爭土地，且均尚未辦理地上權之繼承登記等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事公告查詢結果等件為憑（見本院卷㈠第17至18頁、第81至215頁、第281至2 92頁、第295頁、第321至323頁、第327至329頁、第333頁；本院卷㈡第21至197頁、第331至336頁、第343至372頁、第47 9至577頁；本院卷㈢第27至44頁、第53至63頁、第179至200 頁、第217至228頁、第269至280頁、第291至485頁），且有宜蘭縣羅東地政事務所回函檢附之系爭土地登記簿謄本、公務用謄本、地上權設定案之建築改良物情形填報表、保證書、他項權利登記聲請書、設定地上權契約書、系爭土地日據時期登記簿謄本、土地台帳及異動索引、宜蘭縣蘇澳鎮戶政事務所提回函檢附之林清波之除戶謄本及其繼承人之戶籍資料、家事事件公告查詢結果、本院羅東簡易庭查詢表、臺灣花蓮地方法院回函、臺灣臺中地方法院家事庭回函在卷可按（見本院卷㈠第23至57頁、第239至251頁、第307至314頁、第341至351頁、第419至421頁、第437至478頁、第483頁；本院卷㈡第255頁、第279至303頁、第313至317頁；本院卷㈢第201至203頁、第491頁；本院卷㈣第21至29頁；限制閱覽卷），並經調閱本院96年度繼字第105號、113年度司繼字第49 3號拋棄繼承事件卷、臺灣花蓮地方法院106年度司繼字第12 1號拋棄繼承事件卷、107年度司繼字第30號選任遺產管理人事件卷、臺灣臺中地方法院107年度司繼字第677號、108年度司繼字第3132號卷、109年度司繼字第816號拋棄繼承事件卷，核閱無訛，而林阿菊、林朝光、林阿福、陳金蓮3人、陳張月嬌、俞順忠對、陳張月嬌、俞順忠、俞振山、俞阿粉、俞寶琴、俞淳琪、陳明美、許健忠、俞木偉、張惠蘭、陳火爐對上情並未提出爭執，其餘被告（除夏志蓮外）則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，另夏志蓮係依公示送達通知者，雖依法不視同自認，惟因本件是原告所主張之事實，業據其舉證如前，堪信原告此部分主張為真實。㈡如附表一、二、四所示地上權部分：　⒈按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。」，民法第833條之1定有明文。究其立法理由係以：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權」，顯見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素，綜合判斷之。是舉凡未定期間之地上權，或地上權約定存續期間逾20年，或地上權成立之目的已不存在時，地上權之存續已難發揮其經濟效用，為兼顧土地所有人之利益，土地所有人均得依前開規定請求法院終止地上權，而此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。又「修正之民法第833條之1 規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。」，民法物權編施行法第 13條之1復有明文，故如附表一、二、四所示地上權設定日期雖早於民法第833條之1規定修正前，依前開施行法規定，仍有適用。 ⒉經查，如附表一、二所示地上權最初設定時，係由林秋竹於3 8年10月28日附具系爭6號房屋之建築改良物情形填報表、保證書、他項權利登記聲請書、地上權設定契約書等件，向地政機關申請地上權登記，並以建築地上物為目的，嗣林秋竹死亡後，其地上權以分割繼承為原因，於76年4月4由林阿菊及林朝光登記取得如附表一、二所示地上權，而系爭6號房屋建築日期為20年5月1日，現況已滅失等節，此有系爭6號房屋建物登記第一類謄本、宜蘭縣羅東地政事務所回函檢附之系爭土地公務用登記謄本、異動索引、舊土地登記簿謄本及地上權設定案登記資料在卷可稽（見本院卷㈠第221頁、第 437至477頁），並經本院至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄與照片附卷可佐（見本院卷㈡227至247頁），及囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製112年5月18日羅測土地字148700號土地複丈成果圖在卷可按（下稱附圖，見本院卷㈡第271至273頁），且林阿菊、林朝光亦均自承略以：林秋竹所遺系爭6號房屋均已經毀壞，僅剩斷垣殘壁，現場履勘確實未見到，伊等目前並未使用系爭土地，伊等同意塗銷地上權等語（見本院卷㈡第419至420頁；本院卷㈣第58頁），則依如附表一、二所示地上權使用系爭土地上目前現況觀之，林阿菊、林朝光均已無於如附表一、二所示地上權以最初設定地上權之目的，繼續使用系爭土地之意。是本院斟酌如附表一、二所示地上權自林秋竹於38年設定迄今已經存續逾70餘年，系爭6號房屋已滅失，供住家之功能已不存在，是林阿菊、林朝光藉由如附表一、二所示地上權設定，已充分利用系爭土地，然如附表一、二地上權法律關係倘繼續存在於系爭土地上，顯妨害原告土地所有權之正常行使及害於系爭土地之經濟價值，故依民法第833條之1規定及前述說明，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，本院認為系爭土地上之系爭地上權應予終止為合宜。準此，原告訴請本院終止如附表一、二所示地上權，核屬有據，應予准許。 ⒊次查，如附表四所示地上權，係由林粗皮於38年10月27日附具建築改良物情形填報表、保證書、他項權利登記聲請書、地上權設定契約書等件，向地政機關申請地上權登記，並以建築地上物為目的，而設定地上權之原始建物之建築日期為 30年9月10日，現況亦已滅失等節，此亦有宜蘭縣羅東地政事務所回函檢附之地上權設定案登記資料在卷可稽（見本院卷㈠第23頁、第47至57頁），並經本院至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄與照片附卷可佐（見本院卷㈡227至247頁），及囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製附圖在卷可按。又林粗皮之繼承人為林阿福108人，業經本院說明如前，而部分繼承人即林阿福、陳張月嬌、俞順忠、俞振山、俞阿粉、俞寶琴、俞淳琪、陳明美、許健忠、俞木偉、張惠蘭、陳火爐均自述其等並未使用系爭土地等語，則依如附表四所示地上權使用系爭土地上目前現況觀之，林粗皮或其繼承人均已無於如附表四所示地上權以建築地上物之目的，繼續使用系爭土地之意。是本院斟酌如附表四所示地上權自林粗皮林於38年設定迄今已經存續逾70餘年，其存續期間與民法第833條之1所定 20年相較，已多出近4倍時間，且系爭103號房屋已滅失，供住家之功能已不存在，然如附表四地上權法律關係倘繼續存在於系爭土地上，顯妨害原告土地所有權之正常行使及害於系爭土地之經濟價值，故依民法第833條之1規定及前述說明，倘任令其繼續存在，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，本院認為系爭土地上如附表四所示地上權應予終止為合宜。從而，原告訴請本院終止如附表四所示地上權，核屬有據，應予准許。 ⒋至林金蓮3人雖以依據建物第一類登記謄本之記載，系爭土地上尚存有登記為林粗皮所有之系爭103建物，且登記謄本記載之門牌號碼即為系爭1號房屋，而附圖所示D部分之建物之門牌號碼亦為系爭1號房屋，足見林粗皮所有之房屋尚存在於系爭土地上，是地上權原始設定建築地上物之目的仍存，原告請求終止地上權並無理由等語為辯。惟查，觀諸建物登記第一類謄本之記載，系爭103建物固記載所有權人為林粗皮，門牌號碼並登載為：港邊路1號，惟系爭103建物為30年 9月10日建築完成，面積為66㎡，且為1層石造建物（見本院卷㈠第217頁），相較於如附圖所示編號A部分之系爭1號房屋連同門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0號房屋（下稱系爭2號房屋）現況面積合計為67.88㎡，且為1層磚石木造建物，其面積及構造已有所不同，而系爭1號房屋之用電戶名現為吳連德，於109年1月3日以前則為吳兩傳，另系爭2號房屋之納稅義務人則為吳林素梅，查無設戶供電資料，此亦有宜蘭縣政府財政稅務局回函檢附之稅籍登記表、稅籍證明書、台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處回函及宜蘭縣羅東地政事務所繪製之附圖在卷可參（見本院卷㈡第257至261頁、第267至269頁、第273頁），堪認系爭1、2號房屋之現在使用人均非林粗皮之繼承人。復參以系爭土地共有人之一即證人吳義時到院具結證稱略以：系爭1、2號房屋是伊與兄長即訴外人吳天喜 50幾年間共同出資搭建而原始取得所有權，原始搭建完成為 1戶，後來分割成2戶，系爭1號房屋由伊使用，鑰匙亦係由伊保管，當時是木石造，伊戶籍現也仍保留在該處，伊並不認識林粗皮，伊向系爭土地原所有權人即訴外人張松久購買系爭土地時，系爭土地上已無建物，伊係購入系爭土地後好幾年才去搭建房屋，系爭2號房屋則由吳天喜使用，其過世後由其子即證人吳連德使用，實際上系爭1、2號房屋內部也相通，僅是各自有獨立出入口等語（見本院卷㈢第91至93頁）；證人吳連德到院具結證稱略以：系爭1、2號房屋是伊叔叔即證人吳義時、伊父親吳天喜出資搭建，房屋裡面是相通的，但門牌號碼分1、2號，各有獨立出入口，伊不知原因為何，但自伊小時候即是如此，伊是在該處出生，自伊有印象以來，系爭土地上有4戶住家，吳天喜、吳義時、證人吳熖龍之母親、訴外人吳建一及原告家族，並無其他建物，伊不認識林粗皮，而系爭1號房屋之用電戶名現在是伊，以前用電戶名是伊大哥吳兩傳等語（見本院卷㈢第98至99頁）；及證人吳熖龍於本院具結證稱略以：伊從小住在系爭土地上，是居住在門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路0號房屋（下稱系爭4號房屋），如附圖所示編號B部分之系爭4號是伊老家，現況僅剩下牆壁，其他部分已坍塌，伊67年間已搬離該處，在80幾年被颱風吹倒後，系爭4號房屋即如現況，另系爭1、2號房屋是吳義時、吳天喜所有，當時伊還小，實際出資情況伊並不瞭解，伊並不認識林粗皮，伊住在系爭土地期間未曾見過林粗皮，當時伊搬過去後其上已無林粗皮之建物，系爭土地上共有4間房屋，吳義時、吳天喜1間，伊1間、吳建一1間及原告1間，據伊所知僅有這幾間，並未見過其他建物等語（見本院卷㈢第95至97頁），互核前揭3位證人所述情節均大致相符，並參酌卷附林粗皮之戶籍謄本資料，其生前已隨同肆男遷居至宜蘭縣○○鎮○○0巷00號，且於44年8月2日因老邁而於該處死亡（見本院卷㈡第33頁），而原告、證人吳義時及訴外人吳許阿招（其後由證人吳熖龍及訴外人吳俊男繼承，吳俊男之應有部分再由吳澤南繼承）則係於57年5月17日以買賣為原因，向張松久買入系爭土地全部，並於57年6月22 日登記為共有人，此有系爭土地舊土地登記謄本在卷可按（見本院卷㈠第463頁），堪認上開證人所述其等買入系爭土地再搭建住家時，林粗皮已未居住在系爭土地上，應屬可信。再酌以林粗皮之繼承人之一陳火爐自述略以：現場履勘照片所見之房屋均非伊在使用之房屋，系爭1號房屋之使用狀況伊不瞭解等語（見本院卷㈡第420頁）；林粗皮另名繼承人林阿福亦自述略以：伊小時候住在該處，現場履勘時建物已經沒有見到系爭103建物，樹木也很高，石造之建物已經沒看到，系爭1、2房屋均非林粗皮所有，原始位置應該在更左邊，現在均是雜草樹木，已經沒有看到林粗皮所有之建物等語（見本院卷㈣第58至59頁），益徵如附圖所示編號A部分之系爭1號房屋與系爭103建物確非屬同一，且系爭103建物應已滅失，則系爭103建物縱尚未辦理滅失登記，亦不影響其不復存在之事實。是陳金蓮3人上開所辯，並無可採。㈢如附表三所示地上權部分：　⒈按「法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅。」（最高法院70年度台上字第 3678號民事裁判意旨參照）。 ⒉經查，原告主張如附表三所示地上權設定有存續期間39年2月 1日至49年1月31日，固據其提出系爭土地第一類登記謄本為佐，其上就如附表三所示地上權之登記，確記載略以：登記日期：39年2月1日；存續期間：10年（見本院卷㈠第18頁），惟經本院調閱如附表三所示地上權原始登記之他項權利登記聲請書，其上記載之存續期間係自38年11月1日至48年10 月31日，共10年，另就設定地上權契約書則記載租用期間自 38年11月1日至48年10月31日止，此有他項權利登記聲請書、設定地上權契約書在卷可憑（見本院卷㈠第39至45頁），上情並為林清波之繼承人即孫林康子7人所未爭執，應認如附表三所示地上權所設定之存續期間實際應為38年11月1日至48年10月31日，且存續期間已屆至。又自民法第840條之規定，已可見地上權因存續期間屆滿而當然消滅，則如附表三所示地上權既業已屆存續期間，縱然該登記並未經塗銷，如附表三地上權實際上已屬消滅，堪以認定，是原告主張如附表三所示地上權已因期限屆滿而消滅，誠屬有理。㈣再者，「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」；「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」；「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第75 9條、第767條第1項、第821條分別定有明文。經查，地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態，如附表一、二、四所示之地上權雖經本院予以終止，另如附表三所示地上權實際上固亦已消滅，惟前揭地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害。從而，原告依上開規定，請求林阿菊、林朝光應分別將如附表一、二所示之地上權登記予以塗銷，而孫林康子7人應就其等被繼承人林清波設定如附表三所示地上權、林阿福108人應將其等被繼承人林粗皮設定如附表四所示之地上權，辦理繼承登記，再塗銷地上權登記，即屬有據，均應予准許。四、綜上所述，原告依據民法833條之1規定，訴請終止如附表一、二、四所示地上權，另依民法767條第1項中段、第821條之規定，分別訴請林阿菊、林朝光塗銷如附表一、二所示地上權，暨依繼承之法律關係，訴請如附表三、四「登記地上權人之繼承人」欄所示被告，應分別將如附表三、四所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷，均有理由，自應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1款。本件訴訟費用部分，因林阿菊、林朝光均同意塗銷地上權，而孫林康子7人、林阿福108人均分別為林清波、林粗皮之全體繼承人而須面對訴訟，尚難苛責，且原告亦具狀陳明同意負擔訴訟費用（見本院卷㈣第61頁），爰酌命由原告負擔本件訴訟費用，併此敘明。又本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）488元（見本院卷㈠第263至265頁），應徵收第一審裁判費1,000元，惟原告繳納17,434元，此有收據可徵（見本院卷㈠第5頁），是其溢繳16,434元第一審裁判費，由本院依職權辦理核退。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜　　　　　　　　　　　　　　附表一：登記次序 0000-000 權利種類地上權收件年期民國76年字號羅字第002876號登記日期 76年4月4日登記原因繼承登記權利人林阿菊權利範圍 2分之1 存續期限（空白）地租年租新臺幣10元設定權利範圍（土地一部）證明書字號 112羅地字第001896號附表二：登記次序 0000-000 權利種類地上權收件年期民國76年字號羅字第002876號登記日期 76年4月4日登記原因繼承登記權利人林朝光權利範圍 2分之1 存續期限（空白）地租年租新臺幣10元設定權利範圍（土地一部）證明書字號羅地字第001164號附表三：登記次序 0000-000 權利種類地上權收件年期民國38年字號港口字第001546號登記日期 39年2月1日登記原因設定登記權利人林清波權利範圍全部1分之1 存續期限 10年地租年租新臺幣2元5角設定權利範圍（土地一部拾坪）證明書字號羅地字第000578號登記地上權人之繼承人孫林康子、李玫蓁、林宜臻、林家文、林家瑋、陳政偉、陳昕嬪（被告）。附表四：登記次序 0000-000 權利種類地上權收件年期民國38年字號港口字第001571號登記日期 39年2月1日登記原因設定登記權利人林粗皮權利範圍全部1分之1 存續期限（空白）地租（空白）設定權利範圍（土地一部）證明書字號（空白）登記地上權人之繼承人林阿福、林月雲、林月娥、蕭鴻璋、林明杰、林珠蘭、陳張月嬌、張碧子、羅秀鑾、羅鳳月、林耀明、林渼芩、林美瑶、林宏益、蕭秀郡、蕭清芳、林錫龍即林石信之遺產管理人、黃敏慎、黃祺貿、黃斌瑞、張嘉心、張智翔、張智勝、張明益、張明嬋、張明娟、吳碧霞、羅勇富、羅秋美、羅麗香、余麗珠、余惠美、余麗芬、余宗諺、羅偉歆、羅書晴、羅予韓、羅偉民、俞陳騰裁、林俞阿甘、俞奇煌、尤莉娜、俞振山、俞素真、俞文溪、俞錫南、俞順忠、俞素華、俞阿粉、俞寶琴、余鳳娥、俞木偉、俞笠捷、俞朝日、俞朝順、俞秀蘭、俞文修、俞昕妤、俞文習、簡志龍、簡嘉慧、簡嘉玲、俞淳琪、俞伊錚、林美雪、張惠蘭、陳明美、陳惠珍、陳秀華、陳火爐、陳火石、陳東榮、俞連福、俞連發、俞連貴、俞連春、俞美雲、俞美麗、張世宏、張世昌、張欣怡、許健忠、許雅玲、張子祐、張子芸、邱思筠、戴煒盈、鐘素蘭、鐘素娥、鐘素真、鐘恩祥、鐘瓊慧、謝清輝、謝清富、謝昔貴、陳火旺、黃裔純、黃琮貽、俞俊雄、俞俊男、俞玟廷、俞麗萍、俞素霞、夏志蓮、羅文章、陳金蓮、林佳靜、林宗翰（被告）。

2024-12-06

LTEV-112-羅簡-24-20241206-4

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第658號原告唐興鎮李紆駗陳莉沄陳俊翔黃沙金被告龍海生活事業股份有限公司兼法定代理陳秋白人被告王繼賢陳俊益陳文英歐永隆林忠華陳素卿王年鳳葉財銘賴品月郭木水張震華侯建豪陳易鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告唐興鎮、李紆駗、陳莉沄、陳俊翔、黃沙金部分之訴駁回。前項駁回部分訴訟費用由原告唐興鎮、李紆駗、陳莉沄、陳俊翔、黃沙金負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告唐興鎮、李紆駗、陳莉沄、陳俊翔、黃沙金（下稱唐興鎮等5人）起訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國113 年8月20日裁定命原告唐興鎮等5人於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於113年8月24日送達予原告唐興鎮等5人，然原告唐興鎮等5人逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-11-01

CTDV-113-補-658-20241101-3

全

臺灣臺南地方法院

假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度全字第90號聲請人王美娥陸婷玉陸詩涵陸婷薰李雅芬相對人龍海生活事業股份有限公司兼上列一人法定代理人陳秋白相對人王繼賢陳俊益陳文英歐永隆林忠華陳素卿王年鳳葉財銘賴品月郭木水張震華侯建豪上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人王美娥以新臺幣1,341,667元、陸婷玉以新臺幣133,333元、陸詩涵以新臺幣83,333元、陸婷薰以新臺幣683,333元、李雅芬以新臺幣33,333元為相對人供擔保後，得對相對人之財產依序在新臺幣4,025,000元、新臺幣400,000元、新臺幣250,000元、新臺幣2,050,000元、新臺幣100,000元之範圍內予以假扣押。相對人如為聲請人王美娥供擔保金新臺幣4,025,000元、為聲請人陸婷玉供擔保金新臺幣400,000元、為聲請人陸詩涵供擔保金新臺幣250,000元、為聲請人陸婷薰供擔保金新臺幣2,050,000元、為聲請人李雅芬供擔保金新臺幣100,000元或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人陳秋白(本件相對人均逕稱其名，合稱相對人等)係五互集團總裁，該集團旗下關係企業包括五互實業股份有限公司（下稱五互公司，負責人陳秋白）、龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海公司，負責人陳秋白）、捷利國際餐飲股份有限公司（下稱捷利餐飲公司，負責人盧明志）及捷利國際投資股份有限公司（負責人盧明志）等；王繼賢係五互集團副執行長，曾任龍海公司總經理；陳俊益係龍海公司業務本部副總經理，曾任營業單位督導長、業務本部經理；陳文英係五互集團財務部經理；張震華係五互集團稽核室副總，曾任龍海公司高屏分公司協理及龍海公司副總經理；侯建豪係五互集團創新育成中心教育長，曾任龍海公司業務部（民國107年1月改稱業務本部）經理；歐永隆係龍海公司北區營業部副總經理；林忠華係龍海公司中區營業部副總經理；陳素卿係龍海公司彰化營業部部長；王年鳳係龍海公司嘉南營業部副總經理；郭木水係龍海公司南區營業部副總經理；葉財銘係龍海公司高屏營業部副總經理；賴品月係龍海公司高雄營業部副總經理。相對人等以違法保證獲利等方式，詐騙聲請人等投資，經臺灣高雄地方法院以11 0年度金重訴字第1號刑事判決認定犯非法經營銀行業務罪，相對人等提起上訴中，如任相對人等仍得自由處分渠等所有之財產，聲請人等對相對人等之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞。為此聲明願供擔保，請准就相對人等之財產在新臺幣(下同)4,025,000元【聲請人王美娥部分】、400 ,000元【聲請人陸婷玉部分】、250,000元【聲請人陸詩涵部分】、2,050,000元【聲請人陸婷薰部分】、100,000元【聲請人李雅芬部分】之範圍內予以假扣押等語。　二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。查：聲請人等就其假扣押之請求及原因，業據提出投資契約書為證，且陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明自得命供相當之擔保准為假扣押。爰依民事訴訟法第526條第2項規定命聲請人等提供如主文第1項所示金額為相對人擔保後得為假扣押，並依同法第527條規定酌定相對人等提供如主文第2項所示金額為擔保後，得免為或撤銷假扣押。另假扣押擔保金係為擔保相對人等將來可能所受損害而提供，本院已依聲請人等請求保全金額之3分之1酌定擔保金，尚難再依聲請人等之聲請降低擔保金，附此敘明。三、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-10-17

TNDV-113-全-90-20241017-1