Know99判決書

搜尋結果：陳俊豪

共找到 111 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第21號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖文毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 44520 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖文毅汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車且行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一行末補充自首之記載「嗣廖文毅肇事後，於偵查機關尚未發覺其犯罪前，向據報前往車禍現場處理之警員表明其為肇事者，自首而接受裁判」；另證據部分補充「公路監理電子閘門系統資料」（見他卷第73頁）、「被告廖文毅於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第284 條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。而修正後道路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更易上開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查被告之職業駕駛執照已遭逾審逕註，有公路監理電子閘門系統資料在卷可佐（見他卷第73頁），足見被告本案於職業駕駛執照註銷後，並未換發普通駕駛執照，仍駕駛營業用小客車而為本案犯行。又被告行近行人穿越道時，遇有行人即告訴人陳俊豪穿越行人穿越道，未暫停讓告訴人先行通過而致告訴人受有傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1 項第2 款、第5 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車且行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。　㈡本院審酌被告行為時行駕駛執照已遭註銷，仍貿然駕車上路，且行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，其行為對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定，加重其刑。　㈢另被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考（見偵卷第69頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰審酌被告本應注意汽車行近行人穿越道遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，致生本案交通事故，造成告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為非是。惟念其犯後自首犯行，又其雖有意願與告訴人和解，經本院安排調解期日，然因雙方就和解金額認知差距過大而未能調解成立等情，併參酌被告素行、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。　本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276 條：因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1 項：（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44520號　　被　　　告　廖文毅　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、廖文毅明知其駕駛執照已遭逾審逕註，且尚未依道路交通安全規則第54條第3項規定換發同等車類之駕駛執照，不得駕車上路，竟於民國112年8月13日8時58分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業用小客車，沿桃園市中壢區龍岡路1段由東往西方向行駛，行經桃園市中壢區龍岡路1段與中北路2段交岔路口，欲左轉彎往中北路2段行駛時，本應注意汽車行近行人穿越道遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，撞擊適步行於前開交岔路口行人穿越道上之陳俊豪，致陳俊豪當場倒地，致受有右側股骨頸骨折等傷害。二、案經陳俊豪訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖文毅於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳俊豪偵查中證述情節相符，並有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、現場照片、監視器畫面、林口長庚紀念醫院診斷證明書等資料在卷可稽，被告自白應與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條、同法第 284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，並請依道路交通管理處罰條例第 86條第1 項之規定加重其刑。被告在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場處理之警員表明係肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證，是請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　熊興儀本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷

2025-03-31

TYDM-114-審交簡-21-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第823號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張博翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2 921、6936、7287號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張博翔犯如附表一、二、三所示之罪，各處如附表一、二、三所示刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元及IPHONE XS行動電話壹支均沒收。　　犯罪事實一、張博翔基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年12月中後旬某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱分別為「陳立」、「柯受良」、「W Gvascv順風順水」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手及提款車手之工作，約定可獲得一定之報酬。二、張博翔加入本案詐欺集團後，即使用其所有之IPHONE XS行動電話1支（已扣案），加入「陳立」、「柯受良」、「W G vascv」所成立之TELEGRAM群組「888」以聯繫本案犯罪事宜，而與渠等及本案詐欺集團其他成年成員，共同為下列行為：㈠、共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（尚無足夠事證可認張博翔得預見本案詐欺集團有以網際網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐欺集團不詳成員於如附表一編號1至3所示之詐騙時間，向如附表一編號1至3所示之被害人張玉茹、李玉英、許好枝，佯稱如附表一編號1至3所示之詐騙內容，致各該被害人均陷於錯誤，分別於如附表一編號1至3所示之轉入時間，將如附表一編號1至3所示之轉入金額，轉入如附表一編號1至3所示之林憲慶郵局帳戶（林憲慶所涉幫助詐欺取財等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第6989號提起公訴），而後張博翔再依上開TELEGRAM群組「888」成員之指示，取得如附表一編號1至3所示林憲慶郵局帳戶之提款卡及密碼後，持之於如附表一編號1至3所示之提領時間、提領地點，提領如附表一編號1至3所示之提領金額（均不含手續費）後，再將提領之款項存入上開TELEGRAM群組「888」成員指定之人頭帳戶，輾轉繳回本案詐欺集團上手，而以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得，張博翔並因此獲得新臺幣（下同）5000元之報酬。㈡、共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（尚無足夠事證可認張博翔得預見本案詐欺集團有以網際網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐欺集團不詳成員於如附表二編號1所示之詐騙時間，向如附表二編號1所示之被害人陳昭樺，佯稱如附表二編號1所示之詐騙內容，致陳昭樺陷於錯誤，於如附表二編號1所示之寄送時間、寄送地點，將其所有如附表二編號1所示陳昭樺郵局帳戶、聯邦銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡寄送至本案詐欺集團成員指定之超商，並以LINE訊息方式將上開提款卡之密碼提供予本案詐欺集團成員，而後張博翔再依上開TELEGRAM群組「 888」成員之指示，於如附表二編號1所示之領取時間、領取地點，領取陳昭樺上開寄出之提款卡得手。㈢、共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團　不詳成員於如附表三編號1至17所示之詐騙時間，向如附表三編號1至17所示之被害人田宜加、蕭可君、林佩萱、姚芸婷、陳佳暄、黃冠恩、沈雅筑、張俊樂、蘇子晴、莊佩蓁、陳若昕、王翊薰、陳俊豪、黃炯豪、江貝文、劉延龍、鄭幃馨，佯稱如附表三編號1至17所示之詐騙內容，致各該被害人均陷於錯誤，分別於如附表三編號1至17所示之轉入時間，將如附表三編號1至17所示之轉入金額，轉入如附表三編號1至17所示之陳昭樺郵局帳戶、聯邦銀行帳戶、玉山銀行帳戶，而後張博翔再依上開TELEGRAM 群組「888」成員之指示及所告知之提款卡密碼，持上開提款卡於如附表三編號1至17所示之提領時間、提領地點，提領如附表三編號1至17所示之提領金額（均不含手續費；提領金額以本案被害人先匯入者為先提領）後，再將提領之款項放至其居處附近公廁，由本案詐欺集團成員前往上開地點拿取後輾轉繳回本案詐欺集團上手，而以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得，張博翔並因此獲得8000元之報酬（起訴書將前揭轉入時間、提領時間之年份誤載為「112年」，已經檢察官當庭更正）。三、案經如附表一編號1至3所示之被害人訴由彰化縣警察局彰化分局，及如附表二編號1、附表三編號1、6至12、15至17所示之被害人訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　㈠、被告張博翔所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第105頁），本院爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意旨參照）。查被告以外之人於警詢時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告所涉之參與犯罪組織罪名，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就所涉加重詐欺取財罪名，則不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，是上開證人之警詢陳述，仍具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院準備程序、審判程序中均坦承不諱（見偵2921號卷第387至391、403頁，本院卷第104至105、113、211、231至233頁），核與證人即如附表一、二、三所示之被害人於警詢中之證述（出處詳如附表一、二、三證據欄所示；僅用以證明被告所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人財物犯行，不用以證明被告所涉參與犯罪組織犯行）均大致相符；此外，並有如附表一編號1至3所示林憲慶郵局帳戶與如附表二編號1所示陳昭樺郵局帳戶、聯邦銀行帳戶、玉山銀行帳戶之基本資料及交易明細表各1份（見偵6936號卷第99至10 1頁，警卷第495至505頁），及如附表一、二、三證據欄所示之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、交易詳細資訊或轉帳交易明細截圖、存摺封面及內頁影本、自動櫃員機交易明細表影本、對話紀錄及通話紀錄截圖或翻拍照片、監視錄影器畫面截圖、商家頁面及商品截圖、貼文截圖、中獎資訊截圖、抽獎活動網頁頁面、假賣家INSTAGRAM帳號頁面、交貨便服務單之截圖及收據之翻拍照片、包裹配送領取資料（出處詳如附表一、二、三證據欄所示），及被告扣案行動電話內其與「柯受良」之對話紀錄翻拍照片2張、存有如附表二編號1所示帳戶提款卡照片頁面之翻拍照片2張、「888」群組暨成員資料翻拍照片對話紀錄翻拍照片4張、「888」群組對話紀錄翻拍照片7張、拍攝被告於113年1月8日15時8分操作ATM欲提領如附表二編號1所示陳昭樺郵局帳戶內款項失敗之交易明細表照片之頁面翻拍照片1張（見偵2921號卷第335至351、355至3 67頁），及被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表暨該車於113年1月8日之車行紀錄各1份（見他字976號卷第217至220、227頁），及被告自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見警卷第485至493頁）在卷可稽，另有被告所有之IPHONE XS行動電話1支扣案可資證明，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定予以科刑。　　⑵就刑之減輕事由法律變更部分：　①刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年8月2日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734號刑事判決可資參照）。　②至於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因⓵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害 ……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；⓶依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第125 條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8 條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因而以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，故於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決足供參考），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2439、2440 號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　③查被告就如附表一、三所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，並於本院審理時自動繳交犯罪所得，有本院自行收納款項收據1紙在卷可考（見本院卷第1 99頁），已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之規定，且屬有利於被告之規定，自應予適用，故被告此部分犯行應依該條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊有關洗錢防制法部分：　　　被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同年8月2日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別比較新舊法如下：　　　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且已於本院審理中繳回犯罪所得。是依修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正洗錢防制法第23條第3項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。㈡、核被告就上開犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就上開犯罪事實欄二、㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就上開犯罪事實欄二、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就上開犯罪事實欄二、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又起訴書就上開犯罪事實欄二、㈢所示犯行部分，雖漏未論及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，然起訴書犯罪事實欄中既已記載「張博翔則持上揭金融卡，於同日下午如附表2（按：及本判決附表三）所載之時間、地點，提領如附表2所載之款項」等節，應認已就此部分犯罪事實予以起訴，本院自應予以審理【本院雖未諭知被告此款罪名，然按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，形式上縱未告知犯罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問被告過程中，已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟程序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院93年度台上字第332號判決意旨參照），是本院於訊問被告過程中，既已就「如附表二編號1所示之帳戶提款卡係該編號所示之被害人因遭詐騙而寄出」、「被告領取如附表二編號1所示帳戶提款卡後，持之提領如附表三所示之款項」等情進行調查，並提示如附表二、三「證據」欄所示之證據供被告表示意見，而為實質審理，業予被告充足辯解機會，被告防禦權之行使應已足獲得確保，附此說明】。㈢、被告與「陳立」、「柯受良」、「W Gvascv」及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，就上開各犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。㈣、罪數：　⒈本案詐欺集團成員對如附表一編號1及如附表三編號5、9、11 至14所示之被害人陸續施以詐術，致其等陷於錯誤而為數次轉帳之行為，及被告就同一被害人匯入各該帳戶內之款項而為數次提領之行為，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之單純一罪。　⒉按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照）。再按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團所為之多次加重詐欺行為，本案係「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可考，依上說明，被告本案所犯之參與犯罪組織罪，應與其所犯如附表一編號1（本案中之首次）之刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，依想像競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；而被告其餘如附表一編號2至3所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪2罪，及如附表三編號1至17所犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取財罪、洗錢罪3罪，亦均係以一行為觸犯數罪名，而為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒊刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。故被告就如附表一編號1至3、附表二編號1 、附表三編號1至17所犯之三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈤、被告於檢察官訊問及本院審理中就如附表一、三所犯之三人以上共同詐欺取財罪，均自白犯罪，且已於本院審理時自動繳交犯罪所得1萬3000元，已如前述，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就此部分犯行均減輕其刑。至被告就如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，雖於檢察官訊問及本院審理中均自白犯罪，但未繳回犯罪所得即如附表二所示之帳戶提款卡，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。㈥、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決意旨參照）。經查：　⒈按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於檢察官訊問及本院審理中均自白如附表一、三所示洗錢犯行，並已於本院審理中繳回犯罪所得，是被告就此部分洗錢犯行部分，依前揭規定原應減輕其刑，雖依前開想像競合犯之說明，被告就其上開犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，然就其上開犯行想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　　⒉次按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第8條第1項後段分別定有明文。查被告於犯罪事實欄一所載時間，加入本案詐欺集團，擔任提款車手之工作，致使被害人受騙，被害之人次、金額非少，被告並可獲得一定金額之報酬，難認被告參與情節輕微，自無前開條例第3條第1項但書規定得減輕或免除其刑之適用；至被告於檢察官訊問及本院審理中均自白參與本案詐欺集團犯罪組織犯行部分，依前揭規定本應遞減輕其刑，雖最後因想像競合犯從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將一併審酌。　㈦、刑法第59條：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查：　⒈被告所犯如附表二編號1所示犯行部分：　　被告與本案詐欺集團成員對如附表二編號1所示之被害人實施詐術，詐取該編號所示帳戶之提款卡，所為固有不該，然考量該等帳戶提款卡本身之經濟價值極低，被告與本案詐欺集團成員詐取上開帳戶提款卡之目的，係用作向如附表三各該編號所示被害人施用詐術後取贓之人頭帳戶，則在被告所為如附表三各該編號所示犯行均已因繳回犯罪所得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，而被告就如附表二編號1所示犯行並未額外獲得報酬，僅因未能繳回上開價值極低之帳戶提款卡致無法適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，即須處以1年以上有期徒刑，刑度顯然過重，是本院認如就被告如附表二編號1所示三人以上共同詐欺取財犯行，量處該罪最低本刑即有期徒刑1年，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　⒉被告其餘所犯如附表一、三所示三人以上共同詐欺取財犯行部分：　　被告雖以其就此部分犯行均已坦承不諱，態度良好，僅為本案詐欺集團底層成員，與集團幹部相比，惡性尚屬輕微，在客觀上顯有引起一般人之憐恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。然被告年輕力壯，非無謀生能力，為貪圖不法報酬，即與詐騙集團合流，造成如附表一、三所示之被害人受有金錢損失，且被害之人數、次數非少，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非屬輕微，雖於偵查及本院審理中均坦承犯行，惟迄未與如附表一、三所示被害人達成和解，亦未實際賠償渠等所受之金錢損失，則就被告本案上開犯罪之目的、動機、手段、情節觀之，實難認其於犯罪當時有何特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，況被告此部分犯行經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，法定刑已有所減輕，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併此敘明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行尚稱良好；⒉正值青年，不思循正途獲取財物，為牟取不法報酬，參與本案詐欺犯罪集團，於本案中擔任取簿手及取款車手之工作；⒊雖未直接詐騙本案被害人，惟所為取簿及提領款項之工作，屬犯罪不可缺少之環節，且提領款項後，或存入指定之人頭帳戶、或放置在指定之地點，所為製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難；⒋犯後已坦承犯行，就參與犯罪組織、一般洗錢犯行部分，迭於檢察官訊問及本院審理中自白，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），惟迄未與本案被害人達成和解之犯後態度；⒌犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團中尚非處於核心或主導地位、分工之角色、本案被害人受騙之財物、提領之贓款數額，及被告自述高中肄業之智識程度、現從事裝潢工作、月收入約4萬元、未婚無子、母親之前已因病過世、父親現因洗腎已無法工作、平日與父親同住、勉持之經濟狀況（見本院卷第234、242頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑；並考量被告上開所犯罪名之同質性、對於危害財產之加重效應、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之可能性而為整體評價後，定其應執行如主文所示之刑。又本院經整體評價而衡量上情後，認如附表一、三所處重罪（即三人以上共同犯詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。㈦、被告雖請求給予緩刑宣告，然本院審酌被告本案犯罪次數非少，迄今仍未與本案被害人達成調解或徵得渠等之諒解，被害人因本案所受之損害顯然未能獲得彌補、回復，且被告本案所犯之罪所宣告如主文所示之應執行刑，已逾有期徒刑2 年，核與刑法第74條緩刑之法定要件不符，故被告上開緩刑宣告之請求，於法無據，附此敘明。　四、關於沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：㈠、被告於本案中共計取得1萬3000元之報酬乙情，業據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第頁），核屬其本案犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。㈡、被告領取如附表二編號1所示被害人因遭詐騙而寄交如該編號所示之帳戶提款卡，固屬被告之犯罪所得，但未據扣案，且該等帳戶提款卡本身之價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢、本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌本案被告提領之詐欺贓款，業依本案詐欺集團成員之指示存入指定帳戶或放置在特定地點，輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此等詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣、扣案之IPHONE XS行動電話1支，係被告持以與本案詐欺集團成員聯繫為本案犯行所用之物，此據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第126頁），核屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，由檢察官簡泰宇、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附表一：（金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間／詐騙內容轉入時間轉入金額轉入帳戶提領時間提領地點提領金額證　　據論罪科刑 1 張玉茹（提出告訴）於112年12月26日16時26分許起，先後假冒臉書網站之買家及全家好賣家之客服人員，對張玉茹訛稱：我要購買你在臉書網站上販售之全新建國50年塑膠幣，不過你賣場沒有簽署三大保障，導致訂單被凍結，無法購買，需依指示操作完成認證簽署云云，致張玉茹陷於錯誤，依指示操作，導致右列轉入金額遭轉入右列帳戶。 112年12月28日20時13分 4萬9985元林憲慶之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱林憲慶郵局帳戶） 112年12月28日20時16分彰化縣○○市○○路000號統一超商○○門市 2萬元 ①證人即告訴人張玉茹於警詢中之指述（見偵6936號卷第43至47頁）。 ②張玉茹之臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵6936號卷第67至69頁）。 ③張玉茹提出其與假買家間之臉書及LINE對話紀錄截圖各1份，及其與假全家好賣家、銀行客服人員間之LINE對話紀錄截圖各1份、交易詳細資訊截圖2紙（見偵6936號卷第49至61、65頁）。 ④被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左揭地點提領左列款項之相關監視錄影器畫面截圖18張（見偵6936號卷第103至119頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。同日20時22分 4萬9985元同日20時17分 2萬元同日20時18分 1萬元同日20時26分彰化縣○○市○○路0段000號統一超商○○門市 2萬元同日20時27分 2萬元同日20時28分 1萬元 2 李玉英（提出告訴）於112年12月28日之前某時許，先在臉書網站上刊登販售項鍊套組之廣告，吸引李玉英於112年12月28日凌晨某時許，觀覽點選下單購買後，再於同日某時許，撥打電話給李玉英，佯稱係商店人員、郵局人員，並以其下單購買項鍊套組，是該商店之VIP客戶，每月要繳交1萬多元之會費，如要取消VIP，須依指示操作ATM，致李玉英陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年12月28日20時51分 2萬9985元林憲慶郵局帳戶 112年12月28日20時57分彰化縣○○市○○路00號統一超商○○門市 2萬元 ①證人即李玉英於警詢中之指述（見偵6936號卷第15至18頁）。 ②李玉英之金融機構聯防機制通報單(偵6936號卷第39頁) ③李玉英提出之郵局存摺封面及內頁影本1份、郵局自動櫃員機交易明細表影本1紙、臉書商家頁面及商品截圖4張，及其與假商家、假郵局客服人員間之對話紀錄截圖各1份（見偵6936號卷第19至37頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖5張（見偵6936號卷第121至125頁）。　張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。同日20時58分 1萬元 3 許好枝（提出告訴）於112年12月28日18時許起，先後假冒蝦皮賣場之買家及客服人員，對許好枝訛稱：我要購買你在蝦皮賣場上販售之皮包，但因為你沒有認證簽署三大保障，所以無法完成下單，需依指示操作網路銀行云云，致許好枝陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 112年12月28日21時25分 9985元林憲慶郵局帳戶 112年12月28日21時57分彰化縣○○市○○路00號全家超商○○○○門市 9000元 (上述編號1、2提領金額超過匯入金額部分，算入此編號之提領金額) 　 ①證人即告訴人許好枝於警詢中之指述（見偵6936號卷第71至75頁）。 ②許好枝之基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵6936號卷第8991頁）。 ③許好枝提出之轉帳交易明細翻拍照片1張及其與假買家、假客服人員間之對話紀錄翻拍照片各1份（見偵6936號卷第77至79、87頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖3張（見偵6936號卷第125至127頁）。　張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表二：編號被害人詐騙時間／詐騙內容寄出時間寄出地點寄出之提款卡領取時間領取地點證據論罪科刑 1 陳昭樺（提出告訴）於113年1月6日19時之前某時許，以暱稱「姜舒母」在臉書網站張貼徵求家庭代工之貼文，吸引陳昭樺於113年1月6日19時許瀏覽上開貼文，將「入職接待-洪小姐」加為通訊軟體LINE好友後，即透過LINE與陳昭樺聯繫，向陳昭樺佯稱：需交付提款卡，如此才能用帳戶購買材料，減少稅金支出，並可申請1萬元補貼金云云，致陳昭樺陷於錯誤，依指示將右列金融帳戶提款卡寄出。 113年1月6日20時19分許桃園市○○區○○○路0段000○0號統一超商公力門市中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱陳昭樺郵局帳戶）提款卡 113年1月8日1時5分許臺中市○○區○○路00○00○00號統一超商○○門市 ①證人即告訴人陳昭樺於警詢中之證述（見警卷第30至32頁）。 ②陳昭樺之桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第33至35頁）。 ③陳昭樺提供「姜舒母」在臉書網站上之貼文截圖1張、其與「入職接待-洪小姐」之LINE對話紀錄截圖1份、統一超商交貨便服務單之截圖1張及收據之翻拍照片1張（見警卷第37至47頁）。 ④包裹配送領取資料1紙、領取包裹之監視錄影器畫面截圖7張（見警卷第507至513）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。聯邦商業銀行000000000000號帳戶（下稱陳昭樺聯邦銀行帳戶）提款卡玉山商業銀行0000000000000號帳戶（下稱陳昭樺玉山銀行帳戶）提款卡附表三：（金額：金臺幣）編號被害人詐騙時間／詐騙內容轉入時間轉入金額轉入帳戶提領時間提領地點提領金額證　　據論罪科刑 1 田宜加（提出告訴）於113年1月8日10時38分許起，先後假冒網站賣場之買家、客服人員，對田宜加訛稱：我要購買你在網站賣場上販售之商品，但無法完成下單，需使用銀行操作驗證才能讓買家下單云云，致田宜加陷於錯誤，依指示操作網路銀行，將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年1月8日13時2分 4萬9985元陳昭樺聯邦銀行帳戶 113年1月6日13時6分彰化縣○○市○○路000號統一超商○○店 2萬元 ①證人即告訴人田宜加於警詢中之指述（見警卷第52至54頁）。 ②田宜加之新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第55至61頁）。 ③田宜加提出其與假買家之對話紀錄截圖及其與假客服人員之對話紀錄截圖、通話紀錄截圖各1份（見警卷第63至67頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖3張（見警卷第515至517頁）。　張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。同日13時7分 2萬元同日13時13分 9000元 2 蕭可君於113年1月8日7時24分許起，先後假冒網站賣場之買家、客服人員，對蕭可君訛稱：我要購買你在網站賣場上販售之後背包，欲使用7-11賣貨便為交易，你需要開通簽署金流服務云云，致蕭可君陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年1月8日13時25分 3萬3066元陳昭樺聯邦銀行帳戶 113年1月6日13時35分彰化縣○○市○○路00號全家超商○○○○店 2萬元 ①證人即被害人蕭可君於警詢中之指述（見警卷第69至70頁）。 ②蕭可君之臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第71至79頁）。 ③蕭可君提出之轉帳交易紀錄截圖1張及其與假買家、假客服人員之對話紀錄、通話紀錄截圖各1份（見警卷第81至87頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖6張（見警卷第519至525頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。同日13時37分 1萬4000元（含上開編號1被害人田宜加匯入之款項） 3 林佩萱於113年1月8日12時之前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼購買精品即可參與抽獎，百分百中獎之貼文，吸引林佩萱於113年1月8日12時許，觀覽上開貼文後，信以為真，致陷於錯誤，下單購買後，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣林佩萱欲領獎時，卻受告知要另行繳納2萬元之訂單折現核實費，始發現受騙。 113年1月8日13時11分 2000元陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日13時41分彰化縣○○市○○路00號統一超商○○店 2萬元（含下述編號3至4所示被害人匯入之款項、編號5所示被害人匯入之6000元、編號6所示被害人匯入款項中之1萬元） ①證人即被害人林佩萱於警詢中之指述（見警卷第89至91頁）。 ②林佩萱之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第93至95、101至103頁）。 ③林佩萱提出之轉帳交易紀錄截圖1張、左揭貼文截圖1份、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見警卷第109至119頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖4張（見警卷第527至531頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 姚芸婷於113年1月8日12時許，以社群軟體INSTAGRAM傳送訊息予姚芸婷，假冒網路賣場之賣家，對姚芸婷訛稱：你中獎了，如向其購買商品即可領獎云云，致姚芸婷陷於錯誤，表示購買，並依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣姚芸婷欲領獎時，卻受告知要另行繳納2萬元才能領取全部之商品，始發現受騙。 113年1月8日13時12分 2000元陳昭樺玉山銀行帳戶同上述編號3 同上述編號3 同上述編號3 ①證人即被害人姚芸婷於警詢中之指述（見警卷第122至123頁）。 ②姚芸婷之新竹市警察局第二分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第125至127、131頁）。 ③姚芸婷提出之轉帳交易紀錄截圖1張、INSTAGRAM上刊登之中獎資訊截圖1張（見警卷第135頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 陳佳暄於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼購買2000元以上商品即可參與抽獎，抽到之獎品可以折現回饋之貼文，吸引陳佳暄於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文後，信以為真，致陷於錯誤，下單購買後，陸續依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟陳佳暄始終未能領得回饋金，欲辦理退款，對方卻聯繫無著，始知受騙。 113年1月8日13時12分 6000元陳昭樺玉山銀行帳戶同上述編號3 同上述編號3 同上述編號3 ①證人即被害人陳佳暄於警詢中之指述（見警卷第137至139頁）。 ②陳佳暄之屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第141至145、149至150頁）。 ③陳佳暄提出之轉帳交易明細截圖2張（見警卷第153至155頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。同日13時50分（起訴書誤載為「40分」） 2萬元同下述編號12匯入左列帳戶部分同下述編號12匯入左列帳戶部分同下述編號12匯入左列帳戶部分 6 黃冠恩（提出告訴）於113年1月8日12時14分許，以社群軟體INSTAGRAM傳送訊息予黃冠恩，假冒網路賣場之賣家，對黃冠恩訛稱：你獲得中獎機會，可以2000元價格向其購買商品，抽獎抽到之商品可以折現，但折現前須先匯款2萬元核實帳戶，之後會退回核實之款項云云，致黃冠恩陷於錯誤，表示購買，並依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣因黃冠恩未收到核實之退款，對方又藉口需再匯款，始發現受騙。 113年1月8日13時23分 2萬元陳昭樺玉山銀行帳戶 ①同上述編號3 ①同上述編號3 ①同上述編號3 ①證人即告訴人黃冠恩於警詢中之指述（見警卷第157至158頁）。 ②黃冠恩之新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第159至160、163、175至177頁）。 ③黃冠恩提出之轉帳交易紀錄截圖1張、左揭貼文截圖1份、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見警卷第179、181至187頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖6張（見警卷第527至533頁）。　張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ②113年1月8日13時42分許 ②彰化縣○○市○○路00號統一超商○○店 ②1萬2000元（含下述編號7所示被害人匯入之款項） 7 沈雅筑（提出告訴）於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼購買抽獎活動之貼文，吸引沈雅筑於113年1月6日某時許，觀覽上開貼文後，信以為真，致陷於錯誤，表示購買，遂依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟沈雅筑始終未能領得獎品折現之款項，始知受騙。 113年1月8日13時28分 2000元陳昭樺玉山銀行帳戶同上述編號6② 同上述編號6② 同上述編號6② ①證人即告訴人沈雅筑於警詢中之指述（見警卷第189至196頁）。 ②沈雅筑之新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第197至198、207至209、221至223頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 張俊樂（提出告訴）於113年1月8日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼「追蹤並私訊我的IG（我想領取）我就會隨機挑選四位幸運朋友送上一台相機」之貼文，吸引張俊樂於113年1月8日13時許，觀覽上開貼文，私訊對方後，即對張俊樂佯稱：每件商品2000元，任意購買1款商品即可抽獎1次，中獎後須繳交2萬元之訂單核實費云云，致張俊樂信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟張俊樂始終未收到獎品折現之款項，始知受騙。 113年1月8日13時29分 2萬元陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日13時48分彰化縣○○市○○路00號全家超商○○○○店 2萬元 ①證人即告訴人張俊樂於警詢中之指述（見他字976號卷第118至122頁）。 ②張俊樂之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見他字976號卷第123至124頁）。 ③張俊樂提出之轉帳交易紀錄截圖1張、左揭貼文截圖1份、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見他字976號卷第125至133頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖9張（見警卷第535至543頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 蘇子晴（提出告訴）於113年1月7日某時許，以社群軟體INSTAGRAM傳送訊息予蘇子晴，假冒網路賣場之賣家，對蘇子晴訛稱：你中獎了，任意購買1款商品就可以抽獎1次，抽獎抽到之商品可以折現，但折現前須先匯款2萬元核實帳戶，之後會退回核實之款項云云，致蘇子晴陷於錯誤，表示購買，並依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣因蘇子晴遲未收到核實之退款，始知受騙。 113年1月8日13時44分 4000元陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日13時49分彰化縣○○市○○路00號全家超商彰化○○店 2萬元（含下述編號10所示被害人匯入之款項） ①證人即告訴人蘇子晴於警詢中之指述（見警卷第239至240頁）。 ②蘇子晴之新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第241至247頁）。 ③蘇子晴提出之轉帳交易明細翻拍照片1張，及抽獎活動網頁頁面、假賣家INSTAGRAM帳號頁面、其與假賣家之對話紀錄截圖各1份（見警卷第249至259頁）。 ④被告至左揭全家超商彰化○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖9張（見警卷第535至543頁）。 ⑤被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左揭統一超商○○店提領左列款項之相關監視錄影器畫面截圖24張（見警卷第597至619頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。同日14時32分 2萬元陳昭樺郵局帳戶同日14時44分彰化縣○○市○○路000號統一超商○○店 2萬元連同下述編號12、16、17所示被害人匯入左列帳戶之款項為提領同日14時44分 2萬元同日14時45分 4000元 10 莊佩蓁（提出告訴）於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼送衣服活動之貼文，吸引莊佩蓁於113年1月6日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對莊佩蓁佯稱：購買商品就可以抽獎，百分百中獎，中獎須繳納2萬元之帳戶核實金云云，致莊佩蓁信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟莊佩蓁始終未收到核實之退款，對方又失去聯繫，始知受騙。 113年1月8日13時46分 2萬元陳昭樺玉山銀行帳戶 ①同上述編號9提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①同上述編號9提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①同上述編號9提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即告訴人莊佩蓁於警詢中之指述（見警卷第263至264頁）。 ②莊佩蓁之新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第265至666、269、277至279頁）。 ③莊佩蓁提出之轉帳交易明細截圖1張，及其與假賣家之INSTAGRAM及LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第282至285頁）。 ④被告至左揭全家超商彰化○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖9張（見警卷第535至543頁）。　張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ②113年1月8日13時49分 ②彰化縣○○市○○路00號全家超商彰化○○店 ②8000元　（含下述編號11所示被害人匯入左列帳戶之款項） 11 陳若昕（提出告訴）於113年1月8日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼消費滿2000元即可抽獎之貼文，吸引陳若昕於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫表示購買後，即對陳若昕佯稱：需先支付核實金云云，致陳若昕信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟陳若昕始終未收到核實之退款，始知受騙。 113年1月8日13時47分 4000元陳昭樺玉山銀行帳戶同上述編號10② 同上述編號10② 同上述編號10② ①證人即告訴人陳若昕於警詢中之指述（見警卷第288至289頁）。 ②陳若昕之臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2紙（見警卷第291至299頁）。 ③陳若昕提出之轉帳交易明細截圖2張、左揭貼文頁面截圖1張（見警卷第301至303頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。同日14時50分 1萬元陳昭樺郵局帳戶已無法提領已無法提領已無法提領 12 王翊薰（提出告訴）於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽獎活動之貼文，吸引王翊薰於113年1月6日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對王翊薰佯稱：你已中獎，下單購買商品，獎品才會生效，且須繳納2萬元之訂單折現核實費云云，致王翊薰信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟王翊薰始終未收到商品，且遭對方封鎖，始知受騙。 113年1月8日13時47分 2000元陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日14時8分彰化彰化市○○路 000號萊爾富超商彰市○○店 2萬元含上述編號5所示被害人匯入2萬元至左列帳戶部分及下述編號13至15所示被害人匯入左列帳戶之款項暨其他不詳被害人匯入左列帳戶之款項(提領金額超過上述部分被害人匯入數額部分，無證據證明與本案犯行有關) ①證人即告訴人王翊薰於警詢中之指述（見警卷第305至306頁）。 ②王翊薰之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見警卷第307至321頁）。 ③王翊薰提出之轉帳交易明細截圖4張，及左揭貼文截圖、其與假賣家之對話紀錄截圖各1份（見警卷第323至331頁）。 ④被告至左揭萊爾富超商彰市○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖12張（見警卷第547至559頁）。 ⑤被告至左揭統一超商○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖6張（見警卷第561至567頁）。　 ⑥被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左揭統一超商○○店提領左列款項之相關監視錄影器畫面截圖27張（見警卷第569至595頁）。　張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。同日14時9分 2萬元同日14時11分 2萬元同日14時15分彰化縣○○市○○路000號統一超商○○店 3000元同日14時6分 2000元陳昭樺郵局帳戶同日14時24分彰化縣○○市○○○路00號全家超商彰化自強店 2萬元連同下述編號13至14所示被害人匯入左列帳戶之款項為提領同日14時25分 2萬元同日14時26分 2000元同日14時37分 1萬元同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分同日14時39分 1萬元 13 陳俊豪於113年1月8日前某時許，在網路上張貼抽獎之廣告，吸引陳俊豪於113年1月8日某時許，觀覽上開廣告與之聯繫後，即對陳俊豪佯稱：你已中獎，可加價購買高於市價之商品，但須繳納2萬元以確定金流云云，致陳俊豪信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟陳俊豪始終未收到商品，也未收到退款，始知受騙。 113年1月8日13時49分 4000元陳昭樺玉山銀行帳戶同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即被害人陳俊豪於警詢中之指述（見警卷第335至337頁）。 ②陳俊豪之新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見警卷第339至347頁）。 ③陳俊豪提出之轉帳交易明細截圖1張、其與假賣家之對話紀錄截圖各1份（見警卷第349至355頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。同日14時8分 2萬元陳昭樺郵局帳戶同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 14 黃炯豪於113年1月8日12時13分前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽獎活動之貼文，吸引黃炯豪於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對黃炯豪佯稱：你已獲得中獎機會，需先下單購買商品，且須繳納2萬元以核實帳戶，才可以領獎云云，致黃炯豪信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟黃炯豪始終未收到中獎金額，也沒有收到退款，始知受騙。 113年1月8日13時50分 2000元陳昭樺玉山銀行帳戶同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即被害人黃炯豪於警詢中之指述（見警卷第357至359頁）。 ②黃炯豪之苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、金融機構聯防機制通報單2紙（見警卷第361至369、373、377頁）。 ③黃炯豪提出之轉帳交易明細截圖2張，及其與假賣家之INSTAGRAM及LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第379至387頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。同日14時11分 2萬元陳昭樺郵局帳戶同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 15 江貝文（提出告訴）於113年1月6日20時55分前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽相機活動之貼文，吸引江貝文於113年1月6日20時55分許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對江貝文佯稱：你已中獎，但需先下單購買商品云云，致江貝文信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣江貝文又受告知要另行繳納2萬元之訂單核實費，始察覺受騙。 113年1月8日13時55分 4000元陳昭樺玉山銀行帳戶同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即告訴人江貝文於警詢中之指述（見警卷第390至392頁）。 ②江貝文之新北市政府警察局林口分局明志派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見警卷第393至397頁）。 ③江貝文提出之轉帳交易明細截圖1張、左揭貼文截圖2張、其與假賣家之對話紀錄1份（見警卷第399至427、431至433頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 劉延龍（提出告訴）於113年1月8日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽相機活動之貼文，吸引劉延龍於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對劉延龍佯稱：需先下單購買商品才可參加抽獎云云，致劉延龍信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟劉延龍始終未收到獎品，始發現受騙。 113年1月8日14時13分 2000元陳昭樺郵局帳戶同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 ①證人即告訴人劉延龍於警詢中之指述（見警卷第453至455頁）。 ②劉延龍之臺東縣警察局臺東分局知本派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第457至461、465至467頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。同日14時56分 1萬元已無法提領已無法提領已無法提領 17 鄭幃馨（提出告訴）於113年1月8日14時前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽相機活動之貼文，吸引鄭幃馨於113年1月8日14時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對鄭幃馨佯稱：只要下單購買商品即可獲得抽獎機會云云，致鄭幃馨信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣因鄭幃馨未收到獎金，對方又藉口需再匯款，始發現受騙。 113年1月8日14時39分 2000元陳昭樺郵局帳戶同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 ①證人即告訴人鄭幃馨於警詢中之指述（見警卷第435至436頁）。 ②鄭幃馨之臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第437至441、445至446頁）。 ③鄭幃馨提出之轉帳交易明細截圖1張、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見警卷第447至451頁）。張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。同日14時52分 2000元已無法提領已無法提領已無法提領【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　壹、組織犯罪防制條例第3條第1項：　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣１億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。貳、洗錢防制法第19條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　前項之未遂犯罰之。參、中華民國刑法第339條之4：　　　　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、三人以上共同犯之。　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工　　　　具，對公眾散布而犯之。　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　肆、中華民國刑法第339條之2：　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-113-訴-823-20250331-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第600號原告陳龍桔訴訟代理人林鵬越律師被告陳俊豪上列原告與被告陳俊豪間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴請求被告應將附表所示之不動產，經由臺中市大里地政事務所以繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，移轉登記為原告所有。查本件訴訟標的金額應以上開土地及建物之價額為準，是依土地公告現值及房屋課稅現值計算，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）261萬1969元（計算式如附表），應徵原告第一審裁判費3萬2154元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官黃泰能附表：編號不動產標示面積（平方公尺）權利範圍公告土地現值/房屋課稅現值 (新臺幣) 不動產價額 (新臺幣) (元以下四捨五入) 1 臺中市烏日區新長壽段 65地號土地 7826.84 354/100000 6萬1911元/㎡ 171萬5369元 (計算式：7826.84×354/100000×6萬1911元=171萬5369元) 2 725建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000號13樓之2） 57.45 全部 89萬6600元 89萬6600元 3 748建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000號等公共設施） 17544.54 355/100000 合計 261萬1969元

2025-03-31

TCDV-114-補-600-20250331-1

補

臺灣士林地方法院

確認契約無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第143號原告天獅國際股份有限公司法定代理人劉虹君訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師被告李俊鵬林建宏施智皓余易宸許博彥戴嘉豪李光城陳韋伶徐美惠吳升恒簡詠慧李俊德吳柏諭張淮誌曾聖博林序一姜瑞祺蔡聖德謝承翰黃建樹黃凱文蔡宗倫蔡宗穎蔡銘軒謝政宏林煒宸吳曜宇呂聖韡林睿紘魏宇琪林凱文歐威志魏廷霖陳易璘楊承哲周明賢陳俊豪呂采芬陳秉達吳建志黃韋儒張伯亨葉星佑王英宇沈俊衛張奕智劉俊廷佘冠霆何承勳鍾宇倫吳文煜葉力誠黃靖幃林柏旭林昱丞翁敬翔吳秉倫李知耀賴紀滕蔡明龍劉易蒼蘇柏丞謝昀憲謝議葳謝承叡朱宸佑羅永倫蘇柏宇陳昶宇黃柏翰周秉漢李孟寰邱翊銨陳昶亨呂紹頊黃仲寧林晟億高宇彤林佑勳鄭筠憲林子勝蔡尚圃蔡承璋羅文鍵王家翔陳泓宇詹吉煌周舒宇柳政佑王皓永葉星宏歐陽衡林登凱林詠哲黃暘量邱謝宇翁健展蔡沛希蕭誌宏周建勲黃弘硯何宗諺陳梓維蔡凱昕邱彥銘呂彥霖黃鈺元王邱正林耀文楊甯甯陳嵊劉權中李冠勲尤理衡李承陽李崧毓廖群勝陳希愷劉晉凱呂翰昇洪雅芳賴學寬林育賢陳宏益張宏宇吳俊廷駱韋中翁新橋鄭郁倫鐘暐翔丁堡黌劉育杰王少甫郭大維郭又誠許文宜劉育廷楊育昕吳浩業張庭亮藍詠薰洪承岳林欣諴李冠輝林彥甫徐暐傑林愛張俊程劉柏毅吳政翰歐承翰林鈺展林楷傑龔誌堯葉竣誠邱詣程蘇致瑋曾泓雲楊鎮宇鄭榮楷林仕淳謝振杰顏慎皓王煒翔陳致廷陳駿德楊賀証曾德浩傅群翔詹元耀林哲聖紀冠宇林明憶陳品勳葉宸邑曾泓雲謝炎璋陳瑋倫陳尚霆黃楷鈞陳東軒曾奕承吳東霖吳岱融藍建維余宗軒彭冠霖陳柏麟王郁強陳凱華張維宸蔡梓麒吳柏寬黃佑黠施惟雄鄭承哲郭洧滕池冠昕陳家興郭煥承陳維昭粘靖烽林茂昌范麗梅郭智豪林亷展李振榮魏育仁洪祥恩廖彥勛鄭宏杰陳信安邱建勳謝博勳林明潭陳郁豪張忠麟柳晏群許明達劉正德廖崧揚游鎮誠林彥霆賴奕銓陳郁豪陳怡靜蔡易陵張躍蔡昀龍張皓晴連浩宇林沛宜施惟雄楊承翰夏與廷蔡明翰黃睿智陳信和蘇展慶鄭怡安林俊澤陳秉鋐蔡京翰陳柏嘉温翔旭侯文威黃懷慶莊淯任趙彥儒蔡雨恩花晨佳郭正郭鎧霆詹淮銀林泓陞蕭廷宇陳冠瑜林中行韓毓益吳晁宇范綱佑陳冠瑜張仁傑陳忠淳彭冠霖林翰韡謝宗晏王誠恩林明謙游照臨許育綸謝鋒亮林聖家陳冠廷陳仕杰潘彥辰李柏葦洪健閔楊弘宇曾凜李國誠劉力嘉林芷馨謝昆荃蔡品洋洪盛益王振澔許竹均林恩睿林子寬李忠霖張嘉幃黃政翰劉仟璽姜柏程郭秉翔王中辰陳冠瑜陳柏仲李彥達黃仕宇丁宣文陳冠裕李開疆汪兆元韋光濬曹祐禎沈銘浩陳重宇陳金諄何家逸朱振均陳庭宇吳宸緯林資堯陳柏曄蔡承融蔡仲林黃榮志黃國銓謝承叡黃冠穎高立翰陳威成林冠圻邱晏鈞施權修馬子傑蘇宏恩上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，繳納裁判費新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰玖拾貳元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14等規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件之情形而可補正者，審判長應定期間先命補正，此為同法第249條第1項第6款所明定。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。同法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別亦有明定。二、經查，本件原告先位聲明：確認兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約無效；備位聲明：兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約應予撤銷。衡情預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之合併訴訟，先位、備位聲明間即應屬選擇之關係，揆諸前開規定，其訴訟標的價額自應以其中價額高者定之。查件原告先位請求確認兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約（不包括業經撤回之附表編號361、400部分）無效之確認利益，應以前述買賣契約所代表之交易價額為斷，故核定先位聲明之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,208萬4,164元；備位聲明係請求撤銷兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約（不包括業經撤回之附表編號361、400部分），此係以撤銷權之形成權為訴訟標的，其訴訟標的價額，應以原告行使撤銷權所受利益為準，即1,208萬4,164元。是本件訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之，即應核定為1,208 萬4,164元，應徵第一審裁判費11萬8,392元，扣除原告前繳 1,000元，尚欠11萬7,392元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-31

SLDV-114-補-143-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第604號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游凱翔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3886號），本院判決如下：　　主　　　　　文游凱翔犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告游凱翔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告於發生糾紛之際，不思理性處理，竟恣意對告訴人2人為本案傷害犯行，應予非難；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳大學畢業之智識程度、自由業、小康之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊植鈞聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3886號　　被　　　告　游凱翔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游凱翔於民國113年12月25日4時39分許，因酒後在臺中市○○ 區○○路000號「SUPER HOUSE夜店」前搭乘計程車之際，與計程車司機陳俊豪發生糾紛，詎竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳俊豪之頭部，致陳俊豪受有頭部鈍傷、腦震盪後症候群等傷害。游凱翔復於同日4時45分許，在上開地點，見陳建璋詢問陳俊豪可否搭乘該車輛時，另基於傷害之犯意，下車並毆打陳建璋，致陳建璋受有舌擦傷之傷害。二、案經陳俊豪、陳建璋訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告游凱翔於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳俊豪、陳建璋於警詢中指訴之情節相符，並有林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書2紙、行車紀錄器及監視器錄影截圖照片共6張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告先後 2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鎔甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-31

TCDM-114-中簡-604-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3880號原告陳思瑜（原姓名：陳羿蓁）被告陳申宸(原姓名：陳俊豪) (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2154號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬參仟元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾玖萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）450萬元（見本院113年度審附民字第2154號卷<下稱審附民卷>第5頁），嗣於本院審理中，變更上開請求為3,093,000元（見本院卷第3 4頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，且於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：兩造於民國111年底透過通訊軟體Facebook 結識，原告曾向被告購買1尊神像，嗣因被告積欠龐大債務，亟有資金需求，乃基於詐欺取財之故意，利用前曾與原告完成交易之基礎，藉此取信原告與訴外人即其親友李慧美，自111年12月底陸續向原告及李慧美佯稱可為其等訂製神將衣、師旗及神明衣，惟須先行支付訂金及部分款項等語，致原告及李慧美均陷於錯誤，而陸續於111年12月至112年3月間，以匯款或現金交付被告250萬元，原告又於112年2月間，交付被告以593,000元購入之神將衣4套，作為製作神將衣之參考範本，詎被告竟將上述現金用以清償自身債務，並將神將衣變賣兌現，致原告受有損害等情。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告3,093,000 元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就切結書記載之250萬元不爭執，惟神將衣之費用已包含於250萬元內，且神將衣沒有原告主張之593,000元那麼貴等語，資為抗辯。並為答辯聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告有前述詐欺犯行，業經本院刑事庭以113年度審易字第1727號刑事判決認定被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月(上開論罪科刑包含對原告在內之其他被害人)，有該刑事判決及起訴書附卷可稽（見本院卷第13至18頁），復經本院調閱該案電子卷證查明屬實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項、第216條第1 項分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。　㈢原告主張其與李慧美受被告詐欺後，曾陸續匯款及現金交付予被告250萬元等情，業經被告於112年4月3日書立切結書一紙(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62160號卷<下稱偵字卷>第51頁)，被告對此切結書之內容亦不爭執(見本院卷第33頁)。惟查，依據切結書所載內容，係指被告曾陸續向李慧美拿取現金或收取匯款共計250萬元，而非原告，且匯款之金額俱由李慧美之帳戶轉帳或臨櫃匯款予被告，此亦有李慧美之調查筆錄為佐(見偵字卷第14至16頁)，足見切結書所載之250萬元並非原告所支付，難認原告有250萬元損害之發生，則原告請求被告負250萬元之損害賠償責任，洵屬無據。　㈣原告另主張其受被告詐欺而交付價值593,000元之神將衣4套，業據原告當庭提出購買神將衣之收據一紙為憑(見本院卷第37頁)。被告固抗辯神將衣費用已包含於切結書所載之250 萬元內，且4套神將衣並無原告主張之價值云云，惟從切結書內容觀之，無從認定包含神將衣費用在內，且被告亦未舉證以實其說，故其主張尚乏依據，洵非可採。從而，原告因受593,000元之損失，請求被告負損害賠償責任，即屬有據，堪以採信。四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，未約定履行期，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付593, 000元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至　　原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、390條第2項及392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　許姿萍　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-03-26

PCDV-113-訴-3880-20250326-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第365號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9506 號），本院判決如下：　　主　文陳俊豪犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳俊豪基於侵入住宅附連圍繞土地之犯意，於民國113年3月 24日14時25分許，無故侵入尤妮（印尼籍，已出境）在高雄市路○區○○路00巷0000號之38宿舍（下稱前開宿舍）之附連圍繞土地（下稱本案土地）。嗣因尤妮於同日16時許，發現前開宿舍內財物遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經尤妮訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告陳俊豪於審判程序同意有證據能力（易卷第71頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承未經告訴人尤妮或管理人同意，即步行侵入本案土地之事實，惟矢口否認侵入住宅附連圍繞之土地犯行，辯稱：伊要去附近池塘釣魚，本案土地柵欄沒有上鎖，以為裡面有雞屎蟲，遂直接步行侵入本案土地翻找等語。經查：　㈠被告於113年3月24日14時25分許，未經告訴人或管理人同意，擅自步行侵入本案土地等情，有監視器錄影畫面截圖、現場照片附卷可稽，且經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警卷第4至5頁，審易卷第168至169頁，易卷第76至77頁），是此部分事實首堪認定。　㈡刑法第306條第1項侵入住宅罪之構成要件，係無故侵入「他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦」等處所，始能該當。所稱住宅係指供人起居飲食等日常生活所使用之房宅；建築物係指有牆壁門窗頂立附著土地可避風雨，供起居休息之工作物；附連圍繞之土地則指附連或圍繞他人住宅或建築物的土地，例如住宅或建築物之庭院，或花園、停車場等；惟以設有牆垣、籬笆或壕溝、鐵絲網等以資隔離之附連或圍繞住宅或建築物之土地為限。又所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人、建築物管理人之同意，而違反住屋權人、建築物管理人之意思，擅自進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問，並應以客觀標準就個案為觀察，凡為法律、道義、習慣或一般社會通念所應認可，而無悖於公序良俗者，始可認為「非無故」。　㈢本案宿舍為告訴人及其配偶之居所一節，業據告訴人於警詢證述明確（警卷第7至8頁），又觀諸現場照片所示（警卷第 27頁），本案土地與前開宿舍緊密相連，且本案土地周圍設有柵欄、鐵絲網圍籬而與道路阻隔，其上則有鐵皮搭建之前開宿舍及廠房，而被告於案發時年滿43歲且為國中畢業，並有工作經驗（易卷第78頁），可認具有一般智識及社會生活經驗，顯然可辨本案土地屬私人所有而不得隨意侵入，惟所執翻找雞屎蟲之事由，核非出於防免重大危害之公益需求，亦非法律、道義、習慣或一般社會通念所應認可而無悖於公序良俗者，猶執意侵入本案土地，自屬無故，應論以刑法第 306條第1項侵入住宅附連圍繞之土地罪。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅附連圍繞之土地罪。　㈡刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，乃侵入住宅及竊盜二罪之結合犯（最高法院83年度台上字第6170號、84年度台上字第441號判決意旨參照）。被告雖據檢察官認其涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪提起公訴，經本院審理後認僅成立侵入住宅附連圍繞之土地罪，而不成立侵入住宅竊盜罪（詳不另為無罪諭知部分），核屬犯罪事實減縮，且被告所涉侵入住宅附連圍繞之土地犯行，業據告訴人提出告訴（警卷第9頁），自應由本院依法審判，且不生變更起訴法條之問題。　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告前因竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑11月、8月、8月、4月、9月、10 月，又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑3年10月確定，於109年10月14日因假釋付保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢（下稱前案）。又被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應構成累犯之事實，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證，且有法院前案紀錄表可參，而起訴書固請求裁量是否加重其刑，公訴檢察官則當庭主張被告本案同涉竊盜罪嫌，對刑罰反應力薄弱，應予加重其刑（易卷第78頁），然本院參諸司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所犯前案罪質與侵害法益種類均與本件有別，犯罪手段亦非盡同，難認具有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱之情，爰不依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告出於自利考量，無故侵入他人住宅附連圍繞之土地，顯乏尊重他人居住安寧及空間自主權之觀念，且犯後雖坦承客觀事實，惟仍矢口否認犯行，迄未與告訴人成立和（調）解或填補損害，實值非難。並審酌告訴人所受法益侵害程度，被告犯罪之動機、時地、手段、行為歷程長短等情節，暨曾另犯前案經法院判處罪刑確定，仍再犯本案等前科素行；兼衡被告自陳國中畢業，受僱賣便當，日薪約新臺幣（下同）1,000元，獨居，無需扶養他人（易卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、不另為無罪諭知部分　　　　　㈠公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月24日14時25分許，步行侵入前開宿舍並徒手竊取告訴人所有、置放房間抽屜內之現金15,000元、金手鍊 1條（價值51,000元）、金條1條（價值14,000元）、玉鐲1 只（價值35,000元）、廠牌三星手機1支（價值13,000元）、包包內錢包現金2,000元（以下合稱本案財物），得手後騎乘車號000-000號普通重型機車逃逸離去。嗣告訴人發現遭竊報警處理，而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第321 條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌等語。　㈡惟查：　1.此部分事實始終為被告否認，並辯稱：伊無進入前開宿舍，亦未竊取本案財物等語（警卷第4頁，審易卷第142、169頁，易卷第77頁）。再觀諸附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第72至73、81至107頁），僅見被告攜帶釣竿及黑色袋子前往現場，於錄影畫面時間14：13：24至14：14： 14將釣竿收入黑色袋子，於錄影畫面時間14：25：24時，自畫面中間樹木間（即本案土地處）走出，及右手插在短褲右側口袋，並未攝得被告侵入前開宿舍，亦無從辨認口袋內是否置有物品，且除被告外，案發現場附近另有他人往來通行於道路，而本案雖經湖內分局偵查隊於案發當日21時30分許，前往前開宿舍進行勘察採證，然未採獲可疑跡證等情，有該分局刑案勘察報告（含現場相片）存卷可憑（易卷第49至 57頁），則被告有無侵入前開宿舍並竊取本案財物之行為，均屬有疑。　2.依告訴人於警詢所證（警卷第7至9頁），其未親見本案財物遭竊過程，所述被告會至前開宿舍附近池塘釣魚一節，更與被告前揭所辯係去附近池塘釣魚之情相符，益徵被告之供述並非全然虛妄。公訴檢察官於本院審判程序論告主張觀被告前案紀錄及在水位極淺之農田溝渠釣魚，抓雞屎蟲卻未攜帶相關工具，進入告訴人附連圍繞之土地長達10分鐘等不合理行為，應可斷定被告有為本案犯行而將相關贓物置於釣竿置物袋或口袋中等語，尚嫌率斷。　3.此外，公訴意旨既未提出認定被告涉嫌侵入住宅竊盜之具體證據暨理由以供本院審酌，遍觀全卷復無積極證據可佐被告客觀上有何侵入住宅竊盜、持有贓物之行為，抑或主觀上有何竊盜故意及不法所有意圖，要無從逕以被告自本案土地走出之情，即令負侵入住宅竊盜罪責。又此部分若成立犯罪，核與被告前述侵入住宅附連圍繞之土地有罪部分，具有結合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附表：編號本院勘驗監視器錄影畫面結果檔案名稱：A59ACC00000000E8E8B662927E040DA26232F2C0 （時間14：13：01-14：15：49） 1 14：13：01　1名身著深色上衣、灰色短褲、雙手持釣竿及黑色袋　　　　　子之男子（下稱A男，即被告）自畫面左側沿道路走　　　　　出，穿越路口後續沿道路前行（圖1、2）。 14：13：24　A男在路旁稍作停留，將釣竿收入黑色袋子，續沿著　　　　　　道路前行（圖3）。 14：14：00　A男往回走（圖4、5）。 14：14：14　A男在路旁短暫停留，並將釣竿收入黑色袋子後，穿　　　　　　越道路至另一側續沿道路（田邊側）走向畫面右側，　　　　　　而消失於畫面（圖6、7、8）。檔案名稱：B5D0B6511EA8858E875DCBD176241ADBFCBA561A （時間14：13：00-14：15：49） 2 14：13：01　A男自畫面右側道路走向畫面左下方，雙手持釣竿，　　　　　　中間為樹木遮蔽處係告訴人尤妮之住處（下稱甲屋，即前開宿舍），惟因遭樹木完全遮蔽而未見於畫面（圖9）。 14：13：11　A男穿越道路持續前行，至14：13：14消失於畫面左　　　　　　下方（圖10、11）。 14：14：37　A男手持釣竿自畫面左下方沿道路（田邊側）走向畫　　　　　　面左上方（圖12、13）。 14：14：56　A男手持釣竿穿越道路往甲屋方向走，至畫面中間樹　　　　　　木前，略微低頭察看地面後，又穿越道路沿田邊向畫　　　　　　面上方前行（圖14、15、16）。 14：15：26　A男於田邊停留並低頭察看（圖17）後，復穿越道路　　　　　　至另一側低頭察看（圖18），續沿道路走向畫面上方　　　　　　（圖19）。檔案名稱：C407E955A74B339C73234FB3A740F49A270EF2CA （時間14：25：24-14：26：59） 3 14：25：24　A男自畫面中間樹木間走出，先沿道路前行，再穿越　　　　　　道路走向畫面左下方，左手持有黑色長條筒狀物，右　　　　　　手則插在短褲右側口袋，惟短褲二側口袋未見明顯膨　　　　　　脹變形，無從辨認口袋內是否置有物品。另畫面上方　　　　　　有1名身著淺色上衣、戴斗笠之人騎腳踏車沿道路向　　　　　　畫面下方前行（圖20、21）。 14：26：00　A男消失於畫面左下方。而上開騎腳踏車之人仍沿道　　　　　　路田邊側前行，並在路口處轉入畫面右側道路（圖2 　　　　　　2、23）。檔案名稱：63DAB93958C9CE372BED4DDD520FA47183F90CC1 （時間14：25：24-14：26：59） 4 14：25：25　畫面中間有1名身著螢光色上衣之人沿道路往畫面右　　　　　　上方前行直至消失於畫面（圖24）。 14：25：48　A男自畫面右側沿道路（田邊側）前行（圖25）。 14：26：14　上開騎腳踏車之人亦自畫面右側沿道路前行，並在路　　　　　　口轉入畫面下方道路，A男則續沿道路向畫面右上方　　　　　　前行。（圖26、27）

2025-03-25

CTDM-113-易-365-20250325-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第81號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22622 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳俊豪犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得汽油壹桶、罐頭伍罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳俊豪於民國113年10月9日12時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經何棟址設高雄市○○區○○00000號旁之豬舍（地號：阿蓮區復安段0000-0000號），竟意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗竊盜之犯意，以攀爬翻越上址豬舍之鐵門方式進入豬舍內，徒手竊取何棟所有、置放於豬舍內之汽油1桶、罐頭5罐（價值共計新臺幣500元），得手後騎乘上開機車逃逸離去。嗣何棟發覺財物遭竊而報警處理，始循線查悉上情。二、案經何棟訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告陳俊豪被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告陳俊豪於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人何棟於警詢中之證述相符，並有監視器影像截圖照片、車輛詳細資料報表附卷為憑。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。　　 (二)刑之加重與減輕： 1、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於106 年間，因①竊盜案件，經本院以106年度易字第66號判決判處有期徒刑11月、8月（共2罪）、4月、9月、10月確定；②施用毒品案件，經本院以106年度簡字第1403號判決判處有期徒刑6月確定。上開①②案件，經本院以107年度聲字第57號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於108年12月24日假釋付保護管束，於109年10月14日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢乙情，有法院前案紀錄表附卷為憑，而檢察官於公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦有竊盜罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢 5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第 1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第7 75號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 2、按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。而是否適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院102 年度台上字第656 號判決意旨參照）。查被告所為上開踰越門窗竊盜行為，雖屬可議，然被告在竊得財物後隨即離開現場，並未逗留，且未未對他人造成生命、身體之實際危害等情，有監視器畫面翻拍照片附卷為憑，可認被告之犯罪手段尚屬平和。再斟酌被告犯後終能坦承犯行，深表悔意，足認被告之惡性容非重大不赦，且所竊取財物之價值非鉅，是本案若處以最低刑度6月有期徒刑，仍恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 (三)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以上開方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人達成和解、調解，賠償告訴人損害，其犯罪所受損害，並未減輕，暨其自陳國中畢業之智識程度、目前從事臨時工、日薪約新臺幣1,200元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告所竊得之汽油1桶、罐頭5罐，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本按論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

2025-03-24

CTDM-114-審易-81-20250324-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1500號原告段博元訴訟代理人陳進成被告元禾汽車國際有限公司法定代理人陳俊豪上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰零伍元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔貳佰玖拾捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告出售車牌號碼000-0000中古自小客車（出廠年份：2016年4月、車型代碼D3897A16A01-01、廠牌：SKODA 、車輛型式SUPERB1.4TSI、車身號碼TMBAB9NP5G0000000，下稱系爭車輛）予原告，總價金新臺幣（下同）380,000元，另約定自系爭車輛交付後保固一個月，並簽有汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約），系爭車輛於112年12月29日完成交付。然系爭車輛自113年1月11日起，儀表板持續出現故障燈警示，經原告同年月翌日將系爭車輛送往原廠檢修後，更發現系爭車輛有變速箱閥體異常、進氣閥故障等瑕疵（下稱系爭瑕疵），經被告業務經理請求送往樹林區昇佑保養廠維修，於同月13日取回系爭車輛；詎不久故障燈再次亮起，原告再次將系爭車輛交予被告請求檢修處理，詎料被告卻一直推辭，直至同月29日保固期過後，方願意返還系爭車輛，惟系爭瑕疵仍未排除。原告因此支出修繕費用88,822元（工資費用4,321元、零件費用84,502元）。系爭車輛所存系爭瑕疵，顯然已欠缺中古車輛所應具備之效用，而系爭車輛上開瑕疵之發生時點仍在系爭買賣契約之保固期內，被告自應賠償上開車輛檢修費用。為此，爰依系爭買賣契約之規定，請求原告給付修繕系爭車輛費用88,822元等語。並聲明：被告應給付原告88,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據所提汽車新領牌照登記書、系爭車輛行車執照、行車紀錄器影像截圖、新北市政府法制局113年消保申字第10455號案件處理紀錄、金三元汽車股份有限公司出具之維修清單，及中和郵局存證號碼000070號、000131 號存證信函等件為證（見本院卷第13至91頁），核認無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之事實為真。　　四、物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第354條第1項、第360條分別定有明文。又所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣特定物其所含數量短少，足使物之價值、效用或品質有所欠缺者，亦屬之（最高法院73年台上字第1173號判例著有明文）。衡酌社會常情，一般購車者如獲知引擎、變速箱有故障情況時，不會貿然同意購買而負擔該車可能發生之行駛安全危險，該車顯已不符及不具備一般車輛之通常效用、品質；是以，系爭車輛所受有之系爭瑕疵，足認屬缺少通常之效用、品質，則被告應負物之瑕疵擔保責任甚明。再者，除被告本應擔保系爭車輛於交付時應具通常效用之瑕疵，兩造另約定保固責任（見本院卷第13頁），則系爭瑕疵發見於保固期間，被告自仍應就此瑕疵負擔保之責，經故原告委請原廠修復瑕疵後，自得請求被告給付系爭車輛之維修費。五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，系爭車輛已非新品，其修繕費用（工資費用4,321元、零件費用84,50 2元），有系爭車輛行車執照、維修清單在卷可查。則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日105年4月，迄本件車輛交付時112年12月29日，已使用7年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,084元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即84,502÷（5 +1）≒14,084（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（84,502－14,0 84）×1/5×（7+9/12）≒70,418（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即84,502－70,41 8＝14,084】。從而，原告所得請求之修繕費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用14,084元，加計不用折舊之工資費用 4,321元，共計為18,405元（計算式：14,084元＋4,321元＝18 ,405元）。逾此部分，則為無理由。六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月15日（見本院卷第101頁），受催告時起之法定遲延利息。　　七、從而，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付原告 18,405元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。　　八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-21

PCEV-113-板簡-1500-20250321-2

重訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第278號原告林洺鋒大騏建設有限公司法定代理人余雅珍共同訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告威騰建設有限公司法定代理人林威任訴訟代理人王紹安律師複代理人潘述恩律師上列當事人間請求返還投資款事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林洺鋒新臺幣叁佰玖拾貳萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告大騏建設有限公司新臺幣肆佰捌拾萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　本判決第一項於原告林洺鋒以新臺幣壹佰叁拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰玖拾貳萬元為原告林洺鋒預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告大騏建設有限公司以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾萬元為原告大騏建設有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告林洺鋒、大騏建設有限公司（下稱大騏公司）與被告為共同出資取得桃園市○○區○○段000○000○000○ 00000○000○000○地號土地（下稱系爭土地），三方協議原告林洺鋒出資24.5%、原告大騏公司出資30%、被告出資45.5% ，雙方約定所購買之土地所有權部分被告登記10分之7、原告大騏公司登記10分之3。原告大騏公司與被告依據協議與各土地所有權人簽訂不動產買賣契約書，並於買賣契約書約定若無法整合完成，買賣雙方無條件解除買賣契約，購地買賣價款總共為新台幣（下同）16,000,000元；原告林洺鋒及大騏公司分別總共匯款3,920,000元、4,800,000元給被告作為給付買賣價金之用。然嗣後因土地整合失敗，上開買賣契約均以無條件解除，賣方亦已於112年1月15日將全部已收取的買賣價金退還被告。但被告迄今未將原告所交付之價金退還原告，既然原告匯款給被告是作為買賣系爭土地之用，既然買賣已經不成立，被告應將款項返還原告，爰依委任關係、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告林洺鋒3,920,000元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應給付原告大騏公司4,800,000元，及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間是合夥開發建築關係，並非如原告所稱是單純開發購地，原告之匯款是作為共同整合開發土地所用。　　當初合夥是基於信任關係，並無書面協議，合夥內容為就桃園市○鎮區○○段000地號等數十筆土地達成整合開發興建住宅案，出資比例為原告林洺鋒24.5%、原告大騏公司30%，李勇志45.5%，並約定將來系爭開發案建築、銷售完畢扣除一切成本、稅捐後，依各合夥人出資額比例分配獲利。被告仍繼續在從事合夥之事業，顯見合夥並無任何解散之法定事由，既然合夥尚未清算，原告請求返還投資金額，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，而於他造訴訟當事人否認其事實主張者，始改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。（二）被告主張原告二人所交付之價金乃是基於合夥關係之投資款云云。惟查：原告否認雙方有合夥關係存在，被告陳述基於信任關係，雙方合夥並無書面協議，僅是口頭約定。然就合夥之目的，雙方意思就不一致，被告陳稱直至合作興建住宅、銷售後再依出資比例分配盈餘。然就興建住宅所需購買之土地到底多少？委託他人興建成本如何計算？委託何人興建住宅？均未見被告提出相關證據足以證明，原、被告間有合夥關係存在。故被告陳稱原告所交付之匯款是合夥之資金，顯無可採。（三）按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第549條第1 項、第179條定有明文。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第54 1條第1項、第545條、第546條第1項亦有明文。當初因為購買部分之系爭土地，要給付出售人買賣價款，因此原告才將上開款項匯給被告，後來買賣雙方解除契約，賣方已將款項退還被告，此為被告所不爭執。既然當初原告是因為要給付購買系爭土地買賣價款，才匯款給被告，而現今買賣契已經解除，被告收受價金之原因已不存在。從而，原告依民法委任規定向被告為相關請求，及主張以本件起訴狀繕本送達為終止委任關係之意思表示，則屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。原告上開請求屬以支付金錢為標的，揆諸上開說明，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月6日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依委任契約終止後返還請求權及不當得利返還請求權之法律關係，請求被告應給付原告林洺鋒3,920,00 0元；原告大騏公司4,800,000元，及均自113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又原告本件起訴請求本院就其所主張之請求權基礎擇一為勝訴判決，而其依依系爭委任契約關係請求被告給付上開價金及相關遲延利息既屬有據，是原告其餘請求權基礎主張，本院即毋庸再贅為審理，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，經兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-17

TYDV-113-重訴-278-20250317-1