Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳冠仁

共找到 83 筆結果（第 1-10 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林姵妤 選任辯護人 陳冠仁律師 劉慕良律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第42813號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字 第44號），逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 林姵妤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林姵妤於本院 準備程序中之自白」、「本院113年度中司刑移調字第469號 調解筆錄」、「中國信託銀行自動櫃員機交易明細2紙」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，又於113年7月31日修正公布，除 第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法） 。處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減 刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即行為時法） ，經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」（即中間時法）；再經修正為「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第23條第3項，即裁判時法）。 　⒊本案被告於偵查及審判時均自白犯罪，符合行為時法即修正 前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，如依行為時法即修 正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為1月 以上6年11月以下），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（ 因屬「得減」，有期徒刑部分為1月以上6年11月以下），並 考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年 ），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下；若依裁判 時法，被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且已繳回犯罪 所得（詳後述），依修正後之規定，亦得依上開自白減刑規 定減輕其刑。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 處罰（有期徒刑部分為3月以上4年11月以下），再依刑法第 30條第2項規定減輕其刑（因屬「得減」，有期徒刑部分為1 月15日以上4年11月以下），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月 以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書之規定，應以修 正後之規定有利於被告。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意， 將其中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱中信帳戶）之 金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，均交予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，使告訴人賴美婷陷於 錯誤，依指示於111年2月10日中午12時24分許，將新臺幣（ 下同）1,500,000元匯入柳杰樺所申設台新商業銀行帳戶（ 帳號詳卷，下稱柳杰樺之台新帳戶）；復於111年2月10日中 午12時38分許，由本案詐欺集團某成員將上開1,500,000元 連同柳杰樺之台新帳戶內其他來源不明款項共1,530,000元 ，轉匯入吳秀真所申設中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷， 下稱吳秀真之中信帳戶）；再於111年2月10日中午12時42分 許，由本案詐欺集團某成員將上開1,530,000元中430,000元 ，轉匯入中信帳戶內，旋遭提領一空，被告主觀上可預見其 所提供之中信帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定 犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢罪。被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，為想 像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢又被告提供中信帳戶予該詐欺集團成員之幫助犯行，衡諸其 犯罪情節，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。被告於偵查及本院審理程序時自白犯行，且被告雖獲有 犯罪所得15,000元，然業已實際賠償告訴人40,000元，已無 保有其犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定， 減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈣辯護人雖為被告主張：被告僅係提供金融帳戶予他人使用， 雖危害社會安寧秩序及良善風俗，然被告並未實際從事詐騙 他人之行為，亦未收取詐騙款項，所涉犯罪情節實屬輕微， 又被告之犯罪動機實係因所托非人，誤信前男友蔡一宏始提 供中信帳戶，一時不察而誤觸刑章，實非被告所願，在客觀 上顯足以引起一般同情，自有情堪憫恕之處，請求依刑法第 59條酌減其刑等語，惟被告前已有幫助洗錢之前案紀錄，有 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15252號起訴書、臺灣彰 化地方法院111年度簡字第2276號判決各1份存卷可參，顯可 預見將他人之帳戶資料交付予第三人，對該第三人及其所屬 之詐欺集團遂行詐欺、洗錢等犯罪行為有所助益，然被告卻 為獲取報酬而將中信帳戶資料交付予本案詐欺集團不詳成員 ，致告訴人因受詐騙而損失金錢，並繼而付出相當司法救濟 成本，亦造成國家追訴成本之耗費，難認有何客觀上足以引 起一般人同情或顯可憫恕之處，卷內也無其他證據足證如不 依刑法第59條予以減輕其刑，將導致情輕法重之情形，是辯 護人請求本院依刑法第59條減輕被告之刑，核屬無據。 　㈤爰審酌被告可預見所提供之前揭帳戶資料，將有可能遭人供 作詐欺取財之人頭帳戶使用，仍執意為之，因此幫助詐欺集 團成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分， 復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有 犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚， 助長犯罪之猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩 序安全。又被告提供中信帳戶之行為，造成告訴人受騙，損 害額計430,000元，行為所生之損害不輕，然被告業與告訴 人達成調解，並已依約履行完畢，有本院113年度中司刑移 調字第469號調解筆錄1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明 細2紙附卷可稽（見本院113年度金訴字第44號卷㈠第323頁至 第324頁、第327頁）；又考量被告本身未實際參與詐欺取財 及洗錢等犯行，犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳為五專 肄業之智識程度，現從事餐飲業，月薪30,000元之經濟狀況 ，未婚，獨居，家中尚有父母親、手足之家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金 易服勞役之折算標準。 三、沒收之諭知： 　 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1 第1項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得 」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值 利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可 謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬 類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無 犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得 者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵 標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之 確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程 序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑 事庭會議決議、104年度台上字第3937號判決參照）。 　㈡犯罪所得部分： 　　經查，被告於本院審理中供稱：伊本案獲得報酬共15,000元 等語，自屬被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，又因前開犯罪所得並未扣案，爰依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。然為修復被害人所受之財產損害，節省被害人另 行提出民事賠償之勞費，被告已與告訴人達成調解，並賠償 其所受部分損害等節，有本院113年度中司刑移調字第469號 調解筆錄1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細2紙附卷可 稽，該現款雖非犯罪所得之「原物」，亦非犯罪所得之「變 得之物」，而不屬於刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「 發還」被害人者，然揆諸該項規定旨在「優先保障被害人因 犯罪所生之求償權」（刑法第38條之1第5項之立法理由參照 ），則被告已賠付告訴人40,000元，所給付之金額超過上開 犯罪所得，如再宣告沒收上開犯罪所得或追徵其價額，有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追 徵。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用；而被告係將中信帳戶資料提供予他人使 用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並非洗錢防制法第19條 第1項所規定之正犯，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無 從認定被告因本案實際獲有除前開報酬以外之財物或財產上 利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般 詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進 而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案 如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的 ），實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢 防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 　㈣至被告交付予詐欺集團成員之中信帳戶等資料，固屬被告供 本案犯罪所用之物品，惟中信帳戶業遭警示凍結，已無法使 用並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法 上重要性，爰不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1 項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　 書記官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42813號 　　被　　　告　王楷勛　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳鶴儀律師 　　　　　　　　江尚嶸律師 　　被　　　告　林姵妤　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷000 弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳冠仁律師 　　　　　　　　鄭　才律師 　　　　　　　　覃思嘉律師（已解除委任） 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、（一）王楷勛於民國111年1月上旬某日加入詐欺集團，除提 供其向中國信託商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶（ 下稱王楷勛中國信託銀行帳戶）供作其所屬詐欺集團向詐欺 被害人詐得詐欺贓款後層層轉帳之第三層帳戶，以製造金流 斷點及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，並且擔任車手 工作，負責提領其中國信託銀行帳戶內之詐欺贓款再交付予 詐欺集團成員，且其加入詐欺集團時即已與詐欺集團成員共 謀，當遭到檢警查緝時，即偽冒為幣商身份並提出詐欺集團 虛偽製作之加密貨幣交易資料，以圖規避刑事追訴及處罰。 （二）林姵妤可預見將金融機構帳戶交由他人使用（不合常 情地收購、租賃或借用不具相當信賴關係之人之金融帳戶者 ），極可能係計畫透過他人之金融帳戶資料來收受、獲取詐 欺所得款項，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯 款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，且其所提供之金融帳 戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不 違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於111年2月10 日之大約半年前之某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱林姵妤中國信託銀行帳戶）之存 摺、金融卡及提款密碼、網路銀行帳號及登入密碼，以立即 領得新臺幣（下同）8000元現金及嗣後每月可收取5000元至 8000元不等紅利之代價，交付予其前男友蔡一宏之友人賴陳 彥志（賴陳彥志由警方另行偵辦），以此方式提供林姵妤中 國信託銀行帳戶作為詐欺集團詐欺取財及洗錢之工具。（三 ）俟詐欺集團成員於取得林姵妤中國信託銀行帳戶後，即與 王楷勛共同意圖不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯 絡，由詐欺集團之成員佯裝為富盈金控投資平台人員，對賴 美婷詐稱投資期貨、保證獲利、穩賺不賠等語，致賴美婷陷 於錯誤，而依指示多次匯款至詐欺集團成員指定之第一層帳 戶，再遭轉帳至第二層帳戶（各層帳戶之申設人均另案偵辦 ）。轉帳至第二層帳戶之款項，其中有55萬元係於111年2月 10日12時41分許，轉帳至王楷勛中國信託銀行帳戶內，王楷 勛於獲悉其中國信託銀行帳戶內有該55萬元之款項匯入後， 隨即於111年2月10日13時39分許，至臺中市○○區○○路0段000 號之中國信託商業銀行黎明分行，臨櫃填寫新臺幣存提款交 易憑證，而將轉帳至其中國信託銀行帳戶內之該55萬元詐欺 款項提領殆盡，再將款項交付予詐欺集團成員，以此方式遂 行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源 、去向，並製造金流斷點；另有43萬元係於111年2月10日12 時42分許，轉帳至林姵妤之中國信託銀行帳戶內，該43萬元 旋自111年2月10日13時4分許至同日13時27分許止，遭詐欺 集團成員至自動櫃員機分5次提領一空，藉此方式遂行詐欺 取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向 ，並製造金流斷點。嗣賴美婷驚覺遭騙，報警處理而循線查 獲上情。 二、案經賴美婷訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告王楷勛之供述。 被告王楷勛雖坦承有提領上揭55萬元款項之事實，然否認罪行，辯稱：我是虛擬貨幣交易平台「BitWellex..cc」的幣商，我有將我的中國信託銀行帳戶綁定交易平台的帳號，該55萬元款項是交易虛擬貨幣USDT的買家轉帳進來的，我提領出來再去向其他售價較低的幣商購買虛擬貨幣USDT；但我後來於111年3、4月間開始改成在「ecxx.cc」平台進行虛擬貨幣交易云云。 0 1、被告林姵妤之自白。 2、被告林姵妤提出之答辯狀。 被告林姵妤坦承犯行，並為認罪之答辯。 0 1、告訴人賴美婷之指訴。 2、告訴人所提出與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄。 3、告訴人提出之匯款申請書。 4、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 告訴人遭詐騙後匯款至詐欺集團指定之帳戶之事實。 0 1、員警職務報告。 2、被告王楷勛提出之「BitWellex.cc」交易平台交易紀錄。 3、被告王楷勛提出之「ecxx.cc」交易平台交易紀錄。 4、另案被告張瑞麟之供述。 5、另案被告游智凱之供述。 1、被告王楷勛提出之「BitWellex.cc」交易平台交易紀錄，並無電子錢包，亦無錢包地址，顯與加密貨幣之交易實情不符。 2、被告王楷勛提出之「ecxx.cc」交易平台交易紀錄，經警方以其電子錢包地址查詢幣流網站TRONSCAN後，確認該電子錢包並無交易紀錄，且餘額為零。 3、「BitWellex.cc」交易平台之前身即係「DigiFinnex.com」交易平台，故「BitWellex..cc」交易平台及「ecxx.cc」交易平台之交易紀錄，顯然亦係該等平台之後台人員製作而成之虛偽交易資料，而被告王楷勛即係第三層帳戶（俗稱三車）之操作者。該等平台製作之交易紀錄係供該等一車、二車、三車之操作者於遭警方查獲時可提出用以佐證係單純虛擬貨幣買賣，藉此推卸法律責任。另帳戶之操作者會以ATM存款小額款項之方試測試帳戶能否正常使用（俗稱驗車）。 4、足證，被告王楷勛所辯其係虛擬貨幣交易平台「BitWellex..cc」之幣商，暨所提出之「BitWellex.cc」平台及「ecxx.cc」平台之加密貨幣交易資料，係屬應對檢警查緝時之飾卸之詞及所使用之虛假資料。 0 1、本案第一層帳戶及第二層帳戶交易明細。 2、被告王楷勛中國信託銀行帳戶交易明細。 3、被告王楷勛填寫之新臺幣存提款交易憑證。 4、被告林姵妤中國信託銀行帳戶交易明細。 1、告訴人遭詐騙匯款後，經層層轉帳，其中有55萬元係轉帳至被告王楷勛中國信託銀行帳戶內，另有43萬元係轉帳至被告林姵妤中國信託銀行帳戶內之事實。 2、被告王楷勛臨櫃將轉帳至其中國信託銀行帳戶內之55萬元一次提領完畢之事實。 3、轉帳至林姵妤中國信託銀行帳戶內之43萬元遭分次提領一空之事實。 4、被告王楷勛之中國信託銀行帳戶於每次大筆金額匯入前，被告王楷勛均會以ATM存款方式存入小額款項1000元之事實。（此行為顯係在測試其中國信託銀行帳戶是否遭到警示。） 0 1、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第15252號起訴書。 2、臺灣彰化地方法院111年度簡字第2276號刑事判決書。 3、被告林姵妤之全國刑案資料查註紀錄表。 被告林姵妤之本案犯行，與渠前案經判決確定之犯罪事實，非屬同一案件。 二、（一）核被告王楷勛所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告王楷 勛與該詐騙集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。又被告王楷勛係以1行為觸犯上開2罪名，請依刑法 第55條規定從一重論以一般洗錢罪。被告王楷勛與該詐騙集 團不詳成員之犯罪所得，請予宣告沒收或追徵。（二）核被 告林姵妤所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。被告林姵妤幫助詐欺集團實 施向告訴人詐取金錢，以及掩飾或隱匿該詐得金錢之去向及 所在等詐欺取財、一般洗錢犯行，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。本案被 告林姵妤係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及 隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，請依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。被告林姵妤之犯罪所得，請予 宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩

2025-03-31

TCDM-114-金簡-1-20250331-1

投交簡附民
臺灣南投地方法院

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投交簡附民字第50號 原 告 王渝筠 訴訟代理人 曾元楷律師 丁小紋律師 陳冠仁律師 被 告 陳瑟兒 上列被告因本院113年度投交簡字第568號過失傷害案件，經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之 時日不能終結其審判，依照刑事訴訟法第504條第1項之規定，將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第一庭 審判長 法 官 王 邁 揚 法 官 廖 允 聖 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 王 靖 淳 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日

2025-03-24

NTDM-113-投交簡附民-50-20250324-1

台上
最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第949號 上 訴 人 陳冠仁 選任辯護人 張繼圃律師 鄭皓文律師 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高 等法院臺中分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上 訴字第898號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第71 10號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審認定上訴人陳冠仁之犯行明確，因而論處上訴人 犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪刑（處 有期徒刑3年8月），並為沒收之諭知。上訴人僅就第一審判 決之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審之量刑， 駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以量刑之依據及理 由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察 ，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略稱： ㈠依刑事訴訟法第348條第2項、第3項之規定，縱然上訴人僅就 第一審判決之刑度或沒收提出上訴，僅能認為關於犯罪事實 、罪名不為爭執而已，並非上訴範圍已不包括犯罪事實及罪 名；況刑度之認定係根據犯罪事實及罪名而來，二者難以切 割。原判決認為上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴 ，至於犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍之列，有不適 用法則或適用不當、判決所載理由矛盾之違法情形。 ㈡上訴人當時只有將手機畫面打開，未進入到拍攝畫面，如何 能認定已著手於本案犯罪？原判決對此並未載明認定之依據 及理由。又上訴人縱有兒童及少年性剝削防制條例第36條所 定之拍攝、製造等客觀行為，但未有對價關係或因此獲有利 益，也無對兒童或少年以不對等之權力、地位取得性影像， 不應逕依兒童及少年性剝削防制條例論罪。上訴人所為僅構 成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 319條之1第1、4項（或刑法第319條之2第1、4項）之罪。原 判決依兒童及少年性剝削防制條例論處，有判決不適用法則 或適用不當之違法。 ㈢上訴人曾被診斷出有「對立反抗性」人格，又因與當時女友 發生感情及金錢糾紛，何以不符合「犯罪之情狀顯可憫恕」 ？上訴人在歷次審判並非不承認犯行，且未拍攝到被害人之 性影像，何以無情輕法重、犯情可憫之處？而本件能否適用 刑法第59條，不應以上訴人有無與被害人或其法定代理人達 成和解為準。原判決對此未妥慎斟酌並詳敘理由，又未論及 上訴人係欲在被害人不知之情形下拍攝如廁影像，與其他以 強暴、脅迫等手段拍攝他人性交或猥褻行為之差異性，不依 刑法第59條酌減其刑，有判決不適用法則、適用不當、不載 理由或理由矛盾之違誤。 四、惟按： ㈠上訴得明示僅就判決之刑一部為之，刑事訴訟法第348條第3 項定有明文；第二審法院應就原審判決經上訴之部分調查之 ，同法第366條亦有明文。可見第二審法院之審判範圍僅限 於「原審判決經上訴之部分」，不及其他，否則即有未受請 求之事項予以判決之違法。倘當事人明示僅就第一審判決關 於刑之部分提起上訴，對於犯罪事實及論罪則表明不予爭執 ，於此情形，上訴審法院原則上僅應就當事人明示上訴之範 圍加以審理，對於當事人未上訴之犯罪事實及論罪部分，未 贅為審查，即難謂於法有違。本件上訴人及辯護人張繼圃律 師於原審均明示僅就第一審判決關於量刑（包括應否宣告緩 刑）之部分提起第二審上訴，對於第一審判決所認定之犯罪 事實、罪名及沒收部分並未一併上訴（見原審卷第182至183 頁）。足見第一審判決認定上訴人有其犯罪事實欄所載違反 本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂犯行及罪名之適用 ，因未經上訴人聲明上訴，而非原審所得審認；原判決未審 酌上訴人之犯罪事實及罪名，即不能指為違法。上訴意旨猶 執前詞，主張其尚未達於著手犯罪之階段，且本件不應依兒 童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之規定論處， 並指摘原判決認為第二審上訴範圍不及於犯罪事實及罪名， 有不適用法則、適用法則不當及判決理由矛盾之違法情形等 語；係以自己之說詞，任意詮釋法律，並就原審無從審酌之 犯罪事實及罪名再為爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。 　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以 引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過 重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情 事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決已說明上訴人 之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人於 國中校園內，先尾隨身穿校服之告訴人A女（姓名詳卷）進 入女廁，再著手偷拍A女如廁，雖經A女及時發現異狀致未得 逞，然上訴人所為已使A女深受驚恐與壓力，嚴重傷害A女之 心理健康。又上訴人自承其手機內有他人如廁之影片，係供 己欣賞自慰使用等語；其於本案猶試圖拍攝取得A女如廁之 性影像，難認有何足以引起一般人同情之特殊原因或環境； 且上訴人經適用未遂犯規定減輕其刑後，所能量處之最低度 刑已大幅降低，依一般國民社會感情，難認有何情輕法重或 情堪憫恕之情形等旨（見原判決第3至4頁）。亦即，原判決 已就上訴人本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以 致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低 度刑猶嫌過重等情形，予以說明，經核於法並無不合，亦無 濫用裁量職權之違誤，更非因上訴人未與A女或其家屬達成 和解，即不予適用刑法第59條酌減其刑。又上訴人於警詢時 表示其身心狀況良好，並無任何疾病（見偵卷第21頁），無 從僅憑其於民國100年10月25日之就診紀錄（見偵卷第129頁 ），率認上訴人行為時有「對立反抗性」之違常情狀。且上 訴人縱與女友發生感情及金錢糾紛，本當循合法途徑謀求解 決，自不應藉由拍攝國中女生如廁過程，作為一己宣洩情緒 之管道，徒使無辜少年畏懼害怕而產生心理陰影。原判決認 上訴人之本案犯罪不足以引起一般人之同情或憫恕，無情輕 法重情形，尚無不合。上訴意旨率謂原判決未依刑法第59條 酌減其刑而有所違誤，顯係對於原判決已明白論斷之事項， 再為爭執，自非適法之上訴第三審理由。　　 五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧， 對於事實審法院前述職權行使，依憑己意，任意指摘，並非 合法之上訴第三審理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-949-20250319-1

訴
臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第803號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柯元凱 選任辯護人 陳冠仁律師 孟士珉律師 上列被告因兒少性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第629號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年捌月；又 犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行 有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程肆場次。扣案之iPho ne 11手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國112年7月27日21時12分許，透過社交軟體Instgr am（下稱IG）結識代號BF000-Z000000000之女子（100年3月 間生，姓名、年籍詳卷，下稱甲女），因而知悉甲女為12歲 以上未滿18歲之少年，二人嗣後亦互加為通訊軟體LINE好友 。詎乙○○竟分別為下列犯行： 　㈠於如附表編號1所示時間，在其位於臺南市○○區○○000○0號之 住處，基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，以其所有之 iPhone 11手機1支（含SIM卡1張，下稱本案手機）連結網際 網路後，陸續透過IG、LINE與甲女聯繫，以傳送乙○○自己裸 露身體隱私部位之性影像予甲女觀看，並要求甲女亦傳送相 類性影像供其觀看之方式，引誘甲女自行拍攝裸露身體隱私 部位及自慰之數位照片、影片等性影像供其觀覽，甲女應允 後，即依乙○○之指示，以照相、錄影及視訊等方式，自行拍 攝如附表編號1所示內容之性影像，並以如附表編號1所示之 方式，傳送予乙○○觀看。 　㈡於如附表編號2所示之時間，在其上址住處，基於引誘使少年 自行拍攝性影像之犯意，以本案手機連結網際網路後，透過 LINE與甲女聯繫，以LINE視訊傳送乙○○自己裸露身體隱私部 位之性影像予甲女觀看，並要求甲女亦以視訊方式供其觀看 自慰過程之方式，引誘甲女自行拍攝裸露身體隱私部位及自 慰影片之性影像供其觀覽，甲女應允後，即依乙○○之指示， 以視訊方式，自行拍攝如附表編號2所示內容之性影像，並 以如附表編號2所示之方式，傳送予乙○○觀看。 　　嗣因甲女之胞姊發現甲女與乙○○之對話紀錄，並經甲女報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經新竹市警察局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分 一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項本文 定有明文。查被告乙○○（下稱被告）本案所犯之罪，乃兒童 及少年性剝削防制條例之犯罪，因本院所製作之判決屬必須 公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，乃對被害人 之姓名、年籍等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿， 合先敘明。 二、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見 本院卷第34頁至第35頁），本院審酌各該證據作成時之客觀 環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形， 作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保 障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋 ，本院均得採為證據。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵 卷第22頁、本院卷第33頁、第57頁、第63頁），核與證人即 被害人於警詢時之證述大致相符（見警卷第1頁至第2頁）， 並有被害人與被告IG暱稱「凱~」之IG對話紀錄文字檔1份（ 見警卷第17頁至第22頁）、被害人與被告LINE暱稱「元凱」 LINE對話紀錄文字檔1份（見警卷第17頁至第22頁）、相關 影像光碟1片（附於營偵卷後牛皮紙袋內）、新竹市警察局 少年隊扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（見警卷第33頁至第3 7頁）、本案手機及其內IG帳號主頁翻拍照片4張（見警卷第 39頁）、通聯調閱查詢單1份（見警卷第41頁至第42頁）、 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司蝦皮電商字0000 00000S號函文1份（見警卷第47頁至第49頁）、兒少性剝削 案件代號與真實姓名對照表1份（見營偵卷密封袋第3頁）、 被害人與被告IG暱稱「凱~」IG對話紀錄翻拍照片51張（見 營偵卷密封袋第9頁至第25頁）、被害人與被告LINE暱稱「 元凱」LINE對話紀錄擷圖11張（見營偵卷密封袋第27頁至第 30頁）及扣案之本案手機1支在卷可查，足認被告上揭自白 與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項規定於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬 元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介 、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、 無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣300萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定 ，修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之 處罰行為態樣，然就被告於本案所犯，並無涉及構成要件或 刑罰之變更，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法 之規定論處。 　㈡罪名及罪數 　⒈核被告如附表編號1、2所為，均係犯兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 　⒉被告於如附表編號1所示之時間，陸續引誘被害人傳送如附表 所示之數位照片、影片、視訊影像等性影像供其觀覽，堪認 係於密接之時、地接續實行之數行為，依社會通念觀之，難 以強行分開，且係侵害同一被害人之同一法益，應論以接續 犯之一罪。 　⒊被告如附表編號1、2所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　⒋末按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自 行拍攝性影像罪，係以被害人之年齡未滿18歲為處罰條件， 而就被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無須再論 及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定， 併予敘明。 　㈢刑之減輕 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按按刑事審判旨在實 現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之由來。而兒童及少年 性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪 之法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 00萬元以下罰金」，惟行為人為上開犯行之原因動機不一， 犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有 異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符 合比例原則。 　⒉查被告為本案犯行，固屬不該，然被告與被害人係於IG認識 ，於聊天過程中引誘被害人自行拍攝性影像之手段尚屬平和 ，卷內亦無其他事證足認被告有散布上開性影像之行為，可 知被告之犯罪目的應在於供自己觀覽，與引誘少年大量製造 或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持 之與人交換或販賣等情形仍屬有間，且被告為本案犯行時甫 滿20歲，其與被害人聊天過程尚屬兩情相悅，因其血氣未定 及思慮未周，未慮及被害人為未滿18歲之少年，即要求被害 人拍攝性影像供己觀覽，復考量被告為警查獲後始終就本案 情節坦承交代，並積極與被害人之法定代理人達成調解，且 於調解當日即已將賠償金全數給付完畢等情，有新竹市香山 區調解委員會調解書翻拍照片1張（見本院卷第41頁）、臺 灣臺南地方檢察署113年8月20日公務電話紀錄表1份（見調 偵卷第15頁）在卷可查，堪認被告犯後確有悔意。本院審酌 被告係因一時失慮，始觸犯上開犯行，其犯罪情節尚屬非重 ，與其所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，為3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金之法定刑相 較，容有情輕法重、客觀上足以引起一般同情之處，本院認 縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減 其刑。 　㈣量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，明知 被害人係未滿18歲之少年，對於男女感情、性行為之認識程 度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟因 無法克制自身之情慾，引誘被害人自行拍攝性影像供其觀覽 ，對於被害人之身心健全成長及人格發展均生不良影響，所 為實應嚴懲；惟念及被告自偵查時起始終坦承犯行，並與被 害人之法定代理人達成調解並給付賠償金完畢等情，均據認 定如前，犯後態度尚屬良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、各次引誘被害人製造性影像之數量等節；暨被告於本 院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、無前科 之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第64頁、 被告之法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 　㈤定應執行刑 　 按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同。查被告所犯如附表編號1、2所 示2罪，犯罪時間分別係113年7月28日、同年月29日，被害 人相同，其所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形式上單 從罪數所包含範圍之鉅，另考量因生命有限，刑罰對受刑人 所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第 51條第5款規定，就其所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文 第1項所示。 三、緩刑之宣告 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表1份在卷可查，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑 典，事後尚知坦認犯行、面對錯誤，非無悔意，且偵查過程 中始終就相關情節坦承不諱，業與被害人之法定代理人成立 調解並給付完畢等情，均業如前述，復參酌被害人之法定代 理人於調解時亦同意給予被告緩刑宣告之意見，有新竹市香 山區調解委員會調解書翻拍照片1張（見本院卷第41頁）附 卷可參，信其經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕， 而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為 適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所 示，以勵自新。又本院斟酌被告明知被害人為少年，竟一時 失慮而為本案犯行，法治觀念顯有不足，故為促其記取教訓 ，並確保被告建立正確之法治觀念，本院認除前開緩刑宣告 之外，實有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰依刑法第74 條第2項第8款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 2項第3款規定，併諭知被告應於本判決確定之日起1年內， 完成4場次之法治教育課程，暨依刑法第93條第1項第2款、 兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知 於緩刑期間付保護管束，期使被告日後謹慎行事。另以上為 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘 明。 四、沒收之宣告 　㈠按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項 定有明文。又此等規定係關於兒童或少年為性交及猥褻物品 所設之特別規定，應優先於刑法沒收之規定而為適用，合先 敘明。 　㈡查扣案之本案手機1支（含SIM卡1張），係被告用以接收被害 人所自行拍攝性影像電磁紀錄之設備，業據被告供承在卷（ 見本院卷第36頁、第62頁），屬兒童及少年性剝削防制條例 第36條第6項所稱之「附著物」，爰依前開規定宣告沒收。 而本案相關性影像所依附之電子產品即本案手機，既業經本 院宣告沒收，爰不再依前開規定宣告沒收相關性影像，併予 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 【附表】 編號 引誘及傳送時間 內容 1 112年7月28日12時27分許起至同日16時10分許間 甲女裸露胸部照片1張、裸露下體照片1張、裸露下體並插筆照片1張（均透過IG傳送予乙○○）。 甲女下體插筆自慰影片3段（均透過LINE傳送予乙○○） 甲女以視訊方式傳送摸胸、手插下體影像1段（透過LINE與乙○○視訊） 2 112年7月29日22時43分許起至同日23時12分許間 甲女以視訊方式傳送自慰影像1段（透過LINE與乙○○視訊） 【附錄】本案論罪科刑法條　 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 【卷目】 1.新竹市政府警察局竹市警少字第1120035740號卷(警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第627號卷（調偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2464號卷（營偵卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第803號卷（本院卷）

2025-03-19

TNDM-113-訴-803-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第175號 上 訴 人 即 被 告 李浚齊 選任辯護人 陳冠仁律師 孟士珉律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第792號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1184號；移送併辦案號 ：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8101號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之 刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第86頁），是原判 決其他部分，均不在本院審理範圍。 二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之 記載。 三、被告上訴意旨略以：被告於偵查、原審審理期間均坦承犯行 ，且有意願賠償告訴人楊莉蓁並進行調解程序，惟因告訴人 楊莉蓁要求被告必須賠償超過新臺幣（下同）200萬元以上 ，顯然超出被告於法應賠償之金額，更非被告經濟能力所能 負擔，因而調解未能成立，絕非被告無賠償意願，更非被告 犯後態度不佳，以被告犯一次三人以上共同詐欺取財罪，卻 遭原判決判處有期徒刑1年6月，實屬過重，故本案被告僅就 量刑部分提出上訴，請從輕量刑，並請求為被告及告訴人楊 莉蓁安排調解程序等語。 四、經查： ㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，就量刑部分說 明，被告並未自動繳交其犯罪所得，因而無詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段減刑規定之適用。另依刑法第57條 各款規定，審酌各項量刑事由，並說明其裁量權行使之理由 後，量處被告有期徒刑1年6月，核其量刑理由並無悖於卷內 各項證據之處，亦無何裁量權行使之瑕疵可指，自不得任意 指為違法或不當。 ㈡、科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量事由（ 例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯 罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯 罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁量事由 （例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之 態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第 57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依被告具 體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考量後為 綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決意旨參 照），被告上訴意旨固指出其無法與告訴人楊莉蓁達成和解 ，係囿於自身之經濟能力，並非犯後態度不佳，然犯後態度 僅為刑法第57條所列各款量刑因素之一，性質上屬「與行為 人相關」之裁量事由，本件被告參與詐欺集團，實際參與提 供帳戶及提領犯罪所得之犯行，且被告臨櫃提領153萬元、1 萬2仟元、154萬2仟元之詐欺金額，數額甚鉅，其中154萬2 仟元更供作己用，犯罪所得甚豐，其犯罪情節本不輕微，此 等「與行為事實相關」之量刑事由均無從為對被告有利之考 量，且被告實際獲利154萬2仟元，歷經偵查、一審及上訴審 理程序，卻僅能提出30萬元與告訴人楊莉蓁和解，比例相差 懸殊，而被告於本院審理程序中亦稱：因為老闆不借我錢， 沒辦法繳回30萬元等語（本院卷第86頁），此部分當無從另 為對被告有利之量處，被告以此為由提起上訴，自無理由。 ㈢、綜上，原判決量刑部分並無違法、不當之處，被告上訴請求 撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。 五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　　 本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官楊聰輝移送併辦、檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNHM-114-金上訴-175-20250318-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第24號 聲 請 人 即 告 訴人 蕭吉本 代 理 人 陳冠仁律師 曾元楷律師 丁小紋律師 被 告 莊金安 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署檢察長114年度上聲議字第496號駁回聲請再議之處分（ 原不起訴案號：113年度偵字第47454號），聲請准許提起自訴， 本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人 即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告甲○○涉犯詐欺等罪嫌提 起告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以 113年度偵字第47454號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請 再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)檢 察長以114年度上聲議字第496號處分書認聲請人再議之聲請 無理由而駁回再議，該駁回處分於民國114年2月17日送達聲 請人，聲請人則委任律師為代理人，於10日內即114年2月26 日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此經本院調閱前揭卷 宗查核無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺中 高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀在 卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上應屬適法，合先敘 明。 二、聲請人不服原處分，聲請提起自訴，聲請意旨略以： 　㈠重利罪嫌部分： 　　聲請人從事板模事務，有周轉困難之情，此為被告所知悉， 被告利用師生情誼，及告訴人對其信賴，在告訴人事業發展 時有財務一時運用上之迫切需求，利用兩造間弱勢不對等， 進而與告訴人訂立單方面由被告決定交易條件之金錢借貸契 約，強迫告訴人於105年8月18日簽立5年內返還本金新臺幣 （下同）500萬元，並按月給付利息2萬元之協議書。依實務 見解，「急迫」者乃指於金錢或財務一時運用上之迫切需求 ，尚無須至必陷於危難之程度，被告處於資金困難之際，為 生計不得已簽訂被告擬定之協議書，約定之利息顯然過高， 被告係利用聲請人當時急迫、輕率等現狀使聲請人簽立，已 構成重利罪。且兩造於105年8月18日前有本票之金錢往來， 為何於105年8月18日簽立協議書並約定高額利息，聲請人當 時財務狀況與107年7月31日前之情形顯然不同，檢察官未就 此探究，實有偵查不備之違誤。 　㈡詐欺罪及背信罪部分： 　　被告以108年度將投資400萬元為由，換取聲請人簽立協議書 及400萬元本票，甚至取得告訴人於107年7月至108年4月所 交付之260萬元，被告所投資400萬元係以開立支票方式為之 ，該400萬元支票卻發生退票，自可認被告以交付空頭支票4 00萬元為詐術，進而使告訴人處分其財產，且被告事後並未 返還全部本票，被告有施以詐術之嫌，受有上開利益，構成 詐欺罪。再者，依協議書內容，被告本負有履行其所開立40 0萬元資金之任務，縱使與告訴人有簽立回收至少600萬元之 工程款約定，然約定期間尚未屆至，被告卻未履行其任務， 損害告訴人之財產。且依協議書記載，被告負有於108年履 行開立400萬元資金任務，而告訴人並無負責400萬元資金之 約定，否則被告不僅免於出金，亦有回收達600萬元以上之 獲利，有違經驗法則，亦可證明被告涉及背信罪。 　㈢誣告罪部分： 　　告訴人所開立之本票已向被告清償後請求被告全數返還，有 被告簽立之切結書可證，檢察官聽取被告片面之詞，認定告 訴人尚未全部清償，顯然與告訴人提出之切結書客觀證物全 然未合。實情為告訴人已清償本票之債，被告始簽立切結書 ，惟被告卻未依約返還全部本票，又以此聲稱告訴人積欠債 務，任意誣指告訴人涉犯詐欺罪提出告訴，主觀上有無誣告 之犯意甚明。縱使告訴人尚未清償本票債務，被告亦明知本 案屬民事糾紛，竟提出刑事告訴，具有使告訴人受刑事處罰 之誣告犯意。 三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門 檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」， 未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。　　 四、原不起訴處分及原駁回再議處分理由詳如附件一、附件二之 原不起訴處分及原駁回再議處分書所載。 五、駁回聲請准許提起自訴之理由： 　㈠據被告堅決否認有何重利、詐欺、背信及誣告犯行，辯稱：⒈ 我不知道聲請人有無實際施作工程，是他主動找我借錢，然 後說要合夥做工程，雖然有帶我到工地現場，但現場都沒有 人，我不確定他是否真的有施作工程，他跟我約定要償還款 項，結果都沒有還我，我聲請民事調解，他不去，我打電話 給他要商量此事，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾， 他都不理我，我唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他 說107年下半年要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷 疑他詐欺，叫我開200萬元支票給他，我才會告他詐欺。⒉50 0萬元是他借款總額扣除還款金額後剩餘的，聲請人每次跟 我借錢，我都會讓他寫本票，他還錢時我再把本票還給他， 500萬元是剩下的本票相加，到了105年8月18日那天，我們 做結算，他在我這邊的本票有500多萬元，算500萬元，才會 寫協議書，且借款500萬元，利息1個月才2萬元，年利率才4 .8％，怎會是重利。⒊聲請人約我說他跟人家合夥，跟人家拆 夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可 以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可 以給我補支票費用，支票是107年1月開到107年6月，他確實 每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補 缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫 我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又 寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票 的錢，當時每個月都開兩張支票，一人負責一張，到了107 年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下半年還有這麼 多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○ 說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責 的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以 開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3月他就跳票了 ，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，10 8年開始的支票就是他要負責的，他有講這句話，到了108年 3月底第一張支票跳票，他有拿錢去星展銀行，就是不存進 去，他如果把錢存進去就不會跳票了，所以跟我沒關係。後 來聲請人要我再給他50萬元，並歸還所有之前簽的本票，他 才會讓我的支票不會跳票，因為我如果跳票，以後公司會被 銀行列為拒絕往來戶，對我影響很大，我才會給他錢跟本票 等語。 　㈡聲請人雖以前揭意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分 、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後 ，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處 分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據 法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之 部分外，本院補充說明如下： 　　⒈重利罪部分：按刑法重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率 或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之 重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與 原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年 度台上字第4382判決同此見解）；所謂急迫，係指緊急迫 切需要金錢或其他物品運用而言。倘借用人非處於急迫情 形，縱貸與人貸與高利，亦難以重利罪相繩（最高法院83 年度台上字第3419號判決意旨參照）。而此所謂「急迫」 ，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓 力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境，而一般向他人借 款者，不論原因為何，必均有資金之需求，則借款人究係 經權衡後認向行為人借款，縱使利息較高，但對其資金運 用、財務規劃較為有利，始願意支付高額利息借款，抑或 確係陷於緊急迫切之狀況而借款，仍應予以探究，不宜以 借款之利息較高，逕自推論借款人必有急迫之情形，否則 將使重利罪「乘他人急迫」之要件形同虛設。是倘行為人 貸與金錢予他人並收取利息，而他人明知行為人收取之利 息較銀行高，且其並無經濟上之急迫危機，則其捨向銀行 申辦貸款等其他方式，而願意支付高額利息向行為人借貸 款項，即應僅屬契約自由之範疇，難認行為人有何乘他人 急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而貸以金錢之行為 ，所為即與刑法重利罪之構成要件有別。被告與聲請人雖 於105年8月18日簽立協議書，記載「105年7月31日前所開 立之本票從8月起每月補貼利息2萬元整，每年6月30日和1 2月31日各協議一次，如沒還本金，次月起每月利息加1萬 ，如有還本金，則返還同質之本票，利息維持原狀。預期 5年內返還本金500萬元，如能在7年內還清所有本票款， 則本事業由乙○○獨有」等內容，有協議書1紙附卷可佐。 聲請人於偵訊時陳稱：被告叫我簽這張500萬元之前，我 已經陸續在不同地方拿現金給他，沒簽收證據，我有開本 票給他抵押，他說要協議跟我一起創業後，如果有賺到錢 ，再把本票拿回來；500萬那張是被告強迫我，第一次我 沒簽，他第二次跟我說不然我開支票給你做，然後他拿影 本給我，我就簽名等語。另於刑事告訴狀中記載「被告於 104年間向告訴人提出應返還500萬元之協議書......告訴 人認為當時並未向被告借款500萬元，且告訴人於104年至 105年間已陸續按月給付18萬至22萬左右之利息，故告訴 人當時並不願簽立此約。嗣被告於105年間表示願意開立 支票給告訴人當作工程資金，告訴人迫於急需資金之情況 下，故於105年8月18日簽立此約」等語。則依聲請人前揭 所述，聲請人於被告104年提出協議書要求聲請人簽立時 ，拒絕簽立此約，嗣於105年8月間，被告表示願意開立支 票給告訴人當作工程資金，聲請人自行評估經營之效益結 果，始簽立前揭協議書，核與一般人面臨立即經濟上之壓 力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境之情有別，聲請人 既已評估過經營板模可能獲得之利潤與借款清償本利之得 失，於近1年後決定簽立協議書，亦足證告訴人實已就可 能獲得之利益、借款成本、經營之難易度、時效性等因素 綜合衡量後，認可以藉由經營板模業之利潤在5內清償借 款500萬元，及負擔每月2萬元之利息而簽立協議書，此應 係屬個人就資金調度作出之判斷，實難認聲請人向被告借 款時有何緊急迫切或輕率之情狀，更與出於無經驗而借款 之情形有別。而聲請人於近1年後始簽立切結書，亦可見 聲請人並無顯著意志薄弱而無法抗拒重利要求之情。再者 ，依前揭協議書之記載，聲請人積欠被告債務500萬元， 每月應給付利息2萬元，年利率亦僅達4.8％（2萬×12/500 萬），遠低於105年時之約定利率上限20％（於110年7月20 日後施行之民法規定，約定利率上限降為16％），亦難認 被告有收取顯不相當之重利。 　　⒉詐欺及背信罪部分：被告與聲請人於107年7月20日簽訂協 議契約書，內容記載：「⒈甲方（即聲請人）願以料場之 模具與現有工地之模具共值市價200萬元作為乙方（即被 告）之擔保品（擔保支票400萬元之用）...⒉甲方107年7 月至12越（應為「月」之誤載）共計6個月，每個月月底 前付給乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共計120 萬元正。…⒌乙方需開立金額400萬元正（108年度）之支票 交於甲方作為共創事業之用，甲方必須在108年度工程款 回收達到600萬元以上（不足金額由次年補足600萬），若 超出600萬元之金額作為清償乙方本票之用」等語，有前 揭協議契約書附卷可稽（見他卷第205至207頁）。聲請人 另於108年8月1日簽署保證書交予被告，內容記載：「本 人乙○○承諾甲○○先生之前所開立支票108年8至12月共計5 張均不會跳票，若有存款不足導致跳票事件發生，本人願 以料場板模作為擔保，由甲○○先生變賣補足支票金額，其 餘均歸甲○○先生，口說無憑，特立此保證書於甲○○先生。 PS：若支票全數過關，此契約即自動失效，並歸還乙○○。 立保證書人：乙○○，中華民國108年8月1日」等語，亦有 保證書存卷可佐（見他卷第391頁）。以上協議契約書及 保證書記載之內容，核與被告所辯聲請人因周轉不靈，請 求被告開立分期支票讓聲請人購買工程所需材料，待聲請 人取得工程款後，再用以支付支票款項，108年的支票款 聲請人說他要負責等語相符，自難認被告有對聲請人施用 詐術，抑或違背其任務之行為。 　　⒊誣告罪部分：被告以聲請人承攬工程資金短缺為由，多次 開立本票供擔保向其借款，迄未全部清償，亦未依約配合 被告收取工程款，因認聲請人對其施用詐術，對聲請人提 出告訴，經臺中地檢署檢察官偵查後，以110年度偵字第1 0567號認聲請人犯罪嫌疑不足為不起訴處分，有該不起訴 處分書在卷可考。依該不起訴處分書之記載：「本件被告 （即聲請人）以承攬如附表所示之工程資金短缺為由，而 開立本票供擔保而向告訴人借款，迄今仍未全部清償一情 ，為被告及告訴人（即被告）共認，並有被告借款時所開 立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高 達69紙、告訴人借予被告票貼之發票日自107年1月15日起 至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根在卷可 證，堪認為事實，更足證被告與告訴人間有長期借貸，被 告迄今雖未全部清償」等語，堪認聲請人於該案偵訊時亦 自承尚未全部清償對被告之債務。被告雖於109年4月26日 簽立契結書，記載「本人甲○○手上已無乙○○所寫給我的本 票，也不會用本票（乙○○所寫的）叫人去向乙○○要錢，如 有違反此契約，願負法律責任」等語，有契結書附卷可參 。惟該契結書僅記載被告手上已無聲請人所簽發之本票， 且不會以本票向被告求償，並未表示聲請人確已清償全數 債務。且聲請人縱於109年間事後清償全數債務，亦與其 於105年1月31日起向被告借貸金錢取得款項時，有無對被 告施用詐術無涉。被告於偵訊時另供稱：聲請人欠我錢， 我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事，他 說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我唯 一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年 要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺， 叫我開兩百萬支票給他，我才會告他詐欺等語（見他卷第 384頁）。聲請人於偵訊時亦陳稱：工程沒動工是營造廠 問題，當時碰到疫情，這不關我的事等語（見他卷第384 頁）。則聲請人確有因工程未動工，無法如期配合被告回 收工程款以清償借款及票款之情事，被告亦無從知悉工程 未動工之原因為何，因而認聲請人對其施用詐術，涉有詐 欺罪嫌向臺中地檢署提出告訴，其申告內容並非完全出於 憑空捏造，自難認被告主觀上有何誣告之犯意。 六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法均無違 誤，聲請意旨所陳容與事證未合，以此請求准許提起自訴， 難為可採。 七、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢 察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之 處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分 書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請意旨猶執前詞，對 原再議駁回處分加以指摘，請求裁定准許提起自訴，非有理 由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47454號 　　告　訴　人　乙○○　住○○市○里區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號之3 　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分， 茲敘述理由如下： 一、告訴意旨略以：被告甲○○係告訴人乙○○之國小老師，告訴人 於民國104年間，欲經營模板事業，詎被告竟為下列行為： （一）被告趁告訴人急需資金投入前揭模板事業，亦缺乏借 貸經驗，基於重利之犯意，於105年8月18日，向告訴人提出 自105年7月31日前開之本票從8月起每月補貼利息新臺幣（ 下同）2萬元…如未還本金，次月起每月利息加1萬，5年內還 完本金500萬元之協議，而取得與原本顯不相當之重利。因 認被告涉有刑法第344條第1項重利罪嫌。(二)被告意圖為自 己不法所有，明知自己並無打算投入400萬元之資金與告訴 人合夥經營板模事業，試圖以先前開立之支票，隱瞞被告沒 有能力給付現金之事實，於107年間，提出協議契約書，提 議由被告開立400萬元之票據，告訴人於107年7月至12月， 按月給付20萬元作為補貼，使告訴人陷於錯誤，而與被告簽 約。詎簽約後，被告開立之支票其中有3張退票，其餘票款 均為告訴人四處籌錢代墊，自107年7月間至108年4月，共計 交付260萬元，並開立面額400萬元本票予被告，告訴人事後 始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項詐欺取財、第34 2條第1項背信等罪嫌。(三)被告明知告訴人確實有從事模板 工程之工作，並於105年間，曾帶被告至諸多工地監工，竟 意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年間向 本署誣指告訴人以虛偽工程涉嫌詐欺罪嫌，致告訴人遭本署 偵辦。因認被告涉有刑法第169條第1項誣告罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。最高法院30年度上字第816 號判決可資參照。 三、訊據被告甲○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「重利部分， 怎麼可能借款500萬元，利息一個月才兩萬，一年24萬，年 利率才0.4%，會是重利。500萬元是有借有還，他有還錢， 我就把本票還他，到了105年8月18日那天，我們要做結算， 他在我這邊的本票有500多萬元，算500萬元，就寫這張，之 後慢慢還我，在還沒還清前，按月支付兩萬利息。詐欺部分 ，是乙○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合 約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東 西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用 ，支票是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款 給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年 下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支 票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每 個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月 都開兩張支票，一人負責一張，到了107年底，他又拿了5、 6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再 開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○說如果新的支票有 領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要 再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好， 我就開給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去 銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就 是他要負責的。背信部分，這個是到107年底，乙○○跟我說 我沒支票了，他要求我如果能拿到新的支票，要把107年7月 到12月每個月20萬元他付的支票款要我再開回給他，我說如 果這個支票的錢你能負責當然沒問題，他說好，所以108年 的支票款他要負責，他有講這句話，到了108年3月底第一張 支票跳票，他有拿錢去星展銀行，就是不存進去，他如果把 錢存進去就不會跳票了，所以跟我沒關係。誣告部分，他欠 我錢，我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事 ，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我 唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年 要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺，叫 我開兩百萬支票給他」等語。經查：告訴人乙○○固於偵訊中 指稱：「甲○○是我國小六年級老師，我們從82年開始有金錢 往來，那時我們是合夥，後來有截止關係，他也有寫切結書 給我，後來我印象中是104年底我遇到他，他問我做什麼， 我說我做板模工程蓋房子，我說我資金短缺，就跟甲○○借了 30萬元，他後來陸續跟我去看工地，我問他有沒有興趣一起 做，後來104年12月簽合夥協議書，他陸續有拿錢給我，在1 05年8月這一年中他陸續有拿了大約5百萬給我，但我每個月 有給他18萬元至28萬元不等，在不同地方給他，我說我錢給 你，你自己去扣除你給我的錢。甲○○說是利息，他說他去地 下錢莊借的，我說我還給你的錢你要當作利息或是當成本金 ，都由他安排，這500萬元我也有開本票給他，比如說他給 我100萬元，我就開超過100萬元的本票給他，開幾張我不確 定，每次100萬元我就開10萬元十張或是100萬元一張的給他 ，張數我不確定，但金額一定是比500多萬元。甲○○在108年 8月叫我簽一張500萬元借據，他說這段期間那些錢是借我的 ，我說你跟我說要合夥一起做，我就不簽，後來甲○○拿了一 張協議書影本，我有提供給警方，甲○○說就算是合夥，我用 我的支票下來運作，他就開他的支票給我叫我簽，我是聽他 這麼說才簽那張五百萬的借款，後來他用那張500萬元借款 跟我提告返還借款，我告他詐欺是因為他開的支票後來都跳 票，他叫我簽那張500萬元表示我欠他錢，他說後面工程用 他的支票來做，如果有賺錢再還他錢，後來他開了106年的 支票，全年度1到12月，我印象中是開了120萬元到200萬元 ，但108年開了400萬元支票，支票跳票後，因為這段期間他 的支票都是我用收給他的工程款去填埔他開支票的錢，他叫 我107年每個月幫他代墊20萬元，我另外又給他每個月20萬 元現金，給6個月共120萬元。之前在110年他告我詐欺，是 同一件事情，所以我要告他誣告，他明明跟我合夥卻告我詐 欺」等語。惟查：(一)重利罪嫌部分：按刑法重利罪之成立 ，除須有收取重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率或無 經驗而貸與金錢」之客觀情狀方可構成，其立法意旨無非在避 免對於金融交易市場造成不必要干擾，而將收取重利之可刑罰性 行為限制在符合一定客觀情狀下之行為。所謂「急迫」，係指 借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入 惶惶然知其不可而為之的窘境，而「輕率」係指陷於未能慎 重考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經 驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。是刑法重 利罪所規範者係行為人利用對方經濟上危難處境，迫使其未 能慎重考慮，且因無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條 件之利害關係，即「急迫、輕率、無經驗」之情況下，接受 對其非常不利條件之意思表示。觀諸卷附告訴人所提出之協 議書數份，簽立之時間分別為105年8月18日、106年10月1日 、107年1月1日、107年7月23日，可證告訴人於簽約時，即 已詳知還款之方式，而於第一次借貸後，再繼續與被告商談 還款方式，並與被告簽立協議書，足見告訴人於借款前已有 評估自身還款狀況、利率高低等條件後始為借款之能力，且 告訴人並無提供足以佐證其於本案借款時，係處於急迫、輕 率、無經驗或難以求助情形之事證以供調查，故本案尚難僅 依告訴人於告訴狀陳稱：事業缺乏資金之初期，急需資金投 入事業等語，而於告訴人向被告借貸之際，有急迫、輕率、 無經驗或難以求助之處境，以致無法判斷決定及未能辨別借 貸之利害關係，而任由被告決定調借資金多寡與利息高低之情 ，而率認被告涉犯重利罪。是就被告所為與重利罪之構成要 件有間，要難遽以該罪責相繩。（二）詐欺罪嫌部分：被告 前對告訴人提起詐欺告訴，經本署檢察官以110年度偵字第1 0567號案件偵查後，認為：「被告（即本案告訴人）以承攬 之工程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向借款，迄今仍 未全部清償一情，為被告（即本案告訴人）及告訴人（即本 案被告）共認，並有被告（即本案告訴人）借款時所開立到 期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高達69紙 、告訴人（即本案被告）借予被告（即本案告訴人）票貼之 發票日自107年1月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨 所指之支票存根在卷可證，堪認為事實，更足證被告（即本 案告訴人）與告訴人（即本案被告）間有長期借貸，被告（ 即本案告訴人）迄今未全部清償…」一情，有該案不起訴處 分書在卷可參。足徵告訴人與被告間長期存有借貸關係，雙 方商談後，簽立告訴人所提出之契約書，約定彼此如何出資 、款項如何分配，自難認被告有何施用詐術之事，告訴人就 此亦無陷於錯誤之情形。況告訴人於前揭案件陳稱：「伊確 有因承攬板模工程而向告訴人（即本案被告）借款，部分也 已經完工，況且伊均有依告訴人（即本案被告）要求支付利 息，最高的部分100萬元每月要付18萬元利息，伊已經付了 告訴人（即本案被告）400多萬元利息等語，亦可徵告訴人 所交付予被告之款項，乃係為清償先前向被告借貸之款項， 則其指稱：被告自始無打算投入資金，使告訴人陷於錯誤， 於107年7月至108年4月，共交付260萬元現金，受有財產上 損失等語，顯與事實不符。是就此部份，自難僅以告訴人之 單一指訴，遽認被告涉有刑法詐欺取財罪嫌。（三）背信罪 嫌部分：參以卷附由雙方於107年7月20日簽立之協議契約書 記載：「2.甲方（即告訴人）107年7月至12越共計6個月， 每個月月底前付乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共 計120萬元正…5.乙方（即被告）需開立金額400萬元正（108 年度）之支票交付甲方（即告訴人）作為共創事業之用，甲 方必須在108年度工程款回收達到600萬元以上（不足金額由 次年補足600萬）若超出600萬元之金額作為清償乙方本票之 用」，經核與被告於偵訊中辯稱：「是乙○○約我說他跟人家 合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫 我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都 會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到10 7年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢， 我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款， 他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在 還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責 15萬元去補支票的錢，當時每個月都開2張支票，一人負責1 張，到了107年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下 半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了1 08年初，乙○○說如果新的支票有領到的話，要把107下半年 每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你 能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3 月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓 我跳票的，108年開始的支票就是他要負責的；證據3有提到 107年7到12月的錢是乙○○要負責，這個支票的錢是他要拿工 程款回來，不是我要負責支票給他，那他都不用做事，拿我 的400萬元去花就好，他都沒拿工程款回來，尤其證據3他還 寫回收會到達600萬元，扣除我的400萬元，還會有200萬元 ，他都不承認怎麼可以呢」等語相符。則被告因工程款回收 之款項未達約定之金額，且告訴人未依約將其應負責之支票 款入帳，因此未依照前揭協議書支付400萬元之投資款項， 自無從認被告主觀上有何不法所有之意圖，亦無從認被告涉 有何背信罪嫌。（四）誣告罪嫌部分：按誣告罪之成立，須 其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因 缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣 告論罪。再若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不 能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人 本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院43年度台 上字第251號、44年度台上字第892號判決參照）。查告訴人 自105年1月31日起至107年9月1日止，有以承攬之工程資金 短缺為由，而開立本票69紙供擔保而向被告借款，迄今仍未 全部清償一情，業如前述。則被告因此認為告訴人涉有刑法 詐欺罪嫌，向本署提起告訴，可證其申告內容並非完全出於 憑空捏造，其所告尚非全然無因，自無從認被告主觀上有何 誣告之犯意。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何 告訴意旨所指犯行，應認其犯罪嫌疑尚有不足。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍　 本件正本證明與原本無異 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長聲請再議 。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍 附件二： 臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上聲議字第496號 　　聲　請　人　乙○○　住所詳卷 　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方 檢察署檢察官於中華民國113年9月20日所為不起訴處分（113年 度偵字第47454號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘 述理由如下： 一、聲請再議意旨略以：(一）聲請人從事板模事務，有周轉困 難之情，為被告所知悉，被告竟利用其為聲請人國小老師之 身分，藉由師生之情誼，以及聲請人對其之信賴，於事業發 展時有財務一時運用上之迫切需求，進而與聲請人訂立單方 面由被告決定交易條件的金錢借貸契約，強迫聲請人於105 年8月18日簽立5年內返還本金新臺幣（下同）500萬元，並 按月給付利息2萬元之協議書，應構成重利罪。後聲請人經 濟處境更為不利，不得不於106年10月1日、107年1月1日、1 07年7月23日再簽立協議書，聲請人經濟困難，迫於難以求 助之處境下，只得再簽立協議書。（二）契約書之內容由被 告所提出，並非聲請人所提，被告以投資400萬元為由，換 取聲請簽立契約書及聲請人之400萬本票，甚至取得聲請人 於107年7月至108年4月之所交付之260萬元。即被告投資之4 00萬元以開立支票方式為之，支票卻發生退票，自可認為被 告以交付空頭支票400萬元為詐術，被告所為自屬履約詐欺 ，被告虛構其有意出資400萬元資金與聲請人之事實而施用 詐術，使聲請人誤信其有履約真意而陷於錯誤，被告主觀上 有為自己不法所有之意圖至為明確，應構成詐欺罪。又事後 被告雖有返還聲請人所立之本票，然未返還全部本票，且被 告以部分本票對聲請人提出訴訟，足認被告有施以詐術之嫌 （三）被告應有履行其所開立400萬元資金之任務，縱使與 聲請人有簽立回收至少600萬元之工程款約，然約定期間尚 未屆至，被告卻未履行其任務而損害聲請人之財產利益。又 契約書內容，並無108年款項由聲請人負擔之約定，且107年 7月至12月的費用，聲請人已依約履行，不因而免除被告本 應履行之任務，原不起訴處分書忽略本案約定回收工程款時 間與被告違背其任務之時間序，顯見事實認定錯誤。（四） 聲請人所開立之本票，已向被告清償後請求被告全數返還， 有被告簽立之切結書可證，倘若被告尚未清償本票之債務， 被告為何返還本給聲請人，聲請人已清償本票之債，被告簽 立切結書並返還全部本票，又以此聲稱聲請人積欠債務，誣 指聲請人涉犯詐欺罪告訴，構成誣告罪等語。因認被告確涉 有重利、詐欺、背信及誣告等犯行，原不起訴處分顯有違誤 。（餘詳如刑事再議聲請狀所載） 二、按刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實。」此乃揭櫫無罪推定法則， 司法院諸多解釋亦已將之肯認為憲法所保障之基本人權。99 年制訂之刑事妥速審判法基於此原則，於第6條更明定：「 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則。」此所謂之證據，雖不以直接證 據為限，然其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知無罪之判 決，最高法院76年台上字第4986號判決足資參照。 三、原偵查結果略以：(一)重利罪嫌部分：按刑法重利罪之成立 ，除須有收取重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率或無 經驗而貸與金錢」之客觀情狀方可構成，其立法意旨無非在避 免對於金融交易市場造成不必要干擾，而將收取重利之可刑罰性 行為限制在符合一定客觀情狀下之行為。所謂「急迫」，係指 借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入 惶惶然知其不可而為之的窘境，而「輕率」係指陷於未能慎 重考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經 驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。是刑法重 利罪所規範者係行為人利用對方經濟上危難處境，迫使其未 能慎重考慮，且因無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條 件之利害關係，即「急迫、輕率、無經驗」之情況下，接受 對其非常不利條件之意思表示。觀諸卷附聲請人所提出之協 議書數份，簽立之時間分別為105年8月18日、106年10月1日 、107年1月1日、107年7月23日，可證聲請人於簽約時，即 已詳知還款之方式，而於第一次借貸後，再繼續與被告商談 還款方式，並與被告簽立協議書，足見聲請人於借款前已有 評估自身還款狀況、利率高低等條件後始為借款之能力，且 聲請人並無提供足以佐證其於本案借款時，係處於急迫、輕 率、無經驗或難以求助情形之事證以供調查，故本案尚難僅 依聲請人於告訴狀陳稱：事業缺乏資金之初期，急需資金投 入事業等語，而於聲請人向被告借貸之際，有急迫、輕率、 無經驗或難以求助之處境，以致無法判斷決定及未能辨別借 貸之利害關係，而任由被告決定調借資金多寡與利息高低之情 ，而率認被告涉犯重利罪。（二）詐欺罪嫌部分：被告前對 聲請人提起詐欺告訴，經原署檢察官以110年度偵字第10567 號案件偵查後，略以：「被告（即本案聲請人）以承攬之工 程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向借款，迄今仍未全 部清償一情，為被告及告訴人（即本案被告）共認，並有被 告借款時所開立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日 止之本票高達69紙、告訴人借予被告票貼之發票日自107年1 月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根 在卷可證，堪認為事實，更足證被告與告訴人間有長期借貸 ，被告迄今未全部清償…」等情，有該案不起訴處分書在卷 可參。足徵本案聲請人與被告間長期存有借貸關係，雙方商 談後，簽立聲請人所提出之契約書，約定彼此如何出資、款 項如何分配，自難認被告有何施用詐術之事，聲請人就此亦 無陷於錯誤之情形。況聲請人於前案件陳稱：「伊確有因承 攬板模工程而向告訴人（即本案被告）借款，部分也已經完 工，況且伊均有依告訴人要求支付利息，最高的部分100萬 元每月要付18萬元利息，伊已經付了告訴人400多萬元利息 等語，亦可徵聲請人所交付予被告之款項，乃係為清償先前 向被告借貸之款項，則其指稱：被告自始無打算投入資金， 使聲請人陷於錯誤，於107年7月至108年4月，共交付260萬 元現金，受有財產上損失等語，顯與事實不符。是就此部份 ，自難僅以聲請人之單一指訴，遽認被告涉有刑法詐欺取財 罪嫌。（三）背信罪嫌部分：依卷附由雙方於107年7月20日 簽立之協議契約書記載：「2.甲方（即聲請人）107年7月至 12越共計6個月，每個月月底前付乙方20萬元正，作為補給 開立之支票用，共計120萬元正…5.乙方（即被告）需開立金 額400萬元正（108年度）之支票交付甲方（即聲請人）作為 共創事業之用，甲方必須在108年度工程款回收達到600萬元 以上（不足金額由次年補足600萬）若超出600萬元之金額作 為清償乙方本票之用」，經核與被告於偵訊中辯稱：「是乙 ○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書， 他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他 的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票 是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款給我， 但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年 ，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他 ，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負 責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月都開2 張支票，一人負責1張，到了107年底，他又拿了5、6個工程 合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬 元給他，後來到了108年初，乙○○說如果新的支票有領到的 話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給 他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開 給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了 ，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就是他要 負責的；證據3有提到107年7到12月的錢是乙○○要負責，這 個支票的錢是他要拿工程款回來，不是我要負責支票給他， 那他都不用做事，拿我的400萬元去花就好，他都沒拿工程 款回來，尤其證據3他還寫回收會到達600萬元，扣除我的40 0萬元，還會有200萬元，他都不承認怎麼可以呢」等語相符 。則被告因工程款回收之款項未達約定之金額，且聲請人未 依約將其應負責之支票款入帳，因此未依照前揭協議書支付 400萬元之投資款項，自無從認被告主觀上有何不法所有之 意圖，亦無從認被告涉有何背信罪嫌。（四）誣告罪嫌部分 ：按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所 告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴 追處罰者，尚難遽以誣告論罪。再若有出於誤會或懷疑有此 事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴 人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪 名（最高法院43年度台上字第251號、44年度台上字第892號 判決參照）。本案聲請人自105年1月31日起至107年9月1日 止，有以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票69紙供擔保 而向被告借款，迄今仍未全部清償一情，業如前述。則被告 因此認為聲請人涉有刑法詐欺罪嫌，向本署提起告訴，可證 其申告內容並非完全出於憑空捏造，其所告尚非全然無因， 自無從認被告主觀上有何誣告之犯意。因認被告罪嫌不足， 而為不起訴處分。 四、原不起訴處分對於聲請人指訴被告涉犯重利、詐欺、背信及 誣告等罪之罪嫌不足，業已敘述其所憑證據及證據取捨認定 之心證理由，核其所為論斷說明，與卷證相符，並無違背一 般經驗法則及論理法則之情事，其認事用法亦無何違誤。再 議意旨所執，係就原不起訴處分之理由，持憑己見而為不同 之評價，惟與應為不起訴處分之結果並無影響。本件僅依聲 請人單方指訴，尚乏積極事證憑以認定被告有聲請人所指犯 行，原不起訴處分認事用法並無違誤，應予維持。 五、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段 為駁回之處分。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　長　 林　錦　村　請假出國 　　　　　　　　　　　 主任檢察官　 張　宏　謀　代行 本件正本證明與原本無異。 告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　 洪　炎　輝

2025-03-17

TCDM-114-聲自-24-20250317-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1297號 上 訴 人 即 被 告 吳義全 選任辯護人 孟士珉律師 陳冠仁律師（法扶律師） 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第8 60號中華民國113年4月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號 ：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28518號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯　罪　事　實 一、吳義全於民國（下同）111年10月11日下午3時50分許，陪同 友人陳云英（業經原審判刑確定）一同前往陳云英前出租給 黃映潔之位於臺南市○○區○○路00巷00弄00號0樓之00房屋（ 以下簡稱本案房屋），欲與黃映潔商討租約事宜，黃映潔知 悉其等到訪後，恐自身權益受損，遂先撥打電話報警，再將 大門鎖鍊掛起，僅開啟部分門縫與陳云英對話，吳義全、陳 云英見黃映潔不願開門，在均可預見肢體拉扯、推擠可能造 成他人身體之傷害，竟共同基於傷害之不確定故意之犯意聯 絡，陳云英以手推、吳義全以腳踹大門之方式，欲將大門打 開，致大門鎖鍊斷裂，大門因而突然開啟，導致隱身在大門 後方之黃映潔跌倒在地，黃映潔起身後，吳義全復以手肘架 住黃映潔頸脖處，便於陳云英進入房屋，2人又分別以手推 擠黃映潔肩膀，致黃映潔受有頭皮及下頷挫傷、頸部挫傷、 胸部挫傷、背部和臀部挫傷、左上臂挫傷瘀青、右手腕挫傷 、右小腿挫傷瘀青等傷害，迨陳云英、吳義全進入屋內後， 即逕自坐在沙發上，嗣經員警據報前來勸說後，其2人始離 開本案房屋（毀損及侵入住宅部分，未據告訴暨起訴）。 二、案經黃映潔訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，嗣經原審改依 通常程序審理。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官 、上訴人即被告吳義全（下稱被告）、辯護人於本院準備程 序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第159頁至 第161頁、第299頁至第301頁），且經本院於審判期日依法 踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論 終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證 據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作 為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 二、訊據被告對於上開時間，曾至本案房屋所在地，與告訴人商 討租約事宜，嗣因告訴人報警，員警據報到場處理等情，固 不爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，其辯稱及辯護人辯護 意旨略以：房東怎麼會自己去破壞自己的房子，況且門鍊那 麼重，被告要多大的力道才能弄斷？被告也可以在一、二小 時之內，自行製造出與告訴人同樣的瘀傷，告訴人陳述頭部 受傷，但並沒有當天就去醫院，還等到隔天才去驗傷，顯然 不合常理，告訴人又稱右腳腿受傷，但第一時間也沒有告訴 現場的警察，至於告訴人稱總共跌倒2次，警詢也沒有特別 去強調，告訴人所述多不實在，且告訴人證詞之憑信性本來 就薄弱，當時員警也提到沒有看出有明顯的傷勢，加上告訴 人另有竊盜、偽造文書的相關前科記錄，不排除告訴人有虛 偽陳述之可能，本件檢方沒有善盡查證責任，請為被告無罪 諭知云云。 三、經查： 　㈠被告與同案被告陳云英2人於上開時間，曾至本案房屋所在地 與告訴人商討租約事宜，員警曾據報到場處理，嗣告訴人於 案發翌（12）日就診，經醫師診斷受有上述傷害等情，為被 告所不爭執（見本院卷第162頁），核與告訴人具結證述（ 見偵卷第83頁至第84頁，本院卷第301頁至第308頁）、同案 被告陳云英供述（見原審卷第60頁）情節相符，並有郭綜合 醫院111年10月12日診斷證明書（見警卷第13頁）、告訴人 之急診病歷、急診護理紀錄表（見偵卷第49頁至第51頁）、 告訴人之傷勢照片9張（見偵卷第53頁至第61頁）、臺南市 政府警察局第二分局長樂派出所110報案紀錄單（見偵卷第3 7頁至第38頁）、附表所示員警密錄器的勘驗筆錄、勘驗截 圖（見原審卷第56頁至第59頁、第69頁至第71頁，本院卷第 163頁）等資料附卷可參，上情首堪認定。 　㈡據告訴人於偵查中具結證稱：「（問：111年10月11日下午3 時50分許，在臺南市○○區○○路00巷00弄00號0樓之00門前， 發生何事？）我問房東願不願意讓我申請租屋補助，房東有 點反覆，後來就請我搬家，並說她10月11日要來收房子，但 合約是到112年的2月，當時還未到期。所以當天她過來時我 就先報警，他一按門鈴我就報警並把門鍊掛上，我開小縫想 跟他們說我報警了，結果我門一開女生就推門男生就踹門， 門被踹開我被門撞到跌倒，我一起身又被男生推肩跌倒，再 起身時陳云英推開我，2人就進屋坐在沙發，我就等警察到 場。在沙發時我有錄影，但手機因執行現在不在我身上。」 、「（問：有無使用武器？）他們撞門時，我有不小心把門 簾扯下來，男生有拿門簾上的伸縮桿擋我，有揮到我的下巴 ，我下巴有瘀青。」、「（問：你於警詢時稱男生有架住你 的脖子？）男生先進來之後從我的前面有用手肘抵住我的脖 子，讓陳云英進來，陳云英進來後他就鬆手。」等語（見偵 卷第83頁至第84頁）；並於本院審理時證稱：「（111年10 月11日下午3時50分案發當時，在你的租屋處，事情發生經 過為何？）有人按門鈴，我有聽到房東的聲音，當下我沒有 要開門，但他們一直按門鈴，所以我就把門鍊拉起來，把門 打開，突然間門就整個往我臉上打，我不知道外面是有人踢 門，還是怎麼回事，我整個人倒地。我就看到房東跟被告進 來我的屋內。因為有推擠，他們要進來，我要擋他們不讓他 們進來，他們推開門後，我就跌坐在地上，他們就坐在客廳 的沙發上。（事發後你在警訊、偵訊所述都是否實在？）實 在。（現在讓你回答問題，你還記得多少？）因為事情已經 過很久。（是否以偵訊筆錄所述為準？）是。」等語明確（ 見本院卷第302頁、第305頁至第306頁）。　　 　㈢又依員警職務報告記載：員警到場後，告訴人曾向員警表示 被告與同案被告陳云英2人不顧告訴人之阻攔硬闖入告訴人 所承租之住家，並稱身體多處於對方硬闖時有受傷等語（見 偵卷第35頁），及附表員警密錄器的勘驗筆錄編號2、19、2 0所示，告訴人當場即向員警告知：大門的防盜鎖鍊遭被告 與同案被告陳云英2人撞斷，其因此受傷等語，並有錄影畫 面截圖附卷可參（見原審卷第70頁至第71頁），且經本院當 庭勘驗無誤（見本院卷第163頁），均與告訴人上開證述大 致吻合。況若告訴人欲誣指被告與同案被告陳云英2人，其 於檢察官訊問被告與同案被告陳云英2人有無持武器毆打、 被告用手肘抵住其脖子之目的及時間久暫等情節時，大可謊 稱：被告與同案被告陳云英2人有持武器攻擊，被告用手肘 抵住其脖子的時間非短等語，使被告與同案被告陳云英2人 遭受更嚴厲之刑罰制裁，然如前述，告訴人並無誇飾被告與 同案被告陳云英2人犯行之舉，益證其證言非虛，堪以採信 ；至辯護人指稱告訴人前有竊盜、偽造文書的相關前科紀錄 云云，經核尚與本案無重要關聯，尚不得以此遽認其於本案 之證述不實。是被告辯稱及辯護人辯護意旨稱：被告未破壞 大門鎖鍊，告訴人之指述不實，依告訴人前有竊盜、偽造文 書之前科記錄，不排除告訴人有虛偽陳述的可能云云，均不 足採。　　 　㈣另被告與同案被告陳云英2人在員警到場後，告知其等先到門 外等候時，被告即詢問同案被告陳云英，隨身配戴之項鍊有 無掉落，眾人並費一番功夫，才找到同案被告陳云英掉落之 項鍊，有附表員警密錄器的勘驗筆錄（編號4、12至18）附 卷可參（見原審卷第57頁至第58頁），並經本院當庭勘驗無 誤（見本院卷第163頁），而隨身配戴之項鍊，若無肢體衝 突之拉扯，豈會輕易掉落？況陳云英還向員警陳稱：告訴人 有拉她項鍊等語（附表編號13），顯見在員警到場前，被告 與同案被告陳云英2人與告訴人曾發生肢體衝突。是被告辯 稱及辯護人辯護意旨稱：同案被告陳云英之項鍊並無掉落， 係告訴人主動開門讓其等進入屋內，並無發生肢體衝突云云 ，實難採信。 　㈤再者，告訴人於案發當日即告訴前來處理之員警，其遭被告 與同案被告陳云英2人傷害，業如前述，並於翌（12）日即 前往醫院就診，經醫師診斷受有前述之傷害，有郭綜合醫院 111年10月12日診斷證明書（見警卷第13頁）、告訴人之急 診病歷、急診護理紀錄表（見偵卷第49頁至第51頁）、告訴 人之傷勢照片9張（見偵卷第53頁至第61頁）等在卷可憑， 而告訴人受傷部位亦與其所稱大門遭被告與同案被告陳云英 2人撞開，其因而跌倒受傷，過程中被告曾以手肘架住其脖 子、用門簾伸縮桿擋其，揮到其下巴、被告與同案被告陳云 英2人推其肩膀而受傷之情形相合，足見告訴人所證遭被告 與同案被告陳云英2人傷害之經過應屬可採，其傷勢即為同 案被告陳云英2人所致。 　㈥至員警職務報告雖記載：告訴人於員警到場時，有陳稱身體 多處受傷，但未見有明顯傷勢等語（見偵卷第35頁），然員 警並非診斷傷勢之專業人士，且當時告訴人身體確無大量流 血等一望即知之明顯傷勢，而員警於當場主要係處理被告與 同案被告陳云英2人無故闖入告訴人租屋處之事，並未詳細 檢查告訴人身上之傷勢，有附表員警密錄器的勘驗筆錄附卷 可參（見原審卷第57頁至第58頁），並經本院當庭勘驗無誤 （見本院卷第163頁），是員警未能當場發現告訴人所受瘀 青等傷勢，並於職務報告上為前開記載，尚屬合理，然不能 依此遽認告訴人並無受傷甚明。況有無受傷，細究即可明瞭 ，若真無受傷情形，告訴人豈敢當面向員警說謊？而告訴人 於案發翌日至醫院就診，經醫師詳細檢查、專業判斷後，認 告訴人受有上述之傷害，亦有前揭就醫資料附卷可證。被告 雖辯稱其並無傷害告訴人云云，然被告、同案被告陳云英與 告訴人當時既係處於爭執之情狀，被告與同案被告陳云英竟 仍執意以手推、腳踹大門之方式，打開大門，致隱身在大門 後方之告訴人跌倒在地，並在屋內與告訴人拉扯、推擠，參 以被告與同案被告陳云英方面有2人，告訴人方面僅有1人， 被告與同案被告陳云英顯可知悉於推門、踹門及拉扯、推擠 過程中，告訴人會有跌倒、受傷之可能，被告與同案被告陳 云英仍執意於此爭執情狀下為上開行為，告訴人亦確實受有 上開傷勢，足認被告與同案被告陳云英對其等所為縱使導致 告訴人因此受有傷害，亦在所不惜，被告與同案被告陳云英 上開犯行主觀上自有傷害之不確定故意甚明。是以，被告與 同案被告陳云英2人之行為，確實造成告訴人受有上開傷害 ，二者間有因果關係存在。被告辯稱及辯護人辯護意旨稱： 告訴人之傷勢可能是告訴人自行捏造，與被告無關云云，實 不可採。 　㈦至於同案被告陳云英雖於原審審理時證稱：案發時被告並無 傷害告訴人云云（見原審卷第138頁），然被告與同案被告 陳云英2人本即友人關係，且就本案遭起訴為傷害罪之共同 正犯，本易為對方為迴護之詞，且同案被告陳云英所為證言 顯與上開相關事證相左，自難以同案被告陳云英迴護被告之 說詞，而為被告有利之認定，是被告聲請再次傳喚同案被告 陳云英到庭作證，核無必要。另獲報到場處理員警之所見所 聞，均經其身上所配戴之密錄器完整攝錄，而全部過程均經 原審及本院當庭勘驗在案，結果詳如附表所示，已如前述， 是被告聲請傳喚到場處理之員警到庭作證，亦無必要。 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪可認定，應依法 論科。　 四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與同案 被告陳云英2人於密接時、地共同傷害告訴人，致告訴人受 有多處傷害，應認被告係基於單一犯意，接續侵害同一法益 ，各犯罪事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以 1個傷害罪即為已足。被告與同案被告陳云英就本案犯行， 有犯意之聯絡、行為之分擔，屬共同正犯。 五、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告與同案被告陳云英2人不思以理性方式處理 紛爭，僅因細故即相互推擠、毆打，致告訴人受有前開傷害 ，實屬不該，且事後飾詞否認犯行、態度惡劣；迄今尚未與 告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害，兼衡被告自述之智 識程度、家庭生活狀況等一切情狀（見原審卷第146頁）， 與告訴人所受傷害情形，暨被告之素行、與同案被告陳云英 之分工情形等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之 折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌 之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所 處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無 輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，而指摘 原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明 如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官張佳蓉聲請簡易判決處刑，檢察官許嘉龍、蔡英俊 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表：（勘驗筆錄，見原審卷第57頁至第59頁） 編號 監視器錄影畫面右下方時間 影像內容（甲男：吳義全，甲女：陳云英，乙女：告訴人） 1 111.10.11(以下同)16:13:42 兩位員警到達案發樓層，案發現場大門已為開啟狀態，門外堆置著若干紙箱，大門內的客廳處有一男一女坐在沙發上（下稱甲男、甲女），一位女子站立著左手拿著手機錄影(下稱乙女)。 2 16:13:42 身穿裙裝之乙女見員警到場，緩步走向員警。乙女舉起右手對員警說：「剛剛他撞開門，然後弄傷我的手，然後把我的東西弄到地上」。 3 16:13:43 甲女說：「你有沒有搞錯，撞開門？來來來，我來跟他講」。 4 16:13:51 　 至 16:14:18 乙女起身對著員警說明事情經過，甲女先請甲男到房間外，甲男起身到大門處，乙女請甲男移動到房間外，甲男從大門處到房間外時，於16時14分15秒時，甲男對著甲女問說:「妳的鍊子？妳的鍊子有找到嗎(臺語)？」 5 16:14:18至 16:14:49 甲女對著兩位員警說明，其與乙女間之租賃合約期限、房租押金等情況，錄影員警回應為民事案件，走強制執行等程序(簡略)...，而不是這樣直接撞別人的門。 6 16:14:49 甲女對著錄影員警說明:「我沒有撞，是她自己開門的，你看那個鎖有沒有壞掉。她開門，我跟她講，我跟她說好好地跟我講，你現在押金都用完了...(簡略)」。 7 16:15:03 乙女：「進來就推我，還把我的東西摔在地上」。 8 16:15:12至 16:17:04 兩位員警持續在大門外與甲女說明該如何處理其與乙女間的租賃問題該走的程序，錄影員警請乙女先關門進屋內，兩位員警繼續跟甲女說明該走的程序(簡略)，不能直接進入乙女的房間...(簡略)，過程中甲男坐在大門前的鞋櫃上。 9 16:17:05至 16:17:15 甲男向錄影員警說：「她請我們進去的啦」，另外一位員警轉身向甲男說明，甲男再次重申：「她請我們進去的啦」。 10 16:17:16至 16:20:33 兩位員警持續跟甲女說明該如何處理其與乙女的租賃問題，及如何討回積欠的租金、押金等合法程序...(簡略)。 11 16:20:34至 16:20:43 甲男起身對著另位員警說：「她請我們進去的啦...，裡面都亂七八糟的」。 12 16:20:44至 16:20:48 甲男左手指向甲女問說：「鍊子鍊子鍊子，你有找到嗎？你不是有戴鍊子，有找到嗎？有沒有在衣服裡面，有沒有在衣服裡面(臺語)？」。 13 16:20:49至 16:20:52 甲女右手拉領口，甲女說:「對啊，我們進去的時候，她還拉我的拉鏈」，甲女低頭看衣服內有沒有鍊子。 14 16:20:52至 16:20:58 甲男再次詢問甲女:「有沒有在衣服裡面？還是掉在裡面了？掉在裡面了？怎會不見了(臺語)？」，甲女低頭巡視自己衣服。 15 16:20:59至 16:21:06 錄影警員敲門，甲男說:「有沒有掉在裡面了？看有沒有掉在裡面了(臺語)？」，另位員警請甲男、甲女在旁邊等待，幫忙尋找甲女的項鍊。 16 16:21:06至 16:21:08 甲男：「有沒有掉在裡面了(臺語)，確定一下，確定一下，看有沒有在裡面(臺語)」。 17 16:21:10至 16:21:16 乙女開門，錄影員警請乙女看一下房間內地面，尋找看看有沒有甲女遺留的項鍊。 18 16:21:16至 16:21:19 另位員警說道:「在這裡在這裡，找到了，找到了」，錄影員警說:「有找到了」。 19 16:21:45 乙女拿證件給錄影員警時，乙女右手拉起大門後方的防盜鎖鍊，乙女向錄影員警說:「然後這個被他/她撞斷了」。 20 16:22:11至 16:22:22 乙女向錄影員警說:「她一進來就傷我，不是帶男生就這樣耶，上次也是這樣，我已經忍一次了」，錄影員警詢問乙女是否要提告？乙女回覆:「要，這次我要」。 21 16:22:23至 16:22:25 錄影員警請乙女去驗傷，乙女說:「對，我等一下會去驗傷」。 22 16:22:45至 16:22:58 錄影員警向乙女說明提告傷害的程序，乙女向員警說明自己已經著手搬家事宜...(簡略)。 23 16:23:00至 16:23:21 乙女對錄影員警說:「我覺得她今天這樣直接撞進來，我就直接打電話給你，她剛剛坐在那邊，還說你不是要叫警察來，警察ㄟ...(簡略)」，影片結束。

2025-03-11

TNHM-113-上訴-1297-20250311-1

國審訴
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害致死

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度國審訴字第5號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 陳冠仁律師 周仲鼎律師 訴訟參與人 邱○○（年籍及住所均詳卷） 訴訟參與人 之 代理人 蔡嘉容律師 上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害致死案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第12320號），由國民法官全體參與審判，本 院判決如下： 　　主　文 甲○○犯傷害直系血親尊親屬致死罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、甲○○係張○○之子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款規定 現為直系血親之家庭成員關係，且同住在臺中市○○區○○街○ 段00號之居處，然雙方於民國113年2月11日下午4時23分， 在上址居處廚房內，因生活細故發生口角爭執後，甲○○心生 不滿而基於傷害直系血親尊親屬身體之犯意，主觀雖無致他 人於死亡之故意，惟客觀可預見罹患帕金森氏症之張○○年事 已高（約75歲）且身體反應、平衡及骨骼肌肉協調能力不佳 ，若以施加外力即徒手猛朝張○○身體推出，可能造成張○○重 心不穩而跌倒在地，致使頭部受創引起腦部傷勢而發生死亡 結果。甲○○竟突面向且徒手朝張○○肩膀處猛力推出1次，致 使張○○身體因重心不穩朝後倒地，且頭部後枕部撞擊地面， 當場受有頭部外傷、顱骨骨折及顱內出血傷勢。嗣因張○○經 送醫急救，延至113年2月28日晚上9時許，仍因上述傷勢併 發症引起多重器官衰竭而死亡。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下本案引用證據（詳如附件所示）均係由檢察官、被告甲 ○○及其選任辯護人聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調 查必要性且經合法調查，先予指明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告就上開犯罪事實，於本院審判中坦承不諱，並有如 附件之附表一所示證據附卷可參，核屬相符，足認被告上開 自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。 　㈡加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能 預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若 主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意 範圍，是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上 之犯意可言。亦即刑法上之加重結果犯，係指行為人就故意 實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可預見將發生一定 之加重結果，但因行為人之疏虞（即過失）而主觀上未預見 ，致發生該加重之結果而言，故加重結果犯就基本犯罪而言 ，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高 法院103年度台上字第3601號判決意旨參照）。按刑法第277 條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死 亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條第2項重傷致 人於死罪，亦相同），依同法第17條之規定，以行為人能預 見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言 ，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見， 而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行 為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可 能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重 傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係 指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對 於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為 人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上 有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以 事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（ 如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之 行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保 障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之 ，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具 體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其 危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性 ，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以 加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益 。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對 於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故， 須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發 生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第 2029 號判決要旨參照）；又按刑法上傷害致人於死罪，指 傷害行為，與死亡之發生，有因果關係之聯絡者而言，不以 傷害行為直接致人於死亡者為限，即因傷害而生死亡之原因 ，如係自然力或疾病之介入，以助成傷害應生之結果，亦不 得不認為因果關係之存在（最高法院103 年度台上字第299 號判決意旨參照）。經查，被告係被害人張○○之子，雙方具 有家庭暴力防治法第3條第3款家庭成員關係；被害人張○○亦 為被告之直系血親尊親屬。依上開證據足以證明被告主觀明 知其徒手朝高齡且罹患帕金森氏症（身體肌肉平衡感不佳） 之被害人張○○肩膀處猛推1下之際，會造成被害人張○○跌倒 受傷，顯係基於傷害直系血親尊親屬犯意為之，惟其主觀雖 無致被害人張○○死亡之意，然客觀上其可預見上情，若以施 加外力即徒手猛朝被害人張○○肩膀處推出，可能造成被害人 張○○因腿力不佳、重心不穩而跌倒在地，致使頭部受創引起 腦部傷勢而發生死亡結果；另被害人張○○發生死亡結果與被 告傷害犯行間具有相當因果關係存在，均足堪認定。 　㈢從而，本案事證明確，被告所為上開犯行，應堪認定。　 三、論罪科刑部分： 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2 款定有明文。經查，被害人張○○與被告為母子關係，即被告 與被害人張○○間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款規定之家 庭成員關係，則被告傷害被害人張○○致死，即係對家庭成員 故意實施身體上不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之 家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處 刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑，先予敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第280 條、第277 條第2 項前段之傷 害直系血親尊親屬致死罪。 　㈢按刑法第280 條規定：「對於直系血親尊親屬，犯第277條或 第278條之罪者，加重其刑至二分之一」，係刑法分則之加 重（最高法院111年度台非字第122號判決要旨參照），係明 示對被害人係行為人之直系血親尊親屬之特殊要件予以加重 處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而為另 一獨立之罪名，即屬刑法分則加重之性質，必須加重處罰， 具有法定刑之性質，並非得由法院自由裁量。被告係對直系 血親尊親屬犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致死罪，除法 定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘均應依刑法 第280 條規定加重其刑。 　㈣按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查 ，自卷附案發現場監視器錄影記錄觀之，被告與被害人張○○ 當時發生言語糾紛細故發生口角後，被告係因一時情緒激動 、心有不滿遂徒手朝被害人張○○肩膀處猛推1次，致使被害 人張○○因腿力不佳而倒地受傷。被告所為固應嚴重非難，然 審酌其傷害手段並無使用武器或工具攻擊被害人張○○，且僅 朝被害人張○○肩膀處猛推1次後，即無任何接續攻擊行為， 自被告客觀犯行與傷害直系血親尊親屬致死罪之法定最輕本 刑7 年以上有期徒刑，經刑法第280 條加重後之刑度，已有 情輕法重之情狀，認縱量處最低刑度仍顯過重，爰依刑法第 59條規定酌減其刑，並依法先加重後減輕。 　㈤公訴人雖就被告前揭犯行，具體求刑應判處有期徒刑10年6月 至12年6月等語，然量刑本於被告責任為基礎，審酌被害人 張○○與被告係同住之母子關係，患有帕金森氏症疾病之高齡 長者即被害人張○○之身體狀況顯較正常人虛弱，被告教育程 度為大學畢業，亦知悉其母親身體狀況，另於現代法治社會 中，就生活價值或處理方式，若與母親發生口角衝突，猶應 以理性態度與高齡母親溝通，不應僅因個人情緒掌控不佳， 隨即徒手推倒高齡長者；另被告客觀上能預見因高齡之被害 人張○○身體狀況及腿力虛弱，不應任意對被害人張○○施加暴 力，否則將導致被害人張○○跌倒發生死亡之結果，詎被告僅 因與被害人張○○發生爭執口角而心生不滿，竟徒手朝被害人 張○○肩膀處猛推1下，造成被害人張○○跌倒致使頭部撞擊地 面後，因而受有前述嚴重傷勢，經送醫急救仍因併發症引起 多重器官衰竭而死亡，並造成其他家屬內心永久之傷痛，實 應予以嚴重非難，兼衡被告於本院審理時終能坦承犯行態度 ，暨被害人家屬意見、被告平日素行、個人學經歷、家庭生 活經濟（參見如附件之附表二所示證據）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，國民法官法第 86、87、88條，刑法第280條、第277條第2項前段、第59條，判 決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴；檢察官丁○○、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間 之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第280條 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 二分之一。

2025-03-07

TCDM-113-國審訴-5-20250307-2

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2332號 原 告 林斳樂 兼上列一人 法定代理人 林芷瑩 原告共同 訴訟代理人 陳冠仁律師 孟士珉律師 被 告 陳兆軒 訴訟代理人 鍾明諭律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度 易字第1461號傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭 裁定(113年度附民字第1599號)移送前來，經本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告甲○○204,020元，及自民國113年12月22日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用十分之三由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣為原告甲○○預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明 文。本件原告起訴時原僅列甲○○(下稱甲○○)為原告，並聲明 ：被告應給付原告新臺幣(下同)548,830元之本息，嗣於本 院審理期間具狀追加原告乙○○(下稱乙○○)及聲明如後示(卷 二第99頁)，經核為請求之基礎事實同一，且為擴張應受判 決事項之聲明，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)甲○○曾與被告為男女朋友，兩人分手後，被告基於恐嚇之犯 意，於民國111年12月31日8時41分許，以通訊軟體LINE傳送 文字內容有「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂( 指甲○○與他人所生之子即乙○○)」，以此加害生命之事，恐 嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。嗣被告於112年1月20日20時19分 許，至甲○○住處(地址詳卷)，經乙○○開門而入內後，因金錢 起爭執，甲○○遂請被告離開住處，惟被告受退去之要求仍不 從，竟基於傷害他人身體之犯意，與甲○○發生拉扯，並以手 掐甲○○脖子，致甲○○因此受有左臉頰挫傷、左頸部挫傷、左 胸部挫傷、右手掌挫傷、右手肘挫傷等傷害，經甲○○質問被 告為何打人，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，對甲○○恫稱 ：「我還打人勒，我他媽的快把你殺了勒，還打人勒」等語 ，以此加害生命之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。另乙○○ 於上開情事發生時，在旁全程目睹，亦致乙○○心生畏懼。原 告二人因被告上開行為，精神受有重大痛苦，爰依民法侵權 行為之規定，訴請被告分別賠償甲○○、乙○○醫藥費4,020元 、精神慰撫金500,000元及諮商費44,810元等語。 (二)並聲明： 1、被告應給付甲○○504,020元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、被告應給付乙○○44,810元，及自114年2月17日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 3、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告主張伊於112年1月20日至甲○○住處毆打 並恫嚇甲○○乙事不爭執，惟否認於111年12月31日以LINE傳 送「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」文字與甲 ○○，係基於恐嚇之犯意。並否認乙○○所支出諮商費與被告上 開行為具因果關係，此部分之損害並非被告所致；另認甲○○ 所罹患焦慮症、失眠亦非被告所致，其長期患有精神疾病， 甲○○自不得請求醫療費用，且認其請求之精神慰撫金過高等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)被告與甲○○曾為男女朋友，被告於112年1月20日19時許至甲 ○○住處，經乙○○開門而入內後，基於傷害之犯意，拉扯甲○○ ，並以手掐住甲○○脖子，致甲○○受有左臉頰挫傷、左頸部挫 傷、左胸部挫傷、右手掌挫傷、右手肘挫傷等傷害。經甲○○ 質問為何打人時，基於恐嚇危害安全之犯意，對甲○○恫嚇： 「我還打人勒，我他媽的快把你殺了勒，還打人勒」等語， 而以此加害生命之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，而生危 害於安全。待甲○○要求離開其住處時，基於滯留住宅之犯意 ，持續停留，遲未離去。 (二)被告因上開傷害、恐嚇之行為，經本院刑事庭於113年10月4 日以113年度易字第1461號刑事判決判處被告犯傷害罪，處 有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑2年， 並應於判決確定之日起3個月內，向公庫支付30,000元。另 被告被訴111年12月31日8時41分許之恐嚇危害安全部分，無 罪。並經臺灣高等法院臺南法院以113年度上易字第700號刑 事判決駁回上訴確定在案。 四、兩造爭執事項： (一)甲○○依侵權行為損害賠償之規定，得請求之金額為何？ (二)乙○○依侵權行為損害賠償之規定，得請求之金額為何？ 五、得心證之理由： (一)甲○○依侵權行為損害賠償之規定，得請求之金額為何？ 1、甲○○主張被告於112年1月20日19時許至其住處為傷害、恐嚇 之加害行為，致其受有損害等情，業經本院113年度易字第1 461號刑事判決判處被告被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，如 易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定 之日起3個月內，向公庫支付30,000元，並經臺灣高等法院 臺南法院以113年度上易字第700號刑事判決駁回上訴確定在 案，有該刑事判決在卷可稽(卷二第17-22頁)，業經本院依 職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，被告易不爭執上情，是甲 ○○此部分之主張堪信為真實。 2、至甲○○雖另主張被告於111年12月31日8時41分許，以通訊軟 體LINE傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂 (即乙○○)」等文字，以此恐嚇甲○○部分。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定 有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例 參照)。經查，甲○○自111年8月21日起，持續不斷以通訊軟 體LINE主動傳送訊息予被告，縱遭被告已讀不回、冷言相對 、出言辱罵、低姿態請託勿擾亦同，直至111年12月30日， 甲○○菸傳送：「錢呢」、「月底了」等文字，見被告未回應 ，又於111年12月31日1時50分許傳送：「你是不是要鬧大」 之文字，被告才自同日8時40分許起回傳：「幹你娘機掰」 、「除了威脅恐嚇你還會幹嘛」、「你他媽再給我鬧一次我 絕對讓你看不到樂樂」等文字，甲○○隨於同日9時42分許起 ，陸續傳送：「你欺騙我也不還我錢」、「孩子也沒了」、 「你是人嗎」，之後仍持續傳送要求被告傳送匯款紀錄等文 字等事實，有LINE對話截圖附卷可稽(見臺灣臺南地方檢察 署112年度偵字第18585號卷第57-201頁，下稱偵字卷)。被 告雖有傳送「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」 等文字，然關於其要如何讓甲○○無法看到樂樂等，並未敘明 ，容有多種可能，能否逕由上開文字，即認被告係恫嚇不法 加害甲○○或乙○○之生命，尚非無疑。再觀諸被告與甲○○互傳 訊息之脈絡，被告於刑事庭辯稱其係因甲○○一直恐嚇要錢， 其為警告甲○○，才傳送上開文字等語，尚非無據，故不論對 親身經歷之甲○○而言，抑或對於閱覽過上開對話過程之一般 人，則其等是否會因此感覺畏怖，亦非無疑，此觀甲○○接收 上開訊息後，仍持續傳送訊息要求被告傳送匯款資料，甚至 於112年1月20日臉書網站上貼文指控被告有不當行為等事( 見本院113年度訴字第134號判決、臺灣高等法院臺南分院11 3年度上訴字第951號刑事判決)，顯未見其顯露害怕之態度 益明。從而，被告上開文字之措辭縱屬激烈，尚難認足使甲 ○○心生畏怖，此本院113年度易字第1461號刑事判決，亦同 此見，並判處被告此部分無罪，有該刑事判決在卷可參(卷 二第17-22頁)；復觀諸全卷資料，甲○○就此部分亦未積極舉 證證明以實其說，是甲○○此部分之主張，當屬無據，即難採 信。 3、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，甲○○主張被告 於112年1月20日19時許至其住處為傷害、恐嚇之加害行為， 致其受有損害，則被告上開故意不法加害之行為，與甲○○前 開傷害間，自有相當因果關係，從而，甲○○依侵權行為之法 律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就甲 ○○請求賠償之項目及金額析述如下： 　①醫療費用：　　 　　本件甲○○主張其因受有上開傷害，前往精神科就診，支出醫 療費用4,020元，並提出診斷證明書、醫療費用收據為證(卷 一第17頁；卷二第67-71頁)。經查，依甲○○所提之安芯診所 診斷證明書記載：「病名：鬱症，復發，重度無精神病徵， 失眠症」，門診日期為112年2月1日至113年8月29日止，其 就診日期與被告所犯行日其極為接近，且甲○○與被告前為男 女朋友關係，被告至甲○○住處，出手毆打、拉扯甲○○，致其 受有前開傷害，被告更出言「我還打人勒，我他媽的快把你 殺了勒，還打人勒」等言語恫嚇甲○○，則甲○○應會感受到不 知將會受被告何程度之非理性報復，其身心之恐懼難以言喻 。衡諸一般人突遭親密伴侶至住處毆打，並揚言殺害，必然 發生罹患焦慮及失眠之結果，是足認被告之行為，與甲○○罹 患鬱症、焦慮及失眠間具有相當因果關係，從而，自應認此 部分費用為治療其因本件事故所受傷害之醫療上必要費用， 應予准許。 　②精神慰撫金： 　　復按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟 情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，此有最高法院51 年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照 。經查，甲○○為高職畢業，現從事網拍事業，育有一未成年 子女；被告為博士，現於台積電擔任工程師，未婚，業據兩 造陳明在卷，並有本院依職權調閱兩造稅務T-Road財產資料 (卷二第39-49頁)，復參酌兩造身分、資歷及甲○○所受之傷 害程度等一切情狀，認甲○○請求精神慰撫金於200,000元之 範圍內，尚無不當，應予准許。甲○○逾此數額之請求，為無 理由。 　③綜上，甲○○得依侵權行為損害賠償之規定得請求金額為204,0 20元【計算式：醫療費4,020元+精神慰撫金200,000元=204, 020元】。 (二)乙○○依侵權行為損害賠償之規定，得請求之金額為何？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照)。 而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。 2、本件乙○○主張其目睹被告於上揭時、地，傷害及恐嚇甲○○， 而支出醫療費用44,810元，固據其提出心理諮商所諮商摘要 書、收據等件為證(卷二第73-89頁)。然查，被告於112年1 月20日19時許，進入甲○○住處後，所傷害及恐嚇之對象均為 甲○○，而非乙○○，是乙○○究否因被告前揭行為，而感焦慮， 顯有疑義。再乙○○接受諮商期間係自112年7月29日，距本件 衝突發生之日，已有間隔一段期間；另觀諸原告所提出之諮 商摘要書記載：「(二)目睹暴力的身心反應：案母(即甲○○) 提及案主(即乙○○)在對她發脾氣時，會說出『陳○○打你，我 也可以打你』這樣的話，擔心乙○○會受到之前目睹甲○○與被 告衝突時的影響。心理師在與乙○○談及過往與被告相處的經 驗時，乙○○會說『他會和媽媽要錢』，但是對於衝突過程的記 憶，乙○○回答『我忘記了』。心理師評估，因著乙○○的身心發 展與情緒氣質，乙○○在人際環境中建構出敏感和情緒經驗。 乙○○在出現發脾氣的情緒時，有時會與不安全依附關係的敏 感狀態有關，即是乙○○在感受不安時，似乎會喚醒過往不安 全的情緒經驗，而產生與照顧者之間的敏感和焦慮，而會用 『打媽媽』的行為以及說出不適當的情緒語言，來表達內心的 不安全感。」(卷二第89頁)，依上開內容可知，就乙○○目睹 甲○○與被告衝突過程後之身心反應，均係參酌甲○○向心理師 主述作成，是其人格特質本身即具高敏感性抑或與原生家庭 間親子關係所致？均有可能，況兒童焦慮、高敏及憂鬱成因 甚多，非單一原因造成。況就本件衝突之過程，乙○○本人經 心理師詢問後，表示忘記了，是難據此逕認乙○○因被告之行 為致生罹患焦慮症等之傷害。又乙○○復未能提出其他證據以 實其說，自難認乙○○所主張之焦慮等症狀與被告之前揭行為 具因果關係。從而，乙○○據此請求被告給付諮商費用44,810 元之支出，自屬無據。　 六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付甲○○204,020元及其法定利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、又經核本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元， 應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執 行，併依民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，失所附麗，則駁回之，判決如主文第5 項所示。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣 告被告預供擔保後，得免為假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　黃紹齊

2025-03-07

TNDV-113-訴-2332-20250307-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度原金訴字第135號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2877號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 藍健豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第219 29號）、追加起訴（112年度偵字第29434號）及移送併辦(113年 度偵字第24908號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 藍健豪犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之 刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二各編號所示之物均沒收之。 　　事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除追加起訴書附表編號1之「詐欺款 項流向欄」第5-6行更正為「本案詐欺集團成員即於110年4 月6日12時58分、13時30分許」；證據部分，證人即告訴人 於警詢供述、同案被告於警詢、偵訊未經具結之供述、證述 ，不得作為認定被告藍健豪違反組織犯罪防制條例之證據； 另補充證據「被告於本院準備、審理程序之自白」外，其餘 均引用起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書所載（如附件 一至三）。　　　 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 ㈠、查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布 第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月3 1日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較 新舊法如下。 ㈡、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條 次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，是舊法之有期徒刑上限較新法為重。 ㈢、112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修 正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次 修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。查被告於偵查並未自白，於本院準備、審理時始自白犯行 ，與113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑 規定不符，但與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條自 白減刑規定相符。　　 ㈣、本件被告所犯之洗錢財物均未達1億元，經綜合比較上開相關 減輕後之最高刑度等規定，認修正後之規定較有利於被告， 應整體適用修正後之規定。　　　　 二、被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案 即附表一編號1乃最先繫屬於法院之案件，此有法院前案紀 錄表附卷可憑，故被告於本案之首次犯行即附表一編號1部 分，應併論參與犯罪組織罪。　　 三、核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；就附表一編號2-5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　　 四、被告就上開犯行，與「霸子」、詐騙集團不詳成員，具有犯 意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論 以共同正犯。　　 五、被告就附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；被告就附表一編 號2-5部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再者，被告所犯附表 一編號1-5部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、被告於偵查中否認犯行，而於本院準備、審理中均坦承犯行 ，均不合於洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規 定，尚無從依上開規定減輕其刑，併予敘明。　　 七、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第24908號移送併 辦部分，核與追加起訴書附表一編號2部分(即附表一編號3) ，係實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判 。 八、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負 面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，參與本案 詐欺集團，且與詐欺集團成員分工合作而為本案上開犯行， 又尚未與告訴人等人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團 中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之， 且被告終能自白犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自陳高中之 教育程度，未婚，沒有子女。現從事輕裝潢工作，每月收入 約新臺幣4萬元等節。另本院審酌檢察官、被告、告訴人等 對本案刑度之意見、被告素行、犯罪動機等一切情狀，分別 量處如附表一各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性 、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。 參、沒收部分　　　　 一、被告於本院審理時陳稱：本案沒有獲得任何報酬等節(本院1 11原金訴135卷第229頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告實 際獲有利益，故無從沒收犯罪所得。 二、針對附表一各編號，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已 交付給詐騙成員，如認均應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是 以，本院不依此項規定對被告洗錢財物宣告沒收之。 三、扣案如附表二編號1-3所示之蘋果廠牌iphone手機1支(IMEI: 000000000000000)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶提款卡1張、合作金庫商業銀行000-000000000000 0號帳戶提款卡1張，均為被告犯本案犯行所用之物，業經被 告陳述在案，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不 問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官王靖夫追加起訴，檢察官 李毓珮移送併辦，檢察官周至恒、林佳裕、陳永豐到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪之法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 起訴書附表編號13 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　 2 追加起訴書附表一編號1 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 追加起訴書附表一編號2、移送併辦部分 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 追加起訴書附表一編號3 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 追加起訴書附表一編號4 藍健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二 編號 扣案物 1 蘋果廠牌iphone手機1支(IMEI: 000000000000000) 2 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡1張 3 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張 附件一、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第21929號等起 訴書 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26675號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第1401號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第8236號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第9980號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第13121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14851號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15456號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15586號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15588號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16625號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第17004號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20518號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第20869號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21929號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第25927號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28027號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28272號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30657號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38228號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41090號 　　被　　　告　李豐浩　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號8樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王品懿律師（已終止委任）　 　　　　　　　　張藝騰律師（已終止委任） 　　被　　　告　羅俊凱　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號1樓之102房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　湯正梅　女　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林嘉祺　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁偉峻　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0巷0 　　　　　　　　　　　　　0號2之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　梁鈞承　男　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳裕煙　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳泳睿　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　唐樺岳律師 　　　　　　　　陳穎賢律師 　　被　　　告　謝明諺　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○街000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳宥恩　男　39歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　　之A室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳子濬　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00○0號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳冠仁律師 　　　　　　　　嚴孟君律師 　　被　　　告　彭晉凱　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蕭羽彤　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　王品懿律師 　　被　　　告　彭彥暄　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　藍健豪　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李豐浩（違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，前經臺灣臺南地 方檢察署檢察官以110年度偵字第19034號等案件提起公訴， 不在本案起訴範圍）、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、 梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺（違反組織犯罪防制條例 罪嫌部分，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度偵字 第2118號案件提起公訴，不在本案起訴範圍）、彭晉凱、蕭 羽彤、彭彥暄、藍健豪於民國110年間，陸續加入、參與真 實姓名年籍均不詳之成年人所主持、操縱及指揮具有持續性 、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，由李豐浩、羅俊 凱、謝明諺、梁鈞承、彭晉凱、彭彥暄、藍健豪、丁偉峻、 陳泳睿、吳裕煙提供其等名下如附表所示人頭金融帳戶，並 負責轉匯、提領被害人遭詐欺所匯入之贓款（俗稱「車手」 ），湯正梅、蕭羽彤則提供其等名下如附表所示人頭金融帳 戶，並將其等金融卡交由林嘉祺、彭彥暄，指示林嘉祺、彭 彥暄，或再由彭彥暄指示彭晉凱，提領被害人遭詐欺所匯入 之贓款後，再交予湯正梅、蕭羽彤，並與詐欺集團其他真實 姓名年籍均不詳之成年成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得 之去向之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，透過如附表所 示之詐欺手法，向如附表所示之告訴人施以詐術，致其等陷 於錯誤，而於附表所示匯款時間，將如附表所示之匯款金額 匯入如附表所示之第一層人頭金融帳戶後，李豐浩、羅俊凱 、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝 明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍健豪及詐欺集團不詳成 員，再依指示，分別於如附表所示第二、三、四層人頭金融 帳戶轉帳明細之時間，將如附表所示第二、三、四層人頭金 融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表所示第二、三、四層 人頭金融帳戶內或將款項提領而出，以此層轉方式，掩飾、 隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。 二、陳宥恩應可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭 帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓 款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限 之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟意圖為 自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺所得去 向之洗錢之不確定故意，於民國110年2月間，在其斯時位在 臺中市○○區○○路0段000號之工作地，將其所申設永豐商業銀 行帳號00000000000000號帳戶之存簿、提款卡及網路銀行帳 號密碼交予程杰弘（另案偵查中），容任程杰弘所屬之詐欺 集團持之遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團取得陳宥恩上揭 永豐銀行帳戶後，其集團成員間即共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢 犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，透過如附表編號6、13、1 6、18所示之詐欺手法，向如附表編號6、13、16、18所示之 告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中 於附表編號6、13、16、18所示之匯款時間，將如附表編號6 、13、16、18所示之匯款金額，匯入如附表編號6、13、16 、18所示之第一層人頭金融帳戶後，旋遭該詐欺集團成員將 款項轉匯至陳宥恩上揭永豐銀行帳戶，再轉匯至梁鈞承名下 如附表編號6、13、16所示金融帳戶及不詳人頭帳戶，再由 梁鈞承及詐欺集團不詳成員將款項提領一空，以此層轉之方 式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤。 三、陳子濬應可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財 產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭 帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓 款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限 之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟意圖為 自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺所得去 向之洗錢之不確定故意，於民國110年5月初某日，在臺中市 西屯區西屯路與福雅路附近，將其所申設國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款 卡及網路銀行帳號密碼交予真實姓名年籍均不詳綽號「光頭 」之成年人，容任「光頭」所屬之詐欺集團持之遂行詐欺取 財犯罪。嗣該詐欺集團取得陳子濬上揭國泰世華銀行帳戶後 ，其集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐 欺集團不詳成員，透過如附表編號6所示之詐欺手法，向如 附表編號6所示之告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，依指示 陸續匯款，其中於附表編號6所示之匯款時間，將如附表編 號6所示之匯款金額匯入如附表編號6所示之第一層人頭金融 帳戶後，旋遭該詐欺集團成員將款項轉匯至陳子濬上揭國泰 世華銀行帳戶，再由詐欺集團不詳成員將款項提領一空，以 此層轉之方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法 追蹤。 四、案經徐秀窗、劉黃慧真、徐琬淳、王義正、陳諮亭、邱美惠 、廖新發、曾泰隆、吳彰祐、陳秋語、朱淑淵、羅舒蓮、涂 毓芬、劉美君、謝尹真、邱淑櫻、吳仲文、陳思妤、顏慈、 高嘉宏、張誼茹訴由臺中市政府警察局第三分局、臺中市政 府警察局太平分局、屏東縣政府警察局屏東分局、高雄市政 府警察局三民第二分局、臺南市政府警察局刑事警察大隊、 臺南市政府警察局第三分局、高雄市政府警察局刑事警察大 隊、屏東縣政府警察局屏東分局、嘉義市政府警察局第一分 局、南投縣政府警察局草屯分局、南投縣政府警察局刑事警 察大隊、嘉義縣警察局水上分局、嘉義市政府警察局第二分 局、嘉義縣警察局朴子分局、新竹縣政府警察局竹北分局報 告本署偵辦，及宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣彰化地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李豐浩於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於110年5、6月間，向證人何長立借用其名下國泰世華銀行帳號0000000000000000號及永豐銀行帳號00000000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 ⑵坦承向被告羅俊凱借用其名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 ⑶坦承伊名下如附表所示永豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶均為伊保管、轉帳及提領之事實。 ⑷坦承於附表編號3所示提領時間，持被告羅俊凱如附表編號3所示國泰世華銀行帳戶金融卡，至如附表編號3所示地點，提領如附表編號3所示款項之事實。 ⑸坦承依「米下放」群組內真實姓名年籍不詳、暱稱「孫悟空」之人指示，轉帳領款之事實。 ⑹坦承領款後，會依他人指示，將款項丟在一個沒人的地方，並在旁邊看守，等到有人去領錢後，再「米下放」群組內回報，或上不詳之人所駕駛車輛將款項交予該人，每次來收錢的人都不同之事實。 ⑺坦承共計獲得新臺幣（下同）12萬元報酬之事實。 2 被告羅俊凱於警詢時之供述及證述 ⑴坦承並證明伊名下如附表所示永豐銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶之金融卡、網路銀行帳號密碼有交予被告李豐浩使用之事實。 ⑵坦承並證明依被告李豐浩指示，於附表編號2所示提領時間，持不詳國泰世華銀行帳戶金融卡至如附表編號2所示提領地點提領4萬元，再將款項交予被告李豐浩之事實。 ⑶坦承於如附表編號3所示轉帳時間，自伊如附表編號3所示永豐銀行帳戶，轉帳如附表編號3所示轉帳金額至伊不認識之人金融帳戶之事實。 ⑷證明被告李豐浩於附表編號3所示轉帳時間，持伊如附表編號3所示國泰世華銀行帳戶金融卡，至如附表編號3所示地點，提領如附表編號3所示款項之事實。 ⑸坦承共計獲得2萬元報酬之事實。 3 被告湯正梅於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承並證明伊如附表所示國泰世華銀行帳戶及永豐銀行帳戶由伊自己保管、轉帳及提款，或請被告林嘉祺幫伊提款之事實。 ⑵坦承並證明於附表編號3所示提領時間，伊有指示被告林嘉祺持伊國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號3所示款項，被告林嘉祺再將款項交予伊之事實。 4 被告蕭羽彤於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承並證明伊如附表所示國泰世華銀行帳戶之金融卡交予被告彭彥暄、林嘉祺幫伊提款，被告彭彥暄、林嘉祺再將款項交予伊之事實。 ⑵坦承並證明於附表編號8所示提領時間，伊有指示被告彭彥暄持伊國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號8所示款項，被告彭彥暄再將款項交予伊之事實。 5 被告林嘉祺於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承並證明於附表編號3、13所示提領時間，依被告湯正梅指示，持被告湯正梅國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號3、13所示款項，再將款項交予被告湯正梅之事實。 ⑵坦承於附表編號21所示提領時、地，持如附表編號21所示謝如婕國泰世華銀行帳戶提款卡，提領如附表編號21所示金額之事實。 6 被告彭彥暄於警詢時及偵查中之供述及證述 ⑴坦承於附表編號8、13所示提領時、地，分別持蕭羽彤及伊如附表編號8、13所示金融帳戶提款卡，提領如附表編號8、13所示金額之事實。 ⑵坦承並證明伊指示彭晉凱於附表編號7所示提領時、地，持蕭羽彤如附表編號7所示金融帳戶提款卡，提領如附表編號7所示金額之事實。 7 被告丁偉峻於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號13所示提領時、地，受真實姓名年籍均不詳綽號「霸子」成年人之指示，持伊如附表編號13所示國泰世華銀行帳戶提款卡，提領如附表編號13所示金額，再將款項交予「霸子」之事實。 ⑵坦承共計獲得5千元報酬之事實。 8 被告梁鈞承於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於110年3月至9月間，因黃志珩（另案偵查中）以博弈為由，提供伊如附表所示中國信託銀行帳戶帳號予黃志珩使用，並受黃志珩指示領款之事實。 ⑵坦承於附表編號10、12、13、14、15所示提領時、地，持伊如附表編號10、12、13、14、15所示中國信託銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶金融卡等物，提領如附表編號10、12、13、14、15所示金額，再將款項交予黃志珩或受黃志珩指示前來收款之不詳成年人之事實。 ⑶坦承共計獲得10萬元報酬之事實。 9 被告吳裕煙於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號13所示提領時、地，受真實姓名年籍均不詳綽號「鑽仔」成年人之指示，持伊如附表編號13所示臺中銀行帳戶存摺等物，提領如附表編號13所示金額，再將款項交予受「鑽仔」指示前來收款之不詳成年人之事實。 10 被告陳泳睿於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於附表編號19、20所示提領時間，持伊如附表編號19、20所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號19、20所示金額之事實。 11 被告謝明諺於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於109年11月至110年9月間，曾將伊如附表所示金融帳戶帳號提供予真實姓名年籍不詳綽號「阿祥」之成年人，作為收取賭客賭金使用，並依「阿祥」指示，提領該帳戶內款項之事實。 ⑵坦承於附表編號5所示提領時、地，持伊如附表編號5所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號5所示金額，將之交予「阿祥」之事實。 12 被告彭晉凱於警詢時及偵查中之供述 坦承於附表編號7所示提領時間，持伊如附表編號7所示中國信託銀行帳戶金融卡，提領如附表編號7所示金額之事實。 13 被告藍健豪於警詢時及偵查中之供述 坦承於110年1月至7月間，受真實姓名年籍均不詳綽號「霸子」成年人之指示，將伊如附表所示金融帳戶帳號提供予「霸子」，作為收取賭金使用，並依「霸子」指示，於附表編號13所示時、地，持伊如附表編號13所示國泰世華銀行帳戶金融卡，提領如附表編號13所示金額之事實。 14 被告陳宥恩於警詢時之供述 坦承伊於110年2月間，在伊斯時位在臺中市○○區○○路0段000號之工作地，將伊上揭永豐銀行帳戶之存簿、提款卡及網路銀行帳號密碼交予程杰弘之事實。 15 被告陳子濬於警詢時及偵查中之供述 坦承伊於110年5月初某日，在臺中市西屯區西屯路與福雅路附近，將伊上揭國泰世華銀行帳戶之提款卡及網路銀行帳號密碼交予「光頭」之事實。 16 證人即告訴人徐秀窗於警詢時之證述 證明告訴人徐秀窗遭如附表編號1所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號1所示匯款時間，將如附表編號1所示之匯款金額匯入如附表編號1所示第一層人頭金融帳戶之事實。 17 證人即告訴人劉黃慧真於警詢時之證述 證明告訴人劉黃慧真遭如附表編號2所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號2所示匯款時間，將如附表編號2所示之匯款金額匯入如附表編號2所示第一層人頭金融帳戶之事實。 18 證人即告訴人徐琬淳於警詢時之證述 證明告訴人徐琬淳遭如附表編號3所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號3所示匯款時間，將如附表編號3所示之匯款金額匯入如附表編號3所示第一層人頭金融帳戶之事實。 19 證人即告訴人王義正於警詢時之證述 證明告訴人王義正遭如附表編號4所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號4所示匯款時間，將如附表編號4所示之匯款金額匯入如附表編號4所示第一層人頭金融帳戶之事實。 20 證人即告訴人陳諮亭於警詢時之證述 證明告訴人陳諮亭遭如附表編號5所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號5所示匯款時間，將如附表編號5所示之匯款金額匯入如附表編號5所示第一層人頭金融帳戶之事實。 21 證人即告訴人邱美惠於警詢時之證述 證明告訴人邱美惠遭如附表編號6所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號6所示匯款時間，將如附表編號6所示之匯款金額匯入如附表編號6所示第一層人頭金融帳戶之事實。 22 證人即告訴人廖新發於警詢時之證述 證明告訴人廖新發遭如附表編號7所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號7所示匯款時間，將如附表編號7所示之匯款金額匯入如附表編號7所示第一層人頭金融帳戶之事實。 23 證人即告訴人曾泰隆於警詢時之證述 證明告訴人曾泰隆遭如附表編號8所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號8所示匯款時間，將如附表編號8所示之匯款金額匯入如附表編號8所示第一層人頭金融帳戶之事實。 24 證人即告訴人吳彰祐於警詢時之證述 證明告訴人吳彰祐遭如附表編號9所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號9所示匯款時間，將如附表編號9所示之匯款金額匯入如附表編號9所示第一層人頭金融帳戶之事實。 25 證人即告訴人陳秋語於警詢時之證述 證明告訴人陳秋語遭如附表編號10所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號10所示匯款時間，將如附表編號10所示之匯款金額匯入如附表編號10所示第一層人頭金融帳戶之事實。 26 證人即告訴人朱淑淵於警詢時之證述 證明告訴人朱淑淵遭如附表編號11所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號11所示匯款時間，將如附表編號11所示之匯款金額匯入如附表編號11所示第一層人頭金融帳戶之事實。 27 證人即告訴人羅舒蓮於警詢時之證述 證明告訴人羅舒蓮遭如附表編號12所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號12所示匯款時間，將如附表編號12所示之匯款金額匯入如附表編號12所示第一層人頭金融帳戶之事實。 28 證人即告訴人涂毓芬於警詢時之證述 證明告訴人涂毓芬遭如附表編號13所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號13所示匯款時間，將如附表編號13所示之匯款金額匯入如附表編號13所示第一層人頭金融帳戶之事實。 29 證人即告訴人劉美君於警詢時之證述 證明告訴人劉美君遭如附表編號14所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號14所示匯款時間，將如附表編號14所示之匯款金額匯入如附表編號14所示第一層人頭金融帳戶之事實。 30 證人即告訴人謝尹真於警詢時之證述 證明告訴人謝尹真遭如附表編號15所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號15所示匯款時間，將如附表編號15所示之匯款金額匯入如附表編號15所示第一層人頭金融帳戶之事實。 31 證人即告訴人邱淑櫻於警詢時之證述 證明告訴人邱淑櫻遭如附表編號16所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號16所示匯款時間，將如附表編號16所示之匯款金額匯入如附表編號16所示第一層人頭金融帳戶之事實。 32 證人即告訴人吳仲文於警詢時之證述 證明告訴人吳仲文遭如附表編號17所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號17所示匯款時間，將如附表編號17所示之匯款金額匯入如附表編號17所示第一層人頭金融帳戶之事實。 33 證人即告訴人陳思妤於警詢時之證述 證明告訴人陳思妤遭如附表編號18所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號18所示匯款時間，將如附表編號18所示之匯款金額匯入如附表編號18所示第一層人頭金融帳戶之事實。 34 證人即告訴人顏慈於警詢時之證述 證明告訴人顏慈遭如附表編號19所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號19所示匯款時間，將如附表編號19所示之匯款金額匯入如附表編號19所示第一層人頭金融帳戶之事實。 35 證人即告訴人高嘉宏於警詢時之證述 證明告訴人高嘉宏遭如附表編號20所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號20所示匯款時間，將如附表編號20所示之匯款金額匯入如附表編號20所示第一層人頭金融帳戶之事實。 36 證人即告訴人張誼茹於警詢時之證述 證明告訴人張誼茹遭如附表編號21所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表編號21所示匯款時間，將如附表編號21所示之匯款金額匯入如附表21編號所示第一層人頭金融帳戶之事實。 37 證人何長立於警詢時之證述 證明被告李豐浩於110年5月初某日19時許，在臺中市東區樂明公園，向證人何長立收取其名下國泰世華銀行帳號0000000000000000號及永豐銀行帳號00000000000000000號帳戶之金融卡使用之事實。 38 證人羅啓湖於警詢時之證述 證明被告吳裕煙係意圖為自己不法所有，提供其名下如附表所示人頭金融帳戶，並負責提領被害人遭詐欺所匯入之贓款之事實。 39 被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍健豪名下如附表所示金融帳戶交易明細 證明如附表所示之告訴人於附表所示匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之第一層人頭金融帳戶後，被告李豐浩等人旋即於如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之時間，將如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表所示第二、三、四層人頭金融帳戶內或將款項提領而出，以掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流無法追蹤之事實。 40 搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、現場照片、「米下放」群組對話紀錄擷圖、被告李豐浩與「+00000000000」間之對話紀錄擷圖、被告李豐浩與「----B1」間之對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳明細翻拍照片 證明被告李豐浩意圖為自己不法之所有，依詐欺集團不詳成員指示於附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之時間，將如附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶轉帳明細之金額，轉帳至如附表編號1、2、3、9、13所示第二、三、四層人頭金融帳戶內或將款項提領而出之事實。 41 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、朱宸豪名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、手機翻拍照片、自動櫃員機轉帳收據影本 證明附表編號1之事實。 42 嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、員警111年3月7日職務報告、邱暐哲名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人劉黃慧真名下聯邦銀行帳戶存款存摺明細影本、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖 證明附表編號2之事實。 43 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃萍惠名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、匯款申請書翻拍照片、Line對話紀錄擷圖照片、「澳門新葡京」投資網站擷圖照片、網路銀行擷圖照片、監視器影像擷圖 證明附表3編號之事實。 44 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託商業銀行股份有限公司函暨其檢附客戶基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行港都分行函暨其檢附客戶基本資料及交易明細、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖 證明附表編號4之事實。 45 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、吳昌軒名下台新銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、翁莉英名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函暨其檢附取款憑證影本及監視器影像擷圖、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本、彰化銀行存款憑條影本、第一銀行存款憑條影本、網路銀行轉帳明細擷圖、Line對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號5之事實。 46 陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳子濬名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈里杰名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈俐伶名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司函暨其檢附提款憑證及監視器影像擷圖、郵政跨行匯款申請書影本、華南商業銀行取款憑條影本、臺灣銀行匯款申請書回條聯影本、監視器影像擷圖 證明附表編號6之事實。 47 臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高有德名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、王博宇名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕（原名魏睫鄅）名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖 證明附表編號7之事實。 48 臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高有德名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳韋戎名下台北富邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖 證明附表編號8之事實。 49 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳奕辰名下臺灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、網路銀行轉帳明細擷圖 證明附表編號9之事實。 50 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、林雅琴名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、邱旻賢名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、「BBLS」投資網站擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖、監視器影像擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號10之事實。 51 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、吳姿儀名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 證明附表編號11之事實。 52 林冠廷名下華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳愷枰名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、監視器影像擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號12之事實。 53 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、葉建宏名下玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、鐘敏榕名下玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳聖霖名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、楊爵弟名下元大銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、吳依瑾名下第一銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、沈俐伶名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳思妤名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、李一呈名下合作金庫銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、潘亭如名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、監視器影像擷圖 證明附表編號13之事實。 54 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、吳依瑾名下元大銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、取款憑條影本、監視器影像擷圖 證明附表編號14之事實。 55 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、郵政跨行匯款申請書影本、監視器影像擷圖 證明附表編號15之事實。 56 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、柯凱騰名下渣打銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號16之事實。 57 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳冠樺名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、郵政跨行匯款申請書影本、網路銀行轉帳明細擷圖 證明附表編號17之事實。 58 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳思妤名下臺灣銀行金融帳戶存摺交易明細影本、臺灣銀行匯款申請書影本、李宗霖名下中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、陳宥恩名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 證明附表編號18之事實。 59 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖 證明附表編號19之事實。 60 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄擷圖 證明附表編號20之事實。 61 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳冠樺名下國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、謝如婕名下永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、匯款證明聯影本、網路銀行擷圖照片、Line對話紀錄、監視器影像擷圖 證明附表編號21之事實。 二、核被告李豐浩、謝明諺均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之隱匿、 掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等罪嫌；被告羅俊凱、湯正梅 、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、彭晉凱、蕭 羽彤、彭彥暄、藍健豪均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之隱匿、掩飾 特定犯罪所得去向之洗錢等罪嫌；被告陳宥恩、陳子濬均係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪嫌。被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁 偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤 、彭彥暄、藍健豪分別與如附表所示涉案被告及詐欺集團其 他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告李豐浩、謝明諺所犯上開2罪名間，被告羅俊凱、湯正梅 、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承、吳裕煙、陳泳睿、彭晉凱、蕭 羽彤、彭彥暄、藍健豪所犯上開3罪名間，均具有行為之部 分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪名處斷。被告陳宥 恩、陳子濬以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從 一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告李豐浩犯如附表編號1、2 、3、9、13所示各罪，羅俊凱犯如附表編號2、3、11所示各 罪，湯正梅犯如附表編號3、13、17、21所示各罪，林嘉祺 犯如附表編號3、13、21所示各罪，梁鈞承犯如附表編號6、 10、12、13、14、15、16所示各罪，陳泳睿犯如附表編號13 、19、20所示各罪，謝明諺犯如附表編號4、5、13所示各罪 ，蕭羽彤犯如附表編號7、8所示各罪，彭彥暄犯如附表編號 7、8、13所示各罪，犯意均各別，行為互殊，應予分論併罰 。被告李豐浩、羅俊凱、湯正梅、林嘉祺、丁偉峻、梁鈞承 、吳裕煙、陳泳睿、謝明諺、彭晉凱、蕭羽彤、彭彥暄、藍 健豪、陳宥恩、陳子濬犯罪所得，屬於犯罪行為人者，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林幸儀 附錄本案所犯法條全文 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第一層人頭金融帳戶 第二層人頭金融帳戶、轉帳明細(自第1層人頭金融帳戶轉帳至第2層人頭金融帳戶) 第三層人頭金融帳戶、轉帳明細（自第2層人頭金融帳戶轉帳至第3層人頭金融帳戶） 第四層人頭金融帳戶、轉帳明細（自第3層人頭金融帳戶轉帳至第4層人頭金融帳戶） 提款車手、提款明細及地點 偵查案號 涉案被告 1 徐秀窗 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人徐秀窗聯繫，並向告訴人推銷基金投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月10日10時42分許 1萬元 國泰世華銀行 戶名朱宸豪 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名何長立 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月10日11時25分許轉帳8萬1530元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號0000000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月10日11時27分許轉帳8萬1518元 ⑶轉帳車手：李豐浩 110年度偵字第26675號 李豐浩 2 劉黃慧真 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人劉黃慧真聯繫，並向告訴人推銷「金泰資產股票交易系統」，由其自行操作股票買賣，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年7月13日13時47分許 4萬元 華南銀行 戶名邱暐哲 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名羅俊凱 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年7月13日13時51分許轉帳24萬9786元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號0000000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年7月13日13時53分許轉帳25萬0206元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　羅俊凱 ⑵提領明細： 　110年7月13日14、15時許提領4萬元 ⑶提領地點： 　臺中市大里區大智路某全家超商 111年度偵字第1401號 李豐浩 羅俊凱 3 徐琬淳 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人徐琬淳聯繫，並向告訴人推銷「澳門新葡京」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月27日10時40分許 50萬9000元 華南銀行 戶名黃萍惠 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名羅俊凱 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日11時19分許轉帳60萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名湯正梅 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日11時23分許轉帳19萬9801元 ⑶轉帳車手：羅俊凱 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月27日11時42分許、11時43分許各提領10萬元、9萬9800元 ⑶提領地點： 　全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號) 111年度偵字第8236號 李豐浩 羅俊凱 湯正梅 林嘉祺 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日11時22分許轉帳40萬200元 ⑶轉帳車手：羅俊凱 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月27日11時35分許、11時36分許、11時37分許、11時38分許、11時39分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、200元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商大里東榮門市(臺中市○里區○○路000號) 110年4月28日11時47分許、111年4月29日11時10分許 3萬元、100萬元 國泰世華銀行 戶名柯博皓 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月28日12時38分許、110年4月29日11時47分許、12時9分許各轉帳10萬元、99萬元、36萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月28日12時39分許、110年4月29日12時14分許各轉帳10萬22元、31萬9017元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月28日12時49分許、110年4月29日12時28分許、12時29分許、12時30分許、12時30分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、1萬9000元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商大里東榮門市(臺中市○里區○○路000號)、全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名羅俊凱 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月29日11時51分許、12時12分許各轉帳49萬1018元、8016元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年4月29日11時56分許、11時57分許、11時58分許、11時59分許、12時14分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬1000元 ⑶提領地點： 　全家超商太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號)、全家超商太平宜佳門市(臺中市○○區○○○路000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名李豐浩 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月29日11時49分許轉帳49萬9019元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年4月29日12時4分許、12時5分許、12時6分許、12時12分許、12時13分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商太平樂安門市(臺中市○○○○路00號)、全家超商太平宜佳門市(臺中市○○區○○○路000號) 110年5月10日10時8分許 100萬元 國泰世華銀行 戶名林聖勛 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日10時15分許、10時36分許各轉帳99萬元、12萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日10時17分許轉帳49萬9018元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細(自第二層人頭金融帳戶)： 　110年5月10日10時50分許、10時50分許、10時51分許、10時52分許、10時55分許、10時56分許各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 ⑶提領地點： 　全家超商太平新平門市(臺中市○○區○○路0段000號)、統一超商新樹孝門市(臺中市○○區○○路00號、50號1樓) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名李豐浩 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日10時20分許轉帳49萬1017元 ⑶轉帳車手：李豐浩 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶-李豐浩之國泰世華銀行)： 　110年5月10日10時32分許、10時33分許、10時34分許、10時35分許、10時36分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬1000元 ⑶提領地點： 　全家超商太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號) ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶-謝如婕之國泰世華銀行)： 　110年5月10日10時30分許、10時31分許、10時34分許、10時35分許、10時36分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬9000元 ⑶提領地點： 　全家超商大里勝美門市(臺中市○里區○○路00號)、全家超商大里東益門市(臺中市○里區○○路0段000號) 4 王義正 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人王義正聯繫，並向告訴人推銷「EC國際」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月7日15時7分許 2000元 紅陽科技股份有限公司向中國信託銀行所申請之虛擬帳號00000000000000號(連結實體帳戶： 合作金庫銀行 戶名瀧元有限公司(負責人謝明諺) 帳號0000000000000號 111年度偵字第13121號 謝明諺 5 陳諮亭 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳諮亭聯繫，並向告訴人推銷「新葡京娛樂」博弈 網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月10日12時38分許 3萬元 台新銀行 戶名吳昌軒 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名翁莉英 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日13時10分許轉帳64萬8000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝明諺 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月10日13時11分許轉帳64萬5000元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年5月10日13時17分許提領64萬5000元 ⑶提領地點： 　國泰世華銀行文心分行(臺中市○○區○○○路0段000號) 111年度偵字第14851號 謝明諺 6 邱美惠 詐騙集團成員撥打電話予告訴人邱美惠，假冒係告訴人之女兒王美玲，佯稱要購買大樓公寓需借款云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月31日12時47分許、110年6月1日11時42分許 160萬元、160萬元 華南銀行 戶名古美珠 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月31日14時7分許轉帳159萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月31日14時8分許、14時9分許各轉帳100萬元、59萬9000元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年5月31日14時19分許、14時25分許、14時27分許、14時28分許、14時30分許各提領100萬元、12萬元、12萬元、12萬元、12萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第15456號 梁鈞承 110年6月1日12時32分許、110年6月2日13時59分許 140萬元、135萬元 華南銀行 戶名沈里杰 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時14分許、110年6月2日8時45分許、110年6月3日8時40分許各轉帳20萬元、500元、1000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時15分許、110年6月2日8時46分許、110年6月3日8時45分許各轉帳20萬元、400元、1000元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年6月1日13時53分許提領100萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名沈俐伶 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時15分許、110年6月2日8時52分許、14時10分許各轉帳119萬9000元、200元、134萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名林佰義 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日13時16分許、110年6月2日14時12分許、14時12分許、14時13分許各轉帳40萬元、5000元、3萬4000元、1萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳子濬 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月1日8時52分許、110年6月2日14時11分許各轉帳100元、15萬元 7 廖新發 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人廖新發聯繫，並向告訴人推銷「YTP旅遊生態幣」，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月1日11時36分許 5萬元 國泰世華銀行 戶名高有德 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名王博宇 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日11時41分許轉帳6萬3000元 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日12時0分許轉帳51萬3000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名彭晉凱 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日12時04分許轉帳21萬4000元 ⑴提款車手： 　彭晉凱 ⑵提領明細： 　110年4月1日12時20分許、12時21分許各提領12萬元、9萬4000元 ⑶提領地點： 　統一超商樂業門市(臺中市○區○○路000號) 111年度偵字第15586號、111年度偵字第15588號 蕭羽彤 彭晉凱 彭彥暄 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名蕭羽彤 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日12時05分許轉帳34萬9000元 ⑴提款車手： 　彭晉凱 ⑵提領明細： 　110年4月1日12時26分許、12時27分許、12時44分許、12時45分許各提領10萬元、10萬元、10萬元、7萬8000元 ⑶提領地點： 　全家超商東園門市(臺中市○區○○○路000號)、全家超商金礦門市(臺中市○區○○路00號1樓) 8 曾泰隆 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人曾泰隆聯繫，並向告訴人推銷「YTP」APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月1日20時35分許 2萬8400元 國泰世華銀行 戶名高有德 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　台北富邦銀行 　戶名陳韋戎 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月1日21時39分許轉帳300元 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名謝如婕 (原名魏睫鄅) 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月2日0時6分許轉帳15萬1000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名蕭羽彤 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月2日10時43分許轉帳15萬1000元 ⑴提款車手： 　彭彥暄 ⑵提領明細： 　110年4月2日12時43分許、12時44分許各提領10萬元、10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商金礦門市(臺中市○區○○路00號1樓) 111年度偵字第15586號、111年度偵字第15588號 蕭羽彤 彭彥暄 9 吳彰祐 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人吳彰祐聯繫，並向告訴人推銷虛擬貨幣投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月6日22時2分許 6000元 臺灣銀行 戶名陳奕辰 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月7日0時03分許轉帳9萬0010元 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年5月7日9時28分許、9時29分許、9時30分許、9時32分許、9時33分許、各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 111年度偵字第16625號 李豐浩 10 陳秋語 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳秋語聯繫，並向告訴人推銷「BBLS」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年9月28日18時13分許 3萬元 第一銀行 戶名林雅琴 帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名邱旻賢 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年9月28日18時25分許、18時26分許各轉帳1萬7000元、2萬2000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年9月28日18時26分許、18時27分許各轉帳9萬4010元、3萬7014元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年9月30日16時18分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第17004號 梁鈞承 11 朱淑淵 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人朱淑淵聯繫，並向告訴人推銷「永富國際娛樂」網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月5日11時48分許 100萬元 第一銀行 戶名吳姿儀 帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名羅俊凱 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月5日13時15分許、13時17分許、13時19分許各轉帳46萬9015元、21萬7015元、23萬0015元 111年度偵字第20518號 羅俊凱 12 羅舒蓮 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人羅舒蓮聯繫，並向告訴人推銷「美林証券」APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年8月30日14時12分許 15萬元 華南銀行 戶名林冠廷 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名陳愷枰 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時13分許轉帳60萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時15分許轉帳15萬1000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時19分許轉帳2萬500元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶)： 　110年8月30日14時34分許、14時35分許、14時36分許各提領10萬元、10萬元、9萬9000元 ⑶提領地點： 　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 111年度偵字第20869號 梁鈞承 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年8月30日14時20轉帳1萬元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶-國泰世華銀行)： 　110年8月30日14時30分許、14時31分許各提領10萬元、9萬8000元 ⑶提領地點： 　全家超商逢明門市(臺中市○○區○○路00○00號1樓) ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶-中國信託銀行)： 　110年8月30日14時38分許提領1萬9000元 ⑶提領地點： 　統一超商逢明門市(臺中市○○區○○路0段000號) 13 涂毓芬 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人涂毓芬聯繫，並向告訴人推銷「bithumb」投資APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月22日12時18分許 50萬元 玉山銀行 戶名葉建宏 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月22日12時40分許轉帳49萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　銀行國泰世華 　戶名彭彥暄 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月22日12時44分許轉帳49萬元 ⑴提款車手： 　彭彥暄 ⑵提領明細： 　110年4月22日13時44分至13時49分分別提 領10萬元、10 萬元、10萬元、10萬元、 9萬元 ⑶提領地點： 　全家超商台中東園門市(臺中市○區○○○路000號) 111年度偵字第21929號、111年度偵字第9980號 李豐浩 彭彥暄 湯正梅 林嘉祺 謝明諺 藍健豪 丁偉峻 陳泳睿 梁鈞承 吳裕煙 110年4月23日12時4分許 100萬元 玉山銀行 戶名鐘敏榕 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名李豐浩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月23日12時7分許轉帳99萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名湯正梅 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　111年4月23日12時9分許轉帳40萬9001元 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年4月23日12時22分許至12時26分許分別提領10萬元、10萬元、10萬9000元、10萬元、 ⑶提領地點： 　全家超商台中樂成門市(臺中市○區○○○路000號) ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名陳思妤 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月23日12時10分許轉帳30萬3元 ⑴提款車手： 　不詳 ⑵提領明細： 　110年4月23日12時16分許至12時19分許分別提領12萬元、12萬元、6萬元 ⑶提領地點： 　統一超商台中樂業門市(臺中市○區○○路000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名李豐浩 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月23日12時11分許轉帳29萬2元 ⑴提款車手： 　李豐浩 ⑵提領明細： 　110年4月23日12時20分許至12時21分許分別提領10萬元、10萬元、9萬元 ⑶提領地點： 　全家超商台中太平樹孝門市(臺中市○○區○○路000號) 110年4月27日15時22分許 110萬元 中國信託銀行 戶名陳聖霖 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝明諺 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時23分許轉帳49萬3000元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時54分許提領3萬9000元 ⑶提領地點： 　國泰世華銀行逢甲分行(臺中市○○區○○路0段000號之5) ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月28日3時50分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商台中東山二店(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　渣打銀行 　戶名謝明諺 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時29分許轉帳20萬元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時30分許至15時33分許分別提領6萬元、4萬元、6萬元、4萬元 ⑶提領地點： 　渣打銀行西屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　台北富邦銀行 　戶名謝明諺 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時37分許轉帳15萬元 ⑴提款車手： 　謝明諺 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時44分許至15時46分許分別提領5萬元、5萬元、5萬元 ⑶提領地點： 　台北富邦銀行西屯分行(臺中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名藍健豪 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時24分許轉帳30萬4000元 ⑴提款車手： 　藍健豪 ⑵提領明細： 　110年4月27日20時42分許提領2萬元 ⑶提領地點： 　全家超商台中金豹門市(臺中市○○區○○○街00號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名丁偉峻 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月27日15時24分許轉帳30萬2015元 ⑴提款車手： 　丁偉峻 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時46分許至15時47分許分別提領10萬元、10萬元 ⑶提領地點： 　全聯台中忠義店(臺中市○○區○○路0段00號) ⑴提款車手： 　丁偉峻 ⑵提領明細： 　110年4月27日15時52分許至15時54分許分別提領10萬元、4000元 ⑶提領地點： 　國泰世華銀行中港分行(臺中市○○區○○○道0段000號) 110年5月12日13時9分許 50萬元 元大銀行 戶名楊爵弟 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名賴怡璇 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月12日13時10分許轉帳49萬9898元 ⑴人頭金融帳戶： 　合作金庫銀行 　戶名李一呈 　帳號0000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月12日13時11分許轉帳49萬9898元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳泳睿 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月12日13時11分許轉帳50萬4890元 ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時24分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿鹿寮門市(臺中市○○區○○路000○0號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時31分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿金智門市(臺中市○○區○○○街00號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時37分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿人瑞門市(臺中市○○區○○路○○○0○0號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時42分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商沙鹿中山門市(臺中市○○區○○路000號) ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年5月12日13時47分許提領10萬元 ⑶提領地點： 　全家超商沙鹿金站門市(臺中市○○區○○街00○0號) 110年5月13日14時40分許 100萬元 元大銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時43分許轉帳50萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時44分許轉帳50萬元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年5月13日15時37分許提領246萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺 中市○○區○○路0段000號) ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時43分許轉帳84萬7000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時45分許轉帳84萬7000元 110年5月13日14時41分許 90萬元 第一銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時49分許轉帳90萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時50分許轉帳10萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名潘亭如 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時50分許轉帳80萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　台中銀行 　戶名吳裕煙 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時54分許轉帳80萬元 ⑴提款車手： 　吳裕煙 ⑵提領明細： 　110年5月13日15時18分許提領80萬元 ⑶提領地點： 　台中銀行清水分行(臺中市○○區○○路000號) 14 劉美君 詐騙集團成員透過微博通訊軟體與告訴人劉美君聯繫，並向告訴人推銷投資彼特幣，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月13日13時45分許 146萬元 元大銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　臺灣銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日13時55分許轉帳146萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時1分許、14時2分許、14時7分許各轉帳50萬元、10萬元、6萬7000元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細： 　110年5月13日15時37分許提領246萬元 ⑶提領地點： 　中國信託銀行黎明分行(臺中市○○區○○路0段000號) （按：與編號13為同一次提領行為） 梁鈞承 15 謝尹真 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人謝尹真聯繫，並向告訴人推銷以小博大之投注投資，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月13日14時40分許 34萬7000元 元大銀行 戶名吳依瑾 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名沈俐伶 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時43分許轉帳84萬7000元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月13日14時45分許轉帳84萬70000元 梁鈞承 16 邱淑櫻 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人邱淑櫻聯繫，並向告訴人推銷「澳門新葡京娛樂城」網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年5月17日11時45分許 100萬元 渣打銀行 戶名柯凱騰 帳號00000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月17日11時46分許轉帳100萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月17日11時48分許、11時52分許、11時53分許、12時4分許各轉帳5015元、50萬15元、49萬15元、5015元 ⑴人頭金融帳戶： 　中國信託銀行 　戶名梁鈞承 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年5月17日11時55分許轉帳50萬元 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第三層人頭金融帳戶)： 　110年5月17日12時14分許、12時15分許、12時16分許、12時18分許、12時22分許各提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元 、1萬8000元 ⑶提領地點：不詳 111年度偵字第25927號 梁鈞承 ⑴提款車手： 　梁鈞承 ⑵提領明細(自第四層人頭金融帳戶)： 　110年5月17日12時6分許、12時8分許、12時9分許、12時10分許、12時13分許各提領12萬元、12萬元、12萬元、12萬元、1萬9000元 ⑶提領地點： 　不詳 17 吳仲文 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人吳仲文聯繫，並向告訴人推銷虛擬貨幣程式，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月23日10時15分許 26萬元 國泰世華銀行 戶名陳冠樺 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名湯正梅 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月23日10時30分許轉帳57萬元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月23日10時31分許轉帳45萬1002元 111年度偵字第28027號 湯正梅 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名不詳 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月23日10時32分許轉帳11萬9003元 18 陳思妤 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人陳思妤聯繫，並向告訴人推銷「Coinbase」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月2日22時22分許 10萬元 中國信託銀行 戶名李宗霖 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名陳宥恩 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月2日22時26分許轉帳10萬元 111年度偵字第28272號 19 顏慈 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人顏慈聯繫，並向告訴人推銷「ONLY公益投資平台」，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月30日17時48分許 1萬元 玉山銀行 戶名林佳鴻 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳泳睿 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月30日17時52分許轉帳5萬元 ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年4月30日18時1分許提領5萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商中縣靜宜店(臺中市○○區○○○道0段0號) 111年度偵字第30657號 陳泳睿 20 高嘉宏 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人高嘉宏聯繫，並向告訴人推銷「MetaTrader5」虛擬貨幣投資APP，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年4月30日19時32分許 2萬9000元 玉山銀行 戶名林佳鴻 帳號0000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名陳泳睿 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年4月30日19時37分許轉帳3萬元 ⑴提款車手： 　陳泳睿 ⑵提領明細： 　110年4月30日19時49分許提領3萬元 ⑶提領地點： 　萊爾富超商中縣中華店(臺中市○○區○○路000號) 111年度偵字第30657號 陳泳睿 21 張誼茹 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與告訴人張誼茹聯繫，並向告訴人推銷「澳博國際」投資網站，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月22日15時2分許 5萬元 國泰世華銀行 戶名陳冠樺 帳號000000000000號 ⑴人頭金融帳戶： 　永豐銀行 　戶名湯正梅 　帳號00000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月22日15時18分許轉帳11萬9000元 ⑴人頭金融帳戶： 　國泰世華銀行 　戶名謝如婕 　帳號000000000000號 ⑵轉帳明細： 　110年6月22日15時19分許轉帳19萬5000元 ⑴提款車手： 　林嘉祺 ⑵提領明細： 　110年6月22日15時30分許、15時31分許提領10萬元、9萬5000元 ⑶提領地點： 　全家超商臺中建國市店(臺中市○區○○○路00號1樓) 111年度偵字第38228號、111年度偵字第41090號 湯正梅 林嘉祺 附件二、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第29434號追加 起訴書 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29434號 　　被　　　告　藍健豪　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經提起公訴，現 由貴院審理中之案件（本署111年度偵字第21929號等，貴院迅股 以111年度原金訴字第135號案件審理中），有一人犯數罪之相牽 連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、藍健豪於民國110年3月間，參與不詳之成年人所主持、操縱 及指揮，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，藍健豪所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本署 檢察官提起公訴，非本件追加起訴範圍），並將其名下之國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳 戶）、合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱 合庫帳戶），提供予本案詐欺集團成員作為詐騙使用，並依 真實姓名年籍均不詳、暱稱「霸子」上手之指示，將層層轉 匯入上開帳戶之贓款再行轉匯而出或前往提領現金後交付上 手「霸子」（俗稱「轉帳手」、「車手」）。嗣藍健豪、「 霸子」及本案詐欺集團其他不詳成員間，即共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所 得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員， 以附表一所示之方式施用詐術，致附表一所示之張裕忠、沈 婕瑜、鄭利羽（原名鄭錦媛）、余梓豪等人陷於錯誤，而匯 款附表一所示之金額至附表一「詐欺款項流向」所示之人頭 帳戶，再由藍健豪依「霸子」指示，將轉匯入其國泰帳戶、 合庫帳戶內之詐欺款項，以附表一「詐欺款項流向」所示之 方式轉匯至其他帳戶，或由其提領後轉交「霸子」收受，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。 嗣於110年5月6日18時45分許，在臺中市○○區○○路00號前， 藍健豪因行跡可疑遭警方盤查，並主動交付警方20張提款卡 扣案，其中如附表二所示16張為人頭提款卡，其餘4張為藍 健豪之國泰帳戶、合庫帳戶、台灣新光商業銀行000-000000 0000000號帳戶、台新商業銀行000-00000000000000號帳戶 之提款卡，並函送本署偵辦，經清查藍健豪名下之上開帳戶 所涉之被害人後，循線查悉上情。 二、案經張裕忠、沈婕瑜、鄭利羽、余梓豪告訴暨臺中市政府警 察局第二分局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告藍健豪於警詢及本署偵查中之供述。 被告固坦承附表一「詐欺款項流向」所示之匯款、提領行為均為其所為，惟矢口否認犯行，辯稱：「霸子」說要轉帳給伊，要伊幫他領錢，伊也不知道是甚麼錢，領出來的錢都是交給他，因為他來麻將場賭博，可能身上的錢會不夠，伊以為是要伊幫他領賭博的錢；國泰帳戶是「霸子」說他轉錯錢，要伊幫他把錢轉出去到他的指定帳戶內，伊都不知道錢的來源等語。 2 ①證人即告訴人張裕忠於警詢中之指訴。 ②告訴人張裕忠之轉帳交易明細、匯款資料。 ③告訴人張裕忠提供其與「林夏希」之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和瑋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人張裕忠附表一編號1之受騙經過，並於附表一編號1所示之時間，匯款至附表一編號1所示之金融帳戶及金額等事實。 3 ①證人即告訴人沈婕瑜於警詢中之指訴。 ②告訴人沈婕瑜之轉帳交易明細、匯款資料。 ③告訴人沈婕瑜提供其與詐欺集團不詳成員之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人沈婕瑜附表一編號2之受騙經過，並於附表一編號2所示之時間，匯款至附表一編號2所示之金融帳戶及金額等事實。 4 ①證人即告訴人鄭利羽（原名鄭錦媛）於警詢中之指訴。 ②告訴人鄭利羽之轉帳交易明細、存款憑證、匯款資料。 ③告訴人鄭利羽提供之「韓君」臉書頁面、「HKEX香港聯合交易所」及「MAX交易所」投資平臺資料、對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明告訴人鄭利羽附表一編號3之受騙經過，並於附表一編號3所示之時間，匯款至附表一編號3所示之金融帳戶及金額等事實。 5 ①證人即告訴人余梓豪於警詢中之指訴。 ②告訴人余梓豪之轉帳交易明細。 ③告訴人余梓豪提供之「http://dd78689.com」網站資料、與「等風人！」之對話紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明告訴人余梓豪附表一編號4之受騙經過，並於附表一編號4所示之時間，匯款至附表一編號4所示之金融帳戶及金額等事實。 6 附表一所示之金融帳戶之交易明細及開戶資料。 證明附表一所示之告訴人等有於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至附表一所示之金融帳戶，並以附表一「詐欺款項流向」欄所示之處置方式等事實。 7 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告書。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告藍健豪所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌。被告與「霸子」及其他不詳詐欺集團成員，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，均請從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又被告如附表一所 示之4次加重詐欺取財犯行，犯意個別，行為互殊，請予分 論併罰。至扣案之提款卡，雖有部分為被告所有供本案犯罪 所用之物，然此提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身之價值 低廉，得以再次申請，亦具有高度可替代性，欠缺刑法上之 重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收。 三、至函送意旨另認於被告身上所扣得附表二所示之16張提款卡 另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語，被告就此部 分辯稱略以：附表二16張提款卡係查獲當天由「霸子」請伊 幫忙保管，說過一下會跟伊拿，沒多久伊就被警方盤查等語 ；然查，全卷資料查無被告係如何獲取附表二16張提款卡或 有持上開提款卡前往提領款項之相關事證，尚難認被告在本 案中另涉有詐欺之行為，就此部分因函送意旨已敘明證人李 佳馨等人名下金融帳戶並未有被害人匯款或層轉匯款等語， 故本案僅就上開所查明部分追加起訴，附此敘明。 四、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1 款定有明文；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之 犯罪，追加起訴，同法第265條第1項亦定有明文。查被告前 因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第21929號等提 起公訴，現由臺灣臺中地方法院以111年度原金訴字第135號 案件（迅股）審理中，有被告之刑案資料查註紀錄表附卷可稽 ，本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴 。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 詐欺款項流向 1 張裕忠 （提告） 於110年3月7日前某時許，某暱稱「林夏希」之詐欺集團成員透過LINE認識張裕忠後，向其佯稱：可以在「IDG數位貨幣」平臺上投資虛擬貨幣云云，致張裕忠陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中2筆張裕忠係於110年4月4日12時57分、13時29分許分別匯款3萬元、1萬元至吳正介（由警另案偵辦）申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日12時58分、13時30分許，分別轉帳3萬元、1萬元至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日13時17分許、13時47分許，依指示將包含上開金額在內之款項，分別以金融卡提領4萬2000元、1萬元後，轉交上手「霸子」。 2 沈婕瑜 （提告） 於110年4月1日，某暱稱「陳梓豪」之詐欺集團成員透過交友網站認識沈婕瑜後，向其佯稱：可以在「Furion Global」及「Meta Trade4」平臺投資以獲利云云，致沈婕瑜陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中1筆沈婕瑜係於110年4月9日16時2分許匯款40萬元至陳品涿（由警另案偵辦）申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日16時11分許，將其中5萬元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日16時18分許，依指示將包含上開金額在內之款項使用網路銀行轉帳6萬元至其他帳戶內。 3 鄭利羽 （原名鄭錦媛，提告） 於110年1月24日，某暱稱「韓君」之詐欺集團成員透過臉書認識鄭利羽後，向其佯稱：可以在「HKEX香港聯合交易所」及「MAX交易所」平臺上進行虛擬貨幣買賣以獲利云云，致鄭利羽陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中1筆鄭利羽係於110年4月26日12時55分許匯款299萬9980萬元至陳聖霖（由警另案偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日13時4分許，將其中45萬9000元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同日13時9分許、13時12分許，依指示將包含上開金額在內之款項，分別使用網路銀行轉帳41萬200元、36萬元至其他帳戶內。 4 余梓豪 （提告） 於110年4月21日，某暱稱「李宇航」、「等風人！」之詐欺集團成員透過交友軟體認識余梓豪後，向其佯稱：可以在「http://dd78689.com」網站上進行博弈操作以獲利云云，致余梓豪陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 其中3筆余梓豪係於110年4月26日20時29分、20時34分、20時41分許，分別匯款1萬元、5萬元、3萬元至吳信佑（由警另案偵辦）申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於20時30分、20時35分、20時42分許，分別轉帳9877元、4萬9985元、2萬9985元至藍健豪之合庫帳戶後，藍健豪再於同日20時39分、20時40分、20時52分、20時54分許，依指示分別以金融卡提領3萬元、2萬9600元、2萬元、9900元後，轉交上手「霸子」。 附表二 編號 扣案提款卡 1 李佳馨之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 李佳馨之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 李佳馨之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 孫榕之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 孫榕之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6 劉記為之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 蔡仁欽之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 8 辜盈睿（原名辜璽恩）之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9 江品輝之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 10 張嘉韻之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 11 林芯羽之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 12 林芯羽之玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 13 蘇湞淋之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 14 蘇湞淋之上海商業儲蓄銀行帳號000-000000000000號帳戶 15 馮邵心之第一商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 16 沈文彬之上海商業儲蓄銀行帳號000-000000000000號帳戶 附件三、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第24908號移送 併意旨書 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24908號 　　被　　　告　藍健豪　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之112年度金訴字第287 7號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 　　　　犯罪事實 一、藍健豪於民國110年3月間，參與不詳之成年人所主持、操縱 及指揮，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，藍健豪所涉參與犯罪組織罪嫌，另經本署 檢察官提起公訴），並將其名下之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），提供予本案詐欺 集團成員作為詐騙使用，並依真實姓名年籍均不詳、暱稱「 霸子」上手之指示，將層層轉匯入上開帳戶之贓款再行轉匯 而出或前往提領現金後交付上手「霸子」（俗稱「轉帳手」 、「車手」）。嗣藍健豪、「霸子」及本案詐欺集團其他不 詳成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員，以附表所示方式施用詐術，致 沈婕瑜陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表「詐欺款項流 向」所示之人頭帳戶，再由藍健豪依「霸子」指示提領後， 轉交給「霸子」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開 特定犯罪所得去向。嗣沈婕瑜察覺有異，報警處理，循線查 悉上情。 二、案經沈婕瑜告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠被告藍健豪於警詢中之供述。 　㈡告訴人沈婕瑜於警詢中之指訴。 　㈢告訴人轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受 理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 　㈣賴紹凱（所涉幫助詐欺取財等罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官以112年度偵字第9915號移請臺灣宜蘭地方法院併案 審理）中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明 細。 　㈤被告上開國泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 二、核被告藍健豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告與「霸子」及其他不詳詐欺集團成員，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 三、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官於112年1 1月13日以112年度偵字第29434號追加起訴，現由臺灣臺中 地方法院以112年度金訴字第2877號（迅股）審理中，有該 案追加起訴書、刑案資料查註紀錄表。本件被告所涉詐欺取 財等罪嫌與前案犯罪事實附表一編號2之犯行，為接續詐欺 同一被害人之實質上一罪，為前案起訴效力所及，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 李　毓　珮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 蕭　正　玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表： 編號 被害人 　詐欺方式 　 詐欺款項流向 　1 沈婕瑜 （提告） 於110年4月1日，某暱稱「陳梓豪」之詐欺集團成員透過交友網站認識沈婕瑜後，向其佯稱：可以在「Furion Global」及「Meta Trade4」平臺投資以獲利云云，致沈婕瑜陷於錯誤，陸續依指示匯款數筆。 除前案犯罪事實附表一編號2所述之詐欺款項流向外，另有2筆，沈婕瑜係於110年4月12日11時11分、同日11時12分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、1萬4000元至賴紹凱申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員即於同日11時17分許，將其中6萬7000元轉帳至藍健豪之國泰帳戶後，藍健豪再於同年4月12日14時48分許，依指示將包含上開金額在內之43萬7000元款項提領轉交綽號「霸子」之人。

2025-03-06

TCDM-112-金訴-2877-20250306-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.