Know99判決書

搜尋結果：陳喬琳

共找到 119 筆結果（第 1-10 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第174號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○( 男、民國000年0月00日生)，嗣雙方於104年6月12日經法院調解離婚。因相對人自未成年子女出生迄今均不聞不問，經聯絡也都無人接聽，為此，爰依民法第1055條及家事事件法第104條規定，請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之等語，並聲明：兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔改定由聲請人任之。二、相對人經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1項前段及第2、3項定有明文。而有關子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。是若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。　㈡本件聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，及兩造於104年6月12日經法院調解離婚等情，業據其提出戶籍謄本為證（家非調卷第9、59頁），且有個人戶籍資料在卷可稽（家非調卷第53頁），堪信為真。　㈢至於聲請人主張：因相對人已不適任親權人，請求改定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由其任之云云，然聲請人並未陳明相對人有何具體不適任親權人，或有何不利於未成年子女之情事，亦未據其提出相關事證為佐。且經本院通知聲請人於113年12月12日上午9時30分、114年1月8日上午9時 40分應到場說明，其均未到場（家親聲卷第63、83頁)。從而，本院無從知悉相對人有何對未成年子女未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者。綜上所述，聲請人空言指摘相對人不適任未成年子女親權人云云，自難認可採，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2025-01-09

CYDV-113-家親聲-174-20250109-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第174號聲請人嘉義縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 相對人 A （真實姓名、年籍詳卷，現安置中）法定代理人 B （真實姓名、年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人A自民國113年12月22日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請事實及理由詳附件民事聲請狀所載。二、本院審酌相對人法定代理人B過往長期使用毒品，並使相對人接觸，影響其身心發展，相對人家庭有表達欲將受安置接返回家中照顧之意願，預計114年1月相對人法定代理人會搬回嘉義居住，由其負責經濟，相對人之外祖母則擔任主要照顧者角色，目前也在辦理相對人之監護權轉移，法定代理人亦願意配合定期檢驗排除有再施用毒品之疑慮，而居住處亦會另尋合適可容納相對人及其小妹、母親、外祖母可居住之空間，評估相對人法定代理人的就業、家庭居住環境、整體生活穩定度亦待觀察，尚缺乏良好條件可妥善照顧相對人，考量相對人年幼，又有發展遲緩，缺乏自我保護能力，亦處身心發展重要階段，非聲請延長安置不足以維護受安置人最佳利益；再者，經本院通知相對人法定代理人，迄今仍未表示意見，難認相對人返家能受妥善照顧。堪認聲請人之聲請符合法律規定，為提供相對人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3個月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2025-01-06

CYDV-113-護-174-20250106-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第176號聲請人嘉義縣政府法定代理人甲○○ 相對人 A （真實姓名、年籍詳卷，現安置中）法定代理人 B （真實姓名、年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人A自民國113年12月23日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請事實及理由詳附件民事聲請狀所載。二、評估相對人母親親職功能不彰且易受相對人姊姊們影響，尚須提升相對人自我保護能力；相對人家庭中之兒少長期中輟，相對人法定代理人未有管教及保護能力，相對人家拒絕外界資源介入，相對人之生活及就學不穩定，且沈迷網路，易再落入危險中，相對人家中決策都由相對人大姊、二姊為主，法定代理人無力管教，考量相對人年僅11歲，心智未成熟且未有自我保護能力，法定代理人親職能力不足，無法提供相對人保護及照顧，又無其他親屬資源可協助，評估相對人現不適宜返家且需穩定學習環境協助其完成學業。又本院發函法定代理人針對延長安置表示意見，未見有何回覆。為提供相對人安全及妥適之生活教養環境，應對其延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3個月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2025-01-06

CYDV-113-護-176-20250106-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

變更姓氏

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家親聲字第1號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請變更姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人自小父母離異，由父親監護，與父親衝突不斷，遂於民國110年4月26日衝動下改從母姓，近期因得知女友懷孕，希望能幫父親○姓家族傳宗接代，希望改回父姓「○」等語。二、按子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓，前前二項之變更，各以一次為限，民法第1059條第2、3、4項定有明文。次按同法條第5項固規定：「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」。揆之該條文之立法理由載明係為求周延保護未成年子女之最大利益而定，足見民法第1059條第5項之規定僅限於未成年子女始有適用。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出戶籍謄本1份為證，惟依聲請人戶籍謄本所記載，聲請人係80年出生、現已成年，且聲請人於成年後之110年4月26日依民法第1059條第 3項自行向戶政機關聲請變更其姓氏改從母姓「○」，則依同法條第4項規定，其變更以一次為限，聲請人自已不得再請求變更從父母之姓氏。從而，聲請人聲請變更其姓氏從父姓「○」，顯屬無據，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2025-01-06

CYDV-114-家親聲-1-20250106-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1721號聲請人林信儒兼上一人法定代理人洪珮菱前列林信儒法定代理人林杰上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人洪珮菱拋棄繼承准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人林信儒部分）應予駁回。三、程序費用由拋棄繼承人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人洪巧君之長女、孫子，被繼承人於民國113年9月8日死亡，聲請人於同日知悉成為繼承人，自願拋棄繼承，提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第11 74條第1項、第1138條、第1139條分別定有明文。次按，第1 138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第 1176條第1項、第5項、第6項亦分別規範明確。三、經查：　㈠被繼承人洪巧君（女，民00年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）於113年9月8日死亡，聲請人洪珮菱為被繼承人之長女等情，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證，其於法定期間內聲明拋棄繼承，准予備查。　㈡聲請人林信儒為被繼承人洪巧君之孫子為第一順位二親等之繼承人，惟被繼承人洪巧君尚有第一順位一親等之長子李宇未向本院聲明拋棄繼承，依前述規定及說明，其尚無繼承權，其聲明拋棄繼承，不符合法律規定，不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2025-01-02

CYDV-113-繼-1721-20250102-1

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第64號聲請人李雨潔相對人李宗霖關係人徐桂蘭上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告李宗霖（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。二、選任李雨潔（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人李宗霖之監護人。三、指定徐桂蘭（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人李宗霖負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與關係人為相對人姊姊、母親，相對人因智能障礙之故，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足。為此，依民法第15條之1、第1113條之1 及家事事件法第177 條規定，聲請對其為輔助之宣告，並選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第 167 條、第179 條第1 項亦分別定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明書影本為憑（本院卷第9至15頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，於鑑定人前詢問相對人，相對人能辨識自己與在場人身分、鑑定地點，惟不知道自己生日，並斟酌嘉義基督教醫院趙星豪醫師所為之鑑定結果認：相對人自幼生長發育遲緩，並經評鑑為○○○○○○，日常生活雖可自理，但認知功能缺損明顯，在鑑定時，相對人意識清醒，對叫喚及簡單問話尚可回應，但對複雜問句已完全無法理解，　　相對人因其他心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果等語，有113年12月3日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第43至47頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因自幼生長發育遲緩，目前為○○○○○○，其認知功能缺損明顯、對複雜問句已完全無法理解，致不能辨識其意思表示之效果，應可認定，爰依職權宣告相對人為受監護宣告之人。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1 110條、第1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經本院調查，相對人未婚無子女，父親為李○○，母親即關係人徐 ○○，另有姊姊即聲請人李○○、哥哥李○○，而聲請人與關係人願擔任相對人之監護人與會同開具財產清冊之人，李○○表示同意，李○○經本院合法通知迄未表示意見等情形，有親屬系統表、戶籍謄本、同意書、本院送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷可參(本院卷第9至15頁、第53至59頁、第67至71 頁)。本院考量聲請人、關係人為相對人姊姊、母親，均為相對人至親，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人徐○○為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人徐○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2025-01-02

CYDV-113-輔宣-64-20250102-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第164號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人 A （真實姓名年籍詳卷，現安置中） B （真實姓名年籍詳卷，現安置中） C （真實姓名年籍詳卷，現安置中） D （真實姓名年籍詳卷，現安置中）法定代理人 E （真實姓名年籍詳卷） F （真實姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人A、B、C、D自民國113年12月5日起，延長安置3個月，至民國114年3月4日止。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由本件聲請事實及理由詳聲請狀所載，經評估相對人等之父母親工作尚不穩定，尚未能改善家中照顧環境，對於相對人等之返家照顧資源未有明確安排，又無其他親屬有能力及意願負擔照顧相對人等之責，且經本院函詢相對人等之法定代理人對於本件延長安置事件之意見，未見有何回覆，為保障相對人等穩定照顧及保護權益，維持現有照顧模式為佳，故評估有持續安置之必要，爰聲請對相對人A、B、C、D延長安置，應予准許，裁定准予延長安置 3個月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2025-01-02

CYDV-113-護-164-20250102-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第393號聲請人蘇坤鐘相對人蘇瑞和關係人蘇亭云上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告蘇瑞和（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。二、選定蘇坤鐘（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人蘇瑞和之監護人。三、指定蘇亭云（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人蘇瑞和負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人蘇○○與關係人蘇○○為相對人蘇○○之次子、孫女，相對人因○○、意思表達不清之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第 164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人蘇○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1 111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明書影本為證（本院卷第15至21頁）。本院於鑑定人即嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人意識清醒，對問話雖可回答，但部分陳述無法了解其意，無法理解所詢問之問題，亦無法針對問題正確回答，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：相對人聽力及記憶力缺損多年，相對人之認知功能與言語理解表達能力已有明顯退化，日常生活亦需他人大量監督協助，在鑑定時，相對人意識清醒，但對叫喚及問話僅能少量回應，話語表達少且常不切題，認知功能障礙明顯，相對人之簡易智能測試結果5分，在多個認知向度上均有明顯缺損，臨床失智評估亦顯示相對人已達到○○○○之程度，複雜社會事務完全無法處理判斷，故相對人因其心智缺陷，雖能為意思表示及受意思表示，但已不能辨識意思表示之效果等語，有本院113 年12月12日勘驗筆錄、113年12月13日精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第43至46頁、第57頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人聽力及記憶力缺損多年，認知功能與言語表達能力均有重度缺損，在多個認知向度上均有明顯缺損，目前已達○○○○之程度，日常生活完全需人協助照護，故相對人已達因其他心智缺陷，致不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與配偶蘇洪○○( 歿)育有長子（歿）、次子即聲請人蘇○○，而聲請人與關係人蘇○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、同意書在卷可參（本院卷第15至19頁、第49頁）。本院參酌聲請人與關係人蘇○○分別為相對人之次子、孫女，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人蘇亭云為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人蘇○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2025-01-02

CYDV-113-監宣-393-20250102-1

亡

臺灣嘉義地方法院

撤銷死亡宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度亡字第20號聲請人黃志慶關係人吳耿上列當事人間聲請撤銷死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、臺灣新北地方法院於民國111年3月4日以110年度亡字第50號宣告黃志慶（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）於民國105年12月1日下午12時死亡之裁定，應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人離家多年，多年未與家人聯繫，關係人誤以為聲請人失蹤，向法院聲請宣告死亡，聲請人目前確仍生存，爰聲請撤銷上開死亡宣告等語。二、宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存者，得聲請撤銷宣告死亡之裁定，家事事件法第160條定有明文。蓋宣告失蹤人死亡之裁定，不過推定其何時死亡，既稱推定，自得以反證推翻之（最高法院51年台上字第1732號裁判、67 年度第14次民事庭庭推總會議決議意旨參照）。三、經查：聲請人前因失蹤滿7年，經關係人向本院聲請以上開裁定宣告聲請人死亡，有臺灣新北地方法院110年度亡字第5 0號民事裁定在卷可佐，堪信為真。然聲請人於113年9月24 日具狀聲請撤銷宣告死亡，此有家事聲請狀在卷可稽，另聲請人到庭接受訊問就其基本資料均可迅速且正確回答（本院 113年度亡字第20號卷第33-34頁），且經關係人確認聲請人確為其本人無誤（同上卷第34頁），堪認聲請人與上開臺灣新北地方法院110年度亡字第50號裁定宣告死亡之人為同一人，且目前確仍生存無訛。綜上，聲請人雖受宣告死亡之裁定確定，惟其目前既仍生存，依前揭法文及說明，本院前開死亡宣告之裁定即與事實不符。從而，聲請人請求撤銷該死亡宣告之裁定，自屬有據，應予准許。四、依家事事件法第160條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2025-01-02

CYDV-113-亡-20-20250102-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第91號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。　　理　　由一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造婚後因被告賭博而吵架，被告趁其工作時離家，迄今已經20幾年，被告顯係無正當理由拒絕與原告同居，且遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第 1項第5款規定訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：　㈠夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415 號、49年臺上字第990號、第1233號判例意旨參照）。　㈡經查，兩造婚姻關係存續中之事實，有戶口名簿、個人戶籍資料查詢結果在卷為證（本院卷第9、47、49頁），足信為真。次查，原告主張兩造婚後因被告賭博而吵架，被告趁其工作時離家，迄今已經20幾年，被告顯係無正當理由拒絕與原告同居，且遺棄原告在繼續狀態中等情，經證人即原告弟弟丙○○到庭證稱：伊從小就住在○○00號也認識被告，被告沒有住在○○00號差不多有20年了，伊不太了解為何被告沒有住，只知道被告出去後就沒有再回來，原告也住在○○00號，但沒有看過兩造聯絡，伊曾去過被告○○的娘家，被告離家時小孩都還在念書，也都住在○○00號，之後都是原告及原告母親照顧，被告也都沒有回來探視過小孩等語（本院卷第58至61 頁），核與原告主張大致相符，可知原告主張被告無正當理由拒絕與原告同居乙情為真，從而，原告主張被告係惡意遺棄其於繼續狀態中，應堪可採。　㈢本件被告已離家20餘年未返家與原告共同生活，且拒絕與原告聯繫，又未能提出不能同居之正當理由，即屬惡意遺棄他方在繼續狀態中，依上開規定及說明，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-30

CYDV-113-婚-91-20241230-1