Know99判決書

搜尋結果：陳嘉政

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第425號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉政上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 765號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第442號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳嘉政犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行後段至第4行「沿臺南市龍崎區市道182線由西向東方向行駛」部分更正為「沿臺南市龍崎區市道182線由東向西方向行駛」；證據部分補充「被告陳嘉政於本院審理中之自白、公路監理WebServi ce系統查詢結果瀏覽-證號查詢機車駕駛人資料、道路交通事故初步分析研判表」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日修正公布，自同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動，固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。被告於本件交通事故發生時，並未考領大型重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可證，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，本院審酌被告案發時未領有大型重型機車駕駛執照，卻仍執意駕駛大型重型機車上路而造成其他用路人之風險升高，復考量其過失駕駛行為，致告訴人受有前揭傷害，認應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並與前開加重部分，依刑法第71條第1 項之規定先加後減。㈢按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。查被告所犯過失傷害罪，法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，符合前揭刑法第61條第1款前段規定得免除刑罰之犯罪類型。爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，所為固有不該；然被告犯後坦承犯行，並於審理中與告訴人達成調解，並已依調解筆錄內容給付款項完畢，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，考量被告既已依本院調解筆錄履行，填補告訴人所受損害，本可期待告訴人依調解筆錄內容撤回告訴而獲不受理判決，然告訴人事後卻反悔拒不撤回告訴，以致被告積極履行調解成立內容，卻仍受到刑事追訴處罰，恐有失公平，難認仍有對被告科刑之必要。本院綜核上情，認被告過失傷害犯行之情節尚屬輕微，情堪憫恕，縱依刑法第59 條規定減輕其刑，仍嫌過重，而其經此偵審程序，應有一定警懲效果，爰依刑法第61條第1款之規定免除其刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2765號　　被　　　告　陳嘉政　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0號　　　　　　　　　　　　送達：高雄市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉政明知其未領有大型重型機車駕駛執照，詎其仍於民國 111年3月26日14時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車附載乘客黃巧妤，沿臺南市龍崎區市道182線由西向東方向行駛，行經市道182線28公里處時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線規定，無標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速約100公里超速行駛並過彎，致超速失控而人車倒地，黃巧妤因而受有右胸部挫傷、右側肩膀挫傷、右側前臂挫傷、雙側手部挫傷、右肩擦傷、右側膝部開放性傷口、左側膝部開放性傷口、右側小指開放性傷口合併部分韌帶撕裂傷及右小指近端指骨閉鎖性骨折等傷害。陳嘉政則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在警方前往醫院處理本件車禍時，自首而受裁判。二、案經黃巧妤告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳嘉政於警詢、偵查中之供述被告騎車附載告訴人於上開時地自摔發生車禍之事實。 2 告訴人黃巧妤於警詢中及本署申告時之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、談話紀錄表1紙、現場照片8張被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、衛生福利部旗山醫院診斷證明書影本各1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 公路監理電子閘門查詢資料1紙被告未考領有大型重型機車駕駛執照之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告未考領大型重型機車駕駛執照，所領用之普通重型機車駕駛執照，尚不得越級騎乘大型重型機車，是被告屬越級駕駛而為無駕駛執照駕車，因而致告訴人成傷，所犯過失傷害罪嫌部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅

2025-03-05

KSDM-114-交簡-425-20250305-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第302號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即具保人陳嘉政上列具保人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第33號），本院裁定如下：　　主　文陳嘉政繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即具保人陳嘉政因違反毒品危害防制條例案件，經提出指定之保證金額新臺幣2萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121 條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以11 0年度訴字第851號判決判處罪刑，被告不服上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第28號判決撤銷原判決，改判處應執行有期徒刑12年，被告仍不服上訴，再經最高法院以113年度台上字第3205號判決上訴駁回而確定等情，有法院前案紀錄表、上開刑事判決在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將被告繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第121條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-03

KSDM-114-聲-302-20250303-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第24號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳嘉政上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28881號），本院判決如下：　　主　　　文陳嘉政犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告陳嘉政所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，考量被告不思以理性方式解決糾紛，竟徒手毆打告訴人林笠誼，致告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，其法治觀念薄弱，所為實屬可責；考量被告終能坦承犯行之態度，然尚未能與告訴人和解、調解或賠償損害；兼衡被告前科素行、犯罪之目的、動機、手段、所生之危害、告訴人所受之傷勢，暨其自述之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　慎股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28881號　　被　　　告　陳嘉政　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00○00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉政係陳曉玟之前夫，而林笠誼與陳曉玟有債務關係。緣林笠誼於民國113年2月18日15時50分許，前往陳曉玟所經營、位於臺中市○○區○○路0段000號之1「布拉格童裝店」，向陳曉玟催討債務時，與陳嘉政互起爭執，陳嘉政竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打林笠誼，致林笠誼因而受有雙側上臂、右側前胸壁、左側手部、頸部挫傷、頭部鈍傷、左側上臂擦傷等傷害。二、案經林笠誼訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉政於本署偵查中坦承不諱，並經告訴人林笠誼於警詢及本署偵查中指訴歷歷，且有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書1份附卷可參，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙

2025-02-27

TCDM-114-中簡-24-20250227-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第123號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王詳平高得祿王聖賢上一人指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5994號），本院受理後（113年度審原訴字第30號），經被告高得祿於偵查、被告王詳平、王聖賢於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王詳平犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。高得祿犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王聖賢犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王詳平、王聖賢於本院準備程序中之自白」、「被害人陳坤福於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王詳平所為，係犯刑法第150條第1項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告高得祿、王聖賢2人受邀至現場並聽從被告王詳平指示與被告高得祿、王聖賢共同毆打被害人陳坤福之所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡次按法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決參照）。被告王詳平、高得祿及王聖賢就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告王詳平另犯首謀部分之犯行，與被告高得祿及王聖賢參與犯罪程度顯然有別，依上說明，被告王詳平就其首謀犯行，無從與其餘被告 2人成立共同正犯。另參酌最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文之記載即不再加列「共同」等文字，附此敘明。　㈢至於刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。本院審酌本案係被告王詳平因其友人「小江」之女友與被害人有糾紛而起，屬偶發事件，過程中雖聚集3人以上，但是沒有持續增加人數，且被告3人係毆打被害人，衝突時間短暫，所生危害也沒有擴及他人導致傷亡，足見本案被告所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認未加重前之法定刑即足以評價被告之犯行，尚無再加重其刑之必要。　㈣爰審酌被告王詳平僅因其友人與被害人發生細故，被告高得祿、王聖賢2人不明是非、緣由，徒求維護友人即跟隨被告王詳平，竟3人一同對被害人施暴致被害人受有傷害（傷害部分未據被害人告訴），渠3人所為除侵害被害人身體法益外，亦擾及公眾安寧秩序，實屬非是，應予懲處；惟念被告 3人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告3人迄今皆尚未與被害人達成和解；暨考量被告3人各自之智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、情節、參與之程度等一切情節，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　扣案球棒1支，均係被告王詳平所有，並供被告王詳平為本案犯罪使用乙節，業據被告王詳平於警詢時坦承不諱（詳偵卷第37頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定於被告王詳平所犯罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55994號　　被　　　告　王詳平　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號11樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高得祿　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王聖賢　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣陳坤福（所涉妨害秩序罪嫌，另為不起訴之處分）於民國 112年11月12日上午10時20分前某時，在桃園市○○區○○路00 號凱悅KTV 505包廂內，與王詳平之綽號「小江」友人之女友有糾紛。王詳平自己與陳坤福雖無仇怨，知悉「小江」之女友與陳坤福有爭執，為了替「小江」之女友出氣，即居於首謀地位，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載高得祿，並邀集王聖賢前往尋找陳坤福。王詳平、高得祿、王聖賢在桃園市○○區○○路00號全家超商桃園站前店之騎樓前見到陳坤福，均明知該處為公眾往來場所，猶基於在公共場所聚集 3人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，於112年11月12日上午 10時20分許，在該處，王詳平以持球棒毆打之方式，高得祿、王聖賢以徒手毆打之方式，共同毆打陳坤福，並因此使陳坤福頭部、手指、手臂、膝蓋受有擦挫傷（傷害部分未據告訴），並妨害當地之社會秩序安寧。嗣經警接獲報案後前往現場處理，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王詳平於警詢及偵查中之供述，偵查中不利於被告高得祿、王聖賢之具結證述證明 ⑴被告王詳平與被告高得祿、王聖賢到全家超商桃園站前店騎樓，並共同毆打被害人陳坤福之事實。 ⑵被告王詳平坦承有持球棒攻擊被害人，惟辯稱：揮空沒打到等語。 2 被告高得祿於警詢及偵查中之供述，偵查中不利於被告王詳平、王聖賢之具結證述證明 ⑴被告高得祿不認識被害人。 ⑵被告高得祿有搭乘被告王詳平所駕車輛到場，並共同毆打被害人之事實。 3 被告王聖賢於警詢及偵查中之供述；偵查中不利於被告王詳平、高得祿之具結證述證明 ⑴被告王聖賢不認識被害人。 ⑵被告王聖賢因被告王詳平召集，而前往現場共同毆打被害人之事實。 4 證人即被害人陳坤福於警詢及偵查中之陳述證明被害人在桃園市○○區○○路00號凱悅KTV與1名女子有糾紛，之後在全家超商桃園站前店騎樓，遭被告王詳平等人毆打之事實。 5 證人曾楷閎於警詢時之證述證明被告王詳平有持球棒毆打被害人之事實。 6 證人陳嘉政於警詢時之證述證明被告王詳平有毆打被害人之事實。 7 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片、員警密錄器翻拍照片證明全部犯罪事實。二、核被告王詳平所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌，被告高得祿、王聖賢所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告高得祿、王聖賢就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。扣案球棒1支，係被告王詳平犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：中華民國刑法第150條（公然聚眾施強暴脅迫罪）公然聚眾，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑，拘役或3百元以下罰金。首謀及下手實施強暴脅迫者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-20

TYDM-113-審原簡-123-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1928號上訴人即原告劉昱廷上列上訴人與被上訴人陳嘉政間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年11月28日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴請求被上訴人給付之金額合計為新台幣（下同）15萬2,545 元【第一審敗訴部分即上訴利益為12萬2,545元、上訴追加請求3 萬元(6,000×5＝30,000)，共計15萬2,545元】，應徵第二審裁判費2,490元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1條第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官武凱葳

2024-12-26

KSEV-113-雄簡-1928-20241226-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第157465號債　權　人　萬寶融國際有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○鎮區○○○路000號　　　法定代理人　陳建齊　　住同上　　　債　務　人　陳嘉政　　住嘉義縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人強固保全股份有限公司之薪資債權，惟上開第三人址設新北市○○區○○路000號1 7樓之2，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2024-12-24

KSDV-113-司執-157465-20241224-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1928號原告劉昱廷被告陳嘉政上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以1,000元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊向被告租賃房屋，期限為111年5月29日至112 年5月28日，約定每月租金3,000元，押租保證金6,000元，被告竟於111年7月24日在LINE上辱罵伊「腦子是不是有問題」，並說「我晚一點會去找你」，當日傍晚被告即脅迫伊在 8月10日前搬離租賃房屋，否則逕自斷電、換鎖頭，使伊感覺人格受污辱，並心生恐懼，依民法第184條、第195條規定，請求賠償精神慰撫金1萬元。另被告於111年7月31日上午1 1時15分左右，對伊租賃房屋逕行斷電，伊只好請2天事假另找房子，且額外花錢住便宜旅社2個晚上，8月3日回去原租屋處搬家時，冰箱呈室溫狀態，其內飲品已腐敗而需丟棄，並付費搭計程車搬到新租屋處，被告所為違反民法第423 條「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態」之規定，依同法第227 條不完全給付之規定，請求賠償請事假2天損失工作收入2,469元及全勤獎金1,000元、支出2個晚上旅社住宿費用1,280元、冰箱飲品壞掉損失660元、搬家計程車費300元、被迫損害私人時間成本6,000元（以每天8 小時1,200元計，5天共6,000元，另有剩餘4.5小時不予計算）之損害。再者，依消費者保護法第17條第5 項規定：「中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容」，而住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項第11點第2款、第14點第2 、3 款分別規定「出租人應以合於所約定居住使用之租賃住宅，交付承租人，並應於租賃期間保持其合於居住使用之狀態」、「依前項約定得終止租約者，租賃之一方應至少於終止前1個月通知他方」、「一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過一個月租金額之違約金」，請求被告給付1 個月租金 3,000 元之違約金，並依消費者保護法第51條之規定，請求被告給付5 倍懲罰性賠償金12萬3,545元（3,000＋2,469＋1,0 00＋1,280＋660＋300＋10,000＋6,000）×5＝123,545）。並聲明：被告應給付原告12萬3,545元。二、被告抗辯：原告租屋後第1個月就不繳租金，僅付500元電費，於是我在電話中跟他溝通，我說你也不第1次租房子，有相當多的租屋經驗，溝通沒有達成結論，於是我告訴他要去租賃套房跟他見面，我當面跟他說，其實給付租金會有匯款紀錄，而且他不是沒有租過房子，怎麼會跟我硬辯說已經付了，事實上這就是一個耍賴的行為，後來我發現他事實上是租屋蟑螂，於是我要求他契約終止，我給他一段時間，我說這個時間我不會跟他計算租金的問題，他就搬走，我們兩個人就不相干了，這件事情就了結了，也不用為了這個在租金上做爭執，因為沒有付就是沒有付，我請他這幾天就找房子搬家，後來他不搬，甚至到○○各消防局、派出所、地方法院、地政處、環保局，到處去檢舉我，這件事情已經是1年多前的事情了，到前兩個月居然為了要跟我要求損害賠償，還在○○市政府的地政處檢舉我，就是為了要讓我心生恐懼屈服他的一些要求，相當的可惡，我認為他是計畫性的，是一個租屋蟑螂，恐嚇房東給付他違約金來獲取利益。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告就其向被告租賃房屋之主張，已提出房屋租賃契約（下稱系爭契約）為證（見本院卷第17至20頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。僅就兩造之爭執分段說明如下：　　　　㈠承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項定有明文。而依系爭契約第6條第1款之記載：「乙方（指原告）違反約定使用房屋；或拖欠租金達兩個月以上，經甲方（指被告）催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止本租約」（見本院卷第17頁），兩造不爭執，在本件租賃初期，被告即有終止系爭契約之通知，則系爭契約之終止是否發生效力，首需考慮者即為被原告有無積欠2個月租金不繳之情形。另系爭契約第3條第1款有約定租金於每月29日前繳納，以系爭租約期限為111年5月29日至112年5月 28日之情，堪認兩造係約定月初原告即需繳納租金，合先敘明。　㈡原告主張系爭契約簽約時，當時其即繳納第1個月租金3,000 元，還有部份押金3,000元，另3,000元押金尚未繳，再者， 3,000元押金、第1、2個月電費及第2個月的租金，其均有轉帳匯款予被告，被告抗辯原告僅匯款2個月電費540元，並沒有匯付租金。經查：依原告提出之匯款紀錄，原告係於111 年6月10日、6月28日、7月25日分別跨行轉出3,000元、3,54 0元、490元至被告帳戶，有活存交易明細附卷可稽（見本院卷第155至157頁，上開款項轉入者為原告帳戶，見本院卷第 152頁言詞辯論筆錄），則上開款項確實為原告匯付被告，雖可認定。然以被告不爭執原告有交付1個月租金3,000元、押金3,000元，及2個月電費540元，卻堅決否認有收受其他租金之情，參之原告上開轉帳匯入被告帳戶之前2筆金額相加，正好等於1個月租金3,000元、押金3,000元，及2個月電費540元，合計6,540元，而第3筆490元，以金額視之，顯非租金，原告又未能提出有額外交付租金、押金之情，則堪認原告在其所主張之111年8月3日搬家前，僅支付被告6,540元，扣除約定之押金6,000元、兩造不爭執匯付之2個月電費54 0元之後，堪認原告確未匯付租金。再參酌原告主張被告在1 11年7月24日，即脅迫其8月10日（應指111年8月10日）前搬離租賃房屋，此即屬終止租約之通知，而111年7月31日被告對租賃房屋逕行斷電時，雖尚未至上開原先通知原告自行搬離之時間，但已合於積欠房租2個月之條件，且原告當時未有意見，即刻另覓租屋而搬遷，則本院認被告本件終止租約應屬合法，要求搬遷時間前逕自斷電，僅係以雷霆手段減縮搬遷期限，並施以強烈手段阻止繼續占用出租房屋而已，不影響本件租約終止之合法。租賃契約既已合法終止，被告即無民法第423 條所規定之出租人義務，則原告當不得依民法第227條不完全給付之規定，請求被告賠償上開其請事假工作收入及全勤獎金減少、支出住宿費用、冰箱飲品壞掉、支出搬家計程車車費、被迫損害私人時間之損害。　㈢如上所述，原告於111年7月24日即事先通知終止租約，事先通知期間未及消費者保護法、住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項所規定之1個月，原告得請求被告賠償最高1個月租金3,000元之違約金，但審酌原告一開始租屋，即積欠房租，是參酌民法第252條規定，認定原告得依上開消費者保護法、住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項規定，請求被告賠償之違約金應認定為1,000元。　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。原告主張被告於111年7月24日在LINE上對其辱罵「腦子是不是有問題」，並說「我晚一點會去找你」，當日傍晚被告即脅迫伊在8月10日前搬離租賃房屋，否則逕自斷電、換鎖頭之事實，固為被告所不否認，堪認原告之主張為真實。但如上所述，原告租賃一開始即不依約繳納租金，被告以出租人之身分，詢問原告「腦子是不是有問題」，無非是告知不依約繳納租金之後果，其將不出租房屋（含終止租約），希望其知悉無屋可住之後果，尚難認屬不法侵害，且當天被告去找原告，表示要原告於8月10日前搬離，否則將逕自斷電、換鎖頭之所為，亦屬常見之出租人應對行為，不論是否合於上開消費者保護法、住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項之規定，但亦難認屬不法之侵害；同時被告之上開行為，亦非屬背於善良風俗之方法，原告亦未說明被告之上開行為有違反保護他人之處，從而，原告亦不得依民法第184條、第1 95條規定，請求被告賠償不法侵害人格權之精神慰撫金。　㈤消費者保護法第51條固規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金」，但依同法第2條第2款之名詞定義規定：「企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者」，而兩造不爭執被告僅係以1間4樓透天厝改建為8間小套房出租（見本院卷第148至149頁言詞辯論筆錄），則被告僅屬一般坊間之私人個別出租者，尚難認屬消費者保護法所規定之「企業經營者」，則原告當不得依上開規定，請求被告賠償5倍之懲罰性違約金。　四、綜上所述，原告所訴於請求被告給付1,000元之範圍內，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本判決原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-28

KSEV-113-雄簡-1928-20241128-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2162號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即具保人陳嘉政上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第132號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即具保人陳嘉政因違反毒品危害防制條例案件，經提出指定之保證金額新臺幣(下同)2萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，固得裁定沒入保證金，但若於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入之裁定更加信服。基此，在沒入具保人繳納之保證金前，須將被告應到案之時、地，合法通知具保人，使具保人得以督促被告到案，且被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，經提出2萬元保證金後，由檢察官釋放，經本院以110年度訴字第851號判決判處罪刑，被告不服上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以11 3年度上訴字第28號判決撤銷原判決，改判處應執行有期徒刑12年，被告仍不服上訴，再經最高法院以113年度台上字第3205號判決上訴駁回而確定。經聲請人依法向被告設籍之「高雄市○○區○○路000巷0號」及居住地「高雄市○○區○○路00 巷00弄00號」送達執行傳票及具保人通知，並囑警前往上開處所執行拘提，復亦拘提無著，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事裁判、國庫存款收款書、被告之個人基本資料查詢結果、臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書及拘票暨報告書等件在卷可參。惟查，被告於國庫存款書上所載地址為「高雄市○○區○○路000巷00號2樓」，而聲請人固向該址送達具保人通知，然命被告到案執行之傳票及檢察官拘票卻僅就「高雄市○○區○○路000巷0號」及「高雄市○○區○○路 00巷00弄00號」為之，有國庫存款收款書、臺灣高雄地方檢察署執行傳票及通知之送達證書、拘票等附卷可佐，且遍閱全卷，亦無被告曾親收送達文書之證明，難認被告已受合法傳喚、拘提未到案執行。綜上所述，被告既未經合法傳喚、拘提，而無正當理由拒不到案執行，自難逕認被告有逃匿之事實，揆諸前揭規定及說明，本件聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-19

KSDM-113-聲-2162-20241119-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23416號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳嘉政上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月24日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣168,480元，及自民國113年4月2 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月24日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240 ,000元，到期日民國113年4月2日。詎於屆期提示後，尚有票款本金168,480元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-04

SLDV-113-司票-23416-20241104-1