Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳女士

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

違反銀行法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第686號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第669號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃雅榆 黃士偉 共 同 選任辯護人 吳信霈律師 莊庭華律師 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第25777號、第31818號）及追加起訴（112年度偵續字第234 號、第235號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯銀行法第一百二十五條之二第一項前段之銀行職員背信罪 ，處有期徒刑肆年陸月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（門號00 00000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰壹拾壹萬參仟零捌元，除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯行使偽造私文 書罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑伍年。 丙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○自民國93年12月27日起任職於臺灣新光商業銀行股份有 限公司（下稱新光銀行），於100年9月1日調派七賢分行財 富管理業務部門，迄112年1月20日遭新光銀行解雇止，先後 擔任分行理財專員、分行資深理財專員及分行理財主管等職 務，長期負責協助客戶辦理業務、建議及銷售金融理財商品 、執行各項理財專案或銷售活動等業務，為從事銀行業務之 人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。 二、戊○○於110年10月1日派任小港分行後，因有資金需求，見其 客戶乙○○年事已高，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有 及利益，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄 取財、行使偽造、變造私文書及違背銀行職員職務之犯意， 先後為下列犯行： 　㈠戊○○於110年11月10日上午，前往乙○○位於高雄市苓雅區之住 處，佯以因調職小港分行需開戶業績為由，要求乙○○在「新 光銀行自動化服務使用/終止/事故申請書」上之申請人欄位 簽名用印，嗣即未經乙○○之同意或授權，擅自在該申請書上 之「存款帳號欄位」內，填載乙○○之新光銀行帳號00000000 00000號臺幣帳戶（下稱甲帳戶），並在「約定轉入帳號新 增」欄位內填載乙○○之新光銀行帳號0000000000000號外幣 帳戶（下稱乙帳戶）及戊○○名下之國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱A帳戶），以此方式偽造乙○○同意將乙 帳戶及A帳戶新增為甲帳戶之約定轉入帳戶之不實申請書後 ，持交新光銀行不知情之承辦人員而行使之，使該承辦人員 陷於錯誤，將乙帳戶及A帳戶設定為甲帳戶之約定轉入帳戶 ，足以生損害於乙○○及新光銀行對於帳戶管理之正確性。 　㈡戊○○完成前揭設定後，即利用其以不詳方法取得乙○○之甲、 乙帳戶網路銀行帳號、密碼之機會，持其所有之三星廠牌行 動電話1支（門號0000000000號，IMEI：000000000000000、 000000000000000）連結網路銀行，接續於如附表一所示之 時間，操作如附表一所示之交易（其中乙帳戶之外幣兌換為 新臺幣所得逕行轉入甲帳戶之臺幣帳戶），再於如附表二所 示之時間，輸入甲帳戶之網路銀行帳號、密碼而轉帳各筆款 項至A帳戶內，以此不正方法將不正指令輸入電腦或其相關 設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而為違背其銀行職員 職務之行為，因此取得乙○○之甲、乙帳戶內財產，共計新臺 幣（下同）3,110萬8,140元，致新光銀行依民事法律關係對 乙○○負有連帶損害賠償責任，而生損害於新光銀行之財產。 　㈢戊○○為免東窗事發，自110年12月10日起至111年12月19日止 ，分別以A帳戶、其名下第一商業銀行帳號000000000000號 帳戶及客戶翁林金挑（戊○○涉嫌詐欺翁林金挑部分，由檢察 官另為不起訴處分）之新光銀行帳號0000000000000號帳戶 ，轉帳共計899萬5,132元至甲帳戶內。並於附表三所示之時 間，利用乙○○前往新光銀行辦理業務之機會，基於行使變造 私文書之犯意，在七賢分行內持甲帳戶存摺補登交易紀錄時 ，先以便利貼浮貼於甲帳戶存摺明細後，再操作補摺機，使 附表三所示之帳戶交易紀錄列印於該便利貼上，而後將便利 貼移除，再至服務櫃臺，透過補登存摺時電腦系統可擷取補 登範圍之功能，指定範圍而補登甲帳戶存摺，致甲帳戶存摺 上未能顯示異常交易，以此方式接續變造如附表三所示之各 筆交易明細，再將甲存摺交還乙○○而行使之，藉此製造戊○○ 未擅自動用甲帳戶存款之假象，足生損害於乙○○及新光銀行 對於金融帳戶管理之正確性。 三、戊○○另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺 取財之犯意，而為下列行為： 　㈠於111年12月22日，利用乙○○委請其媳婦黃微雅前往新光銀行七賢分行辦理外幣定存交易而交付乙○○印章之機會，在七賢分行理專洽談室內，未經乙○○之同意，先盜蓋乙○○之印章於空白之外幣取款憑條上，再於不詳之時間、地點，在該取款憑條上填入乙帳戶及美金28萬元，而偽造不實之取款憑條（下稱A取款憑條）1張，用以表示乙○○申請提領乙帳戶內款項之文義，足以生損害於乙○○之財產權。 　㈡因新光銀行規定行員不得與客戶有金錢往來，戊○○為免挪用 乙○○之資金遭新光銀行發現，遂以向客戶借錢為由，委託其 不知情之胞弟丙○○代為辦理提領、轉匯乙帳戶內外幣之交易 （下稱外幣轉帳交易）。丙○○即於111年12月26日上午10時 許，持戊○○交付之A取款憑條前往鳳山分行辦理外幣轉帳交 易，並將A取款憑條交付鳳山分行櫃員吳和諺而行使之，然 因吳和諺發現該筆交易非本人所為，且丙○○未能提出轉出帳 戶之外幣存摺、委託書及雙方身分證正本而婉拒交易，因此 未能成功交易而止於未遂。 　㈢丙○○於交易失敗後，向戊○○告知須提出外幣存摺、委託書及身分證件始能交易，惟戊○○非但未聯繫乙○○，反而接續同一犯意，要求丙○○另行前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易。至此，丙○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，可知如乙○○同意借予戊○○款項，自會提出外幣存摺、委託書及身分證件供戊○○辦理外幣轉帳交易，然戊○○無法提出上開資料，又不願與乙○○聯繫，已預見戊○○並未取得乙○○之授權，如仍代為提領款項可能將為他人遂行財產犯罪，竟仍基於縱使與戊○○共同詐欺取財及行使偽造私文書亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，於同日上午10時30分許，依戊○○之指示前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易，並將A取款憑條交付北高雄分行櫃員曾雯君而行使之。然因曾雯君發現該筆交易非本人所為，且丙○○未能提出轉出帳戶之外幣存摺，亦不願讓行員照會乙○○而婉拒交易，因此未能成功交易而止於未遂。曾雯君事後隨即照會乙○○，得知乙○○素由戊○○代辦業務，且未曾至北高雄分行辦理交易，更表示未曾將外幣取款憑條交付他人，故新光銀行隨即協助乙○○將乙帳戶存摺及印鑑均辦理掛失，並聯繫戊○○對乙○○進行關懷。 　㈣戊○○於接獲新光銀行已將乙○○之乙帳戶存摺及印鑑均辦理掛 失之訊息後，猶接續同一犯意，於同日中午12時許，前往乙 ○○住處辦理乙帳戶存摺補發業務，並利用乙○○未注意之際， 將內容為授權辦理轉帳交易之授權書1份夾藏在文件中使乙○ ○蓋章；又未得乙○○之同意，再次將乙○○之新印鑑章盜蓋於 其已事先填載與A取款憑條相同內容之空白外幣取款憑條， 而偽造不實之取款憑條（下稱B取款憑條）1張及授權書1份 ，用以表示乙○○授權辦理申請提領乙帳戶內款項之文義，足 以生損害於乙○○之財產權。 　㈤戊○○及丙○○均接續同一犯意，再於同日14時許，由丙○○持戊○ ○交付之乙帳戶存摺、B取款憑條及授權書，前往鳳山分行辦 理外幣轉帳交易，並將上開資料交付吳和諺而行使之。然因 吳和諺當日上午已察覺異狀，且發現系統顯示乙帳戶存摺甫 於當日中午辦理補發事宜，遂向丙○○表示須照會乙○○，丙○○ 隨即拒絕繼續交易而止於未遂。 　㈥戊○○得知再度交易失敗後，遂聯繫丙○○返回七賢分行，並接 續同一犯意，自行臨櫃辦理外幣轉帳交易，將乙帳戶存摺、 B取款憑條及授權書交付七賢分行櫃員而行使之，然因北高 雄分行察覺異常後已先行設定暫停交易而止於未遂。嗣經北 高雄分行聯繫乙○○，通報上層展開內部調查後，始悉上情。 四、案經新光銀行、乙○○告訴及法務部調查局南部地區機動工作 站報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告戊○○、丙○○（下稱被告等）及其等之辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力【本院112年度金訴字第686號卷（下稱686號卷）第292頁】，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項之規定，均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告等分別於調查、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人翁林金挑、蘇張金等、楊中化、施佳妏、林宛諭、楊舒涵、陳冠予、乙○○、甲○○、周嫈娟、黃微雅、林穎祺、丁○○及蘇崇評分別於調查及偵訊時之證述相符，並有告訴人新光銀行112年1月7日刑事告訴狀檢附之自動化服務使用申請書－約定轉入帳號、戊○○自述書、戊○○國泰世華銀行對帳單、新光銀行員工外出登記簿、戊○○稅務電子閘門財產所得調件明細表、新光銀行112年5月12日刑事陳報狀檢附之戊○○透過網路銀行挪用乙○○資金之事實明細表格、戊○○為掩蓋挪用資金而將款項回補至乙○○帳戶之事實明細表格、戊○○變造乙○○之存摺往來明細之列表、戊○○盜蓋乙○○印鑑之事實列表、各分行拒絕丙○○辦理轉帳之相關紀錄說明、監視器影像、戊○○110年10月11日外出登記簿、乙○○遭挪用帳戶之交易明細、設定紀錄、乙○○遭戊○○變造之存摺明細紀錄、乙○○遭戊○○勸誘所辦理補辦之存摺、更換之約定印鑑相關變更紀錄、第一商業銀行新興分行2023年6月15日一新興字第00040號函檢附帳號第000000000000號帳戶之開戶基本資料、約定帳號相關資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月6日國世存匯作業字第1120096273號函檢附第000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、新光銀行112年7月17日刑事陳明暨陳報一狀檢附之戊○○挪用乙○○資金前所操作贖回基金定存解約之事實表格、戊○○操作補摺系統增加不實註記之事實明細表格、乙○○外幣、臺幣之定存及基金原申請紀錄、新光銀行資深理財專員及分行理財主管職位說明書、財管業務外收服務作業準則、戊○○於111年12月22日在七賢分行理專室所辦理業務之事實表格及交易文件、戊○○自台新銀行將款項轉入客戶翁林金挑帳戶之事實明細表格、新光銀行稽核專案查核報告、新光銀行與乙○○之和解協議書、乙○○之新光銀行存摺翻拍照片、新光銀行112年9月23日刑事陳明暨陳報二狀檢附乙○○之外幣帳戶「102年8月20日自動化服務使用/終止/事故申請書」、乙○○之臺幣帳戶「108年4月9日自動化服務使用/終止/事故申請書」、乙○○之外幣帳戶「110年11月10日自動化服務使用/終止/事故申請書」、乙○○之外幣帳戶「111年12月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」、乙○○之臺幣帳戶「111年12月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」、戊○○等人帳戶及帳戶用途一覽表、案關帳戶往來關係圖、戊○○銀行帳戶往來帳戶次數統計、蘇張金等新光銀行帳戶交易明細與翁林金挑88888帳戶往來紀錄、蘇張金等帳號000000000000帳戶交易明細可疑紀錄、丙○○新光銀行帳號000000000000帳戶往來次數統計、林穎祺新光銀行帳號000000000000帳戶銀行往來帳戶次數統計、丁○○新光銀行帳號000000000000帳戶交易明細、翱帝建設土地銀行帳號00000000000帳戶與戊○○之往來紀錄、翁林金挑領息金流圖、翁林金挑與乙○○可疑交易金流圖、翁林金挑領息金流表格、翁林金挑新光銀行交易明細綜覽、乙○○領息金流圖、乙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶領息金流綜覽、戊○○等人不法所得統計及案關帳戶相關交易明細、翁林金挑新光銀行外匯存摺影本、綜合理財存摺影本、全球人壽櫃檯收件憑證、存摺影本、保險契約內容變更申請書、保險單借款約定書、新光銀行111年12月份信託資金交易及對帳單通知書、戊○○製作列表清單、翁林金挑開戶及存款業務往來等申請書影本、翁林金挑自動化服務申請書影本、翁林金挑信託業務往來申請書、翁林金挑外幣金融投資商品申請書（特定金錢信託資金申請書、特定金錢信託申購交易檢核表、客戶商品適合度評量表、商品說明暨交易確認等資料）、翁林金挑新光銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、新光銀行七賢分行櫃臺監視器影像截圖、翁林金挑交易明細及研析資料、新光銀行112年3月份信託資金交易及對帳單通知書、翁林金挑112年2月21日緊急陳情函、戊○○手機翻拍照片、翁林金挑投資及名下帳戶交易明細及時間軸、乙○○存款流向林穎祺及丙○○帳戶金流明細、陳女士補償款計算說明、翁林金挑新光銀行帳號000000000000號、000000000000號及000000000000號帳戶交易明細節錄影本（櫃員代號M28763、M27218、M29303）、七賢分行任職及升遷調動等人事資料、乙○○與新光銀行和解協議書、補償簽收單、戊○○挪用乙○○存款金流圖及戊○○挪用乙○○存款金流表、乙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶明細（網銀支出）、乙○○存款流向林穎祺及丙○○帳戶金流明細、凱基期貨股份有限公司10月對帳單、戊○○挪用翁林金挑存款金流圖及金流明細、凱基期貨股份有限公司6月對帳單、領據、扣押物品目錄表、翁林金挑新光銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、乙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、乙○○新光銀行七賢分行帳號000000000000號帳戶存摺影本、蘇張金等提領外幣金流表、翁林金挑新光帳戶金流表格、戊○○7筆可疑交易明細影本、丙○○帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、乙○○帳戶支出金流表、林穎祺帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、乙○○帳戶存入金流表、戊○○存入翱帝公司帳戶明細影本、丁○○帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、扣押物封條（戊○○匯款申請書等文件）、蘇張金等帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、蘇張金等郵局存摺影本、丙○○借款契約書等文件、丙○○新光銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、新光銀行取款憑條、存入憑條、翱帝公司土地銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細、帳戶資料、丁○○新光銀行存摺影本、戊○○台新銀行開戶資料、台新銀行帳號0000000000000號、00000000000000號帳戶交易明細、戊○○國泰世華銀行開戶資料、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、戊○○第一銀行開戶資料、第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、戊○○凱基銀行開戶資料、凱基銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、戊○○新光銀行帳號0000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、林穎祺新光銀行開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丙○○新光銀行開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丁○○新光銀行開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、翱帝公司土地銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、法務部調查局南部地區機動工作站扣押物品清單（112檢管2319）、扣押物品照片、調查局南機站逕行扣押職務報告書、法務部調查局南部地區機動工作站扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、本院搜索票、法務部調查局南部地區機動工作站勤務報告及新光銀行112年11月9日刑事聲請再議狀檢附之戊○○111年12月29日自述書在卷可稽（證據出處詳686號卷第355至397頁），並有被告戊○○所有之三星廠牌行動電話1支扣案足憑，堪認被告等之自白均與事實相符。是以，本案事證明確，被告等之前揭犯行，均堪認定，應依法論科。 參、論罪： 一、按銀行職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職 務」之行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職 務係指職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌 事務負有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理 財諮詢、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品 之購買、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體 業務流程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其 各步驟或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非 其專責之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為 完備有所違背者，亦得成立此罪。又所稱「致生損害於銀行 之財產或其他利益」，包含其應取得而未取得之具體損害（ 最高法院113年度台上字第216號判決意旨參照）。經查，本 案事實二部分，被告戊○○為新光銀行之職員，擔任理財專員 之職務，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1項 所稱之銀行職員，在為存戶辦理定存或購買金融商品，除存 戶辦理自動扣款者外，尚有自銀行帳戶取款轉匯之需求，是 其於執行職務之整體業務流程中，即須輔助客戶取款轉匯， 故其輔助客戶取款轉匯之業務，顯應為與其職務密切關聯之 行為。另參酌證人即告訴人乙○○之證述內容，被告戊○○係以 身為乙○○之理財專員身分，佯以增加業績為由，要求在相關 文件上簽名、蓋章，或於乙○○前往新光銀行辦理業務時，由 被告戊○○帶往VIP室服務，並為乙○○填寫相關憑證、蓋用印 鑑及操作補摺機更新存摺資料。且被告戊○○身為理財專員， 本有為客戶提供投資理財諮詢、規劃，及受理客戶指示辦理 定期存款或特定投資理財型商品之購買、贖回等事項，卻於 事實二所示之時間，佯以理財為由，實則以附表一、二所示 之方式詐得款項，顯已違反其專責業務及新光銀行所訂之工 作規則，自屬違背其職務之行為。而被告戊○○就事實二部分 所為，係將乙○○原在新光銀行定存或購買外幣金融商品之款 項，詐為己用，已造成新光銀行原可取得之存、放款利差、 相關手續費等收入損失，及應對乙○○負連帶賠償責任之財產 上損害，自已該當於銀行法第125條之2第1項前段之構成要 件。 二、又按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資 料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、 變更紀錄，而取得他人財產，刑法第339條之3第1項定有明 文。所定「不正方法」即不正當之非法律所允許之手段，該 不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生 活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」 是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令 」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更 紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今 日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入 虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的 ，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得 他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易 防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規 定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬 規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電 腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變 造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同 意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入 電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本 條處罰之範圍（最高法院110年度台上字第4709號判決意旨 參照）。查被告戊○○就事實二部分所為，係先行使偽造私文 書以虛偽設定約定轉入帳戶，再以扣案之行動電話連結新光 銀行之電腦及其相關設備，擅自輸入甲、乙帳戶之網路銀行 帳號、密碼，並操作如附表一、二所示交易之不正指令，而 製造財產權變換易位之紀錄，以取得乙○○之財產，自該當於 刑法第339條之3第1項所稱之以不正方法將不正指令輸入電 腦或其他相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄之構成要 件。 三、核被告等所為： 　㈠被告戊○○就事實二㈠部分，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪；就事實二㈡部分，係犯刑法第339條之3第1項 之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財罪及 銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪；就事實二㈢ 部分，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。 　㈡被告戊○○就事實三㈠至㈥部分、被告丙○○就事實三㈢至㈥部分， 均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第 339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 　㈢被告戊○○就事實三㈠、㈣之盜蓋印章犯行，均屬偽造私文書之 階段行為；就事實二㈠、㈢及事實三㈠、㈣之偽造、變造私文書 等低度行為，各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。又被告戊○○就事實二㈡、㈢及事實三㈠至㈥所示各犯行，及被 告丙○○就事實三㈢至㈥所示各犯行，分別係基於同一目的，以 數舉動於密切接近之時地所實行，侵害之法益相同，各舉動 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯 係各基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為 合理，為接續犯，應僅分別論以一罪。另被告戊○○就事實三 ㈡部分所為，係利用不知情之丙○○實行該部分犯行，為間接 正犯。被告戊○○及丙○○就事實三㈢至㈥部分所為，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告戊○○就事實二部分所為，係基於詐取乙○○財產之概括犯 意，在同一期間內，事前實行行使偽造私文書犯行、同時實 行非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財及銀 行職員背信犯行、事後實行行使變造私文書犯行，藉此完成 同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為而觸犯數罪 名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信 罪處斷；被告戊○○就事實三㈠至㈥及被告丙○○就事實三㈢至㈥部 分所為，均係基於詐取乙○○財產之概括犯意，在密切接近之 時間，同時實行行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行，藉此 完成同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為而觸犯 數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造私文罪 處斷。又被告戊○○就事實二、三部分所為，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤公訴意旨就事實二㈢部分，認被告戊○○係犯刑法第216條、第2 10條之行使「偽造」私文書罪，顯與起訴書犯罪事實欄所載 「以此方式『變造』如附表三所示之各筆明細」等語（起訴書 第2頁倒數第2行）不符，應係誤載。又公訴意旨認被告戊○○ 就事實二㈠、㈡、㈢部分，應予分論併罰，亦有未恰。 肆、科刑： 一、刑之減輕事由： 　㈠被告等就事實三部分所犯之詐欺取財未遂罪，其等已著手於 犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之 規定，本得按既遂犯之刑減輕之，惟此部分犯行因依想像競 合犯之規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷，即無從逕 予減輕其刑，而應列為量刑審酌事項。 　㈡按犯第125條之2之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪 所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其 刑至二分之一，銀行法第125條之4第2項定有明文。查被告 戊○○固於偵查中自白，惟並未自動繳交全部犯罪所得，自無 從依前揭規定減輕其刑。 　㈢又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。查本 案事實二部分，被告戊○○係犯銀行法第125條之2第1項前段 之銀行職員背信罪，其最低法定本刑為有期徒刑3年，固然 甚重，惟參酌上開刑度對應被告戊○○之本案犯罪情節，其身 為新光銀行職員，竟意圖為自己不法之所有及利益，自110 年11月11日起至111年12月26日止，長達1年1月之期間內， 違背乙○○及新光銀行之信任，一再詐取乙○○之財產，金額高 達3,110萬8,140元，已足以影響金融秩序，並減損一般存戶 對銀行業者之信賴，堪認犯罪情節非輕。雖其犯後已陸續回 補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元之犯罪所 得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以實際彌補 其犯罪所造成之損害，甚至於案發迄今已事隔多年猶分文未 償，顯值非難。再考量刑罰除特別預防外，另兼有一般預防 之作用，亦即刑罰除須對具體個案之不法行為予以評價外， 另亦不能不考慮對一般抽象之其他潛在案件所生之宣示效果 ，本案如遽予減輕，易使其他不法份子及金融從業人員心生 投機、甘冒風險。況且依被告戊○○之一切犯罪情狀，亦不足 認有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同 情，而有縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適 用刑法第59條規定酌減其刑。至本案事實三部分，被告等則 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其最低法 定本刑為有期徒刑2月，亦難認有何法重情輕之情事，自亦 無刑法第59條規定之適用餘地。被告等及其等之辯護人均請 求依該規定減輕其刑，尚屬無據。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌事實二部分，被告戊○○身為 新光銀行之職員，未能謹守誠信義務及銀行法之規範，不循 正當途徑賺取所需，反而以不實理由欺騙乙○○用印、簽名或 盜蓋其印章，進而偽造「新光銀行自動化服務使用/終止/事 故申請書」，虛偽設定約定轉入帳戶後，擅自執行附表一、 二所示之操作、交易後，陸續將高達3,110萬8,140元之款項 轉入自己之A帳戶，又變造甲帳戶存摺之交易明細以掩飾其 犯行，對於乙○○及新光銀行之財產法益侵害甚鉅。雖嗣後已 陸續回補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元之 犯罪所得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以實 際彌補其犯罪所造成之損害，甚至於分文未償，堪認其違反 銀行職員職務之程度甚鉅，犯罪情節非輕；事實三部分，被 告戊○○先後偽造A、B取款憑條及授權書，與被告丙○○共同詐 領乙○○之美金28萬元存款，所幸遭新光銀行行員察覺有異始 未能得逞，而尚未對乙○○及新光銀行造成實際之財產損害。 另斟酌被告等於偵查及本院審理時均能坦承犯行，犯後態度 尚佳，暨其等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，足見素行尚佳，且被告丙○○係受其姐即被告戊 ○○之請託，親情難卻之下始為本案犯行，其並非居於犯罪主 謀之地位，僅係被動受託出面領款之角色，犯罪情節較輕。 復參酌被告戊○○於本院自承大學畢業之智識程度、目前在餐 飲業打工、月收入約3萬元、有2名未成年子女需扶養；被告 丙○○於本院自陳大學畢業之智識程度、從事組裝、維修溜滑 梯之業務、月收入約4萬元、有父母及2名未成年子女需扶養 之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（686號卷第409頁），分 別量處如主文第1、2項所示之刑，並就被告丙○○部分，諭知 易科罰金之折算標準。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款 分別定有明文。本院審酌被告戊○○就事實二、三所示之犯行 ，係分別犯銀行職員背信罪及行使偽造私文書罪，其犯罪時 間相近，情節相仿，罪質及侵害法益之種類相似，並考量刑 罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑罰之方式，當 足以評價被告戊○○行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則 ），本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜合斟 酌被告戊○○犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格 特性與傾向，暨被告戊○○及其辯護人請求從輕量刑之意見等 一切情狀，爰定其應執行刑如主文第1項所示。 伍、沒收： 一、扣案之三星廠牌行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：0 00000000000000、000000000000000），係被告戊○○所有供 犯事實二㈡所示犯行所用之物，業據被告戊○○於本院供述明 確（686號卷第121、408頁），應依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 二、被告戊○○就事實二㈡部分詐取乙○○之存款共計3,110萬8,140 元，經回補899萬5,132元後，尚餘2,211萬3,008元未返還， 而為其犯罪所得，業據被告戊○○於本院供述明確（686號卷 第409頁）。雖乙○○已收取新光銀行賠付之金額，有和解協 議書及簽收單在卷可稽（686號卷第153至155頁），然被告 戊○○除前揭回補金額外，實際上並未返還任何犯罪所得予新 光銀行，故此部分款項並未扣案，亦未實際合法發還被害人 或得請求損害賠償之人，自應依銀行法第136條之1之規定， 於被告戊○○此部分之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，並依刑法第38條之1第3項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、本案偽造、變造之私文書，雖屬被告戊○○實行本案犯行所生 之物，惟或已行使後交付乙○○及新光銀行收受，而非屬被告 戊○○所有之物；或已遭被告戊○○撕毀，業據被告戊○○於偵訊 時供述明確（他一卷第475頁），且該等文書性質上並非違 禁物，尚無庸宣告沒收。至被告戊○○盜蓋印章所生之印文， 既屬真正，即無宣告沒收之問題，附此敘明。 陸、不另為無罪諭知部分： 一、起訴及追加起訴意旨另以：被告戊○○為銀行法第125條之2第 1項所稱之銀行職員，其就前揭事實三㈠至㈥部分，同時基於 銀行職員背信之犯意，意圖為自己不法之利益，而為違背其 職務之行為，致生損害於新光銀行之財產；被告丙○○就前揭 事實三㈢至㈥部分，雖無銀行職員之身分，惟其與具有銀行職 員身分之被告戊○○共犯銀行職員背信罪，依刑法第31條第1 項前段之規定，仍以正犯論，因認被告等此部分另犯銀行法 第125條之2第1項前段之銀行職員背信既遂（起訴書之記載 ）、或同條第3項、第1項前段之銀行職員背信未遂（追加起 訴書之記載）罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為 不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為 被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。 三、又銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪，以銀行負責 人或職員，主觀上有為自己或第三人不法之利益，或損害銀 行之利益之犯意，客觀上有為違背其職務之行為，並使該銀 行發生財產或其他利益之損害為必要。換言之，須銀行損害 之發生，係直接由於其負責人或職員之職務行為所致，若銀 行之發生損害，並非直接由銀行負責人或職員之職務行為所 致，僅係銀行職員利用其職務上之便或機會，而為不法之行 為，縱使致生損害，因其並無違背職務之行為，即與本條之 犯罪構成要件不合。而金融機關與客戶間之存款契約，具有 消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。存款如為第 三人憑真正之存摺及印章所領取，依其情形得認該第三人為 債權之準占有人，且銀行不知其非債權人者，依民法第310 條第2款規定，銀行得對存款戶主張有清償之效力，存款戶 不得請求銀行返還同數額之金錢，在此情形下，銀行不負侵 權行為或債務不履行之損害賠償責任，應未發生損害。至於 民法第188條規定之僱用人應負連帶損害賠償責任，係以受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利為限，始由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，乃以僱用人選任受僱人及監督 其職務之執行未盡相當之注意始負損害賠償責任。又本罪為 結果犯，係特別規範銀行職員損害銀行之財產或其他利益之 背信行為，為背信罪、侵占罪之特別規定。故銀行職員之不 法行為，是否基於其銀行職員之身分、職務為之，其行為結 果有無致生銀行財產或其他利益之損害等，均應詳加說明， 明白認定，始足為適用法律之依據（最高法院103年度台上 字第2996號判決意旨參照）。 四、經查，被告等所涉事實三部分之犯行，係被告戊○○私下盜蓋乙○○之印章以偽造A取款憑條，交付被告丙○○先後持往鳳山分行及北高雄分行櫃臺辦理外幣轉帳交易未果後，被告戊○○前往乙○○住處辦理存摺補發業務，並趁機偽造B取款憑條及授權書，再交付被告丙○○持往鳳山分行櫃臺辦理外幣轉帳交易未果後，最終係由被告戊○○持上開資料在七賢分行自行臨櫃辦理外幣轉帳交易等情，已如前述。又銀行職員背信罪之成立，須以該職員在整體業務流程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟或階段行為切割判斷。基此，自被告等就事實三部分之整體犯罪過程以觀，被告戊○○偽造A、B取款憑條及授權書之行為，固係利用職務上之身分及機會而為之，惟其為乙○○辦理存摺補發業務，則非違背職務之行為，且被告戊○○先後委託被告丙○○提領乙帳戶內之美金28萬元，係以臨櫃辦理外幣轉帳交易之方式為之，其情形與一般非銀行職員之消費者前往銀行臨櫃辦理外幣轉帳交易之行為，並無不同。亦即事實三部分主要係從新光銀行外部循一般消費者臨櫃辦理外幣轉帳交易之管道以盜領他人存款，而與事實二部分係從新光銀行內部辦理約定轉入帳戶、將不正指令輸入電腦相關設備使財產權發生變換易位、再利用銀行補摺機可擷取補登範圍之功能變造存摺交易紀錄以掩飾犯行等，核屬銀行職員職務上或與職務密切關聯之行為，有所不同。故就事實三部分之整體犯罪過程觀察，「致生損害於銀行之財產」者，應係與銀行職員職務無關之「臨櫃辦理外幣轉帳交易」行為，至於與銀行職員職務有關之「偽造A、B取款憑條及授權書」，則僅係為「臨櫃辦理外幣轉帳交易」前之預備行為，在評價上充其量僅係利用職務之便或機會而為之，尚難認被告戊○○係以其銀行職員之身分，實行直接違背其職務之行為，而造成新光銀行之財產損害，自與銀行職員背信罪必須直接由於職員之違背職務行為致生損害之構成要件不符。況且被告丙○○係經被告戊○○告知為借款，而受託前往新光銀行各分行臨櫃辦理外幣轉帳交易，縱使其在第1次交易失敗後，已預見被告戊○○可能係在實行財產犯罪，惟因其僅參與臨櫃轉帳交易之行為，而對於被告戊○○之其他階段行為一無所知，故其主觀上顯然無從判斷被告戊○○所為，是否屬於違背銀行職員職務之行為，抑或僅係單純盜領他人之存款，即不得以推測或擬制之方法，逕認被告丙○○有與被告戊○○共同違背銀行職員職務之確定故意或不確定故意，自難遽以銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪相繩。 五、綜上所述，檢察官指訴被告等另有此部分違反銀行法之犯行 ，其所提出之證據，尚未使本院達到確信之心證，而仍有合 理之懷疑存在，自應認此部分之犯罪嫌疑不足，本應為無罪 之諭知，惟此部分如成立犯罪，即與前揭經本院論罪科刑之 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官林恒翠追加起訴，檢察官郭 武義、范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳素徵 附錄法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人財產者，處七年以下有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 銀行法第125條之2 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀 行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其 他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬 元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五 百萬元以上五億元以下罰金。 銀行負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加 重其刑至二分之一。 第一項之未遂犯罰之。 前三項規定，於外國銀行或經營貨幣市場業務機構之負責人或職 員，適用之。 附表一（戊○○操作網路銀行紀錄） 編號 操作時間 操作金額 操作種類 帳戶別 1 110年11月11日12時 499,767元 解除定存 甲帳戶 2 110年11月11日12時1分 499,805元 解除定存 甲帳戶 3 110年11月11日12時2分 500,000元 解除定存 甲帳戶 4 110年11月15日10時3分 498,916元 解除定存 甲帳戶 5 110年11月15日10時4分 1,496,920元 解除定存 甲帳戶 6 110年11月15日14時11分 79,109.22美金 基金贖回 乙帳戶 7 110年11月15日14時11分 163,355.33美金 基金贖回 乙帳戶 8 110年11月15日15時8分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 9 110年11月17日11時23分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 10 110年11月23日14時44分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 11 110年11月24日11時3分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 12 110年11月25日9時16分 455,718元 外幣結售 甲帳戶 13 111年1月11日14時11分 74,415.67美金 證券贖回 乙帳戶 14 111年1月11日15時12分 499,995元 外幣結售 甲帳戶 15 111年1月12日10時24分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 16 111年1月12日17時42分 499,866元 解除定存 甲帳戶 17 111年1月13日9時13分 302,000元 外幣結售 甲帳戶 18 111年1月13日11時30分 499,874元 解除定存 甲帳戶 19 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 20 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 21 111年1月26日13時57分 35,706.79澳幣 基金贖回 乙帳戶 22 111年1月26日14時42分 3,199.18美金 定存解約 乙帳戶 23 111年1月26日14時43分 90,536元 外幣結售 甲帳戶 24 111年1月26日14時44分 409,000元 外幣結售 甲帳戶 25 111年1月27日11時24分 296,287元 外幣結售 甲帳戶 26 111年4月18日13時20分 14,407美金 定存解約 乙帳戶 27 111年4月18日13時21分 421,243元 外幣結售 甲帳戶 28 111年4月27日13時45分 119,988.16美金 定存解約 乙帳戶 29 111年4月27日13時46分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 30 111年4月28日9時11分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 31 111年4月29日9時15分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 32 111年5月3日9時10分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 33 111年5月4日9時29分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 34 111年5月4日9時30分 （起訴書誤載，刪除） 499,990元 外幣結售 乙帳戶 35 111年5月5日9時13分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 36 111年5月6日9時25分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 37 111年7月15日15時17分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 38 111年8月16日13時44分 2,074.77美金 定存解約 乙帳戶 39 111年8月16日13時44分 3,294.54美金 定存解約 乙帳戶 40 111年8月16日13時45分 160,869元 外幣結售 甲帳戶 41 111年11月1日14時23分 2,800,000元 解除定存 甲帳戶 42 111年11月24日14時56分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 43 111年12月22日12時17分 137,000美金 定存解約 乙帳戶 44 111年12月22日15時29分 98,600美金 定存解約 乙帳戶 45 111年12月22日15時29分 489,984元 外幣結售 甲帳戶 46 111年12月26日9時48分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 47 111年12月26日9時49分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 附表二（戊○○操作甲帳戶轉入A帳戶之紀錄） 編 號 操 作 時 間 轉 出 金 額 1 110年11月11日12時3分 2,000,000元 2 110年11月15日10時5分 1,950,000元 3 110年11月15日15時11分 545,000元 4 110年11月20日17時30分 100,000元 5 110年11月25日9時18分 1,800,000元 6 110年11月29日9時35分 1,850,000元 7 110年12月10日12時36分 1,800,000元 8 111年1月13日10時35分 1,350,000元 9 111年1月13日11時32分 761,000元 10 111年1月14日15時10分 1,496,000元 11 111年1月26日14時45分 499,000元 12 111年1月27日11時25分 297,000元 13 111年2月10日7時58分 1,500,000元 14 111年4月18日13時22分 421,255元 15 111年4月27日13時47分 495,000元 16 111年4月28日9時11分 495,000元 17 111年4月29日9時15分 499,000元 18 111年5月3日9時11分 499,950元 19 111年5月4日9時30分 499,950元 20 111年5月5日9時14分 499,990元 21 111年5月6日9時25分 499,990元 22 111年6月20日12時5分 2,000,000元 23 111年7月15日15時18分 1,000,000元 24 111年7月22日9時20分 2,000,000元 25 111年8月16日13時46分 160,015元 26 111年10月3日11時51分 1,500,015元 27 110年10月11日8時51分 300,015元 28 111年11月1日14時23分 2,000,015元 29 111年11月1日14時24分 799,915元 30 111年11月24日14時57分 1,000,015元 31 111年12月22日15時30分 490,015元 總計 　　　　　　　　　　　　31,108,140元 附表三（戊○○變造甲帳戶存摺之明細） 編號 操作時間 內　　　　　　容 存摺第2頁 1 111年5月17日 行次 日期 摘要 備註 支出 存入 餘額 說明 2 0000000 外幣結售 0000000000000 421,243 　421,255 存摺行次2至8為空白，被便條紙遮罩致未印出左列7筆交易明細。 3 0000000 網銀跨支 0000000000000 　421,255 4 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 5 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 6 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 7 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 8 0000000 外幣結售 0000000000000 499,000 　499,000 2 111年7月15日 存摺第3頁 0000000 轉帳 翁林金挑 2,000,000 2,000,035 存摺行次15及16餘額不連續，中間缺少左列3筆明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　 35 0000000 結息 　 　　　　2 　　　 37 存摺第4頁 行次 日期 摘要 備註 支出 存入 餘額 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列14筆交易明細。 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,000 　　　　43 3 111年9月16日 0000000 轉帳 翁林金挑 2,000,000 2,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　　43 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　 6,376 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　12,709 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　21,705 　　34,414 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　26,522 　　60,936 0000000 結購外幣 0000000000000 　　60,556 　 　　　 380 0000000 AT跨收 0000000000000 　 　　19,249 　　19,629 0000000 AT跨收 0000000000000 　 　　 3,430 　　23,059 0000000 現金支出 　 　　23,000 　 　　　　59 0000000 外幣結售 0000000000000 　 　 160,869 　 160,928 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 160,015 　 　　　 913 4 111年11月24日 存摺第6頁 　 0000000 網銀解綜定 0000000000000 2,800,000 2,800,002 存摺行次17至18餘額不連續，中間缺少左列3筆交易明細。 　 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,015 　 799,987 　 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 799,915 　　　　72 存摺第7頁 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,023 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列2筆交易明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,015 　　　　8

2025-03-28

KSDM-112-金訴-686-20250328-3

金訴
臺灣高雄地方法院

違反銀行法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第686號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第669號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃雅榆 黃士偉 共 同 選任辯護人 吳信霈律師 莊庭華律師 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第25777號、第31818號）及追加起訴（112年度偵續字第234 號、第235號），本院判決如下： 　　主　文 黃雅榆犯銀行法第一百二十五條之二第一項前段之銀行職員背信 罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（門號 0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000）沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰壹拾壹萬參仟零捌元，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯行使偽造私 文書罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑伍年。 丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃雅榆自民國93年12月27日起任職於臺灣新光商業銀行股份 有限公司（下稱新光銀行），於100年9月1日調派七賢分行 財富管理業務部門，迄112年1月20日遭新光銀行解雇止，先 後擔任分行理財專員、分行資深理財專員及分行理財主管等 職務，長期負責協助客戶辦理業務、建議及銷售金融理財商 品、執行各項理財專案或銷售活動等業務，為從事銀行業務 之人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。 二、黃雅榆於110年10月1日派任小港分行後，因有資金需求，見 其客戶丙○○年事已高，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所 有及利益，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀 錄取財、行使偽造、變造私文書及違背銀行職員職務之犯意 ，先後為下列犯行： 　㈠黃雅榆於110年11月10日上午，前往丙○○位於高雄市苓雅區之 住處，佯以因調職小港分行需開戶業績為由，要求丙○○在「 新光銀行自動化服務使用/終止/事故申請書」上之申請人欄 位簽名用印，嗣即未經丙○○之同意或授權，擅自在該申請書 上之「存款帳號欄位」內，填載丙○○之新光銀行帳號000000 0000000號臺幣帳戶（下稱甲帳戶），並在「約定轉入帳號 新增」欄位內填載丙○○之新光銀行帳號0000000000000號外 幣帳戶（下稱乙帳戶）及黃雅榆名下之國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱A帳戶），以此方式偽造丙○○同意 將乙帳戶及A帳戶新增為甲帳戶之約定轉入帳戶之不實申請 書後，持交新光銀行不知情之承辦人員而行使之，使該承辦 人員陷於錯誤，將乙帳戶及A帳戶設定為甲帳戶之約定轉入 帳戶，足以生損害於丙○○及新光銀行對於帳戶管理之正確性 。 　㈡黃雅榆完成前揭設定後，即利用其以不詳方法取得丙○○之甲 、乙帳戶網路銀行帳號、密碼之機會，持其所有之三星廠牌 行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：000000000000000 、000000000000000）連結網路銀行，接續於如附表一所示 之時間，操作如附表一所示之交易（其中乙帳戶之外幣兌換 為新臺幣所得逕行轉入甲帳戶之臺幣帳戶），再於如附表二 所示之時間，輸入甲帳戶之網路銀行帳號、密碼而轉帳各筆 款項至A帳戶內，以此不正方法將不正指令輸入電腦或其相 關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而為違背其銀行職 員職務之行為，因此取得丙○○之甲、乙帳戶內財產，共計新 臺幣（下同）3,110萬8,140元，致新光銀行依民事法律關係 對丙○○負有連帶損害賠償責任，而生損害於新光銀行之財產 。 　㈢黃雅榆為免東窗事發，自110年12月10日起至111年12月19日 止，分別以A帳戶、其名下第一商業銀行帳號000000000000 號帳戶及客戶翁林金挑（黃雅榆涉嫌詐欺翁林金挑部分，由 檢察官另為不起訴處分）之新光銀行帳號0000000000000號 帳戶，轉帳共計899萬5,132元至甲帳戶內。並於附表三所示 之時間，利用丙○○前往新光銀行辦理業務之機會，基於行使 變造私文書之犯意，在七賢分行內持甲帳戶存摺補登交易紀 錄時，先以便利貼浮貼於甲帳戶存摺明細後，再操作補摺機 ，使附表三所示之帳戶交易紀錄列印於該便利貼上，而後將 便利貼移除，再至服務櫃臺，透過補登存摺時電腦系統可擷 取補登範圍之功能，指定範圍而補登甲帳戶存摺，致甲帳戶 存摺上未能顯示異常交易，以此方式接續變造如附表三所示 之各筆交易明細，再將甲存摺交還丙○○而行使之，藉此製造 黃雅榆未擅自動用甲帳戶存款之假象，足生損害於丙○○及新 光銀行對於金融帳戶管理之正確性。 三、黃雅榆另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐 欺取財之犯意，而為下列行為： 　㈠於111年12月22日，利用丙○○委請其媳婦黃微雅前往新光銀行 七賢分行辦理外幣定存交易而交付丙○○印章之機會，在七賢 分行理專洽談室內，未經丙○○之同意，先盜蓋丙○○之印章於 空白之外幣取款憑條上，再於不詳之時間、地點，在該取款 憑條上填入乙帳戶及美金28萬元，而偽造不實之取款憑條（ 下稱A取款憑條）1張，用以表示丙○○申請提領乙帳戶內款項 之文義，足以生損害於丙○○之財產權。 　㈡因新光銀行規定行員不得與客戶有金錢往來，黃雅榆為免挪 用丙○○之資金遭新光銀行發現，遂以向客戶借錢為由，委託 其不知情之胞弟丁○○代為辦理提領、轉匯乙帳戶內外幣之交 易（下稱外幣轉帳交易）。丁○○即於111年12月26日上午10 時許，持黃雅榆交付之A取款憑條前往鳳山分行辦理外幣轉 帳交易，並將A取款憑條交付鳳山分行櫃員吳和諺而行使之 ，然因吳和諺發現該筆交易非本人所為，且丁○○未能提出轉 出帳戶之外幣存摺、委託書及雙方身分證正本而婉拒交易， 因此未能成功交易而止於未遂。 　㈢丁○○於交易失敗後，向黃雅榆告知須提出外幣存摺、委託書 及身分證件始能交易，惟黃雅榆非但未聯繫丙○○，反而接續 同一犯意，要求丁○○另行前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易 。至此，丁○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，可知如 丙○○同意借予黃雅榆款項，自會提出外幣存摺、委託書及身 分證件供黃雅榆辦理外幣轉帳交易，然黃雅榆無法提出上開 資料，又不願與丙○○聯繫，已預見黃雅榆並未取得丙○○之授 權，如仍代為提領款項可能將為他人遂行財產犯罪，竟仍基 於縱使與黃雅榆共同詐欺取財及行使偽造私文書亦不違反其 本意之不確定故意犯意聯絡，於同日上午10時30分許，依黃 雅榆之指示前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易，並將A取款 憑條交付北高雄分行櫃員曾雯君而行使之。然因曾雯君發現 該筆交易非本人所為，且丁○○未能提出轉出帳戶之外幣存摺 ，亦不願讓行員照會丙○○而婉拒交易，因此未能成功交易而 止於未遂。曾雯君事後隨即照會丙○○，得知丙○○素由黃雅榆 代辦業務，且未曾至北高雄分行辦理交易，更表示未曾將外 幣取款憑條交付他人，故新光銀行隨即協助丙○○將乙帳戶存 摺及印鑑均辦理掛失，並聯繫黃雅榆對丙○○進行關懷。 　㈣黃雅榆於接獲新光銀行已將丙○○之乙帳戶存摺及印鑑均辦理 掛失之訊息後，猶接續同一犯意，於同日中午12時許，前往 丙○○住處辦理乙帳戶存摺補發業務，並利用丙○○未注意之際 ，將內容為授權辦理轉帳交易之授權書1份夾藏在文件中使 丙○○蓋章；又未得丙○○之同意，再次將丙○○之新印鑑章盜蓋 於其已事先填載與A取款憑條相同內容之空白外幣取款憑條 ，而偽造不實之取款憑條（下稱B取款憑條）1張及授權書1 份，用以表示丙○○授權辦理申請提領乙帳戶內款項之文義， 足以生損害於丙○○之財產權。 　㈤黃雅榆及丁○○均接續同一犯意，再於同日14時許，由丁○○持 黃雅榆交付之乙帳戶存摺、B取款憑條及授權書，前往鳳山 分行辦理外幣轉帳交易，並將上開資料交付吳和諺而行使之 。然因吳和諺當日上午已察覺異狀，且發現系統顯示乙帳戶 存摺甫於當日中午辦理補發事宜，遂向丁○○表示須照會丙○○ ，丁○○隨即拒絕繼續交易而止於未遂。 　㈥黃雅榆得知再度交易失敗後，遂聯繫丁○○返回七賢分行，並 接續同一犯意，自行臨櫃辦理外幣轉帳交易，將乙帳戶存摺 、B取款憑條及授權書交付七賢分行櫃員而行使之，然因北 高雄分行察覺異常後已先行設定暫停交易而止於未遂。嗣經 北高雄分行聯繫丙○○，通報上層展開內部調查後，始悉上情 。 四、案經新光銀行、丙○○告訴及法務部調查局南部地區機動工作 站報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、被告黃雅榆、丁○○（下稱被告等）及其等 之辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力【本院112 年度金訴字第686號卷（下稱686號卷）第292頁】，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項之規定，均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告等分別於調查、偵訊及本院審理時 坦承不諱，核與證人翁林金挑、蘇張金等、楊中化、施佳妏 、林宛諭、楊舒涵、陳冠予、丙○○、乙○○、周嫈娟、黃微雅 、林穎祺、黃海河及蘇崇評分別於調查及偵訊時之證述相符 ，並有告訴人新光銀行112年1月7日刑事告訴狀檢附之自動 化服務使用申請書－約定轉入帳號、黃雅榆自述書、黃雅榆 國泰世華銀行對帳單、新光銀行員工外出登記簿、黃雅榆稅 務電子閘門財產所得調件明細表、新光銀行112年5月12日刑 事陳報狀檢附之黃雅榆透過網路銀行挪用丙○○資金之事實明 細表格、黃雅榆為掩蓋挪用資金而將款項回補至丙○○帳戶之 事實明細表格、黃雅榆變造丙○○之存摺往來明細之列表、黃 雅榆盜蓋丙○○印鑑之事實列表、各分行拒絕丁○○辦理轉帳之 相關紀錄說明、監視器影像、黃雅榆110年10月11日外出登 記簿、丙○○遭挪用帳戶之交易明細、設定紀錄、丙○○遭黃雅 榆變造之存摺明細紀錄、丙○○遭黃雅榆勸誘所辦理補辦之存 摺、更換之約定印鑑相關變更紀錄、第一商業銀行新興分行 2023年6月15日一新興字第00040號函檢附帳號第0000000000 00號帳戶之開戶基本資料、約定帳號相關資料及交易明細、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月6日國世存匯作 業字第1120096273號函檢附第000000000000號帳戶之基本資 料及交易明細、新光銀行112年7月17日刑事陳明暨陳報一狀 檢附之黃雅榆挪用丙○○資金前所操作贖回基金定存解約之事 實表格、黃雅榆操作補摺系統增加不實註記之事實明細表格 、丙○○外幣、臺幣之定存及基金原申請紀錄、新光銀行資深 理財專員及分行理財主管職位說明書、財管業務外收服務作 業準則、黃雅榆於111年12月22日在七賢分行理專室所辦理 業務之事實表格及交易文件、黃雅榆自台新銀行將款項轉入 客戶翁林金挑帳戶之事實明細表格、新光銀行稽核專案查核 報告、新光銀行與丙○○之和解協議書、丙○○之新光銀行存摺 翻拍照片、新光銀行112年9月23日刑事陳明暨陳報二狀檢附 丙○○之外幣帳戶「102年8月20日自動化服務使用/終止/事故 申請書」、丙○○之臺幣帳戶「108年4月9日自動化服務使用/ 終止/事故申請書」、丙○○之外幣帳戶「110年11月10日自動 化服務使用/終止/事故申請書」、丙○○之外幣帳戶「111年1 2月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」、丙○○之臺幣 帳戶「111年12月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」 、黃雅榆等人帳戶及帳戶用途一覽表、案關帳戶往來關係圖 、黃雅榆銀行帳戶往來帳戶次數統計、蘇張金等新光銀行帳 戶交易明細與翁林金挑88888帳戶往來紀錄、蘇張金等帳號0 00000000000帳戶交易明細可疑紀錄、丁○○新光銀行帳號000 000000000帳戶往來次數統計、林穎祺新光銀行帳號0000000 00000帳戶銀行往來帳戶次數統計、黃海河新光銀行帳號000 000000000帳戶交易明細、翱帝建設土地銀行帳號000000000 00帳戶與黃雅榆之往來紀錄、翁林金挑領息金流圖、翁林金 挑與丙○○可疑交易金流圖、翁林金挑領息金流表格、翁林金 挑新光銀行交易明細綜覽、丙○○領息金流圖、丙○○新光銀行 帳號000000000000號帳戶領息金流綜覽、黃雅榆等人不法所 得統計及案關帳戶相關交易明細、翁林金挑新光銀行外匯存 摺影本、綜合理財存摺影本、全球人壽櫃檯收件憑證、存摺 影本、保險契約內容變更申請書、保險單借款約定書、新光 銀行111年12月份信託資金交易及對帳單通知書、黃雅榆製 作列表清單、翁林金挑開戶及存款業務往來等申請書影本、 翁林金挑自動化服務申請書影本、翁林金挑信託業務往來申 請書、翁林金挑外幣金融投資商品申請書（特定金錢信託資 金申請書、特定金錢信託申購交易檢核表、客戶商品適合度 評量表、商品說明暨交易確認等資料）、翁林金挑新光銀行 帳號00000000000號帳戶交易明細、新光銀行七賢分行櫃臺 監視器影像截圖、翁林金挑交易明細及研析資料、新光銀行 112年3月份信託資金交易及對帳單通知書、翁林金挑112年2 月21日緊急陳情函、黃雅榆手機翻拍照片、翁林金挑投資及 名下帳戶交易明細及時間軸、丙○○存款流向林穎祺及丁○○帳 戶金流明細、陳女士補償款計算說明、翁林金挑新光銀行帳 號000000000000號、000000000000號及000000000000號帳戶 交易明細節錄影本（櫃員代號M28763、M27218、M29303）、 七賢分行任職及升遷調動等人事資料、丙○○與新光銀行和解 協議書、補償簽收單、黃雅榆挪用丙○○存款金流圖及黃雅榆 挪用丙○○存款金流表、丙○○新光銀行帳號000000000000號帳 戶明細（網銀支出）、丙○○存款流向林穎祺及丁○○帳戶金流 明細、凱基期貨股份有限公司10月對帳單、黃雅榆挪用翁林 金挑存款金流圖及金流明細、凱基期貨股份有限公司6月對 帳單、領據、扣押物品目錄表、翁林金挑新光銀行帳號0000 00000000號、000000000000號、000000000000號、00000000 0000號帳戶交易明細、丙○○新光銀行帳號000000000000號帳 戶交易明細、丙○○新光銀行七賢分行帳號000000000000號帳 戶存摺影本、蘇張金等提領外幣金流表、翁林金挑新光帳戶 金流表格、黃雅榆7筆可疑交易明細影本、丁○○帳戶資料、 新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丙○○帳戶支出 金流表、林穎祺帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳 戶交易明細、丙○○帳戶存入金流表、黃雅榆存入翱帝公司帳 戶明細影本、黃海河帳戶資料、新光銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細、扣押物封條（黃雅榆匯款申請書等文件） 、蘇張金等帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號、0000 00000000號帳戶交易明細、蘇張金等郵局存摺影本、丁○○借 款契約書等文件、丁○○新光銀行帳號0000000000000號帳戶 交易明細、新光銀行取款憑條、存入憑條、翱帝公司土地銀 行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細、帳戶 資料、黃海河新光銀行存摺影本、黃雅榆台新銀行開戶資料 、台新銀行帳號0000000000000號、00000000000000號帳戶 交易明細、黃雅榆國泰世華銀行開戶資料、國泰世華銀行帳 號000000000000號帳戶交易明細、黃雅榆第一銀行開戶資料 、第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、黃雅榆凱基 銀行開戶資料、凱基銀行帳號00000000000000號帳戶交易明 細、黃雅榆新光銀行帳號0000000000000號、000000000000 號帳戶交易明細、林穎祺新光銀行開戶資料、新光銀行帳號 000000000000號帳戶交易明細、丁○○新光銀行開戶資料、新 光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、黃海河新光銀行 開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、翱 帝公司土地銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交 易明細、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、法務部 調查局南部地區機動工作站扣押物品清單（112檢管2319） 、扣押物品照片、調查局南機站逕行扣押職務報告書、法務 部調查局南部地區機動工作站扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表、本院搜索票、法務部調查局南部地區機動工 作站勤務報告及新光銀行112年11月9日刑事聲請再議狀檢附 之黃雅榆111年12月29日自述書在卷可稽（證據出處詳686號 卷第355至397頁），並有被告黃雅榆所有之三星廠牌行動電 話1支扣案足憑，堪認被告等之自白均與事實相符。是以， 本案事證明確，被告等之前揭犯行，均堪認定，應依法論科 。 參、論罪： 一、按銀行職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職 務」之行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職 務係指職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌 事務負有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理 財諮詢、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品 之購買、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體 業務流程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其 各步驟或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非 其專責之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為 完備有所違背者，亦得成立此罪。又所稱「致生損害於銀行 之財產或其他利益」，包含其應取得而未取得之具體損害（ 最高法院113年度台上字第216號判決意旨參照）。經查，本 案事實二部分，被告黃雅榆為新光銀行之職員，擔任理財專 員之職務，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1 項所稱之銀行職員，在為存戶辦理定存或購買金融商品，除 存戶辦理自動扣款者外，尚有自銀行帳戶取款轉匯之需求， 是其於執行職務之整體業務流程中，即須輔助客戶取款轉匯 ，故其輔助客戶取款轉匯之業務，顯應為與其職務密切關聯 之行為。另參酌證人即告訴人丙○○之證述內容，被告黃雅榆 係以身為丙○○之理財專員身分，佯以增加業績為由，要求在 相關文件上簽名、蓋章，或於丙○○前往新光銀行辦理業務時 ，由被告黃雅榆帶往VIP室服務，並為丙○○填寫相關憑證、 蓋用印鑑及操作補摺機更新存摺資料。且被告黃雅榆身為理 財專員，本有為客戶提供投資理財諮詢、規劃，及受理客戶 指示辦理定期存款或特定投資理財型商品之購買、贖回等事 項，卻於事實二所示之時間，佯以理財為由，實則以附表一 、二所示之方式詐得款項，顯已違反其專責業務及新光銀行 所訂之工作規則，自屬違背其職務之行為。而被告黃雅榆就 事實二部分所為，係將丙○○原在新光銀行定存或購買外幣金 融商品之款項，詐為己用，已造成新光銀行原可取得之存、 放款利差、相關手續費等收入損失，及應對丙○○負連帶賠償 責任之財產上損害，自已該當於銀行法第125條之2第1項前 段之構成要件。 二、又按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資 料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、 變更紀錄，而取得他人財產，刑法第339條之3第1項定有明 文。所定「不正方法」即不正當之非法律所允許之手段，該 不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生 活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」 是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令 」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更 紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今 日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入 虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的 ，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得 他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易 防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規 定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬 規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電 腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變 造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同 意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入 電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本 條處罰之範圍（最高法院110年度台上字第4709號判決意旨 參照）。查被告黃雅榆就事實二部分所為，係先行使偽造私 文書以虛偽設定約定轉入帳戶，再以扣案之行動電話連結新 光銀行之電腦及其相關設備，擅自輸入甲、乙帳戶之網路銀 行帳號、密碼，並操作如附表一、二所示交易之不正指令， 而製造財產權變換易位之紀錄，以取得丙○○之財產，自該當 於刑法第339條之3第1項所稱之以不正方法將不正指令輸入 電腦或其他相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄之構成 要件。 三、核被告等所為： 　㈠被告黃雅榆就事實二㈠部分，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪；就事實二㈡部分，係犯刑法第339條之3第1 項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財罪 及銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪；就事實 二㈢部分，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪 。 　㈡被告黃雅榆就事實三㈠至㈥部分、被告丁○○就事實三㈢至㈥部分 ，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 　㈢被告黃雅榆就事實三㈠、㈣之盜蓋印章犯行，均屬偽造私文書 之階段行為；就事實二㈠、㈢及事實三㈠、㈣之偽造、變造私文 書等低度行為，各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告黃雅榆就事實二㈡、㈢及事實三㈠至㈥所示各犯行， 及被告丁○○就事實三㈢至㈥所示各犯行，分別係基於同一目的 ，以數舉動於密切接近之時地所實行，侵害之法益相同，各 舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離 ，顯係各基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價 較為合理，為接續犯，應僅分別論以一罪。另被告黃雅榆就 事實三㈡部分所為，係利用不知情之丁○○實行該部分犯行， 為間接正犯。被告黃雅榆及丁○○就事實三㈢至㈥部分所為，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告黃雅榆就事實二部分所為，係基於詐取丙○○財產之概括 犯意，在同一期間內，事前實行行使偽造私文書犯行、同時 實行非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財及 銀行職員背信犯行、事後實行行使變造私文書犯行，藉此完 成同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為而觸犯數 罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背 信罪處斷；被告黃雅榆就事實三㈠至㈥及被告丁○○就事實三㈢ 至㈥部分所為，均係基於詐取丙○○財產之概括犯意，在密切 接近之時間，同時實行行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行 ，藉此完成同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為 而觸犯數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造 私文罪處斷。又被告黃雅榆就事實二、三部分所為，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤公訴意旨就事實二㈢部分，認被告黃雅榆係犯刑法第216條、 第210條之行使「偽造」私文書罪，顯與起訴書犯罪事實欄 所載「以此方式『變造』如附表三所示之各筆明細」等語（起 訴書第2頁倒數第2行）不符，應係誤載。又公訴意旨認被告 黃雅榆就事實二㈠、㈡、㈢部分，應予分論併罰，亦有未恰。 肆、科刑： 一、刑之減輕事由： 　㈠被告等就事實三部分所犯之詐欺取財未遂罪，其等已著手於 犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之 規定，本得按既遂犯之刑減輕之，惟此部分犯行因依想像競 合犯之規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷，即無從逕 予減輕其刑，而應列為量刑審酌事項。 　㈡按犯第125條之2之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪 所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其 刑至二分之一，銀行法第125條之4第2項定有明文。查被告 黃雅榆固於偵查中自白，惟並未自動繳交全部犯罪所得，自 無從依前揭規定減輕其刑。 　㈢又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。查本 案事實二部分，被告黃雅榆係犯銀行法第125條之2第1項前 段之銀行職員背信罪，其最低法定本刑為有期徒刑3年，固 然甚重，惟參酌上開刑度對應被告黃雅榆之本案犯罪情節， 其身為新光銀行職員，竟意圖為自己不法之所有及利益，自 110年11月11日起至111年12月26日止，長達1年1月之期間內 ，違背丙○○及新光銀行之信任，一再詐取丙○○之財產，金額 高達3,110萬8,140元，已足以影響金融秩序，並減損一般存 戶對銀行業者之信賴，堪認犯罪情節非輕。雖其犯後已陸續 回補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元之犯罪 所得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以實際彌 補其犯罪所造成之損害，甚至於案發迄今已事隔多年猶分文 未償，顯值非難。再考量刑罰除特別預防外，另兼有一般預 防之作用，亦即刑罰除須對具體個案之不法行為予以評價外 ，另亦不能不考慮對一般抽象之其他潛在案件所生之宣示效 果，本案如遽予減輕，易使其他不法份子及金融從業人員心 生投機、甘冒風險。況且依被告黃雅榆之一切犯罪情狀，亦 不足認有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一 般同情，而有縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不 能適用刑法第59條規定酌減其刑。至本案事實三部分，被告 等則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其最 低法定本刑為有期徒刑2月，亦難認有何法重情輕之情事， 自亦無刑法第59條規定之適用餘地。被告等及其等之辯護人 均請求依該規定減輕其刑，尚屬無據。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌事實二部分，被告黃雅榆身 為新光銀行之職員，未能謹守誠信義務及銀行法之規範，不 循正當途徑賺取所需，反而以不實理由欺騙丙○○用印、簽名 或盜蓋其印章，進而偽造「新光銀行自動化服務使用/終止/ 事故申請書」，虛偽設定約定轉入帳戶後，擅自執行附表一 、二所示之操作、交易後，陸續將高達3,110萬8,140元之款 項轉入自己之A帳戶，又變造甲帳戶存摺之交易明細以掩飾 其犯行，對於丙○○及新光銀行之財產法益侵害甚鉅。雖嗣後 已陸續回補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元 之犯罪所得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以 實際彌補其犯罪所造成之損害，甚至於分文未償，堪認其違 反銀行職員職務之程度甚鉅，犯罪情節非輕；事實三部分， 被告黃雅榆先後偽造A、B取款憑條及授權書，與被告丁○○共 同詐領丙○○之美金28萬元存款，所幸遭新光銀行行員察覺有 異始未能得逞，而尚未對丙○○及新光銀行造成實際之財產損 害。另斟酌被告等於偵查及本院審理時均能坦承犯行，犯後 態度尚佳，暨其等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表2份在卷可稽，足見素行尚佳，且被告丁○○係受其姐即被 告黃雅榆之請託，親情難卻之下始為本案犯行，其並非居於 犯罪主謀之地位，僅係被動受託出面領款之角色，犯罪情節 較輕。復參酌被告黃雅榆於本院自承大學畢業之智識程度、 目前在餐飲業打工、月收入約3萬元、有2名未成年子女需扶 養；被告丁○○於本院自陳大學畢業之智識程度、從事組裝、 維修溜滑梯之業務、月收入約4萬元、有父母及2名未成年子 女需扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（686號卷第409 頁），分別量處如主文第1、2項所示之刑，並就被告丁○○部 分，諭知易科罰金之折算標準。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款 分別定有明文。本院審酌被告黃雅榆就事實二、三所示之犯 行，係分別犯銀行職員背信罪及行使偽造私文書罪，其犯罪 時間相近，情節相仿，罪質及侵害法益之種類相似，並考量 刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑罰之方式， 當足以評價被告黃雅榆行為之不法性（即多數犯罪責任遞減 原則），本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜 合斟酌被告黃雅榆犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應 之人格特性與傾向，暨被告黃雅榆及其辯護人請求從輕量刑 之意見等一切情狀，爰定其應執行刑如主文第1項所示。 伍、沒收： 一、扣案之三星廠牌行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：0 00000000000000、000000000000000），係被告黃雅榆所有 供犯事實二㈡所示犯行所用之物，業據被告黃雅榆於本院供 述明確（686號卷第121、408頁），應依刑法第38條第2項前 段之規定宣告沒收。 二、被告黃雅榆就事實二㈡部分詐取丙○○之存款共計3,110萬8,14 0元，經回補899萬5,132元後，尚餘2,211萬3,008元未返還 ，而為其犯罪所得，業據被告黃雅榆於本院供述明確（686 號卷第409頁）。雖丙○○已收取新光銀行賠付之金額，有和 解協議書及簽收單在卷可稽（686號卷第153至155頁），然 被告黃雅榆除前揭回補金額外，實際上並未返還任何犯罪所 得予新光銀行，故此部分款項並未扣案，亦未實際合法發還 被害人或得請求損害賠償之人，自應依銀行法第136條之1之 規定，於被告黃雅榆此部分之罪刑項下，諭知除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並依刑法第38條之1 第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、本案偽造、變造之私文書，雖屬被告黃雅榆實行本案犯行所 生之物，惟或已行使後交付丙○○及新光銀行收受，而非屬被 告黃雅榆所有之物；或已遭被告黃雅榆撕毀，業據被告黃雅 榆於偵訊時供述明確（他一卷第475頁），且該等文書性質 上並非違禁物，尚無庸宣告沒收。至被告黃雅榆盜蓋印章所 生之印文，既屬真正，即無宣告沒收之問題，附此敘明。 陸、不另為無罪諭知部分： 一、起訴及追加起訴意旨另以：被告黃雅榆為銀行法第125條之2 第1項所稱之銀行職員，其就前揭事實三㈠至㈥部分，同時基 於銀行職員背信之犯意，意圖為自己不法之利益，而為違背 其職務之行為，致生損害於新光銀行之財產；被告丁○○就前 揭事實三㈢至㈥部分，雖無銀行職員之身分，惟其與具有銀行 職員身分之被告黃雅榆共犯銀行職員背信罪，依刑法第31條 第1項前段之規定，仍以正犯論，因認被告等此部分另犯銀 行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信既遂（起訴書之 記載）、或同條第3項、第1項前段之銀行職員背信未遂（追 加起訴書之記載）罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為 不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為 被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。 三、又銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪，以銀行負責 人或職員，主觀上有為自己或第三人不法之利益，或損害銀 行之利益之犯意，客觀上有為違背其職務之行為，並使該銀 行發生財產或其他利益之損害為必要。換言之，須銀行損害 之發生，係直接由於其負責人或職員之職務行為所致，若銀 行之發生損害，並非直接由銀行負責人或職員之職務行為所 致，僅係銀行職員利用其職務上之便或機會，而為不法之行 為，縱使致生損害，因其並無違背職務之行為，即與本條之 犯罪構成要件不合。而金融機關與客戶間之存款契約，具有 消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。存款如為第 三人憑真正之存摺及印章所領取，依其情形得認該第三人為 債權之準占有人，且銀行不知其非債權人者，依民法第310 條第2款規定，銀行得對存款戶主張有清償之效力，存款戶 不得請求銀行返還同數額之金錢，在此情形下，銀行不負侵 權行為或債務不履行之損害賠償責任，應未發生損害。至於 民法第188條規定之僱用人應負連帶損害賠償責任，係以受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利為限，始由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，乃以僱用人選任受僱人及監督 其職務之執行未盡相當之注意始負損害賠償責任。又本罪為 結果犯，係特別規範銀行職員損害銀行之財產或其他利益之 背信行為，為背信罪、侵占罪之特別規定。故銀行職員之不 法行為，是否基於其銀行職員之身分、職務為之，其行為結 果有無致生銀行財產或其他利益之損害等，均應詳加說明， 明白認定，始足為適用法律之依據（最高法院103年度台上 字第2996號判決意旨參照）。 四、經查，被告等所涉事實三部分之犯行，係被告黃雅榆私下盜 蓋丙○○之印章以偽造A取款憑條，交付被告丁○○先後持往鳳 山分行及北高雄分行櫃臺辦理外幣轉帳交易未果後，被告黃 雅榆前往丙○○住處辦理存摺補發業務，並趁機偽造B取款憑 條及授權書，再交付被告丁○○持往鳳山分行櫃臺辦理外幣轉 帳交易未果後，最終係由被告黃雅榆持上開資料在七賢分行 自行臨櫃辦理外幣轉帳交易等情，已如前述。又銀行職員背 信罪之成立，須以該職員在整體業務流程中所擔任之職務、 經手之事項為整體觀察，非將其各步驟或階段行為切割判斷 。基此，自被告等就事實三部分之整體犯罪過程以觀，被告 黃雅榆偽造A、B取款憑條及授權書之行為，固係利用職務上 之身分及機會而為之，惟其為丙○○辦理存摺補發業務，則非 違背職務之行為，且被告黃雅榆先後委託被告丁○○提領乙帳 戶內之美金28萬元，係以臨櫃辦理外幣轉帳交易之方式為之 ，其情形與一般非銀行職員之消費者前往銀行臨櫃辦理外幣 轉帳交易之行為，並無不同。亦即事實三部分主要係從新光 銀行外部循一般消費者臨櫃辦理外幣轉帳交易之管道以盜領 他人存款，而與事實二部分係從新光銀行內部辦理約定轉入 帳戶、將不正指令輸入電腦相關設備使財產權發生變換易位 、再利用銀行補摺機可擷取補登範圍之功能變造存摺交易紀 錄以掩飾犯行等，核屬銀行職員職務上或與職務密切關聯之 行為，有所不同。故就事實三部分之整體犯罪過程觀察，「 致生損害於銀行之財產」者，應係與銀行職員職務無關之「 臨櫃辦理外幣轉帳交易」行為，至於與銀行職員職務有關之 「偽造A、B取款憑條及授權書」，則僅係為「臨櫃辦理外幣 轉帳交易」前之預備行為，在評價上充其量僅係利用職務之 便或機會而為之，尚難認被告黃雅榆係以其銀行職員之身分 ，實行直接違背其職務之行為，而造成新光銀行之財產損害 ，自與銀行職員背信罪必須直接由於職員之違背職務行為致 生損害之構成要件不符。況且被告丁○○係經被告黃雅榆告知 為借款，而受託前往新光銀行各分行臨櫃辦理外幣轉帳交易 ，縱使其在第1次交易失敗後，已預見被告黃雅榆可能係在 實行財產犯罪，惟因其僅參與臨櫃轉帳交易之行為，而對於 被告黃雅榆之其他階段行為一無所知，故其主觀上顯然無從 判斷被告黃雅榆所為，是否屬於違背銀行職員職務之行為， 抑或僅係單純盜領他人之存款，即不得以推測或擬制之方法 ，逕認被告丁○○有與被告黃雅榆共同違背銀行職員職務之確 定故意或不確定故意，自難遽以銀行法第125條之2第1項前 段之銀行職員背信罪相繩。 五、綜上所述，檢察官指訴被告等另有此部分違反銀行法之犯行 ，其所提出之證據，尚未使本院達到確信之心證，而仍有合 理之懷疑存在，自應認此部分之犯罪嫌疑不足，本應為無罪 之諭知，惟此部分如成立犯罪，即與前揭經本院論罪科刑之 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官郭 武義、范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳素徵 附錄法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人財產者，處七年以下有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 銀行法第125條之2 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀 行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其 他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬 元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五 百萬元以上五億元以下罰金。 銀行負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加 重其刑至二分之一。 第一項之未遂犯罰之。 前三項規定，於外國銀行或經營貨幣市場業務機構之負責人或職 員，適用之。 附表一（黃雅榆操作網路銀行紀錄） 編號 操作時間 操作金額 操作種類 帳戶別 1 110年11月11日12時 499,767元 解除定存 甲帳戶 2 110年11月11日12時1分 499,805元 解除定存 甲帳戶 3 110年11月11日12時2分 500,000元 解除定存 甲帳戶 4 110年11月15日10時3分 498,916元 解除定存 甲帳戶 5 110年11月15日10時4分 1,496,920元 解除定存 甲帳戶 6 110年11月15日14時11分 79,109.22美金 基金贖回 乙帳戶 7 110年11月15日14時11分 163,355.33美金 基金贖回 乙帳戶 8 110年11月15日15時8分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 9 110年11月17日11時23分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 10 110年11月23日14時44分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 11 110年11月24日11時3分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 12 110年11月25日9時16分 455,718元 外幣結售 甲帳戶 13 111年1月11日14時11分 74,415.67美金 證券贖回 乙帳戶 14 111年1月11日15時12分 499,995元 外幣結售 甲帳戶 15 111年1月12日10時24分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 16 111年1月12日17時42分 499,866元 解除定存 甲帳戶 17 111年1月13日9時13分 302,000元 外幣結售 甲帳戶 18 111年1月13日11時30分 499,874元 解除定存 甲帳戶 19 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 20 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 21 111年1月26日13時57分 35,706.79澳幣 基金贖回 乙帳戶 22 111年1月26日14時42分 3,199.18美金 定存解約 乙帳戶 23 111年1月26日14時43分 90,536元 外幣結售 甲帳戶 24 111年1月26日14時44分 409,000元 外幣結售 甲帳戶 25 111年1月27日11時24分 296,287元 外幣結售 甲帳戶 26 111年4月18日13時20分 14,407美金 定存解約 乙帳戶 27 111年4月18日13時21分 421,243元 外幣結售 甲帳戶 28 111年4月27日13時45分 119,988.16美金 定存解約 乙帳戶 29 111年4月27日13時46分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 30 111年4月28日9時11分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 31 111年4月29日9時15分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 32 111年5月3日9時10分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 33 111年5月4日9時29分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 34 111年5月4日9時30分 （起訴書誤載，刪除） 499,990元 外幣結售 乙帳戶 35 111年5月5日9時13分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 36 111年5月6日9時25分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 37 111年7月15日15時17分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 38 111年8月16日13時44分 2,074.77美金 定存解約 乙帳戶 39 111年8月16日13時44分 3,294.54美金 定存解約 乙帳戶 40 111年8月16日13時45分 160,869元 外幣結售 甲帳戶 41 111年11月1日14時23分 2,800,000元 解除定存 甲帳戶 42 111年11月24日14時56分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 43 111年12月22日12時17分 137,000美金 定存解約 乙帳戶 44 111年12月22日15時29分 98,600美金 定存解約 乙帳戶 45 111年12月22日15時29分 489,984元 外幣結售 甲帳戶 46 111年12月26日9時48分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 47 111年12月26日9時49分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 附表二（黃雅榆操作甲帳戶轉入A帳戶之紀錄） 編 號 操 作 時 間 轉 出 金 額 1 110年11月11日12時3分 2,000,000元 2 110年11月15日10時5分 1,950,000元 3 110年11月15日15時11分 545,000元 4 110年11月20日17時30分 100,000元 5 110年11月25日9時18分 1,800,000元 6 110年11月29日9時35分 1,850,000元 7 110年12月10日12時36分 1,800,000元 8 111年1月13日10時35分 1,350,000元 9 111年1月13日11時32分 761,000元 10 111年1月14日15時10分 1,496,000元 11 111年1月26日14時45分 499,000元 12 111年1月27日11時25分 297,000元 13 111年2月10日7時58分 1,500,000元 14 111年4月18日13時22分 421,255元 15 111年4月27日13時47分 495,000元 16 111年4月28日9時11分 495,000元 17 111年4月29日9時15分 499,000元 18 111年5月3日9時11分 499,950元 19 111年5月4日9時30分 499,950元 20 111年5月5日9時14分 499,990元 21 111年5月6日9時25分 499,990元 22 111年6月20日12時5分 2,000,000元 23 111年7月15日15時18分 1,000,000元 24 111年7月22日9時20分 2,000,000元 25 111年8月16日13時46分 160,015元 26 111年10月3日11時51分 1,500,015元 27 110年10月11日8時51分 300,015元 28 111年11月1日14時23分 2,000,015元 29 111年11月1日14時24分 799,915元 30 111年11月24日14時57分 1,000,015元 31 111年12月22日15時30分 490,015元 總計 　　　　　　　　　　　　31,108,140元 附表三（黃雅榆變造甲帳戶存摺之明細） 編號 操作時間 內　　　　　　容 存摺第2頁 1 111年5月17日 行次 日期 摘要 備註 支出 存入 餘額 說明 2 0000000 外幣結售 0000000000000 421,243 　421,255 存摺行次2至8為空白，被便條紙遮罩致未印出左列7筆交易明細。 3 0000000 網銀跨支 0000000000000 　421,255 4 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 5 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 6 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 7 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 8 0000000 外幣結售 0000000000000 499,000 　499,000 2 111年7月15日 存摺第3頁 0000000 轉帳 翁林金挑 2,000,000 2,000,035 存摺行次15及16餘額不連續，中間缺少左列3筆明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　 35 0000000 結息 　 　　　　2 　　　 37 存摺第4頁 行次 日期 摘要 備註 支出 存入 餘額 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列14筆交易明細。 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,000 　　　　43 3 111年9月16日 0000000 轉帳 翁林金挑 2,000,000 2,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　　43 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　 6,376 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　12,709 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　21,705 　　34,414 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　26,522 　　60,936 0000000 結購外幣 0000000000000 　　60,556 　 　　　 380 0000000 AT跨收 0000000000000 　 　　19,249 　　19,629 0000000 AT跨收 0000000000000 　 　　 3,430 　　23,059 0000000 現金支出 　 　　23,000 　 　　　　59 0000000 外幣結售 0000000000000 　 　 160,869 　 160,928 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 160,015 　 　　　 913 4 111年11月24日 存摺第6頁 　 0000000 網銀解綜定 0000000000000 2,800,000 2,800,002 存摺行次17至18餘額不連續，中間缺少左列3筆交易明細。 　 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,015 　 799,987 　 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 799,915 　　　　72 存摺第7頁 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,023 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列2筆交易明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,015 　　　　8

2025-03-28

KSDM-113-金訴-669-20250328-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自第253號 聲 請 人 即 告訴人 陳麗雲 代 理 人 陳信亮律師 被 告 鄭丞祐 吳秉秦 上列聲請人即告訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長中華民國113年9月19日113年度上聲議字第9235號駁回再議 之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字 第1427號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 　　理　　　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人陳麗雲（下稱聲 請人）以被告鄭丞祐、吳秉秦涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國113年6月27日以 113年度偵字第1427號為不起訴處分（下稱原不起訴處分） ，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢 署）檢察長於113年9月19日113年度上聲議字第9235號處分 書，認再議無理由而為駁回之處分，該處分書業於113年9月 30日合法送達聲請人後，聲請人於10日內之113年10月4日委 任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，未逾法定不變期間等 情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有聲請人所提之刑 事自訴狀上本院收狀戳日期可稽。此外，聲請人別無刑事訴 訟法所定不得提起自訴之情形，是聲請人向本院聲請准許提 起自訴，程序上即屬適法，合先敘明。 二、聲請人之原告訴意旨略以：被告2人明知無代聲請人銷售殯 葬商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，於109年4月間，向聲請人佯稱：有買家及宗教團 體等欲向聲請人收購商品等語，誘騙聲請人購買生機位、生 機罐等，期間被告鄭丞祐以訂單需搭配玉棺及鑑定等話術， 致使聲請人陷於錯誤，陸續面交及轉帳新臺幣（下同）1,38 0萬4,000元予被告鄭丞祐，俟聲請人交付款項後，被告鄭丞 祐多次藉口無法完成交易，聲請人退費無果後察覺有異報警 處理，始悉被騙。因認被告2人涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。 三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」（聲 請人之代理人於113年11月8日具狀更正為「刑事准許提起自 訴聲請狀」）所載。 四、本院之判斷： 　㈠按法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁 回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文；關於准 許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3規定修正理由二 、雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」未於法條內明確 規定，然基於同法第258條之1規定修正理由一、暨同法第25 8條之3規定之修正理由三併以觀察，可知裁定准許提起自訴 制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制 」，故審查重點仍在於檢察官之不起訴處分是否正確，以防 止檢察官濫權。再以刑事訴訟法第251條第1項之規定：「檢 察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公 訴。」所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，即指檢察官之起訴 門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而 已，申言之，須依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪 判決，獲判有罪判決之高度可能，始足當之。對於上開各該 規定之體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴之際，亦 應如檢察官起訴與否之判斷，採取相同心證之門檻，以「足 認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，再審酌聲請人所指不利被 告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分 書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，而予 裁定准許提起自訴與否之判斷。又按犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定 有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有 最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號等判例可 資參照。 　㈡訊據被告2人均否認有聲請人提告之詐欺取財犯行，被告鄭丞 佑坦稱聲請人先向其買入2組生基商品，之後追加買入28組 生基商品，並辯稱：其帶聲請人去看生基商品所在，有4、5 次，聲請人買2組，說是為生病的母親開刀祈福，後來開刀 順利，也覺得這樣做有幫助，又認為有利可圖，還問進貨價 多少，因伊有經營創新健康有限公司（下稱創新健康公司） ，要抓賣出的利潤，但從頭到尾都沒有說要幫伊代賣；本案 交易，均出於聲請人出於自願，否則豈會向其續為生基商品 的洽訂等語。被告吳秉秦對聲請人向順康公司買入本案生基 商品，但與聲請人簽立銷貨退回還款明細後，聲請人又回到 順康公司將所購買的生基商品全數提走，均坦承在案，並辯 稱：其見到聲請人有簽退貨說明，是因聲請人所訂之玉石棺未 提領，都還在公司，其才同意支付50萬，其跟聲請人說打算以 2年時間將商品賣出，再將款項給聲請人，但聲請人隔日來說 要自己賣上述產品，創新健康有限公司之登記項目是在買賣 祭祀用品零售、礦石零售業，具這方面的專業，順康公司給客 戶原本是開兩聯式發票，但依據聲請人之要求轉換成給創新健 康公司的三聯式發票，方便作為該公司進項，等於說聲請人自 己做買賣，造成簽立的和解協議不成立，況其已還給聲請人 50萬元等語。 　㈢經查： 　⒈聲請人於偵查中指稱：被告吳秉秦擔任順康公司之負責人， 被告鄭丞祐擔任順康公司之業務，被告2人間係四六拆帳之 合夥關係；聲請人自109年4月起，陸續向順康公司買入本案 生基商品，均先由順康公司保管；又聲請人前後買入生基位 「長生園生基專案使用憑證」共計50張，隨後被告鄭丞祐建 議該等憑證僅係使用權，須擁有土地產權，較有利於日後脫 手，於是聲請人與被告吳秉秦簽立產品銷售合約4紙，改買 擁有土地產權之「長生園生基永久使用憑證」與「長生園生 基永久使用權狀」，被告將先前「長生園生基專案使用憑證 」50張收回；嗣聲請人要求退還貨款之事宜，與被告吳秉秦 於同年11月30日簽立銷貨退回還款明細，約定退還負責之4 成貨款，惟聲請人於109年12月2日到順康公司，將先前委託 保管之「長生園-生基專用罐」鑑定書與條碼30份、升官發 財青玉棺30份、青玉棺鑑定書30份等商品全數領走，並簽立 「保管單提出確認單」文件為憑，是聲請人付款共計17次， 共取得專用憑證50個、永久憑證52個、生基罐2個、玉棺生 基罐30個、生基罐鑑定書30個及玉棺生基罐鑑定書30個等物 品、文件，給付款項共計1,380萬4,000元等語，被告2人未 有置辯，並有卷附之產品銷售合約（見本院聲自字卷第21頁 至第27頁）、「長生園生基永久使用憑證」（見本院聲自字 卷第29頁至第30頁）、「長生園生基永久使用權狀」（見本 院聲自字卷第31頁）、銷貨退回還款明細（見偵字卷第143 頁、本院聲自卷第33頁）、保管單提出確認單（見偵字卷第 161頁）、109年4月21日存摺明細（見偵字卷第65頁）、109 年5月5日存摺明細（見偵字卷第65頁）、109年7月21日匯款 單（見偵字卷第67頁）、109年7月27日匯款單（見偵字卷第 67頁）、109年10月22日存摺明細（見偵字卷第69頁）、109 年10月29日存摺明細（見偵字卷第69頁）、109年11月3日存 摺明細（見偵字卷第69頁）、109年11月11日存摺明細（見 偵字卷第69頁）、109年11月10日收執物件簽收單（見偵字 卷第71頁）、109年11月27日收執物件簽收單（見偵字卷第7 3頁）、109年11月26日提貨憑證（見偵字卷第75頁）、109 年3月30日協議書（見偵字卷第141頁）等件可憑，故上開事 實，堪予認定。本案所應審酌者，即為被告2人有無以不實 話術對聲請人施用詐術，致聲請人陷於錯誤，進而交付財物 購買生基商品，茲分述如下： 　⑴聲請人指稱：被告2人誘導伊去購買這些東西，彼等告知有訂 單，下訂後會再幫忙賣掉等語。惟查： 　①觀諸聲請人與被告鄭丞祐之對話紀錄所示，聲請人於109年12 月8日稱：「小鄭，上回您提幫我賣的方案，就是50萬一個 生基位，您說有現成客人要買，另玉棺打6～7折，不知現如 何了？我想考慮一下您提的方案，好先拿些現金回來，目前 我付利息很重，日子沒法過了，請您幫忙，謝謝您！」等語 ，被告鄭丞祐於同年月8日回覆：「陳女士，您承購的商品 ，既要退貨又要我轉介紹‧‧‧‧‧‧試問到底要退貨還是要轉介 紹，我都被您搞暈了‧‧‧‧‧‧」等語，嗣聲請人於109年12月1 2日告稱：「小鄭，謝謝您說幫我忙賣生基位一個50萬及生 基罐，希望快點有好消息！」等語，被告鄭丞祐於同年月12 日回覆：「陳姐，我只是儘量幫忙轉介紹」等語，有通訊軟 體Line對話紀錄（見偵字卷第57頁）可參，足徵被告鄭丞祐 所辯情節相符，得以佐證聲請人雖指被告鄭丞祐同意代賣， 然鄭丞祐早已澄清，並無承諾代賣之情事，僅居間幫忙介紹 ，後續未見聲請人有任何異議、爭論之訊息傳來。承上，聲 請人指被告鄭丞祐要聲請人先下訂，之後幫忙代銷，致聲請 人陷於錯誤，買入生基商品云云，礙難採信。 　②訊據被告吳秉秦辯稱：聲請人說要把貨提出來，伊所經營之創 新健康公司要自己來賣，該公司登記是買賣祭祀用品零售、 礦石零售業，聲請人認為自己公司會比順康公司還專業；順 康公司原本給客戶是開兩聯式發票，但聲請人要求轉換成三聯 式的發票，作為創新健康公司之進項憑證等語。觀諸順康公 司於本案中開立之統一發票，分別有二聯式編號EM00000000 號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票；二聯式編號 GG00000000號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票； 直接開立三聯式編號GD00000000號發票；二聯式編號CS0000 0000號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票；二聯式 編號CS00000000號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發 票；二聯式編號CS00000000號發票，轉換為三聯式編號GD00 000000號發票；二聯式編號CS00000000號發票，轉換為三聯 式編號GD00000000號發票；二聯式編號CS00000000號發票， 轉換為三聯式編號GD00000000號發票等情，均有順康公司所 開立之統一發票（見偵字卷第145頁至第159頁）附卷為憑， 益徵被告吳秉秦所辯非虛。況聲請人本身為創新健康公司之 負責人，且具有祭祀用品零售業之多年經驗（詳下述），堪 可推認伊有能力銷售生基商品，更毋庸倚賴被告2人代銷， 是聲請人指被告以代銷為條件，致伊陷於錯誤云云，益徵難 以信採。從而，聲請人指被告2人施以詐術，使伊誤信購入 本案生基商品云云，顯屬有疑。 　⑵聲請人指稱：被告鄭丞佑一直以訂單有問題或買方要加碼， 一下要送鑑定，一下追加玉棺及鑑定書，但依對方要求完成 之後，被告鄭丞祐有各種藉口出現，因此訂單都沒有完成等 語。惟查： 　①觀諸聲請人與被告鄭丞祐於109年11月27日晚間8時11分許通 話譯文（見本院聲自字卷第49頁），其中，徵以編號第24則 至第29則所示： 　　聲請人：好奇怪耶。 　　被告鄭丞祐：怎麼說奇怪？ 　　聲請人：因為這個單子一直再追，一直再追，一直再追啊？ 　　被告鄭丞祐：我真的，我真的講一句話很實在一點的話，所 　　　　　　　　有的投資項目，我們都，喔，我這樣講，講句 可能陳姐妳也不喜歡聽的話，我當初也都頂多 問過陳姐妳，就是說我們不要再投資了，或是 說我們要不要再投資這樣子，我都有問妳，那 陳姐妳當下，也就是說，那就可以處理就處理 。 　　聲請人：沒有，那時候我不是，我不是有跟小黃講嘛，我說 　　　　　　那就單純的，就按照當初的，不要再加那個什麼玉 棺啊，什麼的。可是，小黃意思說，沒有玉棺就不 行啦，就要加玉棺啊，不是嗎？ 　　被告鄭丞祐：他當下，他當下講法應該不是這樣講吧，妳自 　　　　　　　　己也在現場，我也是在現場，我應該是，我應 該是聽的另外一個層面的意思，其實陳姐，妳 這樣敘述出來的意思，好像是，好像是說下午 當下，好像是在有所。 　②由聲請人與被告鄭丞祐之對話紀錄（見偵字卷第49頁）以觀 ，被告鄭丞祐於109年8月26日稱：「對方是一個人跟您過來 公司？還是多人？」，聲請人回覆：「御福公司仲介，1～2 人」、「我會先到」等語，被告鄭丞祐則稱：「瞭解。那就 請陳姐幫忙帶領」等語。 　③徵以上開通話譯文、對話紀錄所示，聲請人有與暱稱「小黃 」之仲介人員當面洽商一情，堪認「小黃」確有其人，非被 告2人虛構。既被告鄭丞祐知悉「小黃」要求訂單搭配玉棺 生基罐後，鄭丞佑也提醒聲請人不要再投資，然聲請人認仍 應按著「小黃」要求，完成本案交易之先前準備。從而，聲 請人指伊依照「小黃」指示完成交貨準備後，被告鄭丞祐總 有藉口，讓訂單沒有完成云云，同難採信。 　⑶聲請人指稱：被告2人藉由聲請人先前投資景賀國際公司失利 ，引誘聲請人再投資順康公司生基商品，再以財團或宗教團 體大量採購上述商品，伊轉售後可賺取高額利益，用於彌補 虧損，聲請人誤信為真，嗣以財團棄單為由，使伊慘遭套牢 云云。經查： 　①被告鄭丞祐辯稱：其沒有答應聲請人要幫她代賣，其前後帶 她去看4、5次，同時伊也買2組，聲請人說是母親生病開刀 祈福，後來開刀順利，覺得有幫到，伊也認為有利可圖，也 有自己公司，於是問我進貨價多少，自己抓要賣出去的利潤 ，所以其從頭到尾沒有說要幫聲請人代賣等語。聲請人於偵 查中指稱：「（被告吳秉秦說園區老闆跟他說，你挑了2個 時間請法師作生基位，你媽媽開刀手術很順利，你很感激園 區老闆，你有講這件事？）是有的。後來他們說有買主，我 跟我媽也覺得生基位好像有這麼回事，後來我想可能是因為 有作生基位，我媽媽才能即早發現病情並及早治療。我才跟 園區老闆講，老闆說也是有可能」等語。觀諸聲請人證詞與 被告供詞互核一致，堪以被告所辯上情可信。益徵本案係聲 請人買入2組生基商品之後，聲請人認為與伊母親手術順利 一事攸關，加上生基商品有市場商機，因此向被告2人所屬 之順康公司追加購入此類商品，應為真實。 　②被告吳秉秦辯稱：我見到聲請人有簽退貨說明，還稱創新健康 公司要自己賣，該公司登記是買賣祭祀用品零售、礦石零售業 ，所以聲請人認為自己比順康公司專業，等於說聲請人要自 己做買賣，所以所簽署之和解說明不成立，且其已給聲請人50 萬元；其提出的說明書全是聲請人自己寫的，當天渠等確實 有和解等語。另參以聲請人指稱：「（你後來把貨提走？） 是；【（提示）保管單提出確認單是你簽的？】是」等語。 再酌以聲請人自96年間擔任康壯商行之負責人，營業項目有 祭祀用品零售業、礦石零售業等，又自101年間迄今，擔任 創新健康有限公司負責人，營業項目有祭祀用品零售業、礦 石零售業、不動產買賣業與不動產租賃業，此有財團法人金 融聯合徵信中心資料（見上聲議字卷第8頁至第12頁），亦 認被告吳秉秦所辯，同屬有據。 　③又觀以聲請人與被告鄭丞祐於109年11月27日晚間8時11分許 通話譯文以觀： 　編號第18則至第19則對話譯文： 　　聲請人：好，那我說我全部退給你們，那你們把錢全部退給 我，你們再繼續把這個單子完成，不是就你們大賺特賺了嗎 ？不是很高興嗎！ 　　被告鄭丞祐：我這樣講好了，今天妳說要退給我們，那公司 按照公司立場來走的話，公司一定是啊，說退我們也是可以 退，畢竟有退場機制，一定都有，那退場機制，它不是按照 全部，全部的投資金額下去做處理的，他一定是按照，怎麼 講，妳投資多少錢，然後按照比例來處理的，這樣子，並不 是全部，如果妳說全部，我覺得不太可能，一定是按照投資 比例來走，那你說按照投資比例來走，是按照妳當出的投資 的金額，還是按照市價的金額，這些大家都有的談，都還可 以，都有的談、有的講。 　編號第66則至第67則對話譯文： 　　聲請人：好，那如果說我要退的話，你們公司的機制是怎麼 　　　　　　樣子情形？ 　　被告鄭丞祐：退場機制，我們公司，據我所了解，因為這畢 　　　　　　　　竟退場機制，那是最主要，是我們那個相關部 分，也就是我們的執行長是做最後的，最後的 蓋章，然後再加上董事長的蓋章，當然是OK！ 只是說，退場機制一定是，就像我所說的，他 不可能是按照妳，全部的投資金額，下去退場 ，一定是按照妳投資項目是什麼，然後我們來 講，然後妳投資項目，妳要退場可以，因為妳 退的東西都是現貨，那現貨一定不是按照，妳 當初投資的金額下去做處理的，一定是按照成 數轉算，對！。 　　上開對話有Line通話譯文在卷可參（見本院聲自字卷第47頁 、第53頁）。 　參以聲請人與被告鄭丞祐對話紀錄，自109年7月17日至110年 1月29日止，2人未論及財團欲大量採購之訂單或財團捨棄採 購等情，亦有通訊軟體Line對話紀錄（見偵字卷第47頁至第 59頁）可參。 　④觀諸聲請人上開證詞及卷內書證顯示，均與被告供詞互核相 符，再以聲請人應有銷售祭祀商品之長久經驗，與被告吳秉 秦於109年11月30日簽有銷貨退回還款明細，被告鄭丞祐亦 表明可討論退款事宜，但聲請人於可退還貨款後，旋於2日 後，即至順康公司將所購商品全數領回，無疑解除前述銷貨 退回還款明細，改以自行銷售。從而，聲請人自指本案生基 商品係被告2人話術陷於錯誤，而使自己慘遭套牢，然上開 處理經過，發現被告2人與聲請人處理完成後，聲請人又將 全部商品領回，片面使解約事宜歸於無功，是否果因被告2 人所為致自己遭到財物上損失，顯非無疑。 　⑷聲請人指稱：伊共給付1,216萬元，先後購入「長生園生基專 案使用憑證」、「長生園生基永久使用權狀」，雖辦理土地 所有權持分移轉，然經換算聲請人持有土地面積，僅為4.12 57平方公尺，即1.25坪，且生基位座落在新北市金山區之荒 郊野外土地上，竟因被告2人迷信吹噓為，而使伊誤信購入 ，彼等所為，自屬詐術云云，惟伊購入「長生園生基專案使 用憑證」50張，標明標的物座落在「新北市○○區○○○段○○○○ 段00地號」，嗣換購「長生園生基永久使用憑證」52張，及 「長生園生基永久使用權狀」1張，該等地號經整編後，地 號變更為「新北市○○區○○段000000000地號」，但位置不變 ，被告2人推銷生基位專案使用憑證時，聲請人既可進行查 證，以瞭解前述土地現況或估算價值，捨此不為，還進一步 投入款項，換購永久使用憑證，倘認聲請人受被告2人誤導 作出本案交易判斷，造成本案投資失利、財物損失，與常情 、事理顯有不合，同難採信。 　⑸聲請人復稱：被告稱有宗教團體採購「生基罐」、「青玉棺 生基罐」，須附有玉石鑑定書等語，故以每張40,000元向訛 詐140萬元；又鑑定書為「玉拓寶石研究中心」出具，惟發 現鑑定書未載明該中心地址或負責人資料，網路上亦查，且 鑑定書雖印有QRcode，然掃碼後仍無任何資訊，顯見被告2 人持上開鑑定書充為詐騙工具，而為詐術內容等語。然而， 被告2人是否假藉鑑定，從中訛詐不法利益，聲請人自可就 「研究中心是否經設立登記」、「有無經營此類鑑定業務」 、「聲請人、順康公司與此一研究中心間，對於鑑定事宜係 如何約定」、「順康公司得否抽取仲介報酬」、「研究中心 實際對消費者收取之鑑定費、工本費」等事項，均未見聲請 人有何積極事證，使人認為伊之指訴可信。況且，檢察官於 偵查中是否依聲請人之聲請調查證據，乃其職權，而法院為 准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查，僅以偵查中曾顯 現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外之證據；如須檢察 官繼續偵查，始能判斷應否起訴者，即應認該案件尚無應起 訴之犯罪事實及理由，未達起訴門檻，法院應駁回准許提起 自訴之聲請，無從遽認本案有應裁准提起自訴之事由。是以 ，聲請意旨迄今仍持原檢察官、高檢署檢察長有調查未詳及 採證認事之違誤，非可信採。至聲請人聲請准許提起自訴之 其餘意旨，無非對本案再三指摘，皆屬誤會。從而，原檢察 官所為之不起訴處分、高檢署檢察長所為再議駁回處分，認 事用法均無違誤，其等調查亦屬妥適，聲請人指被告2人有 前揭涉犯詐欺取財罪嫌，尚乏實據。基於「罪證有疑，利於 被告」之法則，自應認被告2人被訴罪嫌尚有不足。 五、綜上所述，臺灣臺北地方檢察署檢察官及臺灣高等檢察署檢 察長就聲請人於偵查中提出之理由及證據已詳加斟酌，且查 無其他積極證據，證明被告涉有聲請人所指之犯行，原檢察 官所為不起訴處分，高檢署檢察長據以駁回再議之聲請，並 於上開處分書內詳為論述理由，徵以原處分所載證據取捨及 事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則 之情事，且對照卷內資料，亦無違誤。聲請意旨仍執陳詞， 對於原處分加以指摘求予准許提出自訴，非有理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長 法　官 黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林怡雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-聲自-253-20250224-1

易
臺灣臺北地方法院

違反戶籍法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1105號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張晋文 選任辯護人 鍾亞達律師 上列被告因違反戶籍法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5526號），本院判決如下： 　　主　文 張晋文犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人遺 失之國民身分證罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張晋文於民國112年10月25日下午2時58分許前，在其母親張 陳秋雪的住處（臺北市○○街00號2樓），取得其母親張陳秋 雪換發前之國民身分證後，基於違反戶籍法之犯意，冒用張 陳秋雪身分出示上開身分證給臺北市立聯合醫院和平院區人 員曾蘭，向曾蘭佯稱自己為張陳秋雪本人，以向院方申請張 陳秋雪之病歷資料，足生損害於臺北市立聯合醫院和平院區 對其病患病歷資料管理之正確性。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、被告張晋文及其辯護人主張證人曾蘭、證人即告訴人張晉綸 於偵查中所為之陳述，無證據能力部分：　　　 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而 所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳 聞證據具有證據能力之例外情形。證人曾蘭、張晉綸於警詢 所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之 情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。 　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與 被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要 屬二事。是被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘業 經依法具結，被告及其辯護人即應釋明有何顯不可信之情況 ，否則即有證據能力。查曾蘭於偵查中以證人身分向檢察官 所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外所為之傳聞證據， 惟其於偵查中業經檢察官依法於供前告以偽證責任，並命具 結（見偵查卷第83頁、第87至88頁），依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，得作為證據。 被告主張曾蘭於案件偵訊時以證人身分所為之陳述無證據能 力，然並未釋明該陳述有何顯不可信之情況，依前揭規定， 自得作為認定被告犯罪事實之證據。又曾蘭於本院審理時到 庭具結作證，並經檢察官及被告及其辯護人行交互詰問，復 經本院審理時，提示上開筆錄並告以要旨供檢察官、被告及 其辯護人表示意見，進而辯論，調查證據程序應屬完備，足 資保障被告之反對詰問權，其於偵查中之證言自有證據能力 。　　 　㈢按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法 第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告 發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖 非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人 身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法 官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後 具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若 檢察官或法官非以證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被 害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非 證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純 屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。 而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述 筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本 質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權， 除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、 滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕 陳述等情形外，如已經傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之 反對詰問，或被告已放棄其反對詰問權，前揭非以證人身分 而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況 者外，得為證據（最高法院99年度台上字第2296號判決意旨 可資參照）。告訴人張晉綸在偵查中未經具結之陳述，係檢 察官以告訴人身分訊問（見偵查卷第77至78頁），固屬被告 以外之人審判外陳述，然其身分既非證人，即與「依法應具 結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權 之適法行使，當無違法可言，則本院即非不得就其於偵查中 所為陳述，及於審判中以證人身分所為陳述，與其他案內證 據資料合併斟酌而為取捨判斷，是告訴人於偵查中之陳述仍 有證據能力。 二、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用除前開傳聞證據以外之 審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均 未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該 等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不 適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之 證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作 為證據。 三、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於112年10月25日至臺北市立聯合醫院和 平院區申請張陳秋雪病歷資料之事實，惟矢口否認有何冒用 身分而使用他人遺失之國民身分證罪嫌，辯稱：我從來沒有 自稱是張陳秋雪，我是用我的名義幫我母親申請，我同時提 供我與我母親的身分證給櫃檯人員等語；辯護人則為其辯護 稱：被告在案發當天前後去了兩次臺北市立聯合醫院和平院 區，第一次去的時候，因為櫃檯人員要求被告母親的身分證 ，所以被告就回家拿，大約20分鐘後，被告第二次去醫院， 就是監視器拍到的畫面，被告左右手均有拿東西，足認被告 確實是手持自己及張陳秋雪的證件，被告並沒有冒用張陳秋 雪的身分，又被告有重聽，在未配戴助聽器的情況下，可能 根本不清楚曾蘭在問什麼問題等語。經查：　 　㈠被告於112年10月25日下午2時58分許前，在其母親張陳秋雪 的住處（臺北市○○街00號2樓），取得張陳秋雪之換發前之 國民身分證，嗣被告出示上開身分證給臺北市立聯合醫院和 平院區人員曾蘭，以向院方申請張陳秋雪之病歷資料等情， 為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第110 5號卷，下稱易字卷，第64頁），核與證人曾蘭、證人即告 訴人張晉綸之證述相符（見偵查卷第77至78頁、第83至85頁 ），並有本院勘驗112年10月25日和平醫院批價櫃臺監視錄 影畫面之結果與截圖在卷（見本院易字卷第67至72頁）及臺 北市立聯合醫院門診櫃臺監視畫面檔案光碟可參，前開事實 ，首堪認定。 　㈡被告確有向證人曾蘭表示自己為張陳秋雪本人： 　　⒈證人曾蘭於本院審理時證稱：112年10月25日我在和平醫院 的批價櫃檯工作，當天下午3點被告和一名男子抽號碼牌 到櫃檯，我問說要辦什麼，但被告好像不太清楚狀況，都 是旁邊的男子代為回答，被告有拿張陳秋雪的身分證給我 看，我有問被告說這是她本人嗎？她回答是，我又問那旁 邊那名男子是誰，被告說那是她姪子，我後來去查電腦， 張陳秋雪確實在10月間掛了2次急診，我就先跟被告收了1 5元申請診斷證明書的費用，我確定有和被告確認她是不 是張陳秋雪本人，因為如果不是本人的話，我們會需要雙 方的證件和委託書，我只有和被告接觸過1次，當時我沒 有注意到被告左手有拿什麼東西，我只看到她給我張陳秋 雪的身分證，被告離開後，病歷室的同仁通知我說確實沒 有診斷證明書，我就查詢張陳秋雪留存的基本資料，打電 話給一個張先生，告知他其母親有來申請診斷書，但那名 男子說他的母親在家而且已經失智了，就把電話掛了，我 對這個案子特別有印象是因為，被告當時什麼都不清楚， 都是由她旁邊的年輕人一直在說等語（見本院易字卷第10 3至112頁）；告訴人張晉綸於偵訊時陳稱：被告在112年1 0月25日有到家裡看我們的母親，大約待了10多分鐘就走 了，後來我們就接到醫院的電話，告知我們張陳秋雪有到 醫院申請診斷證明書，但張陳秋雪還在家裡，我們聽完描 述，覺得應該就是被告，因為張陳秋雪的證件有遺失的紀 錄，所以都是我在保管她的證件等語（見偵查卷第77至78 頁）。 　　⒉互核上揭證人及告訴人之陳述可知，被告確有於112年10月 25日下午3時許左右至臺北市立聯合醫院和平院區出示張 陳秋雪已辦理遺失而作廢之身分證，向證人曾蘭表示欲申 請張陳秋雪之急診就醫資料，斯時證人曾蘭本於職責向被 告詢問是否為張陳秋雪本人，經被告表示確為張陳秋雪本 人後，證人曾蘭即向其收費並處理申請診斷證明書事宜， 嗣證人曾蘭經同事告知，急診並無開立診斷證明書，而欲 退款予被告而撥打張陳秋雪基本資料上之緊急連絡人電話 ，始知悉張陳秋雪當日並未至醫院，被告並非張陳秋雪本 人，此核與臺北市立聯合醫院113年4月30日北市醫和字第 1133027036號函載明：「說明……（三）因申請者持有身分 證件正本並自稱為本人，陪同的男子亦自稱為張陳女士之 姪子，故未請申請者填寫委託書」等語相符（見偵查卷第 125頁），足認被告確有向證人曾蘭表示自己為張陳秋雪 本人。又觀諸本案當庭勘驗卷附之112年10月25日和平醫 院批價櫃臺監視錄影畫面之結果與截圖（見本院易字卷第 第67至72頁），證人曾蘭處理被告申請診斷證明書之過程 約4分鐘，果若被告確有向曾蘭表示其並非張陳秋雪本人 ，證人曾蘭即會要求被告填寫委託書，自無可能於短短4 分鐘之內將全部程序處理完畢，由此益證被告確係向證人 曾蘭表示其為張陳秋雪本人無訛。 　　⒊被告於本院審理時陳稱：我在案發當日曾至和平醫院2次， 第一次的時候大概是下午2點半左右，因為證人曾蘭告知 我必須攜帶張陳秋雪的身分證才能申請就醫紀錄，所以我 就回家拿，這中間過程大約20分鐘內，然後我第2次去醫 院是左手拿我自己的證件，右手拿我母親的證件給她等語 （見本院易字卷第115至116頁）。然查，被告於112年12 月5日警詢、113年3月25日偵訊時，皆未提到其於案發當 日曾至醫院兩次，此有被告警詢及偵訊筆錄在卷可參（見 偵查卷第7至10頁、第101至103頁），且本院當庭勘驗臺 北市立聯合醫院和平院區檢附之112年10月25日下午2時30 分至下午3時之門診櫃臺監視器畫面錄影光碟，僅看到被 告於112年10月25日下午2時58許至醫院櫃檯，並未如被告 前開所述，其於同日下午2時30分許左右亦有至醫院櫃檯 之情形，被告所述顯與事實不符。再者，被告於本院審理 時表示，其係案發當日下午2時30分許至醫院後，始返家 拿取張陳秋雪之身分證，此與被告於警詢時陳稱：我母親 張陳秋雪的身分證是112年10月25日中午於我母親住所的 書桌抽屜取得的等語不相符合（見偵查卷第9頁），由此 益證被告於本院審理時之陳述並非真實，而係臨訟卸責之 詞，難以憑採。 　　⒋被告及辯護人雖指稱，證人曾蘭或許因被告出示張陳秋雪 身分證，而便宜行事未查明被告之身分，為避免被究責而 為不實證述云云。惟查，被告及辯護人前開指述，並無任 何證據足資證明，實乃其等臆測之詞，不足採信，且衡酌 證人曾蘭處理本案申請診斷書事宜並無任何悖於常情之處 ，且已簽立結文以擔保證詞可信性，其既與被告並無嫌隙 ，自無誣陷被告，陷其於罪之情，證人曾蘭之證詞堪以採 信。被告及辯護人又稱，被告因重聽而未能理解證人曾蘭 之問題云云，然查，果若被告未聽清楚證人曾蘭詢問其是 否為張陳秋雪本人之問題，其理應再次詢問證人曾蘭，而 非隨便回答「是」，被告於案發當下並未再次詢問證人曾 蘭，反係至審理時才以重聽為由，表示未聽清楚問題，被 告所辯實與常情相悖，要無可採。至於被告辯稱，其有將 自己之身分證一併出示予證人曾蘭，且其若欲冒用張陳秋 雪之名義，何須帶其兒子同行云云，然查，依前開本院勘 驗醫院批價櫃臺監視錄影畫面，無法看清楚被告是否確曾 出示自己之身分證；又被告是否與兒子同行，實與其有無 冒用張陳秋雪名義無涉，被告前開所辯，亦無可採。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯上情，無非卸責之詞， 不足採信，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用 他人遺失之國民身分證罪。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因關心其母張陳秋雪之 身體狀況，為取得其就診資料，而冒用其母張陳秋雪之身分 ，持用張陳秋雪先前遺失之身分證向臺北市立聯合醫院和平 院區申請病歷，足生損害於臺北市立聯合醫院和平院區對其 病患病歷資料管理之正確性，再考量犯罪所生損害之對象、 所受侵害程度，暨被告之犯罪動機、手段；兼衡被告自陳高 職畢業，目前已退休，家庭經濟狀況小康，無需扶養之家屬 （見本院易字卷第120至121頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　　月　　19 　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 戶籍法第75條第3項 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-02-19

TPDM-113-易-1105-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2417號 上 訴 人 即 被 告 林容芷 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度審金訴字第1784號，中華民國113年3月15日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16108號、 第21921號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林容芷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告林容芷（下稱被告）有 原判決事實欄一所載犯行，論處被告犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。經核其認事用法均 無不當，爰引用第一審判決書所記載之事實及證據及除量刑 部分以外之理由（如附件），並另補充「被告行為後，洗錢 防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、 第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公 布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱新法)。修正前該 法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定 ：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯 罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新 法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪 ，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於 有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規 定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷 程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白 」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正 為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文 字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2 條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依 上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告否認洗錢 犯行，並無自白減輕其刑規定之適用，且其所犯幫助洗錢之 特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其 科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其 科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果 ，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112 年6月14日修正前之規定論處。原審雖未及比較惟仍適用修 正前之規定，然其法律適用之結論尚無不合」等語。　　　 三、撤銷改判之理由 　㈠原審詳為調查後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟查： 　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準。又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害 人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件， 以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之 審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接 受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補 之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。 　⒉被告於113年5月30日，與告訴人陳○忠在原審法院達成調解， 現分期給付賠償中等情，有原審法院庭113年度壢司簡調字 第587號調解筆錄（見本院卷第71至72頁）、匯款單據（見 本院卷第217頁）等附卷可稽，尚堪認被告犯後有填補告訴 人陳○忠損害之具體表現，而為量刑時應審酌之事由。本案 量刑基礎既已改變，原審就此與被告犯罪後態度之科刑輕重 有關之事項未及審酌，量刑基礎已與本院有所不同，原審刑 度難謂允當。 　⒊被告提起上訴否認犯罪，並提出聯邦銀行存戶事故查詢單， 主張其於111年9月6日晚間9時許有以語音辦理金融卡、存摺 掛失等。然查，被告自承於臨櫃辦理約定轉帳之同日即111 年9月5日交付本案聯邦商業帳戶（下稱本案帳戶）網銀帳密 、提款卡、存摺予他人（參見偵21921卷第145至146頁、本 院卷第62、212頁），而本案帳戶遭詐騙集團使用供詐騙本 案多達4名被害人匯款，嗣被害人所匯款項經轉出至被告約 定之轉帳帳戶，迄至被告為前開掛失時，本案帳戶餘額已所 剩無幾，有存摺存款明細表附卷可稽（見偵21921卷第30頁 ），原審綜合勾稽相關證據後，認被告主觀上有幫助詐欺、 洗錢之不確定故意，已敘明所憑之證據及理由（引用原審判 決書第3至7頁），所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆 按，被告後續掛失存摺、提款卡之行為，本即為事後處理之 應對措施，無解於上開不確定故意之認定，原審此部分之判 斷並無違誤。被告以前詞否認犯罪，提起上訴，尚非可採。 然其上訴意旨另以：已與陳○忠調解成立，請從輕量刑等語 指摘原審判決量刑，為有理由如前述。原判決既有前揭未合 之處，應由本院將原判決撤銷改判。　 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告基於不確定故意而犯本案 犯行，所為使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物 ，製造金流斷點，被害人並因此蒙受高額損失，兼酌本案被 害金額、被告與告訴人陳○忠已達成調解然尚未履行完畢等 犯後態度，暨被告之素行、行為動機、犯罪情節、自陳之教 育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院卷68頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項 前段規定，諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈢沒收 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文 。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖 無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具 體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本 件被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助 洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被 告就原判決附表所示各告訴人、被害人所匯款項具有事實上 之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　⒉又被告否認有因提供本案帳戶取得報酬，是在卷內無其他事 證可證明之情形下，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪 所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附件：臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1784號刑事判決 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1784號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　林容芷　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16108、21921號），本院判決如下： 　　主　文 林容芷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、林容芷明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不 法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機 構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，故能預 見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關 ，且將自身金融機構帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀 行帳號及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人 匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用 其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財、幫助洗錢不確定犯意，依真實姓名及年籍均不詳之詐 欺集團（無證據顯示林容芷知悉或可得而知該詐欺集團成員 達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）成員 之指示，於民國111年9月5日至聯邦商業銀行（下稱聯邦銀 行）將其名下之第000000000000號帳戶，設定5個約定轉帳 帳戶，再於不詳之時間、地點，以不詳之方式將上開聯邦銀 行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付 予該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得林容芷上開帳戶 資料後，即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於 附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人， 致渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示 之款項匯入前揭林容芷聯邦銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員 轉出一空(均轉至林容芷約定之轉帳帳戶內)，產生遮斷金流之 效果，並使實際詐欺行為人得以逃避國家追訴、處罰。嗣因 附表所示之人察覺遭詐欺而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳○忠、謝○展、彭○明分別訴由其等居住地之警察機關 ，再統交臺中市警察局大雅分局移送，及屏東縣政府警察局 屏東分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人陳○忠、謝 ○展、彭○明、證人即告發人楊○琪（被害人楊○姬未出具委託 書委由楊○琪提告，是楊○琪不具告訴代理人身分，楊○琪於 本件係屬告發人）於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳 聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有 該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該 等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據 能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告聯邦銀行帳戶基 本資料及交易明細、聯邦銀行112年6月15日聯銀業管字第11 21027261號函暨所附電子銀行轉入帳號約定紀錄、匯款委託 書、聯邦銀行112年12月20日聯業管(集)字第1121069550號 函暨所附資料、被害人提供之匯款申請書、存摺及其內頁明 細，為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文 書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷內之告訴人及被害人提供之通訊軟體截圖、網銀轉帳截圖 之列印，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非 依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證 據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意 旨參照），該等列印均有證據能力。另本件認定事實所引用 之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議 ，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有 證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告林容芷矢口否認犯行，辯稱：當時對方說可以協助 我辦貸款，他們說的是包裝漂亮一點，結果我先付一筆2 萬 元的手續費，我女兒有心臟病，當時急著去辦貸款云云。惟 查： 　㈠告訴人陳○忠、謝○展、彭○明、被害人楊○姬之被害情節業據 其等本人或告發人於警詢證述明確，並有其等提供之匯款單 據、存摺及其內頁明細、網銀轉帳截圖、其等與詐欺集團對 話截圖、被告聯邦銀行帳戶之基本資料及交易明細、聯邦商 業銀行股份有限公司112年6月15日聯銀業管字第1121027261 號函暨所附電子銀行轉入帳號約定紀錄、聯邦銀行112年12 月20日聯業管(集)字第1121069550號函暨所附資料附卷可稽 ，告訴人及被害人等遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入被告上 開帳戶內，又再遭洗出至被告辦理之約定轉帳帳戶之事實， 首堪認定。 　㈡依卷附被告聯邦銀行帳戶自111年3月1日迄今之歷史往來明細 ，該帳戶於111年9月6日以網銀轉出58元後，餘額僅剩區區4 1元，且自111年3月1日至111年9月5日間均無任何往來，此 顯然與一般提供人頭帳戶予詐騙集團之人，在將帳戶資料交 付前先將款項提領一空或該帳戶內本即無何結存金額，以避 免損失之情形如出一轍，益徵即使詐騙集團利用被告之帳戶 進行詐騙，亦為被告所得預見，且並未違背其本意。 　㈢又被告為智識健全之成年人，應知一般金融卡用途，除可查 詢帳戶餘額及「轉帳」（繳款）外，最直接且最多數之用途 ，即為「提款」。惟無論「轉帳」或「提款」，均係將自己 帳戶內金額「轉出」或「提出」，他人或其他帳戶之金錢欲 轉入、存入，僅需帳戶帳號及所有人戶名資料即可，無需使 用提款卡，更無需知悉提款卡密碼，遑論網銀帳密，是他人 即使願意借貸金錢予被告，絕無要求知悉並使用被告帳戶之 提款卡、網銀帳密之理。而申辦貸款，縱為小額信貸，一般 仍需檢具身分及財力證明，俾證明有還款能力，且得確認借 款人之身分以供追索，絕無要求提供金融機構帳戶提款卡及 密碼之理。又被告提供之上開帳戶之餘額僅有上開區區之58 元，根本無從作為信用審核之憑據，可見其信用狀況不良， 是一般正派經營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使係 向民間借貸，因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險甚 高，亦必要求高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、房 地產或商號或公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要求 交付被告本人及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告顯 然必親向民間借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告竟從 未與之親自接觸辦理，亦未提供上開各項債權擔保所須資料 ，是被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者， 其將己之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用 於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利 用被告之帳戶進行其他方式之詐騙，本亦為被告所得預見， 且並未違背其本意，是被告上開辯詞即使為真，亦不得圖以 卸責。 　㈣非僅如此，依被告上開辯詞，對方說可以幫其「包裝」漂亮 一點，考諸被告提供提款卡及密碼、網銀帳密以供對方使用 ，再審諸被告既然自知其信用不良，上開帳戶內之餘額又趨 近於零，自己亦無薪轉紀錄，對方斷無可能為被告辦理合法 、正當之財力證明或薪轉資料，是以，所謂「包裝」漂亮一 點，無非即係為被告之帳戶辦理「假金流」甚明。被告既已 知對方欲透過其帳戶作假的財力證明、假金流、美化帳戶等 方式，虛胖被告信用之方式，使銀行或民間貸款之金主就被 告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，而仍應允之並積極 配合之，除提供本件帳戶資料，並於提供帳戶前親至聯邦銀 行辦理五組約定轉帳帳戶，此項約定轉帳帳戶更係貸款所無 需之動作，而反係促使流入被告帳戶內之款項得以更快速且 毫無障礙地再流出之目的，實與貸款之目的相違，則其於本 件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金主實施詐欺 ，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取得大半之 貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識，其將帳 戶資料交予不明之對方，實具供對方任意使用之不確定詐欺 以上之主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後係向社會大 眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所 差異，且被告之主觀惡意尤較幫助詐欺之一般類型案件(如 為應徵工作而交付帳戶資料)為高，而與直接出賣或出借帳 戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。 　㈤再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依本院 上開所述，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶 申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用 評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一 般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在 不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之 事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶 ，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今 因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若 落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐 欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為 犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。本件被 告具有相當之智識能力及社會生活經驗，對於將金融帳戶資 料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受及提領、轉匯 詐欺所得款項使用一事，當知之甚明，不能諉為不知。甚且 ，被告前於106年間將其聯邦銀行另一帳戶、中華郵政帳戶 之帳戶資料交予詐欺集團成員，而使民眾被害，其於該案亦 持其女兒有心臟病亟需貸款之理由置辯，倖獲檢察官採信而 獲不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官106年度偵字 第27034號不起訴處分書存卷可參，是被告有該案之特殊經 歷後，更有較常人敏銳之警覺性。是被告交付其帳戶網銀帳 密等資料予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被 用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集 團利用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有 預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他 人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有 人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不 確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡及網銀及密碼可 作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則 被告將上開帳戶網銀及密碼提供予他人使用，其主觀上自已 認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚 明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可 能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡或網銀帳者 提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以， 被告對於其提供上開帳戶網銀帳密等資料，使詐欺集團成員 得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資 金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶網銀帳密予 對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之 用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。再 被告既已有前案即臺灣桃園地方檢察署檢察官106年度偵字 第27034號之特殊經歷，竟於該案後，再為本件行為，且又 再以借貸甚且係聯合對方製作假金流方式以圖詐貸，更無不 存在幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意之理，且其之主觀故 意實已接近直接、確定故意。綜此，被告否認本件幫助詐欺 取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈥綜上，被告前揭所辯，要屬硬辯卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將聯邦銀行帳戶之存摺、金融卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼交予不詳之人，俟輾轉取得上 開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表所示 之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至被告聯 邦帳戶後，續由本案詐欺集團成員以約定轉帳方式轉出，以 此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得 之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係 對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成 要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意 參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為 應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈡次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈣想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴 人及被害人等4人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈤被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰審酌被告任意交付上開金融帳戶之提款卡及密碼、網銀帳 密等資料，又為詐欺集團辦理約定轉帳帳戶，使本案詐欺集 團成員得以持上開金融帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用， 破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕 易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查 ，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡 酌被告犯後矢口否認犯行、未與附表所示之人和解賠償損害 之犯罪後態度，復考量被告於本件濫用FinTech之網銀及約 定轉帳帳戶功能而終致附表所示之人蒙受共計780,000元之 高額損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。又本院查無積極具體證據足認 被告因交付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪 所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。至洗錢防制法第18 條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款 之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文 適用，附此敘明。 參、依義務告發犯罪 　　依卷附之聯邦銀行112年12月20日聯業管(集)字第112106955 0號函暨所附資料，本件告訴人及被害人匯入被告帳戶之款 項均遭詐欺集團以約定轉帳方式洗出至中國信託銀行000000 000000號、000000000000號帳戶、將來銀行00000000000000 號帳戶，該等帳戶持有人已涉詐欺、洗錢二罪之正犯或幫助 犯罪嫌，應由檢察官另案簽分偵辦，以彰公義！　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 相關案號 1 被害人楊○姬 於111年8月底某日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳詠晴」與楊○姬聯繫，佯稱可下載及安裝「創康富」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 111年9月6日9時32分，30萬元 112年度偵字第16108號 2 告訴人陳○忠 於111年6月21日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「陳詠晴」與陳○忠聯繫，佯稱可上網連結至「創康富」投資平台並依線上客服之指示操作，即可投資獲利云云。 111年9月6日10時53分，20萬元 112年度偵字第21921號 3 告訴人謝○展 於111年7月17日19時24分起，以通訊軟體LINE暱稱「請叫我陳女士」、「江詩雅」與謝○展聯繫，佯稱可以網路連結至不明網址，並依指示向「創康富客服專員NO.118」預約並匯款，即可投資獲利云云。 111年9月6日13時9分，3萬元 112年度偵字第21921號 4 告訴人彭○明 於111年6月底某日，以通訊軟體LINE以「大十投顧公司」名義與彭○明聯繫，佯稱可下載及安裝「創康富」APP並依指示操作即可投資獲利云云。 111年9月6日13時30分，25萬元 112年度偵字第21921號

2024-11-26

TPHM-113-上訴-2417-20241126-2

交上訴
臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第64號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊亦楓 上列上訴人因被告肇事逃逸等案件，不服臺灣南投地方法院112 年度交訴字第41號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2576號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於過失傷害部分及定執行刑部分均撤銷。 丙○○汽車駕駛人駕駛執照經吊銷仍駕車，因而致人受傷，處有期 徒刑拾壹月。 其餘上訴駁回（即肇事逃逸部分）。 上開撤銷改判部分（駕駛執照經吊銷仍駕車致人受傷），與上訴 駁回部分（肇事逃逸部分），應執行有期徒刑壹年伍月。 　　事　實 一、丙○○前有2次酒後駕車被判刑之前案紀錄，且於民國（下同 ）103年6月25日被吊銷小型車駕駛執照，仍於112年2月28日 22時7分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（白色三菱並 改裝尾翼，車主為丙○○之母親陳鳳珠），沿南投縣信義鄉台 21線由水里鄉往和社村方向行駛，行至台21線100公里處時 ，原應注意車前狀況，隨時採取必要措施，竟疏未注意，致 其駕駛之自小客車右側後照鏡、副駕駛座車窗附近撞擊在同 方向、路旁行走之甲○○，造成甲○○跌落路旁水溝內，受有第 二頸椎移位閉鎖性骨折之傷害，旋失去意識。丙○○明知其駕 駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，須施以必要之救助 ，竟未停留在現場對傷者施以必要之救護措施，駕車逃離現 場，惟離開約數百公尺後，丙○○致電友人鄧文生至現場察看 ，再通知其母即車主陳鳳珠於當日22時19分許撥打119報案 。 二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局信義分局報告臺灣南投地方 檢察署檢察官偵查後起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力: 一、下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經 本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告同 意有證據能力（見本院卷第174、403頁）。本院審酌前開證 據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。　 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、駕駛執照經吊銷仍駕駛，因而致人受傷部分: 　㈠訊據被告坦承犯罪，並陳述:我承認（審理筆錄）。我對一審 事實沒有意見。我是看到我右邊的窗戶破掉，感覺不知道撞 到什麼東西，我沒有看到人，因為那邊很黑，可能她走在很 旁邊、很暗的地方。我有去探望甲○○2次，第一次是剛撞到 的時候有去她家、第二次是她從醫院回家的時候，當時看起 來她脖子不能動。今年開庭就沒有看到她用護頸。我駕駛的 車子沒有保險，強制險也過期了，也沒有任意險。她有跟我 談和解，她一開始要求25萬，現在她要求100萬了，金額太 高，我沒有辦法給付，我只能一個月3500元給她（113年7月 12日準備程序）。 　㈡經查，被告前有2次酒後駕車被原審法院論罪科刑之前案紀錄 ，即「南投地院102年度投交簡字第109號判決處罰金新臺幣 70000元」「南投地院104年度投交簡字第610號判決有期徒 刑4月」，此有被告全國前案紀錄表可證。被告之小客車駕 駛執照為100年3月31日考取，但是已經在103年6月25日吊銷 ，此有交通部公路總局台中區監理所南投監理站函附卷可證 （本院卷第161頁）。又被告所駕駛00-0000號自小客車（白 色三菱並改裝尾翼）22:01在肇事地點之前，右照後鏡正常 、右前車車玻璃完整。但是22:10通過肇事地點之後，右照 後鏡被撞擊脫落，僅剩下一絲電線牽繫著，且右前車窗玻璃 碎裂，此有監視器影像擷取照片及車輛照片可證（警卷第51 -52頁、第59-60頁）。 　㈢檢察官上訴意旨稱:「告訴人因本件車禍受傷嚴重，迄今脖子 無法轉動，且喪失身體一半的活動範圍，業據告訴人指訴歷 歷，堪認告訴人所受傷害重大，且對於身體健康確有終身不 治或難治之情形，而有重傷害之結果。原審未囑託醫院對告 訴人所受之傷害是否已達重傷害之程度鑑定，即認被告係犯 過失傷害罪，似嫌速斷。且原審判決僅從輕判處被告過失傷 害罪有期徒刑10月，尚嫌過輕」。然查: 　⒈刑法第10條第3項「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言。身體與健康是刑法關於傷害罪所要保護的客體，即憲法意義下的「身體權」中的「健康權」與「身體不受傷害權」。至受侵害之身體之一部分所衍生之「社會機能之正常健全狀態」（如容貌之毀損）亦應為健康權之一部分，為傷害罪之保護客體。至依勞工保險條例第54條之1第1項所訂之「勞工保險失能給付標準」，主要仍係針對勞工受傷後之未來賺錢能力減損、年齡、職業潛能、興趣、技能、工作人格、生理狀況及所需輔具等項目，評估是否失去全部或一部工作能力，有無回歸職場之可能，所訂定一個明確認定標準，係為避免身為勞工之被保險人因請領失能給付之原有各種審查作業疊床架屋、導致延遲給付時間，而損害勞工權益，甚造成其經濟生活之困難。此制式化之給付標準，不能逕行轉化或等同刑法上認定重傷害標準，但能作為認定參考之一」（最高法院109年度台上字第4701號刑事裁判意旨參考）。 　⒉被害人甲○○於112年2月28日22時7分許被撞擊後，經人通報， 119先送往竹山秀傳醫院急救，再轉送彰化市秀傳醫院，從1 12年3月1日住院至112年3月12日，雖於112年3月12日出院， 但是被害人甲○○仍感覺頸部不適，於112年7月1日前往中國 醫藥大學附設醫院求診，並接受安排於112年7月2日至17日 住院接受手術，出院後於112年8月5日、112年9月9日、112 年9月23日、112年10月14日、112年11月11日、112年12月16 日、113年3月23日陸續回診，113年3月23日診斷書是記載「 第二頸椎骨折」（本院卷第377-378頁）。113年4月20日回 診，113年8月10日診斷證明書記載「第二節頸椎骨折併半脫 位術後、中央脊髓症候群。112年7月17日出院，需自費頸胸 架使用至少六個月，宜在家休養一個月，現仍行動不便，無 法從事粗重工作及長時間活動，仍需門診追蹤治療。」（本 院卷第345頁）。 　⒊一般正常人頸椎①屈曲（前屈）flexion：正常可屈曲至90度 ，活動度隨年齡遞減，但不應小於60度。②伸展（後屈）ext ension：正常可伸展至90度，活動度隨年齡遞減，但不應小 於60度。被害人頸椎骨骨折，後頸開刀之後，因頸椎第一椎 體至第二椎體共有二個椎體固定融合，113年3月23日診斷書 記載「（前屈）剩下40度，伸展（後屈）剩下40度」，活動 範圍變小。但是對照下列勞工保險失能給付標準附表失能種 類8記載: 8軀幹 脊柱畸形或運動失能 　8-1、脊柱遺存顯著畸形或顯著運動失能者。失能等級:七 　8-2、脊柱遺存運動失能者。失能等級:九 　8-3、 脊柱遺存畸形者。失能等級: 十二 一、 脊柱失能須經X光照片檢查始可診斷，如經診斷有明顯骨折、脫位、畸形或明顯病變者，應依下列規定審定： (一) 「遺存顯著運動失能」，係指脊柱連續固定四個椎體及三個椎間盤以上，且喪失生理運動範圍二分之一以上者。 (二) 「遺存運動失能」，係指脊柱連續固定四個椎體及三個椎間盤以上，且喪失生理運動範圍三分之一以上者。 (三) 脊柱運動限制不明顯或脊柱固定三個椎體及二個椎間盤以下者，不在給付範圍。 (四) 前述所稱「明顯骨折」係指脊柱發生不穩定之骨折（脊椎骨折後滑脫、移位）、壓迫性骨折（脊椎被壓迫塌陷達百分之五十以上）、爆裂性骨折（具有三片以上的骨碎片）、脫臼必須施手術治療之骨折者而言。「明顯脫位」係指關節脫位在二度以上（關節滑脫弧度以寬度面積百分比計算，約為百分之二十五以上）。 　　被害人頸椎骨經開刀施打鐵片螺絲，術後減少前傾、後傾的活動範圍，可能喪失活動範圍超過二分之一，但是僅有第一椎體至第二椎體共有二個椎體固定融合，不符合上述「遺存運動失能」即「脊柱連續固定四個椎體及三個椎間盤以上」之定義。 　⒋且被害人甲○○事後去申請勞動失能給付，經勞工保險局審核 結果，113年5月2日發文拒絕勞動給付，原因是不符合「遺 存運動失能」即「脊柱連續固定四個椎體及三個椎間盤以上 」之定義，不能給失能給付（見本院卷第379頁）。 　⒌被害人在本件車禍之前是從事保全工作，傷害發生之後休養 一陣子，112年7月17日出院後，112年8月1日又去另一個醫 療機構擔任保全工作，到113年1月26日才離職，此有被害人 的歷來勞保投保紀錄可證（本院卷第365頁）。被害人於本 院準備程序中表示「我到中國醫藥大學手術，做了頸椎手術 ，頸椎骨脫節壓到氣管，中國醫有幫我拉回去，用螺絲、鐵 片幫我固定，要很久的時間才能確定能不能拆，我現在的脖 子沒有辦法左右轉，只能靠身體轉，我往前低頭的幅度也只 有一點點，不能往後，我可以平躺，但沒有辦法像一般人一 樣躺下去或爬起來，要挪動身體側躺才有辦法起來或躺下， 我的醫生說這要好幾年的時間，目前固定在中國醫藥學院回 診，有開嗎啡、消炎止痛、抗凝血、抗癲癇的藥物給我，目 前三個月回診一次。之前本來在南崗工業區當保全，車禍後 112 年3 、4 月左右有回去上班，7 月去手術，休養一個月 後去埔里的迦南之家工作，這個工作我做到9 月，中間身體 不舒服有暫停，9 月多又回去，但做到今年1 月因為不舒服 沒有辦法做，因為身體隨著天氣會痛。 我的舌頭左半邊會 麻，到現在還是這樣，醫生說這就是後遺症，我在沒有動刀 之前有做過牽引，手術後就沒有辦法做牽引，之前本來研判 可能要做兩次手術，一次從前面一次從喉嚨，醫生說這個手 術非常的危險」（113年8月30日準備程序）。從被害人陳述 可以理解這個車禍造成被害人很大的身心痛苦，沒有辦法立 刻根治後遺症，至今仍有很多不便。但刑法「有重大不治或 難治」之重傷害定義本身就很抽象，實務上長久以來，都是 參酌勞動失能給付的標準認定，被害人經過手術治療，施打 螺絲鐵片等，已經解決原本脊椎骨滑脫問題，但是鐵片螺絲 使被害人活動受限制，加上神經傳導問題使其舌頭麻麻的， 影響被害人生活，但仍不到勞動失能定義，也不能認為已經 是重大不治難治之傷害程度。 　㈣此外，另有告訴人之秀傳紀念醫院就診病歷及護理記錄、告 訴人門、住診就醫申報記錄、交通部公路局臺中區監理所南 投監理站113年6月19日函、南投縣政府警察局、南投縣政府 消防局函、告訴人之中國醫藥大學附設醫院病歷影本等可資 證明，被告此部分駕駛執照經吊銷仍駕駛，未達重傷害程度 ，但有普通傷害之程度，事證明確，已可認定。 二、肇事逃逸罪部分: 　㈠訊據被告對肇事逃逸部分，表示認罪（審理筆錄）。後來有 叫我朋友過去看，請母親幫她報警。我承認我有肇事逃逸。 （113年7月12日準備程序） 　㈡被告事故離開肇事地點，託其友人鄧文生回去現場查看，又 託被告母親撥打119報案，有證人即被告母親陳鳳珠、證人 鄧文生之證述，並有南投縣政府警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單、內政部警政署刑事警察局112年5月19日鑑定 書等附卷可查，被告母親之報案內容經本院勘驗如下: 報案人:0906***928 （被告母親陳鳳珠） 報案時間:112年2月28日 22:19:43 119（男1）:119消防局您好 陳女士:消防局喔! 我剛剛從那邊經過，好像有一個人...摔到水溝裡面 119（男1）:你說哪裡啊? 陳女士:就在我們那個土地公廟過來一點啊..那裡！ 119（男1）:你那邊有沒有住址？ 陳女士:住址喔？ 119（男1）:你那邊是哪裡，我需要住址 陳女士:沒有啦，我沒有在那邊啦，我是從那邊經過 119（男1）:你說那邊的地點是在哪裡？ 陳女士:那個地點就是，從我們村里面要出去..你那邊不是『合 社』（音譯）那裡嗎？ 119（男1）:不是喔，我們這邊是南投總局，你是要報案哪裡？ 陳女士:我們是信義鄉同木村...不是說我不知道啦 119（男1）:地點是在哪裡？ 陳女士:地點就是從我們派出所出去..派出所出去..往水里方向 那邊..有一個土地公廟那邊..轉彎那裡 119（男1）:那是同木村的嗎？還是哪裡？ 陳女士:對對對，同木村的 119（男1）:你看到的時候是車禍？還是什麼？ 陳女士:沒有..我不知道...我就是從那邊經過..有可能有人在水溝裡面這樣子 119（男1）:水溝裡面？旁邊有機動車輛...還是？ 陳女士:我沒有注意看啦！ 119（男1）:那你...你電話先不要掛..我幫你轉去同木（音譯） 跟你確認...你這樣講，我們也不知道地點在哪裡？我請他們跟 你確認好不好？ 陳女士:好好好...麻煩你 119（男1）:請問你貴姓阿？ 陳女士:我姓陳 119（男1）:陳喔...你電話先不要掛，我幫你轉..等我一下 ------------------------------------------ （南投總局轉接到分局中） 119（男1）:學長喔，這邊有人報案，他在線上，剛剛說他返家 途中到一個地方，看到有人好像倒在路邊 119（男2）:你說..她有看到車禍..還是酒醉路倒？ 119（男1）:我不太確定，他現在人在線上，你跟他確認一下， 好不好？ 119（男1）:喂，陳小姐，請你跟我們值班人員講一下地點位置 ，好不好？ 陳女士:好好好 ---------------------------------- 陳女士:你那邊是同木的嗎？派出所嗎？ 119（男2）:我這邊是...合社派出所..合社分隊 陳女士:就是我們要出去，要往水里那邊，就是你們派出所，出 去沒有多遠，轉彎一個土地公廟旁邊那邊... 119（男2）:土地公廟那邊喔？左手邊還是右手邊？ 陳女士:我不清楚，我沒有看很清楚，就是在那個地方就是了 119（男2）:土地公廟那邊就對了？ 陳女士:對對對，你去看一看 119（男2）:好， 就是合社派出所前面那個土地公廟？ 陳女士:對對對對 119（男2）:你看那邊是不是有車輛啊？ 陳女士:我不知道，我不太清楚啦 119（男2）:你沒有看清楚就對了？ 男生女生你有看清楚嗎？ 陳女士:我沒有看清楚啦！暗暗的我沒有看到！ 119（男2）:OK ， 那我知道了 陳女士:你去看一下 --------------------- 119（男1）:學長，麻煩你跟派出所講一下，地點我們不知道轉 報。 119（男2）:好好好 119（男1）:再麻煩你喔 119（男2）:好，掰掰 　　從上述勘驗內容可知，被告母親只是佯稱自己經過肇事地點 看到有人摔倒在水溝裡，並未承認自己兒子（即被告）開車 撞到人。其實被告母親根本沒有經過肇事地點，也沒有看到 是誰掉在水溝裡，只是從被告處輾轉聽到被告肇事，於是打 電話去119報案，也說得不清不楚，也足證被告已經肇事逃 逸，只是一時良心不安，希望有救護車前去救治被害人而已 。 　㈢此外，被告肇事逃逸部分，有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局信義分局東埔派 出所（下稱東埔派出所）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查 表、告訴人受傷照片、現場照片及監視器影像擷取照片、車 損照片、東埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確， 被告犯行可以認定，應依法論科。 參、罪名、罪數: 一、被告112年2月28日行為後，道路交通管理處罰條例第86條之 規定已於112年5月3日修正公布，自同年6月30日施行，修正 後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變 動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處 罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊 扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之 變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二 分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二 分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於 被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後 即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。 二、核被告所為，係犯①（修正後）道路交通管理處罰條例第86 條、刑法第284條前段之過失傷害罪；②刑法第185條之4第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸 罪。所犯2罪，犯意及行為均不同，應分論併罰。 三、本院審酌被告明知其小客車駕照已經吊銷，仍貿然駕車上路 ，已升高發生交通事故之風險，且其未善盡交通規則所定注 意義務，肇致本案交通事故，並造成被害人受傷，衡以其過 失情節及所生危害，認有依修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定加重其刑之必要，爰依該條項之規定加重其 刑。　　 肆、本院之判斷: 一、上訴駁回（肇事逃逸）部分: 　㈠檢察官上訴稱「被告迄今尚未與告訴人達成民事上和解，且 於偵審程序漫事爭執其肇事責任、延滯訴訟程序，犯後態度 難謂良好，衡酌被告犯罪之情節及犯後態度等情，原審判決 僅從輕判處肇事逃逸部分7月，尚嫌量刑過輕」。 　㈡原審認被告所犯肇事逃逸罪部分，事證明確，且已參酌被告 之素行、品格，且被告肇事後雖逃離現場，然請友人彭文生 回現場查看，並請其母陳鳳珠報案，設法救助被害人，未使 被害人受到更嚴重的損害。惟被告於當天22時7分肇事，陳 鳳珠於22時19分報案，有十餘分鐘落差，對被害人已經有一 定之風險存在。被告雖坦承犯行，然迄今未能賠償告訴人， 且肇事小客車沒有強制險及任意險，被告至今沒有賠償被害 人，犯後態度不佳，另審酌被告之智識程度、工作、家庭等 一切情狀，就肇事逃逸罪，處有期徒刑7月，應屬適當量刑 。檢察官對此部分上訴，也沒有提出動搖原審量刑之證據。 原審此部分認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 檢察官上訴應予駁回。 二、判決撤銷部分: 　㈠原審認被告過失傷害部分，罪證明確而予以論罪科刑，固非 無見。然查，被告有兩次酒駕前科，在警卷內也查詢過被告 駕照資料，顯示駕照已經吊銷（見警卷第79頁），原審漏未 審酌道路交通管理處罰條例第86條第1項，有所不當。既經 檢察官上訴，當由本院就過失傷害罪部分撤銷，而原審所定 應執行刑部分，失所依據，一併撤銷。 　㈡本院審酌：被告前有2次酒後駕車，被判刑之前案紀錄（南投 地方法院102年度投交簡字第109號判決處罰金新臺幣70000 元；南投地方法院104年度投交簡字第610號判決處有期徒刑 4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算一日），素行不佳； 被告對於本案事故，應負全部肇事責任的過失程度；被害人 遭撞擊後，受有第二頸椎移位閉鎖性骨折等傷害，旋即失去 意識，跌落路旁水溝，先送竹山秀傳醫院再轉彰化秀傳醫院 急診，出院後又感覺傷勢未癒，前往中國醫藥大學附設醫院 開刀，至今仍有後遺症，所受傷害與痛苦並非輕微；被告雖 坦承犯行，然迄今已逾1年多仍未能賠償告訴人，被告既然 事先不投保汽車強制險及任意險，事故後又說無力處理，只 能微薄按月賠償，犯後態度不佳，另審酌被告國中畢業之智 識程度，從事臨時工、月收入2萬元左右、有兩個未成年子 女需要扶養之家庭生活狀況等一切情狀，就駕駛執照經吊銷 仍駕駛，因而致人受傷部分，重新判決如主文第三項，並定 應執行刑如主文第四項，以示懲儆。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官王晴玲提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 過失傷害部分不得上訴。 肇事逃逸部分，如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。

2024-11-13

TCHM-113-交上訴-64-20241113-1

簡上
臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第367號 上 訴 人 夏敏 上列上訴人即被告因誹謗案件，不服本院於民國113年5月24日所 為113年度壢簡字第971號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：113年度偵字第12399號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，認為原審以上訴人即被告夏敏 犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣（下同）1萬元，如易服 勞役，以1,000元折算1日，核其認事、用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證 據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊與告訴人陳淯甄間有債務關係，因告 訴人拖欠還款，且封鎖與伊一切聯絡管道，伊始以傳送訊息 或傳真之方式聯繫告訴人。伊並沒有毀損告訴人名譽之故意 ，伊所述均是事實等語。 三、經查： 　㈠被告於民國112年7月2日11時32分許，將載有「陳淯甄...欠 債不還!有錢開店 開BMW X3 欠債躲家裡 心若不正 求神無 效 整天借運 神明也怒」、「陳淯甄任職期間從事貸款、黃 牛工作」等文字之資料傳真至陳淯甄曾經任職之尊信不動產 經紀有限公司（下稱尊信公司），並以社群軟體臉書暱稱「 夏敏夏敏」隨機向告訴人臉書好友傳送「請中園路那一家的 員工 陳淯甄 快點還錢。他欠銀行跟地下錢莊4~5百萬 還兼 職做民間貸款 錢都轉移到。暴龍車體工藝坊 他老公的店。 是騙人家錢謊稱還債。來開店」等訊息，以Google暱稱「tu tuu28」在告訴人之夫經營之暴龍車體工藝坊Google Map留 言區發表「108年陳女士...法院加重詐欺的部分(不起訴不 代表無罪)少當藉口 只好找法院查金流搂」、「借人家錢開 店!還謊稱還債...我就假扣押貴公司資產 欠債還可以開餐 廳 開寶馬」等文字（下合稱本案言論），業據被告於警詢 、本院準備程序及審理時坦承不諱【臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第12399號卷（下稱偵卷）第14頁；本院113年度 簡上字第367號（下稱簡上卷）第69頁至75頁、87頁至102頁 】，核與告訴人於警詢時之指述情節相符（偵卷第31至32頁 ），並有告訴人提出之「夏敏夏敏」傳送訊息擷圖、尊信公 司職員透過LINE翻拍被告傳真資料照片傳送予告訴人之對話 紀錄擷圖、Google Map擷圖等（偵卷第37至45頁）在卷可證 ，足認被告上開任意性自白核與事實相符，洵堪認定。 　㈡細繹本案言論之內容，不乏影射告訴人惡意拖欠大量債務， 並拒絕償還，且多次使用「騙錢」、「詐欺」、「黃牛」以 及「不起訴不代表無罪」等文字，顯然意指告訴人有從事詐 欺取財相關犯罪。可見本案言論係具體指摘告訴人積欠他人 債務拒不償還，債信不良，且亦從事非法之犯罪獲取財物等 情，並使尊信公司職員、告訴人之臉書好友等多數特定人， 以及得閱覽Google Map留言區之不特定多數人均得以共見共 聞，依一般社會通念，本案言論足以使所見聞之人對於告訴 人產生信用不佳、債台高築、從事犯罪行為等負面之評價或 印象，應認本案言論足以損害告訴人名譽甚明。 　㈢按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第310條第1項及 第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自 由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條 第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對 言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍， 非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內 容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容 為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之 證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能 以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之 證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有 明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表 意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權 與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項 規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人 故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院 釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨、 最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。 　㈣觀諸被告所提出之切結書（偵卷第67頁、69頁、71頁）可知 ，被告與告訴人間，就告訴人以被告名義分別向遠東商業銀 行（下稱遠東銀行）及民族當鋪貸款所生之債務，已約定由 告訴人自110年5月1日起，分86期，每月5日前給付8,478元 給被告之方式進行清償。再者，經核對被告所提出之遠東銀 行00000000000000號帳戶之交易明細（偵卷第27頁至29頁； 簡上卷第37頁至39頁），亦見告訴人於110年5月起至112年6 月間，均有於每月償還8,478元給被告，雖多有遲延，但不 曾間斷未繳，且上開切結書及遠東銀行交易明細，均為被告 所主動提出，顯見被告對於上開情事均有所知悉。由此可證 ，被告既已同意告訴人以分期按月於每月5日給付之方式， 清償告訴人積欠被告之債務，且告訴人亦有按月持續給付至 112年6月，則被告於112年7月份之款項尚未屆期之時，以本 案言論指摘告訴人惡意拖欠債務不還等情，即與事實不符， 被告明知此情，卻執意發表本案言論，應認被告確有損害告 訴人名譽之意思無訛。被告雖於本院審理時辯稱：告訴人是 說民族當鋪1個月內解決，遠東銀行1年內還錢，最後迄今均 未清償等語，惟與上開事證不符，自難採憑。 　㈤又依被告所提出以告訴人名字搜尋之判決書查詢資料畫面擷 圖（偵卷第81頁）顯示，告訴人所涉詐欺取財部分，業經檢 察官為不起訴處分確定，且被告亦於本院審理時供稱有看到 副本等語，足見被告對於告訴人所涉詐欺取財部分經檢察官 不起訴處分確定乙情，知之甚詳。是被告既已明知告訴人並 未有從事詐欺取財之犯罪，卻以本案言論影射被告財產來源 為詐欺取財犯罪等情，實屬刻意以與事實不符之情節指摘告 訴人，益證被告有損害告訴人名譽之意思，至為灼然。 　㈥另被告所提出之其餘證據資料，至多僅能證明告訴人有投資 其他事業或告訴人尚有資力等情，均不足證明告訴人有何債 信不良、惡意拒絕還款以及從事詐欺犯罪等情，自無從證明 被告所發表之本案言論內容為真實。況本案言論所指告訴人 債信不良或惡意拖欠債務等節，均屬涉及個人生活習性、修 養、價值觀與人格特質等攸關個人私德之情事，且僅係被告 與告訴人間之私人債務糾紛所衍生，告訴人亦非公眾人物， 更無關乎社會公共利益，縱然被告所述為真，依刑法第310 條第3項規定，仍不能脫免其罪責。被告雖辯稱其所述為真 ，且被告係因告訴人避不見面始為本案言論，以聯繫告訴人 ，無毀損告訴人名譽之意思等語。然本案言論所指摘者，多 與事實不符，已如前述，且若被告僅係為求告訴人積極面對 、處理債務，亦可發表適當且不違背事實之言論，要求告訴 人依約還款即可，當無由刻意以不實情事指摘告訴人之理。 況告訴人倘有惡意逃避被告追討債務而斷絕聯繫，或未依約 繳款，被告均可利用民事訴訟或強制執行程序以滿足其債權 ，並非必須以本案言論方能達到令告訴人清償債務之效，是 被告所辯自無可採，均不足為有利於被告之認定。 　㈦基此，被告明知告訴人於本案犯行發生前均有按月還款，亦 未從事詐欺犯罪獲利等情，卻發表本案言論指摘被告債信不 良、惡意拒絕還款以及從事詐欺犯罪等情，以足損害告訴人 名譽，而被告亦未為任何合理之查證，堪認被告主觀上確有 損害告訴人名譽之犯意，且本案言論所指情事涉及個人私德 並與公共利益無關，被告自無從據以免責。 四、綜上所述，原審認識用法並無違誤之處，量刑亦屬妥適，自 應予維持，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，俱不足採，並 經本院論駁如前，是被告上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑，檢察官黃于庭到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　刑事第十五庭　　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件：臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第971號刑事簡易判決。

2024-11-07

TYDM-113-簡上-367-20241107-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.