Know99判決書

搜尋結果：陳宜新

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家事聲字第2號異議人朱清龍相對人朱碧娥代理人陳宜新律師上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國113年10月8 日本院司法事務官所為之113年度司家聲字第8號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查異議人朱清龍針對本院司法事務官於民國113年10月8日相對人朱碧娥就本院111年度重家繼訴字第1 0號確定判決聲請確定訴訟費額所為之113年度司家聲字第8 號裁定聲明不服而提出異議，核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：支付費用的錢，並非相對人之所有，係父母借名存款是為共同共有，以及異議人與相對人夫婿即案外人羅重蛟間存有借款債權未償還，為此聲明異議等語。三、相對人答辯略以：異議人所陳並非事實，且異議人與羅重蛟間借貸債權縱使屬實，亦與聲請人無涉等語。四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。　　五、經查，異議人雖以前揭情詞提起異議，並提出案外人羅重蛟資金表影本及借條一紙為佐，然此等均屬兩造間債權債務關係，依上開說明，確定訴訟費用額之裁定程序，既僅為確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，即不涉及當事人間債權債務關係，異議意旨所指各節非屬本件確定訴訟費用裁定程序所能審究。從而，原審依聲請確定異議人應負擔之訴訟費用額，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　　六、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-31

SLDV-114-家事聲-2-20250331-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債更字第24號債務人徐晟偉即徐建德代理人陳宜新律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十日內，補繳郵務送達費新臺幣陸仟柒佰肆拾元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條定有明文。次按債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人；債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；更生之聲請有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消債條例第43 條第6項、第8條、第46條第3款亦分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要。茲依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後20日內補繳6,740元【計算式：[（11＋1）×43×15]－ 1,000元＝6,740元】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸附件： 1.說明債務人戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有及所有居住成員，並提出建物謄本。 2.說明現居地與債務人之關係，如現居地為承租，應提出租賃契約影本，並說明房屋坪數、所有居住成員，如何分擔租金及相關居住費用（譬如水、電、瓦斯、室內家用電話費用等）。 3.提出現有交通工具（汽車、機車）行照影本，及現值為何之證明文件。 4.按時間順序，列表說明自111年10月起迄今，所有工作內容、來源（即僱主）、實際收入金額，並提出薪資單及薪資轉帳存摺封面及內頁影本（二者皆須提出，並補登至本裁定送達日）。如未能提出薪資證明文件，仍應按月記載大約收入金額。並說明除每月應領薪資外，是否尚領有年終及三節獎金、業績獎金、津貼、補助及金額。 5.聲請前二年間有無處分債務人名下財產，並陳報聲請前二年間財產變動狀況。 6.債務人自民國111年10月起迄今所有郵局及金融機構（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）之存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。 7.提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。 8.提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），說明投保內容，是否辦理保單質借及金額，並陳報現有保單價值準備金及每月支出保險費用之金額。 9.說明聲請前二年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額。 10.提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。 11.為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。

2025-03-27

SLDV-114-消債更-24-20250327-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險費債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第45號原告謝佩玲訴訟代理人陳宜新律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶上列當事人間請求確認保險費債權不存在事件，本院於民國一一四年二月二十四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。原告原起訴請求：確認被告就保單號碼○○○○○○○○○○號「富貴保本三福終身壽險」保險契約（下稱本件壽險契約）對原告之新臺幣（下同）六十七萬四千八百五十七元保險費債權不存在（見卷第九頁書狀），於民國一一四年一月六日變更聲明為：確認被告就本件壽險契約對原告之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在（見卷第二０一頁筆錄），原告此節變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為本案言詞辯論，於法自無不合，本院爰就變更（減縮）後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、原告部分：（一）訴之聲明：確認被告就本件壽險契約（即保單號碼○○○○○○ ○○○○號「富貴保本三福終身壽險」保險契約）對原告之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在。（二）原告起訴主張：原告於八十六年九月間受被告公司保險業務元陳秋春之招攬，於同年月十五日與被告訂立本件壽險契約（即保單號碼○○○○○○○○○○號「富貴保本三福終身壽險」保險契約），約定以原告為要保人、以原告與訴外人陳宏偉之子陳韋倫為被保險人、保險金額五十萬元、主約繳費年期十五年、生存年金受益人為原告、身故保險金受益人為原告與陳宏偉、保險期間為被保險人終身、主約保險費按月繳付、附約（個人防癌、住院、傷害等）保險費逐年繳付。原告自八十六年起至一０九年止業已依約繳付本件壽險契約之保險費，（先稱）繳付方式為原告交付現金予陳宏偉，由陳宏偉繳付全部家庭成員之保險費，於一０七年十月間與陳宏偉離婚後，方改由原告自行繳納，（後改稱）不再爭執八十八年九月起至一０九年九月止之保險費係由陳宏偉繳納。八十八年九月至一０七年十月間，本件壽險契約之要保人、受益人在未經原告同意情況下經多次變更（要保人於八十八年九月十三日變更為陳李月娥【陳宏偉之母】，九十七年五月十八日再變更為陳宏偉），並由陳宏偉據以向被告借款六十二萬二千零八十二元，經原告於一０九年四月間察覺後，被告方於同年九月十一日註銷本件壽險契約要保人、年金受益人之變更。詎被告於一一二年間以本件壽險契約八十八年九月起至一０九年九月止之保險費已經退還陳宏偉為由，請求原告繳付計至一一一年底之保險費六十二萬四千一百六十九元，並將本件壽險契約停效，被告之主張顯與兩造間前另訴（即臺灣士林地方法院【下稱士院】一一０年度保險字第二號侵權行為損害賠償事件【下稱本件另案】，原告以就本件壽險契約之權益因變更受侵害為由，請求被告與陳宏偉、陳李月娥、陳秋春賠償）中，被告所辯及法院之認定不同，並有權利失效情事，爰請求確認被告就本件壽險契約，對原告之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告不否認兩造於八十六年九月十五日告訂立本件壽險契約，八十八年九月至一０七年十月間，本件壽險契約之要保人有於八十八年九月十三日變更為陳李月娥、九十七年五月十八日再變更為陳宏偉等無效變更情形，於一０九年九月十一日註銷變更後，被告於一一二年間請求原告繳付自八十八年九月起之保險費，並將本件壽險契約停效等情，但以本件另案已認定本件壽險契約之保險費分別為陳李月娥、陳宏偉繳納，原告擔任要保人期間（八十六年九月至八十八年九月）各期保險費均由陳李月娥繳付，陳李月娥任要保人期間（八十八年九月十三日至九十七年五月十七日）之保險費則由陳宏偉代為支付，陳宏偉任要保人期間（九十七年五月十八日至一０九年九月十日）之保險費均由陳宏偉以自身帳戶轉帳繳付，即八十八年九月至一０九年九月間本件壽險契約保險費（含本件壽險契約自八十八年九月間起至一０一年九月止【即第二五繳次至第一八０繳次】之保險費計五十八萬六千九百四十八元，及一０二年起至一０九年止之附約保險費計三萬零二百二十九元）共六十一萬七千一百七十七元實際均由陳宏偉繳付，且陳李月娥、陳宏偉繳納保險費，均係基於自身係要保人之地位及認知，並無代原告繳納之意思，無保險法第一百一十五條規定之適用，已經被告如數返還，原告前曾自行繳付一一０年、一一一年附約保險費各三千四百九十六元，但後已經退還，則本件壽險契約自八十八年九月間起至一一一年間止合計六十二萬四千一百六十九元之保險費均未獲繳納，被告乃於他案判決（一一一年十二月一日）確定後之一一二年間請求原告如數繳付，並於原告繳付前將本件壽險契約停效，並無不合等語，資為抗辯。三、原告主張兩造於八十六年九月十五日訂立本件壽險契約，約定以原告為要保人、以原告與陳宏偉之子陳韋倫為被保險人，保險金額五十萬元、主約繳費年期十五年、保險期間為被保險人終身、主約保險費按月繳付、附約（個人防癌、住院、傷害等）保險費逐年繳付，本件壽險契約之要保人於八十八年九月十三日曾經變更為陳李月娥，於九十七年五月十八日再變更為陳宏偉，於一０九年九月間方註銷變更、回復為原告，本件壽險契約自八十八年九月起至一０一年八月止（即第二五繳次至第一八０繳次）之保險費計五十八萬六千九百四十八元，及一０二年起至一０九年止之附約保險費計三萬零二百二十九元，共六十一萬七千一百七十七元實際均由陳宏偉繳付，被告於一一二年三月間函催原告繳納本件壽險契約八十八年九月起至一一一年止（即加計一一０年、一一一年間約保險費共六千九百九十二元）之保險費共六十二萬四千一百六十九元，並將本件壽險契約停效之事實，業據提出保險費繳款通知書、被告公司函、網頁列印為證（見卷第三七至四三、七五頁），核與被告所提壽險要保書、繳費狀況一覽表、本件另案一一一年三月八日言詞辯論筆錄、電腦帳務資料、繳款通知書、催繳掛號清單、契約轉換申請書所載一致（見卷第一一一、一一二、一二一至一二五、一二九至一四三、二一一至二一五、二二一、二二三頁），並經被告肯認屬實，應堪信為真實。　　但原告主張被告就本件壽險契約於八十八年九月起至一一一年間止對其之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在部分，則為被告否認，辯稱：原告依本件壽險契約自八十八年九月起至一０九年九月止之六十一萬七千一百七十七元保險費債務，因陳李月娥、陳宏偉均無代原告繳納之意思而未經清償，原告前繳付之一一０、一一一年六千九百九十二元保險費經退還後亦未再繳付等語。四、茲分述如下：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。本件原告主張兩造間訂有本件壽險契約，原告為要保人，被告於一一二年三月間依本件壽險契約請求原告給付八十八年九月至一一一年間止之保險費共六十二萬四千一百六十九元，並以原告未繳納保險費為由將本件壽險契約停效，前已述及，被告就本件壽險契約對原告之（八十八年九月至一一一年止）保險費債權存否，不唯事涉被告得否請求原告給付金錢，且關乎本件壽險契約之效力，原告有即受確認判決之法律上利益甚明。（二）次按保險法稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為；根據前項所訂之契約，稱為保險契約；保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；保險費分一次交付，及分期交付兩種，保險法第二十一條第一條、第三條、第二十一條前段亦有明定。又民法債編第一章第一節債之發生原因有契約、無因管理、不當得利、侵權行為、代理權之授與等五種，第六節債之消滅事由則有清償、提存、抵銷、免除、混同五種。是保險契約為法定有償雙務契約，要保人於保險契約訂立後，即對保險人負有給付保險費之義務即保險費債務，應依約定時期給付依雙方約定標準計算之保險費。（三）而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段規定甚明；而當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明，最高法院十八年上字第一六八五號、十九年上字第二三四五號、二十八年渝上字第一九二０號著有裁判可資參照。兩造於八十六年九月十五日訂立本件壽險契約，約定以原告為要保人、以原告與陳宏偉之子陳韋倫為被保險人，保險金額五十萬元、主約繳費年期十五年、保險期間為被保險人終身、主約保險費按月繳付、附約（個人防癌、住院、傷害等）保險費逐年繳付，此經兩造陳明在卷，已如前述，依前開法條、說明，被告業已舉證八十八年九月間起至一一一年間止，對原告有合計六十二萬四千一百六十九元（含八十八年九月間起至一０一年九月止【即第二五繳次至第一八０繳次】保險費計五十八萬六千九百四十八元、一０二年起至一０九年止附約保險費計三萬零二百二十九元、一一０、一一一年附約保險費計六千九百九十二元）之保險費債權存在，應由主張該等保險費債務已經消滅之原告，就該等保險費債務之消滅，負舉證之責。關於該等保險費債務之消滅，原告主張消滅之事由為「清償」，固據提出本件另案判決、被告就本件另案之言詞辯論意旨狀、本件另案一一一年六月十四日言詞辯論筆錄為憑（見卷第十九至三六、四五至六六頁），該等證據之真正，並為被告所不爭執，然查：　　１另案判決（即士院一一０年度保險字第二號民事判決）係原告以陳李月娥、陳宏偉未經原告同意，夥同被告公司保險業務元陳秋春，擅自就本件壽險契約填載保險契約內容變更申請書或其他變更申請書，於八十八年九月十三日將要保人變更為陳李月娥，於八十九年六月二十二日將受益人變更為陳李月娥，於九十七年五月十八日將要保人變更為陳宏偉，並以本件壽險契約向被告質押借款，於一０七年十二月六日將受益人變更為陳宏偉，被告於一０九年八月二十五日擅自將本件壽險契約要保人變更為原告，於同年九月十一日擅自註銷本件壽險契約之保單借款，再向原告催討保險費為由，向臺灣士林地方法院起訴請求陳李月娥、陳宏偉、陳秋春、被告等賠償，被告在本件另案中，除爭執原告對於前述契約變更知情且同意，及本件壽險契約保險費實際均由陳宏偉繳付外，並以本件壽險契約前述變更已經回復、保單借款均已註銷，原告對陳李月娥、陳宏偉、陳秋春所提刑事告訴亦均經檢察官不起訴處分確定，並無不法行為，原告亦未受損害等語置辯（參見被告就本件另案之言詞辯論意旨狀）；而本件另案判決係認定：① 原告所舉證據無法證明本件壽險契約之保險費為原告所繳納（見本件另案判決事實及理由欄貳實體方面第三點第㈡大段），②就本件壽險契約要保人、受益人之變更，原告並不知悉亦未同意（見本件另案判決事實及理由欄貳實體方面第三點第㈢大段），③因原告信用權並未受損，於言詞辯論終結以前，被告亦未向原告請求本件壽險契約之保險費及利息，並已註銷本件壽險契約要保人、受益人之變更及保單借款，本件壽險契約之財產價值亦未受損，且已經回復原狀，故原告請求賠償或塗銷歷次變更、回復原告契約地位部分均無理由，④本件壽險契約已經回復原告為要保人，原告亦無即受確認判決之法律上利益，而駁回原告之訴。　　２本件另案一一一年六月十四日言詞辯論筆錄，被告除陳稱「意見如１１１年５月３日言詞辯論意旨狀所載」外，針對原告損害賠償數額之主張（保單價值準備金及保險費，保險契約實質內容經淘空云云），補充稱：「目前為止保險公司未再向請求交付保險費，因公司已收到保險費，至於由誰繳費應由原告和其餘被告陳李月娥、被告陳宏偉自行協調處理，因為原告或被告陳宏偉均為被保險人之利害關係人，依照保險法第一百一十五條均可以繳納保險費用，保險公司認為已收到保險費用不會在進行下一步處理，就保價金因公司已註銷保單借款，目前金額無影響‧‧‧」。　　３簡言之，被告在本件另案中，就本件壽險契約於八十八年九月起至一０九年九月止之保險費是否原告繳付一節，非無爭執，法院亦認定原告未能舉證係其自行繳納清償保險費，是前開書證尚不足以證明原告確有自行清償本件壽險契約八十八年九月至一０九年九月之保險費債務。至本件另案判決關於原告本件壽險契約財產價值並未減損之認定，除以「（一一一年六月十四日）言詞辯論終結日『以前』」之事實為依據外，著重本件壽險契約之變更及保單借款均已經註銷、回復原狀，且當時被告以保險法第一百一十五條之規定認是段期間之保險費已經陳宏偉繳納、生清償效力，而未再請求原告繳付。但：①本件另案判決於一一一年六月三十日宣示，其中事實及理由欄貳實體方面第三點第㈢大段認定原告就本件壽險契約要保人、受益人之變更，並不知悉亦未同意，前曾提及，②被告另案起訴請求陳宏偉清償以本件壽險契約為質押之借款，及請求陳宏偉、陳李月娥返還前所受領之年金給付，經士院以一０九年度訴字第二一四五號清償借款等事件受理，於一一一年七月十三日宣示判決，判命陳宏偉返還借款六十二萬二千零八十二元本息，另以時效為由，駁回被告返還年金之請求，其中事實及理由欄貳實體事項第五點第㈠大段亦認定本件壽險契約八十八年之要保人變更並未成立，是八十九年六月二十二日變更受益人、九十七年五月十八日變更要保人均屬無效（見卷第一四八、一四九頁），③就前述士院一０九年度訴字第二一四五號判決，陳宏偉於一一一年八月三日提起上訴（即臺灣高等法院一一一年度上易字第九八六號事件），上訴狀末段載稱「‧‧‧如系爭保單歷次契約變更自始無效，上訴人（陳宏偉）自無繳交保險費之義務，而被上訴人（被告）對於上訴人所繳交之保險費，自屬不當得利‧‧‧」，明揭其係以繳納自己或母親陳李月娥保險費之意思繳付本件壽險契約八十八年九月至一０九年九月之保險費共六十一萬七千一百七十七元，並無代原告繳付是段期間本件壽險契約保險費之意思，④陳宏偉於一一一年十月二十日在二審行調解程序時（即臺灣高等法院一一一年度上移調字第七五三號），要求被告斟酌其所繳付之六十一萬餘元保險費擬定調解方案，嗣雙方於同年十二月一日調解成立，調解內容第一點為陳宏偉給付被告一萬元，第二點為陳宏偉擔保確曾繳納本件壽險契約八十八年九月至一０九年九月止之保險費共六十一萬七千一百七十七元，此經本院調取前開卷宗審認明確。亦即於一一一年六月十五日「以後」，本件壽險契約之要保人變更（八十八年九月十三日由原告變更為陳李月娥、九十七年五月十八日由陳李月娥變更為陳宏偉），已經法院兩度認定為無效，且實際繳納本件壽險契約八十八年九月至一０九年九月保險費共六十一萬七千一百七十七元之陳宏偉，已明示其係以繳納自己或母親陳李月娥保險費之意思繳付該等保險費，並無代原告繳付本件壽險契約保險費之意思，無保險法第一百一十五條規定之適用，蓋保險法第一百一十五條所定「利害關係人，均得代要保人交付保險費」，與民法債編第一章第六節第二款所定「清償」，均為法律行為，亦即行為人應有「代要保人清償、交付」之意思，倘行為人並無「代要保人清償、交付」之意思，而係「清償、交付自己之保險債務」之意思，即與保險法第一百一十五條規定有間，陳宏偉並主張在本件壽險契約要保人變更無效情形下，被告受領其所繳付之本件壽險契約八十八年九月至一０九年九月共六十一萬七千一百七十七元保險費性質為不當得利，而以不當得利返還債權與對被告之保單借款債務抵銷，雙方據以成立調解；則被告因應法院認定本件壽險契約變更之效力，及實際負擔本件壽險契約是段期間保險費之陳宏偉關於清償之明確主張，以及雙方成立之調解內容，於一一二年三月間更易對「本件壽險契約原告是否業已清償八十八年九月至一０九年九月保險費債務」之主張，於法尚無不合，難謂違反禁反言原則，亦無違反爭點效之可言。　　４按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之（最高法院一０三年度台上字第八五四號裁判意旨參照）。原告於一０九年四月間主張本件壽險契約要保人、受益人之變更未經其同意而無效，被告於一０九年九月間即註銷變更，於兩造就本件壽險契約變更之效力經法院判決確定及調解成立後數月之一一二年三月間（本件另案判決於一一一年八月三日確定，被告與陳宏偉間爭執於一一一年十二月一日調解成立），旋請求原告給付本件壽險契約八十八年九月至一一一年間止之保險費共六十二萬四千一百六十九元（即八十八年九月至一０九年九月共六十一萬七千一百七十七元，一一０、一一一年計六千九百九十二元），難認有何「權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎」情事，原告此節所指，委無可採。　　５原告所提證據均不足以證明其已清償本件壽險契約八十八年九月至一一一年間止共六十二萬四千一百六十九元之保險費債務，原告主張前述保險費債務已經清償而消滅，委無可採。　五、綜上所述，並無證據足認本件壽險契約八十八年九月起至一一一年間止共六十二萬四千一百六十九元之保險費債務已經因清償而消滅，從而，原告請求確認被告就本件壽險契約對原告之六十二萬四千一百六十九元保險費債權不存在，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-24

TPDV-113-保險-45-20250324-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3115號原告林敬弘訴訟代理人陳宜新律師被告蕭珍成（原名蕭珍茂）上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零八年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣主債務人即訴外人黃緯誠（原名：黃偉成）前於民國108年9月5日向原告借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），被告為保證人，雙方約定黃緯誠應於108年1 2月30日前全數返還，惟黃緯誠屆期未為清償，經原告提起訴訟請求，經鈞院以113年度訴字第743號判決確定，嗣原告對黃緯誠之財產聲請強制執行，業經鈞院以113年度司執字第112752號清償借款強制執行事件執行後未獲清償，原告自得於對黃緯誠之財產為強制執行無效果後，請求被告給付。又被告辯稱黃緯誠所領取之佣金已足夠清償系爭借款云云，惟原告係基於借貸關係而向黃緯誠請求返還，惟佣金係黃緯誠與其公司間之法律關係，且原告僅為店長而非負責人，兩者不可相提併論亦無抵銷之問題。況黃緯誠確實有積欠原告借款，此為被告所不爭執，且於執行時，黃緯誠名下亦無其他之財產，原告自得請求被告負保證人責任。爰依民法第73 9條、第740條等規定，求為判決：被告應給付原告200萬元，及自108年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造及黃緯誠原係在同一公司任職，原告為實際負責人，薪資均係由原告所發放，訴外人葉建翔僅為掛名負責人。又被告雖有於黃緯誠所出具之借據之保證人欄處簽名，惟黃緯誠於借款後，陸續成交蘆洲土地，實領約160幾萬元、臺北市西藏路店面，實領約50至60萬元、臺北市松隆路店面，實領約20萬元、板橋國家世紀館，實領約30萬元等，佣金加計後已足夠清償系爭借款，並無不能清償之情形，原告竟未先扣除借款而讓黃緯誠直接領走，造成被告應負擔保證責任。再者，黃緯誠之112年度綜合所得稅僅40萬0,012元，係因原告幫黃緯誠逃漏稅，黃緯誠之實際所得應以每件服務證明單為準等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條亦有明文。準此，債權人倘已能證明曾對主債務人之財產強制執行無效果，即得令保證人負代償債務之責。　㈡原告主張之事實，業據提出兩造簽立之借據、本院113年度訴字第743號民事判決暨確定證明書及本院核發之113年度司執字第112752號債權憑證在卷可佐，並經本院職權調閱上開強制執行卷宗查核無訛，堪認原告已對主債務人黃緯誠之財產強制執行而無效果。又被告固不爭執其確實為系爭借款債務之保證人，惟仍以前揭情詞置辯。然查，縱認主債務人黃緯誠原先任職於原告擔任負責人之豐華國際行銷有限公司，惟原告倘若未先徵得黃緯誠之同意，或取得執行名義後聲請法院強制執行，原告並不得逕由應發給黃緯誠之工資或佣金內扣還系爭借款債務，是被告前揭抗辯，自無足採。況原告既已證明對主債務人黃緯誠之財產強制執行而無效果，依上開說明，被告已無從主張先訴抗辯權，則原告依保證之法律關係，請求被告就系爭借款及其法定遲延利息負清償責任，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付200萬元，及自108年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-24

PCDV-113-訴-3115-20250324-1

補

臺灣桃園地方法院

分擔共有物費用

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第274號原告黃煒傑訴訟代理人陳宜新律師上列原告與被告黃興翰間分擔共有物費用事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-2條第2項定有明文。又上開法條規定係於112年11月29日修正公布，於同年0 0月0日生效，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)3,272,868元，及自民事聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」又原告上開所稱之民事聲請調解係指本院113年度桃司調字第213號分擔共有物費用事件(下稱系爭調解事件)，而系爭調解事件之聲請調解狀係於民國113年12月9日送達被告住所並由被告本人親收，此有本院桃園簡易庭送達證書1紙附卷可稽，又原告係於114年2月19日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付自113年12月10日起至起訴前一日即114年2月18日止之利息，其數額已可確定，應合併計算其價額。故本件原告之訴訟標的金額為3,304,700元(計算式，詳如附表所示，元以下四捨五入) ，應徵第一審裁判費40,227元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官陳今巾 ==========強制換頁========== 附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額327萬2,868元) 1 利息 327萬2,868元 113年12月10日 114年2月18日 (71/365) 5% 3萬1,832元小計 3萬1,832元合計 330萬4,700元

2025-03-12

TYDV-114-補-274-20250312-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第252號債務人林彥飛代理人陳宜新律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後十四日內，補提如附件所示文件、資料及說明到院。逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人。更生之聲請有無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形者，應駁回之，亦為消債條例第43條第6項、第46條第3款所明文。二、債務人聲請更生，漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附件：一、按時間順序，列表說明債務人自聲請前2年即自民國111年5 月迄今，投資交易之內容、緣由，及因投資而盈虧之金額明細。二、債務人之元大銀行帳戶明細，民國112年12月26日有新臺幣（下同）2萬4,186元存入，並手寫註記「定存」，請說明此定期存款數額。三、依上開兩點據實重新提出財產及收入說明書。四、債務人114年1月3日陳報狀自陳中國信託銀行自113年8月30 日以貸款契約逕自債權人中國信託銀行帳戶強制轉帳等語，請提出上開契約。五、為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。

2025-03-07

SLDV-113-消債更-252-20250307-2

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第115號聲請人即債務人吳權嚮（原姓名：吳懿璿、吳尊民) 代理人陳宜新律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人楊安明相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人標準財信管理股份有限公司法定代理人孫嘉駿相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間消債職權免責事件事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳權嚮應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，　　債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及　　依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普　　通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分　　所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者　　，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體　　同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應　　為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，　　不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡　　故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權　　人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之　　債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博　　或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無　　優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前　　1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交　　易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義　　務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保　　或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文　　件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及　　收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例　　所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債　　務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體　　受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，　　消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及　　第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，　　在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定　　重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算　　）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之　　權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟　　生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程　　序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復　　甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134 　　條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上　　採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查： (一)債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年6月28日向本院聲請消債條例前置調解，於調解不成立後，經本院以112 年度消債清字第146號裁定自112年11月27日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣因債務人名下僅有存款合計新臺幣（下同）268元，金額甚少，分配並無　　實益，而於113年10月4日以112年度司執消債清字第125號裁　　定本件清算程序終止等情，合先敘明。 (二)經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表　　示意見：　1.債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請本院職權調查債務人有　　無消債條例第133條不免責事由等語。　2.債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理　　股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司具狀　　陳稱：不同意免責，請本院職權調查債務人有無消債條例第　　133條、第134條不免責事由等語。　3.債權人台灣美國運通國際股份有限公司具狀陳稱：同意債務　　人免責。　4.債權人臺灣土地銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，　　請職權調查債務人有無消債條例第134條不免責事由等語。　5.債權人新光行銷股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，債務　　人每月收入2萬9000元，扣除每月必要生活費及扶養費2萬78 　　16元，尚餘1,184元，其清算最低清償總額應為2萬8416元，　　惟全體債權人均未獲分配，是債務人顯有消債條例第133條　　不免責事由。　6.債權人勞動部勞工保險局（下稱勞保局）具狀陳稱：不同意債務人免責。債務人若免責，依衛生福利部103年9月15日衛部保字第1030125517號函釋，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費月（日）數按比率計算，將影響其未來給付權益。至保險給付之請領　　事項，則應按同法第30條（老年年金給付）、第34條（身心　　障礙年金給付）等有關規定辦理等語。　7.債權人標準財信管理股份有限公司經合法通知未具狀亦未到　　庭表示意見。　8.債務人具狀並到庭陳稱：伊已符合免責要件，請准予免責。 (三)債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　1.債務人自陳於法院裁定開始清算後至113年12月任職於福華大飯店股份有限公司（下稱福華飯店）保全人員，每月薪資收入3萬2550元等情，有債務人114年1月6日陳報狀、福華飯店薪資單、華南銀行薪資存摺等件附卷可參（見本院卷第97 至132頁）。復本院依職權向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局及勞保局函詢，債務人自110年6月起迄今是否曾領有社會救助、租金補助及國民年金、勞保年金及勞退金等補助，經函覆皆查無債務人自110年6月起迄今曾領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼之情，有臺北市政府社會局113年12月30日北市社助字第1133230518號函、臺北市政府都市發展局113年12月31日北市都企字第1133095 256號函、勞保局114年1月2日保普老字第11313087160號函等件在卷可稽（見本院卷第63至67頁）。再依上開薪資存摺所示，債務人於裁定開始清算後即自112年12月起至113年12 月期間領福華飯店薪資為45萬0938元，則本院即以債務人自　　開始清算程序迄今收入為45萬0938元作為其於法院裁定開始　　清算程序後之收入。　2.按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其　　表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 　　項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明　　文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄　　市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶　　養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項、民法第111 8條定有明文。經衡酌債務人目前與母親吳洪月和（下稱其名）住在臺北市松山區，有房屋租賃契約書、本院114年1月 22日調查筆錄附卷可參（見北司消債調卷第19至25頁、本院卷第235頁），則債務人主張於法院裁定開始清算後迄今其個人每月生活必要以臺北市最低生活標準之1.2倍計算即112 年至113年個人每月生活必要支各為2萬2816元、2萬3579元，依上揭規定，應予准許。又吳洪月和扶養費部分，依吳洪月和戶籍謄本、勞保局114年2月3日保國三字第11413016230 號函所示(見北司消債調卷第47頁、本院卷第221頁)，吳洪月和屆齡86歲，已逾勞動基準法規定強制退休年齡，112年度每月僅領取老年年金3,772元、113年度每月僅領取老年年金4,049元，衡酌渠收入不足以支應渠每月生活必要費用，堪認吳洪月和確有受債務人扶養之必要，且債務人主張扶養費由債務人及其弟二人分擔等情，故衡酌債務人負擔吳洪月和扶養費部分，應以臺北市最低生活費標準之1.2倍計算，扣除吳洪月和每月老年年金，再由債務人及其弟平均分擔，是債務人負擔吳洪月和112年至113年各年之每月扶養費應各為9,522元【計算式：（2萬2816元-3772元）÷2=9522元】、 9,765元【計算式：（2萬3579元-4049元）÷2=9765元】。是債務人自開始清算即112年12月至113年12月期間之個人必要生活費用及扶養費為43萬2466元【計算式：（2萬2816元+95 22元）+（2萬3579元+9765元）×12=43萬2466】。是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之收入為45萬0938元，扣除裁定開始清算程序後迄今之個人必要生活費用及扶養費用43萬2466元後尚餘1萬8472元，堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，故依同條後段規定，尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務　　人聲請清算前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養　　者所必要生活費用之數額。　3.債務人主張聲請清算前二年期間每月生活必要費用依消債條　　例第64條之2規定以其住所地之臺北市每人月最低生活費1.2 倍計算其每月個人生活必要費用，另每月支付扶養費5,000 元等情，是債務人聲請清算前二年即自110年7月至112年6月之必要生活費用為53萬3124元【計算式：（2萬1202元×6）+ （2萬2418元×12）+（2萬2816元×6）=53萬3124元】等情，有債務人114年1月6日陳報狀附卷足參（見本院卷第98頁），堪予採信。復依本院112年度消債清字第146號裁定所示，債務人聲請清算前二年每月支付母親扶養費5,000元，則債務人聲請清算前二年支付母親扶養費為12萬元（計算式：50 00元×24月=12萬元），兩者合計65萬3124元（計算式53萬31 24元+12萬元=65萬3124元）。另債務人主張其自109年11月領有一次性勞保老年給付66萬1227元，迄至112年3月期間均無其他收入，據此期間即自109年11月至112年3月期間每月平均收入為2萬2801元（計算式：66萬1227元÷29=2萬2801元，元以下四捨五入），另自112年4月至6月任職福華飯店之每月薪資為2萬9000元等情，有112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、114年1月6日陳報狀、行薪資存摺附卷可參（見本院卷第43、98、137頁），是債務人聲請清算前二年即自110年7月至112年6月之收入為56萬5821元【計算式：（2萬2801元×21）+（2萬2900元×3）=56萬5821元】。故債務人聲請清算前二年之可處分所得為56萬5821元，扣除債務人聲請清算前二年之個人必要生活費用及扶養費支出65萬31 24元後，已無餘額，核與消債條例第133條所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之　　數額者」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。 (四)債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：　　查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他　　會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復　　無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事　　由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情　　形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，　　且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合　　同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應　　裁定債務人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-06

TPDV-113-消債職聲免-115-20250306-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第143號聲請人黃健良代理人陳宜新律師相對人黃燕春中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟浩上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃健良應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前經本院以111年度消債更字第13號裁定於民國111年10月5日開始更生程序，並以111年度司執消債更字第327號辦理。惟因聲請人無擔保及無優先債權本金及利息逾新臺幣（下同）1200萬元，依消債條例第42條1項、第6 3條第1項第5款及第65條第1項規定轉聲請清算程序，再經本院以112年度消債清字第17號裁定（下稱清算裁定）聲請人自112年6月13日上午10時起開始清算程序，並由本院民事執行處司法事務官以112年度司執消債清字第78號進行清算程序。嗣於清算程序中，因聲請人尚有清算財產合計新臺幣（下同）756,351元，其後由本院民事執行處製作分配表，而該分配表經本院司法事務官於113年6月20日以裁定認可後，並依該分配表分配予債權人收訖，末由本院司法事務官於11 3年8月13日以112年度司執消債清字第78號裁定清算程序終結並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第 133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院於113年10月30日發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於114年2月13日到庭陳述意見，除聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）略以：　　不同意聲請人免責。聲請人應具工作能力，當竭力清償。請鈞院職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。 (二)債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條例第 133條不免責事由等語。 (三)債權人黃燕春未提出任何書狀表示意見，亦未到庭表示意見。 (四)聲請人表示：　　聲請人於更生裁定後工作仍為昇陽電機擔任打零工，每月收入約25,000元，未領取各類補助。更生裁定後必要生活支出則依新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。又聲請人無消債條例第134條所定不免責之事由等語。四、經查： (一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由： 1、聲請人主張有前開之收入，業據提出勞動部勞工保險局e化服務系統之勞保投保資料書、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、新北市政府稅捐稽徵處中和分處110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件附卷可稽（見本院卷第85至103頁），另有本院1 14年2月13日訊問筆錄在卷可參，是堪認聲請人自本院裁定開始清算程序後之平均每月收入為25,000元，又其主張其每月必要支出依新北市政府所公告之最低生活費1.2倍計算，即111年為18,960元、112年為19,200元、113年為19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。因此，生活費計算至其陳報之當月即113年12月止，平均每月約1 9,403元【計算式：〈（18,960元×2月）＋（19,200元×12月）＋（19,680元×12月）〉÷26月＝19,403元，元以下四捨五入）】。是以，聲請人每月收入25,000元，經扣除其個人每月必要生活支出約19,403元後，尚餘5,597元，足見聲請人經本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額，故聲請人應依消債條例第133條為不免責裁定之審查。 2、查聲請人聲請更生時所提之財產及收入狀況說明書，其聲請更生前2年之每月可處分所得與聲請更生時之收入相近，再參本院111年度消債更字第13號裁定認定之收入及支出，其收入為18,000元，扣除其每月必要生活費用16,679元後，餘有1,321元，是聲請人聲請清算前2年間之可處分所得總額為 31,704元（計算式：1,321元×24月＝31,704元）。又本件全體普通債權人於清算程序中之分配總額為756,351元，此有本院113年6月20日112年度司執消債清字第78號裁定及本院所公告認定之分配表、案款彙總表、案款通知、本院保管款支出清單在卷足參（見本院清算執行卷第155至161頁、第17 6、178頁），可見普通債權人之分配總額高於聲請人聲請清算前2年間之可處分所得扣除自己之必要生活費用之數額，核與消債條例第133所規定之要件不符，故堪認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。 (二)聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人中信銀行具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。 (三)綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，自應准許，爰裁定如主文。 (四)另按在法院裁定開始清算程序前，對於債務人之財產有質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，就其財產有別除權；有別除權之債權人得不依清算程序行使其權利，消債條例第 112條定有明文。換言之，對於債務人之特定財產有質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，其權利之行使，本居於優越之地位，得逕就其擔保物取償而滿足債權。是有別除權之債權人，既得逕就其擔保物取償而滿足債權，得不依清算程序而行使其權利，縱本院裁定債務人免責，亦不影響前揭有擔保債權人之受償權。查債權人黃燕春部分，其債權係屬有擔保債權，依前開說明，自不受免責裁定之影響，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　毛崑山上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-03-03

PCDV-113-消債職聲免-143-20250303-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第746號聲請人陳志信代理人陳宜新律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；　　法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書　　面陳述意見。消費者債務清理條例第8條、第9條第2項分別　　定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，　　爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）3,570元【依聲請人陳報之債權人6人，連同債務人，合計7人，暫以每人10份，每份 51元計算：（6+1）×51×10＝3,570元】；亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、請釋明本件聲請理由：聲請人應詳實說明債務發生原因、為何積欠債務，如為保證債務，請說明聲請人是否已因上開保證債務遭債權人請求？如有，請提出相關事證證明。並請說明聲請人願擔任保證人之原因為何？是否另受有報酬或其他利益？本件無法與最大債權人達成前置協商之詳細原因，有何不能清償債務之情事？三、請補正說明聲請人目前居住地為何地？究係新北市○○區○○路 0段000巷0號或新北市○○區○○路000巷0弄00號4樓之房屋？為自用住宅或租屋居住？若為自用住宅，請說明所有權人為何，並提出該房地之最新土地、建物第三類登記謄本；如為租屋居住，請提出繳交房租之相關證明。並說明聲請人係與何人同住於該屋？並請提出聲請人及同住之人之最新戶籍謄本（記事內容不省略），及說明同住之人是否均得分擔家庭生活費用？如有無法分擔者，亦請敘明原因理由。四、請補正說明就聲請人於聲請本件更生前一日回溯2年內之收入情形，即自111年8月1日至113年7月31日，期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入情形為何？應提出相關收入證明文件釋明其說。例如經公司用印之薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括薪資數額、工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名、工作期間等），並提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替。五、請補正陳報聲請人「目前」之各項收入及工作情形。每月薪資數額為何？有無其他兼職收入？應提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，亦應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，切勿省略、遺漏記載。六、請陳報說明聲請人於聲請本件更生前一日回溯2年即自111年 8月1日至113年7月31日內之支出情形，是否與聲請狀內財產及收入狀況說明記載之支出情形相同？應提出相關實際支出證明文件、單據釋明其說。七、前項支出情形是否仍係「目前」之支出情形？請補正提出實際支出相關證明文件、單據，例如統一發票、消費或繳款收據、轉帳存摺內頁等據實向法院陳報。八、聲請人於聲請本件更生前一日回溯5年內是否從事營業活動？聲請人是否現任或曾任日森紙器有限公司或任何營利事業單位之負責人、執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人？如曾從事營業活動或擔任前揭職務，應提出該公司或營利事業單位於聲請人聲請更生前一日回溯五年內之歷年營利事業所得稅申報書及營業人營業稅額申報書，或綜合所得稅申報書等相關資料。九、請提出受扶養人最新之戶籍謄本（記事內容不得省略）。十、請說明聲請人有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股　　票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？請提　　出聲請人本人於各金融機構之存摺及證券存摺（集保存摺）　　完整影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之　　後）。又聲請人於聲請本件更生前一日回溯2年前即自111年　　8月1日起迄今，期間內有無財產變動狀況？應據實向法院陳　　報【亦即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移　　轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、　　變更權利之情形】。十一、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北　　　市○○路000號5樓）申請查詢歷年以來包含以聲請人為要　　　保人或受益人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結　　　果相關文件後，再予一併陳報本院。並請聲請人依上開查　　　詢資料向保險公司查詢聲請人投保之有效保單現有「保單　　　價值準備金、解約金」之額數（如無個人保險亦請註明）　　　，再予一併陳報本院。

2025-02-12

PCDV-113-消債更-746-20250212-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第76號異議人即債務人賴裕繡代理人陳宜新律師（法扶律師）上列異議人因消費者債務清理事件，對於本院民事執行處司法事務官民國113年9月24日所為113年度司執消債更字第162號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項亦分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月24日所為113年度司執消債更字第162 號裁定（下稱原裁定）於113年9月30日送達異議人，有本院送達證書在卷可稽，異議人於該裁定送達後10日內即113年1 0月9日提出異議，經司法事務官認其異議為無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人前於113年9月11日陳報之階段式清償方案「第1期至第 9期每期清償新臺幣（下同）2,500元，第10期至第72期每期清償6,900元」，係建立在倘若本院不認可長子成年後有繼續受扶養之情形，亦即倘若本院認可長子成年後有繼續受扶養之必要，則仍維持113年5月21日所陳報「每期清償2,500 元，共72期」之清償方案，此觀113年9月11日陳報三狀第2 段業已指明退步言之，倘本院仍認長子扶養費應惕除，惟異議人收入其中租屋補助部分，現固為每月8,000元，惟長子成年後因未成年子女人數減少故每月將減為7,000元，爰據此提出變更後分階段清償更生方案。　㈡原裁定謂異議人之長子雖於更生方案履行期間成年，惟仍屬就學年齡，且異議人已釋明其長子有升學計畫，堪認尚有受扶養之必要，而異議人提出之扶養費亦未逾消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用，扣除低收兒少補助後之數額，已撙節開支，應屬合理等語，已肯認異議人長子成年後因升學故仍有繼續受扶養之必要，異議人對此誠不勝感涕，惟裁定另一方面又於認可更生方案中剔除異議人長子成年後之扶養費支出，命異議人仍應於長子成年後即第10期至第72期提高每期清償金額至6,900元，顯有理由矛盾之違誤。　㈢綜上，本件更生方案應更正為「清償總金額180,000元：自收到認可裁定確定證明書起之次月15日起，以1個月為1期，共計6年72期，每期清償2,500元」。且異議人於更生方案履行期間可處分所得總額269萬1,000元（38,250×9+37,250×63＝2 ,691,000）加計財產5,638元為269萬6,638元，扣除更生方案履行期間必要支出總額256萬8,960元（35,680×72＝2,568, 960），異議人提出18萬元清償，已逾9成提撥至更生方案用以清償，足認異議人確已盡力清償。為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按更生方案係由債務人提出，如經債權人會議可決，或法院逕以裁定認可，債務人即應受拘束。於法院裁定認可更生方案後，除債權人依消債條例第76條第1項規定聲請法院撤銷外，債務人不得以更生方案無履行可能為由，請求撤銷更生方案。且債務人就法院認可更生方案之裁定並無抗告或聲明異議之利益，依消債條例第62條第4項規定意旨，應不得提起抗告或聲明異議（司法院100年第1期民事業務研究會消費者債務清理專題第12號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。準此，債務人提出更生方案後，如經法院逕以裁定認可後，得對之提起抗告者，僅以不同意更生方案之債權人為限，債務人就該認可更生方案之裁定並無抗告或聲明異議之利益。四、經查，異議人向本院聲請更生，前經本院於113年3月28日以 112年度消債更字第611號裁定開始更生程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債更字第162號更生事件受理在案。異議人於113年5月22日具狀陳報更生方案為以每1個月為1期，每期清償2,500元，共72期，總清償金額為18萬元，清償成數為5.9％。嗣經本院司法事務官於113年5月27日以函文通知全體債權人於文到7日內就異議人所提上開更生方案內容，以書面確答是否同意，逾期不為確答，即視為同意。惟逾半數已申報無擔保及無優先權之債權人表示不同意，異議人之更生方案未能獲得債權人會議可決，本院司法事務官即以 113年8月21日新北院楓113司執消債更竹消字第162號函請異議人重新提出調整後之更生方案，如不願意調整更生方案，本件難認已盡力清償，將依職權將本件轉入清算程序；異議人隨即於113年9月11日另提出以1個月為1期，共計6年72期，第1期至第9期每期清償2,500元、第10期至第72期每期清償6,900元，總清償金額為45萬7,200元之更生方案（下稱系爭更生方案）。經本院司法事務官審核認系爭更生方案之條件無消債條例第63條、第64條2項規定情事，且符合同法第6 4條之1第1款已盡力清償之情形，而於113年9月24日以原裁定認可系爭更生方案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。依上開說明，對法院裁判不服而提出救濟者，應以受不利益者為限。本件既經本院司法事務官逕以裁定認可異議人所提出之系爭更生方案，則對異議人而言並非不利，異議人自無聲明不服之權利，應僅限於不同意更生方案之債權人，始得就原裁定聲明不服。是以，本件異議人對原裁定聲明異議，為不合法，應予駁回。至認可更生方案確定後，異議人之履行更生方案情形，消債條例第74條、第75條另有明確規範，附此敘明。五、據上論結，本件異議為不合法，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-02-06

PCDV-113-事聲-76-20250206-1