Know99判決書

搜尋結果：陳宥妤

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　114年度壢簡字第168號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐道業上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28287號），本院判決如下：　　主　文歐道業共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「AEK-7092」號車牌沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。貳、論罪科刑：一、按車輛牌照係公路監理機關所發，其號碼根據各監理機關車籍卡號碼編列而有公文書性質，但此因屬行車之許可憑證，仍屬於特許證之一種而屬於刑法第212 條所規範之特種文書性質，毋庸再將之論以公文書。次按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決參照）。是被告歐道業與「阿君」共同將偽造之「AEK-7092」號車牌懸掛於所借用之車牌號碼0000-00自用小客車上，並開車上路以行使之，依前揭說明，即該當行使變造特種文書之構成要件。又卷內並無被告參與偽造「AEK-7092」車牌之證據，被告自不構成刑法第212條偽造特種文書罪，則聲請簡易判決處刑意旨認偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，尚有誤會，併予敘明。二、核被告所為，分別係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告與「阿君」間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告懸掛偽造之車牌，又不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當。並審酌被告坦承犯行之犯後態度，暨犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之價值、前有多次竊盜前案之素行及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知如易科罰金之折算標準。六、沒收：　　　㈠未扣案偽造之「AEK-7092」號車牌，係被告供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得車牌號碼0000-00號自用小客車，屬被告之犯罪所得，已發還告訴人等情，業經告訴人林雉鎔警詢證述明確（見113年度偵字第20949號卷第16頁），並有贓物認領保管單在卷可憑（見113年度偵字第20949號卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告行竊本案自用小客車所使用之自備鑰匙1支，因非違禁物，單獨存在不具刑法上之非難性，又未扣案且價值輕微，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28287號　　被　　　告　歐道業　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐道業夥同真實姓名年籍不詳、自稱「阿君」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書及竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月4日晚間11時39分許前某時，向不知情之陳佳豪（另為不起訴處分）借用車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為陳佳豪胞姐陳宥妤，下稱本案車輛），推由「阿君」持偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面懸掛於本案車輛前、後而接續行駛本案車輛，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於道路交通違規事件舉發與裁罰之正確性。嗣於113年2月4日晚間11時39分許，歐道業與「阿君」共同駕駛懸掛偽造之車牌號碼000-0000號之本案車輛，至桃園市○○區○○路000號前，推由「阿君」以自備鑰匙開啟林稚鎔所有、停放在該處路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車車門並發動該車，得手後由「阿君」駕駛竊得之上開車輛、歐道業則駕駛本案車輛尾隨「阿君」之車輛離開現場。嗣經林稚鎔發現遭竊乃報警處理，為警調閱監視器影像比對後，始循線查悉上情，並於翌（5）日晚間5時30分許，尋獲前揭車輛（已發還）。二、案經林稚鎔訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告及本署檢察官分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告歐道業於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即本案車輛使用人陳佳豪於偵查中、本案車輛車主陳宥妤於警詢時證述情節相符，並有楊梅分局幼獅派出所警員職務報告、監視器影像畫面截圖及現場照片12張在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、自稱「阿君」之男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告及「阿君」偽造特種文書即車牌號碼000-0000號車牌2面後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第212條、第216條、第320條第1項　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-114-壢簡-168-20250305-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第31號聲請人陳宥妤相對人李東明上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣4,102元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、兩造間請求損害賠償事件(下稱系爭事件)，經本院112年度消字第3號(下稱第一審)判決聲請人一部勝訴、一部敗訴，嗣聲請人就其判決敗訴部分不服而提起上訴，再由兩造於臺灣高等法院臺中分院113年度消上易字第1號(下稱第二審)就該上訴部分成立調解，並於調解程序筆錄第四點記載訴訟費用各自負擔等語，全案而告確定在案，上情有本院調閱系爭事件上開歷審卷宗查核無誤。依上開調解程序筆錄調解成立內容第四點所載：訴訟費用各自負擔等語，再參諸兩造於第二審係就聲請人上訴部分(即聲請人第一審敗訴部分)為調解成立，是按該訴訟費用各自負擔等語之記載意旨應係指兩造於第二審已各自預先支出或依法原應由該造所預先支出之費用，於調解成立時即由該已支出或依法原應支出之當事人自行負擔而言。又相對人經本院依民事訴訟法第92條規定通知限期提出費用計算書、釋明費用額之證明書，惟迄未提出。是以，聲請人於系爭事件第二審所支出之訴訟費用，應由聲請人自行負擔，本件僅就聲請人一造於第一審支出之費用裁判之。三、經查，聲請人於系爭事件第一審業已支出第一審裁判費新臺幣(下同)11,395元(參第一審卷一，頁57、卷二，頁10)，應依第一審判決諭知之比例，由相對人負擔25分之9，從而，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為4,102元(計算式： 11395×9/25，元以下四捨五入)，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-20

TCDV-114-司聲-31-20250220-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1903號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人陳宥妤上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月十一日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）肆萬伍仟陸佰參拾元，其中之貳萬柒仟捌佰捌拾伍元及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-19

PCDV-114-司票-1903-20250219-1

交易

臺灣屏東地方法院

頂替罪等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第313號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林嘉祥林嘉豪上列被告等因頂替罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13569號），本院判決如下：　　主　文林嘉祥犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林嘉豪犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林嘉祥於民國112年1月14日1時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(車主為林嘉豪，下稱A車)，搭載乘客陳宥妤(右後座)、李家豪(右前座)及楊佳君(左後座)，自盧浩恩位於屏東縣○○鎮○○路00號住處出發，盧浩恩亦駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱B車)同行，2車沿屏東縣恆春鎮速限50公里之山海路由南往北方向行駛，欲將楊佳君載返其位於萬里桐之住處，於行近山海路路旁路燈編號120105之彎道路段時，林嘉祥本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。二、行經設有彎道之路段應減速慢行，作隨時停車之準備。而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，因與盧浩恩競速，竟疏未注意及此，而貿然以時速130 公里之速度超速行駛，因而於行經上開彎道路段時，因車速過快，而失控撞上路旁路燈(編號120105)，致車內乘客陳宥妤因而受有頭部外傷、右眼皮撕裂傷1公分、胸部挫傷、背部挫傷、髖部挫傷、左下肢挫擦傷等傷害。盧浩恩發現A車未跟上，乃折返查看，始悉車禍，即駕駛B車將A車內4人送醫治療。二、事後林嘉祥則請其兄林嘉豪於警調查上述車禍時，承認是其 (林嘉豪)駕駛A車撞上路燈肇事。嗣承辦員警以留在現場之A 車車主為林嘉豪，而於112年1月14日22時14分詢問林嘉豪車禍情形，林嘉豪明知林嘉祥為上開過失傷害之肇事人，竟意圖使林嘉祥隱避刑事犯罪，基於頂替之犯意，向員警謊稱其係上開過失傷害之肇事者，以此方式頂替林嘉祥。嗣因林嘉祥未賠償陳宥妤，陳宥妤於112年5月17日始向警報案，對林嘉祥提出過失傷害之告訴，員警始知悉冒名頂替情事。三、案經陳宥妤訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告2人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告林嘉祥矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：車禍　　當天是由林嘉豪駕駛，我是乘客云云；被告林嘉豪矢口否認有何頂替犯行，辯稱：承認當日駕車，未頂替云云。經查：　㈠A車於112年1月14日1時30分許，搭載乘客告訴人陳宥妤(右後座)，及證人李家豪(右前座)、楊佳君(左後座)，自證人盧浩恩位於屏東縣○○鎮○○路00號住處出發，證人盧浩恩亦駕駛 B車同行，2車沿屏東縣恆春鎮速限50公里之山海路由南往北方向行駛，A車欲將證人楊佳君載返其位於萬里桐之住處，於行近山海路路旁路燈編號120105之彎道路段時，失控撞上路旁路燈(編號120105)，致車內告訴人因而受有頭部外傷、右眼皮撕裂傷1公分、胸部挫傷、背部挫傷、髖部挫傷、左下肢挫擦傷等傷害。證人盧浩恩發現A車未跟上，乃折返查看，始悉車禍，即駕駛B車將A車內4人送醫治療。嗣承辦員警以留在現場之A車車主為被告林嘉豪，而於112年1月14日2 2時14分詢問被告林嘉豪車禍情形，被告林嘉豪向員警表示其係上開車禍之肇事者，嗣告訴人於112年5月17日向警報案，對被告林嘉祥提出過失傷害之告訴等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊中證述明確（警卷第19-23、25-29頁；偵卷第19-29、73-80、91-92、109-112頁），核與證人李家豪、楊佳君、盧浩恩於警詢或偵訊中之證述情節相符（警卷第31 -33、35-37、41-43頁；偵卷第19-29、67-69、73-80、109- 112頁），且為被告2人所不否認（本院卷第222頁），並有偵查報告、A3類道路交通事故調查紀錄表、衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊受（處）理案件證明單、車禍現場與車損照片、事故地點路況照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡等件在卷可稽（警卷第1-2、15-17、45、59、65、85-105頁；偵卷第55-59、63- 66、153-157頁）。此部分事實，堪以認定。　㈡本案車禍發生時，A車係由被告林嘉祥駕駛，且有超速行駛之過失，析述如下：　1.證人即告訴人歷次證述：　⑴112年5月17日警詢：林嘉祥、楊佳君是我兒子李家豪的朋友，車禍前我與林嘉祥有認識，無結怨或糾紛，案發時我與駕駛林嘉祥、李家豪、楊佳君4人乘坐A車從草潭出發要前往萬里桐，當時我們與B車正在競速，行經山海路段時因車輛失控，撞到電線桿，我受傷，盧浩恩用B車載我們4人去就醫，車禍發生後，我們未報案就自行離開現場，是因車內都是自己人，都是我兒子的朋友，林嘉祥說會賠償我，才未報案，我現在要向駕駛林嘉祥提出過失傷害告訴，因對方共只賠5 萬元，態度非常差，我不清楚A車車主是誰，只知是林嘉祥開車等語（警卷第19-23頁）。　⑵112年6月1日警詢：案發日林嘉祥與盧浩恩到我家載我跟我兒子李家豪，要前往盧浩恩家，因為盧浩恩爸爸生日，大家要聚會，林嘉豪無在現場，聚會結束後，我們要載楊佳君回家，只有林嘉祥知道楊佳君家在哪裡，林嘉豪陳述：林嘉祥駕駛A車從草潭到檳榔坑後換手換我開車至肇事地點發生車禍等語不屬實，林嘉豪從頭到尾都未出現過，我連林嘉豪長什麼樣子都沒看過，我們從草潭出發至肇事前都由林嘉祥開車，從草潭出發到車禍結束後、我就醫都未看過林嘉豪出現，我提供對話紀錄中，IG帳號「813._」此人為林嘉祥，對話中林嘉祥有向我致歉，他陳述說：「姊實在很抱歉」及「不開快就沒事了」，車禍後林嘉祥有關心我的傷勢，但只到開刀（112年2月17日）前， 1月16日林嘉祥有載我去醫院回診，對話紀錄中我對林嘉祥陳述：「被你們看到我的豬窩了。」是我出院時林嘉祥去探望我，林嘉豪無在現場，肇事後林嘉祥共賠我5萬元，之後因賠償問題鬧翻，我可以非常確定明確指認犯罪嫌疑人等語（警卷第25-29頁）。　⑶112年9月18日偵訊：我本就認識林嘉祥，他是我兒子的朋友，我不認識林嘉豪，本案車禍我非常確定開車的人是林嘉祥，我們從他朋友家出發，出發時是林嘉祥開車，中途無換別人開，他跟他朋友競速，他朋友切到我們車前，我們為閃避而打滑，撞到路燈，撞了之後我的胸部挫傷，我那時很難過，幾乎無法呼吸，與林嘉祥競速的人，把我們車上4人都送醫，我警詢有提出IG對話內容（警卷107到153頁），跟我對話的「813」是林嘉祥，我們對話是在講車禍的事，他問我有沒有好一點，我報案前，不知道林嘉豪有向員警承認車是他開的，我後來去報案，員警問我開車的人是誰，我講了後，員警才說來做筆錄的是林嘉豪等語（偵卷第19-29頁）。　⑷112年11月7日偵訊：本案不是林嘉豪開車，盧浩恩告訴我有什麼費用，他會跟林嘉祥去商討；我出院後，我用IG跟林嘉祥對話，他在對話裡有承認他如果不要開快就沒事了，（手機內對話紀錄）截圖左邊林先生813就是林嘉祥，右邊是我，這是1月14日凌晨出事時，他們先載我去旅遊醫院，急診完我就先出院，1月14日早上出院時我跟林嘉祥對話等語（偵卷第73-80、91-92頁）。　⑸113年2月6日偵訊：（警卷107頁）這是我跟林嘉祥的對話，我提到「幹，你載我那天就是沒這樣開，我們才車禍啦」，另外，林嘉祥說「不開快就沒事了」，我回「我知道是阿恩吃太外面」這是盧浩恩，他們2人競速，本來我們的車在前，盧浩恩從左邊超我們的車，切到我們的車道，我們為了避他的車，才會失控，車禍後，林嘉豪無跟我用手機對話過，我不認識他等語（偵卷第109-112頁）。　2.證人李家豪歷次證述：　⑴112年5月17日警詢：我認識林嘉祥，是朋友關係，無結怨糾紛，本案車禍發生時我有在現場，當時林嘉祥開A車載我、陳宥妤、楊佳君從草潭出發要去萬里桐，行經車禍地點時，林嘉祥與盧浩恩的B車在競速，失控才發生車禍，我有提供車禍前約1分鐘影片，車速約時速120公里等語（警卷第31-3 3頁）。　⑵112年9月18日偵訊：本案車禍我有在車上，我當時有用手機錄影等語（偵卷第19-29頁）。　⑶113年2月6日偵訊：A車是林嘉祥開的，從草潭盧浩恩家出發，要載楊佳君回家，盧浩恩也開車跟我們同行，盧浩恩的車跟林嘉祥的車在飆車，我們在前，盧浩恩在後，盧浩恩突從左邊超我們的車，超過去，林嘉祥嚇到，車速很快，才會去撞路燈，車禍地點有很多彎，車禍前，林嘉祥的車速約130等語（偵卷第109-112頁）。　3.證人楊佳君歷次證述：　⑴112年6月5日16時許警詢中證述：林嘉祥、林嘉豪是我舅舅，李家豪是我前男友，案發當晚，我們要去草潭參加生日會時是林嘉祥（駕駛）跟李家豪載我去，我是本案車禍當事人之一，我在醫院時，林嘉祥告訴我車上有5人，分別是林嘉祥、林嘉豪、李家豪、李家豪他媽媽還有我，我上車時坐在駕駛座後面，我不確定車內是5人，都是林嘉祥告訴我的，我來恆春分局作筆錄前，我打電話給林嘉祥問他為什麼員警要找我問車禍的事，是要問我什麼？林嘉祥說應該是車內有多少人、駕駛是誰，林嘉祥叫我說車上有楊佳君、林嘉祥、林嘉豪、李家豪跟陳宥妤，而駕駛要說是林嘉豪等語（警卷第 35-37頁）。　⑵112年6月5日17時許警詢中證述：林嘉祥是我舅舅，李家豪是我前男友，陳宥妤是李家豪媽媽，發生車禍當晚，由林嘉祥開車至我居住地載我到草潭參加生日聚會，之後我們4人（我、林嘉祥、李家豪、陳宥妤）從草潭（盧浩恩家）開A車出發，要載我回家，駕駛是林嘉祥，盧浩恩駕駛B車一起出發，我原本在睡覺，在檳榔路附近有醒來，醒來後我滑手機，就突然發生車禍，車禍後林嘉祥、盧浩恩把我從車內抬出來，車禍當時A車駕駛人為林嘉祥，我至恆春分局製作筆錄前，有與林嘉祥聯絡過，我問林嘉祥為什麼員警要找我作筆錄，要問我什麼？林嘉祥告訴我應該是要問車內有哪些人、駕駛是誰，林嘉祥叫我講車內有5人，要說駕駛是林嘉豪，林嘉豪於車禍前、後至到醫院都未出現過，我們在草潭聚會時他也未參加等語（警卷第41-43頁）。　⑶112年9月18日偵訊中證述：陳宥妤本案車禍受傷，我也是車內乘客之一，車上有陳宥妤、她兒子李家豪、我、林嘉祥，共4人，我在駕駛的後面，林嘉祥有喝酒，車開很快，時速有到120公里，我在車內叫他開慢一點等語（偵卷第19-29頁）。　4.基上，審之案發前，告訴人與被告2人原無仇隙，又依告訴人與被告林嘉祥會使用通訊軟體IG互相聊天留言，相約慶生聚會，交情應甚佳，告訴人甚而於車禍受傷後，因慮及同車之人均係熟識者，而未予報警，係因事後賠償問題，始與被告林嘉祥撕破臉，足見告訴人應無設詞故意捏造事實之理；復衡諸告訴人與被告林嘉祥案發前甚為熟識，而與被告林嘉豪則素昧平生，告訴人當無誤認之可能，且對告訴人、證人李家豪、楊佳君而言，其等對於究竟係何人駕駛A車，並無特別之利害關係，自告訴人立場，不論駕駛係被告林嘉祥或林嘉豪，僅需得以確實賠償其所受損害即足，當無故意誣陷被告林嘉祥之意圖，告訴人上開證詞，與卷內事證復均能相合，堪信為真。而被告林嘉祥係證人楊佳君之舅父，係屬至親關係，告訴人則為證人楊佳君前男友李家豪之母，故而證人楊佳君於上開證述時，與證人李家豪已分手，而與告訴人自無何利害關係，是證人楊佳君自無甘冒偽證之風險，而為有利告訴人證述之理，則證人楊佳君上開證述自屬可採。證人楊佳君證述被告林嘉祥於其製作筆錄前，教導其如何陳述車上乘客人數及駕駛人為何，惟證人楊佳君仍為不利其至親之被告林嘉祥之證述，益證證人楊佳君所證案發時係被告林嘉祥駕駛A車，車上共僅有4乘客，被告林嘉豪均無在場等情，係基於親身經歷之事實而為陳述，自屬可信。　5.再參以如附表所示之告訴人與被告林嘉祥(匿稱:813)以通訊軟體對話紀錄截圖可知，告訴人本案發生車禍受傷後，與告訴人討論搭載告訴人就醫檢查、談及賠償者，自始至終均為被告林嘉祥;另佐以告訴人在112年1月24日4時30分許，傳送「幹，你載我那天就是沒這樣開，我們才車禍啦」之訊息予被告林嘉祥，在在佐證發生車禍時是由被告林嘉祥駕車，事後告訴人始向被告林嘉祥提及車禍時開車情形，並由被告林嘉祥與告訴人討論賠償事宜。　6.綜合上情判斷，足認上開證人即告訴人，及證人李家豪、楊佳君之證詞，尚非無據。故被告林嘉祥辯稱當天不是其駕駛　　云云，被告林嘉豪辯稱當日由其駕駛，未頂替云云，顯與客觀事證有違，均不足採信。從而，案發日駕駛A車因過失致使告訴人受傷而發生本件車禍之駕駛人為被告林嘉祥，而非被告林嘉豪，而被告林嘉豪明知A車並非其所駕駛而仍頂替被告林嘉祥，可以認定。　7.復依前引證人即告訴人，及證人李家豪、楊佳君證述內容可知，被告林嘉豪於行近車禍地點時，速度甚快，未減速慢行，佐以證人李家豪提出之車禍發生前，以其行動電話在A車內所拍攝錄影内容，經勘驗結果如下：「　⑴錄影內容一開始之畫面。有聲音（有風切聲）但沒有聽到車内人員講話的聲音。　⑵（無文字）　⑶行駛的路段為連續彎道。　⑷（無文字）　⑸螢幕顯示器　⑹儀表板車速表顯示時速為130公里。　⑺（無文字）　⑻影片結束時畫面。」，有檢察官勘驗筆錄可徵（偵卷第63-66頁）。足見該路段確為連續彎道路段，而A車車速係時速130公里無訛，確有超速情形。　㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。二、行經設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款定有明文。被告林嘉祥於上開時、地，駕車行經山海路路旁路燈編號120105之彎道路段時，應遵守上開道路交通安全規則之規定，而當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告林嘉祥竟於行經上開地點時，疏未注意減速慢行，貿然超速行駛，致A車失控撞上路旁路燈，告訴人並因而受傷而肇事，其就本案車禍之發生自有過失。被告林嘉祥違規駕車致告訴人受有前揭傷害，其過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，甚為明確。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林嘉祥犯有過失傷害犯行，被告林嘉豪犯有頂替犯行，均堪以認定，悉應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告林嘉祥所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪；被告林嘉豪所為，係犯刑法第164條第2項頂替罪。又頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，故本件被告林嘉豪先後於警偵訊、本院審理筆錄中簽名，虛偽稱其為肇事者而為頂替，因所侵害之法益係屬同一，自應論以接續犯而以一罪處斷。　㈡本院審酌被告林嘉祥駕駛A車上路，疏未注意行經彎道時應減速慢行，貿然以時速130公里之速度超速行駛，過失情節甚嚴重，因過失肇事致生本案車禍，使告訴人受傷，竟不知坦然面對過錯，而由被告林嘉豪代為承擔上開過失傷害罪責，所為至為不該；被告林嘉豪與被告林嘉祥為兄弟關係，於被告林嘉祥肇事後，不知基於手足立場相勸被告林嘉祥面對，反頂替被告林嘉祥，掩蓋真相，使實際犯罪人可能因此得脫免罪責，足以造成司法機關追查犯罪困難，阻礙真實之發現，所為均誠屬不該；復審酌告訴人所受傷勢及本案車禍發生之原因，兼衡被告2人犯後均否認犯行之態度，暨被告2人自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，就被告2 人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷別對照原卷名稱簡稱恆警偵00000000000 警卷 112偵13569 偵卷附件：編號對話內容出處 1 1月16日上午5:12 陳宥妤：欸、年關將近、你們早點回家林嘉祥：好的姐明天大概8-9點過去家裡陳宥妤：有點不想動，動就痛、很不想動 1月16日上午8:3 林嘉祥：來去檢察一下 1月16日上午11:00 陳宥妤：掛20號　　　　ㄠ林嘉祥：好林嘉祥：好姐大概3點左右過去家裡載陳宥妤：不用那麼早吧林嘉祥：那要幾點陳宥妤：他不是3:30才開始看　　　　四點差不多吧林嘉祥：門診看到5點而已陳宥妤：太早去又在那傻等　　　　四點差不多林嘉祥：好　　　　我大概4點左右出門陳宥妤：再麻煩你了　　　　好的林嘉祥：不麻煩　　　　姊你在休息一下警卷第109-115頁 2 1月17日下午2:52 陳宥妤：燦、確診喔林嘉祥：不曉得陳宥妤：公司群組剛剛通知他確診　　　　你要不要去捅看看林嘉祥：我得過了哈哈　　　　短時間內不會中陳宥妤：喔喔　　　　三個月內？林嘉祥：還沒半年林嘉祥：還沒半年　　　　我在柬埔寨得過的陳宥妤：免疫三個月而已啦　　　　豬喔林嘉祥：應該不會啦哈哈陳宥妤：（笑臉貼圖）林嘉祥：沒有症狀的陳宥妤：（讚貼圖）警卷第115-117頁 3 1月19日下午8:03 陳宥妤：弟　　　你說的工資單、是薪水袋的意思嗎？警卷第117頁 4 1月20日上午8:46 林嘉祥：是的休息這段時間的薪水 1月20日上午10:27 陳宥妤：傳前三個月的薪資袋給你看就可以、還是要等五號傳給你看　　　　老闆說沒意外、這個月一天算一千給我、他說我到現在　　　　都沒辦法站、應該最快、要到下個月了！　　　　我說過完年我回診看看　　　　真的很吃力欸…… 　　　　這樣休下去我快瘋了 1月20日上午11:36 林嘉祥：姐先好好休息目前狀況有好點嗎陳宥妤：今天右胸下方還有右骨盆疼痛、應該是有比較改善、但就是一樣不能走路、無法站沒吃藥就還蠻痛　　　　但家豪我昨天叫他開始去上班，不然兩個都沒上，不　　　　行…身上的錢也快沒了、他上班我就穿尿布、不尿急、　　　　我就慢慢用椅子支撐去上廁所、當復健林嘉祥：姊藥還有嗎警卷第119-123頁 5 1月24日上午4:30 陳宥妤：（你已回覆他的限時動態）這個李聖傑的歌詞　　　　（你已回覆他的限時動態）幹，你載我那天就是沒這樣開，我們才車禍啦 1月24日上午8:09 林嘉祥：（已回覆你）原來是這樣哈林嘉祥：就跑去買小南的陳宥妤：沒關係林嘉祥：委屈吃一下小南陳宥妤：三八警卷第107-109頁 6 1月25日下午2:27 陳宥妤：現在傷勢狀況、比較不會那麼痛了、但走路還是一樣掰咖　　　　胸口呼吸不能出力、咳嗽不能用力！可能要等到下個月　　　　開始才能上了！　　　　回診我的家豪過完年、我在去好了、不然他們過年期　　　　間、不能休　　　　我等家豪休假林嘉祥：姐現在回診還來得及嗎陳宥妤：靠腰、那隻豬跟我說是你　　　　不用啦林嘉祥：因為我要上班有請恩啊要去載妳陳宥妤：過完年在來去拆　　　　好　　　　你忙沒關係林嘉祥：藥應該也沒了吧陳宥妤：現在能坐機車了，我在叫家豪載我去　　　　你們忙沒關係啦、我叫豬過完年排休載我去林嘉祥：姐你看約什麼時候回診　　　　開車比較方便陳宥妤：那些就（…看不清楚）有吃比較不會痛！陳宥妤：好林嘉祥：了解早開晚開都要開陳宥妤：嗯林嘉祥：所以想說早點安排做手術這段時間有什麼需要幫忙的　　　　姐你也別不好意思　　　　盡我所能陳宥妤：好啦警卷第123-127頁 7 1月31日下午9:11 林嘉祥：好的沒問題 1月31日下午10:51 陳宥妤：這個月他算時薪給我林嘉祥：那姐這樣費用大概多少陳宥妤：我一個月平均約三萬、　　　　夠我生活就好　　　　沒關係　　　　不一定要到三萬林嘉祥：好姐薪水這部分我在跟恩啊商量一下我是想說先看醫生剩下薪水這部分我在慢慢給陳宥妤：好　　　　很難這樣林嘉祥：姐如果可以看能不能先安排做手術　做完手術還要養傷陳宥妤：好陳宥妤：弟、有件事情我必須要釐清、被你們這樣誤解、我真的很難過、我完全沒有要你出房租、車貸、分期的意思！當初薪資部分也是說好的、但我也說了、我平均一個月三萬、大家都不好過、各退一步...我不一定要拿那麼多、但至少能讓我生活、從出車禍到現在、我沒工作也沒錢、薪資袋給你看了也沒騙你，你也知道、但我當下真的沒錢、忍了很久才告訴你、我要繳房租了你知道我跟你開口連自己的自尊都沒有！後面又被你說成這樣、搞得我好像獅子大開口一樣這些話很傷人真的警卷第137-143頁 8 2月2日下午2:00 陳宥妤：弟、我五號要繳房租喔林嘉祥：好　　　　姐房租多少陳宥妤：6000、加電費0000-0000！水電要看度數！不一定林嘉祥：好 2月2日下午3:45 林嘉祥：姊你在家嗎陳宥妤：嗯林嘉祥：姐我在外面警卷第127-129頁 9 2月7日下午4:48 陳宥妤：弟、確定時間囉…… 　　　　15號早上開刀　　　　14號下午住院、開刀前還要檢查　　　　家豪安排休假了　　　　他說費用00000-00000 　　　　自費32000、其他的就健保檢查費用，跟住院費用、多少不確定林嘉祥：好我跟恩阿商量討論陳宥妤：你們忙了、不麻煩！　　　　我都坐前面給家豪載、因為腳沒辦法抬高　　　　那些就止痛的有吃比較不會痛！林嘉祥：了解不麻煩不麻煩　　　　姐別太客氣陳宥妤：慘、我老板叫我休養好在去，他說我掰咖是怎端東西，　　　　最近工作又硬　　　　那這樣休下去、我是不是該安排開刀林嘉祥：姐如果可以先安排開刀　　　　開完刀還要休養陳宥妤：好、了解　　　　那我找時間、在去找醫生　　　　安排時間　　　　看怎樣跟你說警卷第129-137頁 10 2月13日下午6:15 林嘉祥：姐想跟妳商量一下開刀這部分能延後一點嗎錢的部分　　　　我家人先幫我拿去賠償了開刀這部分想說在多做幾天　　　　跟老闆那邊先拿陳宥妤：蛤、你怎現在才講　　　　天啊　　　　我身上也都沒錢了　　　　啊你、也不提早講明天要安排入院你才說　　　　我真的是林嘉祥：因為我最近都在跟我家人商量錢林嘉祥：因為他對這方面比較了解陳宥妤：商量什麼？林嘉祥：後續事情陳宥妤：喔林嘉祥：醫藥費是沒問題　　　　因為錢的部分是我先跟他拿的陳宥妤：我知道　　　　她是不信？林嘉祥：不是不信陳宥妤：我從來沒有認真的告訴你們、我裂開的傷口有多大、　　　　因為怕你們自責、我選擇避重就　　　　我裂開的骨頭有3-4公分　　　　（傳送照片）　　　　第二張你看到的空白處！是裂開的部分　　　　說難聽一點，就是你沒給我薪資部分、我才沒辦法繳那　　　　些費用、　　　　而不是像你說的、醫藥費、薪資以外的、我還要你處理林嘉祥：我女朋友有跟我說都跟你談好了到時候我在拿錢過去陳宥妤：弟、你方便幾點過來，我等辦出院　　　　警卷第145-153頁

2025-01-22

PTDM-113-交易-313-20250122-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第232號原告陳宥妤被告林嘉祥上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第313號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官陳政揚法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官顏子仁

2025-01-22

PTDM-113-交附民-232-20250122-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第487號原告陳宥妤上列原告與被告許俊生、愷鑫通運實業股份有限公司間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）51,000元，應徵第一審裁判費1,00 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官顏崇衛

2025-01-14

GSEV-113-岡補-487-20250114-1

醫

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度醫字第7號原告李淑萍訴訟代理人蔡孟潔律師複代理人簡大易律師被告蘇瑋智訴訟代理人王雯萱律師陳薇薇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年8月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字第471號判決意旨參照）。查原告於訴狀送達後，追加訴訟標的消費者保護法第7條第1項、第2項、第3項規定，核其所為訴之變更及追加，均係基於原告主張其於民國108年11月2 6日接受被告所施行之眼袋回填手術（即上下眼瞼整形手術，下稱系爭手術），因被告施行系爭手術時操作不慎，造成伊受有雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之傷害，請求被告賠償非財產上損害之同一基礎事實（詳如後述），且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上列規定及說明，核無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告為樂菲整形外科診所(下稱系爭診所)之院長兼醫師，伊經訴外人即系爭診所之業務陳宥妤介紹於108年11月26日接受被告所施行之系爭手術，手術後三日內，因手術部位仍紅腫脹痛，故伊尚未能發現有何異狀，直至108年11月29日始發現兩眼縫合處不一致，右眼下眼瞼持續腫脹。因伊回診時，被告以時間無法配合為由，未再對伊進行後續之追蹤、治療，故伊改赴亞東醫院就診，於108年12月10日經亞東醫院眼科醫師診斷伊有雙眼結膜水腫情形，研判係手術時不慎感染之緣故，緊急進行雙眼結膜刺破引流處置。嗣伊發現系爭手術後伊右眼下眼袋有明顯凸起，經亞東醫院醫師研判為眼袋內部疤痕組織沾黏，需重新手術切開眼袋後，將沾黏部位刮除重新縫合；左眼下眼瞼外翻之情形乃因手術時未能平整縫合之緣故，經亞東醫院告知因該部位已無多餘眼皮供縫合，必須取伊身體其他部分皮膚來銜接縫合，且不能保證完美無痕。伊遂於109年1月17日至系爭診所，系爭診所店長清楚承認錯誤，並表示願意退還手術費用，惟被告仍避不見面。又伊因眼瞼異常沾黏及外翻，而於109年6月9日至臺北馬偕醫院就診，經診斷為「未特定左側、右側及上或下之眼瞼鬆弛」，被告於進行系爭手術時切除皮膚過多，造成伊眼瞼皮膚沾黏，進而導致眼瞼鬆弛、外翻，顯有未注意伊眼部構造及手術區域範圍之過失，故原告主張因被告施行系爭手術時操作不慎，造成伊受有雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺之傷害，且有關左眼眼尾短缺之傷害，無法自然復原。又被告對於系爭手術可能造成雙眼不對稱之永久性現象未明確且充分告知，如伊知悉接受系爭手術致有永久性之併發症或後遺症，伊無可能接收系爭手術。伊因上開傷害嚴重欠缺自信，無法正常與人四目相接，至今仍飽受其苦。本件整形行為非醫療行為，兩造間存在消費關係，故伊依侵權行為之法律關係及消費者保護法第7條第1項、第2項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）60萬元。　㈡爰依侵權行為之法律關係、消費者保護法第7條第1項、第2項、第3項規定(擇一)，聲明求為判決：⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：　㈠按臺灣新北地方檢察署109年度醫偵字第35號不起訴處分書所載，以樂菲診所之眼袋術前確認書、上下眼瞼整形手術同意書（下稱系爭同意書）、上下眼瞼整形手術說明（下稱系爭手術說明）、麻醉同意書、雙眼皮/眼袋術後護理需知等文件，被告已向原告說明手術種類、效果、可能之副作用、其他可替代治療方式之具體事證，對於原告結膜水腫之狀況已充分掌握且為積極之處置，難認有何應注意而不注意之醫療疏失。又原告所述眼瞼外翻、鬆弛等狀況，於上下眼瞼整形手術說明書面中已為告知，是否為被告之醫療疏失所致，自非無疑，故為不起訴處分書；衛生福利部112年11月21日衛部醫字第1121670862號函，檢送之衛福部醫事審議委員會第 0000000號鑑定書，鑑定意見㈡所載：雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺等情形難謂係因被告施做手術時操作不慎而造成，進而作成鑑定意見結論：「蘇醫師施作系爭眼袋手術時，未見明顯違反醫療常規之行為」，且依鑑定意見㈡所載，顯見原告主張係因被告手術將原告左眼眼尾縫住，導致原告左眼眼尾變短等情並非真實，經衛福部醫事鑑定乃疤痕攣縮所致，非被告手術縫合施作之失誤。綜上所述，雙眼結膜水腫、兩眼不一致、眼瞼外翻、鬆弛等併發症，為術前說明、手術同意書所載明，且無事證證明係因被告手術施作不當、違反注意義務，造成原告以上情形。被告無違反醫療常規之診治行為，既不構成刑事傷害犯行，亦無民事侵權行為，自無須負損害賠償責任。　㈡依系爭同意書記載，伊於術前即已告知「手術有6%-11.5%機率發生結膜水腫，惟此併發症為自限性，配合保守性治療後皆可恢復」，且於系爭手術說明第五點亦臚列「併發症及後遺症發生機率及處理方法㈡傷口感染、疤痕增生肥厚或攣縮。…㈤眼瞼整形手術者，術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術後半年左右，疤痕穩定後逐漸改善。」，是結膜水腫及眼瞼外翻為「下眼瞼成型術」手術可能產生的風險，伊已於手術前已盡告知義務，原告知悉該風險，並簽名於系爭同意書上。又被告說明手術風險，供原告簽署之系爭同意書、系爭手術說明乃衛福部醫事司制定之版本。共列了8項眼瞼手術可能發生之併發症及後遺症，其中與本件爭議雙眼不對稱有關者，為「疤痕增生肥厚或攣縮」之永久性現象、「因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱」之一時性現象後遺症。且原告於108年11月12 日手術前簽署之「眼袋術前確認書」（下稱系爭確認書)第1 點：「手術後兩邊極少可能會發生不平均的現象」、第7點：「割除眼袋者極少數的機率會有下眼皮外翻的風險性，大多會發生為年長者可能會有此情形(60歲以上）」、第8點：「眼袋外翻者一般在術後3-6個月可以慢慢改善恢復正常彈性」，是被告已明確且充分告知系爭手術會有「疤痕增生肥厚或攣縮」之永久性現象；雙眼不對稱/不平均、眼瞼/眼皮 /眼袋外翻等後遺症，雖然極少發生，且發生後一般都能慢慢恢復正常彈性，但仍有術後6個月仍無法恢復之永久性風險。　㈢原告就本件所主張之同一事實，對伊提出過失傷害之告訴，亦經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分。又系爭下眼瞼成形術確為醫療行為，並無消費者保護法之適用。蓋衛福部醫事司已將上下眼瞼整形手術，列入醫療行為，並為規範、制定「上下眼瞼整形手術同意書及說明書」。依照系爭手術說明第一條「接受上下眼瞼整形手術之病情說明」：眼瞼醜形可能是先天形成或後天老化所產生…下眼瞼則為結締組織鬆弛導致眼袋脂肪突出，淚溝明顯，以及皮膚鬆弛等症狀。第二條「手術目的」：改善眼瞼外觀。是以，被告為改善原告下眼瞼結締組織鬆弛等症狀，所施行之下眼瞼成形手術，即便手術目的係為改善眼瞼外觀（美觀），仍屬於醫療行為，而無消費者保護法第7條第1項至第3項規定之適用。又消費者保護法之主體為企業經營者，本件被告為醫師個人，所實施之眼瞼手術確實係醫療行為，非單純消費型、商業服務行為，無消費者保護法之適用等語，資為抗辯。併為答辯聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術之成功率或可能發生之併發症及危險性，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉書，始得為之；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項本文、第81條、醫師法第1 2條之1定有明文。有關醫療機構或醫師於「醫療行為前」，依前揭法令或基於醫療契約附隨義務對病患雖負有前揭告知義務，然「告知義務履行責任」之基礎在於保障「病患自主權」，「醫療行為責任」則在保障病患受到符合醫療常規之診治，故「告知義務履行責任」與「醫療行為責任」乃屬二事，未必等同，若醫療機構或醫師雖違反告知義務，然其醫療行為如符合醫療常規，自不得以其違反告知義務而推認醫療行為之可歸責性，核先敘明。　㈡被告為原告施行系爭手術，並無「違反醫療常規或操作不慎　　」：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用前開但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，則由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。查衛生福利部醫事司已將上下眼瞼整形手術，列入醫療行為即美容醫學處置(含美容醫學針劑注射處置)，並於105年8 月30日公告修正「美容醫學處置(含美容醫學針劑注射處置) 同意書及說明書本」共16項，其中序號第3號即為「上下眼瞼整形手術同意書及說明書(範本)」等情，有被告提出之中華民國醫師公會全國聯合會官方網站之公告事項、衛福部制定之上下眼瞼整形手術同意書及說明書（範本）為證（見本院卷第333-335頁），且原告對該證據亦未爭執，足見被告於108年11月26日為原告施行系爭手術之行為，係屬醫療行為。又本件原告主張被告為其施行系爭手術時，因操作不慎，造成其受有雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之傷害之事實，既為被告所否認，是原告自應就此積極有利之事實負舉證責任。　⒉本件經送衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定意見略以：「㈠眼瞼整形手術，最常見之後遺症是眼瞼外翻、眼瞼錯位、結膜水腫會導致再次手術之結果。依108年12月3日至12月 18日樂菲診所病歷紀錄，病人(即原告)於手術後發生雙眼結膜水腫等(含左眼眼尾短缺〈屬於雙眼不對稱〉)情形，且依病人(即原告)已簽署之『上下眼瞼整形手術同意書（即系爭同意書）』，蘇醫師(即被告)於施行上下眼瞼整形手術(即系爭手術)前已告知病人(即原告)：『手術有6%〜11.5%機率發生結膜水腫，惟此併發症為自限性，配合保守性治療後皆可恢復』。另依『上下眼瞼整形手術說明（即系爭手術說明）』之『五、併發症及後遺症發生機率及處理方法：…㈡傷口感染、疤痕增生肥厚或攣縮。…㈤眼瞼整形手術者，術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術後半年左右，疤痕穩定後逐漸改善。…』。是以病人(即原告)雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)等情形，與系爭眼袋手術間確有因果關係。㈡上下眼瞼整形手術，最常見之後遺症是眼瞼外翻、眼瞼錯位、結膜水腫會導致再次手術之結果。依108年12月3日至12月18日樂菲診所(即系爭診所) 病歷紀錄，病人(即原告)於手術後發生雙眼結膜水腫等(含左眼眼尾短缺〈屬於雙眼不對稱〉)情形，109年6月9日病人( 即原告)因左眼尾疤痕攣縮至馬偕醫院整形外科陳昱帆醫師門診就診，足見病人(即原告)雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺 (屬於雙眼不對稱)等病症，是蘇醫師(即被告)『上下眼瞼整形手術同意書(即系爭同意書)』及『上下眼瞼整形手術說明( 即系爭手術說明)』上所記載之術後相關併發症及後遺症。左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)，屬於『上下眼瞼整形手術說明(即系爭手術說明)』之『五、併發症及後遺症發生機率及處理方法』所載『㈡傷口感染、疤痕增生肥厚或攣縮』及『㈤眼瞼整形手術者，術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術後半年左右，疤痕穩定後逐漸改善』。是以，雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)等情形，難謂係因蘇醫師(即被告)施作手術時操作不慎而造成。…㈣蘇醫師(即被告)於施行上下眼瞼整形手術(即系爭手術)前，已告知病人(即原告)：『手術有6%～11.5%機率發生結膜水腫，惟此併發症為自限性，配合保守性治療後皆可恢復』，另依『上下眼瞼整形手術說明(即系爭手術說明)』之『五、併發症及後遺症發生機率及處理方法：…㈡傷口感染、疤痕增生肥厚或攣縮。…㈤眼瞼整形手術者，術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術後半年左右，疤痕穩定後逐漸改善』。該次手術，施行兩側下眼瞼成形術（Lower 　　blepharoplasty），自108年11月26日18：30開始手術，至2 0：10手術結束，依常規手術時間判斷手術過程應為順利，且病人(即原告)右下眼瞼術後情況亦屬良好。以同一醫師於同一時間施行兩側手術，未見手術紀錄中有記載特殊狀況，一側術後結果良好，另一側所產生不良情形應為手術說明中所列併發症及後遺症。蘇醫師(即被告)施作系爭眼袋手術( 即系爭手術)時，未見明顯違反醫療常規之行為。」等語（見本院卷第187-189頁），足見原告雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)等情形，與系爭眼袋手術(即系爭手術)間確有因果關係；雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)等情形，難謂係因被告施作手術時操作不慎而造成；被告施作系爭眼袋手術(即系爭手術)時，未見明顯違反醫療常規之行為。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌。是原告主張其於108年11月26日接受被告所施行之系爭手術，因被告施行系爭手術時操作不慎，造成其受有雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之傷害云云，難認可採。　⒊基上，本件應認被告為原告施行系爭手術，並無「違反醫療常規或操作不慎。　㈢被告就原告於系爭手術術後可能發生左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之永久性併發症及後遺症部分，未對原告履行告知義務：　⒈按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1 項、第81條及醫師法第12條之1分別定有明文。上開規定立法本旨均係以醫療乃為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫療行為之必要、風險及效果，故醫師為醫療行為時，應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權（最高法院98年度台上字第999號裁判意旨參照）。準此，上開醫療機構或醫師之告知義務即等同說明義務。　⒉查原告陳稱病歷卡、手術前確認表、眼袋術前確認書、上下眼瞼整形手術同意書(即系爭同意書)、上下眼瞼整形手術說明(即系爭手術說明)、雙眼皮/眼袋術後護理需知上載關於伊之簽名均為伊所簽等語（見本院卷第89頁），並有上列證據資料附卷可稽（見本院卷第43-54、61頁），且依上開鑑定意見所載：「㈠眼瞼整形手術，最常見之後遺症是眼瞼外翻、眼瞼錯位、結膜水腫會導致再次手術之結果。依108年1 2月3日至12月18日樂菲診所病歷紀錄，病人(即原告)於手術後發生雙眼結膜水腫等(含左眼眼尾短缺〈屬於雙眼不對稱〉) 情形，且依病人(即原告)已簽署之『上下眼瞼整形手術同意書（即系爭同意書）』，蘇醫師(即被告)於施行上下眼瞼整形手術(即系爭手術)前已告知病人(即原告)：『手術有6%〜11 .5%機率發生結膜水腫，惟此併發症為自限性，配合保守性治療後皆可恢復』。另依『上下眼瞼整形手術說明（即系爭手術說明）』之『五、併發症及後遺症發生機率及處理方法：…㈡傷口感染、疤痕增生肥厚或攣縮。…㈤眼瞼整形手術者，術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術後半年左右，疤痕穩定後逐漸改善。…』（見本院卷第187-188頁）。足見原告確於系爭手術後發生雙眼結膜水腫等(含左眼眼尾短缺〈屬於雙眼不對稱〉)情形，且被告確於系爭手術前就原告於將來接受被告所施行之系爭手術後常見之併發症及後遺症，即結膜水腫、術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象部分，分別以系爭同意書(有關結膜水腫)及系爭手術說明(有關術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象)對原告為上開書面告知。又系爭同意書（見本院卷第51頁）上，除了三、病人之聲明及其各項內容，而由立同意書人(病人本人) 即原告之簽名外，尚有二、醫師之聲明及其各項內容，而於下方有告知項目打「Ⅴ」，並有手術負責醫師即被告之「蘇瑋智醫師」印文；系爭手術說明（見本院卷第53-54頁）上，除了末尾病人本人即原告勾選「我已瞭解上述說明，並同意系爭同意書」並簽名外，其下方尚有解釋醫師即被告之「蘇瑋智醫師」印文，堪認係被告親自履行系爭手術之告知（說明）義務。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是原告空言主張伊於簽署上開說明書及同意書時，被告未親自向伊說明講解，係由診所內業務人員與伊接洽，致伊對眼袋手術可能產生之風險及後遺症不清楚了解，被告無盡告知義務云云，難認可採。　⒊另上開鑑定意見略以：「㈢左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)，屬於『上下眼瞼整行手術說明(即系爭手術說明)』之『五、併發症及後遺症發生機率及處理方法』所載『㈡傷口感染、疤痕增生肥厚或攣縮』及『㈤眼瞼整形手術者，術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術後半年左右，疤痕穩定後逐漸改善』。惟疤痕反應如造成眼尾短缺，一般無法自然恢復（參考資料）。承上，若疤痕反應（增生、肥厚或攣縮）導致眼瞼功能受限或蹼狀眼眥或不對稱，需要手術處理。手術後仍可能再次發生疤痕反應，故即使再次手術，亦未必可使外觀完全恢復至與左眼相同狀態，但應可改善。…參考資料：Charles H. 　　Thorne. Chapter 46:Blepharoplasty, Grabb and Smith’s Plastic Surgery Seventh Edition. 2014.487-500.」等語（見本院卷第188-189頁），足見左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)屬於系爭手術說明之併發症及後遺症之一，其中有關系爭手術術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術後半年左右，疤痕穩定後逐漸改善。惟疤痕反應如造成眼尾短缺，一般無法自然恢復（參考資料），需要手術處理。手術後仍可能再次發生疤痕反應，故即使再次手術，亦未必可使外觀完全恢復至與左眼相同狀態，但應可改善。又依108年12月3日至12月18日樂菲診所病歷紀錄，病人(即原告)於手術後發生雙眼結膜水腫等(含左眼眼尾短缺〈屬於雙眼不對稱〉)情形，且原告雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)等情形，與系爭眼袋手術(即系爭手術)間確有因果關係等情，已為上開鑑定意見㈠所明載（見本院卷第187-188頁），且原告主張其於108年11 月26日接受被告所施行之系爭手術後，確因疤痕反應造成原告左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之永久無法改善等情，亦為被告所不爭執（見本院卷第319頁之民事言詞辯論意旨狀答辯理由一、㈢倒數第3行有關「顯見…，經衛福部醫事鑑定乃疤痕攣縮所致」之記載），並有原告提出之原告雙眼傷害照片、原告與店長之對話錄音檔光碟、上開對話錄音譯文、亞東醫院病歷資料、原告目前雙眼照片、亞東醫院門診紀錄、原告術前彩色照片附卷可稽（見本院板橋簡易庭110年度板司醫調字第7號卷〈下稱第7號卷〉第39-40、41、43、51-54 頁、本院卷第105-117、141-147、151-153頁），上開因疤痕反應造成原告左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之永久無法改善部分，顯非屬系爭手術說明之書面告知範圍。是原告主張系爭手術說明僅稱可能出現雙眼不對稱之一時性現象，並無提及雙眼不對稱之情形會永久無法改善，縱再次接受手術，亦未必可使外觀完全恢復至原先狀態，是被告對於眼袋手術可能造成雙眼不對稱之永久性現象未明確且充分告知等語，即屬有據。　⒋基上，本件應認被告就原告於系爭手術術後可能發生左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之永久性併發症及後遺症部分，未對原告履行告知義務。　㈣被告違反告知義務，對原告應負非財產上之損害賠償：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又「告知義務履行責任」與「醫療行為責任」並未等同，而醫療機構或醫師違反告知義務，其侵害客體實為病人身體自主權，如告知義務之違反尚不足構成醫療行為責任，且與病患身體權損害之因果關係並不相當，應認僅屬侵害病人自主權。　⒉又違反告知義務所侵害病人自主權之損害賠償，其因果關係如何認定及損害賠償範圍如何認定，仍殘留研究之課題，相較於應英、美法從侵權行為法或德國從契約法及侵權行為做為討論之基礎，法國法於2002年間修法及法院實務見解，不論是利用非財產上損害賠償彌補病人醫療選擇機會喪失之突襲損害或將「避免風險發生機會喪失」視為獨立損害賠償要件（參見許曉芬，告知說明義務之重新審思：以法國法上醫療責任之「機會喪失」理論為中心，東海大學法學研究第36 期，2012年4月，第116頁以下），讓違反告知義務之損害賠償責任不再陷於「風險發生之損害結果」與「違反告知義務」間之因果關係認定困難之泥沼中，頗值注意。本院參酌前揭外國例，認病人自主權應屬病人決定醫療決策之自由權或重大人格法益，病人自主權受侵害是否因機會喪失而受有財產上之損害賠償，雖應於個案事實審慎認定，然依前揭說明，至少依民法第195條第1項前段規定，病人所受非財產上損害，仍得請求損害賠償。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。　⒊按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨參照）。查左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)屬於系爭手術說明之併發症及後遺症之一，其中有關系爭手術術後可能因疤痕反應造成眼瞼外翻或雙眼不對稱之一時性現象，此多半會在術後半年左右，疤痕穩定後逐漸改善。惟疤痕反應如造成眼尾短缺，一般無法自然恢復（參考資料）；被告就原告於系爭手術術後可能發生左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之永久性併發症及後遺症部分，未對原告履行告知義務；原告於系爭手術之後，確因疤痕反應造成原告左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)等情，已如前述。本院審酌被告就原告於系爭手術術後可能發生左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之永久性併發症及後遺症部分，未對原告履行告知義務，侵害原告之醫療決定自主權。依民法第195條第1項前段規定，原告所受非財產上損害，仍得請求損害賠償。又原告因左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)永久無法改善，縱再次接受手術，亦未必可使外觀完全恢復至原先狀態等情，亦如前述，對於原告所造成之精神上痛苦之損害程度非輕，此精神上痛苦之損害應寬認為等同於被告違反告知義務侵害原告醫療自主權所致之非財產上損害，原告、被告於本件侵權行為發生時分別滿55、39歲（見本院卷外放之限閱卷），原告係高職畢業，其108年度申報所得為零元，財產總額為零元；被告為醫師，其108年度申報所得為382萬餘元，財產總額為653萬餘元（有本院依職權向財政部財稅資料中心調取之兩造財產所得資料在卷可憑）之兩造身分、地位、經濟能力、智識水準等情，認原告請求被告賠償60萬元(按：原告主張此60萬元之請求，係包含被告施行系爭手術時操作不慎，造成原告受有雙眼結膜水腫、左眼眼尾短缺(屬於雙眼不對稱)之傷害，及被告對於系爭手術可能造成雙眼不對稱之永久性現象未明確且充分告知)之精神慰撫金（非財產上損害），尚屬過高，應核減為10萬元方屬公允。　㈤本件並無消費者保護法之適用：按醫療行為適用消費者保護法無過失責任制度，反而不能達成消費者保護法第1條所明定之立法目的，是應以目的性限縮解釋之方式，將醫療行為排除於消費者保護法適用之範圍之列。參以93年修正之醫療法第82條第2項，已明確將醫療行為所造成之損害賠償責任限於因故意或過失為限，醫療行為自無消費者保護法無過失責任之適用(最高法院97年度台上字第741號判決意旨參照) 。查被告於108年11月26日為原告施行系爭手術之行為，係屬醫療行為等情，亦如前述。依上開說明，本件並無消費者保護法之適用，則原告主張依消費者保護法第7條第1項、第 2項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬無據。　㈥基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，　　核屬有據。又本件並無消費者保護法之適用，故原告擇一另依消費者保護法第7條第1項、第2項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，顯屬無據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年12月2 5日（見第7號卷第81頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰判　　決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-01

PCDV-111-醫-7-20241101-3

補

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第760號原告梁貴柱李奕萱盧椒華吳美联林溪源周麗琴陳宥妤陳姿月柯尊太趙天鳳鍾花玉顏正雄林明玉上列原告與被告葉奉忠等間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件係屬普通共同訴訟，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的金額以徵收裁判費，經核原告訴訟標的金額各如附表「訴訟標的金額」欄所示，應徵裁判費各如附表「應徵裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官謝群育附表：（幣別：新臺幣）編號原告訴訟標的金額應徵裁判費 1 梁貴柱 1,800,000元 18,820元 2 李奕萱 1,950,000元 20,305元 3 盧椒華 10,000,000元 100,000元 4 吳美联 10,000,000元 100,000元 5 林溪源 5,100,000元 51,490元 6 周麗琴 6,000,000元 60,400元 7 陳宥妤 10,000,000元 100,000元 8 陳姿月 3,420,000元 34,858元 9 柯尊太 1,050,000元 11,395元 00 趙天鳳 1,800,000元 18,820元 00 鐘花玉 3,000,000元 30,700元 00 顏正雄 2,700,000元 27,730元 00 林明玉 1,800,000元 18,820元

2024-10-24

CTDV-113-補-760-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1611號原告陳振添李麗霜共同訴訟代理人林正椈律師葉書妤律師周子晏律師被告湯嘉芸訴訟代理人洪嘉鴻律師被告上銀科技股份有限公司法定代理人卓文恒訴訟代理人江宗憲詹庭瑋李恬野律師賴安國律師複代理人賴爵豪律師上列當事人因履行協議事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告為訴外人即被繼承人陳琮倫之父母，被告湯嘉芸為陳琮倫之配偶，陳琮倫原任職於被告上銀科技股份有限公司（下稱上銀公司），於民國110年6月間在被告上銀公司廠區發生工安意外，並於同年9月4日過世，陳琮倫之繼承人為原告與被告湯嘉芸，被告湯嘉芸為盡快與被告上銀公司和解，遂允諾原告將陳琮倫生前投保勞工保險保險金（下稱勞保保險金）新臺幣（下同）206萬1,000元、中國人壽團體保險保險金（下稱團體保險金）230萬及被告上銀公司賠償之撫恤金及醫藥費，全數由原告與被告湯嘉芸均分，每人各受領上開款項之三分之1，惟保險金部分先由被告湯嘉芸代為領取後再依前開比例分配之，此約定並經原告與被告於11 0年10月10日簽立協議書（下稱系爭協議書），其中系爭協議書第2條及第3條約定被告上銀公司應保證由原告及被告湯嘉芸每人各受領上開款項之三分之1，不足部分由被告上銀公司補足。被告上銀公司已將300萬元之撫恤金及醫藥費依系爭協議書之比例分別交付原告及被告湯嘉芸，惟被告湯嘉芸取得勞保保險金206萬1,000元及團體保險金230萬元，經原告於111年1月26日催告被告湯嘉芸後，仍未依約給付原告保險金290萬7,333元。爰提起本件訴訟依民法第179條、第1 84條第1項前段、系爭協議書第2條約定向被告湯嘉芸請求，及依系爭協議書第2條、第3條約定向被告上銀公司請求等語，並聲明：㈠被告湯嘉芸應給付原告陳振添145萬3,667元、原告李麗霜145萬3,667元，及均自111年1月29日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告上銀公司應給付原告陳振添145萬3,667元、原告李麗霜145萬3,667元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項如其中一被告為給付時，其餘被告就該給付範圍內，免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告湯嘉芸：依系爭協議書第3條約定，原告僅有取得被告上銀公司給付之200萬元之權利，兩造並未明示或默示約定，原告與被告湯嘉芸就陳琮倫工安意外之賠償金額（含勞保保險金及團體保險金），以每人各得三分之1分配之，而是明文約定由保險公司依保險契約支付被告湯嘉芸，實與原告及被告上銀公司無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　㈡被告上銀公司：被告上銀公司已依系爭協議書給付款項予原告及被告湯嘉芸，既已盡清償義務，債之關係即已消滅，其餘保險理賠金額則由保險公司依保險契約給付，被告上銀公司並無協助原告與被告湯嘉芸分派保險金之義務，此為原告與被告湯嘉芸內部分配問題，與被告上銀公司無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院協同兩造協議簡化爭點（本院卷第359至361頁）：㈠兩造不爭執之事項：　⒈原告陳振添、李麗霜分別為陳琮倫之父母，被告湯嘉芸為陳琮倫之配偶。　⒉被告湯嘉芸分別於110年10月19日受領中國人壽團體保險給付 230萬元，並於110年11月1日受領勞工保險給付206萬1,000 元，合計436萬1,000元。　⒊原告與湯嘉芸於111年6月28日就陳琮倫之以下遺產達成調解，內容如下：　⑴相對人（即本案原告李麗霜及本案被告湯嘉芸）願協同聲請人（即本案原告陳振添）辦理將與聲請人公同共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地及其上同段304建號建物（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號）權利範圍均全部之所有權移轉登記予聲請人一人所有。　⑵聲請人願給付相對人湯嘉芸新台幣71萬4,356元。　⑶陳琮倫於台灣中小企業銀行（帳號：0000000000-0）現存存款餘額由聲請人一人取得，其餘金融機構之現存遺產由兩造按應繼分比例分配；車牌號碼000-000機車一部由聲請人取得。 ⒋被告上銀公司已依系爭協議書第3條約定，匯款200萬元予李麗霜、匯款100萬元予湯嘉芸。㈡兩造爭執之爭點：　⒈原告主張簽立系爭協議書第2、3條時口頭交涉時合意之內容為將陳琮倫生前投保勞保保險金206萬1,000元、團體保險金 230萬元及被告上銀公司賠償之撫恤金及醫藥費，全數由原告與被告湯嘉芸均分，每人各受領三分之1乙節，是否為真？　⒉就系爭協議書第2、3條之解釋，下列主張及抗辯何者可採？　⑴原告主張系爭協議書第2條及第3條應解釋為被告上銀公司應確保原告及被告湯嘉芸就總賠償額722萬元，原告陳振添、李麗霜、被告湯嘉芸各取得三分之1。　⑵被告湯嘉芸抗辯僅約定被告上銀公司給付之300萬元中，應匯款至原告李麗霜帳戶200萬元。其中：　①如僅就被告上銀公司給付之300萬元為分配即履約完成，為何系爭協議書要另寫不相關之勞保保險金206萬1,000元、團體保險金230萬元之金額部分，當初之用意為何？　②原告2人喪子同意匯款至李麗霜帳戶200萬元即可，當初是如何說服原告，為何會同意？　⑶被告上銀公司抗辯其已確保總賠償額為722萬元，勞保保險金 206萬1,000元、團體保險金230萬元已由保險公司依保險契約匯款予被告湯嘉芸，被告上銀公司亦就應付之300萬元，依約匯款至指定戶頭而為給付，至於上揭勞保保險金206萬1 ,000元、團體保險金230萬元被告湯嘉芸受領後與原告合何分配，為渠等內部問題，非被告上銀公司契約義務，是否可採？四、得心證之理由：　㈠原告陳振添、李麗霜分別為陳琮倫之父母，被告湯嘉芸為陳琮倫之配偶。陳琮倫原任職於被告上銀公司，於110年6月間於被告上銀公司廠區發生工安意外，並於同年9月4日過世。被告上銀公司支付陳琮倫撫恤金280萬元及額外支付醫療費用20萬元，總計共300萬元，陳琮倫之勞保保險金及團體保險金死亡給付分別為206萬1,000及230萬元，總計共436萬1, 000元，兩造乃於110年10月10日簽立系爭協議書，其中第3 條約定：「上述甲方（原告及被告湯嘉芸）得受領金額共計 790萬元，除保險公司依保險契約支付甲方以外，其餘乙方（被告上銀公司）尚未支付部分將由乙方匯入甲方共同指定以下帳戶，200萬元匯入原告李麗霜戶頭、100萬匯入被告湯嘉芸戶頭」等語。勞工保險金及團體保險金之受益人均為被告湯嘉芸，被告湯嘉芸因此分別於110年10月19日受領中國人壽團體保險給付230萬元，並於110年11月1日受領勞工保險給付206萬1,000元，合計436萬1,000元。被告上銀公司已依系爭協議書第3條約定，匯款200萬元予李麗霜、匯款100 萬元予湯嘉芸等節，為兩造所不爭執，並有系爭協議書影本、勞動部勞動保險局函、中國人壽團體保險保險單、中國人壽審核給付通知書及被告湯嘉芸合作金庫存款存摺明細影本（見中司調卷第25至27頁及本院卷第59至67頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告湯嘉芸抗辯系爭協議書約定被告上銀公司給付之300萬元中，匯款200萬元至原告李麗霜帳戶，其餘金額均由被告湯嘉芸取得，應無可採：　⒈查系爭協議書第2條記載（甲方為原告及被告湯嘉芸，乙方為被告上銀公司）：「乙方同意，將確保甲方因陳琮倫君死亡受領之保險金及撫卹等總額（包括乙方為陳琮倫均投保之勞工保險保險金、乙方投保之團體保險保險金，加計乙方支付之撫恤金，以及奠儀金等）為722萬元，詳細清單如附件一」等文（見中司調卷第25頁），是系爭協議書除被告上銀公司給付關於之撫恤金及醫療費外，確實尚記載勞保保險金及團體保險金死亡給付之款項，顯然並非僅約定被告上銀公司應給付之300萬元部分。　⒉又依系爭協議書第3條記載：「上述甲方得受領金額共計790 萬元，除保險公司依保險契約支付甲方以外，其餘乙方尚未支付部分將由乙方匯入甲方共同指定以下帳戶：銀行名稱：郵局戶名：李麗霜帳號：00000000000000 匯款金額：貳佰萬合作金庫湯嘉芸 0000000000000 匯款金額：壹佰萬」等文（見中司調卷第25至27頁），就被告上銀公司所支付之撫恤金及醫療費總計共300萬元，依上開約文係被告上銀公司匯款100萬元予被告湯嘉芸指定之戶頭，匯款200萬元給原告指定之原告李麗霜戶頭，並依原告所主張該200萬元由其等平分，則關於被告上銀公司支付之300萬元部分，應有原告與被告湯嘉芸平均分配各100萬元之事實，是就被告上銀公司應「確保」原告「受領」之金額790萬元，確實有部分金額（即被告上銀公司應支付之300萬元部分）依約文會實質上造成原告與被告湯嘉芸各三分之1之結果。又其餘部分雖僅約定由保險公司依保險契約支付原告及被告湯嘉芸（即甲方），而未寫明比例，然契約條文在給付數人而未寫明比例之情況，一般通例上也確實是以平分來解釋，則原告主張就所「受領」之全部金額，應均各三分之1平分，似非毫無所據。又倘系爭協議書協議過程中確無討論勞保保險金及團體保險金死亡給付之款項分配，何以系爭協議書需記載勞保保險金及團體保險金之款項？而陳琮倫為原告唯二之子女，正處壯年，與被告湯嘉芸又無子嗣，就此情形實難想像原告就陳琮倫之死亡給付及撫恤金可以同意僅分配100萬元，並同意其餘均分歸被告湯嘉芸所有，被告湯嘉芸所辯大違常情，難以採信。　⒊另被告湯嘉芸抗辯兩造曾於另案於111年6月28日就民事返還借名登記物事件進行調解，何以不於另案調解時一併提出對上開保險金之權利主張等語，惟另案借名登記物事件與本件並無關，縱另案事實涉及被告湯嘉芸辦理繼承登記事宜，然本案涉及之爭議為保險金分配問題，此二案之案件事實、標的物、證據等資料均無關聯，自不得因原告未於另案主張本案權利，即認原告本案主張之權利不存在或不得主張。且事實上，依上開調解之內容，參以原告所主張：陳振添僅是取回其借名登記之不動產，分得臺灣中小企業銀行之存款及1 部機車，也有補償被告湯嘉芸支付之房貸款，其餘金額更是依繼承規定分配等情（見中司調卷第61、62頁、本院卷第36 3頁），可知，上開調解，也沒有充足補償原告，益徵原告實不可能同意就陳琮倫之死亡給付及撫恤金僅分配100萬元，並同意其餘均分歸被告湯嘉芸所有，反徵，被告湯嘉芸辯稱原告同意受領200萬元外，其餘金額均分給伊等語，實無足採。㈢原告不能證明簽立系爭協議書時，於口頭交涉過程中，曾與被告湯嘉芸合意將系爭協議書上所載賠償金，全數由原告與被告湯嘉芸均分，每人各受領三分之1之事實。系爭協議書第2、3條也無從如此解釋：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院96年度台上字第2631號判決要旨參照）。原告主張被告湯嘉芸簽訂系爭協議書時有口頭合意就勞保保險金206萬1,000元、團體保險金230萬元及被告上銀公司所支付之撫恤金及醫療費300萬，每人各受領三分之1等情，此為有利於原告之事實，依上揭規定自應由原告負舉證責任。且此事實之有無，涉及系爭協議書之契約目的及文義內涵，會實質並高度影響系爭協議書第2、3條文字上不夠明確部分之解釋，即被告上銀公司如何「確保」原告及被告湯嘉芸如何「受領」722萬元。　⒉經查：　⑴證人陳芃宇即原告之子雖到庭證稱：「因為保險條款的關係，保險金必須先匯入陳琮倫配偶的帳戶，再分配給原告。當天談論過程都有明確說明，790萬全額都是由原告二人及湯嘉芸三人平均分配，當天上銀科技股份有限公司的人員是陳宥妤及她的二名男性主管...110年10月10日湯嘉芸到家裡來詢問原告二人考慮得如何，李麗霜有在簽名前再次詢問湯嘉芸保險部分是否由原告及湯嘉芸三人均分，湯嘉芸說是，原告才簽名。手寫300萬元匯款的內容也是110年10月10日當場寫的。」等語（見本院卷第209至210頁），證稱包含保險金部分，均有約定各三分之1，然單一證人之證詞，如無佐證核實，本即不宜遽採為真，況乎，證人陳芃宇為原告之子，證詞上更無法排除因親情而較偏向原告之可能，證明力又較為薄弱。原告雖另主張可由系爭協議書第2、3條約定文字為佐證，然本件原即是系爭協議書第2、3條約定有文字不明，更待解釋之情形，實無從反過來以該不明部分又為證人陳芃宇證詞之佐證，原告欲以系爭協議書第2、3條約文佐證證人陳芃宇上開證述，實無可採。　⑵甚者，證人即被告上銀公司之員工陳宥妤到庭證稱：伊當天在場，洽談和解過程中，在場之人沒有人提到保險金及撫卹金的總額要三人平均分配之事，當日伊與公司法務均未向證人陳芃宇（當時原告之代理人）或被告湯嘉芸表示「因為保險條款必須由陳琮倫配偶代表領取勞保及團險的保險金，再由湯嘉芸將領取的保險金匯款給陳振添、李麗霜，所以沒有寫明甲方三人各自可以受領的金額」，證人陳芃宇也沒有這樣要求等情（見本院卷第276頁），證人陳宥妤上開證述明白表示該日協商時沒有討論到全部總額要三人平均之事實，可知證人陳宥妤之證詞實與證人陳芃宇上開證詞相左，除無從佐證證人陳宥妤之證詞外，反徵證人陳芃宇上開證述內容是否存在仍屬有疑。　⑶原告雖主張按系爭協議書第3條就被告上銀公司給付之撫恤金及醫藥費（即上揭300萬元部分）為原告與被告湯嘉芸各分得三分之1，可推論全部金額均各三分之1等情，然系爭協議書第3條此部分實僅記載匯款200萬元至原告李麗霜帳戶，及匯款100萬元至被告湯嘉芸帳戶，為支付金額及支付方式之記載，而原告又不能證明締約過程確有口頭約定勞保保險金、團體保險金部分也要各三分之1，僅是由被告湯嘉芸依相關契約先行領取，是於此情形下，上開約文至多僅能解釋為原告與被告湯嘉芸就被告上銀公司給付之撫恤金及醫藥費有上揭所示之約定，而無法擴張解釋就其餘勞保保險金及團體保險金之分配方式確有約定為原告及被告湯嘉芸各分得三分之1。　⒊基上，原告就簽立系爭協議書過程曾與被告湯嘉芸口頭合意系爭協議書所載全部賠償均各三分之1之事實，除證人陳芃宇之證詞外，別無其他證據，證人陳芃宇之證詞與證人陳宥妤證述相左，無從核認確屬真正，實難認原告已盡其舉證之責任，依上開說明，縱被告湯嘉芸之抗辯不可採，仍無從為有利於原告之認定。㈣被告上銀公司抗辯之系爭協議書解釋方式，應屬可採：　⒈系爭協議書係以原告及被告湯嘉芸為甲方，以被告上銀公司為乙方，其對立造組成之情形確係被告上銀公司對原告及被告湯嘉芸，則以被告上銀公司簽立系爭協議書之目的而言，即便被告上銀公司為原告所主張於協議過程中屬主導地位，顯然也是為了了卻自身責任，至於原告及被告湯嘉芸內部如何分配，即非被告上銀公司所關心，是以系爭協議書之對立造情形，被告上銀公司辯稱其義務僅為依約匯款，至如原告與被告湯嘉芸取得賠償後內部如何分配，非被告上銀公司所關心，亦無義務干涉等情，實較合於當時之情形及被告上銀公司簽約之目的。至原告主張有明白約定全部金額均是各三分之1，反屬系爭協議書甲方內部關係，如確有約定，並無不能明文寫實之情，是本件此部分解釋為未於系爭協議書中約定，應較合於一般通常之習慣。　⒉再觀第2條約定：「乙方（即被告上銀公司）同意，將確保甲方（原告及被告湯嘉芸）因陳琮倫君死亡受領之保險金及撫卹等總額…為722萬元，…」等文（見中司調卷第25頁），此部分「確保」依上下文文義應係總金額為722萬元以上之保證責任，如有不足應由被告上銀公司補足，如無其他事證為佐，解釋上實無從擴張至要確保原告與被告湯嘉芸各三分之 1。至於如何「受領」，證人陳芃宇、陳宥妤均不曾證述因為剛好各三分之1，所以僅寫由原告及被告湯嘉芸受領，而未明載分配比例等情，是兩造締約當時實無證據能證明有想到以單純載明「由甲方…受領」來表示原告與被告湯嘉芸各三分之1之意思，應係事後再觀契約文字時，發現並未約定原告與被告湯嘉芸分配比例，而得以「受領」2字解釋為各三分之1。　⒊又關於如何「受領」賠償，系爭協議書實有約定。系爭協議書第3條載：「上述甲方得受領金額共計790萬元，除保險公司依保險契約支付甲方以外，其餘乙方尚未支付部分將由乙方匯入甲方共同指定以下帳戶：…戶名：李麗霜…貳佰萬…湯嘉芸…壹佰萬」等文（見中司調卷第25至27頁），實已明白約定系爭協議書第2條被告上銀公司所保證之722萬元原告及被告湯嘉芸（即甲方）「受領」之方式為：其中保險理賠部分，由保險公司依保險契約支付，而保險契約所約定支付之對象，依上開㈠所認，即是被告湯嘉芸，其餘被告上銀公司尚未支付部分將由被告上銀公司匯入原告李麗霜帳戶200萬元、被告湯嘉芸帳戶100萬元。易言之，關於系爭協議書甲方即原告及被告湯嘉芸如何「受領」被告上銀公司所保證之 722萬元，文義本身確實已明白約定受領之方式，如再延伸解釋被告上銀公司於被告湯嘉芸經保險公司依保險契約支付後，有義務再「保證」讓原告各「受領」保險理賠金的三分之1，實已逸脫上下文義之解釋空間。　⒋末就客觀面上，保險公司依保險契約給付之金額部分，被告上銀公司確實無法也無權為何分配，被告上銀公司至多也僅能控制其給付之300萬元如何分配，何時分配，並以此為手段，讓被告湯嘉芸再讓出所受領之保險金額，是如果被告上銀公司確有保證被告湯嘉芸與原告就所有賠償均各三分之1 分配，理當明白約定，以求減少賠償義務，然事實上系爭協議書也未如此約定，足徵系爭協議書確實無此部分之合意。是依系爭協議書現有之約文，被告上銀公司根本不可能也無能力去保證原告與被告湯嘉芸間內部如何分配，原告所主張系爭協議書第2條所約定被告上銀公司「保證」原告及被告湯嘉芸「受領」722萬元，為722萬元各三分之1，顯非被告上銀公司簽立系爭協議書之真意，更不可能就此部分有意思表示合致之可能。　㈤綜上，就系爭協議書第2條及第3條解釋，原告無法證明曾與被告湯嘉芸曾口頭約定平均分配勞保保險金及團體保險金之事實，而文義本身僅約定被告上銀公司要保證賠償總金額達 722萬元，而受領的方式如系爭協議書第3條所載，其中原告及被告湯嘉芸「受領」方式，為勞保保險金206萬1,000元、團體保險金230萬元已由保險公司依保險契約給付予被告湯嘉芸，被告上銀公司就應付之300萬元，則匯款至指定戶頭由被告湯嘉芸「受領」100萬元，原告李麗霜「受領」200萬元，並未進一步約定原告及被告湯嘉芸內部如何分配，且契約目的也僅是為了了卻對立造乙方被告上銀公司之賠償責任，原告與被告湯嘉芸內部如何分配，實非被告上銀公司所關心，並未在系爭協議書中約定，無法得出原告所主張被告湯嘉芸與原告就勞保保險金及團體保險金平均分配各三分之1 之解釋。基此，原告依系爭協議書第2、3條約定，請求被告湯嘉芸或被告上銀公司給付原告陳振添145萬3,667元、原告李麗霜145萬3,667元，均屬無據。　㈥原告依民法第179條及第184條第1項前段請求被告湯嘉芸給付原告各145萬3,667元，亦屬無據：　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　⒉查原告主張被告湯嘉芸受領勞保保險金及團體保險金為無法律上原因受有利益，致其受有損害，原告就被告湯嘉芸為無法律上原因受有保險金利益之事實自應負舉證責任證明，惟依前所述原告並無法證明其與被告湯嘉芸曾就保險金有平均分配之約定，又依勞工保險條例第65條第1項，受領遺屬年金給付及遺屬津貼之順序如下：一、配偶及子女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊妹；中國人壽團體保險保險單，身故或喪葬費用保險金受益人順位為第一為配偶及子女，第二為父母（見本院卷第61頁），基上，勞工保險死亡給付及中國人壽團體保險死亡給付之保險金受益人，配偶均優先於父母，是被告湯嘉芸為陳琮倫之配偶，其受領保險金依勞工保險條例第65條第1項及中國人壽團體保險保險單，受領順序自優先於原告，故被告湯嘉芸受領上開保險金均有法律上原因，實難謂有何不當得利之情，是原告主張不足可採。　⒊次查，被告湯嘉芸受領勞保保險金及團體保險金依上所述為其權利且洵屬有據，雖原告主張被告湯嘉芸為盡速和解取得賠償，而誘使原告簽立系爭協議書，約定與原告平均分配所受領款項，卻將上開保險金據為己有，然被告湯嘉芸是否曾有向原告表示要平均分配款項依前所述原告並未證明有此事實，既無法證明被告湯嘉芸有不法行為，原告對於被告湯嘉芸受領保險金因而所受何種權利及如何受損害亦未具體說明，故原告主張被告湯嘉芸有侵權行為亦不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、系爭協議書第2條及第3條請求被告湯嘉芸應給付原告陳振添145 萬3,667元、原告李麗霜145萬3,667元本息；以及依系爭協議書第2條及第3條請求被告上銀公司應給付原告陳振添145 萬3,667元、原告李麗霜145萬3,667元本息，均無理由，均應予駁回。又原告聲明第1、2項既經駁回，其聲明第3項不真正連帶部分，即無所依據，應併予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第七庭法官王詩銘正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官吳淑願

2024-10-16

TCDV-112-訴-1611-20241016-1