Know99判決書

搜尋結果：陳家汶

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第197號上訴人即被上訴人李育熒訴訟代理人袁裕倫律師複代理人陳家汶律師曾雋崴律師被上訴人即上訴人陳韻竹訴訟代理人陳塘偉律師上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於民國111年1月26日本院簡易庭109年度中簡字第3589號第一審判決均提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人李育熒部分：　㈠於原審起訴主張：被上訴人即上訴人陳韻竹承攬伊所有門牌號碼臺中市○區○○路○段000號5樓之2房屋（下稱系爭房屋）裝修工程（下稱系爭工程），兩造於民國108年6月23日簽立「登峰21設計工程規劃合約書」（下稱系爭合約書），施工期間自108年7月2日至同年10月10日止，伊已給付新臺幣（下同）73萬元工程款予陳韻竹，嗣因工程延宕，兩造遂於10 8年11月7日合意終止系爭合約書。系爭工程之半濕式隔間工程、衛浴工程、木地板工程、水電工程、弱電工程、木作工程、窗框工程、衛浴工程部分有諸多瑕疵，陳韻竹於系爭合約書終止前迭經伊以通訊軟體LINE傳送訊息及以存證信函通知修繕，然均未置理，陳韻竹應償還伊瑕疵修補之必要費用 236,980元（即拆除工程64,150元、泥作工程111,220元、水電工程40,500元、木作工程17,610元、油漆工程3,500元），且此乃因可歸責於陳韻竹之事由，致生系爭工程之瑕疵，則陳韻竹應賠償伊因此需另外租屋而受之租金損害105,000 元、鑑定費用43,700元；又系爭工程經送請社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定結果，現況施工價值為632,550元，則伊已溢付97,450元之報酬（計算式73,000-632,550=97,450），爰依民法第172條、第176條、第177條、第179條、第493條、第495條之規定，請求陳韻竹給付483,130元（計算式：236,980＋105,000＋43,700＋97,4 50=483,130），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。　㈡上訴意旨略以︰　⒈伊於108年8月31日至108年10月21日迭以通訊軟體LINE通知陳韻竹修繕，然陳韻竹於工作進行中卻頻頻拒絕修補，除迄施工期限108年10月10日止仍未修補外，並執意於108年10月29 日使工班退場，嗣108年11月7日兩造於住宅消保會調處時，雙方對瑕疵爭議並無共識，於協調過程中，伊亦多次要求陳韻竹進行修繕，卻置若罔聞，故伊僅得終止系爭合約書並委託住宅消保會鑑定，遲至住宅消保會於109年4月14日提出消保字第000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）止，陳韻竹仍無修補之意願，可見伊確實於「承攬工作完成前」以及「完成工作後」(完工期限後、使工班退場後，或陳韻竹不願再處理而合意終止契約後）均有多次催告陳韻竹修補瑕疵，惟陳韻竹仍不修補，伊始不得不另委請替新專業工程有限公司（下稱替新公司）進行系爭工程修繕，從而，伊依民法第497條、或第493條第1、2項之規定，請求陳韻竹負擔、償還修補之必要費用，均屬有據。　⒉觀諸系爭鑑定報告封面記載：「申請人：李育熒/陳韻竹(雙方合意鑑定)」，是以，系爭鑑定報告係兩造合意鑑定，並非伊自行送請鑑定；又依住宅消保會108年調字第0000000號調處書所載「一、說明：…（四）雙方同意待鑑定報告完成後，以鑑定報告結果作為雙方金額議定之依據。」等語，陳韻竹並已於相對人欄簽名，且108年11月29日住宅消保會會同兩造至系爭房屋現址，兩造均於會勘過程中充分表示意見，陳韻竹亦欲引用系爭鑑定報告向伊主張系爭工程無瑕疵及請求設計費等，再者，兩造於原審均對系爭鑑定報告結果表示不爭執，可認陳韻竹自認有「現況施工價值為632,550元、非重大瑕疵修補費用144,150元、瑕疵重大須重新施作費用31,600元」之事實，陳韻竹即應受爭點協議之拘束，陳韻竹於二審未提出任何證據而空泛指稱鑑定報告之鑑定有誤，已違反民事訴訟法第279條第1、3項、第270條之1第3項規定及禁反言原則。從而，陳韻竹既已自認系爭鑑定報告所示之瑕疵確實存在及瑕疵修補費用數額可作為判決之基礎，則系爭鑑定報告得採為本案判決基礎無疑。　⒊陳韻竹應償還伊之瑕疵修補費用，說明如下：　⑴半濕式隔間工程非重大瑕疵修補費用56,200元：依住宅消保會113年1月5日以住保字第113011019號函回覆，係因陳韻竹之施作工法不實，致生半濕式隔間工程有漏水瑕疵，且依證人吳翃毅證述，半濕式隔間工程之漏水瑕疵與止水墩高度無涉，伊均有於「工作完成前」及「完成工作後」多次催告要求陳韻竹修補半濕式隔間程之漏水瑕疵，惟經過相當期限陳韻竹仍不修補，伊自得請求償還修補半濕式隔間工程非重大瑕疵之必要費用56,200元。　⑵水電工程非重大瑕疵修補費用10,500元及瑕疵重大須重新施作費用23,200元：伊在發現陳韻竹未依約完成全室線路更新工項時，隨即向陳韻竹反應要求修補改善，惟陳韻竹仍置若罔聞，另據證人吳翃毅證述，及依住宅消保會112年3月24、 113年1月5日回函内容相互參照，鑑定現場核對數量且拆卸總電源箱時發現尚有電線表面為1998年之電線，顯見陳韻竹確實有未完成全室線路更新之瑕疵無疑。是自伊催告陳韻竹修補瑕疵至另尋訴外人替新公司修補為止，已逾相當期間，伊自得請求陳韻竹償還修補水電工程非重大瑕疵之必要費用 10,500元及瑕疵重大須重新施作用費23,200元，即共計33,7 00元(計算式：10,500+23,200=33,700)。　⑶依系爭系爭鑑定報告揭載第二項木作工程有非重大瑕疵修補費用27,550元、第四項木地板工程有非重大瑕疵修補費用39 ,000元、第五項油漆工程有非重大瑕疵修補費用6,900元，則於陳韻竹之承攬範圍內，陳韻竹尚應償還伊支出之上開瑕疵修補費用73,450元(計算式：27,550+39,000+6,900=73,45 0)。茲分述如下：　　①木作工程非重大瑕疵修補費用27,550元：陳韻竹施作之木作工程有「客廳大樑包覆約21尺有歪斜」、「門片內扇無把手五金」、「門框及壁板無收邊」「壁板有刮傷」及「壁板接縫明顯有大小縫之瑕疵」等瑕疵，伊亦已於108年10月21日即催告要求陳韻竹修補有關木作工程之瑕疵，嗣於108年11 月29日鑑定人至現場勘查時，陳韻竹在場應知悉其所施作之木作工程確有瑕疵，惟陳韻竹仍未修補，從而，陳韻竹應償還修補木作工程非重大瑕疵之必要費用27,550元。　②木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元：據證人吳翃毅之證述，及系爭鑑定報告第34頁之3-2圖片所示，即可知悉以紅外線水平儀測量後，該圖片右下方靠近廚房處為最低點，與左上方靠近陽台落地門處之最高點，最大落差達2.6公分，該木地板工程確有未具水平現象之瑕疵。伊就木地板工程之瑕疵於工作進行中即有要求伊修補，然經過相當期限後仍拒不修補，伊自得請求償還修補木地板工程非重大瑕疵之必要費用39,000元。　③油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元：陳韻竹施作之油漆工程有「油漆粉刷凹凸不平、龜裂、氣孔」之瑕疵，又據證人吳翃毅之證述，可知塗裝工程表面若有凹凸不平、氣孔或批土瑕疵，均屬於施工品質瑕疵，此瑕疵不會因為天災或地震或人為所產生，足證上開油漆工程瑕疵均係施工當時品質不佳導致，而於108年11月29日鑑定人至現場勘查時，陳韻竹亦在場，亦應知悉其所施作之油漆工程有瑕疵，伊當時亦有要求修補，惟已逾相當期間陳韻竹均未修補，陳韻竹自應償還修補油漆工程非重大瑕疵之必要費用6,900元。　④綜上，原審僅以兩造LINE訊息作為伊催告修補之證據，而認定伊僅須給付半濕式隔間工程之非重大瑕疵修補費用56,200 元、水電工程非重大瑕疵修補費用10,500元，然伊已以LINE 訊息及口頭多次要求修繕多項瑕疵遭拒，可見陳韻竹根本無意願修補瑕疵，則不應因為伊漏未催告幾項工項，陳韻竹即可僥倖地免於償還數項修繕費，且伊本非工程專業人員，本不該苛責於專業鑑定前即一一找出所有瑕疵並逐一催告，而住宅消保會於109年4月14日提出系爭鑑定報告後，兩造已完全喪失信賴關係，伊未另為催告而改委由替新公司修繕瑕疵，洵屬合理，是陳韻竹仍應依民法第497條第1、2項或第493 條第1、2項負擔、償還上開瑕疵修補費用73,450元(計算式：27,550+39,000+6,900=73,450)。　⑷除原審認定陳韻竹應給付鑑定費用16,585元外，陳韻竹應再給付鑑定費用24,032元：兩造於住宅消保會調處時約定鑑定費用437,00元由申訴人即伊先行負擔，此鑑定費確實係證明損害發生及其範圍所必要之費用，屬損害之一部，伊自得請求陳韻竹賠償，是陳韻竹應賠償鑑定費用40,617元【計算式：(27,550+56,200+39,000+6,900+10,500+23,200)/175,750 ×43,700=40,617，元以下4捨5入】，基此，陳韻竹應再給付伊鑑定費用24,032元【計算式：40,617-16,585(原審認定陳韻竹應負擔之鑑定費用)=24,032】　　⑸伊因陳韻竹遲延完工及工程瑕疵，在外租屋居住及授課以維持生活所支出之租金費用105,000元：兩造本約定108年10月 10日為承攬項目完工日，然因陳韻竹遲延完工及工程瑕疵，迫使伊於108年10月11日至108年10月31日須在外租屋，無法居住於系爭房屋，且伊為音樂講師，系爭房屋亦作為音樂工作室使用，遲至108年11月29日住宅消保會會同兩造至系爭房屋現址鑑定前，伊為保留原屋況，亦無法居住於系爭房屋及使用系爭房屋內之音樂工作室，直至伊委請替新公司修繕瑕疵完工之日(即109年4月24日)止。是以，伊因陳韻竹延遲完工及工程瑕疵，不得不在外租屋居住及授課以維持生活，爰依民法第227條第2項規定，請求陳韻竹應給付承攬工作物之瑕疵結果損害即租金費用105,000元。　⑹原審判決命陳韻竹應返還伊超額報酬97,450元，核屬有據：兩造均不爭執伊已給付工程款730,000元予陳韻竹，而兩造已於108年11月7日合意終止系爭工程契約，惟系爭工程已施作之價值經住宅消保會鑑定後，現況價值為632,550元，故契約終止後陳韻竹對此超額報酬受有利益之原因已不存在，伊自得依不當得利之法律關係請求陳韻竹返還超額報酬97,4 50元(計算式：730,000-632,500=97,450)，此部分原審判決並無違誤。二、陳韻竹則以︰　㈠民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，原則上於完成工作後始有其適用，僅於瑕疵足以影響建築物或工作物之結構或安全時，始得例外在工作物未全部完成前主張瑕疵擔保責任。又定作人雖然可以自行修補瑕疵，但前提須要先定期催告承攬人修補，且催告瑕疵修補所定期限應給予相當之期限，如未定有期限或期限不相當皆不符合民法第 493條規定，而在承攬人不為修補時，定作人才能自行修補，並向承攬人請求償還修補的必要費用。兩造於108年6月23 日簽立系爭合約書，施工期間自108年7月2日至同年10月10 日，工程項目以契約後附之報價單為主，依據實際施作之各工項數量結算承攬報酬數額，屬實作實算契約。然李育熒於施工期間屢次變更工項內容，依據系爭合約書第5條第2項規定，應就變更項目增加工期，是本件完工期限並非108年10 月10日，且系爭工程「未全部完工」，再佐以李育熒主張之瑕疵不足以影響工作物之結構及安全，故李育熒在工作物未全部完成前不得主張民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任。另觀諸李育熒所提108年8月31日至108年10月21日LINE 對話紀錄，該對話內容屬於施作期間之討論，並非修繕通知，李育熒「未定有期限」通知伊修繕，遑論「相當期限」。再者，住宅消保會函謹係通知調處時間，住宅消保會函調處書則係兩造合意終止契約，亦非修繕通知，且系爭鑑定報告結果出來後，李育熒亦未通知伊依該鑑定報告修繕，均無從證明李育熒所稱其於「承攬工作完成前」以及「完成工作後」均有不斷要求伊修繕而遭拒之事實，是李育熒從未定有期限催告伊修繕，即不得依民法第493條、第497條之規定主張瑕疵擔保責任及請求伊負擔、償還修補必要費用。原審判決認伊經李育熒催告後，已經相當期限仍未完成修補，實有認事用法之違誤。　㈡伊於原審對系爭鑑定結果不爭執，並非自認，若鈞院認該不爭執之結果屬自認，伊亦主張撤銷自認。又李育熒係於訴訟前自行將系爭工程送至住宅消保會鑑定，並非由原審法院或鈞院選任鑑定人或鑑定機關、團體所為之鑑定，僅係「私鑑定」，系爭鑑定報告並無證據能力，不得逕予採認作為裁判的基礎。倘鈞院認該鑑定報告得作為證據，惟系爭鑑定報告屬私文書之性質，伊亦否認該私文書之形式真正及實質真正，李育熒應就此負舉證責任。另觀諸住宅消保會就鈞院函詢事項之回覆，仍有諸多謬誤、前後矛盾，蓋營造工程與室內裝修之法律規範及內容並不相同，且營造工程物價指數內並無室內裝修報價單基礎及年增率研究，況營造工程物價指數是反映營造工程投入材料及勞務之價格水準變動情形，與室內裝修無涉，住宅消保會以不相關之營造工程物價指數及其年增率為物價波動資訊來源，顯有疑義。又審究整份鑑定報告所載價格、行情依據由何而來，住宅消保會迄今仍未提供價目表及報價文件，且相關計算式均未提出使用之合理參數，淪為該單位空言所述而無核實計算之可能。再者，住宅消保會於根本不知新舊線之數量，以及舊線路係屬於冷氣舊線線路或水電工程全室線路之情形下，恣意依個人主觀意識為鑑定報告內容，其鑑定結果亦不足採信。　㈢倘鈞院認李育熒係定有相當期限催告伊修繕，然系爭工程均無瑕疵，茲分述如下：　⒈附表編號1、4所示衛浴及窗框工程部分：證人李文鈞於原審證稱報價單上窗框及衛浴工程為其贈與李育熒，並以證人自身工班施作，且證人與伊間亦無大小包之關係，此二工項雖列入報價單然並未報價，堪認該二工項非伊承攬範圍，故李育熒主張伊就附表編號1、4所示窗框及衛浴工程所生瑕疵償還修補之必要費用，即非可取。　⒉附表編號5所示水電工程有管線未更換之瑕疵，及附表編號1 、3半濕式隔間工程有內外牆面漏水之瑕疵部分：系爭鑑定報告雖稱系爭工程依二包提供照片有使用舊線之瑕疵，建議部分舊線需抽換為新線等語，然伊已完成水電工程全室線路更新，但因安全考量，已告知李育熒窗型冷氣舊線線路不取出，並取得李育熒同意，故現場才會有舊線存在於電路開關箱，惟此僅係未將舊線路移除，並非未完工及工程瑕疵，且住宅消保會於系爭補充鑑定函自認其不知新舊線之數量，鑑定報告徒以二包提供照片即認定伊未全部更換全室線路，顯有違誤。另系爭鑑定報告稱半濕式隔間工程有施作工法不實（止水墩未完整）及滲漏水之瑕疵，惟半濕式隔間工程就主浴止水墩灌漿90公分為標準作法，系爭鑑定報告並未說明施作工法有何不實及認定之依據，且伊於108年8月18日已全部處理完該漏水情事，完工時現場並無任何漏水，然李育熒誤導，將「原屋況外牆漏水」之對話內容，更改為「主臥浴室漏水」，實不足取；而就「客浴排水不順」部分，因該排水孔有防蟑裝置，水量夠才會下壓將水排掉，並非排水不順。又系爭鑑定報告稱上開瑕疵更換費用係依一般中等品質合理行情之依據為何，亦未見說明，原審未見及此，即認伊應償還水電工程管線更換修補費用10,500元，及賠償修補半濕式隔間工程之費用56,200元，其認事用法顯有違誤。　⒊附表編號5所示弱電工程有管線未更換之瑕疵部分：李育熒就此並未舉證證明有何瑕疵，且該弱電工程部分經鑑定結果亦未有瑕疵，則李育熒此部分請求尚屬無據。　⒋附表編號6所示木作工程有如冷氣排水溝未填平之瑕疵部分：李育熒並未舉證證明有瑕疵，此部分亦未經鑑定，亦非伊承攬項目，實則該部分係冷氣機迴風處，無限定特定工法施作，該處預留空間越大，後續冷氣機維修更加便利，是該部分顯無瑕疵存在，則李育熒請求伊償還此部分修補之必要費用，即非可採。　⒌附表編號3木板地板工程有系統櫃及木地板材質尺寸未依約施作之瑕疵部分：上開工程尚未經伊施作，而定作人之瑕疵修補請求權原則上於工作完成後始有其適用，此部分工程既未進行，則李育熒對伊此部分主張，即有誤解。　⒍關於系爭鑑定報告書所指第二項木作工程有非重大瑕疵修補費用27,750元、第四項木地板工程有非重大瑕疵修補費用39 ,000元、第五項油漆工程有非重大瑕疵修補費用6,900元部分：李育熒並未就此催告陳韻竹修繕，且系爭房屋之客廳大梁為歪斜，木作廠商已依照原樑面矯正，若拉直即會造成天花板歪斜，故此並非施工瑕疵。另木作地板工程現場不可能落差達2.6公分，因單點誤差要做成漏斗狀，且斜面角度要依照斜度切斜才有可能達到住宅消保會所稱落差2.6公分，此比平面架高木地板更難施作，且該高度落差肉眼即可發現，然李育熒在此之前均未反應，顯見並無此情事。又油漆工程於10月10日交屋時亦無鑑定報告指稱之情形，李育熒在此之前亦無反應，再佐以住宅消保會於交屋後一個半月始到現場勘驗，故該鑑定報告所指油漆工程瑕疵即與陳韻竹無涉。　⒎鑑定費用部分：系爭鑑定報告是李育熒自行送鑑定，非法律上鑑定，僅係私文書，且該鑑定報告非陳韻竹給付不完全所致之損害，無相當因果關係，況該鑑定報告結果並無證據能力，無法作為裁判之依據，已如前述，則該鑑定報告既不得採為證據，遑論鑑定費用之負擔，故此部份費用應由李育熒自行負擔。　⒏李育熒主張承攬工作物瑕疵結果損害即給付租金費用部分：李育熒固主張因系爭工程所生之瑕疵致其於108年10月11日起至109年4月27日另為租屋而受有10萬5000元之租金損害，並提出租賃契約為證，然該租賃契約為影本，陳韻竹否認其形式真正，且李育熒就實際支出租金一情，並未提出證據為證。倘鈞院認該租賃契約具有形式真正，然依該房屋租賃契約書，租賃期限係自108年6月15日起至108年12月14日止共計6個月，與系爭工程之完工期限（即108年10月10日）並不相當。又李育熒於施工期間屢次變更工項內容，依據系爭合約書第5條第2項規定，應就變更項目增加工期，是本件完工期限並非108年10月10日，且該變更亦係可歸責於李育熒，況李育熒所主張之瑕疵係屬非重大瑕疵，自無致生李育熒無法居住之結果，則其主張受有另為租屋之租金損害，難認有據。　⒐李育熒主張陳韻竹應返還溢付報酬部分：原審依住宅消保會鑑定之結果，認陳韻竹應返還溢付之報酬97,450元係屬有據等語，然系爭鑑定報告有諸多疏漏，亦未說明其認定之依據，原審就有爭議部分未踐行傳喚鑑定人之證據調查程序，該鑑定報告依法不得作為裁判之依據，且系爭合約書屬實作實算契約，故應以陳韻竹實際施作之各工項數量結算承攬報酬數額，原審未見及此，未結算系爭工程實際施作完成之內容及數額，逕依系爭鑑定報告之結果，而認系爭工程已施作之現況價值有632,550元，而李育熒業已支付工程款730,000元，已有溢繳97,450元(計算式：730,000－632,550=97,450)，其認事用法顯有違誤。　㈣參諸兩造於108年6月23日簽立之系爭合約書，工程項目以契約後附之報價單按實際施作工項結算工程款，其中合約後附之報價單已明確記載：「設計費3,500元/坪」，而系爭房屋為29.5坪，設計費為103,250元（計算式：3,500元×29.5坪= 103,250元），再佐以陳韻竹於108年7月25日施工中亦以通訊軟體LINE告知會收設計費，李育熒亦未為拒絕之意思表示，顯見兩造就設計費已有合意，則陳韻竹得向李育熒請求設計費103,250元，原審徒憑兩造LINE對話內容，逕認陳韻竹該部分主張不足憑採，實已違反契約嚴守原則。另系爭工程已施作部分總工程金額為778,710元（計算式：工程款675,4 60元+設計費103,250元=778,710元），而李育熒業已支付工程款730,000元，故陳韻竹得依承攬及合約之法律關係請求李育熒給付承攬報酬48,710元（計算式：778,710元－730,00 0元=48,710元）。退步言之，倘鈞院認兩造就設計費並無合意，然系爭工程若無陳韻竹之設計圖說，現場工班何以得按圖施作，故李育熒無法律上原因受有利益，致陳韻竹受有損害，陳韻竹亦得依民法第179條規定，請求李育熒再給付相當於設計費之不當得利48,710元。三、原審就本訴部分原審判命陳韻竹應給付李育熒180,735元，及自109年10月16日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回李育熒其餘之訴及陳韻竹之反訴，暨就李育熒勝訴部分依職權宣告假執行。兩造就本訴部分均提起上訴，李育熒聲明：㈠原判決不利李育熒之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳韻竹應再給付李育熒225,182元，及自109年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。陳韻竹聲明：㈠原判決不利陳韻竹之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李育熒在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳韻竹另就反訴部分提起上訴，並聲明：李育熒應給付陳韻竹48,710元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。其等就對造所提起之上訴均為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠陳韻竹向李育熒承攬系爭房屋裝修工程，兩造於108年6月23 日簽訂系爭合約書，並約定施工日期自108年7月2日至108年 10月10日，工程總價款以不超過100萬元為原則。　㈡李育熒已交付73萬元工程款予陳韻竹。　㈢兩造於108年11月7日合意終止系爭合約書。　㈣系爭工程經送請住宅消保會鑑定，住宅消保會於108年11月29 日至系爭房屋現址鑑定系爭工程，並於109年4月14日提出住系爭鑑定報告。　㈤李育熒於109年6月17日寄發臺中法院郵局1573號存證信函予陳韻竹，經陳韻竹於109年6月18日收受。　㈥系爭工程之「窗框工程」、「衛浴工程」項目為訴外人李文鈞贈送李育熒，非陳韻竹設計施作；此部分雖列明於報價單，然未計價，且陳韻竹就此部分未曾故意不告知或保證無瑕疵。五、本院之判斷　㈠李育熒得請求陳韻竹給付水電工程管線更換修補費用10,500 元、半濕式隔間工程之費用56,200元。　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1 、2項、第494條第1項前段分別定有明文。是系爭工程如存有瑕疵，經李育熒依前開規定，定相當期限催請陳韻竹修補，而陳韻竹不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，李育熒即得請求陳韻竹給付瑕疵修補必要費用。　⒉李育熒於108年8月31日至108年10月21日間多次以LINE通知陳韻竹修繕半濕式隔間工程、水電工程，有兩造LINE對話紀錄附卷可參（見原審卷第203至227頁），另系爭工程於108年1 1月29日至系爭房屋鑑定系爭工程送請鑑定結果，確有如李育熒主張之瑕疵，亦有系爭鑑定報告附卷可佐（見原審卷第 47頁），足見陳韻竹自催告時起，逾2個月以上仍未履行修補，揆諸前開說明，李育熒主張陳韻竹經催告後，已經相當期限仍未完成半濕式隔間工程、水電工程之瑕疵修補，故李育熒請求陳韻竹給付水電工程管線更換修補費用10,500元、半濕式隔間工程之費用56,200元，即屬有據。　㈡李育熒請求陳韻竹給付木作工程非重大瑕疵修補費用27,550 元、木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元、油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元，為無理由。　⒈工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2 項定有明文。是李育熒請求陳韻竹償還修補木作工程、木地板工程、油漆工程瑕疵必要之費用，應限於其業定相當期限請求陳韻竹修補，陳韻竹不於該期限內修補者始足當之。陳韻竹否認李育熒曾通知修補瑕疵，自應由李育熒就上開事實負舉證之責。　⒉李育熒雖主張陳韻竹施作之木作工程有「客廳大樑包覆約21 尺有歪斜」、「門片內扇無把手五金」、「門框及壁收無收邊」、「壁板有刮傷」及「壁板接縫明顯有大小」等瑕疵，木地板工程有未具水平現象之瑕疵，油漆工程有「油漆粉刷凹凸不停、龜裂、氣孔」之瑕疵，並主張其於108年8月18日、108年10月21日即以訊息催告陳韻竹修補有關木作、木地板工程之瑕疵（見原審卷第219頁、第227頁），及於108年1 1月29日鑑定人至現場勘查時要求李育熒修補油漆工程之瑕疵，然細譯上開訊息對話內容，李育熒僅傳送估價單並稱「尺寸與實際落差大」，及「正確做法是這樣。冷氣老闆說沒有人像5樓那樣留一條長長的溝。請妳把溝補平謝謝。」未見李育熒有就上開瑕疵要求陳韻竹修補，尚難認李育熒有就木作工程、木地板工程、油漆工程之上開瑕疵修補為具體催告。另李育熒除陳述曾多次口頭催告外，未提出任何證明，自難認李育熒確實依上開規定定其催告陳韻竹修補，而陳韻竹未為修補，李育熒既未證明已依瑕疵擔保規定催告陳韻竹修補，則其主張陳韻竹除原審認定之附表編號1、3半濕式隔間工程56,200元、附表編號5水電工程10,500元外，伊尚得依系爭鑑定報告請求陳韻竹償還鑑定結果認定之木作工程非重大瑕疵修補費用27,550元、木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元、油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元，共計7 3,450元之修繕費用，即非有據。　㈢李育熒請求陳韻竹給付水電工程瑕疵重大須重新施作費用23, 200元，為無理由。觀諸系爭鑑定報告所載（見原審卷第53 頁），水電工程項下之瑕疵重大需重新施作費用係指衛浴設備具有排水不順、阻塞之瑕疵，而須將全室更換打除，重新配置排水管，而衛浴工程係由訴外人李文鈞所贈送，業據證人李文鈞證述在卷（見原審卷第310頁），衛浴工程既非由陳韻竹施作，則李育熒請求陳韻竹給付水電工程瑕疵重大須重新施作費用，即難謂有據。　㈣李育熒請求陳韻竹給付租屋損失105,000元，為無理由。　　李育熒雖主張其因系爭工程所生之瑕疵致受有另為租屋支付租金之損害，然其中僅水電工程之管線未更換瑕疵及半濕式隔間工程之外牆面漏水瑕疵應由陳韻竹負瑕疵修補之責，且前揭部分屬非重大瑕疵，亦有系爭鑑定報告附卷可稽，李育熒復未就此部分瑕疵致生其無法居住之情，提出有利於己之證據方法，則李育熒主張受有另為租屋之租金損害，即非可採。　㈤李育熒得請求陳韻竹給付鑑定費用16,585元，逾此範圍，為無理由。　　系爭工程中僅水電工程之管線未更換瑕疵及半濕式隔間工程之外牆面漏水瑕疵應由李育熒負修繕及賠償之責，業如前述，則依系爭鑑定報告之鑑定結果，非重大瑕疵及及瑕疵重大需重新施作費用為175,750元，李育熒請求陳韻竹負擔鑑定費用部分以16,585元，方屬合理【計算式（10500＋56200）/ 175750*43700＝16,585，小數點以下四捨五入】，逾此部分，即非有據。　㈥陳韻竹請求李育熒給付承攬報酬或相當於設計費之不當得利4 8,710元，均無理由。　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。又訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法院108年度台上字第2445號判決意旨參照）。又受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、整理並協議簡化爭點。是當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第270 條之1第1項第3款、第3項定有明文。再按當事人對於他造主張之事實，或對於法官整理協議之不爭執事項，於言詞辯論或準備程序積極而明確的表示沒有意見，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能證明其自認之事項與事實不符，為發現真實，而得依同條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力，應以該自認之事實作為裁判之基礎（最高法院111年度台上字第2168號判決意旨參照）。查陳韻竹雖於本院就系爭鑑定報告復為爭執，惟查其於本院原審審理時法官依民事訴訟法第270條之1規定為整理並協議簡化爭點時，就「不爭執鑑定結果」列為不爭執事項8.，依民事訴訟法第279條第1項規定，已生自認之效力。陳韻竹於本院審理中復為爭執，然其所聲請本院函詢住宅消保會之補充鑑定說明（見本院卷㈠第361頁至第379頁、第415頁）及鑑定證人吳翃毅之到庭證述內容（見本院卷第431至第440頁），均未能證明其自認與事實不符，或經李育熒同意撤銷自認，則其事後任意翻異，改稱系爭鑑定報告內容有誤，不得作為裁判依據乙節，依民事訴訟法第279條第3項規定，即不生撤銷自認之效力，本院應認其前所為之自認事實為真，以之為裁判基礎。　⒉基此，李育熒主張如附表編號5所示水電工程有管線未更換之瑕疵，附表編號1、3半濕式隔間工程有內外牆面漏水之瑕疵，經送住宅消保會鑑定結果，確有使用舊線及施作公法不實、滲漏水之瑕疵，經李育熒於108年8月1日、108年8月13日、108年10月19日以訊息催告修補瑕疵，陳韻竹經相當期限仍未修補，則李育熒請求陳韻竹償還此部分修補之必要費用，即屬有據。陳韻竹固主張依據其實際施作之工程數量，李育熒尚積欠其承攬報酬48,710元，然李育熒並就此部分舉證以實其說，自屬無據。又陳韻竹雖另主張報價單已明確記載：「設計費3,500元/坪」，而系爭房屋為29.5坪，李育熒設應給付其計費103,250元，然經兩造簽名之報價單上並未有設計費之報價，且審諸報價單上所載之總工程金額部分亦未含括設計費，再查兩造間之對話記錄，李育熒並未就設計費之部分表示同意，觀諸前開事證之內容，均未得證明兩造間有就設計費103,250元成立意思表示合致，則陳韻竹此部分主張，亦屬無據。　⑶末按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。陳韻竹固主張李育熒並未提供施作系爭工程之工程圖，系爭工程係有伊設計之圖說，現場工班始得以按圖施作，故李育熒無法律上原因受有利益，然兩造間簽訂有系爭合約書，約定由陳韻竹承攬規劃系爭房屋之設計，陳韻竹主張李育熒無法律上原因受有利益，依不當得利法律關係，請求李育熒給付不當得利48,710元，自屬無據。六、綜上所述，李育熒依承攬之法律關係，請求陳韻竹給付180, 735元，及自109年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額所為之請求，則無理由，應予駁回。原審所為陳韻竹敗訴之判決，核無不合。李育熒、陳韻竹各就其敗訴部分提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，皆為無理由，兩造之上訴，均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-10

TCDV-111-簡上-197-20250110-1

補

臺灣嘉義地方法院

履行契約等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第619號原告呂芷誼訴訟代理人陳家汶律師被告欣歐建設股份有限公司法定代理人黃介文一、上列當事人間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項、第77條之12分別定有明文。次按所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定定之（最高法院104年度台抗字第765號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第1項請求被告應將附件1所示之房屋（門牌號碼：嘉義市○區○○街0號10樓，下稱系爭房屋）瑕疵修繕完成並交付予原告。聲明第2項請求被告應將系爭房屋之建物所有權狀、系爭房屋鎖匙、嘉義市○○○段○○段00地號之土地所有權狀、房屋保固卡、使用維護手冊、使用執照影本及代繳稅費收據，交付予原告。核原告訴之聲明第1項部分，依原告所提缺失改善工程估算單所示，系爭房屋瑕疵修繕完成所需之工程款為新臺幣（下同）57,000元，故此部分訴訟標的價額核定為57,000元。而原告訴之聲明第2項，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，惟其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12 規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數150萬元加10分之1，即以165萬元核定之。又原告係以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，其價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為1,707,000元【計算式：57,00 0元＋1,650,000元】，依民事訴訟法第77條之13、第77條之2 7、修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費17,929元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第二庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官吳佩芬

2025-01-08

CYDV-113-補-619-20250108-2

補

臺灣嘉義地方法院

履行契約等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第619號原告呂芷誼訴訟代理人陳家汶律師被告欣歐建設股份有限公司法定代理人黃介文一、上列當事人間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項、第77條之12分別定有明文。次按所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定定之（最高法院104年度台抗字第765號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第1項請求被告應將附件1所示之房屋（門牌號碼：嘉義市○區○○街0號10樓，下稱系爭房屋）瑕疵修繕完成並交付予原告。訴之聲明第2項請求被告應將系爭房屋之建物所有權狀、系爭房屋鎖匙、嘉義市○○○段○○段00地號之土地所有權狀、房屋保固卡、使用維護手冊、使用執照影本及代繳稅費收據，交付予原告。查，原告依訴之聲明第1項所有之利益，應為系爭房屋瑕疵修繕完成所需支付之工程款；原告訴之聲明第2項，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，惟其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數新臺幣（下同）150萬元加10分之1，即以 165萬元核定之。三、據上，原告應於本裁定送達後15日內具狀提出證據資料（如估價單，但不以此為限）陳報系爭房屋瑕疵修繕完成所需支出之工程款，逾期不為陳報，將認有訴訟標的價額不能核定情事，復參酌系爭房屋預定買賣合約書主建物、附屬建物之價金分別為273萬元、24萬元，依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元核定之對於原告不致造成不公；又原告係以一訴主張數項標的，準此將依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，其價額應就訴之聲明第1、2項合併計算，核定本件訴訟標的價額為330萬元【計算式：165萬元＋165萬元】。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官陳思睿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官吳佩芬

2024-12-17

CYDV-113-補-619-20241217-1

易

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2431號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許順發選任辯護人袁裕倫律師陳家汶律師上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12313號），本院豐原簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度豐簡字第321號），移由本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文許順發犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許順發明知未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國112年10月間某日起，至113年1月16日2 0時30分許為警查獲之時止，在位於臺中市○○區○○路00○00號之夾娃娃機店（無店名），擺放「選物販賣機Ⅱ代」之電子遊戲機1臺（機台編號9），並自行將該機臺內之出口檯面改裝為斜坡式之水溝臺，變更該機臺之原始機具結構（下稱本案機臺），並設計「夾一捆贈一抽」之遊戲方式，而變更該機臺原申請評鑑分類之遊戲流程，將上開擅自變更且未經主管機關評鑑分類而屬於電子遊戲機之本案機臺插電營業，供不特定消費者投入現金後把玩，並與之賭博財物而經營電子遊戲場業。本案機臺變更遊戲流程後之賭博方法係供不特定消費者投入新臺幣（下同）10元硬幣至本案機臺內（預設之保證取物金額為250元），操作搖桿及按鈕以控制本案機臺內之取物天車與爪子，遊戲流程則係以爪子夾取該機臺內之濕紙巾（價值約6元至20元之間），如成功夾取濕紙巾並彈（滑）入出貨口後，即可獲得玩「夾一捆贈一抽」之抽取彩票機會，再依抽中之彩票號碼，兌換該彩票號碼所對應獎單上之公仔或存錢筒等價值高低不等之獎品（價值約480元至200 0元不等），無論消費者是否成功夾取濕紙巾或抽取彩票中獎與否，所投入之現金均歸為本案機臺即許順發所有，許順發藉由是否成功夾取濕紙巾、抽取彩票中獎與否及獎品價值高低等取決於不確定機會之方式賭博財物，經營上開電子遊戲場業。嗣經警於113年1月16日20時30分許，在上址查獲本案機臺，並扣得附表所示之物，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告許順發以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上揭時間、地點擺放本案機臺，並將本案機臺改以上揭遊戲流程提供消費者把玩，惟仍矢口否認違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯行。辯護人辯護意旨略以：本案機臺並未更改軟體控制程式，不影響取物可能，且設有保證取物機制，應屬於選物販賣機，不屬於電子遊戲機，只是為了經營促銷而額外贈送抽抽樂，且抽抽樂贈品價值低廉，由消費者自行拿取，難認有射倖性，亦不屬於賭博行為云云。經查： (一)被告並未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，於上揭時間、地點，擺放上揭其改裝為斜坡式水溝臺出貨口之本案機臺，並且設計改以上揭「夾一捆贈一抽」之遊戲方式，供不特定消費者投入現金後把玩之事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均供認不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局東勢分局臨檢紀錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及本案機臺採證照片、扣案物品照片、員警蒐證照片、扣押物品清單、贓證物款收據、扣押物品清單、查扣賭博性電動玩具受託保管單在卷可稽，此部分事實均應堪認定。 (二)本案機臺已屬於電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機：　⒈按本條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業；違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第4條第1項前段、第2項、第15條、第22條分別定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，同條例第6條第1項前段、第7條第1項、第2項亦有明文。準此，合乎電子遊戲機定義之遊樂機具，須經主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列、使用，倘經修改機具結構者，亦同，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營，否則即違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依該條例第22條科以刑責。反之，若非屬於電子遊戲機，即不在上開條例規定之範疇，可在一般場所陳列、使用及營業，而無違反該條例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責之問題。　⒉又俗稱「夾娃娃機」之遊樂機具，即利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、動作之遊樂機具，已該當於電子遊戲場業管理條例第4條第1項關於電子遊戲機之定義【按電子遊戲場業管理條例於89年2月3日公布施行後，「夾娃娃機」即歸屬為電子遊戲機，參經濟部89年8月31日經(89)商字第89217093號函要旨略以：「娃娃機」係為消費者投幣後利用電子及機器手臂抓取物品，並依消費者之技術及熟練程度獲取物品之機台，故屬於電子遊戲場業管理條例第4條第1項所規定之電子遊戲機。】惟因相關機臺廠商公會及從業團體之努力與創意下，始另發展出具有「保證取物」機制之「選物販賣機」。而「選物販賣機」因本質上同樣已涉及電子遊戲機之定義，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關設立之評鑑委員會，依具體個案情形分別認定（如市面上常見之「選物販賣機」，即經濟部電子遊戲機評鑑委員會91年10月9日第82次會議評鑑通過之「選物販賣機Ⅱ代」）。嗣為因應「夾娃娃機」之評鑑與查核事項，主管機關即經濟部經研議「夾娃娃機」之屬性相關事宜，於107年6月13日以經商字第10702412670號函示，「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，…。要求項目如下：⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」是依據上開經濟部函文意旨，認定「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）是否為「非屬於電子遊戲機」，並非僅取決於機臺是否具有保證取物功能之設定，而是必須具體綜合考量該機臺之外觀結構、軟體、遊戲流程及玩法，是否符合上開認定及評鑑分類參考標準之要求項目，除了須具備保證取物之客觀功能外，尚應具備將此一保證取物功能予以標示在外（含如何啟動保證取物功能之說明及保證取物金額不得超過790元）、符合對價相當性（即不得少於保證取物金額的百分之70）、提供商品內容必須明確（即不得為紅包袋、摸彩券等）、提供之商品不得為現金或有價證券等、不可影響取物可能性（即不得改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施）等，倘若業者有違背上述要求項目之情，即形同不當變更主管機關原先核准之「選物販賣機」經營方式，使該電子遊戲機喪失其原本評鑑為「選物販賣機」應有之核心特性，即不該當前述「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業，否則即有違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依該條例第22條規定科以刑責（臺灣高等法院113年度上易字第535、558、1358號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第378號、111年度上易字第554號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第98號判決意旨參照）。　⒊而查，本案機臺固然有保證取物之功能，其保證取物金額為25 0元等情，業據被告於警詢供承不諱（見偵卷第18頁），並有本案機臺操作面板照片在卷可稽（見偵卷第39頁），惟本案機臺內之商品為濕紙巾，經警在網路上就同款式濕紙巾查價結果，1盒24包約147元，平均1包僅約6元，有員警蒐證照片可稽（見偵卷第45頁），被告於警詢則供稱該濕紙巾之價值約20元等語（見偵卷第18頁），足認本案機臺內之商品價值僅約6元至20元之間，與保證取物金額250元相較，顯然不符合「選物販賣」之對價相當性（即已明顯少於保證取物金額百分之70，該金額比例雖未必為絕對標準，然本案機臺之金額比例亦已顯不相當）。又依照被告設計、變更之遊戲流程，於消費者成功夾取濕紙巾至出貨口後，即可獲得玩「夾一捆贈一抽」之抽取彩票機會，再依抽中之彩票號碼，兌換該彩票號碼對應獎單上之公仔或存錢筒等價值高低不等之獎品，經警在網路上就同款式之公仔或存錢筒查價結果，該等公仔或存錢筒之價格約480元至2000元不等等情，亦有員警蒐證照片可稽（見偵卷第53至59頁），足認本案機臺所設計、變更之遊戲流程，除了前述不符對價相當性外，實際提供商品之內容為抽獎彩票，亦顯然與商品內容須具體明確之要求不符。是以，本案機臺顯係藉由消費者操作機臺後，因是否成功夾取濕紙巾、抽取彩票中獎與否及抽得獎品價值高低不等等不確定機會之方式，提供消費者把玩電子遊戲機與參與抽獎之射倖性娛樂為主要目的，依前揭規定與說明，已不當變更主管機關原核准之「選物販賣機」經營方式，使本案機臺喪失其原本評鑑為「選物販賣機」之核心特性，即不該當於「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業。且本案曾經警蒐證後（按警方於112年9月之蒐證期間，該機臺之保證取物金額為190元），將本案蒐證結果函請主管機關釋疑，亦據經濟部商業發展署112年11月6日商環字第11200009420號函為相同認定。　⒋被告及辯護人雖辯稱本案機臺設有保證取物機制，屬於選物販賣機，僅為了經營促銷而額外贈送抽抽樂云云。惟查：　⑴「夾娃娃機」本質上為電子遊戲機，原則應受電子遊戲場業管理條例規範，僅例外符合對價取物，且無涉射倖性時，始得例外評鑑為「非屬電子遊戲機」等情，已如前述。而查，本案機臺之本質為電子遊戲機，形式上雖仿「選物販賣機」之評鑑標準，設有保證取物之金額與功能，然而其實際上係以所販售商品（即濕紙巾）價值12倍以上乃至於41倍以上之金額設定為保證取物之金額，再以抽取彩票方式抽獎，顯然已不符合對價取物且無涉射倖性之評鑑標準，業如前述，自不能認為「非屬電子遊戲機」。　⑵或有見解認為倘若設定有保證取物功能及將保夾商品擺放在現場，可確保消費者得自行選擇、決定或判斷是否願意投幣或繼續投幣，且商品實際之「價值」應考量業者成本及合理利潤，因認以對價取物原則為判斷，尚難一概而論等語。惟本院認為上開見解之前提係「具有保證取物功能，並將保夾商品擺放在現場」之情形，即販賣金額與商品內容均確定，且無涉射倖性。然而本案機臺並非如上開見解所指單純設有保證取物功能並確實將確定之保夾商品擺放在現場之情況，而係透過設定與商品價值顯不相當之對價為保證取物金額，實質上將具有射倖性之抽取彩票機會列為其商品內容之一，使消費者實際上係以該保證取物金額為對價，取得濕紙巾與抽取彩票抽得價格約480元至2000元不等之獎品之機會，則相形之下，消費者所購得之濕紙巾反而較近似於沒抽中獎之「安慰獎」，是由本案機臺遊戲流程之整體客觀事實觀之，其販售商品之內容、價值及操作方式，顯然具有不確定性，即係以偶然之事實，決定財物（商品）之得失及價值多寡，誘使民眾產生僥倖心態參與，顯非基於對價取物之銷售商品為目的，而係以提供電子遊戲機臺供娛樂及賭博為目的甚明【類似案例參經濟部109年4月6日經商字第10900552460號函示要旨略以：選物販賣機內擺放供夾取的C架貼有台灣彩券公司刮刮樂彩券，消費者主觀上仍是為了刮刮樂彩券才進行消費，則因所獲得刮刮樂之價值具不確定性，不符合選物販賣機之對價取物原則，即可認其與原評鑑通過之非屬電子遊戲機有別，應重新向經濟部申請評鑑分類】。　⑶或有見解認為消費者於夾取前，已可透過機臺張貼之告示及現場擺放之商品，獲知可兌換之商品，其內容並非不確定，並不影響「選物販賣機」之「保證取物」功能及販賣商品之目的。然而，本院認為適用此見解之前提係「選物販賣機」夾取機臺內之「代夾物」後，可兌換之商品係屬確定之物，因此「代夾物」僅係用以「代夾」之情況，本質上仍不失其對價取物之買賣性質。而查，本案機臺並非單純以濕紙巾作為兌換特定商品之「代夾物」，而係藉以取得商品、價值均屬不確定、具有射倖性之抽獎機會，自不能比附援引。　⑷或有見解認為「選物販賣機」提供抽獎，係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非直接將機臺內之商品變更為不確定內容物之抽獎，與一般商家或連鎖賣場舉辦之消費滿額即贈摸彩券、刮刮樂或相似之促銷活動並無二致。然而，本院認為適用此見解之前提，係該機臺本身已然符合「選物販賣機」之標準，即符合對價取物，且無涉射倖性之情況下，若額外提供抽獎活動，自非法所不許；不應將所有類似有提供抽獎活動之違反電子遊戲場業管理條例之案件，均一概囫圇吞棗，似是而非地剪貼相類似之司法實務見解，忽略其規範內涵，導致實質上架空電子遊戲場業管理條例之立法目的及主管機關之認定標準。　⑸「選物販賣機」多年來遊走在電子遊戲場業管理條例邊緣，在行政與司法實務上迭生爭議，而其主要爭議核心不外乎「選物販賣機」因具有類似於自動販賣機之買賣商品性質，即兼有商品買賣及電子遊戲機之娛樂功能，因此不容易明確定位。主管機關經反覆研議後，統一標準認定倘若符合對價取物，且無涉射倖性時，因可認定具有買賣商品之性質，故得評鑑為「非屬電子遊戲機」，也因此其正式名稱為「選物販賣機」。又因目前「選物販賣機」商店與機臺競爭激烈，場主、店長或台主均備感競爭壓力，無不費盡心思將店面之環境擺設、商品之種類形式、機臺之聲光裝飾、夾取商品之遊戲方式推陳出新，乃至於不斷推出各種宣傳或促銷活動，以吸引消費者之注意力或勾起消費者潛藏之玩性（賭性），均無可厚非，然而既為「選物販賣機」，得免於受電子遊戲場業管理條例規範，則無論經營者如何推陳出新，均應回歸買賣商品之對價取物性質（也因此市面上亦不乏將機臺內僅放置1、2個符合對價取物性質之商品，縱使消費者很有可能不以買受該商品為目的而把玩機臺，但至少在形式外觀上仍符合上開對價取物之標準）。倘若機臺內之商品與保證取物之金額在客觀上顯不相當，甚至帶有射倖性（不確定性），形同「掛羊頭、賣狗肉」，即打著「選物販賣機」之招牌，卻從事「電子遊戲機」，甚至「賭博性」娛樂，自非適法。本案機臺之遊戲流程因不符合上述「選物販賣機」之標準，即不符合對價取物，且無涉射倖性之標準，自難認為適法，被告及辯護人前揭所辯，即難採憑。 (三)另按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。經查：　⒈本案機臺經被告變更設計遊戲流程後，消費者僅須投入10元硬幣，即可透過操控本案機臺之搖桿與按紐，控制本案機臺之取物天車與爪子，於夾取濕紙巾後，得以抽取彩票號碼之對獎方式，決定消費者能否獲得價值480元至2000元不等之商品（獎品），顯見消費者於把玩本案機臺時，除了前述與保證取物金額顯不相當之濕紙巾外，實質上無法自由選擇其想夾取或想購買之特定商品（獎品），全係依是否成功夾取濕紙巾、抽取彩票中獎與否及獎品價值高低等取決於不確定機會之方式，決定是否及換取何種商品（獎品），且可換取之商品（獎品）價值高低不等，自具有射倖性及投機性，而屬賭博行為無疑。況被告於偵查中亦供稱：「（檢察事務官問：彩票可兌換之商品價值？）要看客人運氣，若彩票號碼跟贈送商品號碼一樣就可以拿走」等語（見偵卷第74頁）。益顯見本案機臺變更後之遊戲流程，其提供抽取彩票號碼供兌獎，係以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物之輸贏而具有射倖性、投機性甚明（即被告所供稱「要看客人運氣」之事實）。從而，被告以此種方式與不特定之消費者或玩家對賭財物，自屬賭博行為，被告在公眾得出入之上址店內與不特定人賭博財物之犯行，亦堪認定。　⒉被告及辯護人雖辯稱本案機臺之抽抽樂贈品價值低廉，且由消費者自行拿取，難認有射倖性，亦不屬於賭博行為云云。惟經警在網路上就本案機臺上方所放置、提供抽獎之同款式公仔或存錢筒等商品（獎品）之查價結果，價格大約480元至2000元不等之事實，有員警蒐證照片可稽（見偵卷第53至 59頁），均已論述如前，仍無礙於該等價值高低不等之商品（獎品）經抽獎取得具有射倖性之認定，被告及辯護人前揭所辯，亦難採憑。 (四)綜上所述，被告前揭辯解及辯護人辯護意旨均非可採。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言，而刑法上所謂之業務，係以事實上執行業務者為標準，以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否已達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度台非字第276、286號判決意旨參照）。經查，本案被告未領有電子遊戲場業營業級別證，於上揭時間、地點擺設本案機臺，與不特定人賭博財物，是核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪論處。 (二)次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。又電子遊戲場業管理條例所謂之電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業，是以所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆實施同種類之行為為目的之社會活動而言，屬於集合犯之一種，為包括一罪（最高法院103年度台非字第231號判決意旨參照）。經查，被告自112年10月間某日起至113年1月16日20時30分許為警查獲之時止之期間，在上址處所，擺設本案機臺而經營電子遊戲場業之行為，係持續進行，且其經營行為復具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為集合犯，而論以包括一罪。 (三)被告以一營業行為同時違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪及刑法第266條第1項之賭博罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無任何前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟其未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，即於公眾得出入之場所擺設本案機台，並變更遊戲流程，非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，且因有射倖性質，亦助長民眾投機僥倖心態獲取財物之風氣，所為自有不該；惟審酌被告為警查獲之電子遊戲機僅1台，經營規模甚微，且經營期間有限，犯罪所得非豐，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)按刑法第266條第4項之沒收為法律特別規定，係採義務沒收主義，自應優先於刑法第38條第2項職權沒收之規定適用，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依該條項規定宣告沒收，法院並無審酌裁量餘地；又按擺設電動賭博機具賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即應認已開始賭博行為，是既係於營業時為警查獲，則不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具即屬當場賭博之器具，並應與該賭博性電玩機具內之賭資，依刑法第 266條第4項規定宣告沒收之（最高法院91年度台非字第43號判決意旨參照）。經查，本案扣案如附表所示之物，分別係本案機臺內賭博之賭資及器具，依前揭規定與說明，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。 (二)另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於警詢供稱：經營本案機臺至今獲利7000元等語（見偵卷第17頁），核屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附表】編號物品名稱及數量備　註 1 賭資新臺幣620元 113年度保管字第550號 2 電子遊戲機1台 IC版1片抽獎卡53張 113年度委保字第29號 113年度保管字第1539號 113年度保管字第1540號

2024-11-11

TCDM-113-易-2431-20241111-1

易

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2363號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李棣隆選任辯護人袁裕倫律師陳家汶律師上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20474號），本院豐原簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度豐簡字第302號），移由本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且明知其並未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，為規避上開行政管制規定，竟仍基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年1月底、2月初某日起，將經變更遊戲歷程之「選物販賣機」之電子遊戲機臺1臺（下稱本案機臺），擺放在臺中市○○區○○路000號之「豬頭の娃娃屋」內，供不特定人把玩，而經營電子遊戲場業，並以所擺設之上開賭博性電子遊戲機臺作為賭具，供不特定客人與之賭博財物。其把玩賭博之方式，係先將衛生紙、玩具、洗衣球及小夜燈等物品擺放在機檯內，供不特定人投入新臺幣（下同）10元硬幣至機檯內（保證取物金額為250元），操縱搖桿以控制機檯內之取物天車，夾取機檯內之衛生紙等物品，如成功夾取衛生紙等物品並掉入洞口，可獲得刮刮樂1次之機會，並由客人刮中之數字，兌換對應獎單上之獎品（價值100 元至300元不等）；無論中獎與否，該投入之現金均歸為被告所有，被告藉獎品價格高低、以小博大之方式，與不特定人賭博財物。因認被告涉有違反電子遊戲場業管理條例第15 條規定而犯同條例第22條之罪及刑法第266條第1項之賭博等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。另法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認定被告涉有上開犯行，無非以被告之供述、警員職務報告書、現場蒐證照片及經濟部商業發展署113年3月1日商環字第11300545020號函文為主要論據。四、訊據被告固不否認有聲請簡易判決處刑意旨之客觀事實，惟堅決否認涉有被訴之犯行，辯稱：我認為我放的並不是電子遊戲機，我放的是選物販賣機等語。辯護人辯護意旨略以：本案機臺屬於選物販賣機，不屬於電子遊戲機，被告額外贈送刮刮樂係為經營促銷，且贈品價值低廉，甚至係由消費者自行拿取，亦非屬於賭博行為等語。五、經查： (一)被告並未向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，於聲請簡易判決處刑意旨所載之時間、地點擺放本案機臺，並以聲請簡易判決處刑意旨所載之方式供不特定客人消費夾取本案機臺內之物品，成功夾取物品可獲得刮刮樂之機會，並提供刮刮樂兌換獎品之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均供認不諱，並有警員職務報告書、現場蒐證照片等在卷可稽，此部分事實均應堪認定。 (二)本案機臺是否為電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機，尚有合理之懷疑：　⒈按本條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業；違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第 4條第1項前段、第2項、第15條、第22條分別定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，同條例第6條第1項前段、第7條第1項、第2項亦有明文。準此，電子遊戲機必須經主管機關評鑑分類及公告，倘經修改機具結構者，亦同。從而，合乎電子遊戲機定義之機具，須經主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列使用，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營。反之，若非屬於電子遊戲機，即不在上開條例規定之範疇。　⒉電子遊戲場業管理條例第4條第1項關於電子遊戲機之定義甚為概括及廣泛，已幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷手段，而有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋。又主管機關既有評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例之立法目的及明文規範，並經主管機關反覆實施，人民亦據以從事經濟活動，不僅具有相當參考價值，更構成人民值得保護的信賴，司法機關應予一定尊重。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關設立之評鑑委員會，依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，即於107年6月 13日以經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，…。要求項目如下：⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」是依據上開經濟部函文意旨，若電動機具符合具有「標示設定保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等對價取物之要素時，即可認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機。　⒊經查，本案機臺係供消費者投幣操作以驅動、控制機械爪子（取物天車）夾取商品，其玩法係每次投幣10元硬幣1枚，設定保夾金額為250元，保夾商品為衛生紙、玩具、洗衣球及小夜燈等物品，該等物品之價值為20元至180元不等，如成功夾取商品，並得在刮刮樂抽取獎品，該刮刮樂純屬贈送活動，消費者可刮可不刮，放置於本案機臺上方之贈品也是可拿可不拿，業據被告於警詢供承明確，並有本案機臺照片附卷可佐，足認本案機臺確實有累計投幣金額達到保證取物金額時，即無須繼續投幣而可持續操作本案機臺至夾取商品為止，尚無消費者無法藉此取得商品，或是否取得商品純係取決於消費者之技術及熟練程度之情事，與前述經濟部函文認「選物販賣機」因累積投幣至物品售價後即可取得商品，具有「保證取物」功能，其是否提供物品，非取決於消費者之技術及熟練程度，故評鑑非屬電子遊戲機，可於一般場所擺放營業等標準，即屬相符，即難認被告擺放之本案機臺屬電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機。本案機臺既具有「保證取物」功能，且物品價值與售價相當（即保證取物金額250元，而市價180元之夜燈亦已達保證取物金額之百分之 70），與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別，亦與經濟部上開函示要求項目⑴、⑵相合。至於消費者夾中商品後，得另以刮刮樂抽取商品方式，換取額外禮品，此係被告為了刺激消費者投幣消費之促銷方式，與其他在外消費滿額贈禮或買一送一、買大送小等商業經營模式相似，並無逸脫一般對價取物機臺係販售、買賣性質之範圍，亦與上開經濟部函示要求項目⑶、⑷核無不符。又依卷內本案機臺之照片，被告所經營之選物販賣機並無從認定有經改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施，且卷內亦查無證據可認有機臺IC板遭修改或更動操作模式之情，亦與上開經濟部函示要求項目⑸、⑹相符。　⒋綜上，被告所擺放之本案機臺既合於前揭經濟部函釋所稱「標示設定保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，足認其性質上非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，亦無從依同條例第22條規定處罰（臺灣高等法院113年度上易字第23、222號、臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第143、180號等判決，就類似案情均採相同見解）。　⒌至於聲請簡易判決處刑意旨雖另提出經濟部商業發展署113年 3月1日商環字第11300545020號函文，認為本案機臺玩法係抓取衛生紙，以獲得抽抽樂（刮刮樂）抽獎機會兌獎，認本案機臺與非屬電子遊戲機之選物販賣機有別云云。然查，本案機臺內實際上並非僅有衛生紙而已，尚有玩具、洗衣球及小夜燈等物品，已如前述，則上開函文對於本案機臺所為之認定是否與事實相符，即非無疑。又本案機臺在性質上既為非屬電子遊戲機之選物販賣機，則其額外提供刮刮樂抽取商品之促銷行為，尚難因此認為違法。 (三)被告擺放、經營本案機臺之行為，尚與在公眾得出入之場所賭博財物之要件不合：　⒈按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實，決定勝負，爭取財物輸贏，而具有射倖性、投機性之行為。經查，本案機臺具備保證取物功能，係採對價取物之方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，縱可能因技術或之前消費者已投入相當金額而可提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別，而與刑法第266條第1項之構成要件未合。　⒉又消費者順利夾取本案機臺內之商品後，雖可參加刮刮樂之促銷活動，然而此僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非直接將本案機臺內之商品，變更為不確定內容物之刮刮樂；且此實與一般商家或連鎖賣場時常舉辦之消費滿額即贈摸彩券、刮刮樂或相似之促銷活動並無二致，要與刑法第266條第1項規定具有射倖性、投機性之賭博罪之構成要件不合。六、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨所提之主張及證據資料，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，依前揭規定與說明，應改依通常程序，並為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴被告不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCDM-113-易-2363-20241111-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2655號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁于婷選任辯護人陳家汶律師袁裕倫律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9487、17959、26295號），本院判決如下：主文乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表編號1、3主文欄所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號1、2、3 主文欄所示併科罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○依其一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不具相當信賴關係之人，可能作為掩護他人遂行詐欺取財犯行所用，如非意圖供犯罪使用，當無使用他人金融帳戶供收款後，再要求他人代為提領轉匯款項之必要，且已預見其將金融帳戶提供予他人使用，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人匯款，以遂行詐欺取財犯行，另匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，詎其為取得款項，竟基於縱使發生該等結果，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「姈」之成年人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國11 2年3月14日某時，在其臺中市○○區○○路00巷00號住處，使用通訊軟體LINE，將其申設之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺封面照片傳送予「姈」，嗣「姈」取得上開郵局帳戶及合庫帳戶資料後，遂於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式詐騙附表「被害人」欄所示之人，致其等信以為真，陷於錯誤，依指示匯款指定帳戶（詳如附表「匯款時間及金額」、「匯入帳戶」欄所載），「姈」旋即指示乙○○前往提領附表編號2帳戶內款項（詳如附表「提領時間及金額」欄所載），並於提領後，依「姈」所提供之便利商店繳費條碼至某便利商店，以所領得之詐欺贓款繳費，輾轉製造資金斷點，隱匿、掩飾不法所得之去向及所在；另附表編號1、3「被害人」欄所示之人，於「匯款時間及金額」欄所示時間匯款至郵局帳戶後，因郵局帳戶遭列為警示帳戶，款項均已圈存，故乙○○未及提領，未實際形成金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢未遂。嗣丁○○等人於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局、甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第85-88頁），並經證人即告訴人丁○○、丙○○及甲○○分別於警詢中證述其等遭詐騙之經過綦詳【證人丁○○部分：見 113年度偵字第9487號卷（見第9487號偵卷）第31-37、39-4 0頁，證人丙○○部分：見113年度偵字第17959號卷（第17959 號卷）第26-28頁，證人甲○○部分：見112年度偵字第58609 號卷（見第58609號卷）第13-20頁】，且有被告申設郵局帳戶之基本資料、112年3月15日起至同年月16日交易明細各1 份（112年度偵字第58609號卷第25-29頁）、告訴人丁○○遭詐騙之資料【臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、LINE對話紀錄截圖12張（見第9487號偵卷第45-46、49-54頁）】、合作金庫商業銀行大里分行112年7月25日合金大里字第1120002309號函檢送被告申設合庫帳戶之新開戶建檔登錄單、111年6月21日起至11 2年6月22日交易明細各1份（見第17959號偵卷第23、29-30 、31-33頁）、告訴人丙○○遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、丙○○金融卡正反面影本各1張、LINE 對話紀錄截圖5張、劉宛姈」、「林莉婭」名片影本各1張、「BELGEMGIA」網頁截圖1張、「劉宛姈」、「王怡婷」身分證正反面影本共3張、payoneer金流台灣用戶支付通服務合約書1份、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、自動櫃員機交易明細表1紙、網路轉帳明細截圖2張（見第17959號偵卷第2 5、35、36-37、38、39、40、41-42、43、44、47-48、63、 65-66頁）】、告訴人甲○○遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、網路轉帳截圖5張、甲○○之台新、中國信託銀行存摺封面影本各1張（見第58609號偵卷第31-32、38-39、47、53、55、 60-62、67、69頁）】等資料在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27 年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1項於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，另第16條第2項則先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。經查：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。參諸該條立法理由說明，本次修正係參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義。而觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告以上開犯罪事實欄所載方式與「姈」共同為隱匿詐欺犯罪所得之行為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，而以本案被告洗錢之財物未達1億元之情形，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。是依刑法第35條第1項及第2項規定比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡再按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院11 0年度台上字第1797號判決意旨可參）。查附表編號1、3「被害人」欄所示告訴人受騙後，將遭詐騙款項匯至郵局帳戶，即已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，已達詐欺取財既遂，惟因郵局帳戶於112年3月16日遭列為警示帳戶，且該帳戶內款項均已圈存，此有郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（見第9487號偵卷第23-25頁）在卷可憑，故被告無法提領郵局帳戶內款項，尚未形成有效之金流斷點，無從模糊或干擾犯罪所得去向，而不生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，依照前開最高法院裁判意旨，被告此2部分犯行，應屬一般洗錢未遂。　㈢核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪，就附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。公訴意旨認被告就附表編號1、3所為，均係成立一般洗錢既遂罪，容有未洽，然刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院1 01年度台上字第3805號判決意旨參照），故此部分僅係行為態樣為既遂、未遂之分，二者基本社會事實同一，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。又被告於附表編號2「提領時間及金額」欄所時間，接續提領詐欺贓款行為，係基於領取不法贓款、掩飾、隱匿犯罪所得流向之同一目的，於密接時間所為，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。被告雖未實際對附表「被害人」欄所示之人實施詐騙，然其依「姈」之指示提供郵局帳戶及合庫帳戶資料，並負責提領、轉匯詐欺贓款，已如前述，足見被告有以自己犯罪之不確定故意，且被告逕自合庫帳戶領取詐欺款項後，再轉匯至其他不詳帳戶之行為，應係「姈」所為本案詐欺取財及洗錢等犯行歷程中不可或缺之重要環節，而已分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說明，足認被告與「姈」間既有詐欺及洗錢之犯意聯絡與部分行為分擔，自應就上開犯行之全部結果共同負責甚明，並論以共同正犯。　㈤被告就附表所為3次犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，就附表編號1 、3部分，均從一重論以一般洗錢未遂罪，就附表編號2部分，應從一重論以一般洗錢罪。　㈥詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。又洗錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪，尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向及所在，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法第19條洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是就被告所為如附表所示 3次犯行，被害人不同，足見被告犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重減輕事由：　⒈被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第67號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年4月11日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官論告在案（見本院卷第88頁），且有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查（見第26295號偵卷第13-16頁、本院卷第15-20頁），被告於上開徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均構成累犯。本院審酌被告所犯前案與本案均屬故意犯罪，被告歷經前案刑罰執行後，猶未能心生警惕，再為前開犯行，足認前案刑罰之執行成效不彰，其對刑罰反應力顯然薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47 條第1項規定，就被告所犯各罪，均依法加重其刑。　⒉被告就附表編號1、3部分，已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因郵局帳戶內款項已遭圈存，故未及將告訴人遭詐欺之款項提領而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告已於本院審理時坦承洗錢犯行（見本院卷第87頁），依照上開三、㈠、⒉、⑶之說明，應適用被告行為時即112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就被告所犯3罪，均予以減輕其刑。　⒋被告就附表編號2部分，有前揭1、3之刑之加重及減輕事由，爰依法先加重後減輕之；就附表編號1、3部分，有前揭1、2 、3之刑之加重及減輕事由，爰依法先加重後遞減輕之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有詐欺案件之前科（見本院卷第15-20頁）在卷足憑，素行非佳，而被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖快速獲取不法利益，率爾提供郵局帳戶及合庫帳戶資料予「姈」使用，並依其指示提領轉匯上開帳戶中之款項，造成告訴人丁○○等3人受有財產損失，更同時使「姈」得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，足見其法治觀念不足，價值觀念偏差，又其於本案附表編號1、3部分，雖未及提領詐欺款項並未生金流斷點而未遂，其行為仍值非難；另考量被告犯後終能坦承犯行，已見悔意，且已經告訴人丁○○達成和解，另與告訴人丙○○、甲○○成立調解，有和解書及本院調解筆錄各1份附卷可查（見本院卷第99-100、1 07-108頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、分工角色及參與犯罪之程度，暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，就被告所犯 3罪，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另就附表編號1、3 所處之有期徒刑部分、附表編號1、2、3所處之併科罰金部分，分別參酌各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡犯罪情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。四、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項各定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗錢防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之財物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經查，被告於本院審理時供稱：伊領完錢後，其中一半款項係供己花用，另一半款項，則依「姈」提供之超商條碼到便利商店繳費，伊總共刷17 萬元給「姈」，剩下的自己花用等語（見本院卷第87頁），雖被告於警詢及偵查中均稱所有款項均供自花用等語，然被告斯時否認犯行，故而辯稱該些款項均為其所應得，而由其提領花用，惟被告於本院審理時已坦承與「姈」共同為本案犯行，衡諸常情，共犯間彼此分工合作，並朋分財物，核與常情無違，且「姈」理應不會平白為被告詐取他人財物，供被告1人花用。是以，本院認應以被告於本院審理時供述之犯罪所得為可採。基此，依合作金庫銀行帳戶交易明細所示，該帳戶於113年3月15日、16日，共計提領25萬4,000元，扣除「姈」朋分之17萬元後，被告之犯罪所得為8萬4,000元，被告前開犯罪所得未據扣案，亦未發還或賠償被害人，原應依法宣告沒收及追徵，然查，被告於本院112年度金訴字第2590、2731、3107號案件審理中否認犯行，辯稱款項全部都由其取得花用等語，故該案判決認定被告於112年3月15日、16日提領合庫帳戶之犯罪所得為11萬元，並對之宣告沒收及追徵其價額，被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院 113年度金上訴字第516、530、531號判決上訴駁回確定在案（下稱前案），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查。基此，被告於113年3月15日、16日間之實際犯罪所得為8萬4,000元，業經本院認定如前，則前案既已判決諭知沒收被告該2日之犯罪所得11萬元及追徵其價額確定在案，本案即無重覆宣告沒收及追徵其價額之必要，附此敘明。㈢至被告所提供之郵局帳戶、合庫帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及一般洗錢之不詳詐欺成員而言，已失其匿名性，無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收實欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。㈣修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法說明，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查：　⒈附表編號2部分：被告此部分洗錢財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院考量被告於本案除前開不法利得外，已將其餘款項繳交至「姈」指定之帳號，對該部分之財物已不具有事實上之處分權，倘對被告宣告沒收附表編號2洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉附表編號1、3部分：告訴人丁○○、甲○○遭詐騙後匯入郵局帳戶之款項，未經提領，目前仍均留存於郵局帳戶中乙節，已如前述，依金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，郵局雖可自行通知被告後發還各被害人，或由各被害人逕行申請郵局發還，或得由郵局直接結清該帳戶，將各被害人所匯款項轉列為其他應付款，惟於警示期限屆滿後，若無法聯絡被害人，或被害人未出面領取款項，仍得解除對郵局帳戶之警示效力，是被告對郵局帳戶內留存之款項，尚非全然喪失管領支配權，堪認該等款項仍在被告管領支配範圍內。基此，被告此部分洗錢之財物，既未據扣案，對之宣告沒收及追徵其價額，不生過苛之問題，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告所犯如附表編號1、3之罪項下沒收之，且該部分財物既未扣案，併依刑法第38條之 1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至執行沒收後，權利人則得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額匯入帳戶提領時間及金額主文 1 丁○○ 丁○○於112年3月16日12時16分前某時，在Instagram點選不詳詐欺成員所張貼之投資廣告，加入「遠大前程」群組後，不詳詐欺成員向其佯稱可以註冊交易所網站，幫其操作投資獲利云云，致丁○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月16日12時16分許，匯款5萬元郵局帳戶（未提領，帳戶警示，款項圈存）乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣柒萬壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年3月16日12時19分許，匯款2萬1,160元 2 丙○○ 丙○○於112年3月初某日，在臉書點選不詳詐欺成員所張貼之廣告，與LINE暱稱「Cella利婭」之不詳詐欺成員加為好友，該不詳詐欺成員向其佯稱可投資鑽石獲利云云，致丙○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月15日13時26分許，匯款3萬元合庫金庫銀行帳戶 112年3月15日14時許起至同日14時5分許止，提領： 3萬元(4次)、 5,000元（逾3萬元部分，無證據證明為本案犯罪所得）乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年3月16日15時7分許，匯款4萬5,000元 112年3月16日16時30分許起至同日16時33分許止，提領： 2萬元(4次)、 5,000元（逾4萬5,000元元部分，無證據證明為本案犯罪所得） 112年3月16日16時55分許，匯款4萬4,000元 112年3月16日16時57分許起至同日16時59分許止，提領： 2萬元(2次)、 4,000元 3 甲○○ 甲○○於112年2月底某日，結識使用LINE暱稱「佑翔」之不詳詐欺成員，該不詳詐欺成員向其佯稱可介紹投資獲利網站云云，致甲○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月16日12時49分許，匯款1萬元郵局帳戶（未提領，帳戶警示，款項圈存）乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年3月16日12時50分許，匯款1萬元 112年3月16日12時50分許，匯款1萬元 112年3月16日12時55分許，匯款1萬元 112年3月16日12時56分許，匯款1萬元 112年3月16日12時47分許，匯款1萬元 112年3月16日13時36分許，匯款1萬元 112年3月16日13時37分許，匯款1萬元 112年3月16日13時38分許，匯款1萬元

2024-10-28

TCDM-113-金訴-2655-20241028-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第6號原告鑫豐生命事業有限公司法定代理人翁煜鈞訴訟代理人袁裕倫律師複代理人曾雋崴律師陳家汶律師被告龍寶禮儀有限公司法定代理人廖淑惠訴訟代理人劉大正律師上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年4月1日簽訂高雄市林園區、小港區地上墳墓查估作業工程承攬合約書（下稱系爭契約），被告將如附表所示之工程項目交由原告承攬（下稱系爭工程），約定工程總價新臺幣（下同）1,552萬4,250元，期間自 111年4月1日起至111年10月31日止，原告應依被告提供之墳墓位置圖等資料進行查估，並將各墳墓之基本資料表列造冊。原告嗣於111年10月13日完成系爭工程，並將墳墓查估調查表、墳墓查估總表、墳墓位置圖及電子檔隨身光碟（下合稱系爭成果資料）交付被告，且經當時被告法定代理人高慧君於成果資料簽收單（下稱系爭簽收單）上簽名確認，被告依系爭契約第5條及第9條約定，應自111年11月10日起至114 年9月10日止，於每月10日各給付原告43萬元，共35期，並於114年10月10日給付原告第36期款47萬4,250元。而自111 年11月10日起至112年8月10日止，前10期之款項已於原告起訴前屆至，被告應給付原告430萬元及法定遲延利息。爰依系爭契約第5條約定及民法第490條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告430萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應自112年9月10日起至114年9月10日止，於每月10日各給付原告43萬元。（三）被告應於114年10月10日給付原告47萬4,250元。（四）願供擔保，請准就聲明第1項宣告假執行。二、被告則以：系爭契約係訴外人柯在與訴外人即原告法定代理人母親翁劭薇共同偽造，時任被告法定代理人之高慧君未親自簽名用印，亦未授權被告公司職員為之，故系爭契約未成立生效。縱認系爭契約有效，原告營業項目並未包含查估及測量專業，且系爭成果資料均係被告公司職員所製作，與原告無涉。況原告迄未交付測量成果圖及界址圖予被告，墓籍牌數量亦與系爭契約所定數量不符，系爭工程尚未完成，亦未經被告驗收，原告不得請求系爭契約之報酬。又高慧君已明知其非被告法定代理人，卻與柯在勾串而於系爭簽收單上簽名，被告毋庸負授權人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第300頁）：（一）被告法定代理人原為高慧君，嗣於111年10月7日變更為廖淑惠，其知悉高慧君代表被告與高雄市農會簽訂土地租賃契約書並公證。（二）高慧君親自簽名確認系爭簽收單。四、得心證之理由：（一）兩造確於111年4月1日簽訂系爭契約：　　1.證人高慧君於本院審理時證稱：系爭契約係伊授權訴外人洪秀明簽名用印等語（見本院卷第103頁），核與洪秀明於本院審理時證稱：伊有看過系爭契約，係高慧君口頭授權伊在系爭契約上簽高慧君的名字及蓋用被告大小章等語相符（見本院卷第233頁），足見高慧君確有同意並代表被告簽訂系爭契約之意思。而被告法定代理人原為高慧君，嗣於111年10月7日始變更為廖淑惠乙節，為兩造所不爭執，是高慧君於111年4月1日自有權代表被告與原告簽訂系爭契約，系爭契約已有效成立。　　2.被告雖辯稱系爭契約係柯在與翁劭薇共同偽造，且高慧君未親自簽名用印，亦未授權被告公司職員為之，應為無效等語。然被告未能舉證證明系爭契約係柯在與翁劭薇共同偽造，已難認可採。又不論高慧君係親自代表被告在系爭契約上簽名用印，或授權洪秀明在系爭契約上簽名用印，均不影響系爭契約之效力。是被告上開所辯，難認有據。（二）原告未舉證證明系爭工程業經被告驗收完成，不得請求被告給付報酬：　　1.按法定代理係依法律規定而發生之代理權，既非因授權行為而發生，即使有授權事實之表示，亦與法定代理權之發生無關。故民法第169條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，若代表或法定代理，則無適用該條規定之餘地（最高法院111年度台上字第2209號判決意旨參照）。　　2.原告主張其已於111年10月13日完成系爭工程，並於同日經高慧君代表被告驗收完成等節，固提出系爭簽收單為證（見桃院卷第57頁），然高慧君自111年10月7日起即非被告之法定代理人乙節，為兩造所不爭執，足見高慧君應無權代表被告與原告驗收系爭工程，且被告亦否認高慧君代表被告與原告驗收系爭工程之效力，尚難認被告已於111 年10月13日驗收系爭工程完成。　　3.原告復主張縱使高慧君於111年10月13日已非被告之法定代理人，然原告並不知被告法定代理人有所變更，應類推適用表見代理之規定，由被告負授權人責任。然依前揭說明，民法第169條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，若係代表或法定代理，則無適用該條規定之餘地，是原告上開主張，難認有據。　　4.又依系爭契約第9條約定，原告應於完工後3日內通知被告竣工，被告應於原告通知3日內驗收完畢，並依系爭契約第5條約定給付工程款（見桃院卷第54頁），核其性質，係約定被告給付報酬之義務，繫於驗收完成此一不確定之事實，而以該事實發生時為債務之清償期。而系爭工程既尚未經被告驗收完成，則原告請求被告給付報酬之清償期尚未屆至，是原告依系爭契約第5條約定及民法第490條第 1項規定，請求被告給付報酬，應屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定及民法第490條第1項規定，請求被告給付430萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年9月10日起至114年9月10日止，於每月10日各給付原告43萬元，暨於 114年10月10日給付原告47萬4,250元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王政偉附表：高雄市林園區、小港區地上墳墓遷葬查估作業面積：116.381公頃編號工程項目金額備註 1 墳墓位置圖製作 300,000元 1.含申請電子地籍資料規費。 2.應提供契約範圍墳墓位置圖電子檔1份（含可供AutoCAD開啟之向量檔及pdf檔）及A1以上大小紙圖2份。 2 除草 700,000元配合墳墓查估作業及鑑界時簡易除草。 3 墓籍牌(含現場豎立及照相) 12,000,000元面積：116.381公頃，預估數量約為18,000門，廠商統包，超出數量由廠商自行收。 4 造冊及文書處理 1,000,000元附隨身碟資料。 5 衛星測量(控制點佈線) 100,000元 6 導線測量 120,000元 7 範圍界址點放樣 250,000元 8 內業整理圖檔繪製 15,000元 9 雜支 300,000元 10 稅金 739,250元合計 15,524,250元

2024-10-25

TCDV-113-建-6-20241025-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第683號原告吳佳萍訴訟代理人袁裕倫律師複代理人陳家汶律師被告黃切訴訟代理人武傑凱律師當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國113年9月12日言詞辯論終結後，原告具狀撤回起訴，有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成；本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　王春森

2024-10-17

SJEV-113-重簡-683-20241017-3