Know99判決書

搜尋結果：陳彥宇

共找到 44 筆結果（第 1-10 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第178號原告賴麗逢被告陳彥宇上列被告因114年度金訴字第180號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官陳昱廷法官方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官廖婉君

2025-03-31

CYDM-114-附民-178-20250331-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第180號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳彥宇上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1235號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳彥宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實一、陳彥宇於民國113年8月25日17時許，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱為「櫻木花道」、「仙道彰」等3 人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人，所涉組織犯罪防制條例部分非起訴範圍），由陳彥宇擔任取款之車手。陳彥宇與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團先於同年7月3日某時許陸續佯以投資獲利為由，詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤為聽從指示儲值而與該不詳成員相約於同年8月26日19時在嘉義市○○路00號大天宮交易儲值款項，本案詐欺集團成員即聯絡陳彥宇前往現場，陳彥宇於上開時間持偽造之「姓名：陳嘉欽」工作證及列印後即蓋有偽造「福邦證券股份有限公司」印文，另簽署偽造「陳嘉欽」署押而偽造之理財存款憑條至上開地點，並在上開地點持工作證出示予乙○○以取信於乙 ○○，乙○○則將新臺幣（下同）150萬元交付與陳彥宇，陳彥宇即交付上開存款憑條給乙○○，陳彥宇再依集團成員指示至嘉義市融和街之某本案詐欺集團成員車內，將上開款項轉交給該成員，其等人即以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得並掩飾其來源。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥宇在警詢、偵訊及本院均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○在警詢之指訴相符（警卷第9 至15頁）。並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（三）、嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、上開工作證及存款憑條翻拍照片1張、福邦證券113年8月26日理財存款憑條影本1張、證人與本案詐欺集團之對話紀錄截圖78張在卷可佐（警卷第25 至28頁、第37至61頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與集團成員偽造印文、署押之階段行為，為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之行為所吸收，又偽造特種文書之低度行為亦為行使偽造特種文書之行為所吸收，均不另論罪。（二）被告與「櫻木花道」、「仙道彰」及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告所犯三人以上共同詐欺取財行為、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢行為間，有想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論斷。（四）詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告雖在偵查及本院均自白加重詐欺取財罪，然有獲取車資1萬元並未自動繳交，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。（五）爰審酌被告不思以正當途徑賺取金錢，為圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，即出面擔任車手，並依集團指示出示偽造工作證、存款憑條等模式取信於告訴人，致使告訴人受有財產上損害，亦破壞民眾間之彼此信任關係，被告所為顯屬非當；惟考量被告自始坦承犯行，核與洗錢防制法之自白減刑要件相符，以及被告在本案集團角色係屬末端極易取代之角色等情節；暨兼衡告訴人本案受損程度，與被告在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之規定，先予敘明。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。未扣案之列印後即蓋有偽造「福邦證券股份有限公司」印文，另簽署偽造「陳嘉欽」署押而偽造之理財存款憑條1張，為本案詐欺集團詐騙告訴人所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收，而就其中偽造之「福邦證券股份有限公司」印文1枚、「陳嘉欽」署押1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。（二）又被告獲有車資1萬元，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至未扣案被告供犯罪所用之「陳嘉欽」工作證1張，因價值低微，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。（四）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴人遭詐欺之款項，被告已交由其他成員所取得，並無證據足資認定被告與所屬詐欺集團成員間仍具有事實上之共同處分權限，是就本案詐欺集團洗錢財物部分，如對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條前段、第28條、第216條、第 210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱 1 蓋有偽造「福邦證券股份有限公司」印文及簽署偽造「陳嘉欽」署押而偽造之理財存款憑條1張。

2025-03-31

CYDM-114-金訴-180-20250331-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3808號聲請人兼下二人共同法定代理人柯馨昱聲請人劉奕麟劉品億上二人共同法定代理人劉真湘聲請人兼下三人共同法定代理人呂芳儒聲請人陳新叡陳品安陳彥宇上三人共同法定代理人陳志豪聲請人兼下二人共同法定代理人呂芳穎聲請人呂昀恩蔡承佑上二人共同法定代理人蔡欣利聲請人陳心怡兼下一人法定代理人陳彥豪聲請人陳柏翰法定代理人吳熙君聲請人柯美年柯冠州柯宜君柯人豪聲請人兼下二人共同法定代理人柯韋伶聲請人王新荏柯閎晅上二人共同法定代理人王浚席聲請人柯佳伶被繼承人柯水金(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○路0000巷00號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 條第5項分別定有明文。二、本件聲明意旨略以：聲請人等均係被繼承人柯水金之直系血親卑親屬且為繼承人，被繼承人於民國113年8月26日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳繼承權拋棄書、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人等固均為被繼承人柯水金之第一順序之繼承人，雖被繼承人之第一順序一親等直系血親卑親屬繼承人柯明彰、柯淑娟、柯淑貞、柯建隆已同本件拋棄繼承事件聲明拋棄繼承，另經本院准予備查在案，惟被繼承人尚有子女柯建興仍生存且迄今未拋棄繼承，此有聲請人所提繼承人柯建興之戶籍資料及本院依職權查詢本院案件索引卡查詢資料在卷可稽。故本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子輩柯建興為繼承人，足認被繼承人第一順序一親等直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人等既為被繼承人之第一順序二親等以下直系血親卑親屬，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人等對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人等聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2025-03-27

TYDV-113-司繼-3808-20250327-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度潮簡字第582號上訴人即原告陳萬成被上訴人即被告陳啟明陳坤木陳國興陳秀江陳春榮陳春南陳忠義洪陳美珍陳永春蔡寶停陳春源蔡文安黃蔡梅香蔡侑妤陳勇憲陳春貴陳國濱陳昆陳瑞進陳再成陳順益陳順良林陳宿范鈺嬿洪靖淵洪靖凱洪梓楊洪坤正洪瓊英洪水量陳玉盆洪詩雯洪國輝田洪素嬌洪淑晴陳寶財陳財利陳彥宇陳彥伯洪陳桂英林陳秀英洪陳秀美洪明聖上列上訴人與被上訴人間因112年度潮簡字第582號分割共有物事件上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)33 8,810元，應徵第二審裁判費6,930元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官李家維

2025-03-20

CCEV-112-潮簡-582-20250320-2

中小

臺中簡易庭

返還押金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4939號原告陳彥宇被告馬元廷上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由　要　領一、原告主張略以：　　被告向原告承租臺中市○區○○路○段000000號12樓1201、1202 、1203、1205、1206、1207號等共8間套房（下稱系爭套房）供營業用，並在民國113年東窗事發後將我封鎖Line並拒絕返還我押金新臺幣（下同）96,000元，爰依提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告96,000元，及自113年4月30 日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯略以：　　原告於系爭套房經營應召站，於113年4月23日遭警方查獲後來電告知被告系爭套房已不適合做應召站等相關不法情事，故要求提前退租，並答應期限內搬離，依兩造約定原告未租滿1年提前終止只退還1個月押金，又被告於113年5月1日請施工人員至現場，發現冷氣開著、食物殘渣滿地、冰箱門也未關、門鎖遭破壞、房間髒亂毀損，被告只能雇請工人清運維修費用102,900元、維修期間造成113年6至8月無法出租之營業損失、被告租期間尚積欠電費9,535元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判決要旨參照）。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決要旨參照）。　㈡兩造就系爭房屋簽立系爭租約，並交付被告押租金共96,000 元，兩造合意終止系爭租約，原告已將系爭房屋返還被告，被告尚未歸還等情，有卷附兩造對話截圖（本院卷第51至55 頁），復為被告所不爭執，首堪認定。　　　　㈢而原告主張被告應返還前開押金，被告則為否認，並以前揭情詞置辯，並提出東旭裝潢有限公司報價單、統一發票、照片等件為憑（本院卷第57至71頁、113至121頁），依上開報價單、統一發票載明被告確實於113年5月1日間支付1201、1 202、1203、1205、1206、1207號系爭套房清潔費用39,000 元、鋁門窗掉落更新21,000元、玻璃破損換新7,000元、門鑰匙孔破損門片鎖更新18,000元、垃圾清運13,000元，共計 102,900元，核與卷附照片房間遭破壞髒亂之嚴重程度大致相符，原告雖否認上情且空言辯稱退租時有將系爭套房整理好之照片給被告，卻無提出任何反證以明其實（本院卷第12 6頁），是被告所提出之證據資料已達證據優勢程度，其抗辯足堪採信，而上開修繕費用已足抵充原告之押租金，已無剩餘押租金可退還原告，則原告請求，應屬無據。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告返還押金 96,000元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之1 9第1項、第78條分別定有明文。本件訴訟費用經核為裁判費 1,000元，爰依前揭規定，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-14

TCEV-113-中小-4939-20250314-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第754號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡昀翰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 陳冠豪 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 吳佳蓁 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 吳泓昇吳南緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第417 號、第6572號、第6573號、113年度少連偵字第128號、第150號) ，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文一、蔡昀翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案偽造之「陳俊浩」印章壹顆沒收；扣案偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、陳冠豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案偽造之「黃揚杰」印章壹顆沒收；扣案偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、吳佳蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案偽造之「蔡宛蓁」印章壹顆沒收；扣案偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據壹張沒收。四、吳泓昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據壹張沒收。五、吳南緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據壹張及扣案如附表二編號4至9所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實 (一)蔡昀翰(於民國112年9月中旬某日加入)、陳冠豪(於112年10 月中旬某日加入)、吳佳蓁(於112年10月底某日加入)、吳泓昇(於112年10月間某日加入)、吳南緯(於112年11月27日前某日加入)均係身分不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegram 軟體)暱稱「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、「迷人口味」、「吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「胡迪」之成年人( 下分別稱為「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、「迷人口味」、「吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「胡迪」)、通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「賺大錢」之人(下稱為「賺大錢」)、身分不詳自稱「陳彥宇」之人(下稱「陳彥宇」) 、身分不詳自稱「林子揚」之人(下稱「林子揚」)、身分不詳自稱「陳建豪」之人(下稱「陳建豪」)、身分不詳自稱「盧明楠」之人(下稱「盧明楠」)所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)之一員，並均擔任面交取款車手(檢察官未就蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌於本案提起公訴，不在本案起訴範圍，另無證據證明蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯明知或已預見本案詐欺集團有未滿18歲之成員)。蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯各自與「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、「迷人口味」、「吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「胡迪」、「賺大錢」、「陳彥宇」、「林子揚」、「陳建豪」、「盧明楠」及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，而為下列行為：本案詐欺集團身分不詳成年成員以LINE軟體暱稱「林恩如」、「黃岩鑫」自112年8月8日起，陸續以LINE 軟體與丁○○聯繫並佯稱可教導丁○○投資股票獲利，惟須先交付投資現金云云。致丁○○陷於錯誤，先後於附表一編號1至5 所示之面交時間、地點，交付如附表一編號1至5所示之金額與本案詐欺集團指派前往面交取款之車手即如附表一編號1 至5所示之蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯(蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯面交取款情形詳如附表一編號1至5所示)。丁○○發現遭詐欺後報警處理，經警持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之拘票，於113年4月16日15 時55分許，在嘉義市○區○○路000號(嘉義火車站內)拘提吳佳蓁到案，並扣得如附表二編號1所示之物；於113年4月16日1 6時26分許，在桃園市○○區○○路000號2樓之1拘提陳冠豪到案，並扣得如附表二編號2所示之物；於113年4月16日18時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號拘提吳南緯到案，並扣得如附表二編號3所示之物，而循線查悉上情。 (二)本案詐欺集團身分不詳成年成員以LINE軟體暱稱「顧奎國」、「陳舒琪」、「吳志國老師」、「達正專線客服-思穎」自112年9月27日起，陸續以LINE軟體與己○○聯繫並佯稱如加入其等辦理之投資計畫，即可獲利390%，惟須先交付投資現金云云。致己○○陷於錯誤，先後於112年11月6日、13日、20 日，共面交3次、每次新臺幣(下同)50萬元之款項與本案詐欺集團指派前來收款之3名身分不詳車手(己○○此部分遭加重詐欺取財、洗錢既遂情形，不在檢察官起訴吳南緯涉案範圍內)。其後吳南緯與「鋼鐵人2.0」、「賺很大」及本案詐欺集團其他身分不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，經己○○以LINE軟體與本案詐欺集團身分不詳成年成員聯繫詢問是否可以交款儲值投資，本案詐欺集團身分不詳成年成員即訛稱可以派員前來向己○○收款進行投資云云。惟因己○○已發現遭詐欺而報警處理，並配合警方偵辦，乃假意承諾於112年11月30日10時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號85度C二林店內，面交345萬元現金。吳南緯接獲「鋼鐵人2.0」、「賺很大」要其前往面交取款之指示後，先持本案詐欺集團身分不詳成年成員所交付偽造之「劉宏韋」印章蓋印於本案詐欺集團身分不詳成年成員所交付偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據(其上有偽造之「達正投資」印文1枚)之經辦人欄，及在該欄位上偽簽「劉宏韋」之署名1枚。吳南緯並於112年11月30日10時許，前往85 度C二林店，佯裝為達正投資有限公司外派專員「劉宏韋」與己○○見面後，出示偽造之達正投資有限公司工作證，及交付上開偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據與己○○而行使之，足以生損害於達正投資有限公司、劉宏韋及己○○，己○○ 並交付345萬元與吳南緯。埋伏在一旁之員警見狀即上前當場逮捕吳南緯，並扣得如附表二編號4至11所示之物。吳南緯對己○○所為3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等行為因此未能得逞而為未遂。二、被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯於準備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案之證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　　三、證據名稱㈠被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳南緯於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。㈡被告吳泓昇於警詢、本院準備程序及審理時之自白。㈢證人即告訴人丁○○於警詢時之證述。㈣證人即告訴人己○○於警詢時之證述。㈤告訴人丁○○所提供渠與面交車手接洽時之蒐證影像擷圖(含車手照片、車手所出示偽造之工作證照片、車手所交付偽造之收款憑證單據、支付款憑證單據照片)。㈥告訴人丁○○與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話紀錄翻拍照片、告訴人丁○○所提供由被告蔡昀翰所交付偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據、被告陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯各自所交付偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據。㈦被告吳南緯指認與告訴人丁○○面交收款地點照片、將向告訴人丁○○所收取之詐欺犯罪贓款轉交給本案詐欺集團收水成員之地點照片。㈧被告吳南緯前往與告訴人己○○面交取款之監視器錄影畫面擷取照片。㈨扣案如附表二編號9所示手機之手機內容翻拍照片。㈩被告吳南緯向告訴人己○○收款之警方蒐證照片。 告訴人己○○與本案詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖。 告訴人己○○簽署之贓物認領保管單。 彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片(警方於112年11月30日10時16分許，對被告吳南緯執行搜索部分)。 如附表二編號4至9所示之扣案物。四、論罪科刑 (一)新舊法比較部分　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.關於被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯所犯加重詐欺取財犯行部分　　被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除第19 條、第20條、第22條、第24條自113年11月30日施行、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件 (如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。　3.關於被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯所犯一般洗錢犯行部分　 (1)被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第1 1條之施行日期自113年11月30日施行，其餘條文均於同年8 月2日生效。 (2)修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。 (3)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 (4)經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，有利於被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯之修正後洗錢防制法規定。 (二)所犯罪名　1.核被告蔡昀翰就犯罪事實欄(一)之附表一編號1部分、被告陳冠豪就犯罪事實欄(一)之附表一編號2部分、被告吳佳蓁就犯罪事實欄(一)之附表一編號3部分及被告吳泓昇就犯罪事實欄(一)之附表一編號4部分所為，均係犯1.修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、2.刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、3.刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪(行使偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據或支付款憑證單據部分)、4.刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪(行使偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證部分)。　2.核被告吳南緯就犯罪事實欄(一)之附表一編號5部分所為，係犯1.修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、2 .刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、3. 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪(行使偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據部分)、4.刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪(行使偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證部分)；就犯罪事實欄(二)所為，係犯：1.修正後洗錢防制法第19條2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、2.刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、3.刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪(行使偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據部分) 、4.刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪(行使偽造之達正投資有限公司工作證部分)。 (三)間接正犯、共同正犯　1.被告蔡昀翰、陳冠豪分別利用不知情之刻印業者偽造「陳俊浩」、「黃揚杰」印章之行為，為間接正犯。　2.被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇各自與「鋼鐵人2.0 」、「賺很大」、「迷人口味」、「吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「胡迪」、「賺大錢」、本案詐欺集團收水成員及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，就其等各自所為本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.被告吳南緯與「鋼鐵人2.0」、「賺很大」、「迷人口味」、「吹雪士郎」、「灰太郎」、「南瓜」、「胡迪」、「賺大錢」、本案詐欺集團收水成員及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，就被告吳南緯所為犯罪事實欄(一)之附表一編號 5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告吳南緯與「鋼鐵人2.0」、「賺很大」及本案詐欺集團其他身分不詳之成員，就被告吳南緯所為犯罪事實欄(二)所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)罪數部分　1.被告蔡昀翰、陳冠豪各自夥同本案詐欺集團其他身分不詳成員委由不詳刻印業者偽刻印章，並偽造印文及署名等行為，各為其等偽造私文書之階段行為；又其等偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.被告吳佳蓁、吳南緯各自夥同本案詐欺集團其他身分不詳成員偽造印文及署名等行為，各為其等偽造私文書之階段行為；又其等偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦均不另論罪。　3.被告陳冠豪、吳佳蓁、吳南緯各自將偽造之工作證電子檔列印出來而偽造特種文書之低度行為，各為其等行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　4.被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇各係以一行為而觸犯一般洗錢、3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　5.被告吳南緯就所為犯罪事實欄(一)之附表一編號5部分，係以一行為而觸犯一般洗錢、3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷；就所為犯罪事實欄(二)部分，係以一行為而觸犯一般洗錢未遂、3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等數罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　　 (五)有無刑之減輕事由說明　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」該條規定係被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯行為後，所新增而有利於其等之規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予以適用。　2.被告吳佳蓁於警詢、偵查、本院審判中、被告吳泓昇於警詢、本院審判中均自白3人以上共同詐欺取財罪。又被告吳佳蓁、吳泓昇皆否認為本案行為已取得報酬，且依卷內現有事證，尚缺乏積極證據足認被告吳佳蓁、吳泓昇已實際獲取犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題。故被告吳佳蓁、吳泓昇所犯3人以上共同詐欺取財罪，各應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　3.被告吳南緯於警詢、偵查、本院審判中均自白3人以上共同詐欺取財罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪。而被告吳南緯否認為本案行為已取得報酬，且依卷內現有事證，尚缺乏積極證據足認被告吳南緯已實際獲取犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題。故被告吳南緯所犯3人以上共同詐欺取財罪、3 人以上共同詐欺取財未遂罪，各應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　4.被告蔡昀翰、陳冠豪雖於警詢、偵查、本院審判中均自白3 人以上共同詐欺取財罪。惟被告蔡昀翰、陳冠豪未分別繳交犯罪所得2000元、1萬元，自不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定。　　5.被告吳南緯就犯罪事實欄(二)部分已著手於3人以上共同詐欺取財犯行，惟因遭員警當場查獲而未發生犯罪結果，屬未遂犯，其犯罪所生之危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定按既遂犯之刑減輕之，並就此部分犯行依法遞減輕其刑。　　6.被告吳佳蓁於警詢、偵查、本院審判中、被告吳泓昇於警詢、本院審判中均自白一般洗錢犯行，且因尚缺乏積極證據足認被告吳佳蓁、吳泓昇已獲取犯罪所得，而無繳交所得財物問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定。然被告吳佳蓁、吳泓昇所犯既均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　7.被告吳南緯於警詢、偵查、本院審判中均自白一般洗錢犯行、一般洗錢未遂犯行，且因尚缺乏積極證據足認被告吳南緯已獲取犯罪所得，而無繳交所得財物問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、刑法第25條第2項(一般洗錢未遂部分)等減刑之規定。惟被告吳南緯就所為犯罪事實欄(一) 之附表一編號5、犯罪事實欄(二)部分，既各從一重之3人以上共同詐欺取財罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　8.被告蔡昀翰、陳冠豪雖於警詢、偵查、本院審判中均自白一般洗錢犯行。惟被告蔡昀翰、陳冠豪未分別繳交犯罪所得20 00元、1萬元，自不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯皆正值青年，卻不思循正當途徑獲取財物，竟各自擔任本案詐欺集團之面交取款車手，而夥同本案詐欺集團其他身分不詳成員為加重詐欺、洗錢行為，並以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式取信告訴人丁○○，造成告訴人丁○○受騙交付財物而受有相當之財產損害，且製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加執法機關查緝犯罪之困難；被告吳南緯另與本案詐欺集團其他身分不詳成員共同詐欺告訴人己○○，並著手洗錢行為，且向告訴人己○○行使偽造私文書、行使偽造特種文書，幸因告訴人己○○已察覺有異事先報警處理，為警當場查獲被告吳南緯而未順利詐得告訴人己○○之財物，且未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢結果，被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯所為危害社會治安，破壞正常交易秩序及人際間之信賴，實不足取。併斟酌被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯各該犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工均為面交取款車手。被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯於犯罪後均坦承全部犯行，惟未能與告訴人丁○○達成和解；被告吳南緯亦未與告訴人己○○達成和解。被告吳佳蓁、吳泓昇所為一般洗錢犯行；被告吳南緯所為一般洗錢既遂、一般洗錢未遂等犯行，均符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減刑規定；被告吳南緯所為一般洗錢未遂犯行，符合刑法第25條第2項減刑規定。兼考量被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇及吳南緯各自所述之智識程度、工作情形、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另就被告吳南緯所宣告之刑部分，本院斟酌被告吳南緯於本案詐欺集團中擔任之角色、分工及參與情形等犯罪情節、行為次數、危害法益情形，與其各次犯罪手法雷同、犯罪時間相近等情狀，經整體評價後，定其應執行之有期徒刑及罰金刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。五、沒收部分 (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法第25條等規定。而詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後洗錢防制法第25條等規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 (二)未扣案由被告蔡昀翰、陳冠豪各自委由不知情之刻印業者偽刻之「陳俊浩」、「黃揚杰」印章各1顆，未扣案由本案詐欺集團身分不詳成年成員交付與被告吳佳蓁所使用而屬偽造之「蔡宛蓁」印章1顆，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　 (三)扣案被告蔡昀翰所交付與告訴人丁○○偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據、被告陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯各自所交付與告訴人丁○○偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據，分別係供被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯為本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收(其上偽造之印文及署名不再割裂依刑法第219條規定重複宣告沒收)。 (四)被告蔡昀翰、陳冠豪為本案犯行，分別獲得報酬2000元、1 萬元，此屬被告蔡昀翰、陳冠豪之犯罪所得，雖未扣案，然並未實際合法發還告訴人丁○○，且沒收或追徵該等犯罪所得無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 (五)扣案如附表二編號6所示之物，係供被告吳南緯為犯罪事實欄(一)之附表一編號5、犯罪事實欄(二)所示犯行所用之物，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 (六)扣案如附表二編號4、5、7、8、9所示之物，係供被告吳南緯為犯罪事實欄(二)所示犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　 (七)被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇為本案犯行、被告吳南緯為犯罪事實欄(一)之附表一編號5所示犯行，各自據以行使偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，雖係供其等為本案犯罪所用之物，然上述偽造之工作證未扣案，且審酌該等工作證係以電子設備製作、列印而偽造，取得容易、替代性高，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　 (八)被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇為本案犯行、被告吳南緯為犯罪事實欄(一)之附表一編號5所示犯行而各自洗錢之財物即告訴人丁○○受騙而分別交付與被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯之金錢，雖均未實際合法發還告訴人丁○○。然本院考量被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯僅為本案詐欺集團之面交取款車手，並非居於犯罪主導地位，且被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯已各將其等向告訴人丁○○收得之款項轉交給本案詐欺集團之收水成員(被告蔡昀翰從中抽取之2000元報酬、被告陳冠豪所獲取之1萬元報酬，業依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵其價額)，若再對被告蔡昀翰、陳冠豪、吳佳蓁、吳泓昇、吳南緯宣告沒收其等洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (九)被告吳佳蓁已否認扣案如附表二編號1所示之手機與本案犯罪相關；被告陳冠豪業已否認扣案如附表二編號2所示之手機有用以從事本案犯罪；被告吳南緯亦否認扣案如附表二編號3、10所示之手機與本案犯罪相關。且依卷內現有事證，尚乏積極證據足認上開扣案之手機與被告吳佳蓁、陳冠豪及吳南緯本案犯罪有關，自無從宣告沒收。　　　　　　　 (十)扣案如附表二編號11所示之物，已由警方發還告訴人己○○，自不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附表一：編號面交取款車手面交取款情形(時間：民國/金錢單位：新臺幣) 1 蔡昀翰蔡昀翰接獲「吹雪士郎」要其前往面交取款之指示後，先前往臺北車站某廁所內，拿取本案詐欺集團身分不詳某成年成員所放置在該處偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，並持其委由不知情之刻印業者偽刻之「陳俊浩」印章蓋印於該收款憑證單據之財務部承辦收款人欄，及在該欄位上偽簽「陳俊浩」之署名1枚。蔡昀翰並於112年9月26日10時40分許，在彰化縣○○鎮○○路000號85度C彰化北斗店，佯裝為國喬投資開發股份有限公司面交收款專員與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、陳俊浩及丁○○，丁○○並交付50萬元與蔡昀翰。蔡昀翰從中抽取2000元作為報酬，再前往烏日高鐵站某間廁所內，將剩餘之詐欺犯罪贓款49萬8000元交給「陳彥宇」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 2 陳冠豪陳冠豪接獲「灰太郎」要其前往面交取款之指示後，先將「灰太郎」所傳送偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證電子檔列印出來，並持其委由不知情之刻印業者偽刻之「黃揚杰」印章蓋印於該支付款憑證單據之財務部承辦收款人欄，及在該欄位上偽簽「黃揚杰」之署名1枚。陳冠豪並於112年10月26日19時30分許，在雲林縣○○鎮○○000號之程氏家廟前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司收款專員與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、黃揚杰及丁○○，丁○○並交付50萬元與陳冠豪。陳冠豪再依「灰太郎」指示，前往桃園市絕色汽車旅館，將上開收取之詐欺犯罪贓款50萬元交給「南瓜」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，陳冠豪並因此獲得1萬元之報酬。 3 吳佳蓁吳佳蓁接獲「胡迪」要其前往面交取款之指示後，先將「胡迪」所傳送偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證電子檔列印出來，並持本案詐欺集團身分不詳某成年成員所交付偽造之「蔡宛蓁」印章蓋印於該支付款憑證單據之財務部承辦收款人欄，及在該欄位上偽簽「蔡宛蓁」之署名1枚。吳佳蓁並於112年11月7日17時許，在雲林縣○○鎮○○○路0號之全家便利商店前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司員工與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、蔡宛蓁及丁○○，丁○○並交付60萬元與吳佳蓁。吳佳蓁再至前揭全家便利商店附近，將上開收取之詐欺犯罪贓款60萬元交給「林子揚」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 4 吳泓昇吳泓昇接獲「陳建豪」要其前往面交取款之指示後，先由「陳建豪」交付偽造之國喬投資開發股份有限公司收款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚、偽造之「黃伯祥」印文與署名各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證給吳泓昇。吳泓昇並於112年11月8日18時10分許，在雲林縣○○鎮○○路000號之文昌國小前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司員工與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、黃伯祥及丁○○，丁○○並交付85萬元與吳泓昇。吳泓昇再至前揭文昌國小附近，將上開收取之詐欺犯罪贓款85萬元交給「陳建豪」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 5 吳南緯吳南緯接獲「鋼鐵人2.0」要其前往面交取款之指示後，先將「鋼鐵人2.0」所傳送偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據(其上有偽造之「國喬投資開發股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚)及偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證電子檔列印出來，並持本案詐欺集團身分不詳成年成員所交付偽造之「劉宏韋」印章(即扣案如附表二編號6所示之物)蓋印於該支付款憑證單據之財務部承辦收款人欄，及在該欄位上偽簽「劉宏韋」之署名1枚。吳南緯並於112年11月27日19時許，在雲林縣○○鎮○○路000號之文昌國小前，佯裝為國喬投資開發股份有限公司員工與丁○○見面後，出示偽造之國喬投資開發股份有限公司工作證，及交付上開偽造之國喬投資開發股份有限公司支付款憑證單據與丁○○而行使之，足以生損害於國喬投資開發股份有限公司、劉宏韋及丁○○，丁○○並交付80萬元與吳南緯。吳南緯再至前述文昌國小內，將上開收取之詐欺犯罪贓款80萬元交給一同前來收水之「迷人口味」、「盧明楠」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。附表二：編號扣案物品名稱暨數量 1 iPhone 15 Plus手機1支(含SIM卡1張) 2 iPhone 7手機1支 3 iPhone 8手機1支(含SIM卡1張) 4 偽造之達正投資有限公司工作證2張 5 偽造之達正投資有限公司現儲憑證收據1張 6 偽造之「劉宏韋」印章1顆 7 印泥1個 8 黑色原子筆1支 9 iPhone X手機1支(含SIM卡1張) 10 iPhone 11Pro手機1支(含SIM卡1張) 11 現金新臺幣345萬元(已由警方發還己○○) 附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CHDM-113-訴-754-20250313-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1964號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾柏鈞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 93號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾柏鈞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾柏鈞與真實年籍資料不詳自稱「陳彥宇（暱稱小宇）」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國113年3月12日某時許，以通訊軟體LINE帳號暱稱「宋若蓉」、「敦南官方客服」等名義與洪嘉鋐聯繫，並佯稱：可操作「D-SOUTH」APP匯款進行投資獲利云云，致洪嘉鋐誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於113年5月6日14時49分許，將新臺幣（下同）21,000元匯至李明峰（所涉詐欺等案件，由檢察官另案偵辦）所申設之中華郵政股份有限公司仁武八德郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）內而詐欺得逞後，「陳彥宇」旋即指示曾柏鈞至位於高雄市○○區○○ ○路000號之「好地方飯店」某房間內拿取本案郵局帳戶之提款卡(含密碼)後，曾柏鈞即分別於同日15時19分許、同日15 時20分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之高雄三塊厝郵局，操作自動櫃員機，各提領匯入本案郵局帳戶內之款項60,0 00元、60,000元(含其他不明款項)後，復依「陳彥宇」之指示，將其所提領之詐騙贓款放置在上開好地方飯店某房間內，以轉交上繳予該名自稱「陳彥宇」之詐欺集團成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因洪嘉鋐察覺受騙而報警處理，並經警調閱帳戶交易明細及相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經洪嘉鋐訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告曾柏鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴卷第57、59、67、69頁），核與證人即告訴人洪嘉鋐於警詢中所指述遭詐騙匯款之情節大致相符（見偵卷第40至42頁)，復有告訴人之臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第31、33、37、38、43頁)、告訴人所提出之匯款交易明細擷圖畫面(見偵卷第35頁）、告訴人提出其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片(見偵卷第52至54頁）、本案郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單(見偵卷第2 5至30頁；審金訴卷第37、39頁)、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片(見偵卷第15至21頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先由該不詳詐欺集團成員以前述事實欄所載之詐騙手法，向本案告訴人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之本案郵局帳戶內後，再由被告依自稱「陳彥宇」之指示，提領匯入本案郵局帳戶內之受騙款項，被告再將其所提領之詐騙贓款放在指定地點，以轉交予該名自稱「陳彥宇」之詐欺集團成員，而遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及本院審理中分別陳述甚詳(見偵卷第10至13頁；審金訴卷第57、59頁)；由此堪認被告與自稱「陳彥宇」之人間，就本案詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領詐騙贓贓款之工作，惟其與自稱「陳彥宇」之人間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。然依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及指示被告前往提款之自稱「陳彥宇」之人外，並查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行係3 人以上共犯之事實，故本案自無從論以三人以上共同詐欺取財罪責，附此述明。　㈢又被告提領告訴人所匯至本案郵局帳戶內之受騙款項後，再將其所提領之詐騙贓款放在指定地點，以轉交上繳予自稱「陳彥宇」之詐欺集團成員，以遂行渠等所為本案詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告將其所提領之詐騙贓款以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告提領之金額並未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告於偵查中否認犯行，緝於本院審理中史坦認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定（最高法院著有113年度台上字第2303號刑事判決意旨可資參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至公訴意旨認被告就本案犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪乙節，容有誤會，惟本院已當庭告知被告另渉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第59頁），供被告及檢察官予以辯論，並給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得爰依刑法第300條之規定，逕行變更起訴法條予以審理，附此敘明。　㈢又被告上開所犯，係以一行為同時觸犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣再者，被告就上開所為詐欺取財及洗錢等犯行，與自稱「陳彥宇」之人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕部分：　　按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；然觀之被告於偵查中歷次陳述(見偵卷第10至13頁)，可見被告於偵查中並未自白本案洗錢犯行，故而，自無依該規定減刑之餘地，附此述明。　㈥爰審酌被告並非毫無智識程度之人，且為具有相當工作及社會經驗之人，應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，且我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害者受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告竟與該不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，擔任提領匯入本案郵局帳戶內之款項，參與本案詐騙犯罪之協力分工，再將其所提領之詐騙贓款轉交予不詳詐欺集團成員，以製造金流斷點，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，使欺罔斂財歪風更加氾濫，並破壞社會交易秩序及人際信賴關係，且致本案告訴人因此受有財產損害，並因而使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，而造成國家查緝犯罪受阻，亦助長犯罪之猖獗，並影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人求償上之困難，其所為致生危害程度非輕，自應予以非難；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及其所犯致生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及其並未獲得任何利益或報酬，暨本案告訴人遭詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告於本案犯罪前曾因竊盜案件經法院判處罰金確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告於本院審理中自陳現於大學夜間部就讀中、白天在中鋼公司工作及家庭經濟狀況為普通（見審金訴卷第71頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告提領告訴人匯入本案郵局帳戶內之受騙款項後，復依「陳冠宇之指示將其所提領之詐騙贓款放在指定地點，以轉交予該詐欺集團不詳成員等節，業據本院認定如前所述；基此，固可認告訴人所匯入本案郵局帳戶之受騙款項，應為本案洗錢之財物，且經被告於提領後將之轉交上繳予該詐欺集團不詳成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其提領後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於提領贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固擔任本案提領及轉交詐騙贓款之工作，然其於本院審理中堅稱並未獲得任何報酬等語（見審金訴卷第59頁）；復依本案卷內現有卷證資料，並查無其他證據足資證明被告為本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得之事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

KSDM-113-審金訴-1964-20250312-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第165號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告陳睿宇即陳彥宇上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16,507元，及其中新臺幣13,127元自民國 113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-07

SCDV-114-竹小-165-20250307-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反銀行法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度金訴字第841號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林峻暐選任辯護人沈孟賢律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10749號、112年度偵緝字第634號、第635號），本院裁定如下：　　主　文林峻暐自民國壹佰壹拾肆年參月拾陸日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。　　三、經查：（一）被告林峻暐前因違反銀行法等案件，偵查中經臺灣士林地方檢察署檢察官予以限制出境、出海8月，嗣於審理中經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務等罪之犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制其出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，分別裁定於民國112年11月16日起限制出境、出海8月，113年7月 16日延長限制出境、出海8月在案。（二）茲因被告前揭延長限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認依卷內被告之供述、證人即告訴人王盟方、李穎婷、蔡宜臻、黃淑微、陳彥宇、蕭心怡、詹其叡、李奕穎、林菀涓、金芸芝、陳亭宇之證述與其他如起訴書所記載之各項證據，足認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而涉犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營銀行業務等罪之犯罪嫌疑重大，且被告僅坦承刑法之詐欺取財犯行，否認銀行法之非法經營銀行業務犯行，又被告係於112年3月8日入境桃園機場因查驗護照時遭通緝到案，並自承自111年7月起出國前往柬埔寨應徵賭場工作，在柬埔寨有認識之友人，而後還隻身前往新加坡、吉隆坡找機會等語（112偵緝634卷第9頁、第97 頁），是被告具有境外生活之能力，再參酌本件被害人高達11人，受害總金額高達約新臺幣（下同）1,000餘萬元，而被告迄今雖有與全體告訴人達成和解或調解（即告訴人王盟方、蔡宜臻、陳彥宇、蕭心怡、詹其叡、李穎婷、黃淑微、李奕穎、林菀涓、金芸芝、陳亭宇等11人，見11 1偵10749卷第473頁至第475頁、第477頁至第479頁、第50 7頁、第537頁、第539頁、本院金訴卷第153頁至第163頁、第221頁、第255頁至第263頁），但因調解筆錄之履行期間尚未屆滿，被告仍有可能因面臨高額民事求償債務之履行而潛逃出境，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告所涉銀行法第125條第1項前段犯行，為法定最輕本刑3年以上之重罪，綜上，自有相當理由足認其有逃亡之虞，是足認被告仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。兼衡本案訴訟進行之程度、本案法益侵害大小、惡性程度，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，與參酌檢察官、被告及其辯護人之意見，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告有繼續限制出境、出海之必要。爰裁定被告自114年3月16日延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-112-金訴-841-20250306-3

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1051號原告陳彥宇被告邱柄譯上列當事人間因侵占案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第54號裁定移送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36萬3,118元，及自民國113年3月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、被告前於民國（下同）112年8月初，向原告借用其所有之車牌號碼000-0000號車輛使用（下稱系爭車輛），並約定被告每月應繳付新臺幣（下同）6,033元之貸款，惟嗣後被告均未繳交，原告遂於同年9月22日以通訊軟體LINE要求返還系爭車輛，被告竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，拒不返還，侵占入己，且將系爭車輛借予友人即訴外人陳鴻誠，另名友人即訴外人黃茂幸並向被告表示欲購入系爭車輛，後於同年10月29日23時50分許，黃茂幸駕駛系爭車輛搭載陳鴻誠、李玟翰行經臺南市○○區○道○號南向329.2公里處，與訴外車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，系爭車輛翻覆後，黃茂幸當場死亡。經警到場處理，發覺系爭車輛乃係原告報案遭侵占之車輛，扣案後發還原告保管。㈡、因系爭車輛撞擊毀損嚴重，無法修繕，但目前無法報廢，因為尚有貸款未繳清，目前仍由原告分期繳納中；另被告侵占系爭車輛期間亦有交通違規罰單、通行費未繳清，亦由原告繳納，故原告因此受有共計36萬3,118元之損害，茲請求被告侵占系爭車輛之日起至為警查獲之日止（即自112年8月初起至同年10月29日止）：①遠通電收欠繳通行費共5,704元② 系爭車輛之第15至72期分期貸款損害共34萬9,914元③交通違規罰單共7,500元。爰依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係提起本訴等語。並減縮聲明如主文所示（見本院卷第151頁筆錄）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛遠通電收欠費已繳紀錄列印資料、分期貸款繳款紀錄、交通違規繳費紀錄附卷為證（見本院卷第69至77頁），且被告前揭行為業經本院刑事庭審理結果，認係犯侵占罪，以本院113 年度簡字第769號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此有本院113年度簡字第7 69號刑事簡易判決在卷可按，復經本院依職權調取前開刑案偵審卷宗核閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。從而，堪信原告上開主張為事實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，被告所犯侵占之行為，乃故意不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上損害，揆之前揭說明，對於原告因此所受財產上之損害，自應負損害賠償責任。準此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償前揭損害共計36萬3,118元，係屬正當。㈢、次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告業因原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年3月19 日起（見附民卷第13頁送達證書）負遲延責任。從而，原告請求被告另給付113年3月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬正當。　　五、結論：㈠、原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付36 萬3,118元，及自113年3月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息為有理由，應予准許。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。㈢、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2025-02-27

TNEV-113-南簡-1051-20250227-1