Know99判決書

搜尋結果：陳彥蓁

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第104號上訴人即被告宋怡玫選任辯護人江榮祥律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第520號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3254號；移送併辦案號：113 年度偵字第17608號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、宋怡玫可預見如任意提供自己申辦之行動電話門號予不相識之人使用，可能幫助他人利用該門號作為詐欺取財犯行之工具使用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月13日在新北市淡水區某處，向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）之SIM卡後，旋即將該門號SIM卡以新臺幣（下同）6, 000元之代價出售予真實姓名不詳、自稱「杜甫」之成年人。「杜甫」即與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對如附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，並以系爭門號電話通知其等面交投資款項之時間、地點，其等經通知後遂於如附表所示時間面交投資款項予不詳詐欺集團成員（詐欺對象、詐騙方式、本案門號撥打時間、面交時間、地點及收款金額均詳如附表所載）。嗣因如附表所示之人察覺有異，報警而循線查獲上情。二、案經黃春菊、陳彥蓁分別訴由臺北市政府警察局文山第二分局、臺南市警察局永康分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告宋怡玫以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告之辯護人於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第68頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告之辯護人於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第68至70頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　被告於本院審理期間未曾到庭為任何陳述，然依被告於原審及上訴理由狀記載被告固坦承有將系爭門號以6,000元為代價出售予「杜甫」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，其辯稱：被告經診斷罹患精神分裂異常、自閉症、自殺企圖、情緒不穩、失眠、迫害幻想、幻聽及社會功能退化等精神疾病，且經鑑定為第一類中度身心障礙，被告並不知道賣手機門號會被使用於詐欺，也不知道「杜甫」取走手機後的用途，被告主觀上並無幫助詐欺取財故意，且被告欠缺責任能力云云。經查：㈠、被告於112年9月13日在新北市○○區○○○○○號後，將該門號SIM 卡以6,000元代價出售予「杜甫」，嗣不詳詐欺集團成員取得系爭門號後，以如附表所示方式詐欺告訴人黃春菊、陳彥蓁，並以系爭門號電話通知其等面交時間，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示時間、地點交付投資款項乙節，業據證人即告訴人黃春菊、陳彥蓁於警詢所述情節相符（見偵卷第 21至26頁、第27至29頁、立卷第9至12頁），並有系爭門號通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢（見偵卷第33頁、第 113至114頁）、通聯調閱查詢單（見立卷第15至29頁）、告訴人黃春菊、陳彥蓁所提供與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、收款憑證單據等證據（均詳附表證據出處欄）在卷可稽，且為被告所不爭執（見原審卷第39頁），故此部分事實應首堪認定。㈡、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者（刑法第13條第2項參照）。近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，經政府及媒體廣為宣導，一般民眾就此應能有所知悉，而行動電話門號為通訊重要工具，且關乎使用者個人隱私及相關權益，專屬性及私密性甚高，我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，且可向不同電信業者申請數個不同門號，倘係合法使用，本可自行向電信公司開辦行動電話門號使用，尚無向他人購買、租用或以其他方法取得門號之必要，如他人不以自己名義申辦行動電話門號，反而以迂迴方式無故蒐集不特定人所申辦之門號並給予報酬或好處，衡情民眾應對於該門號是否作為合法使用或可能為與犯罪有關之行為，以規避犯罪偵查機關追查等情，有所懷疑，準此，依一般人之智識及社會生活經驗以觀，對於無故提供他人所申辦之電信門號SIM卡資料，極可能供作犯罪不法目的使用乙節，當能有合理之預見，如仍漠不在意、輕率地為他人提供不特定人申辦之電信門號資料並交付使用，即應認該提供者存有容任提供電信門號為犯罪使用之不確定故意。㈢、查被告雖領有中度身心障礙證明，並經診斷患有精神分裂異常，有被告所提中度身心障礙證明及臺北榮民總醫院診斷證明書附卷足證（見偵卷第143至145頁），然被告自陳學歷為高職畢業、目前無業（見原審卷第71頁），本案行為時53歲，足見其具有相當之教育程度及智識能力。又被告先前曾因提供金融帳戶予詐欺集團使用，經臺灣士林地方法院以112 年度金簡字第67號判處有期徒刑1月，緩刑2年確定，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表足憑（見本院卷第29頁），被告歷經前案之偵審程序理當知悉詐騙集團多係向外徵求犯案所用工具（包含金融帳戶、連絡電話等物品），並以該工具施用詐術，藉以躲避偵查機關查緝，更達避免其真實身分曝光之效。是依被告之智識能力、前案經驗，自能預見任意交付電話門號予他人使用之風險，當更具警覺心並謹慎行事。更遑論被告陳稱：我原本是為了辦貸款而認識「杜甫」，對方說我的帳戶曾遭設定為警示帳戶，所以只能賣手機換錢，我不知道「杜甫」的真實身分等語（見偵卷第11至12頁），然交付電話門號與辦理貸款並無關聯，而「杜甫」已明白告知被告其無法申辦貸款，僅能出賣手機門號換錢，被告於不知悉「杜甫」之真實身分下，自無從控管其如何使用該手機門號，惟被告因貪圖賺取6,000元報酬，竟率爾販賣系爭門號予「杜甫」使用，且由被告歷次應訊之問答過程可知，被告對於本案犯罪動機、情狀等，乃有所認識並且依其意識而為，顯非全然無知，其思考與判斷能力並無較常人為弱之情事，縱被告經診斷有身心障礙或精神異常，亦不代表案發時不具一般事理之認識能力，從而，被告主觀上應可預見系爭門號資料極可能遭他人作為詐欺取財犯行所用，仍為貪圖報酬，抱持僥倖心態予以交付，縱無證據證明其明知「杜甫」及不詳詐欺集團成員之犯罪態樣，然「杜甫」嗣後以系爭門號作為詐欺取財時聯絡被害人之用，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用系爭門號犯詐欺取財罪之不確定幫助犯意。辯護人上開所辯，要屬事後卸責之詞，難以憑採。㈣、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪已認定，被告前開所辯應屬卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照。查被告將系爭門號SIM卡賣給「杜甫」之行為，無證據證明被告有參與詐欺取財犯行，乃係對於「杜甫」及不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告交付系爭門號資料之一行為，使詐欺集團成員得以分別詐欺如附表所示之人，被告係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一幫助詐欺取財罪。檢察官以113年度偵字第17608號移送併辦如附表編號 2部分，與已起訴有罪部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。㈢、被告係基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。至辯護人雖以被告之中度身心障礙證明、診斷證明書為據，請求調閱被告住院之就醫紀錄，及囑託醫院為精神鑑定，主張被告於行為時欠缺責任能力，應有刑法第19條第1項、第2項之適用。然按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。而依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷，最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照。被告固領有中度身心障礙證明，並經診斷患有精神分裂異常等疾病，然觀諸被告與「杜甫」之LINE對話截圖（見偵卷第147頁），足見被告尚能熟練運用文字表達想法傳遞訊息，亦能理解「杜甫」訊息意涵而與之溝通交談，被告更向「杜甫」詢問其出售門號所得報酬金額及手機門號用途，再綜觀被告於警詢、偵查中應訊之筆錄內容及卷附各項被告審閱簽名之文書，益徵被告皆能明確理解問案，並詳細回答販售系爭門號予「杜甫」之過程及細節。嗣被告於原審準備程序及審理時，亦能針對如何認識「杜甫」、多少價格販售系爭門號為應答，難見其有何因上開疾病，致不能辨識其行為違法或致其辨識行為違法之能力顯著降低之情狀，是被告顯無於行為時欠缺責任能力之情狀自不待言。本院認並無再調閱被告之就醫紀錄，或將被告送精神鑑定之必要，被告上開證據調查自應駁回。綜上，辯護人聲請將被告送精神鑑定並主張依刑法第19 條第1項規定為不罰云云，要屬無據。三、上訴駁回之理由：　　原審以被告涉犯幫助詐欺取財罪事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供系爭門號予「杜甫」使用，可能遭他人用以作為詐欺犯行之工具使用，並藉以逃避警方追緝，從而間接助長詐欺犯行，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟貪圖報酬，漠視該危害發生之可能性，容任他人使用系爭門號，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，實應予非難取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受之損害、未與告訴人等達成調解或為賠償、素行（見本院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職畢業之智識程度、領有中度身心障礙證明、離婚、目前無業、以低收入戶補助維生之家庭生活狀況（見原審卷第71頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準。另說明被告出售系爭門號所獲得之未扣案報酬6,000元應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官王乙軒移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號告訴人詐騙方式本案門號撥打時間面交時間面交地點收款金額證據出處 1 黃春菊詐欺集團成員以LINE暱稱「姿儀」、「國喬線上客服」向黃春菊佯稱：使用所提供之國喬APP投資可獲利賺錢，並可以面交代操作現金儲值云云，致黃春菊陷於錯誤，詐欺集團成員並以系爭門號電話通知黃春菊面交時間，黃春菊遂於右開時間、地點交付右開收款金額。 112年9月21日13時52分、14時59分 112年9月21日15時臺南市○區○○路00巷0號1樓 40萬元 ⒈告訴人黃春菊警詢筆錄（偵卷第21至29、121至122頁） ⒉收款憑證單據翻拍照片（偵卷第59頁） ⒊系爭門號來電翻拍照片（偵卷第61頁） ⒋告訴人黃春菊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第63至79頁） 2 陳彥蓁詐欺集團成員以LINE暱稱「蘇天信」、「國喬線上客服」向陳彥蓁佯稱：使用所提供之國喬APP投資可購買股票云云，致陳彥蓁陷於錯誤，詐欺集團成員並以系爭門號電話通知黃陳彥蓁面交時間，陳彥蓁遂於右開時間、地點交付右開收款金額。 112年9月20日18時40分 112年9月20日19時5分臺南市○○區○○○街00號萊爾富超商 40萬元 ⒈告訴人陳彥蓁警詢筆錄（立卷第9至12頁） ⒉國喬投資開發股份有限公司提款保證約定書、合作協議契約書、112年9月20日收款憑證單據（立卷第31至41、48頁） ⒊告訴人陳彥蓁與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（立卷第52至53頁） ⒋通聯調閱查詢單（立卷第15、19頁）

2025-03-27

TPHM-114-上易-104-20250327-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4386號債權人陳彥蓁債務人陳貴枝即臺中市私立采禾文理技藝短期補習班一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬貳仟玖佰參拾元，及自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-17

TCDV-114-司促-4386-20250317-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6248號上訴人即被告蔡涵宸選任辯護人宋豐浚律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審金訴字第868號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5660號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡涵宸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡涵宸依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，如隨意交與不明人士，可能供作財產犯罪使用，且有相當智識程度可預見提供不明人士使用金融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於縱前開取得帳戶資料之不明人士利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月6日前某日，將其所申辦如本件附表一所示5個帳戶之金融卡及密碼等資料，以不詳方式提供與真實姓名年籍不詳之成年人使用，以此方式容任該不詳之人使用如附表一所示帳戶以詐欺他人財物，並藉此掩飾犯罪所得來源、去向。嗣該不詳之人取得如附表一所示帳戶之金融卡及密碼後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表二編號1至24（即起訴書附表）所示之時間，對如附表二編號1至24所示之王梅華、白振弘、吳明峰、李易倡、周子丰、林聖元、紀卿翎、許文玲、許玉琴、許秀亮、許嘉晏、陳宗澤、陳彥蓁、陳聖祐、黃佩淳、黃春木、黃國雄、廖晧雄、劉馥嘉、蔡元鈞、鄭瑞炘、賴貞燕、魏雪華及關樂芹（下稱王梅華等24人），以如附表二編號1至24 所示之方式施用詐術，使王梅華等24人均陷於錯誤，並將如附表二編號1至24所示之金額分別匯入如附表二所示帳戶，復遭不詳之人提領一空，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊不利於己之供述、如附表二編號1至24所示之告訴人及被害人於警詢及偵查中之證述及其等提供之報案紀錄、與詐欺集團對話紀錄擷圖、匯款證明、如附表一所示帳戶之客戶開戶資料及交易明細表等為其主要論據。四、訊據被告固坦承於如理由欄一所示時間，將如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「陳芷晴」之人，惟堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢等之犯行，辯稱：我當初為了分擔家計，因此上網找家庭代工，有1名真實姓名年籍不詳，通訊軟體Messenger暱稱為「孔竹蘭」之人與我聯繫，並請我與「陳芷晴」聯繫，「陳芷晴」跟我說要做什麼手工，講完就給我一個代工的協議，說之後配送材料會叫我簽名，然後就開始跟我說要怎麼做手工，司機會怎麼配送、要送到哪裡，然後因為「陳芷晴」說因為稅額太高，所以不能幫我買材料，所以要用自己的身份去買材料，才不用稅額，然後「陳芷晴」就請我寄卡片過去，我就按照「陳芷晴」的方式去寄送卡片，但因我沒有收到材料，所以我有與「陳芷晴」聯繫，而「陳芷晴」表示司機會比較慢送等語，之後我因為還是沒有收到材料有再詢問「陳芷晴」，不過「陳芷晴」就沒有再理會我，並將我封鎖，因此就去報警了等語。經查：　㈠被告於如事實欄一所示時間，依「陳芷晴」之指示，將如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料寄送予「陳芷晴」使用；嗣「陳芷晴」取得如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料後，即分別以如附表二所示方式詐騙王梅華等24人，致其等陷於錯誤，依指示於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之各該帳戶後，該等款項旋遭人提領殆盡等情，為被告所不爭執（見本院卷第135頁），並據王梅華等24人於警詢證述其等遭詐騙之經過等情附卷可參（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】113年度偵字第5660號卷【下稱偵5660卷】一第335至337頁，偵5660卷二第3至5頁、第27至30頁、第31至32頁、第75至79頁、第109 至111頁、第147至150頁、第167至169頁、第203至204頁、第224至229頁、第230至232頁、第273至278頁、第299至301 頁、第321至323頁、第345至347頁，偵5660卷三第3至5頁、第35至36頁、第45至47頁、第48至51頁、第91至93頁、第11 3至115頁、第153至154頁、第167至168頁、第221至223頁、第275至277頁、第311至314頁、第349至354頁），且有王梅華等24人之報案紀錄、與詐欺集團對話擷圖、匯款憑證、存摺內頁資料影本、如附表一所示各該帳戶之開戶資料及交易明細表等件在卷可按（見偵5660卷一第343至345頁、第349 頁，偵5660卷二第7頁、第9頁、第11頁、第17至19頁、第21 至23頁、第39至43頁、第45至61頁、第63至67頁、第72頁、第80至82頁、第98頁、第99頁、第105至107頁、第113至114 頁、第133至137頁、第151至152頁、第156至157頁、第161 頁、第162至164頁、第173至182頁、第185至189頁、第193 頁、第201頁、第213頁、第215至221頁、第233至236頁、第 239至240頁、第254至255頁、第261至271頁、第281至284頁、第291至296頁、第302至303頁、第310頁、第315至316頁、第317頁、第318至320頁、第331頁、第348至350頁、第35 5頁、第358至359頁、第360至364頁，偵5660卷三第14頁、第21頁、第25至27頁、第28頁、第31至35頁、第39至42頁、第43頁、第52頁、第55至56頁、第59至60頁、第69頁、第71 至72頁、第73至74頁、第77至89頁、第98至99頁、第102至1 03頁、第105至106頁、第110頁、第111至112頁、第119頁、第121至125頁、第151頁、第157至162頁、第164至165頁、第181頁、第226至227頁、第235頁、第239至242頁、第243 至244頁、第248至273頁、第279至284頁、第289頁、第315 至316頁、第323至324頁、第342至343頁、第344至345頁、第347頁、第357至363頁、第371至373頁、第379至380頁；偵5660卷一第59至61頁、第62至65頁、第67至69頁、第71至 73頁），是「陳芷晴」所屬之詐騙集團成員確有使用被告所有如附表一所示帳戶作為收受上開詐騙匯款之帳戶，並轉出而洗錢等情，首堪認定。㈡本案所應審究者為：被告提供如附表一所示帳戶資料予「陳芷晴」，其主觀上對於該帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，他人轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有無認識、預見？　⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。交付帳戶而幫助詐欺罪、洗錢之成立，必須行為時已認識或預見該帳戶可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，及他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍提供其帳戶，始能謂其主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之犯意。如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則行為人並無幫助犯罪之意思，亦未認識或預見其帳戶將供他人從事詐欺取財、洗錢等犯行，即不能成立幫助詐欺取財、洗錢等犯罪。又提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作，或亟需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例；故在謀生不易、經濟拮据之情形下，因應徵工作或辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定應徵工作或辦理貸款者交付金融帳戶及密碼等資料即遽認有幫助詐款取財之認知及故意。是行為人有無幫助之犯意，仍應綜合行為人交付帳戶之原因、過程、行為時之心智狀況、社會生活經驗等一切情狀，予以綜合判斷其主觀上有無認識、預見其帳戶可能遭他人作為詐欺、洗錢之用。　　⒉關於本案被告提供如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料之緣由，被告自警詢開始即辯稱係因欲從事家庭代工等語如前，並提出其分別與「孔竹蘭」、「陳芷晴」間之Messenge r、LINE對話紀錄為證（見偵5660卷一第131至157頁、第159 至333頁，本院卷第171至185頁），互核被告歷次所述情節均一致而無明顯瑕疵，且與其提出與「孔竹蘭」、「陳芷晴」等對話紀錄內容相符，而對話紀錄均有案發前相關時間顯示，並無事證顯示係出於杜撰或變造，堪認被告確係先在網路頁面發現家庭代工之資訊，經先以Messenger與「孔竹蘭」聯繫後，再透過「孔竹蘭」以LINE聯繫「陳芷晴」，由被告為從事家庭代工，而提供如附表一所示帳戶之金融卡、密碼等資料予對方之事實，應無疑義。復依被告提出其與暱稱「孔竹蘭」之Messenger、「陳芷晴」LINE對話紀錄以觀，「陳芷晴」先於112年9月8日佯為家庭代工包裝公司向被告告知目前公司從事代客包裝，積極向被告解釋工作內容，包裝品項、價錢、件數及付款方式，並且傳送教學影片，且要求被告簽署代工協議，以此傳遞該公司為合法正當之代工包裝公司之訊息予被告，「陳芷晴」同時以因兼職之材料供求很大、稅金很高，若個人名義購置則不需稅金，故公司需使用代工人員之金融卡為其購置材料，公司即可節省稅費，且公司所節省之稅費亦將作為給予代工人員之貼補金，並保證收到被告寄出之金融卡即安排司機配送金融卡及代工材料給被告等語（見偵5660卷一第173至175頁）。以上過程可見被告確實在詢問、洽談工作內容，對方解說重點均在確定被告工作意願、交件期限及薪酬數額等情，均與一般求職者之狀況無異。　⒊再細繹上開對話內容，「陳芷晴」所表示公司要求提供被告帳戶金融卡以供公司透過該帳戶購買材料，其手段跟目的間並非完全無關，對於極欲求職的被告而言，是有可能因此而盲目地依照對方的指示提供如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料；再者，由「陳芷晴」傳送給被告之代工協議第2 條第6項規定，「由於兼職的比較多材料供求很大稅金太高，乙方需向甲方提供金融卡片購買手工材料」（見偵5660卷一第169頁），並向被告稱「要金融卡片喔是這樣的公司的材料需要您用自己的卡片購買材料費我們公司會墊付您卡片裡不需要有錢公司會匯款材料費到您的金融卡找廠商登記購買材料購買完材料後公司會把卡片和材料一起給您送回去」、「因為兼職的比較多材料供求很大稅金太高個人名義購置的話是不需要稅金的所以公司需要用到您的金融卡購置材料這樣公司也可以節省稅費稅費部分是給到代工人員貼補金這樣」、「您是要寄什麼金融卡到公司申請材料和補助金呢最多只能申請50000喔」等情，有LINE對話紀錄附卷可佐（見偵5660卷一第167至175頁），且觀諸「陳芷晴」所提出之代工協議第二條第6項規定，亦表示乙方（即代工人員）若欲與公司合作越長時間、材料數量越多，代工人員所需提供之提款卡數量亦需增加等情，有代工協議在卷可稽（見偵5660卷一第169頁），可見係「陳芷晴」先試圖誘使被告提供多張金融卡供其等使用，被告始對其表示欲提供如附表一所示帳戶之金融卡，顯見被告主觀上並非以透過提供帳戶之方式來賺取報酬。　⒋又依被告與「陳芷晴」之對話紀錄可之，「陳芷晴」在被告寄送如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料後，於112年9 月14日對被告表示：「如果銀行打電話給您問您為什麼會有入脹（按：係【帳】之誤載）問您這個人您認識嗎您要跟工作人員說這個人您認識喔和他說您這筆錢是購買材料的這樣財務才有辦法匯款給您喔」、「所以就說如果有銀行工作人員電話您就說認識是購買材料用的就好」等情，有LINE對話紀錄附卷可按（見偵5660卷一第261頁），可見「陳芷晴」並未要求被告對金融機構為虛偽之陳述，以取信被告。衡以被告於案發時雖年滿28歲，然被告自陳於高中畢業後，所從事之工作僅曾受僱從事餐飲業及在飾品店賣首飾，顯見被告工作經驗並非豐富，再由被告供稱案發時因剛生完小孩，還需照顧爸媽，僅配偶為家中之經濟來源，為分擔家計才找家庭代工等語（見偵5660卷四第11頁，原審卷第22 2頁，本院卷第210頁），可見被告一心想找工作負擔家庭開支，其因求職而信任「陳芷晴」之說詞，相信對方確實為正當家庭代工公司而向該公司應徵無須有專業技能、特殊專長之兼職工作，並非不可想像，自難僅憑被告提供如附表一所示帳戶之金融卡及密碼予不詳之人，即遽論被告主觀上對於交付如附表一所示帳戶之金融卡及密碼之不法認識有所預見。　⒌再參以被告自112年9月9日寄出如附表一所示帳戶之金融卡（參統一超商代收款專用繳款證明，見5660卷一第211頁），並在所寄送之包裹於112年9月11日寄送至「陳芷晴」所指定之統一超商門市後，除於同日將包裹已寄送至「陳芷晴」所指定門市之訊息通知「陳芷晴」（參貨態查詢系統截圖，見偵5660卷一第229頁）外，即開始不斷詢問「陳芷晴」是否收到金融卡及何時配發材料一事（見偵5660卷一第225頁），直至其帳號於112年9月25日遭「陳芷晴」封鎖為止，甚至在其無法聯繫上「陳芷晴」時，亦同時透過Messenger詢問將「陳芷晴」介紹予自己之「孔竹蘭」（見偵5660卷一第13 1至157頁），益徵被告主觀上並未懷疑「陳芷晴」及其所屬家庭代工公司要求其提供銀行金融卡以購買代工材料之真實性。　⒍至依被告提出與「陳芷晴」之LINE對話紀錄可知，「陳芷晴」固要求被告以「廖青茹」之名義，將如附表一所示帳戶金融卡及密碼等資料寄送至統一便利超商濟新門市，且取件人為「星辰企業社」亦與「興嘉紙盒代工」顯然不符乙節部分，考量被告於本案發生時雖已28歲，並曾從事餐飲業及在飾品店賣首飾之工作，然現今社會工作的種類繁多，因應民眾日異更新之生活模式而相應所生之工作內容、進行模式已不如以往，被告雖受有高中畢業之教育程度（見本院卷第211 頁），但因受限於工作範圍，對社會各種工作實際進行的模式是否全然可以知悉並掌握正確資訊，不無疑問。衡以詐欺集團為取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，依被告當時所接收到對方的資訊係要以被告帳戶購買材料再拿材料給被告後，此涉及公司財產取得及產品是否可順利給可信之人製作等重要事項，是當對方表示需要帳戶才能購買、給予材料，依被告係想提供勞務獲取工資，復相信對方所加諸被告之話術，以致被告降低警覺性，未能理性、慎重詢問「陳芷晴」何以寄件人為「廖青茹」，及查證「星辰企業社」與「興嘉紙盒代工」之關係，並在「陳芷晴」各種說詞下逐步落入詐欺集團所設下之圈套而不自知，是被告在案發當時之判斷能力因受到「陳芷晴」的話術影響下遂無法察覺異狀及為合乎常理之決定，乃屬人情之常，自不能僅因被告依「陳芷晴」所指定之寄送名義及方式，提供如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料致遭詐欺集團作為詐財、洗錢工具之外在客觀事實，即推論認被告對於該詐欺集團為洗錢或詐騙告訴人等財物之犯罪事實必有預見。　　⒎綜上，綜合上揭被告案發時之智識、生活工作經驗及「陳芷晴」所屬詐欺集團指示被告提供如附表一所示帳戶之金融卡及密碼等資料之過程，被告行為時主觀上是否認識、預見本案帳戶可能遭他人使用作為本案詐欺取財、洗錢之用，並非無疑，基於「罪疑惟輕」原則，被告所辯非無可採，尚難認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，而以幫助詐欺、幫助洗錢罪相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料，均尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行為真實之程度，無從使本院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定，自應為被告無罪之諭知。原審未詳酌上情，誤對被告為有罪之諭知，自有未恰，被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判予以撤銷，另為被告無罪之諭知。　　六、退併辦：　　被告被訴本案犯行，業經本院撤銷原審有罪判決改諭知無罪，則檢察官移送原審法院併辦部分（桃園地檢署113年度偵字第19835號，即如附表二編號18【亦為起訴範圍】、25部分），即與本案無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法處理。七、被告於本院審理期間，與如附表二編號6所示之告訴人林聖元達成調解，有臺中市南區調解委員會調解筆錄可稽（本院卷第187頁）。本案基於「罪疑惟輕」原則，難認被告主觀上確有犯罪之故意而判處無罪，但在民事上被告仍應負過失侵權賠償責任，故被告既與林聖元達成民事調解，仍應依上開調解筆錄履行賠償，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表一：編號第一層帳戶下稱 1 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶本案國泰帳戶 2 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案永豐帳戶 3 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案台新A帳戶 4 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案台新B帳戶 5 連線商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（此帳戶因被告提供錯誤密碼，而未遭本案詐欺集團使用) 附表二：編號被害人詐騙時間（民國）詐騙方法匯款時間/方式匯款金額（新台幣）匯入帳戶 1 ︵起訴︶王梅華 (提告) 112年6月24日上午某時許不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「陳佩珊」向告訴人王梅華佯稱：可投資獲利云云 112年9月12日上午9時50分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元本案台新B帳戶 112年9月12日上午9時50分許，以操作網路銀行之方式匯款 8萬元 2 ︵起訴︶白振弘 (提告) 112年6月14日不詳詐欺集團成員透過臉書刊登股票投資「欣群投資顧問」廣告，以通訊軟體LINE暱稱「謝怡婷」向告訴人白振弘佯稱：可投資獲利云云 112年9月14日下午2時45分許，以操作網路銀行之方式匯款 4萬元本案台新B帳戶 3 ︵起訴︶吳明峰 (提告) 112年6月間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向告訴人吳明峰佯稱：可投資獲利云云 112年9月14日某時許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元本案永豐帳戶 4 ︵起訴︶李易倡 (提告) 112年8月8日不詳詐欺集團成員透過臉書廣告，佯裝顧奎國老師分享投資趨勢與分析，復以通訊軟體LINE暱稱「顧老師」、「趙詩穎」向告訴人李易倡佯稱：可投資獲利云云 112年9月15日上午10時18分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案國泰帳戶 112年9月15日上午10時18分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 5 ︵起訴︶周子丰 (提告) 112年7月17日不詳詐欺集團成員透過臉書刊登投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「蕭靜怡」向告訴人周子丰佯稱：可投資獲利云云 112年9月13日上午9時24分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元本案國泰帳戶 112年9月13日上午9時26分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 6 ︵起訴︶林聖元 (提告) 112年6月13日中午12時54分許不詳詐欺集團成員透過臉書刊登「邱沁宜財金股票投資」廣告，以通訊軟體LINE暱稱「黃佳玲」向告訴人林聖元佯稱：可投資獲利云云 112年9月14日上午9時58分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案台新A帳戶 112年9月14日上午10時00分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 7 ︵起訴︶紀卿翎不詳時間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體，以暱稱「江瑩瑩」向被害人紀卿翎佯稱：可投資獲利云云 112年9月19日上午9時44分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元本案台新B帳戶 112年9月19日上午9時49分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 8 ︵起訴︶許文玲 (提告) 112年6月間不詳詐欺集團成員透過臉書刊登「花環E指通APP」向告訴人許文玲佯稱：抽中股票需要匯款云云 112年9月13日某時許，以操作網路銀行之方式匯款 4萬2,000元本案台新B帳戶 9 ︵起訴︶許玉琴 (提告) 112年7月間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，暱稱「李欣悅」向告訴人許玉琴佯稱：可投資獲利云云 112年9月13日上午9時10分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案台新B帳戶 10 ︵起訴︶許秀亮 (提告) 112年8月間中午12時許不詳詐欺集團成員透過Youtube平台刊登投資廣告，以通訊軟體LINE，暱稱「黃淑麗」向告訴人許秀亮佯稱：抽中股票需匯款云云 112年9月13日晚間9時17分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案永豐帳戶 112年9月13日晚間9時18分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 11 ︵起訴︶許嘉晏 (提告) 不詳時間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE群組「股市航海」，佯裝為股票自營商「成大」向告訴人許嘉晏佯稱：抽中股票需匯款云云 112年9月19日上午9時46分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案國泰帳戶 112年9月19日上午9時47分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月19日上午9時53分許，以操作網路銀行之方式匯款 4萬元 12 ︵起訴︶陳宗澤 (提告) 112年5月25日不詳詐欺集團成員透過網路刊登「名人曹興誠」的投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「賴美慧」、「群力股份-官方中心客服」向告訴人陳宗澤佯稱：可加入群組投資獲利云云 112年9月17日下午1時11分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元本案台新A帳戶 112年9月17日下午1時14分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元 112年9月17日下午1時15分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元 112年9月17日下午1時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元 112年9月17日下午1時33分許，以操作網路銀行之方式匯款 3萬元 13 ︵起訴︶陳彥蓁 (提告) 不詳時間不詳詐欺集團成員透過臉書刊登股票投資廣告，佯為創大投資股份有限公司之投顧助理，化名「蘇天信」並透過通訊軟體LINE向告訴人陳彥蓁佯稱：可投資獲利云云 112年9月17日中午12時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案國泰帳戶 112年9月17日下午1時27分許，以操作ATM之方式匯款 3萬元 112年9月17日下午1時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬元 14 ︵起訴︶陳聖祐 112年8月底不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，暱稱「林佳雯」向被害人陳聖祐佯稱：可下載「TX-AB」APP出金獲利 112年9月13日上午11時2分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元本案台新A帳戶 112年9月13日上午11時3分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 15 ︵起訴︶黃佩淳 (提告) 112年9月初不詳詐欺集團成員透過臉書刊登徵才廣告，向告訴人黃佩淳佯稱：依指示操作住宿網站完成訂房並匯款成功後，會將支付的款項加10%退還云云 112年9月18日下午5時27分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬500元本案永豐帳戶 16 ︵起訴︶黃春木 (提告) 112年9月初不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「黃薇麗」聯繫告訴人黃春木，並佯稱：可加入「鼎智」APP投資獲利云云 112年9月18日某時，以臨櫃匯款之方式匯款 15萬元本案台新A帳戶 17 ︵起訴︶黃國雄 (提告) 112年8月不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，暱稱「陳琳晴」向告訴人黃國雄佯稱：可投資獲利云云 112年9月21日中午12時37分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案國泰帳戶 112年9月22日上午9時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月22日上午9時30分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬元 18 ︵起訴，有移送併辦︶廖晧雄 (提告) 112年9月中不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「劉雅鈴」向告訴人廖晧雄佯稱：抽中股票需匯款云云 112年9月14日上午9時34分，以操作網路銀行之方式匯款 20萬元本案國泰帳戶 112年9月14日上午9時41分，以操作網路銀行之方式匯款 4萬元 19 ︵起訴︶劉馥嘉 (提告) 112年7月間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE「好運連連」投資群組聯繫向告訴人劉馥嘉佯稱：可投資獲利云云 112年9月18日下午3時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案國泰帳戶 112年9月18日下午3時30分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月18日下午3時38分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月18日下午3時39分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月21日中午12時25分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 112年9月21日中午12時27分許，以操作網路銀行之方式匯款 4萬元 112年9月21日中午12時28分許，以操作網路銀行之方式匯款 9,000元 112年9月21日中午12時32分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 20 ︵起訴︶蔡元鈞 (提告) 112年9月間不詳詐欺集團成員透過「投資(博弈)網站投資」、「鼎智」、「新源」向告訴人蔡元鈞佯稱：可投資獲利云云 112年9月20日晚間10時41分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元本案台新A帳戶 112年9月20日晚間10時43分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 21 ︵起訴︶鄭瑞炘 (提告) 112年7月2日不詳詐欺集團成員透過Youtube平台刊登投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「陳琳晴」(朱家泓助理)向告訴人鄭瑞炘佯稱：可投資獲利云云 112年9月20日上午10時19分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案國泰帳戶 22 ︵起訴︶賴貞燕 (提告) 112年9月5日晚間6時許不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「霖園官方客服」向告訴人賴貞燕佯稱：投資獲利出金需先匯款云云 112年9月14日下午3時43分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案台新B帳戶 23 ︵起訴︶魏雪華 (提告) 112年7月初不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「林恩如老師」、「江瑩瑩」向告訴人魏雪華佯稱：可投資獲利云云 112年9月16日晚間8時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元本案台新A帳戶 112年9月16日晚間8時34分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 24 ︵起訴︶關樂芹 (提告) 112年9月間不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「蕭靜怡」聯繫告訴人關樂芹，並佯稱：可加入投資平臺獲利云云 112年9月13日上午11時39分許，以操作網路銀行之方式匯款 4萬元本案台新B帳戶 25 ︵移送併辦︶林淑滿 (提告) 112年8月初本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯繫告訴人林淑滿，並佯稱：可加入投資平臺獲利云云 112年9月14日上午11時30分許，以臨櫃匯款 10萬元本案台新A帳戶

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6248-20250313-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第278號原告陳彥蓁訴訟代理人陳坤源被告孫常甯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡上附民字第279號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月18日前某時，將其友人朱紫玄所有之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱朱紫玄陽信帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍均不詳、自稱「陳鴻博」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員即於111年10月26日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳鴻博」、「BANKCEX亞太區客服經理」聯繫原告，佯稱：至投資網站BANKCEX購買虛擬貨幣可以賺錢云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於同年11月18 日12時54分許、55分許依序各匯款新臺幣（下同）18萬2,00 0元、21萬元至朱紫玄陽信帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，原告因而受有財產上損害39萬2,000元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、民法第273條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。所謂主觀共同加害行為，係指加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的；所謂客觀行為關連共同行為，係指各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要，各行為人依民法第185條第1項前段之規定，對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。亦即，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡經查，原告主張之上開事實，有本院113年度金簡上字第95號、112年度金簡字第913號刑事判決（見簡上附民卷第5至12 頁、簡上附民移簡卷第11至21頁）及電子卷證在卷可稽。而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視同自認。是以，經本院審核上開證據，堪信原告主張被告為詐欺集團成員所為詐欺不法行為之幫助人，應視為共同行為人，致原告受有財產上損害，係屬有據。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付39萬2,000元，洵屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條亦分別定有明文。查本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，又係以支付金錢為標的，本件起訴狀繕本已於113年7月12日寄存送達被告一情，有本院送達證書在卷可佐（見簡上附民卷第17頁），依法寄存送達經10日生效，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月23日起算至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於民法上揭規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付39萬 2,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-02-27

KSDV-113-簡上附民移簡-278-20250227-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第4386號債權人陳彥蓁上債權人聲請對於債務人陳貴枝發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出台中私立采禾文理技藝短期補習班之組織型態為獨資或合夥之釋明資料，若為合夥，並請提出其合法法定代理人之釋明。㈡確認利息起算日究為「支付命令送達之翌日」或「114年1 月10日」？㈢確認債務人為陳貴枝是否有誤？如有誤載，並請具狀更正。(因與請求原因事實為台中私立采禾文理技藝短期補習班積欠債權人薪水不符。) 二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-19

TCDV-114-司促-4386-20250219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4082號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃丰駿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第448 00、50884號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃丰駿犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄及沒收欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃丰駿於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國11 3年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，亦均自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，前開規定將符合一定條件之3人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利，因被告本案犯行時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　　　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自得予以適用。　⒉洗錢防制法之修正比較：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告擔任車手提領款項，再層轉上繳予其他詐欺不詳成員之行為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。　⑷以本案被告洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，且於偵查及審理中均自白洗錢犯行，惟並未繳回犯罪所得（均詳如後述）之情形整體綜合比較：①依修正後洗錢防制法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，有期徒刑部分法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，且無修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑之適用，故有期徒刑處斷刑上限為5年以下；②依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，再依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，及依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，考量本案前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，則有期徒刑處斷刑上限為6年11月以下有期徒刑。依刑法第3 5條第1項及第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用修正後之洗錢防制法之規定論處。　㈢核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713 號判決意旨參照）。查，被告雖未親自向起訴書附表所示告訴人巫淑君、莊凱傑、鄧子筠、王佑心及陳彥蓁（下稱告訴人巫淑君等5人）實施詐騙行為，而由詐欺集團其他不詳成員為之，但其就起訴書附表編號1、2 部分，與同案被告陳宗彥、真實姓名年籍不詳、通訊軟體TE LEGRAM暱稱「阿肥」之人及詐欺集團其他不詳成員，就起訴書附表編號3至5部分，與詐欺集團成員劉家豪、同案被告陳宗彥、「阿肥」及詐欺集團其他不詳成員，分工負責提領詐欺所得贓款及收水之工作，屬本案詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告係以自己犯罪之意思而參與本案各次犯行，自應就其參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。故被告與同案被告陳宗彥、「阿肥」及所屬詐欺集團其他不詳成員就起訴書附表編號1、2所示犯行，被告與同案被告陳宗彥、共犯劉家豪、「阿肥」及所屬詐欺集團其他不詳成員就起訴書附表編號3至5所示犯行，分別具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告所為各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕事由：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告雖於偵查及本院審理中均自白詐欺及洗錢之犯行，惟其於本院審理時供稱其無法繳回犯罪所得等語（見本院卷第96頁），是自無從依前揭規定減輕其刑，附此敘明。　㈦量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫滿20歲，正值青年，並非無工作能力，不思以合法途徑賺取錢財，竟擔任提領詐欺所得贓款即俗稱車手之工作，其雖非直接對告訴人巫淑君等5人施用詐術騙取財物，然其角色除供「阿肥」及詐欺集團其他不詳成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人巫淑君等5人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，足見其法治觀念不足，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴人巫淑君等5人之財產法益；另考量被告於詐欺犯罪組織中並非居於核心地位，且犯後坦認犯行，已與告訴人巫淑君、莊凱傑、王佑心、陳彥蓁成立調解，願自116年2月起，以分期付款方式賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份（見本院卷第107-109頁）附卷可參，足見其尚有悔意，酌以被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第97頁）等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，以資懲儆。　⒉刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因素，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。　⒊又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起詐欺等案件經判處罪刑在案或正在審理中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號、109年度台上字第531號判決意旨參照）。查，被告於偵查及本院準備程序中供稱：112年10月22日、同年10月10日的報酬都是1天1,500元；伊的報酬是以日計算，不管1天領幾次，或是收水幾次，都是1,500元等語（見第50 884號偵卷第216頁、本院卷第79頁），基此，依本案卷證資料所示，堪認被告有於112年10月10日（起訴書附表編號1、 2）提領款項，及於同年10月22日收水（起訴書附表編號3、 4、5），故被告本案之犯罪所得應為3,000元。上開犯罪所得，未據扣案，雖被告已與告訴人巫淑君、莊凱傑、王佑心、陳彥蓁成立調解（詳如前述），惟依前揭說明，被告實際上既尚未給付上開告訴人4人，則就此部分犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收及追徵其價額；而被告本案之犯罪所得係以日計算，無從區分究係自當日何次犯行所取得，爰以被告犯行之日為基礎，另立他項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告日後按上開調解程序筆錄依期履行，就已履行給付部分，其犯罪所得即屬已實際合法發還告訴人，自無庸再為上開沒收、追徵宣告之執行，附此敘明。　㈢末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，其洗錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量被告除前開犯罪所得外，已將餘款全數上繳予同案被告陳宗彥，對該部分財物已不具有事實上之處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主　　文沒　收 1 起訴書附表編號1 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書附表編號5 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44800號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50884號被　　　告　黃丰駿　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00000號　　　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　陳宗彥　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　(另案羈押在法務部○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宗彥前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以111年度簡字第300號判決判處有期徒刑5月確定，於民國111年6月15日易科罰金執行完畢。二、詎陳宗彥猶不知悔改，陳宗彥及黃丰駿於112年10月初，透過臉書求職廣告結識真實姓名年籍不詳，通訊軟體飛機暱稱「阿肥」之成年人後，均加入「阿肥」所屬三人以上所組成之以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（黃丰駿及陳宗彥所涉參與犯罪組織罪部分，分別由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第497號、第732號案件審理，非本案起訴範圍），陳宗彥負責轉交金融卡給提款車手並收取提款車手上繳之贓款(俗稱收水)，黃丰駿則親自擔任提款車手、或指示劉家豪(所涉犯嫌由報告機關另行報告偵辦)提領後先交給自己，再轉交給陳宗彥。分工既定，陳宗彥、黃丰駿、劉家豪、「阿肥」及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表所示詐術方法，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示人頭帳戶，黃丰駿或劉家豪則依「阿肥」之指示，於附表所示時間，在附表所示地點，提領如附表所示金額之款項後，劉家豪將所提領之贓款先交給黃丰駿，黃丰駿再轉交給陳宗彥，黃丰駿自己提領之贓款則轉交給陳宗彥，陳宗彥收取贓款後，隨即在臺中市 ○區○○路00號之統一超商轉交給不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流軌跡斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理而查獲上情。三、案經巫淑君及莊凱傑訴由臺中市政府警察局大雅分局，鄧子筠、王佑心及陳彥蓁訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宗彥警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告黃丰駿警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 3 告訴人鄧子筠警詢之指述、操作網路銀行畫面截圖、與暱稱「林靜」詐欺集團成員Messenger對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人鄧子筠遭詐騙後匯款之事實。 4 告訴人王佑心警詢之指述、操作網路銀行畫面截圖、假冒7-Eleven、中國信託客服人員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人王佑心遭詐騙後匯款之事實。 5 告訴人陳彥蓁警詢之指述、操作網路銀行畫面截圖、假冒中華郵政客服人員LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人陳彥蓁遭詐騙後匯款之事實。 6 告訴人巫淑君警詢之指述、操作網路銀行畫面截圖、與暱稱「張倩倩」詐欺集團成員對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單告訴人巫淑君遭詐騙後匯款之事實。 7 告訴人莊凱傑警詢之指述、操作網路銀行畫面截圖、與暱稱「徐家超」、「專員姜先生」等詐欺集團成員對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單告訴人莊凱傑遭詐騙後匯款之事實。 8 同案被告劉家豪警詢之供述被告黃丰駿所涉附表編號3~5之犯罪事實。 9 第一銀行南臺中分行自動櫃員機及周邊112年10月22日之監視器畫面截圖、第一商業銀行000-00000000000號帳戶交易明細佐證被告陳宗彥及黃丰駿附表編號3~5之犯罪事實。 10 潭子農會甘蔗分部、台中銀行潭子分行、全家便利商店金潭門市自動櫃員機及周邊112年10月10日之監視器畫面截圖、中國信託銀行000-000000000000號帳戶交易明細佐證被告陳宗彥及黃丰駿附表編號1~2之犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告陳宗彥及黃丰駿所為，均係犯刑法第339條之4條第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌。被告陳宗彥、黃丰駿、「阿肥」及所屬詐欺集團其他成員就附表編號1、2犯行，被告陳宗彥、黃丰駿、同案共犯劉家豪、「阿肥」及所屬詐欺集團其他成員就附表編號3至5犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告陳宗彥及黃丰駿以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢二罪，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告陳宗彥及黃丰駿所犯5次加重詐欺取財罪（以被害人人數計算），係犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、被告陳宗彥有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之事實，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。請審酌被告陳宗彥於前案執行完畢後1年餘再犯罪責更重之三人以上詐欺取財罪，所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告陳宗彥對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告陳宗彥所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、犯罪所得沒收：被告陳宗彥於警詢及偵查中自陳其犯罪所得係經手款項之百分之0.5，被告黃丰駿於警詢及偵查中自陳其犯罪所得係以日薪新臺幣(下同)1,500元計算。是被告陳宗彥之犯罪所得為1,095元（計算式：附表提領金額合計21 萬8,900元*0.5%），被告黃丰駿之犯罪所得為3,000元，分別為被告陳宗彥及黃丰駿之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收者，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人(均有提告) 詐術方法匯款時間匯款金額人頭帳戶提款車手提領時間提領地點提領金額 1 巫淑君詐欺集團成員於112年10月10日13時許佯稱係網路購物買家「張倩倩」，稱需進行金流驗證始能銷售貨物云云 112年10月10日13時12分 49,988元中國信託銀行000-000000000000號帳戶黃丰駿 112年10月10日13時16分臺中市○○區○○○路000號（全家便利商店金潭門市） 20,000元 112年10月10日13時17分 49,088元中國信託銀行000-000000000000號帳戶黃丰駿 112年10月10日13時17分同上 20,000元黃丰駿 112年10月10日13時18分同上 20,000元黃丰駿 112年10月10日13時19分同上 20,000元黃丰駿 112年10月10日13時20分同上 19,000元 2 莊凱傑詐欺集團成員於112年10月10日14時許佯稱係網路購物買家「徐家超」，稱需進行金流驗證始能銷售貨物云云 112年10月10日14時53分 20,998元中國信託銀行000-000000000000號帳戶黃丰駿 112年10月10日14時56分臺中市○○區○○路○段000號（潭子農會甘蔗分部） 20,000元黃丰駿 112年10月10日15時8分臺中市○○區○○路○段00號（台中銀行潭子分行） 900元 3 鄧子筠詐欺集團成員於112年10月22日3時許以Messenger佯稱網路購物買家「林靜」，需進行金流驗證始能透過蝦皮網站銷售貨物云云 112年10月22日12時21分 29,985元張駿隆申設第一商業銀行000-00000000000號帳戶劉家豪 112年10月22日12時29分臺中市○區○○路○段00號（第一銀行南台中分行） 20,000元劉家豪 112年10月22日12時31分同上 10,000元 4 王佑心詐欺集團成員於112年10月22日11時39分佯稱網路購物買家，需簽署切結書始能透過7-Eleven賣貨便銷售貨物云云 112年10月22日12時25分 7,123元張駿隆申設第一商業銀行000-00000000000號帳戶劉家豪 112年10月22日12時34分同上 30,000元 112年10月22日12時39分 24,989元張駿隆申設第一商業銀行000-00000000000號帳戶劉家豪 112年10月22日12時45分臺中市○區○○路○段00號（華南銀行南台中分行） 20,000元 112年10月22日12時41分 5,000元張駿隆申設第一商業銀行000-00000000000號帳戶 5 陳彥蓁詐欺集團成員佯稱網路購物買家，需解除交易錯誤設定始能銷售貨物云云 112年10月22日12時28分 31,020元張駿隆申設第一商業銀行000-00000000000號帳戶劉家豪 112年10月22日12時46分同上 18,000元劉家豪 112年10月22日12時46分同上 1,000元

2025-02-19

TCDM-113-金訴-4082-20250219-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第581號聲請人薛麗香相對人陳威銘陳澤虎陳得寶林光慕陳明進陳明福廖桂嬋李春惠郭清淋郭清籐陳根柳陳中山陳绣鳳陳鎮洋陳彥蓁陳金榜郭川田郭金山郭怡秀郭瓊月張鄭冬秋張珠蘭張桂月陳智仁陳冠良林陳美玉陳麗華陳武祥謝寶珠汪順德鄭惠陽徐昕沂陳汪秀華即陳良宇之繼承人陳勇仁即陳良宇之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院司法事務官裁定如下：　　主　文相對人間應各給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表二所示之金額，並自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人及相對人間應各給付相對人陳汪秀華即陳良宇之繼承人、陳勇仁即陳良宇之繼承人之訴訟費用額確定為如附表三所示之金額，並自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人及相對人間應各給付相對人陳智仁之訴訟費用額確定為如附表四所示之金額，並自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人及相對人間應各給付相對人陳威銘、陳明進、陳明福、李春惠、陳根柳等5人之訴訟費用額確定為如附表五所示之金額，並自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人及相對人間應各給付相對人林陳美玉之訴訟費用額確定為如附表六所示之金額，並自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人及相對人間應各給付相對人林光慕之訴訟費用額確定為如附表七所示之金額，並自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人及相對人間應各給付相對人郭川田、郭金山、郭怡秀、郭瓊月等4人之訴訟費用額確定為如附表八所示之金額，並自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按，當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第92條、第93條亦分別定有明文。又訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定進行訴訟之必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。二、經查，聲請人與相對人等間分割共有物事件，業經本院108 年度新訴字第7號民事判決分割，並諭知本訴及反訴訴訟費用由反訴原告與反訴被告依如附表一所示比例負擔；嗣相對人林光慕、郭川田、郭金山、郭怡秀、郭瓊月、林陳美玉不服提起上訴，並經臺灣高等法院臺南分院以109年度上易字第297號民事判決確定，另諭知第一、二審訴訟費用，由兩造依附表四所示應有部分比例負擔，前述事實業經本院司法事務官調閱上開民事卷宗查核無誤。次查，相對人陳良宇已於民國113年11月26日死亡，其法定繼承人為陳汪秀華、陳勇仁，依法應於繼承所得遺產範圍內承受被繼承人陳良宇前開應負擔之訴訟費用。而依聲請人及相對人提出之費用計算書、單據並調閱前述卷宗審查後，計得本件之訴訟費用共為新臺幣（下同）605,640元。（詳「附表一：訴訟費用計算書」），其中由聲請人預納120,000元，被繼承人陳良宇預納41,280元，相對人林陳美玉預納307,720元，相對人林光慕預納12,720元，相對人陳智仁預納55,200元，相對人陳威銘、陳明進、陳明福、李春惠、陳根柳等5人共預納56,000 元，相對人郭川田、郭金山、郭怡秀、郭瓊月等4人共預納1 2,720元。則依第一審及第二審判決關於訴訟費用負擔之諭知內容計算，就聲請人、相對人所預納之訴訟費用，應分別負擔之金額即如「附表二：各各當事人就聲請人預納之訴訟費用應分擔之金額」、「附表三：各當事人就被繼承人陳良宇預納之訴訟費用應分擔之金額」、「附表四：各當事人就相對人陳智仁預納之訴訟費用應分擔之金額」、「附表五：各當事人就相對人陳威銘、陳明進、陳明福、李春惠、陳根柳等5人預納之訴訟費用應分擔之金額」、「附表六：各當事人就相對人林陳美玉預納之訴訟費用應分擔之金額」、「附表七：各當事人就相對人林光慕預納之訴訟費用應分擔之金額」、「附表八：各當事人就相對人郭川田、郭金山、郭怡秀、郭瓊月等4人預納之訴訟費用應分擔之金額」所示。爰依前開規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息後，裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡明賢附表一：訴訟費用計算書項目金額 (新臺幣) 備註第一審裁判費（反訴） 8,480元由被繼承人陳良宇預納。複丈費及建物測量費（一） 32,800元由被繼承人陳良宇向地政事務所繳納。複丈費及建物測量費（二） 55,200元由相對人陳智仁向地政事務所繳納。複丈費及建物測量費（三） 56,000元由相對人陳威銘、陳明進、陳明福、李春惠、陳根柳等5人向地政事務所繳納。第一審裁判費（本訴） 1,000元由相對人林陳美玉預納。複丈費及建物測量費（四） 44,000元由相對人林陳美玉於107年10月16日向地政事務所繳納4,000元；於107年12月13日向地政事務所繳納36,000元；於110年3月3日向地政事務所繳納4,000元。鑑定費 250,000元由相對人林陳美玉於108年10月24日向不動產估價師事務所繳納100,000元；於111年7月8日向不動產估價師事務所繳納150,000元。第二審裁判費 12,720元由相對人林陳美玉預納。第二審裁判費 12,720元由相對人林光慕預納。第二審裁判費 12,720元由相對人郭川田、郭金山、郭怡秀、郭瓊月等4人預納。鑑定費 120,000元由聲請人向不動產估價師事務所繳納。合計：605,640元。附表二：各當事人就聲請人預納之訴訟費用應分擔之金額編號當事人姓名訴訟費用負擔比例金額（新臺幣）編號當事人姓名訴訟費用負擔比例金額（新臺幣） 1 薛麗香 4％ ------- 18 陳绣鳳 1％ 1,200元 2 陳威銘 1％ 1,200元 19 郭川田 2％ 2,400元 3 陳澤虎 9％ 10,800元 20 郭金山 1％ 1,200元 4 陳得寶 8％ 9,600元 21 郭怡秀 1％ 1,200元 5 林光慕 5％ 6,000元 22 郭瓊月 1％ 1,200元 6 陳明進 5％ 6,000元 23 陳智仁 2％ 2,400元 7 陳明福 5％ 6,000元 24 陳冠良 2％ 2,400元 8 廖桂嬋 2％ 2,400元 25 林陳美玉 1％ 1,200元 9 李春惠 1％ 1,200元 26 陳麗華 8％ 9,600元 10 郭清淋 3％ 3,600元 27 陳武祥 1％ 1,200元 11 郭清籐 3％ 3,600元 28 謝寶珠 7％ 8,400元 12 陳根柳 10％ 12,000元 29 汪順德 2％ 2,400元 13 陳中山 1％ 1,200元 30 鄭惠陽 1％ 1,200元 14 陳威銘（原為陳諺炫） 1％ 1,200元 31 徐昕沂（原為陳金刐） 2％ 2,400元 15 陳鎮洋 1％ 1,200元 32 陳金榜、徐昕沂（原為陳金强） 2％ 2,400元 16 陳彥蓁 1％ 1,200元 33 陳金榜 2％ 2,400元 17 陳汪秀華、陳勇仁 2％ 2,400元（註1） 34 張鄭冬秋、張珠蘭、張桂月 2％ 2,400元（註2）註1：陳汪秀華、陳勇仁為陳良宇之繼承人，故應於繼承陳良宇之遺產範圍內連帶負擔。註2：張鄭冬秋、張珠蘭、張桂月為公同共有人，故應連帶負擔費用。附表三：各當事人就被繼承人陳良宇預納之訴訟費用應分擔之金額（元以下四捨五入）編號當事人姓名訴訟費用負擔比例金額（新臺幣）編號當事人姓名訴訟費用負擔比例金額（新臺幣） 1 薛麗香 4％ 1,651元 18 陳绣鳳 1％ 413元 2 陳威銘 1％ 413元 19 郭川田 2％ 826元 3 陳澤虎 9％ 3,715元 20 郭金山 1％ 413元 4 陳得寶 8％ 3,302元 21 郭怡秀 1％ 413元 5 林光慕 5％ 2,064元 22 郭瓊月 1％ 413元 6 陳明進 5％ 2,064元 23 陳智仁 2％ 826元 7 陳明福 5％ 2,064元 24 陳冠良 2％ 826元 8 廖桂嬋 2％ 826元 25 林陳美玉 1％ 413元 9 李春惠 1％ 413元 26 陳麗華 8％ 3,302元 10 郭清淋 3％ 1,238元 27 陳武祥 1％ 413元 11 郭清籐 3％ 1,238元 28 謝寶珠 7％ 2,890元 12 陳根柳 10％ 4,128元 29 汪順德 2％ 826元 13 陳中山 1％ 413元 30 鄭惠陽 1％ 413元 14 陳威銘（原為陳諺炫） 1％ 413元 31 徐昕沂（原為陳金刐） 2％ 826元 15 陳鎮洋 1％ 413元 32 陳金榜、徐昕沂（原為陳金强） 2％ 826元 16 陳彥蓁 1％ 413元 33 陳金榜 2％ 826元 17 陳汪秀華、陳勇仁 2％ ------- 34 張鄭冬秋、張珠蘭、張桂月 2％ 826元（註1）註1：張鄭冬秋、張珠蘭、張桂月為公同共有人，故應連帶負擔費用。附表四：各當事人就相對人陳智仁預納之訴訟費用應分擔之金額（元以下四捨五入）編號當事人姓名訴訟費用負擔比例金額（新臺幣）編號當事人姓名訴訟費用負擔比例金額（新臺幣） 1 薛麗香 4％ 2,208元 18 陳绣鳳 1％ 552元 2 陳威銘 1％ 552元 19 郭川田 2％ 1,104元 3 陳澤虎 9％ 4,968元 20 郭金山 1％ 552元 4 陳得寶 8％ 4,416元 21 郭怡秀 1％ 552元 5 林光慕 5％ 2,760元 22 郭瓊月 1％ 552元 6 陳明進 5％ 2,760元 23 陳智仁 2％ ------- 7 陳明福 5％ 2,760元 24 陳冠良 2％ 1,104元 8 廖桂嬋 2％ 1,104元 25 林陳美玉 1％ 552元 9 李春惠 1％ 552元 26 陳麗華 8％ 4,416元 10 郭清淋 3％ 1,656元 27 陳武祥 1％ 1,104元 11 郭清籐 3％ 1,656元 28 謝寶珠 7％ 3,864元 12 陳根柳 10％ 5,520元 29 汪順德 2％ 1,104元 13 陳中山 1％ 552元 30 鄭惠陽 1％ 552元 14 陳威銘（原為陳諺炫） 1％ 552元 31 徐昕沂（原為陳金刐） 2％ 1,104元 15 陳鎮洋 1％ 552元 32 陳金榜、徐昕沂（原為陳金强） 2％ 1,104元 16 陳彥蓁 1％ 552元 33 陳金榜 2％ 1,104元 17 陳汪秀華、陳勇仁 2％ 1,104元（註1） 34 張鄭冬秋、張珠蘭、張桂月 2％ 1,104元（註2）註1：陳汪秀華、陳勇仁為陳良宇之繼承人，故應於繼承陳良宇之遺產範圍內連帶負擔。註2：張鄭冬秋、張珠蘭、張桂月為公同共有人，故應連帶負擔費用。附表五：各當事人就相對人陳威銘、陳明進、陳明福、李春惠、陳根柳等5人預納之訴訟費用應分擔之金額編號當事人姓名訴訟費用負擔比例金額（新臺幣）編號當事人姓名訴訟費用負擔比例金額（新臺幣） 1 薛麗香 4％ 2,240元 18 陳绣鳳 1％ 560元 2 陳威銘 1％ ------- 19 郭川田 2％ 1,120元 3 陳澤虎 9％ 5,040元 20 郭金山 1％ 560元 4 陳得寶 8％ 4,480元 21 郭怡秀 1％ 560元 5 林光慕 5％ 2,800元 22 郭瓊月 1％ 560元 6 陳明進 5％ ------- 23 陳智仁 2％ 1,120元 7 陳明福 5％ ------- 24 陳冠良 2％ 1,120元 8 廖桂嬋 2％ 1,120元 25 林陳美玉 1％ 560元 9 李春惠 1％ ------- 26 陳麗華 8％ 4,480元 10 郭清淋 3％ 1,680元 27 陳武祥 1％ 560元 11 郭清籐 3％ 1,680元 28 謝寶珠 7％ 3,920元 12 陳根柳 10％ ------- 29 汪順德 2％ 1,120元 13 陳中山 1％ 560元 30 鄭惠陽 1％ 560元 14 陳威銘（原為陳諺炫） 1％ ------- 31 徐昕沂（原為陳金刐） 2％ 1,120元 15 陳鎮洋 1％ 560元 32 陳金榜、徐昕沂（原為陳金强） 2％ 1,120元 16 陳彥蓁 1％ 560元 33 陳金榜 2％ 1,120元 17 陳汪秀華、陳勇仁 2％ 1,120元（註1） 34 張鄭冬秋、張珠蘭、張桂月 2％ 1,120元（註2）註1：陳汪秀華、陳勇仁為陳良宇之繼承人，故應於繼承陳良宇之遺產範圍內連帶負擔。註2：張鄭冬秋、張珠蘭、張桂月為公同共有人，故應連帶負擔費用。附表六：各當事人就相對人林陳美玉預納之訴訟費用應分擔之金額（元以下四捨五入）編號當事人姓名訴訟費用負擔比例金額（新臺幣）編號當事人姓名訴訟費用負擔比例金額（新臺幣） 1 薛麗香 4％ 12,309元 18 陳绣鳳 1％ 3,077元 2 陳威銘 1％ 3,077元 19 郭川田 2％ 6,154元 3 陳澤虎 9％ 27,695元 20 郭金山 1％ 3,077元 4 陳得寶 8％ 24,618元 21 郭怡秀 1％ 3,077元 5 林光慕 5％ 15,386元 22 郭瓊月 1％ 3,077元 6 陳明進 5％ 15,386元 23 陳智仁 2％ 6,154元 7 陳明福 5％ 15,386元 24 陳冠良 2％ 6,154元 8 廖桂嬋 2％ 6,154元 25 林陳美玉 1％ ------- 9 李春惠 1％ 3,077元 26 陳麗華 8％ 24,618元 10 郭清淋 3％ 9,232元 27 陳武祥 1％ 3,077元 11 郭清籐 3％ 9,232元 28 謝寶珠 7％ 21,540元 12 陳根柳 10％ 30,772元 29 汪順德 2％ 6,154元 13 陳中山 1％ 3,077元 30 鄭惠陽 1％ 3,077元 14 陳威銘（原為陳諺炫） 1％ 3,077元 31 徐昕沂（原為陳金刐） 2％ 6,154元 15 陳鎮洋 1％ 3,077元 32 陳金榜、徐昕沂（原為陳金强） 2％ 6,154元 16 陳彥蓁 1％ 3,077元 33 陳金榜 2％ 6,154元 17 陳汪秀華、陳勇仁 2％ 6,154元（註1） 34 張鄭冬秋、張珠蘭、張桂月 2％ 6,154元（註2）註1：陳汪秀華、陳勇仁為陳良宇之繼承人，故應於繼承陳良宇之遺產範圍內連帶負擔。註2：張鄭冬秋、張珠蘭、張桂月為公同共有人，故應連帶負擔費用。附表七：各當事人就相對人林光慕預納之訴訟費用應分擔之金額（元以下四捨五入）編號當事人姓名訴訟費用負擔比例金額（新臺幣）編號當事人姓名訴訟費用負擔比例金額（新臺幣） 1 薛麗香 4％ 509元 18 陳绣鳳 1％ 127元 2 陳威銘 1％ 127元 19 郭川田 2％ 254元 3 陳澤虎 9％ 1,145元 20 郭金山 1％ 127元 4 陳得寶 8％ 1,018元 21 郭怡秀 1％ 127元 5 林光慕 5％ ------- 22 郭瓊月 1％ 127元 6 陳明進 5％ 636元 23 陳智仁 2％ 254元 7 陳明福 5％ 636元 24 陳冠良 2％ 254元 8 廖桂嬋 2％ 254元 25 林陳美玉 1％ 127元 9 李春惠 1％ 127元 26 陳麗華 8％ 1,018元 10 郭清淋 3％ 382元 27 陳武祥 1％ 127元 11 郭清籐 3％ 382元 28 謝寶珠 7％ 890元 12 陳根柳 10％ 1,272元 29 汪順德 2％ 254元 13 陳中山 1％ 127元 30 鄭惠陽 1％ 127元 14 陳威銘（原為陳諺炫） 1％ 127元 31 徐昕沂（原為陳金刐） 2％ 254元 15 陳鎮洋 1％ 127元 32 陳金榜、徐昕沂（原為陳金强） 2％ 254元 16 陳彥蓁 1％ 127元 33 陳金榜 2％ 254元 17 陳汪秀華、陳勇仁 2％ 254元（註1） 34 張鄭冬秋、張珠蘭、張桂月 2％ 254元（註2）註1：陳汪秀華、陳勇仁為陳良宇之繼承人，故應於繼承陳良宇之遺產範圍內連帶負擔。註2：張鄭冬秋、張珠蘭、張桂月為公同共有人，故應連帶負擔費用。附表八：各當事人就相對人郭川田、郭金山、郭怡秀、郭瓊月等 4人預納之訴訟費用應分擔之金額（元以下四捨五入）編號當事人姓名訴訟費用負擔比例金額（新臺幣）編號當事人姓名訴訟費用負擔比例金額（新臺幣） 1 薛麗香 4％ 509元 18 陳绣鳳 1％ 127元 2 陳威銘 1％ 127元 19 郭川田 2％ ------- 3 陳澤虎 9％ 1,145元 20 郭金山 1％ ------- 4 陳得寶 8％ 1,018元 21 郭怡秀 1％ ------- 5 林光慕 5％ 636元 22 郭瓊月 1％ ------- 6 陳明進 5％ 636元 23 陳智仁 2％ 254元 7 陳明福 5％ 636元 24 陳冠良 2％ 254元 8 廖桂嬋 2％ 254元 25 林陳美玉 1％ 127元 9 李春惠 1％ 127元 26 陳麗華 8％ 1,018元 10 郭清淋 3％ 382元 27 陳武祥 1％ 127元 11 郭清籐 3％ 382元 28 謝寶珠 7％ 890元 12 陳根柳 10％ 1,272元 29 汪順德 2％ 254元 13 陳中山 1％ 127元 30 鄭惠陽 1％ 127元 14 陳威銘（原為陳諺炫） 1％ 127元 31 徐昕沂（原為陳金刐） 2％ 254元 15 陳鎮洋 1％ 127元 32 陳金榜、徐昕沂（原為陳金强） 2％ 254元 16 陳彥蓁 1％ 127元 33 陳金榜 2％ 254元 17 陳汪秀華、陳勇仁 2％ 254元（註1） 34 張鄭冬秋、張珠蘭、張桂月 2％ 254元（註2）註1：陳汪秀華、陳勇仁為陳良宇之繼承人，故應於繼承陳良宇之遺產範圍內連帶負擔。註2：張鄭冬秋、張珠蘭、張桂月為公同共有人，故應連帶負擔費用。

2025-01-09

TNDV-113-司聲-581-20250109-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1154號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹村文上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第413號、113年度偵字第7733號），本院判決如下：　　主　文詹村文幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第3 790號判決意旨參照）。經查，本案依卷內證據至多僅能認定被告詹村文提供本案A、B門號SIM卡予他人，因而供本案詐欺集團成員為不法使用之事實，並無法證明另有參與詐欺取財罪之構成要件行為，是其所為僅係實行詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪之情形下，應認僅成立幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意將本案A、B門號SIM卡交予他人，因而供本案詐欺集團作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，更增加被害人求償之困難，所為實無可取；兼衡本案告訴人損失之金額，暨被告出售本案A、B門號牟利之犯罪動機、目的、情節、智識程度及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查時供稱：對方說辦1支門號，給我新臺幣（下同）300元等語（見偵緝卷第24頁反面），可知其因本案所取得之600元，屬於從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，自應依刑法第38條之1 第1項前段規定，基於沒收之獨立法律效果，於主文欄獨立項宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第413號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7733號　　被　　　告　詹村文　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹村文依一般社會生活之通常經驗，已預見將自己或他人所有之手機門號提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事財產犯罪，仍基於幫助他人犯詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月25日，在不詳地點，以提供1支門號300 元之代價，將其向遠傳電信股份有限公司所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案A門號）、0000000000號（下稱本案B門號）SIM卡，交予真實姓名、年籍均不詳、綽號「小胖」之詐騙份子使用，以此方式容任他人使用本案2門號遂行財產犯罪。嗣該詐騙份子於取得上開2門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為： (一)於112年6月間某日，先透過臉書認識羅濟東，經羅濟東加LI NE聯繫後，即傳送訊息向其佯稱：可加入霖園官方客服LINE 並下載「霖園」APP投資股票獲利，會提供明牌云云，致羅濟東陷於錯誤，相約於112年10月4日18時許，在桃園市○○區 ○○路0號之全家便利超商中壢後站店交付投資款項，待羅濟東於同日17時41分許抵達後，不詳詐騙份子再以本案A門號撥打電話與羅濟東取得聯繫，羅濟東即當場交付現金新臺幣（下同）40萬元予該詐騙份子。 (二)於112年9月9日18時13分許前某時，在臉書刊登投資廣告，經陳彥蓁瀏覽並加LINE聯繫後，即傳送訊息向其佯稱：可加入國喬線上客服LINE並下載「國喬」APP投資股票獲利云云，致陳彥蓁陷於錯誤，不詳詐騙份子再於112年10月2日11時 13分許、同日11時42分許，以本案B門號撥打電話與陳彥蓁相約在臺南市○○區○○○街00號之萊爾富便利超商交付投資款項，待陳彥蓁於同日11時46分許抵達後，即當場交付現金50 萬元予該詐騙份子。嗣羅濟東、陳彥蓁發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經羅濟東訴由桃園市政府警察局中壢分局、陳彥蓁訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹村文於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人羅濟東、陳彥蓁於警詢中之證述大致相符，復有( 一)報案紀錄、通聯調閱查詢單、遠傳資料查詢單、台灣大哥大受話通話明細單、告訴人羅濟東提出之付款單據、LINE對話紀錄截圖、面交40萬元之監視錄影畫面截圖；(二)通聯調閱查詢單、告訴人陳彥蓁提出之國喬投資開發股份有限公司提款保證約定書、合作協議契約書、支付款憑證單據、「蘇天信」名片、LINE對話紀錄截圖等在卷可資佐證。足認，被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告詹村文所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告以幫助詐欺取財之犯意，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項，得依正犯之刑減輕之。至被告就本案犯行所得之不法利益600元未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2024-12-30

MLDM-113-苗簡-1154-20241230-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1258號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張文龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11141 號）及移送併辦（113年度偵字第15556號），因被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張文龍幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告張文龍於本院準備程序時之自白及遠傳電信預付卡申請書」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。準此，被告將本案門號提供予詐欺集團使用，使詐欺集團持以向被害人陳彥蓁、邱玲美詐取財物，顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為，惟此僅係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告張文龍所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以提供本案門號之一行為，同時幫助詐騙集團成員詐騙陳彥蓁、邱玲美之財物，為想像競合犯之裁判上一罪。　㈢被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為使他人得利用其上開門號以遂行詐欺取財之犯行，增加被害人事後向詐欺犯罪者追償、查緝之困難，使詐欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，有礙刑事犯罪偵查，愈使之肆無忌憚，致使此類犯罪手法層出不窮，所為實無足取，本當從重量刑。惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡被告自述國小畢業之智識程度、以賣報維生（每份報紙新臺幣【下同】10元，一天有時僅賣5至7份）、離婚獨居（2名子女與前妻同住）、素行、犯罪所生之損害等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告交付本案門號SIM卡後，受有現金300元之利益，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃振倫提起公訴、檢察官邱志平移送併辦，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪法條：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11141號　　被　　　告　張文龍　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文龍明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國 111年12月7日向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話000000 0000號電信門號（下稱本案門號），並將本案門號之SIM卡交付予不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得本案門號後，即於112年某時起，向陳彥蓁佯稱：投資入金保證獲利云云，致其陷於錯誤，陸續轉帳、交付現金，詐欺集團成員復於112年9月22日11時2分許，以本案門號與陳彥蓁約定面交取得現金新臺幣75萬元。嗣陳彥蓁發覺遭騙，報警查悉上情。二、案經陳彥蓁訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項 1 被告張文龍於警詢及偵查中之供述被告坦承門號為其所申辦，惟堅詞否認將提供門號予他人使用之事實。 2 告訴人陳彥蓁於警詢之指訴佐證告訴人陳彥蓁遭詐騙過程之事實。 3 告訴人陳彥蓁提供之對話紀錄、支付款憑證單據、收款憑證單據、網路銀行交易紀錄截圖及翻拍照片、ATM交易結果照片、與詐騙集團成員合影照片、「國喬」投資公司提款保證約定書、合作協議契約書、投資公司名片照片佐證告訴人陳彥蓁遭詐騙過程之事實。 4 通聯調閱查詢單、遠傳資料查詢 1、佐證本案門號為被告所申辦之事實。 2、佐證本案門號有於上開時地與告訴人通話之事實。 3、佐證被告在本案門號申辦時間附近半個月內，曾申辦其他數支門號，若均作為個人聯絡使用，顯與常情有悖之事實。二、核被告張文龍所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　振　倫本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15556號　　被　　　告　張文龍　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請貴院（敦股）併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實：張文龍依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將以自己名義所申辦行動電話門號之預付卡交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月25日前某時許，將其向遠傳電信股份有限公司申設之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年8月初之某日起，以股票投資為由誆騙邱玲美，致邱玲美誤信為真而依指示陸續匯款或面交款項予某詐欺集團成員，其中某詐欺集團成員並於112 年9月25日13時47分許，使用本案門號撥打電話聯繫邱玲美，指示邱玲美於同日13時54分許，在桃園巿中壢區銘傳街7 號1樓住處，將新臺幣105萬元交付予前來收款之詐欺集團成員收受。嗣邱玲美發覺有異報警處理，始循線查悉上情。案經邱玲美訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人邱玲美於警詢時之指訴。　㈡告訴人所提供之台灣大哥大受話通話明細單、「群力投資」1 12年9月25日收據、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。　㈢本案門號之通聯調閱查詢單1份。三、所犯法條：核被告張文龍所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併案理由：被告張文龍前因提供同一門號之幫助詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第11141號提起公訴，現由貴院（敦股）以113年度易字第1111號審理中，此有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表等附卷足憑。經查，本案被告所提供之門號與前案相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1258-20241220-1

司

臺灣士林地方法院

指定簿冊文件保管人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第54號聲請人石曙菁相對人新加坡商賽普拉斯半導體股份有限公司台灣分公司法定代理人即清算人石曙菁上列聲請人聲請為相對人指定簿冊文件保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定陳彥蓁為相對人之簿冊及文件保存人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年，其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之清算人，相對人業已清算完結，並經本院准予備查，且總公司新加坡商賽普拉斯半導體股份有限公司董事書面決議任命陳彥蓁為相對人之簿冊及文件保存人，陳彥蓁亦同意擔任，爰聲請指定陳彥蓁為相對人之簿冊及文件保存人等語。三、經查，聲請人係相對人之清算人，相對人業已清算完結，並經本院准予備查，且總公司新加坡商賽普拉斯半導體股份有限公司董事書面決議任命陳彥蓁為相對人之簿冊及文件保存人，陳彥蓁亦同意擔任等情，業據聲請人提出新加坡商賽普拉斯半導體股份有限公司董事書面決議、簿冊保管人就任同意書為證（見本院卷第12至22頁），並經本院依職權調取本院112年度司司字第107號呈報清算人事件、113年度司司字第250號清算完結事件卷宗核閱無訛，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-12-11

SLDV-113-司-54-20241211-1