Know99判決書

搜尋結果：陳德平

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第330號上訴人即被告陳德平上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113 年11月20 日第一審判決（113年度審訴字第330號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條定有明文。二、查本件判決業於民國113年12月9日寄存送達上訴人即被告陳德平之住居所，而被告雖於上訴期間內之113年12月3日提起上訴，但其上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，爰依刑事訴訟法第361條第3項之規定，命被告於本裁定送達後5 日內補正上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵

2025-02-04

KSDM-113-審訴-330-20250204-2

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第405號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳德平上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25955 、26526、26527號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳德平犯附表所示共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、陳德平明知其並無出售門票之真意，竟基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，以如附表所示方式對附表所示之人施行詐術（各次犯行施行詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表所示之人陷於錯誤而匯款至陳德平指定之金融帳戶（其等匯款之帳戶、時間及金額，詳見附表「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），而以此方式詐得財物。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告陳德平於偵查、本院準備程序及審判程序均坦承不諱，核與證人即告訴人戴嘉夆、陳多利、洪煒茹、證人即收款帳戶申設人田凱文、蔡千鎔所述相符，並有交易明細、監視器錄影畫面在卷可參，足認被告上開之任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈡本件被告雖有多次向附表編號2告訴人陳多利實行詐術使其轉帳之犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之加重詐欺取財罪。　　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣爰審酌被告並非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物，一再詐取他人財物，致各該告訴人受有財產上之損失，破壞商業交易秩序，所為實值非難；暨審酌其犯後坦承不諱之犯後態度、各該次犯行詐得款項之金額；及被告於本院審判程序自述之智識程度、家庭生活狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1 至3所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　如附表編號1至3所示被告各次詐得之款項，而屬被告所有犯各該次之犯罪所得，雖均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪即附表編號1至3之主文欄中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另查扣案之蘋果廠牌行動電話（型號： 13）1支，為被告所持用而聯繫告訴人所用，屬供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另其餘扣案之蘋果廠牌行動電話（型號：11 Pro）1支、提款卡2 張、信用卡1張、自然人憑證1張、月租型門號申請書2紙，並無相關證據足認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額主　　　　　文 1 戴嘉夆陳德平於112年6月4日上午8時41分許前某時，登入公眾得以瀏覽之臉書，在臉書社團刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣戴嘉夆於同日上午8時41分許瀏覽上開訊息，進而與陳德平聯繫購買門票事宜，致戴嘉夆陷於錯誤，而依陳德平指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年6月4日上午8時41分許、7,675元陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之蘋果廠牌行動電話（型號：13）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳多利陳德平於112年5月14日某時，登入公眾得以瀏覽之臉書，在臉書社團刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣陳多利於同日晚上6時22分許瀏覽上開訊息，進而與陳德平聯繫購買門票事宜，致陳多利陷於錯誤，而依陳德平指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月14日晚上6時22分許、6,180元；同年月20日凌晨0時4分許、6,180元陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之蘋果廠牌行動電話（型號：13）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 洪煒茹陳德平於112年5月6日某時，登入公眾得以瀏覽之DCARD，在DCARD刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣洪煒茹於同日下午2時45分許瀏覽上開訊息，進而與陳德平聯繫購買門票事宜，致洪煒茹陷於錯誤，而依陳德平指示為右列之匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月6日下午2時45分許、5,880元陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之蘋果廠牌行動電話（型號：13）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-22

KSDM-113-審訴-405-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第525號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳德平上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26603 、28144號），本院判決如下：　　主　　文陳德平犯如附表二編號1至23「主文」欄所示各罪，各處如附表二編號1至23「主文」欄所示之刑及沒收。其中如附表二編號1至 22「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹拾月。　　犯罪事實陳德平意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，先於民國113年6月16日上午某時許前不詳時間，使用暱稱「IvanXie」在社群軟體Facebook「電腦零件-di y組裝/交易/詢問CPU、RAM、硬碟、顯卡」社團張貼貼文，佯裝其有意販售電腦顯示卡、CPU處理器等電腦配件，供上網且有意加入該社團之人均得閱覽該貼文，嗣附表一編號1至23所示游登輝等23人（下稱游登輝等23人）聞訊後，便分別以通訊軟體Mess enger、LINE與陳德平進行聯繫洽談買賣事宜，致游登輝等23人分別陷於錯誤，認為自己確可依如附表一編號1至23「匯款金額」欄所示價金向陳德平購得如附表一編號1至23「告訴人/被害人購買之商品」欄所示商品，遂各於附表一編號1至23「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一編號1至23「匯款金額」欄所示款項至陳德平向不知情之呂妍霏借用之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案呂妍霏名下中信銀行帳戶）。陳德平於確認受款後，旋持本案呂妍霏名下中信銀行帳戶提款卡將如附表一編號1至22所示款項領出花用；而附表一編號23所示款項，則因蔡欣達對於此次交易心存不安，經蔡欣達要求陳德平返還後，陳德平已於113年6月17日匯款退還該筆款項予蔡欣達。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳德平於警詢、偵訊、本院訊問及審理時均坦承不諱，核與附表一編號1至23「證據出處」欄所示證人即各告訴人、被害人所為之證述相符，並有附表一編號1至23「證據出處」欄所示書證在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，其犯行均堪以認定，咸應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。又詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,00 0萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告於本案如犯罪事實欄關於附表一編號1至23所示詐欺所獲取之財物均未達500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第3款之規定論處。　⒉核被告所為如犯罪事實欄關於附表一編號1至23所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒊至被告所為如犯罪事實欄關於附表一編號23部分，雖其有依被害人蔡欣達要求退還款項，然被告著手行騙，使被害人蔡欣達陷於錯誤而匯款以處分其財產時，被害人蔡欣達的個別財產即受有損害，構成要件結果業已發生，是被告於此部分之行為自應已達既遂階段，無從論以未遂犯，併予說明。　㈡被告犯如犯罪事實欄關於附表一編號1至23所示以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，所涉被害人人數為23位，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告所為如犯罪事實欄關於附表一編號2、19、23部分，有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告於本案所為均應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。又按詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法目的，乃為使刑事訴訟程序儘早確定，並使詐欺被害人取回財產上所受損害，是若行為人事後實際賠付被害人之金額，與所詐得款項等額，或已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，或本無犯罪所得，而無從繳交，應均有該規定之適用。　⑵查被告已就所犯如犯罪事實欄關於附表一編號1至23所示以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪在偵查及審判中均自白犯罪，且其中被告就附表一編號2、19部分，已分別與告訴人楊書恆、戴唯晟達成和解，並分別賠償與告訴人楊書恆、戴唯晟所受詐欺款項等額的損害賠償，此情有戴唯晟、楊書恆之陳述狀、和解書（院一卷第427至431、433至437頁）及被告與告訴人楊書恆、戴唯晟間之通訊軟體LINE對話截圖（院一卷第479、481頁）、本院以告訴人楊書恆、戴唯晟為通話對象之公務電話紀錄查詢表（院一卷第483、485頁）在卷可參，被告並就附表一編號23部分已將所詐得款項退還予被害人蔡欣達，已如前述，揆諸前開說明，咸相當於已自動繳交其犯罪所得，是被告就此等部分所犯罪名，應均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，爰依法就此部分所犯罪名減輕其刑。　⑶至其餘如犯罪事實欄關於附表一編號1、3至18、20至22部分，因被告確實有獲取此等部分之詐欺所得，復於本案裁判宣示前，並無任何證據指出其已實際賠付該等告訴人或被害人，亦未至本院辦理自動繳回此等部分的犯罪所得，自均無上述規定之適用。　⒉被告所為如犯罪事實欄關於附表一編號23部分，有刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　⑵查被告固係在不特定人或多數人得觀覽之臉書社團張貼貼文以招徠如附表一編號23所示被害人蔡欣達與之聯繫洽談買賣 CPU處理器1個事宜，以此方式詐騙被害人蔡欣達，使被害人蔡欣達誤信被告真有該商品可供出售，並匯款新臺幣（下同）5,000元予被告，所為有所不該，但被告經被害人蔡欣達反悔而要求被告退還款項後，被告隨即於被害人蔡欣達匯款後約2小時左右的時間即返還所受全額款項，被害人蔡欣達亦於警詢時表示不須對被告提出告訴，本次遭詐騙亦未對其經濟、生活、工作、身體、精神、婚姻及家庭造成影響等情，已據證人即被害人蔡欣達於警詢時陳述明確（警一卷第16 4至165頁），可見被告犯行所生危害尚屬輕微，亦已在極短的時間內即時彌補其所生損害。本院審酌上情後，認被告就如犯罪事實欄關於附表一編號23所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，縱使已經依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑後，如以其處斷刑最低刑期有期徒刑6月加以論處，仍有情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。　⒊被告就犯罪事實欄一關於附表一編號23部分，有上述2種減輕其刑之事由，依法應遞減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告非毫無謀生能力之人，不思循正當合法途徑，僅為貪圖不法利益，透過網際網路對公眾散布不實之廣告貼文，使各告訴人、被害人誤信其販賣電腦顯示卡、CPU顯示器等事項為真，而陷於錯誤後同意匯款以支付買賣價金，因而向如附表一編號1至23所示告訴人、被害人詐欺得逞，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人財產之權益，復致各告訴人因而受有財產損失，其所為甚屬可議。　⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，並書寫一悔過書自承自知錯誤，此有該悔過書在卷可徵（院一卷第311頁），且被告已積極與有到庭參與調解之告訴人林俊豪、朱穎晟、盧晉倫、李翊丞、蔡東霖、何玨穎、林煜翔及被害人梁祐閔調解成立，並於本案辯論終結後亦已透過本院以公函方式提供自己聯絡資訊供不便於調解期日到場的告訴人聯繫商談和解事宜，更已與告訴人蔡沅峻、蘇晨豪、戴唯晟、楊書恆、陳耿銘、游登輝、何權洋、吳睿棠達成和解，被告亦已依和解條件賠償首期款項予告訴人戴唯晟、楊書恆；至告訴人戴唯晟、楊書恆以外之人，固因與被告間調解、和解約定給付賠償期限均尚未屆至，且亦無證據證明指出被告已提前賠償任何款項，是該等告訴人、被害人所受損害迄未受完整填補，不過已與被告調解成立之告訴人或已在調解筆錄中陳明，或有另行具狀向本院請求從輕量刑，並同意本院為（或於被告給付ㄧ定款項後，為附條件）緩刑之宣告、給予被告自新之機會等情，有本院調解期日報到單（院一卷第235至237、257至259頁）、本院調解筆錄（院一卷第249至252、265至266、327至3 28頁）、告訴人蔡東霖、何玨穎及林煜翔所出具之刑事陳述狀（院一卷第263、329頁）、告訴人蔡沅峻、蘇晨豪、戴唯晟、楊書恆、陳耿銘、何權洋之陳述狀、和解書（院一卷第 407、409至411、421、423至425、427、429至431、433、43 5至437、451至455、457至461、463至467、469至473、491 頁）及上述被告與告訴人戴唯晟、楊書恆間的通訊軟體LINE 對話紀錄、本院以告訴人戴唯晟、楊書恆為通話對象之公務電話紀錄查詢表在卷可參，佐以被害人蔡欣達遭詐後要求被告退還款項，被告亦隨即匯回等情，可見被告已盡其所能嘗試彌補其所致損害，雖被告於本院裁判宣示前並未賠償全部的告訴人、被害人，又未與部分告訴人、被害人達成調解，仍應認被告犯後態度尚佳。另告訴人張志浩於本院審理時陳稱其不願與被告調解，因其認為被告尚有另案，應已非首次犯罪等語（院一卷第309頁）；告訴人李宗昱於113年12月20 日來電向本院表示其與被告間就還款期限未達成共識，且其認為被告態度不佳、沒談成和解後即不接其電話等語，有本院以告訴人李宗昱為通話對象之電話紀錄查詢表足供佐證（院一卷第439頁），可見被告並未徵得告訴人張志浩及李宗昱之諒解，然觀諸告訴人張志浩所主張不願與被告調解之理由，應非被告於「本案」「犯後」所得掌控，是其雖未能賠償告訴人張志浩，自不宜以此就被告「犯後態度」為不利之評價，而被告既未取得告訴人李宗昱的諒解，則應就其對李宗昱為詐欺犯行部分之犯後態度，為其不利之認定。至其餘告訴人固經本院傳喚、通知均未於本院調解期日到場，或在以公函方式提供被告聯絡資訊後，並無聯繫被告商談和解事宜，此已非被告所能掌握，自不宜就被告犯後態度為負面之評價。　⒊兼衡被告於本院審理時自承大學肄業之智識程度、先前在披薩店工作，甫轉正職，月收入約2萬餘元，未婚，無子女，無需要扶養之親屬等生活狀況（院一卷第308頁），暨其本案歷次詐欺犯罪之犯罪動機、情節、手段及其所獲財物之程度，以及各告訴人、被害人受騙金額及所受損失之程度，並酌以被告之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表），與告訴人游登輝、戴唯晟、何權洋、蘇龍智、林俊豪、朱穎晟、盧晉倫、蔡沅峻、陳耿銘、李翊丞、蔡東霖、吳睿棠、馮于力、何玨穎、張志浩、林煜翔、蘇晨豪、楊書恆、李宗昱、被害人梁祐閔、檢察官及被告對於本案被告科刑範圍所表示之意見（詳卷存被害人意見表、陳述書、陳述狀、和解書、調解筆錄及審判筆錄等件）等一切情狀，分別量處如主文即如附表二編號1至23「主文」「罪刑」欄所示之刑。　㈤定應執行之刑：　　被告所犯如犯罪事實欄有關附表一編號1至22所示22次犯行，分別經本院宣告如附表二1至22所示不得易服社會勞動之刑，其犯罪時間尚屬密集、犯罪態樣及手段相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，責任非難重複之程度顯然較高，及其各次參與情節、獲得之報酬差異尚非甚鉅，與各該告訴人、被害人所受財產損失等情況，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，復考量正值青年，有工作能力，應給予其有復歸社會更生之可能性，及為避免責任非難過度評價，有關定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，就被告所犯如附表一編號1至22部分（即附表二編號1至22部分），定其應執行刑如主文所示。至被告所犯如附表一編號23部分，經本院宣告如附表二編號23所示得易服社會勞動之刑，依刑法第50條第2項規定，苟非受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，否則不得與其所犯如附表二編號1至22所示罪刑併合處罰，故本院自不應就此部分與前該各罪刑合併定應執行刑，併予敘明。　㈥不予緩刑宣告之說明：　　本院審酌雖已與被告達成調解、和解之告訴人、被害人多有同意本院對被告為緩刑之宣告，業如前述，然被告前因犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪及詐欺取財罪，經本院以113年度審訴字第330號分別判處有期徒刑8月、2月；又因詐欺取財罪，經本院以113年度簡字第4566號判決處有期徒刑3月，共3罪，應執行有期徒刑8月；復因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金簡字第744號判決處有期徒刑3 月；再因偽造文書案件，經臺灣花蓮地方法院以113年度花簡字第308號判決處有期徒刑2月；因犯詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院以113年度審簡字第1339號判決處有期徒刑3月，有法院前案紀錄表附卷可參，該等案件固均於形式上尚未確定，然其中被告上述經宣告有期徒刑8月部分，將來於判決確定時，可能會符合刑法第75條第1項第1款應撤銷緩刑宣告之要件；其餘經宣告有期徒刑6月以下刑期之案件，待將來確定時，亦可能會符合同法第75條之1第1項第1款、第2款得撤銷緩刑宣告之要件，且本院已依刑法第57條量刑因子審酌後，宣告如主文即如附表二編號1至23「主文」「罪刑」欄所示之刑，已均屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，是本院認本案不宜宣告緩刑，併此指明。　三、沒收之說明：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項定有明文。次按宣告供犯罪所用之物之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查：　⒈扣案之蘋果廠牌、型號iPhone 7 Plus 1支（含行動電話門號 0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000號；下稱本案扣案手機），為屏東縣政府警察局刑事警察大隊於11 3年8月22日持本院所核發之搜索票，在高雄市○○區○○路00號 4樓執行搜索後扣押取得等情，有本院113年聲搜字第1495號搜索票（警二卷第15頁）、搜索扣押筆錄（警二卷第17至19 頁）、扣押物品目錄表（警二卷第20頁）在卷可徵。被告於 113年8月22日警詢及本院審理時供稱前揭扣案手機為其向朋友所借用，並無用以聯繫本案告訴人或被害人，亦無用以刊登與本案有關販售商品之廣告，案發當時持用以聯繫各告訴人、被害人的手機已經遭桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押，故無法提供其內對話紀錄予員警等語（警二卷第50頁；院一卷第299頁），且卷內並無任何本案扣案手機內的對話紀錄、社群軟體使用紀錄可供參考，是本案扣案手機是否係供本案詐欺犯罪使用，非無疑義。　⒉細閱被告於113年7月9日在桃園市政府警察局刑事警察大隊所製作的調查（警詢）筆錄（警一卷第15頁），可知被告確實有遭該大隊扣押2支當時持用之手機，具體分別為蘋果廠牌、型號iPhone 13 1支，與為蘋果廠牌、型號iPhone 11　pr o 1支，前者搭配行動電話門號為0000000000號、後者為000 0000000號，佐以被告於該次警詢時供稱：行動電話門號000 0000000號不知是何人申請，是我於112年7月份左右在蝦皮上買的；0000000000號SIM卡則是我朋友提供證件影本讓我於113年6月份去申辦的等語　(警一卷第15至16頁），足見被告的確早在屏東縣政府警察局刑事警察大隊於113年8月22 日扣押本案扣案手機「前」、本案歷次犯罪行為「後」，經桃園市政府警察局刑事警察大隊扣得上述2支手機。由於被告經桃園市政府警察局刑事警察大隊扣得上述2支手機的時序晚於本案犯罪時間，卷內復無其他證據彈劾被告於本案係以此該等手機聯繫各被害人及張貼販賣商品廣告貼文，尚難排除被告係以該等手機當中的1支或全部從事本案各次詐欺行為，應為被告有利之認定，即認本案扣案手機與本案無關。　⒊雖依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，供犯罪所用之物依法本應宣告沒收，但依照前述被告的說法，被告於本案係在社群軟體臉書社團刊登廣告，復使用手機連接網際網路後，藉由通訊軟體與各告訴人、被害人聯繫溝通，是其於本案之犯罪工具應為手機無疑，而手機非違禁物，多做為日常生活使用，況以電子產品日新月異、價值折舊愈趨低微，且卷內事證無法特定被告於「本案」所使用的手機究竟為上開桃園市政府警察局刑事警察大隊所扣得之何支手機，若予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，更對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查：　⒈未扣案如附表一編號1至23「匯款金額」欄所示款項，分別為被告詐騙如附表一編號1至23所示告訴人、被害人所獲款項，於其取得時享有事實上處分權，乃「屬於」被告之物，均應評價為其本案之犯罪所得。　⒉因被告現未賠償如附表一編號1、3至18、20至22所示告訴人、被害人分毫，應無將犯罪所得發還予此等告訴人、被害人之情事，又核無刑法第38條之2第2項之情形，為澈底剝奪被告仍保有不法所得，應分別就此等部分依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如於日後確實有依調解、和解條件賠償各告訴人、被害人，應於檢察官於執行時，將有實際賠付而返還告訴人、被害人部分予以扣除，附此說明。　⒊又如附表一編號2、19、23「匯款金額」欄所示款項，被告分別已賠付予如附表一編號2、19所示告訴人戴唯晟及楊書恆，及匯還予被害人蔡欣達，自均應評價為「已發還」被害人，依刑法第38條第1項第5款規定，俱不予宣告沒收、追徵。四、不予退併辦之說明：　㈠臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第24011、31646號移送併辦意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，使用暱稱「IvanXie」在通訊軟體臉書「電腦零件-diy組裝/交易/詢問CPU、RAM、硬碟、顯卡」等社團張貼貼文，佯裝販售電腦顯示卡、CPU處理器等電腦配件。嗣有附表三所示告訴人、被害人即游登輝等22人與被告聯繫後，均陷於錯誤，認為確可依附表所示價金向被告購得如附表所示之商品，遂依被告要求將價金匯至本案呂妍霏名下中國信託銀行帳戶，被告旋持本案呂妍霏名下中國信託銀行帳戶提款卡將款項領出花用，嗣因游登輝等22人遲未收到所購買之商品，發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，且此部分與起訴事實相同，為同一案件，故移請併案審理等語。　㈡臺灣高雄地方檢察署檢察官此部分之移送併辦，係於113年11月25日繫屬本院，而本院就前開論罪科刑部分，已於113年11月19日辯論終結，此情有本院113年11月19日審判筆錄、臺灣高雄地方檢察署113年11月25日雄檢信生113偵24011、31646字第1139098338號函暨其上本院收文戳章在卷可查。　㈢詳閱此併辦意旨書所載犯罪事實，應與起訴書所載如犯罪事實欄一關於起訴書附表一編號1至22所示事實、本院上開論罪科刑部分即犯罪事實欄關於附表ㄧ編號1至22所示事實均相同，應認與本案為同一案件。又經檢察官記載於併辦意旨書內之各項人證、書證，形式上應均已在本院前開已論罪科刑部分的案卷內，即併辦意旨書所載事實於本次併辦前，業經本院予以審理，檢察官如有不服，自可透過上訴併同救濟，基於訴訟經濟原則，爰不退併辦，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表一：編號告訴人/被害人閱覽被告所刊登之詐騙廣告時間告訴人/被害人購買之商品匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 游登輝 113年6月16日下午1時21分前某時許 CPU處理器1個 113年6月16日下午1時21分許 4,000元 1.證人即告訴人游登輝於警詢時之證述（警一卷第116至117頁） 2.呂妍霏中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳戶申登人資料、歷史交易明細（下稱呂妍霏名下中信銀行帳戶；警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人游登輝報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第114頁） (2)臉書社團「電腦PC零組件筆電...」網頁截圖、游登輝與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第113至114頁） (3)臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第119至122、125、127頁） 2 戴唯晟 113年6月16日下午1時許 CPU處理器1個 113年6月16日下午1時35分許 4,000元 1.證人即告訴人戴唯晟於警詢時之證述（警二卷第117至118頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人戴唯晟報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第127至128頁） (2)臉書社團網頁截圖、戴唯晟與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第123至127頁） (3)新北市政府警察局海山分局海山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第119至122頁、偵一卷第173頁） 3 何權洋 113年6月16日下午1時45分前某時許 CPU處理器1個 113年6月16日下午1時45分許 4,000元 1.證人即告訴人何權洋於警詢時之證述（警二卷第147至148頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人何權洋報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第153頁） (2)何權洋與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第154至156頁） (3)何權洋與被告持用門號0000000000間通聯紀錄（警二卷第157至159頁） (4)臺中市政府警察局第一分局西區派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第149、第151至152頁、偵一卷第225頁） 4 蘇晨豪 113年6月16日上午某時許電腦顯示卡2張 113年6月16日下午1時53分許 1萬元 1.證人即告訴人蘇晨豪於警詢時之證述（警二卷第131至132頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人蘇晨豪報案之： (1)自動櫃員機交易明細表（警二卷第143頁） (2)蘇晨豪與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第137至142頁） (3)臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第133至136頁、偵一卷第318頁） 5 蘇龍智 113年6月16日12時許電腦顯示卡5張 113年6月16日下午2時06分許 2萬5,000元 1.證人即告訴人蘇龍智於警詢時之證述（警二卷第163至164頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人蘇龍智報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第169頁） (2)蘇龍智與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第169至170頁） (3)屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第165至168頁、偵一卷第279頁） 6 林俊豪 113年6月16日下午2時時38分前某時許顯示卡2張、CPU處理器1個 113年6月16日下午2時38分許 9,000元 1.證人即告訴人林俊豪於警詢時之證述（警二卷第173至175頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人林俊豪報案之： (1)匯款交易明細、臉書帳號「Ivan Xie」網頁截圖（警二卷第176頁） (2)林俊豪與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄、臉書社團「電腦硬體買賣社團」網頁截圖（警二卷第181至184頁） (3)桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第177至180頁、偵一卷第241、243頁） 113年6月18日上午11時27分許 2萬7,000元 7 朱穎晟 113年6月16日下午2時40分前某時許 CPU處理器1個 113年6月16日下午2時40分許 4,000元 1.證人即告訴人朱穎晟於警詢時之證述（警二卷第187至188頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人朱穎晟報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第198頁） (2)臉書社團「電腦零件-DIY組裝交易詢問-CPU、RAM、硬碟、顯卡」網頁截圖（警二卷第190頁） (3)朱穎晟與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第193至197頁） (4)臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第189至192頁、偵一卷第297頁） 8 盧晉倫 113年6月16日下午4時22分前某時許電腦顯示卡8張 113年6月16日下午4時22分許 8,000元 1.證人即告訴人盧晉倫於警詢時之證述（偵一卷第195至196頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人盧晉倫報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第209頁） (2)盧晉倫與被告間臉書Messenger對話紀錄（警二卷第211至213頁） (3)高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第205至208頁、偵一卷第201頁） 9 蔡沅峻 113年6月16日下午5時01分前某時許 CPU處理器1個 113年6月16日下午5時01分許 4,000元 1.證人即告訴人蔡沅峻於警詢時之證述（警二卷第217至218頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人蔡沅峻報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第224頁） (2)蔡沅峻與被告間臉書Messenger對話紀錄、臉書帳號「Ivan Xie」販售電腦周邊商品貼文截圖（警二卷第225至229頁） (3)臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第219至223頁） 10 陳耿銘 113年6月16日下午4時許電腦顯示卡1張 113年6月16日下午5時11分許 5,000元 1.證人即告訴人陳耿銘於警詢時之證述（警二卷第233至235頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人陳耿銘報案之： (1)自動櫃員機交易明細表（警二卷第241頁） (2)陳耿銘與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第241至244頁） (3)新竹市警察局第三分局香山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第237至240頁、偵一卷第234頁） 11 李翊丞 113年6月16日下午5時30分許電腦顯示卡1張 113年6月16日下午5時35分許 4,000元 1.證人即告訴人李翊丞於警詢時之證述（警一卷第99至101頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人李翊丞報案之： (1)匯款交易明細（警一卷第108頁） (2)李翊丞與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第252頁） (3)臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第102至106、113頁） 12 梁祐閔 (未提告) 113年6月16日下午6時28分前某時許 CPU處理器1個 113年6月16日下午6時28分許 4,000元 1.證人即被害人梁祐閔於警詢時之證述（警一卷第131至134頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.被害人梁祐閔報案之： (1)梁祐閔與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第265至271頁） (2)新北市政府警察局中和分局中和派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第135至138、第147頁） 13 陳昱嘉 113年6月16日下午5時40分許電腦顯示卡1張 113年6月16日晚間9時17分許 5,000元 1.證人即告訴人陳昱嘉於警詢時之證述（警一卷第82至83頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人陳昱嘉報案之： (1)匯款交易明細（警一卷第92頁） (2)被告販售電腦周邊商品貼文截圖、陳昱嘉與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警一卷第87至92頁） (3)臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第80至81、84至86、95頁） 14 謝青霖 113年6月16日晚間10時10分前某時許 CPU處理器1個 113年6月16日晚間10時10分許 4,000元 1.證人即告訴人謝青霖於警詢時之證述（警一卷第153至155頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人謝青霖報案之： (1)自動櫃員機交易明細表（警一卷第156頁） (2)被告提供給謝青霖之LINE QRcode（警一卷第157頁） (3)嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第149至152頁、第159頁） 15 蔡東霖 113年6月17日10時01分前某時許電腦顯示卡1張 113年6月17日上午10時01分許 4,500元 1.證人即告訴人蔡東霖於警詢時之證述（警二卷第301至303頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人蔡東霖報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第304頁） (2)蔡東霖與被告間LINE對話紀錄（警二卷第304、307頁） (3)高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第305至306頁、偵一卷第289頁） 16 吳睿棠 113年6月17日9時許 CPU處理器2個 113年6月17日上午10時10分許 4,000元 1.證人即告訴人吳睿棠於警詢時之證述（警二卷第311至313頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人吳睿棠報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第320頁） (2)吳睿棠與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第318至320頁） (3)臺南市政府警察局第五分局開元派出所受(處)理案件證明單、、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第3下午2時至315、317頁、偵一卷第163至164頁） 113年6月18日晚間9時45分許 4,000元 17 張志浩 113年6月17日下午某時許 CPU處理器2個、電腦顯示卡2張 113年6月17日晚間8時19分許 1萬8,000元 1.證人即告訴人張志浩於警詢時之證述（警二卷第325至326頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人張志浩報案之： (1)匯款交易明細、臉書帳號「Ivan Xie」販售電腦周邊商品貼文截圖（警二卷第332頁） (2)高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第327至330頁、偵一卷第263頁） 18 馮于力 113年6月17日某時許 CPU處理器1個、電腦顯示卡1張 113年6月18日上午9時32分許 9,000元 1.證人即告訴人馮于力於警詢時之證述（警二卷第335至337頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人馮于力報案之： (1)匯款交易明細、馮于力與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第343頁） (2)新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第339至342頁、偵一卷第253頁） 19 楊書恆 113年6月18日中午12時許 CPU處理器1個、電腦顯示卡1張（起訴書附表一誤載為電腦顯示卡2張，應予更正） 113年6月18日下午2時01分許 5,000元 1.證人即告訴人楊書恆於警詢時之證述（警二卷第347至349頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人楊書恆報案之： (1)匯款交易明細共2份（警二卷第360頁） (2)楊書恆與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第355至359頁） (3)臉書社團網頁、連結截圖（警二卷第359頁） (4)新北市政府警察局三重分局二重派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第351至354頁、偵一卷第214至215頁） 113年6月18日下午3時20分許 1,000元 20 林煜翔 113年6月17日下午4時41分許電腦顯示卡1張 113年6月18日晚間9時32分許 5,000元 1.證人即告訴人林煜翔於警詢時之證述（警二卷第363至367頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人林煜翔報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第377頁） (2)林煜翔與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第375至379頁） (3)（林煜翔）郵局帳戶000-0000000-0000000號存摺封面影本（警二卷第381頁） (4)新北市政府警察局瑞芳分局平溪分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第369至373頁、偵一卷第309頁） 21 何玨穎 113年6月16日晚間10時許 CPU處理器1個、電腦主機板1張（起訴書附表一誤載為CPU處理器1個、電腦顯示卡1張，應予更正） 113年6月18日晚間11時10分許 1萬2,000元 1.證人即告訴人何玨穎於警詢時之證述（警二卷第385至386頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人何玨穎報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第397頁） (2)何玨穎與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第391至395頁） (3)臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第387至390頁、偵一卷第271頁） 22 李宗昱 113年6月18日某時許電腦顯示卡2張 113年6月19日凌晨0時33分許 2萬5,000元 1.證人即告訴人李宗昱於警詢時之證述（警二卷第401至403頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.告訴人李宗昱報案之： (1)匯款交易明細（警二卷第415頁） (2)李宗昱與被告間臉書Messenger、LINE對話紀錄（警二卷第409至415頁） (3)嘉義縣警察局中埔分局觸口派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第405至408頁、偵一卷第146頁） 23 蔡欣達(未提告) 113年6月17日中午12時許 CPU處理器1個 113年6月17日中午12時22分許 5,000元（陳德平於同日下午2時40分由中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶匯還5,000元予蔡欣達) 1.證人即被害人蔡欣達於警詢時之證述（警一卷第164至165頁） 2.呂妍霏名下之中信銀行帳戶申登人資料、歷史交易明細（警一卷第75至78頁、警二卷第57至59頁、偵一卷第389頁） 3.證人蔡欣達報案之： (1)匯款交易明細（含被告退款）共2筆（警一卷第168頁） (2)（被告退款）自動櫃員機交易明細表（警一卷第169頁） (3)雲林縣警察局斗六分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第162至163、166至167、171頁）（以下空白）附表二（主文）：編號對應犯罪事實主文罪刑沒收 1 犯罪事實欄關於附表一編號1 （告訴人游登輝）【達成和解】陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄關於附表一編號2 （告訴人戴唯晟）【達成和解，且有依和解條件給付首期款項新臺幣（下同）4,000元】陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（已發還予告訴人戴唯晟遭詐欺之4,000元，不予宣告沒收、追徵） 3 犯罪事實欄關於附表一編號3 （告訴人何權洋）【達成和解】陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄關於附表一編號4 （告訴人蘇晨豪）【達成和解】陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄關於附表一編號5 （告訴人蘇龍智）陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄關於附表一編號6 （告訴人林俊豪）【調解成立】陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄關於附表一編號7 （告訴人朱穎晟）【調解成立】陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄關於附表一編號8 （告訴人盧晉倫）【調解成立】陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄關於附表一編號9 （告訴人蔡沅峻）【達成和解】陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄關於附表一編號10 （告訴人陳耿銘）【達成和解】陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄關於附表一編號11 （告訴人李翊丞）【調解成立】陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實欄關於附表一編號12 （被害人梁祐閔）【調解成立】陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實欄關於附表一編號13 （告訴人陳昱嘉）陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實欄關於附表一編號14 （告訴人謝青霖）陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實欄關於附表一編號15 （告訴人蔡東霖）【調解成立】陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實欄關於附表一編號16 （告訴人吳睿棠）【達成和解】陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 犯罪事實欄關於附表一編號17 （告訴人張志浩）陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 犯罪事實欄關於附表一編號18 （告訴人馮于力）陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 犯罪事實欄關於附表一編號19 （告訴人楊書恆）【達成和解，已依和解條件賠付首期款項6,000元】陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（已發還予告訴人楊書恆遭詐欺之6,000元，不予宣告沒收、追徵） 20 犯罪事實欄關於附表一編號20 （告訴人林煜翔）【調解成立】陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 犯罪事實欄關於附表一編號21 （告訴人何玨穎）【調解成立】陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 犯罪事實欄關於附表一編號22 （告訴人李宗昱）陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 犯罪事實欄關於附表一編號23 （被害人蔡欣達）陳德平以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。（已發還予被害人蔡欣達遭詐欺之5,000元，不予宣告沒收、追徵）（以下空白）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三（臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第24011、3164 6號移送併辦意旨書附表【為避免誤會檢察官意思，除有錯字部分外，即使此附表格式有與本院上述用法不同，亦不予更動】）：　　　　　　　編號告訴人告訴人購買之商品匯款時間金匯款金額（新臺幣） 1 游登輝 CPU處理器1個 113年6月16日13時21分 4000元 2 戴唯晟 CPU處理器1個 113年6月16日13時35分 4000元 3 何權洋 CPU處理器1個 113年6月16日13時45分 4000元 4 蘇晨豪電腦顯示卡2張 113年6月16日13時53分 1萬元 5 蘇龍智電腦顯示卡5張 113年6月16日14時06分 2萬5000元 6 林俊豪顯示卡2張、CPU處理器1個 ⑴113年6月16日14時38分 ⑵113年6月18日11時27分 ⑴9000元 ⑵2萬7000元 7 朱穎晟 CPU處理器1個 113年6月16日14時40分 4000元 8 盧晉倫電腦顯示卡8張 113年6月16日16時22分 8000元 9 蔡沅峻 CPU處理器1個 113年6月16日17時01分 4000元 10 陳耿銘電腦顯示卡1張 113年6月16日17時11分 5000元 11 李翊丞電腦顯示卡1張 113年6月16日17時35分 4000元 12 梁祐閔 CPU處理器1個 113年6月16日18時28分 4,000元 4000元 13 陳昱嘉電腦顯示卡1張 113年6月16日21時17分 5000元 14 謝青霖 CPU處理器1個 113年6月16日22時10分 4000元 15 蔡東霖電腦顯示卡1張 113年6月17日10時01分 4500元 16 吳睿棠 CPU處理器2個 ⑴113年6月17日10時10分 ⑵113年6月18日21時45分 ⑴4000元 ⑵4000元 17 張志浩 CPU處理器2個、電腦顯示卡2張 113年6月17日20時19分 1萬8000元 18 馮于力 CPU處理器1個、電腦顯示卡1張 113年6月18日9時32分 9000元 19 楊書恆電腦顯示卡2張 ⑴113年6月18日14時01分 ⑵113年6月18日15時20分 ⑴5000元 ⑵1000元 20 林煜翔電腦顯示卡1張 113年6月18日21時32分 5000元 21 何玨穎 CPU處理器1個、電腦顯示卡1張 113年6月18日23時10分 1萬2000元 22 李宗昱電腦顯示卡2張 113年6月19日午夜零時33分 2萬5000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第339條之4第1項第3款】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

2025-01-21

KSDM-113-訴-525-20250121-2

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第753號原告范智偉被告陳德平上列被告因詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。　　事實及理由一、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；就刑事訴訟諭知管轄錯誤及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟為同一之諭知，刑事訴訟法第5條第1項、第 304條、第489條第2項分別定有明文。二、被告陳德平所涉詐欺案件，經本院以113年度易字第639號逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院，依上開規定，本件附帶民事訴訟自應併為同一諭知。三、依刑事訴訟法第489條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），但非對刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

ILDM-113-附民-753-20250117-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第639號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳德平上列被告因詐欺案件，經檢察官周懿君提起公訴（113年度偵緝字第483號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳德平明知其並無演唱會門票可供出售，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國113年5月間某日時，向不知情之友人田凱文以代為貸款為由，取得田凱文所申辦之玉山商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及網路銀行帳號、密碼後（田凱文所涉詐欺部分，另經臺灣宜蘭地方檢察署以113年度偵字第1274號為不起訴處分），復於113年 6月10日前某日時，向告訴人范智偉佯稱可協助代購演唱會門票云云，致告訴人陷於錯誤，而於113年6月10日中午12時 38分許，透過其助理蔡靜瑤之帳戶，轉帳新臺幣29,000元至本案帳戶內，旋遭被告提領或轉帳。嗣告訴人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（參照司法院24年院字第1247號解釋意旨、同院37年院解字第38 25號解釋意旨、最高法院48年台上字第837號判例意旨、同院81年度台上字第876號判決意旨）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第3 07條亦分別定有明文。三、經查，本件被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，於113年12月3日繫屬於本院。而被告之戶籍自109年10月20日起設於高雄市○ 鎮區○○○街00巷00號，迄至本案繫屬於本院時止均未變動，此有被告個人基本資料1份在卷可憑，又被告實際則居住在高雄市○○區○○路00號4樓(B房)，業據被告於偵查中供述明確，足見本案起訴後繫屬於本院時，被告之住、居所地均非在本院管轄區域內。且被告實行詐欺行為之地點，亦無證據證明在本院轄區內，又告訴人遭詐欺之地點則在臺北市，俱非在本院轄區內，被告復未在本院轄區內之監所羈押或執行中，足徵本案起訴後繫屬於本院時，被告之犯罪地或被告之住所、居所或所在地，均非在本院管轄範圍。揆諸上開法條規定及說明，本院自無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移轉於有管轄權之臺灣高雄地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

ILDM-113-易-639-20241223-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第525號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳德平上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26603 、28144號），本院裁定如下：　　主　文本案原定民國一一三年十二月二十七日下午二時二十八分之宣示判決期日，變更為一一四年一月二十一日下午二時二十八分宣示判決。　　理　由一、按審判長、受命推事、受託推事或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第63條、第64條分別定有明文。是審判長指定宣判期日後，遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決之情形，自得依上開規定變更之。二、經查：　㈠本案乃於民國113年10月17日繫屬本院，且本院於同17日訊問被告後，認具羈押之原因及必要性，故裁定自該日起羈押被告，嗣本案於民國113年11月19日辯論終結，並當庭釋放被告等情，有臺灣高雄地方檢察署113年10月16日雄檢信生113 偵26603、28144字第1139086443號函暨本院收文戳章、押票及審判筆錄在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本案原定於113年12月27日下午2時28分宣示判決，於辯論終結前，被告除已與告訴人林俊豪、朱穎晟、盧晉倫、李翊丞、梁祐閔、蔡東霖及何玨穎調解成立外，告訴人蔡沅峻亦具狀請求並透過電話向本院表示，希望被告經釋放出所後與其私下洽談和解事宜，迨本案辯論終結，且被告經本院釋放後，本院隨即依被告請求函知尚未與被告和解、調解成立，且未表示無意願與被告和解、調解之告訴人，如有和解意願可主動與被告聯繫，而告訴人蔡沅峻、蘇晨豪、戴唯晟、楊書恆陸續於113年11月28日至同年12月16日達成和解等情，有本院調解筆錄、告訴人蔡沅峻之被害人（告訴人）意見表、本院以告訴人蔡沅峻為通話對象之電話紀錄查詢表、本院11 3年11月22日雄院國刑樂113訴525字第1131023887號函稿、送達證書及告訴人蔡沅峻、蘇晨豪、戴唯晟、楊書恆之陳述狀、和解書存卷可考，此部分之事實，亦堪認定。　㈢被告於113年12月18日具狀表示目前尚在與告訴人蘇龍志、何權洋聯繫洽談和解事宜，故向本院請求延展宣判期日，此有陳報狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷為參。本院考量被告於辯論終結後確實陸續有與多位告訴人達成和解，且該等告訴人均有具狀請求從輕量刑，為使被告與尚未達成和解之告訴人順利進行和解事宜，以符合修復式司法之精神，本院認有相當理由足認有酌予變更（延展）宣判期日之必要，爰變更本案宣判期日至114年1月21日下午2時28分宣示判決。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

2024-12-23

KSDM-113-訴-525-20241223-1

簡

臺灣高雄地方法院

替代役實施條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4952號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳德平上列被告因違反替代役實施條例等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1097、1098、1099號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴緝字第22 號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳德平犯附表一主文欄所示之罪，共參罪，分別處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳德平明知其係高雄市111年第237梯次替代役徵集令之替代役男，依替代役徵集令原應於民國111年9月13日前往臺中成功嶺入營，且該徵集令業於111年8月24日由其母親蔡淑君代為簽收轉知，詎其竟意圖避免替代役之徵集，未依通知按時前往報到入營，無故逾應徵期限5日以上（下稱犯罪事實一）。二、陳德平意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，接續於111 年9月間某日向洪敏峻佯稱可代為製作薪轉證明以美化信用云云，致洪敏峻陷於錯誤，而於附表二所示之時間，陸續匯款如附表二所示之金額至陳德平中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶），並在址設高雄市○○區○○ 路000號統一超商交付現金新臺幣15萬元4,000元與陳德平（下稱犯罪事實二）。三、陳德平意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，接續於111 年8月中旬向林焜勝佯稱可加入酒店車隊，惟需繳納會費、押金、車馬費云云，致林焜勝陷於錯誤，而於附表三所示之時間，陸續匯款如附表三所示之金額至陳德平中信帳戶（下稱犯罪事實三）。　四、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告陳德平於本院準備程序均坦承不諱，核與證人即告訴人洪敏峻、林焜勝所述相符，並有轉帳交易明細、被告中信帳戶交易明細、高雄市前鎮區妨害兵役案件調查表、高雄市111年第233、236、237梯次替代役徵集令、調查紀錄表、通報、111年第237梯次徵送替代役部隊役男交接名冊在卷可參，足認被告上開之任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。五、論罪科刑　㈠核被告犯罪事實一所為，係犯替代役實施條例第55條之1第1 項第5款之意圖避免替代役之徵集無故逾應徵期限5日罪；犯罪事實二及犯罪事實三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡本件被告雖有多次向告訴人洪敏峻、林焜勝實行詐術使其等轉帳或交付款項之犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之詐欺取財罪。　　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告為替代役男，竟不願善盡其憲法上所應盡之義務，而在未依法辦理延期徵集入營手續之情形下，無故未依應徵期限受替代役男之徵集，妨害國家役政之管理，且並非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物，一再詐取他人財物，致告訴人洪敏峻、林焜勝受有財產上之損失，破壞商業交易秩序，所為實有所不當；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。併審酌被告所犯本案3罪，犯罪時間相距非遠，遭詐欺之被害人共2人，遭詐欺之金額、行為手段，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　如犯罪事實二、犯罪事實三所示被告各次詐得之款項，既經被告所收取，而屬被告所有犯各該次之犯罪所得，雖均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪即附表一編號2至3之主文欄中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　19　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官翁碧玲　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決所引法條替代役實施條例第55條之1 意圖避免替代役之徵集，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體者，或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾應徵期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、頂替他人或介紹他人頂替應徵者。八、未經核准而出境者。九、核准出境後，屆期未歸經催告仍未返國者。犯前項第六款使人頂替本人應徵罪，或第七款頂替他人或介紹他人頂替應徵罪在二次以上者，加重其刑至三分之二。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實主　　　　　　文 1 犯罪事實一陳德平意圖避免替代役之徵集，而應受徵集，無故逾應徵期限五日，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二陳德平犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三陳德平犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】匯款時間匯款金額（新臺幣） 111年9月13日上午11時35分許 5萬元 111年9月13日上午11時38分許 5萬元 111年9月13日上午11時39分許 4萬2,500元【附表三】匯款時間匯款金額（新臺幣） 111年8月22日晚上6時52分許 1萬5,000元 111年8月31日晚上7時39分許 4萬元 111年9月2日晚上8時53分許 2萬元 111年9月29日晚上8時53分許 1萬6,000元 111年10月7日晚上11時51分許 7,000元

2024-12-19

KSDM-113-簡-4952-20241219-1

審訴緝

臺灣高雄地方法院

替代役實施條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴緝字第22號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳德平上列被告因違反替代役實施條例等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1097、1098、1099號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳德平因違反替代役實施條例等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2024-12-09

KSDM-113-審訴緝-22-20241209-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第744號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳德平上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1344號），本院判決如下：　　主　　　文陳德平幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳德平雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年10月31日前某日，在高雄市某處，約定以交付1個帳戶資料可抵償債務新臺幣（下同）1萬5,000 元之代價，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號：000-0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙陳瑋真，致陳瑋真陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經陳瑋真察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、上開犯罪事實，業據被告陳德平（下稱被告）於偵查中坦承不諱（見偵一卷181頁），核與證人即被害人陳瑋真於警詢證述之情節相符，並有本案帳戶客戶基本資料、歷史交易明細查詢結果、陳瑋真提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、薪生貸企業輔導公司商業投資契約書、LINE對話紀錄擷圖在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒊按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決要旨參照）。查關於洗錢防制法自白減刑部分，歷經第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條 3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之自白減刑規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定。　⒋依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定就法定刑予以遞减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯、被告行為時減刑規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（2月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將其所申設之本案帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺陳瑋真，或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得陳瑋真之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中坦承所涉犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成陳瑋真金錢損失、破壞社會信賴，且陳瑋真受騙匯入之款項，經犯罪集團轉匯後，即更難追查其去向，加深陳瑋真向施用詐術者求償之困難，復考量陳瑋真遭詐騙如附表所示之金額，迄今未賠償陳瑋真所受損害，被告所為應值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、被告於偵查中自承其因交付本帳戶而不用還積欠對方的1萬5 ,000元債務等語（見偵一卷第180頁），堪認被告交付本案帳戶實際上獲有免除1萬5,000元債務之利益，此部分核屬其犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案陳瑋真所匯入款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　2　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式(民國) 匯入帳戶匯款時間　（民國）匯款金額（新臺幣） 1 陳瑋真詐欺集團成員於111年6月10日起，以通訊軟體LINE暱稱「宥晨」之帳號，向陳瑋真佯稱：可入股薪生貸企業輔導公司，賺取貸款案件代辦費3%佣金云云，致陳瑋真陷於錯誤，依其指示匯款。本案帳戶 111年10月31日9時54分許、 1萬元 111年10月31日10時1分許 5萬元

2024-12-02

KSDM-113-金簡-744-20241202-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1339號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳德平上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第442 2號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳德平犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告陳德平於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途獲取所需，以佯稱因家庭因素無帳戶可用，欲借用帳戶作為日常生活使用，而要求告訴人出借其帳戶之方式詐騙告訴人，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的（供稱因為當時伊的帳戶無法使用，才會向告訴人借帳戶，然後伊在網路上詐騙他人金錢匯入告訴人帳戶內等語）、手段，智識程度為大學肄業（依個人戶籍資料所載），告訴人之損失(告訴人因此涉嫌幫助詐欺取財罪嫌，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國112年11月8日以112年度偵字第34531號、第35591號、第3 6278號、第37994號、第41376號為不起訴處分，有偵緝卷第 87至88頁之上開該不起訴處分書資料在卷可證)，被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及告訴人對本案表示之意見(陳稱刑事部分請依法處理，其要提刑事附帶民事訴訟等語，見本院113年11月1日公務電話紀錄表所載)，且業已提起刑事附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告詐得告訴人名下之玉山商業銀行000-0000000000000 號帳戶之提款卡，固屬被告該次詐欺犯行之犯罪所得，然未扣案，復無證據認現尚存在，本院考量告訴人上開銀行帳戶業經凍結，上開提款卡已無法使用，另提款卡本身價值低微，倘另外開啟執行程序探知該物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之人力物力上之勞費，故認該物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4422號　　被　　　告　陳德平　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號4樓之B房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳德平為蔡千鎔之國中同學，明知名下帳戶涉嫌詐欺遭警示，且係將借得之帳戶做詐欺使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月7日前之某時許，向蔡千鎔佯稱因家庭因素無帳戶可用，欲借用帳戶作為日常生活使用云云，致蔡千鎔陷於錯誤，於112年1月7日23時30 分許，在新北市中和區永安市場捷運站附近，將名下玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶之提款卡交付陳德平。嗣蔡千鎔於112年5月23日接獲銀行通報上開帳戶疑似涉及詐欺案件，始悉受騙。二、案經蔡千鎔訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳德平於偵查中之自白。證明被告坦承使用以上開理由向告訴人蔡千鎔借用上開帳戶，並取得提款卡及密碼，嗣將上開帳戶用於詐騙他人等事實。 2 告訴人蔡千鎔於警詢中之指述。證明被告向告訴人稱因家庭因素，無帳戶可用，要維持生活機能，欲向告訴人借用帳戶，告訴人始於上開時、地將上開帳戶交付被告，嗣於112年5月23日收受銀行來電稱金流有異等事實。 3 被告與告訴人間之LINE對話擷取照片。證明被告向告訴人借用上開帳戶等事實。 4 被告之全國刑案資料查註表。證明被告名下帳戶涉嫌詐欺案件等事實。 5 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第34531、35591、36278、37994、41376號不起訴處分書。證明告訴人上開帳戶借予被告後，即遭被告用於詐欺他人款項，致告訴人涉嫌幫助詐欺等罪嫌，嗣經偵查後獲不起訴處分等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函

2024-11-29

PCDM-113-審簡-1339-20241129-1