Know99判決書

搜尋結果：陳惟中

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第164號原告孟慶光被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師廖健君律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明：請依據前海軍總部(75) 霖公10717號令撥讓本戶現占用由被告例管之國有土地，停止強制執行拆屋還地。嗣於民國113年9月10日具狀變更聲明為請依據前海軍總部(75)霖公10717號令意思表示，撥讓本戶現占用由被告例管之國有土地，坐落地號：高雄市○○區○○ 段000○00地號土地面積13平方公尺，及同段695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方公尺全部(審重訴卷第103 頁)，再於本院114年1月14日言詞辯論程序確認聲明為被告應將系爭建物坐落之高雄市○○區○○段000○00地號土地面積13 平方公尺，及同區段695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方公尺土地之所有權移轉登記予原告。經核變更之訴與原訴係基於同一依海軍總部令請求移轉土地所有權之基礎事實，與上述規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○00○000○00地號土地(下稱695之12、695之14地號土地)，其上門牌號碼高雄市○○區○ ○○村000號房屋(下稱系爭房屋)，是依據79年國軍老舊眷舍「整村整建」計劃，於79至80年間由前海軍一軍區司令部基地工程處招商發包，將原眷舍全部拆除重建，並由原告及胞弟即訴外人孟慶榮共同出資所建，而最高法院105年度台上字第1205號民事判決證明75年12月15日海軍陸戰隊司令部令 (下稱系爭海軍陸戰隊司令部令)是依據前海軍總部(75)霖公 10717號令(下稱系爭海軍總部令)所頒，依該令說明：「三、所有零星散戶眷戶，宜鼓勵並儘量協助其納入附近眷村整建，整建後房地屬私有...」，可知老舊眷舍經原地整(重) 建後眷戶即有房屋、土地所有權。而系爭房屋為自助新村散戶，並於79年10月間為配合前海軍總司令部鼓勵及核准，參加整村整建，於80年6月間完工交屋，因當年被告所屬原管理單位左營海軍自助新村自治會未將上情通知原告父親，致原告父親未辦理系爭房屋坐落之695之12地號土地面積13平方公尺及695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方公尺土地(下稱系爭土地)之所有權移轉登記。迄至105年7月 25日經最高法院105年台上字第1205號判決方得知上情，並多次向被告要求撥讓系爭房屋坐落之系爭土地事宜，均未獲處理。又原告父親擁有系爭土地之物權請求權，嗣於83年過世後，原告對系爭土地之物權請求權有繼承權，原告因繼承而擁有系爭房屋及系爭土地所有權，自得依系爭海軍總部令及民法第148條規定，請求被告將系爭房屋坐落之系爭土地合計243平方公尺所有權移轉登記予原告。為此，依前揭法令提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房屋坐落之69 5之12地號土地面積13平方公尺，及695之14地號土地面積23 0平方公尺，共計243平方公尺之土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：高雄市左營區自助新村為國軍眷村，原告之父即訴外人孟建勳為原受配住眷戶，經海軍第一軍區核准空軍官校飛行指揮部10基本組少校教官即孟慶榮進住，並於81年12月7日原舍轉讓予孟慶榮，而原告為孟慶榮之同胞大哥。孟慶榮將原老舊眷舍拆除後自費興建坐落系爭土地上之系爭房屋。系爭房屋所屬眷村前依國軍老舊眷村改建條例(下稱眷改條例)第22條規定，經多數原眷戶同意改建，惟孟慶榮不願配合搬離，經國防部於97年8月4日以國政眷服字第0970009825號函註銷孟慶榮之原眷戶權益，孟慶榮提起訴訟救濟，復經法院判決駁回確定。嗣被告及訴外人國防部海軍司令部對孟慶榮提起訴訟，請求拆屋還地，復經法院判決被告勝訴確定。被告遂以該確定判決為執行名義，聲請強制執行，請求拆除系爭房屋。原告於執行中提起第三人異議之訴，經法院判決駁回原告之訴確定，並於同年7月12日強制執行拆除系爭房屋完畢。原告並非系爭土地所有人，無權請求被告移交系爭土地。且原告自始即無原眷戶資格，並不享有任何原眷戶權益，自不得就眷舍及眷舍坐落土地為權利上之請求。又69年12月31日前興建列管有案之國軍老舊眷村，在眷改條例於85年2月5日公布前，部分因長期使用，已破損不堪居住，經原配置眷舍之各軍種單位先行籌款整修，予以整村整建，維持能夠居住之狀況，於整修完成房地仍屬公產，原眷戶並無所有權，繼續依使用借貸關係居住，並依軍眷業務處理作業要點管理之。故依整村整建作法要點所為之整村整建，僅限於軍眷照顧及公產管理層面之措施，並未擴及其他福利、文化及經濟政策方面，亦未由原眷戶取得輔助購宅權益或整建後之住宅所有權。是原告前開之主張係屬誤會，整村整建並未使原眷戶取得輔助購宅權益或整建後之住宅所有權。孟建勳對系爭土地自始並無物權請求權，原告自不得對系爭土地主張任何權利。至原告主張被告應依民法第148條誠實信用原則補移交土地所有權予原告等語，於法亦屬無據。原告之訴，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第124至125頁) 　㈠系爭土地為被上訴人管理之國有土地。　㈡原告於高雄地院101年度重字第84號事件起訴時所附自助新　　村300號(即系爭房屋)國軍眷舍管理表、概要戶籍資料查詢　　等記載，經海軍第一軍區核准空軍官校飛行指揮部基本組少　　校教官孟慶榮進住，於81年12月7日原舍為訴外人孟建勳所　　有，轉讓現住人孟慶榮。　㈢原告為孟建勳之子、孟慶榮之同胞大哥。　㈣國防部97年8月4日國政眷服字第0970009825號函，註銷孟慶榮之原眷戶權益；經臺北高等行政法院以98年度第478號判決、最高行政法院以100年度判字第1032號號判決駁回孟慶榮之訴。　㈤高雄地院101年度重字第84號及高雄高分院102年度重上字第8 5號(下稱系爭遷讓房屋等之訴)民事確定判決，判命孟慶榮應拆除系爭房屋，並將系爭土地返還被告。　㈥原告為系爭遷讓房屋等之訴之訴訟代理人。　㈦被告以上開確定判決為執行名義向高雄地院聲請強制執行，請求拆除系爭土地上之系爭房屋(即系爭執行事件)，並已拆除系爭房屋，執行終結。　㈧原告於系爭執行事件執行終結前，曾向本院提起第三人異議之訴(本院111年度訴字第17號，即系爭異議之訴)，經本院駁回原告之訴及高雄高分院駁回上訴(112年度上易字第253 號)確定。四、本件之爭點：(本院卷第125頁)　　　㈠原告依海軍總部(75)霖公10717號令，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告，有無理由？　㈡原告依民法第148條規定，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917 號判決意旨參照)。　㈡原告主張其繼承其父就系爭土地之物權請求權，得依系爭海軍總部令及民法第148條規定，請求被告將系爭房屋坐落之系爭土地合計243平方公尺之所有權移轉登記予原告等語，然為被告所否認，自應由原告就其主張之其父有請求移轉系爭土地所有權之物權請求權，負擔舉證責任。經查：　1.原告固舉系爭海軍陸戰隊司令部令之說明：「一、依據總部 (75)霖公10717號令(即系爭海軍總部令)辦理。…三、所有零星散戶眷戶，宜鼓勵並儘量協助其納入附近眷村整建，整建後房地屬私有，所有稅款自由私人負擔。」(審重訴卷第13 頁)，主張其得依系爭海軍總部令，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告等語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查系爭海軍陸戰隊司令部令之行文對象並無原告之父孟建勳或系爭房屋所在眷村，已難認系爭海軍陸戰隊司令部令或其依據之系爭海軍總部令之適用對象包含孟建勳。且系爭海軍陸戰隊司令部令並未提及孟建勳取得系爭建物坐落之系爭土地所有權或將移轉系爭土地所有權予孟建勳，孟建勳自不能逕依系爭海軍陸戰隊司令部令或其依據之系爭海軍總部令，即取得系爭土地物權(所有權)或請求移　　轉系爭土地所有權之債權。況系爭海軍陸戰隊司令部令說明三，並未提及零星散戶眷舍之坐落土地為國有土地者，整建後即取得該坐落國有土地之所有權，原告逕行推論孟建勳已取得系爭土地物權請求權，已無所據。且退步言，縱認系爭海軍陸戰隊司令部令或其依據之系爭海軍總部令有表示坐落國有土地之零星散戶眷舍，參與眷村整建後，將可以取得或請求取得坐落國有土地所有權之權利，亦須於整建後主管該眷舍坐落國有土地主管機關依該令作成明確之授益行政處分，該眷舍所有人始得取得權利。本件原告在被告並未作成授益行政處分，原告亦未依該令請求被告作成授益行政處分遭拒後，循行政爭訟程序取得行政法院判令被告應作成授益行政處分之確定判決下，亦難僅憑系爭海軍總部令，逕行請求民事法院判令被告移轉系爭土地所有權。是原告主張其得依系爭海軍總部令，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告等語，尚難採信。　2.次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條固有明文。然依上開法條內容，可知該條文係權利行使(義務履行)之規範，自須先證實有「權利」(或義務)，始有行使權利(或履行義務)是否符合該條規範之問題，是民法第148條並非請求權基礎，原告不得逕以民法第148條規定，作為其行使權利請求被告履行義務之依據。且原告迄未能舉證證明其有請求被告移轉系爭土地所有權之「權利」存在，已如前述，則原告逕依民法第148條規定，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告云云，亦難憑採。　3.此外，原告未能為其他確切舉證以證明其有請求原告移轉系爭土地所有權之合法權利，其舉證責任未盡，自應受不利益之認定，則其請求被告應移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告，即屬無據。　六、綜上所述，原告依系爭海軍總部令及民法第148條規定，請求被告應將系爭房屋坐落之695之12地號土地面積13平方公尺，及695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方公尺之土地所有權移轉登記予原告，難認有據，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-31

CTDV-113-重訴-164-20250331-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第897號 114年3月6日辯論終結原告昰鑫能源機電工程有限公司代表人黎源琥(董事) 訴訟代理人黃逸仁律師被告國防部軍備局生產製造中心第二○二廠代表人王文宏(廠長) 訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國113年6月28日訴1130022號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告昰鑫能源機電工程有限公司與被告國防部軍備局生產製造中心第二○二廠於112年2月15日就「廠區電氣設施整修工程」案（下稱系爭採購案或系爭工程）簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），合約總價為新臺幣（下同）20 8萬8,888元，履約期限為應於簽約日起10日內開工，於開工之日起150日曆天內竣工。嗣被告以原告涉有違約事實，符合政府採購法（下稱採購法）第101條第1項第10款、第12款規定（以下合稱系爭規定）之要件，而原告於通知日起前5 年內未被任一機關刊登政府採購公報(下稱採購公報)，乃依採購法第102條第3項、第103條第1項第3款規定，以112年11 月30日備二廠采字第1120026493號函通知原告，將依法刊登採購公報3個月（下稱原處分。已於113年10月16日公告期滿）。原告不服，提出異議，經被告以112年12月27日備二設施字第1120029200號函復異議無理由（下稱異議處理結果），原告仍不服，提出申訴，經行政院公共工程委員會以113 年6月28日訴1130022號採購申訴審議判斷書駁回（下稱申訴審議判斷）。原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠系爭工程全無進度，實不可全然歸責於原告；縱原告具可歸責性，因可歸責於原告所致系爭工程之延宕，亦未達情節重大之情形：　　⒈被告於招標公告中明訂LED輕鋼架平板型燈(下稱平板燈）耗電功率須在24W以下，然經原告遍尋國內外燈具供應商所揭示之燈具規格，僅有「飛利浦」（Philips）一家廠商於中國大陸生產製造符合被告所訂規格，而依投標須知所示，系爭工程不得使用中國大陸生產之材料。雖然原告於投標前就材料之規範是否合宜或是否有取得進而可順利履約之可能，負有注意之義務，惟被告對於工程所使用之材料是否屬「可能取得」、是否有「因規格單一而有綁標之嫌」本即負有審查之義務，被告就此未曾於招標時察覺，如何能謂系爭工程之延宕應全然歸責於原告？投標須知第15點第4項規定工程採購所使用之照明燈具之原產地須屬我國或其他條約或協定國家，經原告遍查燈具市場，僅有飛利浦公司有生產符合系爭工程要求之燈具規格之產品，惟產品之原產地皆標明大陸地區製造，且燈具供應商表示此等燈具實屬「專案規格」之產品，亦即該產品須循「特定管道」（經銷代理商）始能購得，此實無法符合前開投標須知之規定。經原告向被告反應，其所屬承辦人員竟稱該機關只認定「廠牌之國家」而不論「產地」等語。是目前燈具市場上並不存在同時符合投標須知第15點第4項規定，又能符合系爭工程契約圖說7/7（下稱圖說7/7）所訂之燈具，本件契約無法順利履約實非可歸責於原告。　 ⒉依採購法第22條第1項第2款規定，如標的屬獨家製造或供應，機關可採限制性招標，足證「判斷採購標的是否為獨家製造或供應」應為招標機關所負責認定，而非將該判斷之責任轉嫁於投標、得標廠商身上，苛求投標廠商應先行就燈具市場上逐一確認所有商品後，判斷是否為獨家製造或已無可供貨之產品，否則即應負擔不能履約之責任。系爭工程之燈具規格標準、投標須知既皆由被告所規定，則「市場上無任何燈具可符合上開標準（除大陸地區製造生產者外）」此一事實，自應由被告所承擔。申訴審議判斷稱原告未能舉證證明Philips品牌燈具，除大陸地區外，無其他國家地區生產來源等語，然對於一「不存在」之消極事實舉證，猶如要求刑事被告自證其並未犯罪般，如何令原告得以舉證？另被告指稱原告執著於Philips產品等語，亦完全誤解原告之主張。蓋原告所欲主張者係當時原告遍查市場後發現僅有飛利浦一家廠商生產之燈具符合招標公告所規定之規格，然該燈具係於大陸地區製造，是依投標須知第15點第4項，該燈具並不能做為原告履約所使用之材料。縱如被告所言飛利浦工廠遍布10個國家，但除大陸地區之外，其餘各國之工廠根本未生產符合招標規範之燈具，倘被告認為「有其他工廠（包含飛利浦及其他品牌廠商）確有生產符合其所定規格之燈具」，則此應屬極易證明之積極事實，何以被告未曾提出任何一家廠商以圓其說？　㈡因被告誤解契約條款而不同意原告施作平板燈以外之其他3項工項，方導致全案工程進度無從進行：　　⒈系爭工程除平板燈部分確實因「無符合規格之產品得以裝設」致無法履約外，其餘LED雙管4呎吸頂或吊管燈(下稱工事燈)、LED高天井式燈(下稱高天井燈)、LED路燈等3款燈具(以上4款燈具，下稱系爭4款燈具)未能安裝導致履約進度亦為0％，實係因被告要求原告必須提出非屬依約應於施工前送審之「燈具之晶片壽命下限、供貨證明」等文件。原告就該3款燈具均已依約於進場安裝前提出備審文件（或經通知後補正）供被告審查。依系爭4款燈具規格說明表附註欄之記載，或為「需檢附燈具規格型錄，經濟部標準檢驗局（按：下稱標準檢驗局）商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證等文件資料正本，交本廠審查」等語，或記載「得標廠商需於簽約後10日內檢附燈具型錄、上述規格之第三公正單位測試報告等資料送本廠審查」等語。其中，只有高天井燈、平板燈及工事燈項目應由原告於進場施工前檢附TAF認證文件（即產品經專業國家級實驗室認證品質相關事項之文件），LED路燈部分並無須提供TAF認證文件備審。依被告提出系爭工程之時序管制表所示，原告於112年3月14日提送「第一版審查資料」，此資料即包含上開4款燈具之TAF認證文件（摘要），被告於審查後所提審查意見，完全未提及「欠缺晶片供應商供貨證明」之「缺失」（此部分最終竟成為書審資料未通過之關鍵事項），反而是著墨於若干認證文件之短缺或以莫名之理由不予審查，甚至要求原告應就提出之高達數百頁文件「逐頁用印」。　　⒉嗣原告於112年5月19日提出「第二版燈具審查資料」，被告審查後，提及「工事燈未提供晶片測試報告及供應商供貨證明」、「路燈晶片資料應由製造廠蓋章」、「天井登晶片應由製造廠（億光）蓋章」等語，然圖說7/7附註欄固載明晶片壽命下限及檢附供貨證明等語，惟此乃獨立於「送審文件」之項次外，依體系解釋，實無法看出施工前之送審文件包含「供應商供貨證明文件」之意旨，詎被告以原告未於送審資料中檢具「供貨證明」為由，拒絕原告進場施作。此等「供貨證明文件」雖屬原告於「履約」（此係指自簽約後到施作完成、提出驗收資料等整個程序）所應備齊之文件，然不得謂此為原告於「進廠施作前之送審程序即應備齊上開全數資料」；更何況，原告既未開始進場施作，原告此時極有可能尚未收受材料供應商之「出貨」，則在「尚未出貨」之情形下，原告如何能取得材料供應商之「晶片出廠證明文件」？再依工程慣例而言，倘原告得以進場安裝燈具，自然會取得供應商之「出廠證明」，以利於驗收階段提送被告機關；縱使事後原告無從提出供貨證明，亦屬日後能否順利通過驗收及取得工程款之問題。而「未能依約提出驗收文件」雖可能導致原告無從通過驗收以領取工程款，然此尚不一定該當採購法第101條第1項各款所列應刊登採購公報之事由，則何以被告能就尚在「資料送審階段之應備文件爭議」，即率爾對原告為刊登採購公報之決定？　㈢聲明：確認原處分違法（本院卷第638頁）。三、被告答辯及聲明：　㈠原處分洵屬適法：　　⒈被告依系爭契約第21條第1項第5款解除契約，合法有效：依系爭契約第21條第1項第5款規定可知，因可歸責於原告之事由，致履約進度落後達20％時，被告得解除契約。本件原告分別於112年3月14日、同年5月5日提送第一版、第二版燈具審查資料，皆因未達合約標準審退，惟原告不再提出燈具審查資料，係無正當理由拒絕履約。依工程預定進度表，原告截至112年7月20日止，進度已落後56.2％，顯已超過系爭契約所定20％之要件，且具可歸責性，被告書面通知解除契約，於法有據。　　⒉被告依系爭規定作成刊登採購公報，洵屬適法：依系爭規定，廠商如具可歸責事由，延誤履約期限或致解除契約情節重大者，應將其刊登採購公報。系爭工程截至112年7月 20日止，進度已落後56.2％，原告無正當理由拒絕履約，被告遂以書面通知解除契約，已該當系爭規定所定事由。又系爭採購案係傳統燈具汰換為LED節能燈具工程，目的為改善被告機關內同仁辦公使用環境及配合國家節能目標。然因原告未即時完成系爭工程，導致被告無法更換LED 省電燈具而造成電費支出居高不下，被告所受之損害難謂非屬重大；復因系爭工程未執行，須於其他年度再行編列預算施作，嚴重影響被告後續年度修繕工程預算編列，形成排擠效應，照明設施長久無法改善，亦影響營區安全甚鉅。再者，原告兩次提送燈具審查資料，均因未達合約標準遭被告審退，被告於112年5月19日邀集原告開會研議，除要求原告燈具送審資料須依約辦理，並提醒原告注意本案執行進度。原告於112年6月20日來函向被告申請停工，經被告於112年7月3日函復不同意停工並請原告依約辦理，復於112年7月5日函告原告依約提送第三版燈具審查資料，然直至契約解除日(112年7月24日)，原告皆無提送任何燈具審查資料及趕工計畫，遲延進度共達56.2％。原告無正當理由不提送燈具審查資料，導致系爭工程未依約完成，顯有重大可歸責情形。另本件重大違約事由發生後，被告迄未接獲原告任何補救或賠償之訊息，足證原告無提出任何實際補救或賠償措施之行為及意願。綜上，本件符合採購法第101條第4項所定情節重大之要件。　㈡原告之主張洵屬無據：　　⒈原告主張無法提出符合系爭契約規格之標的，係屬不可歸責之事由等語，並無理由：原告於被告辦理招標期間，並未依採購法第41條第1項規定，以書面向招標機關請求對招標文件內容釋疑，原告既未對招標文件中有關燈具規格提出疑義，即應認原告已知悉須提供符合系爭契約所規定之規格燈具，自不得於履約中以無法提供而主張不可歸責。又依系爭4款燈具之規格說明內容，可知被告係依燈具之功能或效益訂定招標文件，並附帶說明「參考依據」Ph ilips系列或其他同等品等語，是被告係依採購法第26條第1項規定，依功能或效益訂定招標文件，而非限制特定廠牌產品，且就廠牌部分，並不限定Philips，而係載明可參考Philips或其他同等品。故原告稱無法提出符合系爭契約之規格產品，Philips並無此非大陸地區製造之產品等語，並無理由。又原告提出原證6相關照片稱僅有飛利浦公司有本件採購契約之規格燈具等語，然觀該圖片並無從證明符合本件燈具規格僅有飛利浦公司一家。　　⒉招標方式以公開招標為原則，例外才依限制性招標：依採購法第19條及第22條第1項規定，機關辦理公告金額以上之採購，除依選擇性招標或限制性招標規定辦理外，均應以公開招標之方式為之，且得以限制性招標或選擇性招標方式進行之採購案件，若以公開招標方式採購為之，非法所不許。是本件被告以公開招標方式為之，並不違反上開規定。　　⒊原告主張不得以資料送審階段之應備文件爭議即率爾對原告為刊登採購公報之決定等語，並無理由：本件為工程採購，依系爭契約第5條第1項第2款第3目規定及工程圖說所訂燈具規格之附註可知，原告必須通過資料審查，方可進廠裝設燈具，倘原告未通過資料審查，將導致被告無法確認原告所提出之燈具是否符合系爭契約所訂規格，縱認原告進場施作不符合規格要求之燈具，仍係未依債之本旨所為之給付，而無法通過最終之驗收。被告既已於系爭契約明定須檢附壽期測試報告及供應商供貨證明、燈具規格型錄、標準檢驗局商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證等文件正本，交被告審查後，方得進場施作，則原告未依約提出該等文件，自無法進廠施作。故被告以原告未能依約提出驗收文件而對原告為刊登採購公報之決定，於法有據。　　⒋原告主張履約遲延應歸責於被告機關等語，並無理由：按契約成立為當事人間債之發生原因，當事人應同受契約約定之拘束，若契約明訂債務人須提出特定文件，自應依約提出。本件依系爭契約第5條第1項第2款第3目規定可知，兩造就「LED燈具須完成材料驗收後始得安裝」之約定，已經意思表示一致而成立，原告須提出符合契約圖說所列之應備審查資料供被告審查，方為履行契約本旨，原告兩次提送燈具審查資料，皆因未達合約標準遭審退，被告以原告未檢附應備審查資料為由拒絕原告進場施作，並無不當解釋契約；且被告於112年5月19日邀集原告開會研議，也提出原告須在審查表所載期限內重新提報資料，原告於該會議並未表示異議，則原告不再提出燈具審查資料，自係無正當理由拒絕履約。　　⒌原告主張被告應舉證符合規格之平板燈尚有其他廠商生產，並提出材料訪價紀錄等語，顯無理由：　　　⑴按投標須知或相關文件內容，廠商未於投標前釋疑，其得標後即應受招標文件拘束。本件原告於投標前已充分知悉本件不允許使用大陸地區生產之照明燈具及須提出晶片供應商供貨證明，原告未以書面向被告請求釋疑而參加投標並得標，其自應受招標文件之拘束，提出符合招標文件之給付。原告投標前未於市場進行探查、未對招標文件提出釋疑，亦未衡量自身是否有履約能力而貿然投標，於得標後無法履約，始主張市場上遍尋無著非大陸地區生產之燈具，已有未洽。　　　⑵依原告之主張觀之，本件待證事實實係符合規格之平板燈僅有大陸地區生產，此應由原告負舉證之責。然原告所提原證6，僅係原告與某一燈具廠商之對話截圖，實無從證明原告已於市場上遍尋無著，遑論推導出系爭採購案照明燈具於市場上僅有大陸地區所生產之產品。原告未就其有利於己之事實善盡舉證責任，反欲將舉證責任加諸被告，於法無據。又投標須知第15點第4項已明訂不允許使用大陸地區生產之照明燈具，故原告在投標前即須進行訪價等相關程序，而非於事後要求被告提出工程設計階段之相關材料訪價紀錄，原告此舉毋寧係將舉證責任倒置，於法無據。　　　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭契約書（本院卷第421頁至第483頁）、原處分（本院卷第33頁）、異議處理結果（可閱覽申訴審議卷【下稱申訴卷】第195 頁）及申訴審議判斷書（本院卷第35頁至第61頁）、拒絕往來廠商查詢資料（本院卷第63頁）在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲兩造爭議所在，乃原告是否符合採購法第10 1條第1項第10款、第12款所定刊登採購公報之要件？　㈡按採購法第101條第1項第10款、第12款、第3項及第4項規定：「（第1項）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：…。十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。 …。十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者。…。（第3項）機關為第一項通知前，應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，機關並應成立採購工作及審查小組認定廠商是否該當第一項各款情形之一。（第4項）機關審酌第一項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」第102條第3項規定：「機關依前條通知廠商後，廠商未於規定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反本法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報。」第103條第1項第3款規定：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：…。三、有第一百零一條第一項第七款至第十二款情形者，於通知日起前五年內未被任一機關刊登者，自刊登之次日起三個月；已被任一機關刊登一次者，自刊登之次日起六個月；已被任一機關刊登累計二次以上者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分者，應註銷之。」是機關辦理採購，發現有因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限、解除或終止契約，且情節重大之情事，應成立採購工作及審查小組（下稱審查小組）認定廠商是否該當系爭規定，並應給予廠商陳述意見之機會；如審查認定廠商確有系爭規定所定情事，機關應將其事實、理由及刊登採購公報之期間通知廠商，廠商未於規定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反採購法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登採購公報，廠商於刊登公報期間，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。稽諸上開規定意旨，乃在使各政府機關辦理其他採購案時，於招標文件規定該等廠商不得參加投標、作為決標對象或分包廠商之依據，藉由全國各政府機關間之聯防機制，杜絕不良廠商於一定期間內參與政府採購案，避免續受其危害，並維護正當營業廠商間之良性競爭，俾能建立公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質。又得標廠商本負有依採購契約所約定之債務本旨履行之義務，茍其具有可歸責事由，延誤履約期限或致使採購契約解除或終止者，即該當於系爭規定所定之違約情形，並不以全部可歸責為必要。至是否予以刊登採購公報，仍應審酌違約情形是否重大及符合比例原則（最高行政法院103年3月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。　㈢經查：　　⒈系爭契約第7條第1項第1款規定：「履約期限…：⒈工程之施工：…應於機關簽約日起10日內開工，並於開工之日起150 日曆天內竣工。…。」第21條第1項第5款規定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失： …。⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，有下列情形者…：履約進度落後＿％（由機關於招標時載明；如未載明者為20％)以上，且日數達10日以上。百分比之計算方式如下：⑴屬尚未完成履約而進度落後已達百分比者，機關應先通知廠商限期改善。屆期未改善者，如機關訂有履約進度計算方式，其通知限期改善當日及期限末日之履約進度落後百分比，分別以各該日實際進度與機關核定之預定進度百分比之差值計算；如機關未訂有履約進度計算方式，依逾期日數計算之。⑵屬已完成履約而逾履約期限，或逾最後履約期限尚未完成履約者，依逾期日數計算之。」（本院卷第432頁、第457、458頁）。準此，本件系爭契約係於112年2月15日簽訂（本院卷第229頁），原告應於1 12年2月25日開工並於150日曆天內竣工（即至遲應於同年 7月25日完工）。然經被告依原告所排定之工程預定進度表，審視系爭工程截至112年6月28日止，進度落後幅度已達9％，工期僅剩餘27日曆天，乃以112年7月3日備二廠采字第1120013834號函（下稱112年7月3日函）知原告略以：若進度持續落後超過20％，將依系爭契約第21條第1項第 5款規定辦理等語；嗣再以112年7月5日備二廠采字第1120 014441號函知原告略以：截至112年7月3日止，施工進度已落後達10％，請盡速依契約規定提送第三版燈具送審資料及趕工計畫等語。然因原告仍未進場施工，截至112年7 月20日止進度已落後56.2％，經被告審認原告有違反系爭規定之情形，乃依系爭契約第21條第1項第5款規定，以11 2年7月24日備二設施字第1120015893號函（下稱112年7月 24日函）通知原告解除契約等情，有各該函文（本院卷第 29頁、第125頁至第127頁）、工程預定進度表（本院卷第 137頁）附卷可憑，原告對於其未曾完成任何工程進度、被告就上開工程落後進度之計算結果等情，亦均不爭執（本院卷第172頁）。　　⒉承上，於此期間，原告兩度提報燈具送審資料，於112年3 月14日第一次提報時，其中送審之平板燈燈具功率為25W ，與合約規範之24W(含)以下不符；LED路燈、工事燈、高天井燈則均有圖說規格與送審燈具資料不符之情，而經被告要求於112年4月10日前依修正意見重新提報；嗣原告於 112年5月5日第二次提報時，除未提送平板燈燈具資料外，其餘工事燈部分，有未提供晶片壽命≧50,000小時以上，須檢附製造廠簽證之壽期測試報告及供應商供貨證明； LED路燈部分，晶片資料應由製造廠蓋章，供貨證明應由廠商蓋章，且路燈經枯化點燈1,000小時後，全光通量未達契約所訂標準；高天井燈部分，晶片資料應由製造廠蓋章，並應提供晶片製造廠所開立供貨證明等缺失，而經被告要求於112年5月22日前依修正意見重新提報。被告復於 112年5月19日召開工程協調會議，要求原告提送趕工計畫及燈具書面資料，並請原告掌握各階段施工情況及進度，若有逾期情事，屆期將依合約規定辦理。原告爰以飛利浦燈具之原生產地為大陸地區，我國及其他條約或協定國家所產之燈具皆無法達到圖說7/7之規格要求為由，而以112 年6月20日函向被告申請停工，然經被告以前開112年7月3 日函復表示不同意停工等語。嗣被告應原告112年7月10日函文之請，於112年7月12日召開工程協調會議，會議結論為被告不同意工程延期，且工期僅剩13天，進度落後已達 29％，被告將依約辦理解除契約等語。其後被告以前揭112 年7月24日函通知原告解除契約並經原告陳述意見後，乃組成審查小組(5名委員)並於112年11月16日召開系爭採購案承商涉有採購法第101條審查會議，決議承商即原告符合系爭規定之適用要件等情，有上開燈具之送審核章表（本院卷第111頁至第123頁）、112年5月19日工程協調會議紀錄及其簽到冊（本院卷第151、152頁）、原告112年6月 20日函（申訴卷第172、173頁）、原告112年7月10日函( 申訴卷第179頁)、112年7月12日工程協調會議紀錄及其簽到冊(申訴卷第180頁至第182頁)、原告112年8月2日陳述意見書及其附件資料(申訴卷第183頁至第191頁)、112年1 1月16日審查會議紀錄及其簽到冊（本院卷第129頁至第13 3頁）。準此，原告於開工後未有任何工程進度，經被告通知改善仍未改善，而延誤履約期限，終至被告通知原告解除契約，嗣經被告召開審查小組決議後，作成停權處分（即原處分），於法自屬有據。　㈣關於原告就平板燈的主張部分：　　⒈採購法第41條規定：「（第1項）廠商對招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關請求釋疑。（第2項）機關對前項疑義之處理結果，應於招標文件規定之日期前，以書面答復請求釋疑之廠商，必要時得公告之；其涉及變更或補充招標文件內容者，除選擇性招標之規格標與價格標及限制性招標得以書面通知各廠商外，應另行公告，並視需要延長等標期。機關自行變更或補充招標文件內容者，亦同。」稽其立法本旨，乃因招標文件內容涉及招標機關與未來得標廠商間之權利義務關係，且亦為廠商評估履約能力、獲利與否等決定是否投標之重要參考依據，是廠商如對於投標文件內容有所疑義，自得依上開規定請求招標機關釋疑；而釋疑結果如有變更或補充招標文件內容之情形，因有可能影響廠商投標意願，招標機關即應另行公告或以書面通知各廠商，並視需要延長等標期。本件系爭採購案之投標須知，亦據此明訂廠商對招標文件內容有疑義者，其得請求釋疑之期限(111年 11月14日止)及其程序（見招標須知第11點。本院卷第306 、307頁）。　　⒉又依系爭契約第1條第1項、第2項第11款規定，招標、投標或決標文件及其變更或補充，均屬契約文件，而圖說係指機關依契約提供廠商之全部圖樣及其所附資料，包含(但不限於)設計圖、施工圖、構造圖、工廠施工製造圖、大樣圖等（本院卷第421頁）；投標須知第48點亦載明招標文件包括工程圖說（本院卷第333頁），是圖說自屬契約之一部分，契約當事人均應同受拘束。而系爭4款燈具之「燈具規格說明」(即圖說7/7。見本院卷第243頁)，均屬系爭採購案之招標文件或系爭契約所附文件之一之情，亦均經兩造陳述在卷（本院卷第174頁、第568、569頁），則原告自應依債之本旨提供合於契約規範即圖說7/7所訂規格之燈具。　　⒊依圖說7/7「規格說明」所載（本院卷第243頁），平板燈之規格為耗電功率24W（含）以下，參考依據為「PHILIPS RC099系列或同級品」。然查，原告於112年3月14日第一次提報燈具送審資料時，所送審之平板燈燈具功率為25W ，與上開合約規範之24W(含)以下不符，經被告要求於112 年4月10日前依修正意見重新提報（本院卷第111頁），原告此後即未再提報，已如前述，是原告違約之情至明。又系爭採購案早在招標之初，即已明揭系爭工程所擬使用之平板燈規格，原告既為能源機電工程之專業廠商，所營事業亦包括照明設備安裝工程，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（本院卷第7頁），自有其專業能力判斷是否易於取得合於契約規範之平板燈產品，其既有意參與投標，亦負有其是否具有履約能力之注意義務，如認招標文件 (含圖說)所示燈具規格恐有難以或無從履約之疑義，亦應及時依前述投標須知所載程序請求被告釋疑，再決定是否投標，自無於決標甚至簽訂系爭契約後，方「遍尋」符合上述契約規範之平板燈燈具無著（依原告所稱，其僅搜尋得飛利浦一家廠商於中國大陸生產製造符合被告所訂規格，然投標須知卻要求工程採購所使用之照明燈具之原產地須屬我國或其他條約或協定國家），而反指被告未盡工程材料是否屬「可能取得」、是否有「因規格單一而有綁標之嫌」之審查義務而據以卸責，是原告此部分之主張，顯無可採至灼，其聲請本院命被告提出相關訪價紀錄，亦無必要。又按採購之招標方式，分為公開招標、選擇性招標及限制性招標（採購法第18條第1項），且原則上係以公開招標方式行之，於符合採購法第20條、第22條規定情形，始得採選擇性招標或限制性招標（採購法第19條規定參照）。本件系爭採購案係採公開招標方式行之，此有公開招標公告在卷可查（本院卷第145頁至第148頁），是不論系爭採購案是否符合原告所稱採購法第22條第1項第2款規定之「屬專屬權利、獨家製造或供應、藝術品、秘密諮詢，無其他合適之替代標的者」之情形，被告未採限制性招標而採公開招標，亦非採購法所不許，是原告主張依採購法第22條第1項第2款規定，如標的屬獨家製造或供應，機關可採限制性招標，足證「判斷採購標的是否為獨家製造或供應」應為招標機關所負責認定。系爭工程之燈具規格標準、投標須知既皆由被告所規定，則「市場上無任何燈具可符合上開標準（除大陸地區製造生產者外）」此一事實，自應由被告所承擔等語，均無可採。　㈤關於原告就高天井燈、LED路燈、工事燈的主張部分：　　⒈參諸圖說7/7（本院卷第243頁），高天井燈之「附註」欄記載：「⒈晶片壽命50,000小時(含)以上，須檢附製造廠簽證…壽期測試報告及供應商供貨證明。…。⒋須檢附燈具規格型錄、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證資料文件正本，交本廠審查。」工事燈之「附註」欄記載：「⒈晶片壽命≧50,000小時(含)以上，須檢附製造廠簽證…壽期測試報告及供應商供貨證明。…。⒊須檢附燈具規格型錄、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證等文件資料正本，交本廠審查。」而LED路燈燈具規格則載為：「三、『燈具』部分：…。㈧晶片壽期：≧50,000小時（具晶片製造廠… 測試報告及供貨證明）。…。五、得標廠商須於簽約後10 日曆天內檢附燈具型錄、上述規格之第三公正單位測試報等資料送本廠審查。六、第三公正單位以工業技術研究院、台灣大電力研究院試驗中心、金屬工業研究發展中心、塑膠工業技術發展中心為原則。」等語。　　⒉然查，原告於112年3月14日第一次提報燈具送審資料時，經被告審查結果，有以下缺失，即高天井燈部分：「⒉第5 6-73頁、74-85頁及86-97頁，皆無法證實為該燈具檢驗資料」；LED路燈部分：「⒉試驗報告皆無總頁數、無測試報告內所提頁數及附件，故無法判斷報告之完整性。…。⒋第 13-20頁、第44-61頁及62-73頁皆無法證實為該燈具檢驗資料」；工事燈部分：「⒉未附各項規格TAF認證資料。⒊ 第5-22頁及23-34頁皆無法證實為該燈具檢驗資料」等，乃要求原告於112年4月10日依修正意見重新提報（本院卷第113頁至第117頁）。足見原告第一次所提報之上開3款燈具送審資料，或因部分頁數無法證實確為該款送審燈具之檢驗資料，或檢驗報告完整性不足，甚或完全未檢附各項規格TAF認證資料，均未能滿足前開圖說7/7關於此3款燈具應檢附檢驗認證等相關文件資料之要求。嗣原告於11 2年5月5日提報上開3款燈具之送審資料，經被告審查後，仍認有以下缺失，即高天井燈部分：「⒈晶片資料應由製造廠（億光）蓋章。⒉第100頁，應提供晶片製造廠(億光) 所開立供貨證明(億光供貨給東菖)」；LED路燈部分：「⒈ 晶片資料應由製造廠（日亞）蓋章。⒉第48頁，供貨證明應由日亞及台達蓋章。…。⒋該路燈經枯化點燈1000小時後全光通量為14450lm未達契約所訂15000lm，…，故該燈具與合約不符」；工事燈部分：「未提供晶片壽命≧50,000 小時(含)以上，須檢附製造廠簽證…壽期測試報告及供應商供貨證明」等，乃要求原告於112年5月22日依修正意見重新提報（本院卷第119頁至第123頁）。可見，原告第二次所提報之上開3款燈具送審資料，或因所檢附之晶片資料或供貨證明未經製造廠蓋章而無從核實，或因未提供晶片壽期測試報告及供應商供貨證明，而未能符合前開圖說 7/7關於此3款燈具應檢附晶片壽期測試報告或供貨證明等規定。　　⒊原告固稱就其所第一次所提送之審查資料，被告於審查意見完全未提及「欠缺晶片供應商供貨證明」之「缺失」，反而是著墨於若干認證文件之短缺或以莫名之理由不予審查等語。然如前所述，原告第一次所提送之資料，多有資料不全之情，其形式上本即難以進行實質審查，且原告復未能指出兩造間有何約定(包括系爭契約文本或招標文件、圖說等資料)限制被告不得就前次審查所未指明之缺失，於爾後審查時不得再行提出，是原告此部分之主張，尚乏其據。　　⒋又原告主張圖說7/7附註欄固載明晶片壽命下限及檢附供貨證明等語，惟此乃獨立於「送審文件」之項次外，依體系解釋，實無法看出施工前之送審文件包含「供應商供貨證明文件」之意旨等語。然揆諸前述高天井燈、LED路燈、工事燈等3款燈具之「附註」或「燈具規格」之說明，關於原告應檢附晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明之規定，雖與原告應檢附標準檢驗局等單位之檢驗認證資料之規定，分列於不同項次，然均屬原告「應檢附」之資料，而被告為業主機關，對於原告所裝設之燈具是否符合第三公正單位檢驗認證標準或系爭採購案所訂之燈具規格，當然均應審查原告所提出之相關資料，自不得僅執原告應檢附晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明之項次中，未如同「須檢附燈具規格型錄、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證資料文件正本，交本廠審查」或「得標廠商須於簽約後10日曆天內檢附燈具型錄、上述規格之第三公正單位測試報告等資料送本廠審查」等項次，出現「交(送)本廠審查」之字樣，即謂被告無庸審查原告所應檢附晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明，從而推論施工前之送審文件不包括晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明；且晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明，乃係特別針對原告擬裝設之燈具是否符合系爭採購案所要求之燈具規格，而單獨列項予以明定，其與原告應提出第三公正單位所出具之檢驗認證等資料之要求，分項規定原告之提出義務，亦屬合理，應無刻意依照是否於「施工前提送」之不同而分列項次之意，是原告上開主張，亦無可採。　　⒌原告復主張依工程慣例而言，倘原告得以進場安裝燈具，自然會取得供應商之「出廠證明」，以利於驗收階段提送被告機關；縱使事後原告無從提出供貨證明，亦屬日後能否順利通過驗收及取得工程款之問題等語。然查，系爭契約第5條第1項第2款第3目關於「估驗款」之約定中，明訂估驗以完成施工者為限，於半成品或進場材料得以估驗計價之情形包括LED燈具，然「須完成材料驗收後始得開始安裝」（本院卷第427頁），可見兩造業已約定LED燈具須先行辦理材料驗收，始得安裝，則被告於原告2次材料送審時，審認原告所提報之高天井燈、LED路燈、工事燈等審查資料未符規定，而未同意原告進場安裝，自屬有據，原告上開所述，尚無可採。至原告另稱其既未開始進場施作，此時極有可能尚未收受材料供應商之出貨，則在尚未出貨之情形下，原告如何能取得材料供應商之晶片出廠證明文件一節，然此部分純屬原告與供貨商間契約執行之細節性問題(包括出貨安排、文件證明的出具等)，且此亦屬原告於投標前所應考量之履約風險，原告執此據為免責之理由，自屬無據。　㈥本件原告延誤履約期限及經被告解除系爭契約，確實均可歸責於原告，且情節重大：本件原告兩度提報燈具送審資料，均遭被告指明缺失而限期原告應依修正意見重新提報，經被告於112年5月19日召開工程協調會議，要求原告提送趕工計畫及燈具書面資料，並請原告掌握各階段施工情況及進度，然原告嗣後未再重新提報，其向被告申請停工亦遭被告拒絕，被告再以112年7月5日函請原告盡速提報第三版燈具送審資料及趕工計畫，然仍未見原告辦理提報作業或進場施工，被告爰以系爭工程截至112年7月20日止進度已落後56.2％，原告確有違反系爭規定之情形，而依系爭契約第21條第1項第5款規定，以112年7月24日函通知原告解除契約，且原告上開主張免責之事由均非可採，則原告延誤履約期限，並經被告解除系爭契約，自均得認為係可歸責於原告。又依採購法第101條第4項規定，機關審酌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限或致解除或終止契約等情是否重大，應綜合考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。本件依被告之說明：系爭採購案係傳統燈具汰換為LED節能燈具工程，目的為改善被告機關內同仁辦公使用環境及配合國家節能目標。然因原告未即時完成系爭工程，導致被告無法更換LED省電燈具而造成電費支出居高不下，被告所受之損害難謂非屬重大；且原告確有上述原告無正當理由不提送燈具審查資料，導致系爭工程未依約完成，而有重大可歸責情形；另本件重大違約事由發生後，被告迄未接獲原告任何補救或賠償之訊息，足證原告無提出任何實際補救或賠償措施之行為及意願等情，並提出國防部軍備局生產製造中心推動節能減碳暨檢核實施計畫為證（本院卷第549頁至第563頁），核屬有據，原告就此部分，除前述所主張之免責事由外，亦不爭執（本院卷第175頁），是被告認定本件已符合採購法第101條第4項所定情節重大之要件，尚無違誤。㈦綜上所述，原告主張尚無可採。從而，被告以原告前經被告以其未依系爭契約履約，經通知改善仍未改善，而延誤履約期限，並經解除契約，嗣經審認原告符合系爭規定之要件，而作成原處分，認事用法並無違誤，原告訴請本院確認原處分違法，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、結論：原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-27

TPBA-113-訴-897-20250327-1

重勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重勞訴字第13號原告黃星瑋周文能黃金德李明堂潘湧川尹燕霓潘文珏朱祖仁余冠倫劉明正萬瑞華周錫英聶淳陳麗華(梁忠勇之繼承人) 梁信天(梁忠勇之繼承人) 梁語真(梁忠勇之繼承人) 李銘誌鄭名津范姜永金簡學斌陳紀盛李進興王惠君廖人吉葉健雄范紀彪彭家慶黃文貴顏邦彥丁亞玲高國霖張清祥劉修奎林天才何美華顏邦華温鎮桂許峰銘石朝中劉立中上40人共同訴訟代理人黃儉華律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人徐克銘律師複代理人廖健君律師陳惟中律師訴訟代理人張琬婷游智舜上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，原告原起訴聲明中所載：編號20、被告應給付原告李進興新臺幣（下同）2,187,975元及自民國111年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；編號26、被告應給付原告黃文貴1,559,085元及自109年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」。嗣原告於114年2月5日以書狀將上開聲明變更為如附表所示編號20及26之金額，其餘聲明不變。核原告所為之變更，係基於同一事實而擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告等40人主張：原告均自如附表所示之日起於被告處任職，並自附表所示之日退休，原告認應以適用勞動基準法（下稱勞基法）後重新起計原告退休年資基數（如附表所示之年資基數），且僅於原告適用勞基法後所計算之退休金基數始有上限為45個基數之限制，然被告卻自原告任職起計年資基數，將造成越晚任職之後進員工，所得請領之退休金竟可多於原告，是依原告上開計算標準，被告所給付原告之退休金均有短少，短少金額如附表「請求之金額」欄所示，爰依勞基法第55條第1項第1款提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告等人如附表「請求之金額」欄所示之金額，及自附表「利息起算日」欄之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告黃星瑋另另補充：被告曲解勞動部之解釋函，且勞委會明確指出勞基法為當時的最低法律標準。被告工作規則違反勞基法規定應為無效。且被告89年1月3日亦曾函請國防部人力司同意依勞基法55條規定核發原告適用勞基法後工作年資退休金。二、被告則以：依勞基法第84條之2、勞基法施行細則第5條規定：勞工工作年資應自受僱之日起算，適用勞基法前已在同一事業單位工作之年資合併計算等語，是本件原告主張退休金基數年資應自適用勞基法後重新起算，顯與法未合。又依勞基法第55條第3項已明訂舊制退休金上限為45個基數，原告逕自主張僅於適用勞基法後所計算之退休金始有上限為45個基數之限制云云，顯屬無據。是被告已依法核付原告退休金，並無短少給付之情事，原告等人請求被告再給付退休金差額，顯無理由。另原告許峰銘之退休金請求權已於113年6月 1日屆滿，其至113年11月14日始為本件請求，應已罹於時效。並聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告均如附表所示之時間任職、退休時間、平均薪資等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟原告適用勞基法後之舊制退休金，究應如何計算退休金基數及其基數上限為何乙節，兩造存有爭議，原告主張：①依勞基法第84條之2規定應以有利原告之方式，於原告適用勞基法後，重新起算原告退休金之年資基數；②僅有適用勞基法後之退休金基數始有上限45個基數之限制，如將適用勞基法前後合併計算，則無上限45個基數之限制云云，被告則辯稱：①原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數之理由；②依勞基法第55條規定，適用勞基法前後合併計算之上限即為45個基數等語以資抗辯。是本件爭點厥為：㈠原告適用勞基法後之年資基數是否重新起計？㈡原告適用勞基法前後之退休金合併計算後，是否應以45個基數為上限？四、本院判斷：㈠、原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資。　⒉再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算第一階段（即適用勞基法前）及第二階段（即適用勞基法後）退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。末查，被告工作規則第77條已明訂：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告）87年6月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條（資遺費給與標準）及第75條規定計算」，而被告工作規則（此指第77條及附件四，下稱系爭工作規則）係依據勞基法第55條規定，經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，是系爭工作規則目的應在明白告知87年7月1日以後仍在職的員工，其工作年資應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7月1日以後及87年6月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。　⒊綜上，原告退休金年資基數應自任職時起算，原告上開主張，實屬無理。㈡、是否僅有適用勞基法後之舊制退休金始以45個基數為上限？　⒈勞基法課雇主負擔勞工退休金之給付義務，除性質上確有窒礙難行者外，係一體適用於所有勞雇關係，與憲法第7條平等權之保障，亦無牴觸；又立法者對勞工設有退休金制度，係衡酌客觀之社會經濟情勢、國家資源之有效分配，而為不同優先順序之選擇與設計，亦無違憲法第7條關於平等權之保障。...惟立法者就保障勞工生活之立法選擇，本應隨社會整體發展而隨時檢討，勞基法自73年立法施行至今，為保護勞工目的而設之勞工退休金制度，其實施成效如何，所採行之手段應否及如何隨社會整體之變遷而適時檢討改進，俾能與時俱進，符合憲法所欲實現之勞工保護政策目標，以及國內人口年齡組成之轉變，已呈現人口持續老化現象，未來將對社會經濟、福利制度等產生衝擊，因此對既有勞工退休制度及社會保險制度，應否予以整合，由於攸關社會資源之分配、國家財政負擔能力等全民之整體利益，仍屬立法形成之事項，允宜在兼顧現制下勞工既有權益之保障與雇主給付能力、企業經營成本等整體社會條件之平衡，由相關機關根據我國憲法保障勞工之基本精神及國家對人民興辦之中小型經濟事業應扶助並保護其生存與發展之意旨，參酌有關國際勞工公約之規定，並衡量國家總體發展，通盤檢討（釋字第 578號解釋文參照）。是以勞工退休金制度係一體適用於所有勞雇關係，此涉及社會資源之分配、國家財政負擔能力，並需兼顧現制下勞工既有權益之保障與雇主給付能力、企業經營成本等整體平衡下之考量，故勞基法既已明文規定計算方式、基數上限等限制，全體勞工應一體適用。本件原告竟以不同時期適用勞基法之勞工加以比較，認如越晚任職之勞工，退休後將領取較多退休金，而主張除上開年資基數應自適用勞基法後從新起計外，甚至主張僅有適用勞基法後始有上限45基數之限制云云，而有恣意解釋年資基數起算時點，並恣意限制45基數上限之適用範圍之情，顯將勞基法第55條之規定形同具文。此外，本件原告以不同時期適用勞基法之勞工為比較基準，卻忽略自94年7月1日後始任職之勞工，即無舊制退休金制度可資選擇，僅得適用新制退休金提撥制度，該勞工除需年滿60歲始得申請退休外，其退休時所得領取之新制退休金亦顯低於依舊制退休金計算之金額【說明：任滿30年退休之勞工，平均月薪10萬元，舊制退休金（僅以上限45基數試算）：10萬*45＝450萬，新制退休金僅得領取10 萬*6％*12*30＝216萬】，是原告上開主張僅適用勞基法後始有上限為45個基數之限制，僅係舊制退休金利益極大化之論述，實與實體正義無關，亦顯脫逸現行勞基法第55條之法規範，原告之主張顯屬無稽。故本院認依勞基法第55條規定係不區分適用勞基法前、後，舊制退休金合計應以45個基數為給付之上限。　⒉綜上，本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳附表　原告等40人主張被告短少給付之金額編號姓名到職日期退休日期自適用勞基法日重新起算之退休金基數(A) 退休前平均工資(B) 中科院給付之適用勞基法後退休金(C) 請求之金額(B*A-C) 利息起算日 1 黃星瑋 74年12月26日 112年2月27日 40.0 182,000元 4,999,540元 2,280,460元 112年2月28日 2 周文能 71年9月23日 111年3月20日 39.0 127,422元 3,058,128元 1,911,330元 111年3月21日 3 黃金德 72年4月19日 109年7月30日 37.5 207,762元 4,674,645元 3,116,430元 109年7月31日 4 李明堂 74年1月24日 111年7月23日 39.5 188,375元 4,922,239元 2,518,574元 111年7月24日 5 潘湧川 73年1月25日 109年3月30日 37.0 181,148元 3,985,256元 2,717,220元 109年3月31日 6 尹燕霓 76年8月25日 109年2月24日 37.0 165,083元 4,341,683元 1,766,388元 109年2月25日 7 潘文珏 72年8月29日 109年11月29日 37.5 168,274元 3,786,165元 2,524,110元 109年11月30日 8 朱祖仁 72年10月3日 109年3月30日 37.0 162,598元 3,577,156元 2,438,970元 109年3月31日 9 余冠倫 73年7月30日 108年12月31日 37.0 152,553元 3,356,166元 2,288,295元 109年1月1日 10 劉明正 71年1月21日 111年2月27日 39.0 174,733元 4,193,592元 2,620,995元 111年2月28日 11 萬瑞華 71年12月30日 110年3月30日 38.0 171,319元 3,940,337元 2,569,785元 109年3月13日 12 周錫英 71年12月2日 108年12月31日 37.0 149,498元 3,288,956元 2,242,470元 109年1月1日 13 聶淳 76年1月5日 109年6月29日 37.0 118,215元 3,016,847元 1,357,108元 109年6月30日 14 陳麗華梁信天梁語真被繼承人：梁忠勇 74年10月29日 113年3月30日 41.0 133,807元 3,766,667元 1,719,420元 113年3月31日 15 李銘誌 70年2月23日 109年2月23日 37.0 167,417元 3,683,174元 2,511,255元 109年2月24日 16 鄭名津 75年11月28日 110年5月27日 38.0 146,683元 3,934,038元 1,639,916元 110年5月28日 17 范姜永金 71年3月4日 110年12月31日 39.0 152,000元 3,648,000元 2,280,000元 111年1月1日 18 簡學斌 69年9月19日 110年7月30日 38.5 172,667元 4,057,675元 2,590,005元 110年7月31日 19 陳紀盛 75年10月1日 109年3月30日 37.0 139,405元 3,554,828元 1,603,157元 109年3月31日 20 李進興 73年2月16日 111年1月30日 39.0 146,839元 3,524,136元 2,202,585元 111年1月31日 21 王惠君 80年10月15日 112年10月14日 40 108,840元 3,600,427元 753,173元 112年10月15日 22 廖人吉 77年11月18日 113年5月17日 41.0 147,003元 4,670,285元 1,356,838元 113年5月18日 23 葉健雄 73年8月17日 109年1月30日 37.0 110,985元 2,441,670元 1,664,775元 109年1月31日 24 范紀彪 75年1月22日 111年7月20日 39.5 86,228元 2,295,389元 1,110,617元 111年7月21日 25 彭家慶 74年10月17日 113年2月28日 41.0 97,408元 2,736,191元 1,257,537元 113年2月29日 26 黃文貴 72年12月20日 109年5月30日 37.0 104,679元 2,302,938元 1,570,185元 109年6月1日 27 顏邦彥 76年2月5日 111年7月30日 39.5 89,445元 2,476,732元 1,056,346元 111年7月31日 28 丁亞玲 78年3月7日 109年8月30日 37.5 86,975元 2,423,993元 837,570元 109年8月31日 29 高國霖 78年10月6日 110年3月30日 38.0 92,124元 2,674,360元 826,352元 110年3月31日 30 張清祥 81年7月27日 108年12月30日 36.5 80,313元 2,460,790元 470,635元 108年12月31日 31 劉修奎 73年4月15日 110年4月29日 38.0 77,196元 1,824,913元 1,108,535元 110年4月30日 32 林天才 75年6月17日 112年8月30日 40.5 82,798元 2,353,947元 999,372元 112年8月31日 33 何美華 73年10月8日 109年1月30日 37.0 111,102元 2,559,790元 1,550,984元 109年1月31日 34 顏邦華 75年2月18日 109年2月28日 37.0 89,244元 2,211,466元 1,090,562元 109年2月29日 35 温鎮桂 76年1月22日 111年7月21日 39.5 95,209元 2,677,277元 1,083,479元 111年7月22日 36 許峰銘 73年3月28日 108年5月30日 36.0 76,821元 1,688,526元 1,077,030元 108年6月1日 37 石朝中 81年9月18日 112年12月30日 40.5 93,290元 3,095,362元 682,883元 112年12月31日 38 劉立中 71年12月9日 108年12月30日 36.5 115,338元 2,479,767元 1,730,070元 108年12月31日註1：陳麗華、梁信天、梁語真三人為中科院退休員工梁忠勇之繼承人。註2：王惠君曾申請留職停薪6月，此部分年資於基數計算時已扣除。

2025-03-21

TYDV-113-重勞訴-13-20250321-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第154號原告李忠林張兆淇上二人共同訴訟代理人李律民律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人徐克銘律師吳尚霖複代理人陳惟中律師廖健君律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國104年2月7日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、原告主張：　㈠原告甲○○部分：　　原告甲○○於民國73年10月11日起受僱於被告擔任專業技術師，迄至111年10月30日退休，於適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為13年8月又21日，加計2年兵役期，退休金基數為33，依照被告所定之員工工作規則（下稱系爭工作規則），得請領之退休金為新臺幣（下同）1,213,740元（計算式：36780元×33個基數＝0000000元），就上開適用勞基法前之退休金計算方式，並無疑義。然原告甲○○自87年7月1日起適用勞基法後至退休日止之年資共24年3月又30日，退休前六個月之平均工資為82,553元，依勞基法第55條規定，勞退舊制基數應為39.5，應領退休金為3,260,843元（計算式：8 2553元×39.5個基數＝0000000元），是其於適用勞基法前、後應領退休金合計為4,474,583元（計算式：0000000元＋000 0000元＝0000000元），已逾依勞基法第55條第1項第1款規定，退休金基數上限為45個基數計算之退休金3,714,885元（計算式：82553元×45個基數＝0000000元），是原告甲○○得請求之退休金3,714,885元，扣除已領取之退休金3,236,289元，被告尚短給付原告甲○○478,596元（計算式：0000000元－0 000000元＝478596元）。　㈡原告乙○○部分：　　原告乙○○於68年7月12日起受僱於被告擔任技術師，迄至109 年4月29日退休，於適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資，加計義務役期，計20年11月又20日，退休金基數為43，依照被告所定之系爭工作規則，得請領之退休金為1,813,74 0元（計算式：42180元×43個基數＝0000000元），就上開適用勞基法前之退休金計算方式，並無疑義。而原告乙○○自87 年7月1日起適用勞基法後至退休日止之年資共21年9月又29 日，退休前六個月之平均工資為84,360元，依勞基法第55條規定，勞退舊制基數應為37，應領退休金為3,121,320元（計算式：84360元×37個基數＝0000000元），是其於適用勞基法前、後應領退休金合計為4,935,060元（計算式：0000000 元＋0000000元＝0000000元），已逾依勞基法第55條第1項第1 款規定，退休金基數上限為45個基數計算之退休金3,796,20 0元（計算式：84360元×45個基數＝0000000元），是原告乙○ ○得請求之退休金3,796,200元，扣除已領取之退休金3,423, 645元，被告尚短給付原告乙○○372,555元（計算式：000000 0元－0000000元＝372555元）。　㈢被告將上開原告甲○○、乙○○（下合稱原告2人）在87年7月1日以後適用勞基法後之工作年資，係依適用勞基法第84條之2 規定，對於適用勞基法前之年資已滿15年者，其退休金基數係以每滿1年給與1個基數計算，反不利於原告2人，造成工作越久，領得月少之不合理之處，實有違勞基法第84條之2 之立法本意。是依勞委會（勞動部前身）87年10月19日（87 ）台勞動三字第043879號函釋略以：勞工適用本法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1年給與2個月平均工資，超過15年之部分，每滿 1年給與1個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1 年給與1個基數；未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計；另其適用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定計算等語，可知，應認勞工適用勞基法前、後合計之工作年資，其退休金給與低於當時法令標準者，其適用勞基法後之工作年資退休金計算，自勞基法適用起每滿1年給與2個基數，超過15年之部分，每滿1年給與1個基數，未滿半年者以半年計，方屬合理。亦有最高法院111年度台上字第1250號民事判決、臺灣高等法院112年度勞上字第79號民事判決、臺灣台中高分院106年度勞上易字第4號民事判決意旨（下合稱系爭判決意旨）可資參照。是原告2人適用勞基法前、後合計工作年資之退休金給與標準，顯然低於勞基法第55條所定之最低勞動條件。為此，原告甲○○、乙○○爰依勞基法第55條規定，提起本件訴訟，請求被告給付退休金差額及其遲延利息，並聲明：⒈被告應給付原告甲○○478,596元，及自111年1 2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付原告乙○○372,555元，及自109年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠原告2人均係自87年7月1日起始適用勞基法規定，其等年資乃橫跨適用勞基法前後，依勞基法第84條之2、勞基法施行細則第5條等規定及歷年最高法院111年度台上字第2678號等共計數十則歷年最高法院裁判之見解（見答辯狀附表一，本院 113年度勞專調字第297號卷〈下稱勞專調卷〉第87至97頁），勞工工作年資跨越勞基法適用前後，而於勞基法適用後始退休者，以分段適用方法計算退休金，亦即，其退休金年資應接續合併計算，而非自適用勞基法時，另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準。是以，原告2人退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2 等規定，又其中原告2人於適用勞基法前之退休金給與部分，兩造並不爭執，而所應適用勞基法後之工作年資給與部分：其中原告甲○○於適用勞基法後之年資自87年7月1日起至11 1年10月共24年3月又30日，退休金基數為24.5（計算式：24 ×1＋0.5＝24.5），退休前6個月平均工資為82,553元，適用勞基法後之退休金為2,022,549元(計算式：82553元×24.5＝000 0000元)，合併計算之退休金共計3,236,289元(計算式：000 0000元＋0000000元＝0000000元)；原告乙○○適用勞基法後之年資自87年7月1日起至109年4月29日止，共21年9月又29日，退休金基數為39.5，退休前6個月平均工資為82,553元，原告於適用勞基法後之退休金為3,260,843元(計算式：8255 3元×39.5＝0000000元)，合併計算之退休金共計4,474,583元 (計算式：0000000元＋0000000元＝0000000元)。是被告已全數給付原告2人完畢，並無短少。　㈡依據勞基法第84條之2之增訂立法理由：「一、本條係新增。二、規範勞工工作年資之計算標準。」，其立法本意與領取退休之因多寡並無關聯，再依前開與歷來最高法院向來看法，勞工之工作年資應自其受僱之日起算，若年資橫跨適用勞基法前後者，其退休金之計算，於勞基法施行後之工作年資部分，在補足15年之差額部分為每年2個基數，其餘為每年1 個基數，而原告2人年資雖橫跨勞基法適用前後，但應從其受僱日起算，故原告2人適用勞基法後之年資，超過年資15 年之部分，依據勞基法第55條第1項之規定，應以1年1個基數計算，故被告系爭工作規則第77條第1、2項之規定，應屬適法。又上開勞基法第84條之2之立法目的，既在於明確規範勞基法上年資之起算時點，並使勞工在適用勞基法前後之退休金給與制度能分段適用，然原告所援引之系爭判決卻稱：「明訂勞工工作年資自受雇之日起算，其增訂目的暨在於擴大勞基法退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與」等語，顯與其立法當時之立法理由不符；且因其自行創設造法標準，導致包括被告在內有橫跨勞基法適用前後勞工之事業單位，在該不當造法下，導致被告必須負擔溯及既往給付退休金之義務，更將導致被告因短少給付退休金而將溯及遭到勞動機關之裁罰，業已違反信賴保護及法不溯及既往之憲法原則，並不足採。是原告請求被告給付短付之退休金及其遲延利息，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造所不爭執之事實：　　　㈠勞委會（即勞動部前身）於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈡原告甲○○自73年10月11日起受僱於被告，擔任技術員，於　　87年7月1日起適用勞基法，於111年10月30日退休時，適用勞退舊制，退休前6個月之平均工資為82,553元。　㈢原告乙○○自68年7月12日起受僱於被告，擔任技術員，於87年 7月1日適用勞基法，於109年4月29日退休時，適用勞退舊制，退休前6個月之平均工資為84,360元。　㈣原告甲○○、乙○○自受僱日起至87年6月30日止，依被告所定之系爭工作規則及附件四「中山科學研究院各職類聘雇人員八十七年六月三十日以前工作年資退休（職）金、資遣費發給標準」，所適用勞基法前之工作年資、基數、退休金計算方式及所領取之退休金，已如前述。　㈤被告依適用勞基法前、後分段計算退休金基數，分別核給原告甲○○之退休金各1,213,740元、3,260,843元，合計4,474, 583元；分別核給原告乙○○之退休金各1,813,740元、3,121, 320元，合計4,935,060元。四、本院之判斷：　　原告2人主張：依系爭台勞三字函釋及系爭判決意旨之見解，被告依其系爭工作規則及適用勞基法第84條之2規定，計算適用勞基法後之退休金給與標準，對於原告3人反而不利，於此情形並無適用之餘地，應依勞基法第55條規定，適用勞基法後始起算退休金年資基數，則被告尚應分別給付原告甲○○、乙○○之退休金差額各478,596元、372,555元及其遲延利息等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。則本件爭點厥為：本件有無勞基法第84條之2之適用，亦即，原告2人請求被告給付上開退休金差額及其遲延利息，是否有據？茲分述如下：　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第 84條之2定有明文。而依其立法理由所示：本條於85年12月2 7日增訂，係在於規範勞工計算工作年資之標準。次按勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限，勞基法第55條第1項第1款亦定有明文。再按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算（最高法院109年度台上字第319 1號判決意旨參照）。準此以觀，跨越勞基法適用前後之勞工，與受僱之始即適用勞基法之勞工相同，均應自受僱之日起算其退休金年資；至於退休金之給與標準，則應按勞基法適用前、後不同階段，分別核計，即勞基法適用以前之退休金核計標準，依當時應適用之法令或事業單位自訂規定或勞雇雙方之協議定之；適用勞基法以後部分，另依勞基法第55 條所定標準計算之。　㈡經查，原告2人適用勞基法（87年7月1日）起至退休止，其工作年資之退休金給與標準，原告2人依被告系爭工作規則第7 7條第2項、第75條第1項第2款第1目、第2項規定略以：聘雇人員其退休金計算應自受聘雇之日起計，在院87年7月1日後之工作年資為第16年者，每滿1年給與1個基數（未滿半年給與1/2個基數），未滿半年者以辦年計，滿半年者以1年計；惟其87年7月1日前、後合計退休金總金額以不超過45個基數（平均工資）為限。亦即，原告2人自87年7月1日適用勞基法後之工作年資係接續自受僱日起算，其中適用勞基法前之工作年資已滿15年者，適用勞基法後之工作年資即應按勞基法後之工作年資係接續自受僱日起算，其中適用勞基法前之工作年資已滿15年者，適用勞基法後之工作年資即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，此與勞基法第84條之2、勞基法施行細則第5條之退休金給與計算方式，並無不合。故原告2人自87年7月1日後之工作年資自不能請求被告按勞基法第55條所定「1年2個基數」之給與標準計算退休金。準此，原告2人所適用勞基法後之勞退舊制工作年資，自受僱日起已滿15年後之工作年資，僅能按勞基法第55 條所定「滿1年1個基數」給與退休金，尚屬無誤。又系爭工作規則係依據勞基法第55條之規定，並經勞資雙方協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束勞雇兩造之效力，且與勞基法第84條之2 規定之意旨相同。　㈢次查，系爭勞動三字號函釋固稱：『…二、查勞動基準法第84 條之2 規定，適用本法前之工作年資，其退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其退休金給與標準，依第55條規定計算。所詢關於適用本法後之工作年資退休金計算疑義，依行政院秘書處86年5 月17日台86勞字第19901 號函送審查勞動基準法施行細則部分條文修正草案會議紀錄結論：「適用勞動基準法後之工作年資其退休金給與同意照修正條文( 指本會報院之該法施行細則修正草案) 第50條之3 第1 項第2 款之計算方式辦理」，即：勞工適用本法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1 年給與2 個月平均工資，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1 年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個基數。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計。另其適用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定計算。… 』，然該函釋之內容與勞基法第84條之2 規定與勞基法第55 條第1 項第1 款規定並不完全相符，另添加「優於或依照當時法令標準」、「比照當時法令標準者」及「低於當時法另標準者」等上開法律所未有之要件，而對於人民之權利增加法律所無之限制，乃違反法律保留原則，本院爰不適用該函釋以處理本件。　　㈣又查，原告2人雖以系爭實務見解略以：勞基法第84條之2所定之勞工作年資自受僱日起算，旨在擴大勞基法所定退休制度之範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益者，不能因適用勞基法後之工作年資，使其請領之退休金反而減少而於此情形不適用勞基法第84條之2等語。惟勞基法之勞退舊制係採確定給付制，而課予雇主應給付勞工退休金之義務，由雇主依勞工每月薪資總額2％~15％按月提撥到勞工退休準備金專戶中；又此帳戶專款專用，所有權屬於雇主，並由臺灣銀行（信託部）辦理該基金收支、保管及運用，當勞工符合退休條件向雇主請領退休金時，雇主可由勞工退休準備金專戶中支付之。而勞基法第84條之2增訂之立法理由，本在於規範工作年資有跨越適用勞基法前後之勞工之工作年資及退休基數計算標準，亦即，勞工在適用勞基法前之工作年資依當時應適用之法令規定計算工作年資及其退休金計算方式；或於無法令可資適用時，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之（若雇主無自訂退休金規定，亦無與勞工協商時，並無給付退休金之義務），其旨在避免對勞基法適用前已依適用當時法令規定之事業單位或無法令可資適用而依其自訂規定及經勞雇雙方協商之事業單位而已按勞工薪資之固定比率按月提撥到勞工退休準備金專戶者，創設追溯雇主須再行補提撥退休金至勞工之退休準備專戶，而驟然增加雇主給付退休金之勞務義務，而兼顧受規範對象對信賴當時有效法規範之保護，多年來均適用無礙。是依勞基法第84條之2之規定，原告2人之工作年資既已跨越勞基法施行前、後，其計算退休金基數本應分別適用被告之系爭工作規則第77條與勞基法第55條之規定分別計算，自無排除勞基法第84條之2適用之餘地。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算退休金基數之起算日部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算，會形同將勞基法第84條之2規定予以割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算退休金基數起算日，卻分別自實際之受僱日及勞基法適用日起算），致使法規喪失適用之一體性，將勞基法第55條之規定，不適當的溯及既往適用，而與勞基法第84條之2之規範意旨不符。　㈤再查，本於法的安定性要求，司法者自須維持法規範之存續與安定，避免法秩序之動搖。而原告甲○○、乙○○已分別於11 1年10月30日、109年4月29日退休並分別領取被告給予之退休金，此有原告2人退休人員退休金給付明細表附卷可稽（見勞專調卷第21至23頁），原告2人退休多年來，均未就此加以爭執，本院若貿然同意系爭判決之見解，而作成有別於已往本院之法律見解，將影響勞工退休金之給付計算方式，而有礙法秩序之安定性。　㈥末查，勞基法第84條之2之法條文義就勞工跨越勞基法適用前後之工作年資及其計算退休金方式已記載明確，顯非法律規範之不完整性，已如前述，如未遵照立法者明文規定與法規範目的，率以形式適用結果不利，而為逾越法律之解釋不予適用，使該法規形同具文，徒增不必要之勞資爭議，亦恐有違立法之本意。再則，原告所援引之系爭判決，既非最高法院民事大法庭統一法律見解，自無拘束本院之效力，其法律見解為本院所不採，併以敘明。是以，原告2人主張：本件不適用勞基法第84條之2規定，被告應再補短少給付退休金及其遲延利息等語，即屬無據。　五、綜上所述，原告2人依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付短少之退休金差額予原告甲○○478,596元，及自111 年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告乙○○3 72,555元，及自109年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，不應准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-03-14

TYDV-113-勞訴-154-20250314-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第868號原告皮建中被告國防部陸軍司令部法定代理人呂坤修訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：　　被告違法核定原告與訴外人吳有忠間之眷舍轉讓調配借貸契約，使吳有忠獲取輔助購宅款及搬遷補助費新臺幣（下同） 352萬元，侵害原告眷舍權益。搬遷輔助費部分，原告有另案訴請吳有忠返還所冒領搬遷補償款12萬元之不當得利，業經福建金門地方法院（下稱金門地院）於民國112年12月27 日調解成立(下稱系爭調解)，吳有忠已返還原告10萬元，而被告應負擔侵權行為損害賠償搬遷輔助費之利息10萬元，爰依國軍老舊眷村改建條例施行細則第20條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告搬遷補助費之利息10 萬元。二、被告則以：程序上，原告起訴未表明請求權基礎。實體上，調解之既判力僅存於當事人間，尚不得拘束第三人，原告無從主張基於系爭調解成立，即得認被告有違法核定原告與吳有忠間有關眷舍轉讓調配借貸契約之事實，而使其有眷舍權益受損，得向被告請求搬遷補助費之利息。又參臺北高等行政法院(下稱北高行法院)109年度訴字第1181號判決，原告倘不服改制前陸軍第六軍團司令部86年1月23日（86）華溯字第0895號令(下稱系爭眷舍調配令)，應於法定期間內提撤銷訴訟救濟，然原告於訴願後未提起，致系爭眷舍調配令已告確定，系爭眷舍調配令既合法生效，自無原告主張之違法核定眷舍調配令情事。被告自始不具有搬遷輔助費此一債務存在，更無從認定有債務給付遲延，被告無債務，自無給付延遲利息之可能等語，資為抗辯，並聲明：(一)如主文第1 項所示。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，雖提出金門地院112年度城司簡調字第2 4號調解筆錄及起訴書、憲調組筆錄、行政法院筆錄、軍眷業務辦法第126、128條轉讓申請書及互換表、同辦法法規等件為證(見本院卷第5至6頁、第24至38頁、第45至48頁)，然查，其上開請求援引之法條即系爭條例施行細則第20條之2: 「依本條例第二十二條之一辦理補償項目，以主建物、附屬建物補償費、人口搬遷補助費及自動搬遷獎勵金為限。」，並非得作為其向被告請求給付搬遷補助費之利息依據，本件原告之請求顯無理由，礙難准許。四、綜上所述，原告依國軍老舊眷村改建條例施行細則第20條之 2規定，請求被告給付原告搬遷補助費之利息10萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-24

CLEV-113-壢小-868-20250224-1

訴

臺北高等行政法院

拆遷補償

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第467號 114年1月23日辯論終結原告沈金江被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師上列當事人間拆遷補償事件，原告不服行政院中華民國113年3月 20日院臺訴字第1135005413號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面原告起訴後，被告之代表人於民國113年5月20日由部長嚴德發變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第95-101頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：　㈠原告於新北市板橋區「力行文和新村」內，自行興建門牌號碼同區○○路O段OOO、OOO-O號房舍（下分稱OOO、OOO-O號房舍，並合稱系爭房舍），因系爭房舍坐落之同區○○段OOOO號土地（下稱系爭土地，已於104年間有償撥用予新北市），屬「國軍老舊眷村改建總冊」（下稱眷改總冊）之土地清冊範圍，前經列管單位陸軍第六軍團指揮部（下稱六軍團）於 102年10月4日至現地會勘後，於102年10月23日發函通知原告於102年11月30日前，提供設置水錶或電錶及6個月前之設立戶籍等足資認定文件辦理補件違建戶列管作業，因原告僅提供設置電錶資料；六軍團再次通知，請原告於103年2月27 日前配合辦理補件作業，原告逾期仍未配合辦理。㈡嗣系爭土地管理機關國防部政治作戰局（下稱政戰局）為免眷村改建計畫延宕，於103年12月12日提起拆屋還地之民事訴訟（下稱系爭民事事件），經臺灣新北地方法院（下稱新北地院)104年8月27日104年度重訴字第42號民事判決，命原告應自系爭房舍遷出並拆除後，將土地返還予政戰局，復經臺灣高等法院（下稱高院）105年8月16日104年度上字第139 6號民事判決駁回原告之上訴，於105年11月16日確定在案。又原告於105年10月間，將申請系爭房舍違建戶補件資料寄至六軍團，經六軍團轉由國防部陸軍司令部(下稱陸軍司令部)呈報被告。被告審認原告前未配合辦理違建戶補件作業，且經訴請拆屋還地，已不符國軍老舊眷村改建條例(下稱眷改條例)第23條之立法意旨，以106年1月20日國政眷服字第1060000674號函否准其申辦違建戶補件列管作業。原告不服，循序提起行政訴訟，經本院於107年7月12日以106年度訴字第1485號判決、最高行政法院於108年6月18日以108年度判字第295號判決駁回其訴確定在案。　　㈢其後，原告以其向被告辦理違建戶資格補件時，被告不同意其未設立戶籍之OOO-O號房舍納入補償面積，且採民事訴訟方式強拆系爭房舍，均未予補償，損及權益等由，陳請監察院調查，經監察院作成110國調25調查報告（下稱監察院調查報告），被告遂依監察院調查意見，由所屬陸軍司令部輔導原告提供補件資料，經列管單位六軍團轉由陸軍司令部以 111年4月14日國陸政眷字第1110063607號呈報被告重新審查其違建戶資格後，於111年6月1日以國政眷服字第111013586 3號函復原告，其申辦OOO號房舍違建戶補件列管案，符合辦理國軍老舊眷村改建注意事項(下稱眷改注意事項)陸之三違建戶補件規定，請其於111年6月30日前申撥拆遷補償款(下稱111年6月1日函)。嗣原告於112年6月13日向政戰局提出陳情書（下稱系爭陳情書），內容略以：㈠請提供拆遷補償款計算式。㈡自動搬遷獎勵金要列入計算式。㈢OOO號房舍不足7 9平方公尺，以79平方公尺計算，OOO-O號房舍以實際坪數計算。㈣價購26坪型零星餘戶(國宅)等語。被告於112年7月12 日以國政眷服字第1120161395號函復原告略以：㈠被告業以1 11年6月1日函核定補件原告為違建戶列管，依眷改條例第23 條第1項及眷改注意事項壹之二，以及新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例(下稱新北市拆遷補償自治條例)等規定，據以辦理拆遷補償款核算，可獲領金額合計新臺幣(下同)230萬9,526元，並提供計算式供參。㈡另原告其他陳情事項，澄復如下：⒈依國軍老舊眷村改建違占建戶拆遷補償款發放作業要點(下稱發放作業要點)第9點第7款規定：「有關自動拆除獎勵(助)金之發給，悉依當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償自治條例(辦法)規定認定之。」復按新北市拆遷補償自治條例第8條第1項規定；「合法建築物所有權人於限期內將建築物騰空點交予主管機關者，得發給自動搬遷獎勵金。逾期騰空點交者，不發給自動搬遷獎勵金。」囿於原告所占用系爭房舍係於108年11月11日經民事法院強制執行拆除，非其主動點交，故不符前揭申領規定。⒉ 次依眷改條例第23條第1項規定，雖明文律定違(占)建戶得價購26坪型住宅，惟無賦予違(占)建戶有請求被告應對其拆遷，須提供住宅予其價購之公法上請求權；另查「力行文和新村」係遷建「健華營區改建基地」，惟該改建基地並無興建26坪型住宅，本案無從就不存在之標的為給付等語（下稱原處分）。原告不服原處分，提起訴願，經行政院以113年3 月20日院臺訴字第1135005413號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。　二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　原告因監察院調查報告而恢復違建戶身分，並已提出水、電費、房屋稅及門牌號等，證明原告在「力行文和新村」有房舍兩戶。被告應以系爭民事事件之訴訟標的價額299萬4,028 元，據以辦理拆遷補償款核算，並加計人口搬遷費12萬元（共2人設籍，每人人口搬遷費6萬元）及自動搬遷獎勵金155 萬7,014元〔（299萬4,028元＋12萬元）×50％〕（本院卷第216- 217頁，下稱系爭計算式），合計467萬1,042元，並應同意原告可價購不限新北市板橋區「力行文和新村」改建基地範圍內之26坪型零星餘戶（國宅）1戶；又被告於新北地院106 年度司執字第139892號拆屋還地等民事執行事件（下稱系爭民執事件）程序所強制執行原告之財產354,066元，屬公法上不當得利，應予返還；另附帶請求被告國家賠償103萬3,2 48元（即律師費16萬7,198元＋系爭民事事件上訴裁判費4萬6 ,050元＋交通費2萬元＋2個月工作損失30萬元＋精神慰撫金50 萬元）。　　㈡聲明（本院卷第279-280頁）：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告就原告系爭陳情書之申請，應作成准以系爭計算式計算原告可獲領之拆遷補償費、人口搬遷補償費及自動搬遷獎勵金金額合計為467萬1,042元，及准予原告價購不限新北市板橋區「力行文和新村」改建基地範圍內之26坪型零星餘戶（國宅）1戶之行政處分。 ⒊被告應給付原告35萬4,066元。　⒋被告應給付原告103萬3,248元。　　　　　　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　被告依監察院調查報告意旨，以111年6月1日函核定補件原告為違建戶列管，並依眷改條例第23條第1項、眷改注意事項壹之二及新北市拆遷補償自治條例等規定，據以辦理拆遷補償款核算，因原告未配合被告所定期限騰空點交系爭房舍，而遭政戰局訴請拆屋還地，依發放作業要點第9點第7款、新北市拆遷補償自治條例第8條第1項規定及參酌本院101年度簡字第319號判決見解，自不應發給人口搬遷費及自動搬遷獎勵金，故原告可獲領金額應為230萬9,526元，原處分所列計算式並無違誤，原告訴請依系爭計算式計算其可獲補償金額，於法無據。又原告屬「力行文和新村」之違占建戶，原規劃區域之改建基地「健華營區改建基地」內，並無興建 26坪型住宅可供價售，原告無請求被告另提供住宅予其價購之公法上請求權。至於被告於系爭民執事件強制執行之原告財產35萬4,066元，屬系爭民事事件之執行費、訴訟費、相當於租金之不當得利及利息，非屬公法上不當得利，原告請求返還，應屬無據。另原告請求國家賠償部分，已逾請求權時效，且無理由，前經陸軍司令部以112年賠協字第003號拒絕賠償書拒絕賠償在案，未據原告提起民事國家賠償訴訟，該程序已經終結。　　㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：　㈠原告請求以系爭計算式計算其可獲領之拆遷補償費、人口搬遷補償費及自動搬遷獎勵金金額合計467萬1,042元，是否於法有據？　㈡原告有無請求價購不限新北市板橋區「力行文和新村」改建基地範圍內之26坪型零星餘戶（國宅）1戶之公法上請求權？　㈢被告於系爭民執事件程序所執行之原告財產35萬4,066元，是否屬公法上不當得利，而應返還原告？　㈣原告附帶請求國家賠償103萬3,248元，有無理由？　　　五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有監察院調查報告（被證1）、被告111年6月1日函（被證10）、原處分及送達證書（被證4、9）、訴願決定及送達證書（本院卷第15-27頁、訴願卷不可閱卷第6頁）可查，並經本院依職權調取本院106年度訴字第1485號眷改條例事件全卷、系爭民事事件全卷、系爭民執事件全卷審明，堪信為真。㈡原告請求以系爭計算式計算其可獲領之拆遷補償費、人口搬遷補償費及自動搬遷獎勵金金額合計467萬1,042元，於法無據：　⒈應適用的法令及法理的說明：　⑴眷改條例第23條第1項本文及第2項規定：「（第1項）改建、處分之眷村及第4條之不適用營地上之違占建戶，主管機關應比照當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，由改建基金予以補償後拆遷，提供興建住宅依成本價格價售之，並洽請直轄市、縣(市)政府比照國民住宅條例規定，提供優惠貸款。……（第2項）前項所稱之違占建戶，以本條例施行前，經主管機關存證有案者為限。……」　⑵司法院釋字第443號解釋理由書，明確指出：「憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障。……憲法第7條、第9條至第18條、第21條及第22條之各種自由及權利，則於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至於何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及所受限制之輕重而容許合理之差異。……若僅屬執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。」是以，給付行政係給予人民一定利益，受到法律保留原則拘束較寬鬆，在不違背一般法律原則下，行政機關自得本於職權訂定行政規則，規範有關給付方式與利用之關係，此與法律保留原則並不違背。眷村改建係屬給付行政範疇，原眷戶或違占建戶權益依照前揭司法院釋字第443號解釋理由書所述，應屬於低密度法律保留規範；眷改條例第3條第2項及第23條已分別明定原眷戶與違占建戶之資格應如何認定，被告立於主管機關地位，就眷村改建各項措施固應基於行政積極性、公益性之考量，惟亦應衡酌政府補助性支出之資源有限，本其職權，就眷改條例之原眷戶與違占建戶適用之對象與範圍，為必要及限定性之分配，以期有限之資源發揮最大之效益。又被告訂定之眷改注意事項壹之二規定：「1戶兩舍、1戶多舍、1人(兼指原眷戶及非原眷戶兩者而言)依法承受或受讓2原眷戶以上之權益者，均認定為1戶。原眷戶不得兼為違占建戶，若有自行增、加、修建部分，概屬原眷戶自增建部分，並依相關規定辦理；……。」陸之一規定：「凡於85年2月6日以前非經合法程序占有眷舍者，為違占戶……。」即係被告為執行眷改條例有關原眷戶與違建戶資格審查事項，所為細節性、技術性規定，符合眷改條例之立法意旨，且未增加母法所無之限制，無悖於法律保留原則，自得適用。　⑶眷改條例施行細則第21條規定：「（第1項）本條例第23條所定違占建戶之拆遷補償，按拆除時當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償規定辦理。（第2項）前項房屋拆遷補償之面積，以實際丈量面積核計，不足79平方公尺者，以79平方公尺計算。」第22條第1項及第2項規定：「（第1項）主管機關依本條例第23條辦理違占建戶拆遷補償時，應以公文通知，並公告之。（第2項）前項違占建戶拆遷補償，應以主管機關存證有案之建築物占有人為對象，價售住宅以1戶為限。」　⑷稽之眷改條例第1條規定之立法目的，在於加速更新國軍老舊眷村、提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶，保存眷村文化，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，可見國軍老舊眷村之改建，除為照顧原眷戶及違占建戶權益外，尚須達成多重公共利益之目的。而國家資源有限，被告辦理眷村改(遷)建計畫，尤應考量國家經濟及財政狀況，以妥善分配福利資源，不得僅側重原眷戶及違占建戶之利益，給予過度之保護，而違背國家資源須合理分配及有效利用原則，忽略其他公益目的。因此，上開眷改注意事項界定違占建戶僅得享有1戶之權益，以免給予眷改條例之受益人超過其照顧必要性之明顯過度之照顧，應符合眷改條例規範目的。是綜觀上開規範意旨，可知違占建戶之拆遷補償，並非僅以違占建戶是否具有獨立之出入門戶、門牌或獨立之水、電、稅籍為計算其眷戶數之基礎，亦應以其與原眷戶之建物及土地之連結關係為判斷依據。基此，違占建戶僅能享有1戶之違占建戶權益，以免給予眷改條例受益人超過必要性之照顧，是被告辦理1戶兩舍違占建戶之拆遷補償，自得依眷改注意事項壹之二規定，將兩舍之面積合併計算，以實際丈量面積核計，不足79平方公尺者，以79平方公尺計算，予以補償。　⑸發放作業要點第9點第7款規定：「有關自動拆除獎勵(助)金之發給，悉依當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償自治條例 (辦法)規定認定之。」又建築改良物徵收補償費查估基準第 2點規定：「本基準所稱之建築改良物 (以下簡稱建物) 係指依法興建或建築管理前興建完成之建物。」第7點規定：「直轄市或縣 (市) 政府應依本基準並參酌當地實際狀況，自行訂定該直轄市或縣 (市) 辦理建物徵收補償費查估之依據。」而新北市政府為推動新北市地方建設，處理興辦公共工程用地內地上物之拆遷補償及救濟，制定新北市拆遷補償自治條例，其中第7條第1項規定：「公共工程用地內應拆除之合法建築物，其設有戶籍之現住戶，於期限內自動搬遷者，應發給人口遷移費。」第8條第1項及第2項規定：「（第1 項）合法建築物所有權人於限期內將建築物騰空點交予主管機關者，得發給自動搬遷獎勵金。逾期騰空點交者，不發給自動搬遷獎勵金。（第2項）前項自動搬遷獎勵金，為第6條所定補償費之二分之一。」另新北市政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準（下稱新北市拆遷補償救濟標準）第3條規定：「（第1項）建築物應依建築物價格評點標準表 (如附表一)及建築物價格評點標準表運用須知(如附表二)查估補償之。（第2項）前項查估補償不予折舊，不因建築物區位而有所差異。除地下層不予增加外，地面層依建築物主要構造體樓層加成表(如附表三)增加查估評點。」第7條第2 項規定：「前項建築物價格評點計值，於每年9月1日按當年度7月公布之營造工程物價總指數調整並公告之。」其附表一「建築物價格評點標準表」規定，建築物主要構造體鋼筋混凝土造連棟式中間每平方公尺點數為690；附表三「建築物主要構造體樓層加成表」規定，總樓層數2樓者，1樓加成 40％，2樓加成30％。又新北市政府110年7月26日新北府工使字第11013234961號公告「新北市政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準」建築物價格之評點計值為17.2元，並自110年9月1日起實施（下稱110年7月26日公告）。是以，被告辦理新北市違占建戶之拆遷補償，應依上開新北市拆遷補償救濟標準附表之規定評點計值，查估補償，如違建戶所有人逾期將建築物騰空點交予主管機關者，應不發給人口遷移費及自動搬遷獎勵金。　　　⒉原告於新北市板橋區「力行文和新村」內，自行興建系爭房舍，所坐落之系爭土地屬眷改總冊之土地清冊範圍，因遲未辦理違建戶補件作業，土地管理機關政戰局於103年12月12 日提起拆屋還地之民事訴訟，經民事法院以系爭民事確定判決命原告應自系爭房舍及其增建部分遷出並拆除後，將土地返還予政戰局，並給付相當於租金之不當得利確定（外放系爭民事事件卷）。其後，被告依監察院調查報告（被證1）重新審查原告違建戶資格，以111年6月1日函（被證10）復原告，認定其所申辦OOO號房舍違建戶補件列管案，符合眷改注意事項陸之三違建戶補件規定，准予補件列管，請其於 111年6月30日前申撥拆遷補償款。嗣原告書具系爭陳情書（被證5），請被告提供拆遷補償款計算式，並主張OOO號房舍不足79平方公尺，以79平方公尺計算；OOO-O號房舍以實際坪數計算，並應將自動搬遷獎勵金列入計算式。經被告以原處分（被證4）復原告略以，其業以111年6月1日函核定補件原告為違建戶列管，依眷改條例第23條第1項、眷改注意事項壹之二及新北市拆遷補償自治條例等規定，據以辦理拆遷補償款核算，原告可獲領金額合計230萬9,526元，並提供計算式（本院卷第91頁）供參等情，為兩造所不爭執，並有前揭證據可佐，此部分事實，應堪認定。　⒊觀之卷附經原告簽名之系爭房舍建物丈量表（訴願可閱卷第1 20頁）、內裝調查紀錄（訴願可閱卷第119頁）及評點照片（被證11-17），參以新北市拆遷補償救濟標準之附表一「建築物價格評點標準表」及附表三「建築物主要構造體樓層加成表」可知：　⑴OOO號、OOO-O號房舍1樓面積，分別為18.1472、15.0455平方公尺；2樓面積，則各為16.2076、15.0455平方公尺，亦即系爭房舍1樓面積合計33.1927平方公尺；2樓面積合計31.25 31平方公尺，系爭房舍1、2樓共計64.4458平方公尺，因面積合計不足79平方公尺，應以79平方公尺計。　⑵系爭房舍為透天2層樓，主要結構體為鋼筋混凝土造RC，建築物主要結構及類別評點數為690×79m²＝54,510、系爭房舍樓層別加成（1樓加成40％、2樓加成30％），1樓評點數為18.14 72m²×690×0.4＝5,009＋15.0455m²×690×0.4＝4,153；2樓評點數為16.2076m²×690×0.3＝3,355＋15.0455m²×690×0.3＝3,114 、系爭房舍室內間隔牆為1/2B紅磚，評點數為59×79m²＝4,66 1、系爭房舍室外牆粉刷為磁磚（壁磚）（連棟式），評點數為70×79m²×0.4（連棟式以建築面積0.4倍換算每m²之負擔，包括材料、工資）＝5,688、系爭房舍室內牆粉刷為油漆（有隔房），評點數為35×79m²×3.5（有隔房以建築面積3.5倍換算每m²之負擔，包括材料、工資）＝9,678、系爭房舍屋頂（面）粉裝為平頂防水工程，評點數為120×79m²＝9,480、系爭房舍樓地板粉裝為磨石子磚，評點數為140×79m²＝11,060 、系爭房舍天花板粉裝為白灰粉刷，評點數為30×79m²＝2,37 0、系爭房舍門窗裝置為鋁窗鐵捲門，評點數為60×79m²＝4,7 40、系爭房舍給水浴廁設備為水泥貼馬賽克及普通浴盆、抽水馬桶，評點數為80×79m²＝6,320、系爭房舍電氣設備為普通日光燈露出簡易設備（店鋪住宅），評點數為40×79m²＝3, 160，系爭房舍之合計評點為127,298（如不計算樓層別加成之評點數則為111,667）。　⑶依新北市政府110年7月26日公告，新北市111年建築物價格評點計值為17.2元，是被告據以計算系爭房舍之補償金額為21 8萬9,526元（127,298×17.2），核與前揭眷改條例第23條第 1項本文、眷改條例施行細則第21條、發放作業要點第9點第 7款、新北市拆遷補償救濟標準附表等規定及新北市政府110 年7月26日公告相合，亦與原處分附件「違建戶補償款計算式」所載拆遷補償款218萬9,526元之計算結果一致（其計算方式為：「1F面積：18.1472m²×690×0.4＋15.0455m²×690×0. 4＝(5,009＋4,153)×17.2＝15萬7,587元」、「2F面積：16.207 6m²×690×0.3＋15.0455m²×690×0.3＝(3,355＋3,114)×17.2＝11 萬1,267元」、「建築物評點（不含樓層別加成之評點數）：111,667×17.2＝192萬672元」、「1F面積＋2F面積＋建築物評點＝15萬7,587＋11萬1,267＋192萬672＝218萬9,526元」），尚無違誤。原告空言主張系爭房舍為2層磚造樓，2樓有3間隔間並未計算在內，鋁窗、小鐵門、電動鐵捲門計算不足等語（本院卷第131-133頁），並不可採，原告聲請被告之處長親自到庭說明（本院卷第221頁），亦無調查之必要。　⒋原告雖又主張被告應以系爭計算式，據以辦理其拆遷補償款、人口遷移費及自動搬遷獎勵金之核算等語。惟：　⑴民事訴訟法第77條之1第1項及第2項規定：「（第1項）訴訟標的之價額，由法院核定。（第2項）核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」行為時第77條之13規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，徵收1千元；逾10萬元至1百萬元部分，每萬元徵收1百元；逾1百萬元至1千萬元部分，每萬元徵收90元；逾1千萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」足見民事法院核定訴訟標的價額之目的，係為計徵裁判費，並非為作為違建戶拆遷補償款計算之標準。　⑵依系爭民事事件卷附裁判費審核單（高院104年度上字第1396 號民事卷第15頁）可知，新北地院就系爭民事事件訴訟標的價額之核定，係以該法院於系爭民事事件履勘現場及囑託新北市板橋地政事務所測量之原告所占用系爭土地面積47.13 平方公尺（含系爭房舍及其屋後空地、屋前雨遮，新北地院 104年度重訴字第42號民事卷第55-56、60-61、65頁），乘以系爭土地102年1月土地公告現值63,527元/平方公尺（同卷第2頁），據以計算其訴訟標的價額為2,994,028元，並按其訴訟標的價額之級距，徵收民事裁判費，此與眷改條例第 23條關於違占建戶之特殊恩遇措施，係為排除違占建戶抗拒拆遷，避免程序浪費及節省成本支出，以落實加速更新國軍老舊眷村之立法目的迥異，自不能混為一談，是原告主張被告應以系爭民事事件之訴訟標的價額299萬4,028元，據以辦理拆遷補償款核算，難謂有據。　⑶原告並未配合被告所定期限騰空點交系爭房舍，而遭政戰局訴請拆屋還地，政戰局於獲勝訴確定後，因原告並未自動履行，而聲請新北地院以系爭民執事件強制執行，於108年11 月11日進行拆除作業，於108年12月19日拆除完畢，經六軍團驗收等情，業據本院依職權調取系爭民執事件卷查明。原告既未於被告所定期限內自動搬遷，將建築物騰空點交予主管機關，被告依發放作業要點第9點第7款、新北市拆遷補償自治條例第7條第1項及第8條第1項規定，不予發給人口搬遷費及自動搬遷獎勵金，亦非無憑，是原告主張被告應發給人口搬遷費12萬元及自動搬遷獎勵金155萬7,014元等語，尚乏所據。　⒌綜上，被告以1戶核算原告之拆遷補償款為230萬9,526元，並無違誤，原告請求以系爭計算式計算其可獲領之拆遷補償費、人口搬遷補償費及自動搬遷獎勵金金額合計467萬1,042元，於法無據。　㈢原告並無請求價購不限新北市板橋區「力行文和新村」改建基地範圍內之26坪型零星餘戶（國宅）1戶之公法上請求權：　⒈應適用的法令及法理的說明：　　⑴眷改條例第6條第1項規定：「主管機關辦理國軍老舊眷村改建，應按眷村分布位置，依條件相近者採整體分區規劃，並運用既有眷村土地、不適用營地或價購土地，依規定變更為適當使用分區或用地，集中興建住宅社區。」第16條第1項、第3項規定：「（第1項）興建住宅社區配售原眷戶以1戶為限。每戶配售之坪型以原眷戶現任或退伍時之職缺編階為準；並得價售與第23條之違占建戶及中低收入戶；如有零星餘戶，由主管機關處理之。……（第3項）第1項住宅社區配售坪型辦法，由主管機關定之。」第23條第1項本文、第2項規定：「（第1項）改建、處分之眷村及第4條之不適用營地上之違占建戶，主管機關應比照當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，由改建基金予以補償後拆遷，提供興建住宅依成本價格價售之，並洽請直轄市、縣(市)政府比照國民住宅條例規定，提供優惠貸款。……（第2項）前項所稱之違占建戶，以本條例施行前，經主管機關存證有案者為限。……」國防部依眷改條例第16條第3項授權所訂定之國軍老舊眷村改建配售坪型辦法第2條第1項第4款規定：「配售及價售住宅坪型，以住宅之室內自用面積為準，不包括共同使用部分及陽臺面積，區分如下：……四、26坪型價售違占建戶。……」又眷改條例施行細則第22條第1項、第2項規定：「（第1項）主管機關依本條例第23條辦理違占建戶拆遷補償時，應以公文通知，並公告之。（第2項）前項違占建戶拆遷補償，應以主管機關存證有案之建築物占有人為對象，價售住宅以1 戶為限。……」另眷改注意事項陸之五規定：「違占建戶不辦理權益承受。如願依成本價購住宅，應於改（遷）建說明會後3個月內依規定提出申請。」再依國防部依眷改條例第16 條第3項規定訂定之國軍老舊眷村改建零星餘戶處理辦法第2 條規定：「現任職於國防部與所屬機關（構）、部隊及學校，且服役滿4年之志願役現役軍（士）官、兵，得依本辦法規定承購零星餘戶。」 ⑵依上揭規定可知，被告雖因眷改條例第23條第1項前段之規定，取得對違占建戶為相關安置之權限，但於規劃改建住宅之際，應本於眷改條例第6條第1項之指導原則，於分配價售之際，並應服膺眷改條例第16條第1項及國軍老舊眷村改建配售坪型辦法之規範。亦即，眷村改建係以位置相近與條件相近之老舊眷村，作為規畫改建業務辦理之基礎，其他位置不適合或條件不相近者，自難規畫為同一區域而為興辦住宅。而興辦住宅，復受限於土地資源有限，建築法規並有容積與建蔽率之限制，原眷村基地收回後所得提供為建地興建之房舍，不可能無限擴張，未必能滿足原眷村基地上原眷戶、違占建戶、中低收入戶之需求，故而，上開人等得配售價購之住宅坪數、以及分配順序，應依前揭規定為之。原則上，原眷戶優先，各依職缺編階為準決定配售坪數；有餘者始得價售違占建戶及中低收入戶，違占建戶得價購之坪數為26坪；再有餘零星餘戶者，其價售對象則為現任職於國防部與所屬機關（構）、部隊及學校，且服役滿4年之志願役現役軍（士）官、兵。是若依序分配，於規劃該當區域內已無相當坪數住宅可供價售予違占建戶時，被告非得強行取得土地或違法興建住宅，以供違占建戶價購，本屬當然。此際，被告原無只為安置某地違占建戶，而以影響其他規劃區域原眷戶配售權益之方式，擅將其他規劃區域內住宅價售，或另為購地興宅以價售之權限與義務。　⑶依行政訴訟法第5條第2項規定提起課予義務訴訟，須該案件為人民「依法申請」之案件，是原告就本件申請自須有實體法上之申請權或請求權始屬有據。又依眷改條例第16條第1 項規定，興建住宅社區配售原眷戶以1戶為限。每戶配售之坪型以原眷戶現住或退伍時之職缺編階為準，並得價售與第 23條之違占建戶及中低收入戶，如有零星餘戶，由主管機關處理之。是僅原眷戶有依法請求配售原規劃圈之住宅，且尚無權請求原規劃圈外之改建住宅餘戶。又依前引眷改條例第 16條第3項授權訂定之前引國軍老舊眷村改建配售坪型辦法第2條第1項第4款之規定，被告僅得價售26坪型之改建住宅予違占建戶，且揆諸原眷戶或違占建戶乃因所屬老舊眷村改建為前提，始享有申購改建住宅之權利，故其具申購權利之資格者，僅限於所屬眷村之改建住宅，對於其他老舊眷村之改建住宅，要無此項權利可言。縱使其他老舊眷村之改建住宅尚有申購剩餘之零星餘戶，依前引國軍老舊眷村改建零星餘戶處理辦法之規定，其價售對象限於現任職於國防部與所屬機關（構）、部隊及學校，且服役滿4年之志願役現役軍（士）官、兵，並不及於其他眷村之違占建戶，被告並無價售於不符合該規定對象之權限。又按人民請求行政機關作成給付特定物為內容之行政處分，若該特定物已不存在，或其對請求之特定標的不具受領資格者，其請求即屬給付不能，行政機關無從據以准許之，所請即屬無理由。　　　⒉原告為新北市板橋區「力行文和新村」內之違占建戶，且經被告以111年6月1日函核定補件為違建戶列管，已如前述。依前引眷改條例第23條第1項及第2項之規定，固應認原告享有依成本價格申購「力行文和新村」原規劃「健華營區改建基地」內住宅之公法上權利。惟原告所得請求價購房屋之權利，僅能於「健華營區改建基地」範圍內行使，且僅能申購該改建基地內之26坪型住宅，原告就此範圍外之改建基地餘戶，尚無由主張以成本價購之權源。因「健華營區改建基地」並未興建26坪型住宅（本院卷第303-311頁），是原告原本以「力行文和新村」之違占建戶身分，得申請價購該規劃遷建「健華營區改建基地」改建住宅之公法上權利，既因無符合原告得申購之坪型，則原告請求以成本價購房屋之權利已然因該特定物不存在，被告即無從就不存在之標的為給付。又原告並無以成本價購非屬原規劃圈之改建基地房屋之公法上權利可言，故其申請以成本價購「健華營區改建基地」以外26坪型零星餘戶（國宅）1戶，於法不合，是被告以原處分否准，並無違誤，原告訴請價購不限新北市板橋區「力行文和新村」改建基地範圍內之26坪型零星餘戶（國宅）1 戶，即屬無理由。　㈣被告於系爭民事執行程序所執行之原告財產35萬4,066元，非屬公法上不當得利：　⒈「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。而公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受領給付者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動。公法上不當得利，雖然實定法尚無一般性規定，然為公法上固有之法理，可與民法不當得利制度相比擬。參酌前揭民法第179條規定，公法上不當得利返還請求權需具備以下要件：⑴須為公法關係之爭議；⑵須有一方受利益，他方受損害；⑶利益與受損害之間須有直接因果關係；⑷受利益係無法律上原因等要件，始足當之（司法院釋字第515號解釋意旨參照）。　　⒉被告於系爭民事執行程序所執行之原告財產35萬4,066元，為系爭民執事件之執行費36,246元、系爭民事事件訴訟費24,7 06元及其利息2,379元（自107年2月18日起至109年1月20日止，按年息5％計算）、系爭民事確定判決命原告給付相當於租金之不當得利290,735元（140,777元＋自103年12月13日至 108年12月19日止，按月給付2,491元），此為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭民事事件卷及系爭民執事件卷查明，是被告受領上開金錢，為私法關係，且具有法律上原因，是原告請求返還，顯然欠缺前揭公法上不當得利返還請求權之要件，不應准許。　　　㈤原告附帶請求國家賠償103萬3,248元，為無理由：　　　　　當事人於同一程序中，併依行政訴訟法第7條規定，附帶請求損害賠償，欲獲得勝訴判決，除應以案件合法繫屬行政法院外，並應以訴有理由為前提要件，至若訴無理由，其附帶請求國家賠償，自應併予駁回。原告所提前述課予義務訴訟（即原告聲明第1、2項部分）及一般給付訴訟（即原告聲明第3項部分），均無理由，詳如前述，故原告合併請求國家賠償103萬3,248元損害賠償，亦無理由，應併予駁回。　㈥綜上所述，原處分核無違誤，原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，均應予駁回。　　　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-20

TPBA-113-訴-467-20250220-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第80號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃維蓁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4113號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易字第50號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃維蓁犯期約對價而無正當理由交付、提供三個以上之帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第16行應更正為「寄出中國信託商業銀行、帳號000000000000號金融帳戶及附表1 所示5個金融帳戶之提款卡」、起訴書附表2編號3之匯入金額均含手續費新臺幣（下同）15元，證據部分補充被告於本院審理時之自白、新光商業銀行函送之帳號000000000000號帳戶交易明細、中國信託商業銀行函送之帳號000000000000 號帳戶基本資料及交易明細、本院調解筆錄、和解筆錄、被告之重大傷病核定審查通知書、匯款申請書及存款憑條外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　㈡是核被告黃維蓁所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第 1款、第2款之期約對價而無正當理由交付、提供3個以上之帳戶罪。　㈢被告於偵查中及本院審理時均已自白犯罪，且被告於本案中並無證據證明獲有犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物之情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無任何經法院判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，因於臉書上得悉工作訊息，為獲取每一提款卡1萬2000 元之補助，竟交付、提供如起訴書附表1暨中國信託商業銀行帳戶共6張提款卡供他人使用，嗣如起訴書附表1所示之金融帳戶遭該不詳之人用以詐欺取財犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，惟考量被告到案後坦承犯行之犯後態度，於本案中尚未從交付、提供帳戶之行為而獲取任何利益，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、告訴人等所受之損害，於本院審理時已與部分告訴人成立調解或和解，有本院調解筆錄及和解筆錄可參，並有被告提出之匯款申請書及存款憑條在卷可查，暨被告自陳高職畢業之智識程度，前因車禍受傷無法工作，目前無業，已婚、無子女，現與先生同住，並依靠先生工作維持家計，每月另需支出醫療費用及信用貸款等家庭經歷、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因經濟壓力，一時不慎落入求職陷阱，因而提供本案之金融帳戶提款卡，然於犯後均能坦承犯行，並於本院審理中與部分告訴人達成調解或和解　　，而上述達成調解或和解之告訴人亦均同意給予被告緩刑機會，尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　　三、沒收部分：　㈠本案依卷內資料，並無證據證明被告獲有任何利益或報酬，無從認定被告因本案提供帳戶犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈡被告於本案中所交付、提供之金融帳戶提款卡共6張，均未據扣案，雖均係供犯罪所用之物，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該金融帳戶提款卡實質上價值甚微，並得申請補發，對之沒收無助於所欲達成社會防衛之效果，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4113號　　被　　　告　黃維蓁　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號之205室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃維蓁為應徵家庭代工工作，自民國112年12月11日17時許起，使用通訊軟體LINE與帳號暱稱「張惠嵐」之姓名、年籍不詳人士（下稱「張惠嵐」）聯繫，「張惠嵐」對其稱：因材料供求甚大，公司以應徵者之個人名義購買材料無須繳稅，可節省稅金支出，故應徵者須提供金融帳戶提款卡，公司亦會給予每張提款卡新臺幣（下同）1萬2,000元之補助，且第一次入職亦需以應徵者之實名登記，由公司匯款至應徵者帳戶購買材料云云。而黃維蓁依其智識程度及通常社會生活經驗，當知應徵工作僅需提供個人金融機構帳戶之帳號作為收受薪資之用，並無須交付提款卡及密碼等可用以控制帳戶之資料予僱主，如僱主要求提供該等資料，應與一般商業習慣有違，然為取得上開工作，竟基於無正當理由期約對價交付金融帳戶予他人使用、無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12月13日22時31分許，在臺中市○○區○○○路0段000號之統一超商大進門市，依「張惠嵐」提供之寄件代碼，寄出附表1所示5個金融帳戶之提款卡，並以LINE將上開提款卡密碼傳送予「張惠嵐」，「張惠嵐」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）因而取得該等帳戶之提款卡。本案詐騙集團成員隨後共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示之時間，以同表所示方式，向同表所示許珈嫙等8名被害人施用同表所示詐術，致其等陷於錯誤，於同表所示時間，將同表所示金額匯入同表所示帳戶，再由本案詐騙集團成員持上開提款卡提領殆盡，以此等方式詐騙許珈嫙等被害人，並隱匿、掩飾該等犯罪所得之來源、去向。嗣上開被害人發現有異而分別報警循線查獲。二、案經許珈嫙、莊盛富、陳彥瑾、劉柏承、郭志江、陳惟中、陳品如、林佩樺訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃維蓁於警詢時及偵查中之供述。全部犯罪事實。被告與本案詐騙集團成員簽訂之代工協議影本、被告與該集團成員對話擷圖。 2 證人即告訴人許珈嫙於警詢時之證述。附表2編號1之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所陳報單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、告訴人許珈嫙與本案詐騙集團成員對話擷圖、告訴人許珈嫙匯款畫面。 3 證人即告訴人莊盛富於警詢時之證述。附表2編號2之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人莊盛富與本案詐騙集團成員對話擷圖、告訴人莊盛富匯款畫面。 4 證人即告訴人陳彥瑾於警詢時之證述。附表2編號3之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所陳報單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、該所受（處）理案件證明單、該所受理各類案件紀錄表、告訴人陳彥瑾與本案詐騙集團成員對話對話擷圖、告訴人陳彥瑾匯款畫面。 5 證人即告訴人劉柏承於警詢時之證述。附表2編號4之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉柏承與本案詐騙集團成員對話對話擷圖、告訴人劉柏承匯款畫面。 6 證人即告訴人郭志江於警詢時之證述。附表2編號5之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人郭志江與本案詐騙集團成員對話對話擷圖、告訴人郭志江匯款畫面。 7 證人即告訴人陳惟中於警詢時之證述。附表2編號6之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳惟中與本案詐騙集團成員對話對話擷圖、告訴人陳惟中匯款畫面。 8 證人即告訴人陳品如於警詢時之證述。附表2編號7之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 9 證人即告訴人林佩樺於警詢時之證述。附表2編號8之犯罪事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、該所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人林佩樺與本案詐騙集團成員對話擷圖、告訴人林佩樺匯款畫面。 10 被告如附表1所示帳戶之開戶資料、交易明細表。 1.附表1所示帳戶為被告黃維蓁所申設之事實。 2.告訴人等因詐欺集團之詐騙，將如附表2所示金額匯入如附表2所示帳戶內，旋即遭提領之事實。二、所犯法條；　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於000年0月0日生效施行。洗錢防制法第22 條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應適用洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價交付金融帳戶予他人使用，暨同條第3項第 2款、同條第1項之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用等罪嫌。三、至報告意旨雖認被告黃維蓁另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。然本案經被告辯稱：伊係在網路上找家庭代工之工作，對方說要提供提款卡做實名認證且有補助，並提出代工協議書面，伊始提供如附表1所示帳戶之提款卡及密碼予對方等語。觀諸被告提出之代工協議影本及其與詐欺集團間之對話紀錄擷圖照片，可知詐欺集團成員係以「張惠嵐」聯繫被告家庭代工細節，表示公司主要是做代客包裝，可以提供手工包裝工作，並告知寄送帳戶提款卡即可以個人名義購買材料並申請補助，復提供代工協議及傳送身份證文件，以取信於被告，被告因此輕信對方說詞，而將附表1所示帳戶之提款卡寄出，並告知提款卡密碼。復參以被告無任何前科紀錄乙節，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，是本件尚無法排除被告亦係受詐欺集團成員之話術所惑，始提供帳戶資料。足認被告辯稱其係因為貸款壓力求職心切始提供帳戶資料予他人，並非子虛，被告主觀上既係為應徵家庭代工之目的，始將帳戶資料提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，為上開起訴部分之重度行為，與起訴部分屬實質上一罪之吸收關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表1：被告黃維蓁提供之帳戶一覽表編號所屬金融機構帳號備註 1 台北富邦商業銀行 000-000000000000號下稱黃維蓁台北富邦帳戶 2 新光商業銀行 000-000000000000號下稱黃維蓁新光銀行帳戶 3 華南商業銀行 000-000000000000號下稱黃維蓁華南銀行帳戶 4 台中商業銀行 000-000000000000號下稱黃維蓁台中銀行帳戶 5 中華郵政股份有限公司 000-000000000000號下稱黃維蓁中華郵政帳戶附表2：本案詐騙集團行情形一覽表編號被害人行騙時間及所用詐術匯款時間匯入金額匯入帳戶 1 許珈嫙（提告) 自112年12月16日9時許起，先後佯裝為買家及銀行人員，向許珈嫙佯稱欲購買其刊登之商品，惟無法下單需依指示操作開通金流帳戶、三大保障協議云云。 112年12月16日14時22分許 9萬9,986元黃維蓁台北富邦帳戶 112年12月16日14時24分許 3萬9,035元 2 莊盛富（提告) 自112年12月16日10時30分許起，先後佯裝為買家及客服專員，向莊盛富佯稱欲購買商品，惟無法下單須依指示辦理三大保障協議云云。 112年12月16日13時41分許 4萬9,985元黃維蓁新光銀行帳戶 3 陳彥瑾（提告) 自112年12月16日某時許起，先後佯裝為買家及客服人員，向陳彥瑾佯稱欲使用賣貨便購買其刊登之商品，惟賣場未簽署三大保障協議，請其指示操作處理云云。 112年12月16日14時33分許 1萬1,035元黃維蓁台北富邦帳戶 112年12月16日14時36分許 7,014元黃維蓁新光銀行帳戶 4 劉柏承（提告) 自112年12月16日13時許起，先後佯裝為買家及客服人員，向劉柏承佯稱欲購買其刊登之商品，惟須依指示操作驗證資金流云云。 112年12月16日13時29分許 4萬9,986元黃維蓁華南銀行帳戶 112年12月16日13時32分許 4萬9,983元 5 郭志江（提告) 自112年12月16日11時36分許起，先後佯裝為買家及客服人員，向郭志江佯稱欲使用賣貨便購買其刊登之商品，惟賣場有問題需依指示操作開通簽署金流服務云云，致郭志江陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年12月16日14時45分許 1萬3,030元黃維蓁新光銀行帳戶 6 陳惟中（提告) 自112年12月16日14時26分許起，先後佯裝為買家及客服人員，向陳惟中佯稱欲使用賣貨便購買其刊登之商品，惟無法下單須依指示操作簽署三大保證協議云云。 112年12月16日17時17分許 4萬9,983元黃維蓁台中銀行帳戶 112年12月16日17時23分許 4萬9,986元 112年12月16日17時28分許 6,128元 112年12月16日17時29分許 2萬8,089元 7 陳品如（提告) 自112年12月15日某時許起，先後佯裝為買家及客服人員，向陳品如佯稱欲使用賣貨便購買其刊登之商品，惟無法下單需依指示操作簽署三大保證協議云云。 112年12月16日13時45分許 5萬元黃維蓁新光銀行帳戶 8 林佩樺（提告) 自112年12月16日16時51分許起，先後佯裝為買家及客服人員，向林佩樺佯稱欲購買其刊登之商品，惟無法下單需依指示操作簽署三大保證云云。 112年12月16日16時51分許 14萬9,123元黃維蓁中華郵政帳戶

2025-02-20

CHDM-114-金簡-80-20250220-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

公法上不當得利

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第72號原告國防部設○○市○○區○○路000號代表人顧立雄訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師被告全珮語上列當事人間公法上不當得利事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日法官楊詠惠　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官黃怡禎

2025-02-04

KSTA-113-地訴-72-20250204-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第889號原告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師陳可家律師被告盧盛英盧盛雄共同訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告盧盛英應將附表二所示地上物均拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告。二、被告盧盛英應給付原告新臺幣191,973元，及自民國112年9 月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告盧盛英自112年9月2日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣3,154元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告盧盛英負擔五分之二，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣1,495,000元供擔保後，得假執行；但被告盧盛英如以新臺幣4,484,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣64,000元供擔保後，得假執行；本判決第三項，於原告以已到期部分金額之三分之一供擔保後，就已到期部分，得假執行；但被告盧盛英如分別以新臺幣191,973元、已到期部分金額之全部為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告之法定代理人原為楊安，在訴訟繫屬中變更法定代理人為陳育琳等情，有國防部民國112年9月25日國人管理字第11202643304 號令暨所附附件可查（審訴卷第157頁至第158頁），經原告於112年11月13日具狀聲明承受訴訟，並經被告收受該書狀（審訴卷第161頁），揆諸前揭法律規定，已合法承受訴訟。貳、實體事項一、原告主張：　㈠高雄市○○區○○段00000○000000○00000地號土地均為原告管理之國有土地（下合稱系爭土地，分別稱788-9、788-37、852 -9號土地）。又系爭土地上原有之「崇實新村」係國軍老舊眷村，被告盧盛英原具有眷戶身分，並在系爭土地上興建門牌號碼為高雄市○○區○○○村0000號房屋（下稱系爭房屋），惟因盧盛英不願配合訴外人國防部進行改建，經國防部依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷村改建條例）第22條註銷其眷戶資格，是盧盛英以系爭房屋占有系爭土地，已無合法之占有權源。縱認盧盛英就系爭土地與國家成立使用借貸關係，惟其已喪失原眷戶身分，原欲照顧眷戶生活之借用目的應已隨同其眷戶身分之喪失而告完畢，故盧盛英仍應將所借用之系爭土地返還予原告。又借貸未定期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約，民法第470條第2項、第472條第1款分別定有明文，原告將系爭土地交予盧盛英使用時，無從預知「崇實新村」將來是否會進行改建，嗣「崇實新村」辦理眷村改建，屬事前不可預知之情事，原告自得終止與盧盛英間之使用借貸契約，並請求其返還所占用之土地。　㈡而系爭房屋中關於附圖二編號K1一層磚造平房、K2雨遮、K3 雨遮、K4雨遮之建物占用部分（面積合計共227平方公尺，下合稱前案地上物），業經臺灣高雄地方法院以101年度重訴字第84號判決（下稱前案）盧盛英應予拆除確定，惟因前案並未將系爭房屋之前、後門、圍牆量測在內，致原告於前案執行程序中，無法將系爭房屋拆除完畢，爰就前案判決未量測之系爭房屋範圍部分（即如附表一所示地上物），再提起本案訴訟。為此，原告應得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求盧盛英拆除附表一所示地上物並返還所占用土地予原告。　㈢又盧盛英無權占用系爭土地，應返還相當於租金之不當得利或損害賠償予原告，原告依民法第179條、第184條規定請求其給付新臺幣（下同）648,109元，及自112年9月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並應自112年9月2日起至返還所占用土地為止，按月給付原告10,790元，應屬有據。再因盧盛英辯稱系爭房屋係其父親即訴外人盧志斌於80年出資興建，嗣盧志斌於103年去世後，其繼承人口頭協議將系爭房屋交由盧盛英及被告盧盛雄共有，故盧勝雄亦為系爭房屋之共有人，爰依其等之抗辯，追加盧盛雄為被告，並請求被告連帶給付前開相當於租金之不當得利及損害賠償，為此，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈盧盛英、盧盛雄應將附表ㄧ所示地上物均排除，將上開占用土地騰空返還予原告；⒉盧盛英、盧盛雄應連帶給付原告648,109元，及盧盛英自112年 9月2日起、盧盛雄自113年3月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊盧盛英自112年9月2日起，盧盛雄自 113年3月5日起，至返還第一項土地之日止，按月連帶給付原告10,790元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係由盧志斌於80年出資興建，因礙於系爭土地係國有土地，僅具軍人資格之盧盛英才有資格向軍方申請核准重建系爭房屋，方以盧盛英之名義向軍方申請重建。盧志斌於103年去世後，其繼承人即協議將系爭房屋交由被告所共有。又國防部註銷盧盛英之原眷戶資格，乃其單方所為之行政處分，與被告與國家間有成立未定期限之使用借貸契約無涉。59年國防部成立「軍眷業務處理處」，專門處理眷村改建，66年行政院長蔣經國確立「國軍眷村改建」原則，由軍方提供土地與各級政府合建國宅，是眷村改建乃原告早已知悉之情事，並非不可預料，原告主張依民法第472 條第1款規定終止與被告間使用借貸契約並不合法。是國家與被告間就系爭土地仍有使用借貸契約存在，在國家未合法終止契約前，被告並非無權占用系爭土地，是原告請求被告返還所占用土地，並給付原告相當於租金之不當得利及損害賠償，均無理由。縱認被告確為無權占用，該相當於不當得利租金之計算，亦應以系爭土地申報地價年息3%計算，較為合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠系爭土地之所有人為中華民國，管理機關為原告。　㈡原告前對盧盛英提起遷讓房屋事件，經臺灣高雄地方法院101 年度重訴字第84號、臺灣高等法院高雄分院102年度重上字第85號、最高法院104年度台上字第1621號判決確定（下合稱前案判決），原告執前案判決為執行名義向本院聲請對盧盛英強制執行，經本院以112年2月4日橋院雲109司執服字第 64445號通知（下稱系爭執行事件），於112年3月6日上午9 時40分執行拆除788-9地號土地上如附圖二編號Kl一層磚造平房、K2雨遮、K3雨遮、K4雨遮之建物（即前案地上物），並將前案地上物坐落之土地返還予原告。　㈢惟就附表一所示地上物部分，經本院民事執行處認非屬前案判決執行名義範圍，經原告聲明異議後，本院以112年度執事聲字第13號民事裁定駁回異議。　㈣系爭房屋之眷舍配住權益，經前案判決認定已合法註銷，故被告就系爭土地應與國家成立使用借貸契約。　㈤盧盛英對系爭房屋有事實上處分權（兩造僅爭執盧盛雄對系爭房屋是否有事實上處分權）。　㈥原告持前案判決對盧盛英強制執行，並經本院以系爭執行事件執行中時，盧盛雄主張系爭房屋之原始所有權人為盧志斌，盧志斌於103年過世後，系爭建物即由盧志斌之子女共同繼承，嗣因全體繼承人口頭協議後分由被告取得，故原告僅請求盧盛英拆除系爭房屋，應無理由，遂提起第三人異議之訴。後經本院以110年度訴字第538號判決認定盧志斌非系爭房屋之原始起造人，且認盧盛雄未能舉證證明其為系爭房屋之所有權人或事實上處分權人為由，駁回原告之訴確定。　㈦附圖一編號A1+A2+A3（面積合計共379平方公尺），扣除附圖二編號K1+K2+K3+K4（面積合計共227平方公尺）後剩餘之15 2平方公尺均為被告占用原告系爭土地之範圍。四、本件之爭點　㈠盧盛雄就系爭房屋是否有所有權或事實上處分權？　㈡原告依民法第767條第1項前段、中段、第470條規定，請求被告拆除附表一所示地上物，並返還所占用之土地，有無理由？　㈢附圖一編號B部分之紅色大門是否為被告所有？　㈣原告依民法第179條、第184條規定，請求被告連帶給付648,1 09元，及盧盛英自112年9月2日起、盧盛雄自113年3月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨盧盛英自11 2年9月2日起，盧盛雄自113年3月5日起，至返還所占用土地之日止，按月連帶給付原告10,790元，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠盧盛雄就系爭房屋並無所有權或事實上處分權：　⒈按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，係就判決主文所判斷之訴訟標的發生。若就訴訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果，法院為實質審理所為之判斷，基於訴訟上誠信原則及程序權保障之原則，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此為「爭點效」，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭之目的（最高法院107年度台上字第847號、112年度台上字第2 047號判決意旨參照）。　⒉經查，原告持前案判決對盧盛英強制執行，並經本院以系爭執行事件執行中時，盧盛雄曾主張系爭房屋之原始所有權人為盧志斌，盧志斌過世後，系爭房屋則由被告共同繼承，故原告僅請求盧盛英拆除系爭房屋，應無理由，而提起第三人異議之訴，經本院以110年度訴字第538號判決確定等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈥所示）。而於該案中「盧盛雄是否為系爭房屋之共有人？」已經法院列為主要爭點，並經原告、盧盛雄於該案完足舉證及實質審理辯論後，該案判決理由已認定「盧志斌於前案即否認為系爭房屋之原始起造人，盧盛英則於前案主張其為系爭房屋之原始起造人……顯與盧志斌本人於前案所述不符」、「縱使盧盛英所述盧志斌有出資興建系爭房屋，應係盧志斌以父親身份出資資助兒子盧盛英興建軍區眷舍，亦係認知當時具有軍人身份之盧盛英需資金興建系爭房屋而出資，盧志斌顯非以原始起造人自居，系爭房屋於興建後才會以盧盛英為所有人申報並繳納房屋稅迄今……盧志斌之全體繼承人於104年1月30日簽立遺產分割協議書，就盧志斌所遺遺產中亦未見將系爭房屋列為遺產……原告（即盧盛雄）並非系爭房屋之共有人」等語，有該案判決書可佐（院卷第166頁），是盧勝雄並非系爭房屋之共有人乙節，已經該案為實質之判斷，復無證據足認該案訴訟確定判決有顯然違背法令、顯失公平之情事，又盧盛雄於本案審理中，亦未提出任何資料或新訴訟資料足以推翻該案確定判決之判斷，是依前揭說明，兩造及法院就該案訴訟中法院判斷之重要爭點法律關係，均不得為相反之主張或判斷，而有爭點效之適用，故盧盛雄於本案中主張其為系爭房屋之共有人，要屬無據，系爭房屋之所有權人及事實上處分權人應僅有盧盛英一人，至為明確。　㈡被告盧盛英以系爭房屋占有系爭土地，無占有之合法權源：　　原告前以系爭房屋係無權占有系爭土地，而對盧盛英提起請求遷讓房屋事件，業經前案判決認盧盛英應將前案地上物拆除後，將所占用之土地返還予原告乙情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所載），並有前案判決可佐（院卷第21頁至第49頁、第89頁至第110頁）。而於該案中「盧盛英是否具合法占用系爭土地之權源？」業經法院列為主要爭點，並經原告、盧盛英於前案完足舉證及實質審理辯論後，前案判決理由已認定「盧盛英為不同意進行改建之眷戶，國防部依眷村改建條例第22條第1項規定，註銷眷戶居住憑證及原眷戶權益係屬合法」、「眷戶居住憑證之本質，應屬國防部與受配住軍人（軍眷）間，就眷舍（含房屋及土地）具有私法上使用借貸關係之證明文件，亦即軍人基於符合受配住眷舍之資格，而經國防部核准同意配住眷舍，故由國防部核給眷舍居住憑證，用以證明其已具有受配住眷舍之資格及權利（雖不得私下轉讓，但得經核准互換眷舍，見原審卷㈢第89、90 頁之事例）。此時，國防部與該軍人間，就眷舍（含房屋及土地）之配住即因而成立私法上使用借貸之法律關係，亦即此項配住關係為行政機關基於管理財物之國庫行政而發生之私法關係。就此而言，縱眷戶居住憑證嗣後遭國防部依法定程序註銷，亦應僅解為該軍人受配住之權利證明文件已失其效力（故就眷舍居住憑證是否符合得註銷之要件，即國防部之註銷行政處分是否合法，屬行政爭訟程序），而該軍人與國防部間之眷舍使用借貸契約關係，在未經依民法規定另為合法終止前，尚難謂係無權占有」、「另就因不可預知之情事而自己需用借用物者部分，因國防部原同意上訴人自費興建現有房舍時，尚無眷村改建條例之制定，自無得因眷村一定比例眷戶同意改建而有需用土地之情事，則國防部政治作戰局在眷村改建條例制定施行後，因眷戶同意改建之比例已符合法定改建之要件，為達改建目的而需用土地，始向盧盛英表示終止使用借貸契約。可見此項自己需用土地之情事，既係因嗣後眷村改建條例之制定施行及一定比例眷戶之同意所致，自符合國防部政治作戰局因不可預知之情事而需借用物（土地）之要件，則其依民法第472條第1款為終止，並以起訴狀繕本送達為終止之意思表示，即屬有據。兩造間之使用借貸契約應於盧盛英收受起訴狀繕本時發生終止之效力，盧盛英於契約經終止後，就現有房舍坐落之土地，即無合法占用之權源」（院卷第27頁至第29頁），是系爭房屋占有系爭土地並無合法之占有權源乙事，已經前案為實質之判斷，復無證據足認前案訴訟確定判決有顯然違背法令、顯失公平之情事，又盧盛英於本案審理中，亦未提出任何資料或新訴訟資料足以推翻前案確定判決之判斷，是依前揭說明，兩造及法院就前案訴訟中法院判斷之重要爭點法律關係，均不得為相反之主張或判斷，而有爭點效之適用，故盧盛英於本案中辯稱國家並未合法終止使用借貸契約云云，洵屬無據。　㈢附圖一編號B部分之紅色大門（下稱系爭大門）無證據證明為盧盛英所有：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。而訴請拆除占有物返還土地，因涉及處分權之有無，則應對有權處分該占有物之人為之。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張系爭房屋之附屬建物仍包含系爭大門，併請求盧盛英一併拆除，既為盧盛英所否認，原告自應就此有利之主張負舉證之責。　⒉經查，原告於起訴狀中原陳稱系爭房屋之範圍，並未包系爭大門乙節，有原告起訴狀所附之原證1可參（審訴卷第27頁），直至本院於113年5月8日至現場履勘時，原告亦表示系爭大門與本案無關而無須測量，嗣於113年8月21日原告方主張系爭大門仍須量測等情，有勘驗筆錄、現場照片及原告之民事陳報狀可稽（院卷第139頁至第140頁、第143頁、第196 頁）。原告雖稱系爭大門緊鄰於系爭房屋旁邊，故認系爭大門為系爭房屋之一部分云云，惟系爭房屋有自己之大門及後門可供進出，且系爭房屋先前與高雄市○○區○○○村0000號建物間有共用壁，而系爭大門乃系爭房屋後門旁之一獨立大門等節，業經本院現場履勘明確，並有現場照片可憑（院卷第 141頁至第143頁），足見系爭房屋原即有自己之出入口，且其興建時雖屬獨立建物，然就圍牆之共用壁部分，仍可能與相鄰之建物共同使用，是系爭大門是否確為系爭房屋之附屬建物，要屬有疑。此外，原告又未提出其他具體證據以實其說，自難認原告前揭主張為真，是原告主張盧盛英就系爭大門有所有權或事實上之處分權，而應併予拆除系爭大門乙情，難認有理。從而，盧盛英以系爭房屋無權占有系爭土地之部分，應扣除系爭大門之面積，而為附表二所示範圍，較為合理。　㈣關於原告請求盧盛英給付相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第179條所明定。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參酌）。盧盛英為系爭房屋之所有權人，在系爭土地之使用借貸契約經合法終止後，盧盛英已無合法之占有權源，已如前述，則原告請求盧盛英返還自107年9月1日起至1 12年9月1日占用附表二所示土地之相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒉又系爭房屋周遭有便利商店、區里之聯合活動中心及商店林立，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（院卷第140 頁），並有Google Map網路查詢資料可佐（院卷第169頁），可見系爭房屋之交通及住家生活機能均屬便利。然眷村之存在本有其歷史因素，縱國防部基於整體規劃眷村所在土地之需求，而有調整眷村存留型態之必要，然因盧盛英係長期居住於眷村內，與系爭土地有相當親密之關係，且其原先係經軍方同意而自費興建系爭房屋，現又因法令因素而面臨需拆除之不利後果，而應考量其使用系爭土地之長期歷史情境。本院經斟酌上開情形，認原告請求返還相當租金之利益，應以申報地價年息3%為相當，是原告主張應以申報地價年息 10%計算，尚屬過高。　⒊系爭土地於107年至112年間之申報地價均為8,300元等情，有系爭土地謄本可佐（院卷第71頁至第73頁），則依盧盛英占用系爭土地之面積即附表二之面積152平方公尺計算，原告得按月請求相當於租金之不當得利應為3,154元【計算式：1 52㎡×8,300元×3%÷12=3,154元】，則原告自107年9月1日起至 112年9月1日止,共1,826日，其得請求盧盛英給付相當於租金之不當得利應為191,973元【計算式：152㎡×8,300元×3%÷1 2÷30日×1,826日=191,973元，小數點以下四捨五入】及自起訴狀送達盧盛英之翌日即112年9月2日起（審訴卷第93頁之送達證書參照）至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自 113年9月2日起至盧盛英返還附表二所示土地之日止，按月給付原告3,154元，原告在前開範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，難認有據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求盧盛英除去附表二所示地上物，並將所占用土地騰空返還原告，另依民法第179條規定，請求盧盛英應給付原告191,973 元元及自112年9月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自112年9月2日起至盧盛英返還附表二所示土地之日止，按月給付原告3,154元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴之主文第1、2項部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。而就主文第3項已到期部分，本院考量該部分係財產權將來給付之判決，在無損於債務人利益之前提下，於判決確定前祇須債權人能釋明，仍應依聲請假執行之宣告，如此方可達訴訟經濟之效益，除可節省訴訟成本與資源外，更可彰顯憲法保證人民財產權規定之精神（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照），是主文第3項已到期之部分，本院亦酌定相當之擔保金額，分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決之結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附圖一：高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年9月25日土地複丈成果圖（院卷第227頁）。附圖二：高雄市政府地政局楠梓地政事務所101年8月16日土地複丈成果圖（審訴卷第51頁）。附表一（原告訴之聲明所指範圍）：附圖一所示圍牆（紅色虛線及實線標示）圈圍及占用區域部分（面積為編號A1+A2+A3+B，合計共383平方公尺），扣除臺灣高雄地方法院101年度重訴字第84號判決附圖二編號K1一層磚造平房、K2雨遮、K3雨遮、K4雨遮之建物占用部分（面積合計共227平方公尺）之地上物（包含圍牆、地磚等）共156平方公尺。附表二（本院認定盧盛英應拆除並返還所占用土地之範圍）：附圖一所示圍牆（紅色虛線及實線標示）圈圍及占用區域部分（面積為編號A1+A2+A3，合計共379平方公尺），扣除臺灣高雄地方法院101年度重訴字第84號判決附圖二編號K1一層磚造平房、K2雨遮、K3雨遮、K4雨遮之建物占用部分（面積合計共227平方公尺）之地上物（包含圍牆、地磚等）共152平方公尺。

2025-01-23

CTDV-112-訴-889-20250123-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第231號 113年11月27日辯論終結原告李玉鵬（兼李玉崑、李玉龍、李意蓮、李玉珍等人之被選定當事人) 李玉珠被告國防部政治作戰局代表人陳育琳（局長）住同上訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師上列當事人間陳情事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第336號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」第3項第2款規定「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴時聲明原為：「1. 國防部訴願審議會訴願決定及國防部政戰局原處分（按：指如下所稱被告民國112年10月4日函，下同）均撤銷。2.請台北高等行政法院確認李玉鵬、李玉崑、李玉龍、李意蓮、李玉珍、李玉珠等6人（6人合稱時以下則稱原告）個人身分為眷戶身分。」（本院卷1第11頁），嗣於本院審理中變更聲明為：「1.原處分關於原告李玉鵬部分及該部分訴願決定均撤銷。2.被告應依原告於112年9月21日及25日之陳情申請，作成確認原告為眷改條例之原眷戶身分之處分。」（本院卷 1第351頁，本院卷2第53-54頁）。核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，且無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適當，依前揭規定，應予准許。　二、事實概要：原告李玉鵬與訴外人王○正、陳○強、繆○華、達○民、索○孝（下稱王○正等5人）於112年9月21日及25日向被告陳情申請，意旨略以：渠等家長自38年到台後，一直在聯勤測量學校（按：58年間已於他校合併改稱為中正理工學院，該學院又於89年間與他校整合改稱為國防大學，以下仍稱聯勤測量學校）服務，自41年起至54年以前，住於臺中市○區○○路0段00 巷聯勤測量學校所屬樂群新村，54年間因配合臺中市政府（下稱中市府）雙十路拓寬，被迫拆除搬離，而中市府所發補償費（房屋拆遷救濟金、遷建補助費）確實是發給被拆遷戶，被拆遷戶依被告眷村管理規定領取該補償費後，在臺中市天祥街（下稱天祥街）現址購地建屋居住至今，如今國防部軍備局（下稱軍備局）中區工程營產處否認該規定，認為原告李玉鵬與王○正等5人共6戶是強佔國有地，要求拆屋還地，且被告軍眷服務處（下稱軍服處）僅表示上開拆遷案係聯勤測量學校依法辦理，對於渠等所提資料完全不查證，卻接受軍備局意見，表示天祥街土地是該營產處管理的軍事用地。原告李玉鵬與王○正等5人共6戶被迫拆遷搬離樂群新村後，至今都沒有被安置，軍服處嚴重失職56年，應重新檢討安置渠等6戶。復依渠等所提相關機關公文及戶籍謄本，都已證明渠等確實住在樂群新村，當然就是眷戶，故請求軍服處確認渠等是眷戶身分等語，嗣經被告以112年10月4日國政眷服字第1120264690號函（下稱112年10月4日函）復略以：臺端等6員多次向本局陳情追認臺端等父輩為樂群新村原眷戶，惟已多次以眷籍系統比對，查無○○、索○林、繆○軍、黃○ 輝、沈○甫與陳○華等6人（按：即原告李玉鵬與王○正等5人之父輩）眷籍資訊，尤以黃○輝、沈○甫與陳○華等3戶已分轉賣王○正、達○民與陳○強等3人，故臺端等6員所提供之相關戶籍資料，僅顯示曾有設籍紀錄，未能做為審認原眷戶資格之要件；又已善盡職權查告臺端等，所提拆遷購地期間係輔支單位聯勤測量學校依職責協商處置，本局無存管相關處理案卷可稽；至於臺端等6員所居房舍係坐落「北屯區北屯段2 69-1地號」（下稱天祥街土地）國有土地，屬軍備局管有營地，非本局權管，當無國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）之適用，即無法依相關規定辦理安置程序等語。原告李玉鵬、訴外人王○正、陳○強、繆○華等4人不服該函，提起訴願，經國防部以112年12月15日112年決字第336號訴願決定（下稱訴願決定）不受理後，原告遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.天祥街21號至31號房屋之原住戶家長均在聯勤測量學校服務，41年至54年一直居住在聯勤測量學校所屬眷村即樂群新村，54年時臺中市為發展市政，將雙十路拓寬，住在樂群新村前方9戶土地被徵收，被迫搬離，其中林榮昌等3戶領取中市府所發房屋拆遷救濟金（房屋拆遷補償費、遷建補助費）後自行運用，其餘6戶因子女較多，商議住在一起以便相互照應，故委請○○街00號○○（即原告之父）之妻○○○○（即原告之母）出面尋找適宜地點建屋居住，經奔波多時後，尋得天祥街（原名衛道路）現址，以中市府所發房屋拆遷救濟金（房屋拆遷補償費、遷建補助費）向地主即訴外人賴朝英購地建屋居住至今，並被眷管單位依規定解除眷戶資格，註銷列管。惟現今土地管理單位軍備局中區工程營產處卻否定當時的眷村管理作業規定，認為上開6戶侵占國有地，向法院提告請求拆屋還地，並獲得勝訴判決。因此，原告不斷提出陳情，請被告確認天祥街6戶住戶是眷戶身分，卻未有正面回應。　2.原告所提之文件，均證明原告就是住在樂群新村，係樂群新村原眷戶，具有眷戶身分。原告提出行政訴訟，是請求確認原告是眷戶身分，並非確認天祥街21號房屋是眷改條例之老舊眷村，也不是要將天祥街21號納入眷村改建範圍，被告一直誤解原告訴求，懇請本院審查原告所提供之證明資料後，重新釐清確認原告確是眷戶身分，以利後續爭取應有權益。 (二)聲明：　1.原處分關於原告李玉鵬部分及該部分訴願決定均撤銷。　2.被告應依原告於112年9月21日及25日之陳情申請，作成確認原告為眷改條例之原眷戶身分之處分。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.被告112年10月4日函並非行政處分，原告請求撤銷該函，屬起訴不備合法要件：　　被告112年10月4日函內容，乃被告向原告說明，以眷籍系統比對，並無原告父輩之眷籍資訊，被告無存管原告所提拆遷購地相關處理案卷，原告所居房舍係坐落國有土地，由軍備局管有，非被告權管，其性質屬單純之事實敘述及理由說明，故訴願決定以原告對非行政處分提起訴願，於法未合為由，作成不受理決定，自屬適法。原告更正聲明為課予義務訴訟，依所爭執之該函性質為觀念通知，原告對其提起訴願及行政訴訟，起訴不備合法要件。 2.原告並非領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶：　⑴眷改條例第3條第1項所稱國軍老舊眷村，乃指於69年12月31 日前，經政府興建分配、中華婦女反共聯合會捐款興建、眷戶於政府所提供土地自費興建完成之軍眷住宅，或其他經主管機關認定之軍眷住宅，始足當之。國防部為眷改條例之主管機關，倘非國防部及其所屬權責機關管有之房舍，自非該條例第3條第1項所稱國軍老舊眷村。本件所涉天祥街21號房屋並非國防部及其所屬機關管有之房舍，自不屬於眷改條例第3條第1項之國軍老舊眷村。　⑵原告多次向被告陳情其具眷戶資格，但未提出國防部或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書以證，原告所提出之文件係其父○○之眷舍住用紀錄卡片與其母○○○○之軍眷補給證，僅係單純配住關係之私權證明文件，並非領有即該當原眷戶之資格（最高行政法院105年度判字第552號、94年度判字第1764號等判決參照），則原告之父母領有前開文件，亦無從證明原告具有原眷戶資格，原告既未領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書，天祥街21號房屋亦非國防部及其所屬機關管有之房舍，是原告自非屬眷改條例第3條第2項所稱之原眷戶。又眷村管理業務於 55年7月1日，已由前國防部參謀本部動員局（已裁撤）移交前國防部政治作戰部（已更銜為被告），原告所主張之拆遷安置事宜，發生於被告接管業務之前，被告並無存管相關案卷，被告已多次比對眷籍系統均查無眷籍資料，原告所居房舍係坐落國有土地，非軍眷住宅，依現有證據，尚難認定原告具原眷戶資格。　⑶原告父輩在聯勤測量學校服務，41年至54年在樂群新村居住，54年因道路拓寬辦理拆遷，由該學校以臺中市所發放之拆遷救濟金代為價購該市天祥街土地供原告父輩於天祥街住居，依當時管理規定及國防部67年函釋，被拆遷之眷戶若自願領取拆遷補償費並具結，即註銷眷戶資格之列管，是原告父輩於該學校購地安置後，其等眷戶資格即依規定註銷，該學校併校後，天祥街土地現屬軍備局所管有，軍備局將天祥街土地列為遭侵占排除之案件，向原告提起拆屋還地民事訴訟，已獲勝訴判決。是原告父輩眷戶身份於54年已依當時眷村管理規定註銷，即不再具有原眷戶之身分，原告無從依眷改條例第5條第1項及辦理國軍老舊村改建注意事項貳.十七規定，申請並承受原眷戶權益。另依被告111年8月31日國政眷服字第1110212254號函示，若早年地方政府興辦公共工程拆遷範圍內有軍方管有之眷（舍）地，地方政府拆遷款須撥付軍方處置，眷戶若領取拆遷款後即解除眷戶資格。原告父輩之眷戶資格已於聯勤測量學校購地協助安置後遭註銷，法律關係早已確定。職是，原告父輩既已非眷戶，眷戶資格無從請求回復，已無進行爭訟而為實質審查之實益，自無權利保護之必要，且事實上亦難認有據，應予駁回。　3.原告一再主張天祥街21號土地及房屋皆非屬聯勤測量學校或國有財產。惟有關房屋及土地所有權之歸屬，係私權上之爭議，應歸普通法院管轄，並非本院審理範圍。且本案相關之私權認定，均經普通法院審理並判決確定，原告亦多次提起再審而遭駁回。是本件所涉土地及建物所有權，原告應不得再行爭執。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有112年9月21日及25日陳情書（原處分卷1右上編頁〈下同〉第18-20頁正、反面）、被告112年1 0月4日函（本院卷1第31-33頁）及訴願決定（本院卷1第23- 29頁）在卷可稽，堪可認定。　 (二)應適用之法令及法理說明： 1.按眷改條例第1條規定：「為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶、中低收入戶及志願役現役軍（士）官兵，保存眷村文化，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，特制定本條例……」第2條第1項規定：「本條例主管機關為國防部。」第3條規定：「（第1項）本條例所稱國軍老舊眷村，係指於中華民國69年1 2月31日以前興建完成之軍眷住宅，具有下列各款情形之一者：一、政府興建分配者。二、中華婦女反共聯合會捐款興建者。三、政府提供土地由眷戶自費興建者。四、其他經主管機關認定者。（第2項）本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」第4條第1項規定：「國軍老舊眷村土地及不適用營地之名稱、位置，主管機關應列冊報經行政院核定。」第5條第1項及第2項規定：「（第1項）原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。原眷戶死亡者，由配偶優先承受其權益；原眷戶與配偶均死亡者，由其子女承受其權益，餘均不得承受其權益。（第 2項）前項子女人數在2人以上者，應於原眷戶與配偶均死亡之日起6個月內，以書面協議向主管機關表示由1人承受權益，逾期均喪失承受之權益。但於中華民國85年11月4日行政院核定國軍老舊眷村改建計畫或於本條例修正施行前，原眷戶與配偶均死亡者，其子女應於本條例修正施行之日起6個月內，以書面協議向主管機關表示由1人承受權益。」眷改條例施行細則第4條第1項規定：「依本條例第4條第1項列冊報經行政院核定之國軍老舊眷村土地及不適用營地，其土地屬國有者，應由主管機關列冊，囑託當地土地登記機關，將管理機關變更登記為國防部總政治作戰局。」準此，眷改條例所稱之國軍老舊眷村，乃指於69年12月31日以前，經政府興建分配、中華婦女聯合會捐款興建、眷戶於政府所提供土地自費興建完成之軍眷住宅，或其他經國防部認定之軍眷住宅，始足當之；該軍眷住宅坐落之土地且應列冊，報行政院核定後，變更登記管理機關為作戰局，以確定改建範圍。而國軍老舊眷村住戶欲享有該條例所稱之原眷戶權益，應提出所領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證、公文書等以為證明；所稱權責機關則係指國防部所屬機關有分配眷戶之權責者，如各軍種司令部（參眷改條例第3條立法理由）。　2.又眷改條例之立法目的，係為提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，故其性質係屬公法，其規定原眷戶得享有申購依該條例興建之住宅及領取輔助購宅款之權益，屬於公法上之權利；其又規定原眷戶死亡時，由配偶優先承受其權益，原眷戶與配偶均死亡者，由其子女承受其權益，乃本於照顧原眷戶之立法目的，兼及其遺族所設，亦屬該條例賦予原眷戶配偶或其子女之公法上權利，並非繼承原眷戶之遺產，此觀諸眷改條例第5條第1項、第2項之強制規定，有別於民法第1138條、第1144條、第1151條有關繼承順序、配偶應繼分及遺產公同共有之規定自明。準此，原眷戶依眷改條例規定享有之輔助購宅權益，乃專屬於原眷戶本人，無法由其繼承人繼承之；原眷戶死亡時，其子女欲承受其權益，則須符合前揭眷改條例第5條規定之要件，始足當之；而依該法條第2項規定，原眷戶及其配偶均死亡時，若其子女人數在2人以上者，即應於原眷戶與配偶均死亡之日起6個月內，以書面協議向主管機關表示由1人承受權益，逾期則所有子女均喪失承受之權益（最高行政法院100年度判字第104 5號判決參照）。 (三)經查：　1.原告得對被告112年10月4日函循序提起本件行政爭訟：　　　　眷改條例第5條第1項所規定原眷戶享有承購依該條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，乃制定公布眷改條例時，對於當時具有原眷戶資格者（符合眷改條例第3條第2項原眷戶要件），由法律直接賦予之公法上權益，而非得由該條例之主管機關以行政處分創設之。則原告主張倘若屬實，其父○○為眷改條例所稱國軍老舊眷村之原眷戶，依眷改條例第5條第1項規定，因○○與配偶○○○○均已死亡，原告為○○之繼承人，有其等戶籍登記簿（本院卷1第55-67、469頁）及○○○ ○之醫院死亡證明書（本院卷1第471頁）在卷可參，原告為得承受原眷戶權益之人，自得提出本件申請。又觀之112年9 月21日及25日陳情書所主張已敘及請求被告所屬軍服處確認渠等是眷戶身分等語（原處分卷1第18-20頁正、反面），原告於本件訴之聲明第2項亦表明請求：被告應依原告於112年 9月21日及25日之陳情申請，作成確認原告為眷改條例之原眷戶身分之處分等語，可認原告就眷改條例第5條第1項規定已有為本件請求權依據之意，再觀之前開被告112年10月4日函所陳內容，實質上已對原告就此請求為否准之意，顯對原告權益發生不予准許之法律上效果，當認已屬行政處分性質，則原告自得對之循序提起本件行政爭訟，是被告執前答辯要旨1.所認，尚不足採。　2.原告所提文件，均難認符合眷改條例第3條第2項所稱之領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書：　⑴觀之原告所提聯勤測量學校58年4月1日函（本院卷1第41、42 5頁）、58年4月18日函（本院卷1第43、427頁）、55年12月 9日呈（本院卷1第47-51、419-423頁）、中市府54年11月9 日函（本院卷1第45、413頁）、索○林申請書辦理情形（本院卷1第53、429頁）、戶籍謄本（本院卷1第55-67頁，原處分卷1第24-30頁正面）、臺中市後備司令部112年7月11日函（本院卷1第69頁，原處分卷1第40頁正面）、54年間報紙新聞（本院卷1第125-163頁，原處分卷1第41-60頁正面）、土地買賣契約書（本院卷1第415頁）、土地所有權狀（本院卷 1第417頁）、聯合勤務總司令部政戰部88年12月20日函（本院卷1第431頁）、現地會勘紀錄（本院卷1第433頁）、繆○ 軍等3人說明事項（本院卷1第435頁）、收據（本院卷1第43 7-443頁）、土地增值稅納稅單（本院卷1第445頁）及統一發票收執聯（本院卷1第447頁）等文件以查，核其內容均非屬眷改條例第3條第2項所稱之領有主管機關國防部或其所屬權責機關陸軍司令部核發之國軍眷舍居住憑證或公文書，自無從依前開文件而可認原告之父○○係屬眷改條例第3條第2項所稱之樂群新村原眷戶。再者，觀之原告所提聯勤測量學校 48年7月31日令及所附眷舍住用紀錄卡片（一）（本院卷1第 215-217、221-223頁）及軍眷補給證（本院卷1第259-263頁）以查，此等文件雖屬公文書，顯示原告之父○○斯時為中尉軍官及其眷屬為○○○○，於48年間起有獲配居住於樂群新村39 號之情，然仍僅係單純配住關係之私權證明文件，仍非屬眷改條例第3條第2項所稱之領有主管機關國防部或其所屬權責機關陸軍司令部核發之國軍眷舍居住憑證或公文書，且亦無積極事證可認聯勤測量學校有受國防部或其所屬權責機關陸軍司令部合法委託代管，自無從依此等文件而可認原告之父 ○○係屬眷改條例第3條第2項所稱之樂群新村原眷戶。　⑵此外，縱令原告之父○○原係屬眷改條例第3條第2項所稱之樂群新村原眷戶，然於54年至55年間已因道路拓寬辦理拆遷及補償費用以購置天祥街土地建屋之情，而被解除眷戶資格並註銷列管，此為兩造所不否認，並有被告所提國防部67年11 月21日（67）勁劭字第16472號函（本院卷1第453-454頁）在卷可憑，則○○於該時以後即非樂群新村原眷戶，其於77年 10月29日過世後（本院卷1第469頁），其繼承人○○○○及原告等人自無眷改條例所稱之原眷戶得享有申購依該條例興建之住宅及領取輔助購宅款之權益可供承受，於本件所請被告作成確認原告為眷改條例之原眷戶身分之處分，更屬無據。又縱使○○至77年10月29日過世前為樂群新村原眷戶，然其於是日過世後，依原告陳述可知（本院卷1第352頁），○○之配偶 ○○○○或子女即原告等人也未曾依眷改條例第5條規定，於85 年11月4日行政院核定國軍老舊眷村改建計畫或於85年2月5 日該條例修正施行之日起6個月內，以書面協議向主管機關表示由1人承受權益，揆諸首揭規定及說明，○○之配偶○○○○ 或子女即原告等人也已因逾期而均喪失承受之權益，於本件所請被告作成確認原告為眷改條例之原眷戶身分之處分，亦屬無據。另外，關於天祥街21號土地及房屋所有權歸屬之爭議，均屬私權爭執，如有爭議，應訴由具有審判權之司法機關即民事法院作成終局認定之確定裁判，況該等爭議確已經原告另行提起民事訴訟而由具有審判權之民事法院作成終局認定之確定裁判，有最高法院112年度台上字第2055號民事裁定（本院卷1第267-269頁）、113年度台聲字第19號民事裁定（本院卷1第291-292頁）、臺灣高等法院臺中分院110 年度上字第121號民事判決（本院卷1第271-284頁）及臺灣臺中地方法院108年度訴字第2471號民事判決（本院卷1第28 5-290頁）在卷可參，自無由本院再得審認或做為本件審理範圍，特此敘明。　　　⑶據上可認，依原告所提文件，均難認符合眷改條例第3條第2 項所稱之領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書，是原告執前主張要旨各節所認，並不足採。　3.綜上所述，依原告所提文件，均難認符合眷改條例第3條第2 項所稱之領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書，則被告以112年10月4日函否准原告所請，自屬適法有據，是原告執前主張要旨各節所認及訴請如其聲明所示，核無理由，應予駁回。　　 (四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。六、結論：被告112年10月4日函合法，訴願決定雖誤為不受理，惟結論並無二致，亦無撤銷之必要，原告訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日書記官張正清

2024-12-25

TPBA-113-訴-231-20241225-1