Know99判決書

搜尋結果：陳愷閎

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司調字第23號聲請人林志威住○○市○○區○○路000○0號送達代收人李筱萱代理人陳愷閎律師上列聲請人與相對人趙凌間聲請拆屋還地調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁回：送達　　於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者。民事訴　　訟法第406條第1項第5款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人主張相對人占有其所有坐落基隆市○○ 段000地號土地之部分土地，為此聲請調解，請求拆除地上物，並將該土地返還予聲請人及全體共有人等語。三、查本件聲請人聲請調解，前經本院定於民國114年2月26日上午11時於本院調解，惟對相對人寄發之通知係於114年2月25 日寄存於轄區派出所，且相對人迄未領取，有送達證書及本院114年3月27日公務電話紀錄在卷可稽，是本件對相對人之通知書即應以公示送達為之，依首揭規定，本件聲請即應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　林夢雯

2025-03-28

KLDV-113-司調-23-20250328-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第288號原告楊昇建設股份有限公司法定代理人許憲宗訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告林恒毅訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師被告時代力量法定代理人王婉諭訴訟代理人劉育承律師被告陳泰源訴訟代理人郭穎名律師被告王寶萱訴訟代理人陳愷閎律師程立全律師上1人複代理人王雅楨律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告林恒毅（下稱林恒毅）之父、母即訴外人林章義、林黃阿梅於民國109年12月13日就其等所有門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋連同基地即臺北市大同區市○段0○ 段000○000地號土地所有權應有部分各2分之1（下稱系爭房地）與原告簽訂委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約（下稱系爭都更合建契約），以由林章義、林黃阿梅提供系爭房地，原告提供資金，依都市更新條例相關法令規定以實施都市更新方式合作興建房屋，林恒毅因意欲向原告索要系爭都更合建契約約定外之利益未果，竟與被告時代力量（下稱時代力量）及其不分區立委候選人即被告陳泰源（下稱陳泰源）、被告王寶萱（下稱王寶萱），於如附表一至四所示時、地，以如附表一至四所示言論，侵害原告之名譽、信用及商譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求如訴之聲明各項所示等語。並聲明：一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、 3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube 時代力量New Power Party頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3 時30分發布，如附表二編號22、24至35 ，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時4 5分發布，如附表二編號23至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtube時代力量New Power Party 頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元。六、前項部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張各項侵權行為所為答辯詳如附表一至四「被告答辯」欄所載；又被告指述「續建機制不納契約」、「0出資全額貸60億」、「楊昇建設在計畫書中使用市府版的資料，卻偽稱是中央版」等內容，有委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約書、臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄、都市更新事業計畫案現金流量表、臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表可稽，與事實相符，縱與事實略所不符，被告亦已透過蒐集、分析相關資料為合理查證，有相當理由確信為真實，亦不負侵權行為之損害賠償責任；且本件都更案地主係於112年8月1日以律師函催告原告應於112年12月31日前與更新單元內百分之80以上土地及合法建築所有權人簽署都更合建契約，完成更新單元整合義務，地主復於113年2月21日再以律師函催告原告應於 113年5月24日完成更新單元整合義務，並於113年5月25日以律師函為解除合建契約之意思表示，被告於112年12月29日召開記者會後，地主亦未以此為由解除合建契約，而係一再催告原告履行契約未果後，始於113年5月25日解除契約，本合建案之契約解除與被告召開記者會，並無任何因果關係存在，亦不足以證明被告召開記者會對於原告商譽造成損害，且原告自100年12月13日遭臺北市政府駁回都市更新事業計畫後，迄今已超過12年均未再次向臺北市政府提出任何都市更新事業計畫，原告迄未完成都市更新事業計畫，顯逾一般土地整合及都市更新事業計畫之合理期間，遲延係可歸責於原告，並非被告召開記者會對原告商譽造成重大損害或影響；縱原告名譽遭受損害，因其為法人，無精神上痛苦之可言，不得依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償；原告請求被告以直播方式公布本判決主文及判決要旨，涉及強迫被告表意自由，並非回復名譽之適當方式，縱認被告構成侵權行為，以公開刊載法院判決被害人勝訴啟事或判決書之方式，即可適當回復原告名譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3 項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於如附表一至四所示時、地，有如附表一至四所示言論，被告對此並不爭執（見本院卷二第184至185頁），堪認原告主張之上開事實，均屬真實。　　㈢茲就被告所為如附表一至四所示各項言論，是否構成侵權行為，分別審酌如下：　　⒈如附表一即時代力量部分：　⑴如附表一編號1-1「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」，時代力量為督促臺北市政府妥善處理都市更新案件，避免都市更新發生爛尾，而發表上開言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表一編號1-2「時代力量不分區候選人陳泰源、王寶萱，今（29）日與《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市更新事業計畫案》地主，共同召開『柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益』記者會，揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納入合約、涉嫌偽造文書，北市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都更地主權益與人民生命財產安全」，「柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益」為記者會標題，綜合後段「北市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都更地主權益與人民生命財產安全」，足見係意在督促臺北市政府把關原告應依據都市更新計畫書進行本件都市更新案，以保障地主權益，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採；「揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納入合約」部分，依原告提出都市更新事業計畫書內容雖記載「（二）續建機制1.本契約有續建機制…」，然原告與地主林章義、林黃阿梅簽訂之「委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約書」（見本院卷一第158至163頁），並未如計畫書所載將續建機制納入與地主之合建契約中，且依111年9月16日臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄，原告於該次會議中亦明確承認「另本案實施者與所有權人之合建契約中並未提供續建機制，續建機制亦屬額外之要求」等語（見本院卷二第167頁），堪認時代力量上開言論與事實相符，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦不可採；「涉嫌偽造文書」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦非可採。　⑶如附表一編號1-3「陳泰源表示，此案不論是送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』，而市府也須依照計畫書載明的內容才給楊昇審核通過；然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約，起造人與都更實施者都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造人來確保續建機制，然而市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！」，「此案不論是送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』…然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；「市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑷如附表一編號1-4「都更案地主林先生認為，楊昇建設的事業計畫書是騙人的！根據『都市更新條例』裡的『風險控管』都一定要有防爛尾樓的『續建機制』，但本都更案竟沒有，建商不願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中，地主從2021年起向市府反映至今，但市府卻以私人契約為由持續開綠燈讓都更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中」，「建商不願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；其餘部分言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑸如附表一編號1-5「陳泰源提到，過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、60億全額貸款，加上其他進行中的建案，再加上楊昇還有別處的都更案在進行，過度財務槓桿形成高度風險」，「對比楊昇的資本額僅3.8億元」部分，依據股份有限公司變更登記表記載（附於本院限制閱覽卷），原告之資本總額及實收資本額均確為380,000,000元，堪認此部分言論與事實相符；「本案幾乎是建商零出資、60億全額貸款」部分，依原告提出現金流量表（見本院卷一第90頁），「現金流出」之「融資本金返還」項目中記載「融資本金」總計應返還「5,982,507, 767」，與「現金流入」之「專案融資＋實施者自有資金」項目中記載總計「5,982,057,767」完全相符，亦即原告出資即為0元，堪認此部分言論與事實相符；其餘部分言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑹如附表一編號1-6「都更案地主林先生更直指，事業計畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』」，「建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料」及「楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』」部分，依原告於起訴狀中自陳「3.本合建案於建築開發時，委託開泰工程有限公司所為地質調查，本合建案基地土壤液化潛能指PL評估結果屬中度液化，有地基調查報告書（原證17）可稽。4.因台北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表制式格式僅列『經濟部中央地質調查所』，原告依上開報告書內容勾選中度（參原證16）」等語（見本院卷一第 21頁），然依據臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表（見本院卷一第96頁），「查詢經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統，本案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之欄位，確實限定應依據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選，且該調查表之次一欄位，亦有「本案於設計規劃階段，已委由＿＿公司進行地質調查鑽探，鑽探報告簽證技師為＿＿。依鑽探報告第＿＿頁評估本案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之內容，堪認原告確未於臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表中依據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選為「高度液化潛能區」；「只做連續壁，沒做地盤改良」部分，原告於上開調查表中，僅勾選「連續壁」，並未勾選「□地盤改良，工法型式□擠壓砂樁工法□動力夯石工法 □礫石樁工法 □振動揚實工法□振動夯實（Blasting）工法」等項目（見本院卷一第96頁），亦堪認原告確未採取地盤改良之工法，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑺如附表一編號1-7「陳泰源研判，楊昇為了節省地質改良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，並謊稱是中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變成『中度』，這是涉及生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等不法情事」，係本於上⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑻如附表一編號1-8「王寶萱指出，台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步」，言論內容並非針對原告，且係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑼如附表一編號1-9「最後，時代力量提出保障參與都更地主權益、保障人民財產安全的都更改革三大訴求：一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到風險控管的SOP。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全」，係本於上⑵ 、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑽如附表一編號2部分，「續建機制不納契約」同上⑵所述，「0 出資全額貸60億」同上⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑾如附表一編號3部分，「楊昇0出資貸60億資本額過低又全額貸將地主置於高度風險」同上⑸所述，「契約不納續建機制」同上⑵所述，「高度變中度！貍貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版」同上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⒉如附表二即陳泰源部分：　⑴如附表二編號1、2、5、6、9、10「都更不爛尾」、編號3、4 、7、8、11、12「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑵如附表二編號13「現在坐在我的右手邊的這一位，呃林先生，他就是位在這個太原路啊，大同區太原路的這個都更案，這個都更案的受害地主的代表」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑶如附表二編號14「第一個就是有關於這個續建機制啊，我們都知道，其實如果說呃，假設建商的財務槓桿操作過爆的話，他萬一發生財務危機宣布倒閉，那必須就要啟動續建機制，找其他接手的建商好來接續這個案子，好讓這個案子可以順利進行啊，所以呢呃，第一個就是針對續建機制，那第二個就是我們要指出，這個案子非常弔詭的地方，有很明顯的這個官商勾結的情況，因為建商竟然這個高達60億，將近60 億的建案，竟然全額貸，建商完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房子，然後財務槓桿開到爆，他自己的資本額才 3億多」，係本於上⒈⑵、⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑷如附表二編號15「那更重要的是，疑似好這個偽造文書，使公務人員登載不實，他把這個土壤液化潛勢圖，拿這個市政府的中度，比較不危險的版本，結果故意去填寫，是中央經濟部地質調查所的版本，但是中央的版本，其實是高度危險的顯示區，土壤液化就必須要做地質改良，所以我們也合理的懷疑，呃就是呃，指控啊建商就是為了要省錢，不想要做地質改良，所以呢就謊稱是中度的土壤液化」，係本於上⒈⑹ 所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑸如附表二編號16「那不論是呃，柯市府的送件版，公聽會會版還是蔣市府的核定版，上面都白紙黑字，在計畫書都清清楚楚寫說，要把續件機制納進去，要讓地主有保障，可是實際上哎，建商卻不願意這麼做，實際上是沒有的，他不願意寫進跟地主之間的契約裡面，那地主也有去反映，你沒有把續簽機制放進去，那不是把地主放在風險之中嗎，那萬一變爛尾樓的時候怎麼辦呢，好結果，沒有想到，台北市政府的回應竟然是說，哦我不介入民間的私權糾紛，你們要吵自己去法院吵，可以這樣子嗎，你在事業計畫書給人家核定送件版，公聽會版核定版你都給人家核定了，白紙黑字，計畫書裡面都有續建機制啊，結果竟然卻睜一隻眼閉一隻眼，放水不把續建機制放進去，現在卻推脫說哦，這個是民間的私權的糾紛，市政府不介入，你審核給人家審核通過，然後現在建商不願意按照契約走，不願意按照計畫書執行，結果你卻說哦，你們地主自己去跟建商去法院吵可以這樣子嗎」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑹如附表二編號17「這個第二個要講的是，關於這個資本額過低，好就是全額貸，建商全額貸這件事情，我覺得真的實在是太誇張了，因為呢我們都知道哈，呃過去呢，有兩個非常知名的爛尾樓，好比如說，以這個樹林區的這個爛尾樓，凱旋大院來講啊，他的這個建案總銷金額是15億哦，但是呢那個爛尾樓的建商呢，資本額就6,000萬而已，6,000萬的建商要賣15億的一個案子，所以他變爛尾，那他的銷售資本額比呢，是才4%而已，好那再來，以北投的這個博山岩的爛尾樓來說，它的總銷金額是12億，那北投的建商呢，那個倒閉的建商的資本額，只有7,500萬啊，所以呢，他的這個銷售資本額比也才6%而已，我們都已經覺得這個比例過低，財務槓桿已經操作過高了，結果萬萬沒有想到，現在有一個更誇張的。好，我們這個太原路的這個都更案的案子呢，它的總銷金額，銷售總收入高達108億，可是呢這個楊昇建設呢，它的資本呢，才3.8億而已，也就是它的這個銷售資本額比才3 .5%，比樹林的爛尾樓的建商，跟北投爛尾樓的建商，那個那個銷售資本額比，差距更大更低，更重要的是，這個案子事業計畫書裡面寫的，在就是蔣萬安通過的核定版，竟然是全額貸，將近59億多，將近快60億元的，這個蓋房子的這個成本，建商竟然完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房子，就跟信託銀行，也就是台新銀行，借了將近快60億來蓋房子，房子蓋好了完售了之後，再還給信託銀行，將近快60 億，完全不用出任何一毛錢，可以這樣子一路開綠燈，財務槓桿操作到這麼大，這麼誇張嗎」，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑺如附表二編號18「啊這個萬一，這不就是為了要預防中國的恆大，碧桂園當時無限融資的慘況，我們就可以預言吶，在台灣是不是要重重重複上演呢？這個是一個很很可怕的金融風暴的危機，我們也呼籲金管會務必要介入調查，哪有全額貸60億元這件事情啊，難怪，你們那個國民黨中的候選人侯友宜，也在那邊叫年輕人1,500萬全額貸，怎麼國民黨都在全額貸啊，蔣市府也在全額貸，這怎麼一回事」，係本於上 ⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑻如附表二編號19「最後一個最誇張的還有一個，就是使公務人員登載不實。好，這個有關於這個土壤液化這件事情，我先簡單跟大家報告，土壤液化呢，基本上有兩個網站，兩個版本，一個是台北市政府的版本，台北市政府的版本在太原路這個案子呢，它的土壤液化是中度潛勢區，也就是相對比較不危險的，那但是，如果是中央經濟部的地質調查所的版本，是高度潛勢區，也就是比較危險的，那如果是高度潛勢區的話呢，就一定要花錢來做這個地質改良，好一定要花錢做地質改良，這樣子，住戶的生命財產才可以受到保障，但萬萬沒有想到呢，這個事業計畫書裡面，建商楊昇建設竟然他拿比較不危險的台北市政府版本的中度潛勢區，結果登記為說，我用的是中央那那個經濟部地質調查所的版本，這根本就是狸貓換太子，而且也涉及使公務人員登載不實。所以我們在這邊呼籲蔣萬安市府，務必懸崖勒馬，這個事業計畫書大大有問題，你怎麼可以把這個中央的高度的，故意寫說你用的是中央的，可是卻拿市府的中度，讓人民以為它是安全的，所以這個建商怎麼可以為了省錢為了不花錢，完全零出資，財務槓桿操作到爆，將近60億，為了省錢，他不願意花五六百萬元，把續建機制放進去，為了省錢，他不願意把這個呃這個，他故意把這個土壤液化偽造文書齁，高度寫成中度齁，那這這個很明顯就是官商勾結，把人民的生命跟財產齁，是就是完完全的擺在第一順位，第二之後，好這個很明顯就官商勾結」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑼如附表二編號20「我再快速補充一下林先生，剛才他的意思是說，一般我們建商在蓋房子啊，實施者實施者就是建商，但是呢，為了要避免球員兼裁判它的起造人，必須要是建築經理公司，也就是簡稱建經公司，這樣子呢，呃續建機制才可以納入，但是因為這樣子做呢，一來建商無法球員兼裁判，二來建商還必須另外再花五六百萬元，把續建機制放進去」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑽如附表二編號21「與王寶萱、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸6 0億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0 出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑾如附表二編號22「【全額貸近60億元、楊昇建設竟零出資蓋房？不按計畫書執行、涉偽造文書讓土讓液化高度變中度：柯市府放水，蔣市府不把關】…今天，寶萱與我和地主代表林恒毅先生，共同針對《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市更新事業計畫案》召開記者會，揭露楊昇建設違背都更計畫書，不願將『續建機制』納入合約、並涉嫌偽造文書、使公務人員登載不實、官商勾結、放任建商全額貸零出資蓋房、使地主生命財產安全置於高度風險之中及金融體制崩壞於不顧，北市府消極以對，呼籲社會大眾用力關注！…【建商不願按照市府審核通過的計畫書內容放入續建機制，結果市府竟回：不介入私權糾紛？】…此案的都更事業計畫書，不論是柯文哲主政時期審核通過的送件版、公聽會版，還是蔣市府最終的核定版，統統載明『本契約有續建機制』，而市府也依計畫書載明的內容才給楊昇審核通過。…然而，楊昇建設就是不願將續建機制納入契約，讓『起造人』（理應為建經公司）與『實施者』都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造人來確保續建機制，對此，北市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』！？這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！都更案地主林先生表示，他從2021年起向柯文哲主政時期的北市府反映至今，市府始終以私契為由持續開綠燈，讓都更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中。…【小孩玩大車？3.8 億元資本額整合108億元都更案？楊昇建設全額貸、零出資、財務槓桿開到爆？】…過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。… 更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、近60億全額貸款，再加上楊昇還有別處都更案在進行，過度財務槓桿形成超高度風險。…【土壤液化高度變中度以省地質改良費用？楊昇建設涉嫌偽造文書？】…都更案地主林先生直指，事業計畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』。…換句話說，我們研判楊昇為了節省地質改良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，卻謊稱是中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變『中度』，這是涉及生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等不法情事。…【藍綠白都是財團派，搶當建商好朋友？】…台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步，卻還要被扣上貪婪帽子，實在不公。…【時代力量，都更改革三大訴求】一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到風險控管。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全。…時代力量 New Power Party時代力量立法院黨團、王寶萱、林右昌UChange、柯文哲、蔣萬安、#楊昇建設、#續建機制、# 使公務人員登載不實、#偽造文書、#官商勾結、#土壤液化、#地質改良、#全額貸」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑿如附表二編號23「黑心建商滿街跑，就是因為藍、綠、白，統統全部都可接受財團建商的政治獻金。只有時代力量，是唯一，拒絕財團建商，一切形式的贊助，連礦泉水都退貨拒收。過去，柯文哲市長，施政評比，倒數第一名，新竹市長高虹安，施政民調同樣倒數。今日最新，立院記者聯誼會立委評鑑，本屆立委：民眾黨，一席立委都沒有進入排行榜，而時代力量的三席，統統都在前十名，而且鐵娘子陳椒華老師，還是第一名！所以，講個笑話，柯文哲說，他站在年輕人這邊，柯文哲說，他施政執行力最強，柯文哲說，他能實現居住正義。時代力量 New Power Party、王婉諭、立法委員陳椒華、邱顯智、台灣民眾黨、柯文哲、高虹安」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒀如附表二編號24、25、32、33、34、35部分，「續建機制不納契約」同上⒈⑵所述，「0出資全額貸60億」同上⒈⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同上⒈⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒁如附表二編號26部分，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒂如附表二編號27、28部分，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒃如附表二編號29、30、31部分，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒊如附表三即林恒毅部分：　　⑴如附表三編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表三編號7「那正常的規矩就是說，我們在做有續建的話，起造人必須要用建築經理公司，這樣子才是對的，我我想的話，這個的話，柯市府那時候，不曉得放了多少這個案子哦，那新北市府的都發局好像也有出事過，那到目前的話，我是希望說台北市都發局這邊的話，能夠好好的審核來做把關哦，否則的話，到時候就像剛才那個陳泰源所講的，那個土壤液化的問題，你的都發局到底有沒有在審，根本沒有在審。哦他從兩年前的公聽會的版本，用到現在的一個核定的一個版本，都是用一樣的，所以市府沒有再審，我們反應市府也打官腔，一句話就是呃你已經反應太多次了，不再回應，就這樣已讀不回，好」，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑶如附表三編號8「與陳泰源、王寶萱共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⒋如附表四即王寶萱部分：　　⑴如附表四編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表四編號7「其實一直以來，都更案件就產生非常非常多的爭議，最大的原因，是因為地主其實是很嚴重的，處在一個資訊不對等的地地位，他非常容易被不肖的建商坑殺，這些事情也不斷不斷的被新聞爆出來」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　　⑶如附表四編號8「其實林先生從頭到尾也願意都更，我們其實沒有要阻撓這個這個案子的推動，問題是怎麼會又出現呢？市府把關所審定的事業計畫，跟建商私下跟地主簽的契約之間上有巨大落差，而這個巨大的機制上的漏洞，現在顯然是沒有任何東西在彌補的哦，所以導致核定板上面的事業計畫，市府審過的，看起來建商宣稱他會提供續建機制，但是卻一直無法遏止這個不肖建商不斷的跟不同的都更戶甚至簽訂不同的私權契約，然後裡頭的內容是什麼，全部不清不楚，也沒有任何公權力介入去審查」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑷如附表四編號9「與陳泰源、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube時代力量New Power Party 頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時30分發布，如附表二編號 22、24至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時45分發布，如附表二編號23至 35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtu be時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於 Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New P ower Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告500萬元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-03

SLDV-113-訴-288-20250303-1

訴

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第240號原告陳妍宇訴訟代理人程立全律師陳愷閎律師王雅楨律師被告姜封權訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發之票號為TH272211、面額為新臺幣 280萬元、發票日期為民國110年4月27日之本票，對原告之本票債權不存在。二、確認被告就原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號、臺北市○○區○○段○○段000000000地號、臺北市○○區○○段○ ○段000000000地號，權利範圍皆為90分之2之土地，在臺北市松山地政事務所收件字號為110年南港字第037980號，於民國110年7月27登記，擔保債權金額為新臺幣280萬元之抵押權及所擔保之債權均不存在。三、被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告主張：伊於民國110年間透過被告仲介向訴外人劉小燕買受門牌號碼臺中市○○區○○○街00號4樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），然伊一時資力不足支付全部買賣價金，被告復稱其願代墊價金新臺幣（下同）231萬元（下稱系爭代墊款），惟須先行加計利息，伊遂與被告於110年4月27 日簽訂借款契約書，向被告借款280萬元（下稱系爭借款），並簽發如主文第1項所示之本票（下稱系爭本票）交被告收執，及設定如主文第2項所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告，均作為系爭借款債權之擔保。惟嗣被告並未交付系爭借款予伊，故系爭借款債權、系爭本票債權及系爭抵押權均不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等情。被告則略以：伊有將系爭代墊款交付予實際占用系爭房地之訴外人袁榕鎂，系爭借款除系爭代墊款及利息外，另包含地政規費、委任報酬、代書費用及土地增值稅等相關雜支（下稱系爭雜支部分）等語，資為抗辯。兩造之聲明、陳述及證據詳如附件所示（業經兩造相互確認文字內容為一致，見本院卷㈢第10至4 1、71頁）。二、本院判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又1.金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，對其已交付借款事實，自應負舉證責任（最高法院104年度台簡抗字第220號裁定意旨參照）；2.消費借貸契約為要物契約，是以當事人間就抵押債權存否有爭執時，如其債權係屬借款，自應由貸與人就借款已交付之事實，負舉證責任，尚不能僅憑抵押權之登記即認有借款之事實（最高法院89年度台上字第1086號、79年度台上字第2722號判決意旨參照）；3.抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。本件兩造均不爭執系爭本票之原因關係及系爭抵押權之擔保債權為系爭借款法律關係（見本院卷㈢第71頁），而就被告是否已交付系爭借款乙節存有爭執，是依上開說明，自應由被告就其已交付系爭借款之事實負舉證責任。　㈡被告雖辯稱：系爭房地之總價為607萬元，原告除自行給付37 6萬元外，因知悉系爭房地尚有袁榕鎂居住，為處理系爭房地現占有人之問題，遂與伊簽訂系爭借款契約，並由原告指示伊將其中231萬元借款（即系爭代墊款）直接交付予袁榕鎂；系爭借款除系爭代墊款外，尚包括系爭代墊款之利息及系爭雜支部分，合計共280萬元云云。惟查：　1.按消費借貸之金錢，雖不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人之指示交付第三人，亦發生交付之效力，惟仍應由貸與人證明「借用人有指示其將借款交付予其所交付之人」之事實。　2.查原告於110年2月18日向劉小燕購買系爭房地，並由訴外人林權代理系爭房地所有權人劉小燕、被告代理原告簽訂系爭房地之買賣契約，且兩造於同日簽立被證10授權書（見本院卷㈠第284頁），由原告授權被告給付價金等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈢第69頁），則衡諸常情，原告指示被告交付系爭代墊款之對象，應為系爭房地買賣契約之出賣人暨所有權人劉小燕，或其代理人林權。又觀諸被告所提承辦系爭房地交易之代書與原告間之LINE對話紀錄，該代書於110年3 月12日傳送系爭房地之買賣合約書予原告，而該合約書所記載之賣方為劉小燕、代理人為林權，並未提及袁榕鎂（見本院卷㈠第36至41、216頁，卷㈢第72至73頁），益徵原告應係指示被告將系爭代墊款充作系爭房地之部分買賣價金，交付予劉小燕或林權。　3.被告雖提出林權授權袁榕鎂之授權書（下稱系爭授權書，見本院卷㈠第176頁），辯稱林權有授權袁榕鎂代為受領系爭房地之買賣價款云云。然袁榕鎂於另案偵查中已證稱：系爭授權書上林權的名字是訴外人林炳耀簽名的等語（見本院卷㈡第306至308頁），而系爭授權書既非林權親自簽名，被告亦未能舉證證明林權有授權林炳耀代為簽立系爭授權書，則自難僅憑系爭授權書即逕認林權有授權袁榕鎂代為受領系爭房地之買賣價款。此外，被告復未提出其他相當之證據，足證其將系爭代墊款交付予袁榕鎂前，即有告知原告系爭房地之買賣交易中除劉小燕、林權外，尚有其他交易關係人，並經原告指示將系爭房地之部分價金交付袁榕鎂等事實，是依上開說明，自難認原告確實有指示被告將借款交付予袁榕鎂。是以，縱被告有將系爭代墊款交付予袁榕鎂，亦難據以認定其已為系爭借款之交付。　　4.被告雖另辯稱：系爭借款亦包括系爭代墊款之利息先扣及系爭雜支部分云云。惟按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照），是被告稱利息先扣部分亦包含於系爭借款之成立範圍，即屬無據。至被告泛言兩造係以口頭約定將系爭雜支部分納入系爭借款之範圍乙節，已為原告所否認（見本院卷㈢第72頁），而被告復未能舉證證明該口頭約定確實存在，是其此部分所辯，亦難憑採。　㈢本件被告既未能證明其已交付系爭借款，則原告主張系爭借款債權不存在，自屬有理。又系爭借款債權既不存在，原告請求確認系爭本票債權及系爭抵押權不存在，並依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，亦屬有據。三、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權、系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證（含原告另擇一依民法第92條規定主張其撤銷受詐欺而為意思表示部分，見本院卷㈢第71頁），核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-27

SLDV-111-訴-240-20250227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第655號聲請人甲○○ 代理人程立全律師陳愷閎律師相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國○年○月○日生，身分證字號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造前為配偶關係，婚後育有未成年子女丙○○，兩造於民國○年○月○日於本院調解離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，並與相對人同住，而相對人於○年○月 ○日以其父身體不適為由，經聲請人同意相對人得自○年○月○ 日起至○年○月○日止，攜同未成年子女丙○○赴香港地區探視相對人之父，詎相對人迄今尚未偕同未成年子女丙○○返臺，且聲請人自○年○月○日後未曾再與丙○○進行非會面式交往，相對人自○年○月○日後亦未再讀取聲請人所傳送之訊息，相對人與丙○○自此音訊全無，而聲請人亦為丙○○之親權人，相對人未得聲請人之同意，自○年○月○日起將丙○○脫離聲請人之監督，且未依兩造約定之方式由聲請人與丙○○進行會面交往，相對人此舉不僅剝奪聲請人對未成年子女丙○○親權之行使，亦剝奪丙○○與聲請人會面交往之權利，顯已對未成年子女有不利之情事，故為此依民法第1055條第3項規定，聲請改定對未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔等語。並聲明：兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人經本院合法通知，然其屆期無正當理由未到院，亦未提出書狀作任何答辯或陳述。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文。又法院為民法第1055 條裁判時，應依子女最佳利益，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條之1亦有明文。四、本院之判斷： (一)兩造前為配偶關係，婚後育有未成年子女丙○○，兩造於○年○ 月○日經法院調解離婚，另經本院112年度家非調字第878、1 103號調解成立，除約定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者外，並約定與未成年子女丙○○會面交往之方式等情，業據聲請人提出聲請人及未成年子女丙○○之戶籍謄本、本院 112年度家非調字第878、1103號調解成立筆錄等件為證(見本院卷第29頁至第41頁)，此部分事實應可認定。 (二)聲請人主張相對人自○年○月○日起，攜同未成年子女丙○○赴香港地區探視相對人之父，迄今尚未偕同未成年子女丙○○返臺，且聲請人自○年○月○日後未曾再與丙○○進行非會面式交往，相對人自○年○月○日後亦未再讀取聲請人所傳送之訊息，相對人與丙○○自此音訊全無等情，業據聲請人提出未成年子女丙○○入出國日期證明書、兩造通訊軟體對話紀錄截圖等件為證(見本院卷第43頁、第45頁至第55頁、第89頁至第105 頁、第129頁至第135頁)，並經本院依職權調閱相對人、未成年子女丙○○之入出境資訊連結作業查詢結果及相對人法院前案簡列表，查知相對人、丙○○確自○年○月○日出境後，迄今均未再有入境紀錄，且相對人因妨害婚姻家庭案，已於○ 年○月○日遭臺灣新北地方檢察署通緝等情，並有相對人、未成年子女丙○○之入出境資訊連結作業查詢結果及相對人法院前案簡列表等件在卷可稽(見本院卷第117頁至第121頁)。而相對人經本院合法通知，然屆期無正當理由並未到院，亦未提出任何書狀作答辯或陳述，本院綜合前開事證，可認聲請人之主張應為真實。而相對人自○年○月○日後未再依上開調解筆錄內容，由聲請人與未成年子女丙○○進行會面交往，相對人之行為已不利於未成年子女與聲請人維繫親情，衡情相對人縱因故無法如期偕同未成年子女丙○○返臺，然其亦非不能以電話、通訊軟體等方式與聲請人聯繫，並使聲請人依本院前開調解成立筆錄所約定之方式，由聲請人透過電話、通訊軟體等方式與未成年子女丙○○進行非會面之交往，反而卻自○年○月○日起對聲請人所傳送之訊息不讀不回，據此可認相對人確實未依本院前開調解成立筆錄之內容使聲請人與未成年子女丙○○進行會面交往，相對人此舉顯已不利未成年子女丙○○，可認已構成改定親權之事由。 (三)從而，兩造原約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者，已顯不利未成年子女，而有改定之必要，爰依前揭規定將未成年子女丙○○權利義務行使或負擔改定由聲請人單獨任之。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-02-08

PCDV-113-家親聲-655-20250208-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第74號上訴人康緯宸選任辯護人程立全律師陳愷閎律師林紫彤律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月19日第二審判決（113年度侵上訴字第85號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49573號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人康緯宸有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載犯行均明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人對心智缺陷之少年（代號AD000-A111373 號之少女〔人別資料詳卷，下稱A女〕）犯強制性交未遂（下稱加重強制性交未遂）罪刑（至其被訴對代號AD000-A11137 3A號之少女〔人別資料詳卷，下稱B女〕犯強制性交部分，則維持第一審無罪之諭知，未據檢察官上訴，非本院審理範圍）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。告訴人與被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無瑕疵，且有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。因此，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。　㈠原判決綜合上訴人之部分供述、告訴人A女及證人B女（下稱A 女等2人）之證述，暨案內其他證據資料，詳敘憑為判斷A女證述上訴人知悉其為未滿18歲且心智缺陷之少女，仍於事實欄所載時地，違反其意願，先以手撫摸其胸部及下體，甚欲強行將手及陰莖插入其陰道，終未得逞等證言與事實相符，所為已該當加重強制性交未遂罪之構成要件，復說明A女就其遭上訴人加重強制性交未遂之主要情節，偵審中前後證述一致，與B女證述上訴人如何違反A女之意願而以手撫摸A女胸部及下體之情大致相符，且無設詞誣陷上訴人之動機存在，證述非屬杜撰，縱所述關於上訴人有無以手指插入A女陰道部分，雖與B女有所不同，然B女係從旁觀之，無從知悉此節，亦與情理無違，不能僅因A女等2人所陳上訴人對A女性侵害過程之內容略有差異，即謂可彈劾A女等2人供述全部不可採信，上訴人執以辯稱A女等2人所述均不實在，要非可採等情之理由甚詳。另依上訴人任職之新北市新莊區三花加油站回復相關文件、函文之記載，認定上訴人主觀上如何知悉 A女為未滿18歲且心智缺陷之少女之理由，上訴人所為其於案發後始知此情之辯詞，如何不足採，併於理由內詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗、論理及證據法則。亦無判決理由不備、矛盾或不適用法則等違法情形。　㈡原判決係綜合調查所得之證據，而為上訴人有本件加重強制性交未遂犯行之認定，並非單憑A女之證言為據。B女就上訴人對A女加重強制性交未遂部分，非基於告訴人之立場，而係以證人身分，就其親身見聞實際體驗之事實所為證述，自屬與A女陳述不同之別一證據，且足以證明上訴人本件加重強制性交未遂犯罪事實確具有相當程度真實性，自屬適格之補強證據。至上訴人本件犯行成立與否，與其有無對B女為強制性交之行為，核屬二事。況A女於本件就自己被害經過所為證述，係被害人陳述，與其就B女被害經過，基於證人身分所為證述，要屬不同證據方法，尚無由上訴人被訴對B 女強制性交犯行經原審維持第一審無罪諭知，據以爭執A女就其自身被害事實證述之憑信性。原判決認定上訴人對A女加重強制性交行為未達既遂程度，不採A女警詢所稱上訴人有以手指插入其陰道之指述，乃事實審法院採證認事職權之行使，且符合「事證有疑、利於被告」原則，尚不得僅因原判決事實認定與A女之證詞不合，遽指有不適用法則、判決理由矛盾或不備之違法。　㈢上訴意旨以：A女等2人同時對上訴人提出告訴，原判決就B女部分做出上訴人無罪之判斷，卻對A女部分認定上訴人有罪，顯然就A女等2人之證詞，在證據評價上割裂裁量，違反論理法則。A女等2人與上訴人既處於絕對相反之立場，應不得互相作為補強證據，且A女所為關於上訴人對B女強制性交之證述，部分經C女（人別資料詳卷）推翻，部分則與B女所述矛盾，而上訴人被訴此部分罪嫌亦經原審認定無罪，可見A 女所述不具憑信性。原判決僅憑A女等2人具有瑕疵之證詞，認定上訴人本件犯行，且就本件犯行既、未遂部分，依罪疑唯輕法則，未採信A女證述，而為有利於上訴人之認定，則原判決就上訴人嘗試以陰莖插入A女陰道部分，僅憑A女之證述，別無其他補強證據，指摘原判決有認定事實不憑證據、不適用法則、理由不備及矛盾等違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。四、刑事訴訟法第310條第2款所稱對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，即能推翻原判決所確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言。如非此項有利於被告之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理由，因本不屬於上開範圍，仍與判決理由不備之違法情形有間。　　原判決綜合上述卷內證據資料，憑以認定上訴人本件加重強制性交未遂犯行，並就其所辯並無違反A女意願，亦無撫摸A 女或欲性交等詞，如何不可採信等旨說明甚詳。且依第一審審判筆錄之記載，A女證稱：「（檢察官問：汽車旅館內有電話可以使用，為何當時沒有求救？）那時候已經是驚恐到害怕，那時候我跟B女是回去機構後，我是哭著跟康家的老師說，我也跟社工說，我們先去醫院採檢。」、「（辯護人問：你稱被告有嘗試用他的生殖器插入你的生殖器，你大叫，被告就嚇到沒有繼續碰你，為何被告與B女為性交行為時，你沒有出聲阻止？）被告一個男的，我們兩個女生精神恍惚，我們要怎麼去求救，我們總要先想辦法出去跟社工求救。」、「（辯護人問：社工在期間是不是有打電話給你？）對，可是我們是在獨立空間，我們總不可能這時候求救，如果我們那時候被被告打怎麼辦。」足見當時A女係為求順利脫離與上訴人共處空間後，再尋求社工援助。故A女未於社工來電時求救及○○行館監視器錄影畫面上呈現A女等2人與上訴人進入該處前、中、後等情狀，均無從推翻原判決所確認之事實，而對上訴人為有利之認定，原判決縱未說明上開證據不予採納之理由，亦無違法可言。上訴意旨執此主張原判決就上開對其有利之證據未說明不採之理由，指摘原判決理由不備等語。依上說明，同非上訴第三審之適法理由。五、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-74-20250122-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第82號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王培倫選任辯護人陳愷閎律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8912號），本院判決如下：　　主　文王培倫犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、王培倫與代號AW000-A113102成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為公司同事關係，其等於民國113年3月1日（起訴書誤載為113年3月2日，應予更正）晚間10時許，與同事即代號AW000-A113102C（下稱C女）及王培倫之男姓友人，相約在臺北市○○區○○路00號「Healer」治癒酒吧洽談公事。渠等於店內飲酒至翌（2）日凌晨零時54分許時，王培倫見A 女已因不勝酒力而失去意識，處於不能抗拒之狀態，竟基於乘機性交之犯意，將A女帶往店內較隱密之包廂內，把包廂布簾拉起作為遮蔽，並褪去A女及自己所著之內外褲，趴臥在A女身上試圖將其陰莖插入A女陰道內為性交行為，適A女配偶即代號AW000-A113102A（下稱A男）因當晚始終無法聯繫上A女，乃前往上址酒吧尋找A女，拉開包廂布簾後目擊上情，立即上前阻止當時趴臥在A女身上之王培倫，王培倫因而未能得逞而不遂。二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王培倫及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第42、91頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中（見偵公開卷第93-96、100頁，偵不公開卷第3-8頁）、證人A男於警詢及偵查中（見偵公開卷第29-30、93、96-1 00頁）、證人即現場服務人員張恩慈於警詢中（見偵公開卷第31-35頁）及證人C女於偵查中（見偵公開卷第129-133頁）證述情節相符，並有現場監視錄影畫面截圖（見偵不公開卷第33-41頁）、A男手機畫面翻拍照片（見偵不公開卷第51 -53頁）及臺北地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵公開卷第99-10 0、143-144頁）在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項之乘機性交未遂罪。（二）被告著手實施本案乘機性交犯行後，因A男及時趕往現場阻止被告而不遂，未完成性交行為，所生損害較既遂者為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）爰審酌被告與告訴人為公司同事關係，於案發時原係與其他同事、友人聚餐飲酒，竟利用告訴人飲酒後意識不清之際，心生歹念，在本案酒吧包廂內對告訴人為上開犯行，侵害告訴人身體及性自主權甚鉅，所為殊值非難。然衡酌被告於本院審理中終能坦承犯行，且積極與告訴人達成和解並履行完畢（見本院卷第53-59頁雙方和解書暨匯款申請書），態度尚佳；考量其自述大學畢業之智識程度，案發時擔任公司職員，與太太及小孩同住，尚須扶養太太、小孩及母親等生活狀況（見本院卷第92頁）；參以其先前並無任何經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第79頁法院前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生損害，以及告訴代理人表示願給予被告自新機會並請求從輕量刑之意見（見本院卷第45、93-94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）緩刑宣告　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第79頁）。其因一時失慮，致罹刑典，於犯後終能坦承犯行，且業與告訴人達成和解並履行完畢，堪認其有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知並無重大偏離，告訴代理人亦表示願給予被告改過自新之機會等語（見本院卷第45、93-94頁），本院核諸上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新，並依同法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TPDM-113-侵訴-82-20250117-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付代墊費用等

臺灣基隆地方法院民事裁定　 112年度訴字第403號原告民生世界社區大廈管理委員會法定代理人李政寬訴訟代理人程立全律師陳愷閎律師被告夏譽陽劉世垚楊堅明周世杰許瑞雲吳愛玲薛霞妗吳秀緞莊惠娟楊淽茞楊慧娜賴麗花林進德簡姵珊陳湧俊吳翊韶劉英典李生榮黃明仁徐雪芬楊麗娟葉進興陳建華蘇庭鋒郭陳秀金張思恭追加被告蕭○佑（真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人蕭○惠（真實姓名、年籍、住所詳卷）追加被告陳錦昌李宜真陳錦輝陳淑惠梁良安梁隆全梁良美上列當事人間請求給付代墊費用等事件，本院受命法官裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序，並指定民國114年3月19日下午4時，在本院第九法庭續行準備程序。　　理　由一、按準備程序至終結時，應告知當事人，並記載於筆錄。受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，民事訴訟法第274 條定有明文。二、查本件前經準備程序終結，茲因原告於本件準備程序終結後為訴之變更、追加，經本院審認有再行調查之必要，故應再開準備程序。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-16

KLDV-112-訴-403-20250116-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付薪資差額等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第39號原告桃園市空服員職業工會法定代理人張書元訴訟代理人程立全律師陳愷閎律師王雅楨律師被告長榮航空股份有限公司法定代理人林寶水訴訟代理人廖珣全上列當事人間請求給付薪資差額等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應依附表二「應給付金額」欄所示之金額給付附表二所示之人，及均自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應依附表二「提撥合計」欄所示之金額提撥至附表二所示之人之勞工退休金專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣2, 160,182元及179,477元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按多數有共同利益之人，不合民事訴訟法第40條第3項所定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴，訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其他當事人　　脫離訴訟，民事訴訟法第41條第1項、第2項分別定有明文。查，附表所示之選定人均為被告公司之空服員，均主張因選定人於妊娠期間接受被告調動職務，被告卻未給予原可領得之職務津貼，致選定人受有損失，且選定人亦同時為原告空服員職業工會之會員，依照前開說明，原告受選定人選定提起本件訴訟，自屬有據，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付選定人共新臺幣（下同）4,269,263元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳295,2 86元，至選定人之勞工退休金專戶。原告聲明迭經變更，最終於民國113年12月17日以書狀將其聲明變更為：㈠被告應給付如附表一所示之選定人共3,644,011元（各選定人之金額為附表一「應給付金額」欄所示），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳如附表一所示之選定人共179,477元（各選定人應提撥之金額為附表一「提撥合計」欄所示），至選定人之勞工退休金專戶。核原告所為之變更，係基於同一事實而減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：附表所示之選定人均為任職於被告公司之空服員，薪資結構為本薪及2,000元至10,000元不等之空服員職務津貼，該職務津貼屬一般情形下均可領取，自屬經常性給付之工資。選定人因妊娠期間而不宜從事飛行職務，遂依勞動基準法（下稱勞基法）第51條之規定申請派任其他工作，然選定人因此轉任地勤期間，被告公司僅發給選定人擔任空服員之本薪，卻未給付擔任空服員時可領取之職務津貼，有違勞基法第51條雇主不得於勞工妊娠期間減少其工資之解釋，致選定人受有下列損失：　㈠短付工資：職務津貼為勞基法所稱之工資，故選定人轉任地勤期間自得依勞基法第51條、第22條第2項，請求被告公司給付空服員津貼差額。　㈡產假期間短少工資：選定人均於轉任地勤後數月方生產，然被告公司以「分娩前已領之最近一個月工資」作為選定人產假期間工資計算標準，故產假期間工資亦有短少。　㈢勞保生育給付差額：被告公司將選定人轉任地勤後，即將選定人投保薪資級距調降，以多報少，致選定人每月投保金額減少，造成應領生育給付短少。　㈣育嬰留職津貼短少：因選定人之勞保投保薪資數額遭被告公司調降，致勞保局以交低之薪資級距核算育嬰留職停薪津貼短少，選定人自得請求短少之部分。　㈤補提繳勞工退休金：因轉任地勤期間，被告公司短少給付工資，造成提繳之勞工退休金亦有短少，選定人自得請求被告公司補提繳至選定人之勞工退休金專戶。　　為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：如前開變更後之聲明所示。二、被告則以：選定人皆為被告公司空服員，被告公司基於妊娠期間之健康保護，除留職停薪外，特別請地勤單位額外增設員額，提供妊娠期間空服員申請轉調暫任，其工作內容與一般地勤職務有所不同，工作量比一般無職務津貼之事務員較為單一、輕鬆，被告公司未核給地勤職務津貼，應屬適法。又被告公司之「客艙組員於妊娠期間暫任地勤服務申請辦法」（下稱系爭暫任辦法）已清楚公開揭示，可受領之月薪總額為空勤本薪，並不包含職務津貼，選定人均係清楚知悉後才依系爭暫任辦法轉任，自屬與被告合意以系爭暫任地勤合約替代原空服員合約，並同意不領取職務津貼，此一合意應生拘束雙方之效力，故被告公司於選定人暫任地勤期間未發給職務津貼，並未違反勞基法第51條之立法意旨，選定人之請求即屬無據。退步言之，如認被告應給付職務津貼，則職務津貼、產假期間工資差額及勞工退休金提撥之請求權時效應為5年，勞保生育給付、勞保育嬰留停津貼之損害賠償，其請求權時效應適用2年之短期時效等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造對於選定人均為被告公司現職空服員，選定人於妊娠期間依被告公司制訂之系爭暫任辦法，轉任地勤工作，被告因而短少給付空服員職務津貼等情，均不爭執，應堪信為真實。本件選定人主張於妊娠轉任地勤期間，被告短少給付空服員職務津貼，致妊娠轉任地勤期間、產假期間之工資均有短少、亦致勞保生育給付、育嬰留職津貼差額，以及勞工退休金提撥均有短少。是本件爭點為：①選定人得否請求上開工資、津貼及補提撥之金額?②上開各項請求之時效為何？金額為何？四、得心證之理由：　㈠選定人主張於妊娠轉任地勤期間，被告短少給付空服員職務津貼，選定人請求被告給付之津貼與因短少給付津貼而造成轉任地勤期間、產假期間之工資短少、勞保生育給付差額、勞保育嬰留職津貼差額及勞工退休金提撥短少是否有據？　勞基法第51條規定：「女工在妊娠期間，如有較為輕易之工作，得申請改調，雇主不得拒絕，並不得減少其工資。」是以空服員在妊娠期間，被告如有較為輕易之工作，即得申請改調，且被告不得拒絕。至所謂「較為輕易」之工作，應指工作為其所能勝任，客觀上又不致影響母體及胎兒之健康者而言。本件被告雖辯稱：妊娠期間除留職停薪外，公司另有制訂系爭暫任辦法供妊娠期間之員工選擇轉任地勤。選定人均係知悉尚得依系爭暫任辦法申請暫任地勤，且選定人亦明瞭申請暫任地勤之薪資係比照空服員之本薪，並不包括空服員之職務津貼，且被告安排選定人之地勤工作亦屬「較為輕易之工作」，自不應與一般地勤人員之薪資結構等同，況選定人尚得選擇留職停薪，故選定人以系爭暫任辦法申請暫任地勤應屬合意以暫任地勤合約替代原空服員合約，故被告未給予職務津貼應為兩造之合意云云。惟查，空服員職務津貼為選定人於擔任空服員期間均得領取，具勞務對價性及經常性，自屬工資之一部。再查，勞基法第51條應屬保障女子妊娠期工資之強制規定，不得由資方逕訂定相關辦法或由勞資雙方合意予以排除之。若有此減少工資之規定或合意，均屬違反強制法律規定而無效，故雇主對於所短少之工資，仍有補足差額之義務。是被告辯稱：兩造合意以暫任地勤合約替代原空服員合約，選定人已無法請求空服員津貼云云，顯已違反上開強制規定，自不足採。綜上，選定人請求被告給付妊娠轉任地勤期間之空服員津貼，即屬有據。又被告因短少給付此部分工資，致生產假期間工資短少、勞保生育給付差額、勞保育嬰留停給付差額、勞工退休金短少提撥等金額，選定人一併請求被告給付，亦屬有據。　㈡選定人各項請求是否罹於時效？　　原告提出上開各項請求權時效為15年即附表一，以及僅就職務津貼差額請求權時效為5年，其餘請求權時效均為15年即附表二，被告對於附表一及附表二內請求金額均不爭執，僅辯稱各項請求權均罹於時效（見本院卷第209頁），是本院就原告之各項請求之請求權時效，說明如下：　①就職務津貼差額及產假職務津貼差額：　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。次按，時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。經查，就職務津貼差額及產假職務津貼差額，均係被告公司短少給付空服員之職務津貼所致，且該職務津貼為經常性給付，屬工資之一部，已如前述，而工資係屬不及1年之定期給付債權，自應適用5年之短期時效之規定，原告主張此部分時效應為15年，自屬無據。　②勞保生育給付差額及育嬰留停差額：　⒈按投保單位依勞保條例第10條之規定，為其所屬員工辦理參加勞工保險手續及其他有關保險事務，其對國家言，固係履行公法上義務，然勞工保險與普通保險不同，同條例第6條規定勞工參加勞工保險，並以雇主或所屬團體為投保單位，係強制的，上開第10條法文，亦為硬性規定，是故該第10條之規定，應解釋為強行的契約法規之一種，勞工與投保單位之間，乃具有私法上之委任關係，從而勞工由同條例第72條規定所取得對投保單位之損害賠償債權，自不能謂非因投保單位不履行債務而生之損害賠償請求權，依民法第125條規定，其消滅時效期間應為15年（最高法院72年度台上字第36 9號、87年度台上字第2540號判決參照）。　⒉再按被保險人或被保險人配偶於參加保險滿規定之期間後，分娩、早產或流產者，得請領生育給付，而生育給付標準係按被保險人平均月投保薪資計算；被保險人之保險年資合計滿1年以上，子女滿3歲前，辦理育嬰留職停薪，可請領育嬰留職停薪津貼，而育嬰留職停薪津貼，係以被保險人育嬰留職停薪之當月起前6個月平均月投保薪資60％計算；又勞保條例所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；另就業保險關於月投保薪資部分，準用勞保條例及其相關規定辦理；投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之；投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞保條例第14條第1項前段、第31條、第3 2條第1項、第72條第3項、就保法第11條第1項第4款、第19 條之2第1項、第38條第3項、第40條分別定有明文。　⒊綜上，本件被告短少給付空服員津貼致投保薪資金額以多報少，選定人因而取得之損害賠償請求權，乃屬被告不履行債務所生之損害賠償請求權，依上開判決意旨，勞保生育給付差額及育嬰留停差額之請求權時效應為15年，被告抗辯此部分已罹於2年之短期時效，即屬無據。　③勞工退休金差額：　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。再按勞工因雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致受有損害者，依同條例第31條第1項規定向雇主請求之損害賠償請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，此觀勞工退休金條例第31條第2項亦有規定。是以選定人既仍在被告公司任職，則時效尚未開始起算，被告公司既有高薪低報之情，則選定人請求被告補提撥勞工退休金差額至選定人之勞工退休金專戶，即屬有據。　④從而，原告主張勞保生育給付、育嬰留停差額部分，均應以請求權時效15年計算之。另被告抗辯：轉任地勤期間及產假期間之職務津貼差額之時效為5年，為有理由。是本件應以原告所列之附表二（即轉任地勤期間及產假期間職務津貼差額之時效為5年、勞保生育給付、育嬰留停給付之差額，以及補提撥部分，均應以請求權時效15年）所列之金額為據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於112年12 月27日送達被告公司（見勞專調卷二第9頁），則本件應於1 12年12月28日起負遲延責任。六、綜上所述，原告請求被告給付如附表二「應給付金額」欄所示之金額及自112年12月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，暨提撥如附表二「提撥合計」欄所示之金額，至選定人之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。又本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳附表一　原告請求金額（各項請求時效均為15年）序號姓名地勤職務津貼應給付差額(A) 產假職務津貼應給付差額(B) 職務津貼差額合計(A)+(B)=(C) 勞保生育給付差額(D) 勞保育嬰留停差額(E) 加總計算(C)+(D)+(E) 應給付金額應補提撥勞退提撥合計 1 許嘉琪 19388 　 19388 10600 未請求 29988 119925 1652 7033 許嘉琪 31244 18667 49911 12666 27360 89937 合計如上 5381 合計如上 2 張瑋真 15272 　 15272 2500 未請求 17772 17772 1818 1818 3 方雅亭 26027 7467 33494 7600 13680 54774 54774 2212 2212 4 宋慧茹 24727 7467 32194 7600 13680 53474 53474 2280 2280 5 洪晨菲 21634 　 21634 6000 10800 38434 38434 1644 1644 6 賴潔瑜 19040 　 19040 3400 8160 30600 30600 1659 1659 7 林家嘉 50724 18667 69391 7600 13680 90671 90671 1847 1847 8 陳慈薇 21582 　 21582 7500 11700 40782 78197 1602 2744 陳慈薇 17375 　 17375 7800 12240 37415 合計如上 1142 合計如上 9 熊懿文 10314 3734 14048 6800 12240 33088 33088 1775 1775 熊懿文　　　 0 0 0 合計如上 0 合計如上 10 陳苡融 10228 3734 13962 6800 12240 33002 33002 3522 3522 11 王瀛婕 20071 　 20071 3000 未請求 23071 23071 735 735 12 孫佩瑜 20163 　 20163 2250 2700 25113 77851 636 2468 孫佩瑜 22991 7467 30458 8600 13680 52738 合計如上 1832 合計如上 13 洪梓茵 27319 4800 32119 6800 12240 51159 103225 1809 2029 洪梓茵 20025 7467 27492 6334 18240 52066 合計如上 220 合計如上 14 賴郁如 17146 7467 24613 6934 未請求 31547 31547 2141 2141 15 蔣欣穎 9443 　 9443 3400 未請求 12843 12843 1735 1735 16 黃景玉　　 0 　未請求 0 　 1470 1470 17 韓玉屏 18385 　 18385 3000 10800 32185 32185 1458 1458 18 陳蒨鈺 12973 3734 16707 6800 12240 35747 35747 1863 1863 19 羅少妤 14090 　 14090 1500 未請求 15590 52265 849 3175 羅少妤 20608 7467 28075 8600 未請求 36675 合計如上 2326 合計如上 20 許瑗玲 10732 　 10732 1500 0 12232 45806 729 2120 許瑗玲 17241 7467 24708 8866 未請求 33574 合計如上 1391 合計如上 21 柯宜君 28005 534 28539 6800 0 35339 100236 1775 4055 柯宜君 26776 7467 34243 10134 20520 64897 合計如上 2280 合計如上 22 蔡如茵 1354 　 1354 0 未請求 1354 105074 0 3405 蔡如茵 42493 18667 61160 15200 27360 103720 合計如上 3405 合計如上 23 孫哲瑛 5852 　 5852 0 未請求 5852 89178 0 2770 孫哲瑛 34639 18667 53306 9500 20520 83326 合計如上 2770 合計如上 24 范毓書 13506 　 13506 2500 未請求 16006 16006 906 906 25 陳薇伃 17683 7467 25150 6800 12240 44190 44190 1761 1761 26 游孟涵 13193 　 13193 3000 5400 21593 21593 771 771 27 黃筱庭 22631 7467 30098 8100 16380 54578 102210 1824 3443 黃筱庭 16619 7467 24086 9866 13680 47632 合計如上 1619 合計如上 28 柏美卉 10775 　 10775 1500 0 12275 12275 819 819 29 范姸亭 20611 　 20611 9800 17640 48051 101401 2715 4972 范姸亭 22203 7467 29670 9100 14580 53350 合計如上 2257 合計如上 30 陳佳馨 28642 7467 36109 6334 10260 52703 52703 2310 2310 31 官怡君 8736 3734 12470 3134 12240 27844 27844 1285 1285 32 洪宜君 18934 7467 26401 5434 15480 47315 47315 3663 3663 33 蔡佳霖 23119 7467 30586 6800 2040 39426 84940 1652 2807 蔡佳霖 26773 7467 34240 4434 6840 45514 合計如上 1155 合計如上 34 吳宛芯 18314 　 18314 3800 6840 28954 28954 931 931 35 張佩鈴 8620 3734 12354 6800 未請求 19154 19154 2098 2098 36 石馥瑜 12507 　 12507 7900 28980 49387 49387 878 878 37 黃雅萍 47681 18667 66348 3000 未請求 69348 69348 0 0 38 李心如 6279 　 6279 1500 1800 9579 9579 822 822 39 郭慧詩 10680 　 10680 1883 0 12563 12563 642 642 40 鄭丞軒 20724 　 20724 3000 10800 34524 64914 1470 3551 鄭丞軒 23590 　 23590 6800 未請求 30390 合計如上 2081 合計如上 41 邱馨慧 20796 7467 28263 6700 10440 45403 45403 1666 1666 42 盧鈺佳 25532 7467 32999 7600 13680 54279 54279 2052 2052 43 藍曼欣 25515 7467 32982 6800 12240 52022 52022 2278 2278 44 朱思潔 13446 3734 17180 6800 12240 36220 36220 2060 2060 45 鄭佳苹 14255 　 14255 3400 未請求 17655 17655 828 828 46 吳葳礎 20511 　 20511 9000 3120 32631 33305 1458 5090 吳葳礎 674 　 674 　未請求 674 合計如上 3632 合計如上 47 歐淳茹 12483 3734 16217 3000 3600 22817 22817 645 645 48 張歡 16273 7467 23740 4434 未請求 28174 28174 1862 1862 49 婁嘉芸 18114 7467 25581 8734 17760 52075 52075 4416 4416 50 花佳汶 11147 3734 14881 6800 12240 33921 33921 3747 3747 51 許愛芝 24947 7467 32414 6800 10200 49414 49414 1591 1591 52 蘇家儀 13218 3734 16952 6800 12240 35992 35992 3080 3080 53 張郁苓 9799 1800 11599 3000 無資料 14599 32266 729 4545 張郁苓 4933 3734 8667 9000 無資料 17667 合計如上 3816 合計如上 54 楊琇卉 12099 3734 15833 6800 12240 34873 34873 2026 2026 55 吳佳淳 22613 7467 30080 11634 24780 66494 66494 2318 2318 56 楊淑芳 12876 3734 16610 8800 14040 39450 39450 2060 2060 57 張星文 13046 　 13046 3000 5400 21446 21446 921 921 58 陳逸嫻 10927 　 10927 1500 未請求 12427 47635 0 未請求陳逸嫻 17078 　 17078 2650 15480 35208 合計如上 0 合計如上 59 胡博涵 9474 3734 13208 0 5400 18608 18608 672 672 60 邱欣怡 18453 　 18453 6800 未請求 25253 25253 1442 1442 61 楊涵如 11539 7467 19006 7600 13680 40286 40286 2158 2158 62 甯玉潔 22910 7467 30377 7600 13680 51657 51657 4628 4628 63 傅玉如 20895 　 20895 6000 17640 44535 44535 3910 3910 64 林彥青 23969 7467 31436 7200 19080 57716 57716 6943 6943 65 高代玲 16066 　 16066 2250 7200 25516 25516 1494 1494 66 周婷婷 11035 3734 14769 3000 5400 23169 23169 825 825 67 邱妤庭 12696 3734 16430 5500 8100 30030 30030 1644 1644 68 謝雯 20014 7467 27481 7600 13680 48761 48761 2075 2075 69 邱敏萱 0 　　 1500 未請求 1500 53867 729 2789 邱敏萱 25860 7467 33327 6800 12240 52367 合計如上 2060 合計如上 70 張筱慧 20947 7467 28414 5700 13680 47794 47794 1832 1832 71 吳怡欣 15337 7467 22804 6334 18240 47378 47378 1862 1862 72 黃雯涓 14191 　 14191 6000 未請求 20191 20191 1374 1374 73 呂濟伊 27558 7467 35025 6800 5880 47705 47705 1958 1958 74 陳盈帆 18873 　 18873 1966 未請求 20839 20839 0 0 75 劉品秀 10523 3734 14257 0 2700 16957 16957 0 0 76 鄭雅文 12595 3734 16329 6800 12240 35369 35369 1856 1856 77 丁紹明 21160 7467 28627 7600 13680 49907 49907 2310 2310 78 李曉嵐 28793 　 28793 3000 5400 37193 37193 894 894 79 何献菁 8282 　 8282 10600 未請求 18882 18882 2449 2449 80 劉家佑 20019 　 20019 6265 11760 38044 38044 2176 2176 81 陳妍安 18804 7467 26271 4434 11400 42105 81283 1520 2542 陳妍安 22591 7467 30058 5700 3420 39178 合計如上 1022 合計如上 82 謝宜庭 11215 3734 14949 7300 14040 36289 36289 2842 2842 合計 0000000 　 179477 附表二序號姓名地勤職務津貼應給付差額(A) 產假職務津貼應給付差額(B) 職務津貼差額合計(A)+(B)=(C) 勞保生育給付差額(D) 勞保育嬰留停差額(E) 加總計算(C)+(D)+(E) 應給付金額應補提撥勞退提撥合計 1 許嘉琪 0 0 0 10600 未請求 10600 50626 1652 7033 許嘉琪 0 0 0 12666 27360 40026 合計如上 5381 合計如上 2 張瑋真 0 　 0 2500 未請求 2500 2500 1818 1818 3 方雅亭 0 0 0 7600 13680 21280 21280 2212 2212 4 宋慧茹 0 0 0 7600 13680 21280 21280 2280 2280 5 洪晨菲 0 　 0 6000 10800 16800 16800 1644 1644 6 賴潔瑜 0 　 0 3400 8160 11560 11560 1659 1659 7 林家嘉 50724 18667 69391 7600 13680 90671 90671 1847 1847 8 陳慈薇 0 　 0 7500 11700 19200 39240 1602 2744 陳慈薇 0 　 0 7800 12240 20040 合計如上 1142 合計如上 9 熊懿文 10314 3734 14048 6800 12240 33088 33088 1775 1775 熊懿文　　　 0 0 0 合計如上 0 合計如上 10 陳苡融 10228 3734 13962 6800 12240 33002 33002 3522 3522 11 王瀛婕 0 　 0 3000 未請求 3000 3000 735 735 12 孫佩瑜 0 　 0 2250 2700 4950 27230 636 2468 孫佩瑜 0 0 0 8600 13680 22280 合計如上 1832 合計如上 13 洪梓茵 0 0 0 6800 12240 19040 71106 1809 2029 洪梓茵 20025 7467 27492 6334 18240 52066 合計如上 220 合計如上 14 賴郁如 0 0 0 6934 未請求 6934 6934 2141 2141 15 蔣欣穎 0 　 0 3400 未請求 3400 3400 1735 1735 16 黃景玉 0 　 0 　未請求 0 　 1470 1470 17 韓玉屏 0 　 0 3000 10800 13800 13800 1458 1458 18 陳蒨鈺 12973 3734 16707 6800 12240 35747 35747 1863 1863 19 羅少妤 0 　 0 1500 未請求 1500 38175 849 3175 羅少妤 20608 7467 28075 8600 未請求 36675 合計如上 2326 合計如上 20 許瑗玲 0 　 0 1500 0 1500 10366 729 2120 許瑗玲 0 0 0 8866 未請求 8866 合計如上 1391 合計如上 21 柯宜君 0 0 0 6800 0 6800 71697 1775 4055 柯宜君 26776 7467 34243 10134 20520 64897 合計如上 2280 合計如上 22 蔡如茵 0 　 0 0 未請求 0 42560 0 3405 蔡如茵 0 0 0 15200 27360 42560 合計如上 3405 合計如上 23 孫哲瑛 0 　 0 0 未請求 0 30020 0 2770 孫哲瑛 0 0 0 9500 20520 30020 合計如上 2770 合計如上 24 范毓書 0 　 0 2500 未請求 2500 2500 906 906 25 陳薇伃 0 0 0 6800 12240 19040 19040 1761 1761 26 游孟涵 0 　 0 3000 5400 8400 8400 771 771 27 黃筱庭 0 0 0 8100 16380 24480 72112 1824 3443 黃筱庭 16619 7467 24086 9866 13680 47632 合計如上 1619 合計如上 28 柏美卉 0 　 0 1500 未請求 1500 1500 819 819 29 范姸亭 0 　 0 9800 17640 27440 73853 2715 4972 范姸亭 15266 7467 22733 9100 14580 46413 合計如上 2257 合計如上 30 陳佳馨 11973 7467 19440 6334 10260 36034 36034 2310 2310 31 官怡君 8736 3734 12470 3134 12240 27844 27844 1285 1285 32 洪宜君 0 0 0 5434 15480 20914 20914 3663 3663 33 蔡佳霖 0 0 0 6800 2040 8840 52887 1652 2807 蔡佳霖 25306 7467 32773 4434 6840 44047 合計如上 1155 合計如上 34 吳宛芯 0 　 0 3800 6840 10640 10640 931 931 35 張佩鈴 8620 3734 12354 6800 未請求 19154 19154 2098 2098 36 石馥瑜 0 　 0 7900 28980 36880 36880 878 878 37 黃雅萍 47681 18667 66348 3000 未請求 69348 69348 0 0 38 李心如 0 　 0 1500 1800 3300 3300 822 822 39 郭慧詩 0 　 0 1883 0 1883 1883 642 642 40 鄭丞軒 0 　 0 3000 10800 13800 20600 1470 3551 鄭丞軒 0 　 0 6800 未請求 6800 合計如上 2081 合計如上 41 邱馨慧 0 0 0 6700 10440 17140 17140 1666 1666 42 盧鈺佳 0 0 0 7600 13680 21280 21280 2052 2052 43 藍曼欣 0 0 0 6800 12240 19040 19040 2278 2278 44 朱思潔 13446 3734 17180 6800 12240 36220 36220 2060 2060 45 鄭佳苹 0 　 0 3400 未請求 3400 3400 828 828 46 吳葳礎 0 　 0 9000 3120 12120 12120 1458 5090 吳葳礎 0 　 0 　未請求 0 合計如上 3632 合計如上 47 歐淳茹 2152 3734 5886 3000 3600 12486 12486 645 645 48 張歡 16273 7467 23740 4434 未請求 28174 28174 1862 1862 49 婁嘉芸 18114 7467 25581 8734 17760 52075 52075 4416 4416 50 花佳汶 11147 3734 14881 6800 12240 33921 33921 3747 3747 51 許愛芝 0 0 0 6800 10200 17000 17000 1591 1591 52 蘇家儀 13218 3734 16952 6800 12240 35992 35992 3080 3080 53 張郁苓 0 0 0 3000 未請求 3000 12000 729 4545 張郁苓 0 0 0 9000 未請求 9000 合計如上 3816 合計如上 54 楊琇卉 12099 3734 15833 6800 12240 34873 34873 2026 2026 55 吳佳淳 22613 7467 30080 11634 24780 66494 66494 2318 2318 56 楊淑芳 6003 3734 9737 8800 14040 32577 32577 2060 2060 57 張星文 0 　 0 3000 5400 8400 8400 921 921 58 陳逸嫻 0 　 0 1500 未請求 1500 19630 0 未請求陳逸嫻 0 　 0 2650 15480 18130 合計如上 0 合計如上 59 胡博涵 0 0 0 0 5400 5400 5400 672 672 60 邱欣怡 0 　 0 6800 未請求 6800 6800 1442 1442 61 楊涵如 11539 7467 19006 7600 13680 40286 40286 2158 2158 62 甯玉潔 0 0 0 7600 13680 21280 21280 4628 4628 63 傅玉如 0 　 0 6000 17640 23640 23640 3910 3910 64 林彥青 0 0 0 7200 19080 26280 26280 6943 6943 65 高代玲 0 　 0 2250 7200 9450 9450 1494 1494 66 周婷婷 11035 3734 14769 3000 5400 23169 23169 825 825 67 邱妤庭 0 0 0 5500 8100 13600 13600 1644 1644 68 謝雯 20014 7467 27481 7600 13680 48761 48761 2075 2075 69 邱敏萱 0 　　 1500 未請求 1500 20540 729 2789 邱敏萱 0 0 0 6800 12240 19040 合計如上 2060 合計如上 70 張筱慧 20947 7467 28414 5700 13680 47794 47794 1832 1832 71 吳怡欣 15337 7467 22804 6334 18240 47378 47378 1862 1862 72 黃雯涓 0 　 0 6000 未請求 6000 6000 1374 1374 73 呂濟伊 0 0 0 6800 5880 12680 12680 1958 1958 74 陳盈帆 0 　 0 1966 未請求 1966 1966 0 0 75 劉品秀 5084 3734 8818 0 2700 11518 11518 0 0 76 鄭雅文 12595 3734 16329 6800 12240 35369 35369 1856 1856 77 丁紹明 0 0 0 7600 13680 21280 21280 2310 2310 78 李曉嵐 0 　 0 3000 5400 8400 8400 894 894 79 何献菁 0 　 0 10600 未請求 10600 10600 2449 2449 80 劉家佑 0 　 0 6265 11760 18025 18025 2176 2176 81 陳妍安 0 0 0 4434 11400 15834 49884 1520 2542 陳妍安 17463 7467 24930 5700 3420 34050 合計如上 1022 合計如上 82 謝宜庭 11215 3734 14949 7300 14040 36289 36289 2842 2842 合計 0000000 　 179477

2024-12-30

TYDV-113-勞訴-39-20241230-1

抗

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第155號抗告人安川利水工業股份有限公司法定代理人許瑋鈞代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師謝祐綸律師相對人柯淑惠柯淑美柯淑麗柯淑智柯淑薰共同代理人丁穩勝律師程立全律師林紫彤律師複代理人陳愷閎律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年2月29 日本院112年度司字第78號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國110年間因財務窘迫，為籌措營運資金、度過難關，以當時董事長柯誠漢為代表與柯宗慶於110年6月17日簽署「買賣附買回契約書」(下稱系爭契約)，由抗告人出售台北辦公室予柯宗慶，約定柯宗慶給付買賣價金予抗告人，抗告人日後得以等價買回臺北辦公室，並以每月新臺幣（下同）35,000元之金額回租使用，抗告人以售後回租、售後附買回條件方式出售臺北辦公室予柯宗慶，係將固定資產轉換為流動資產，加速資金再循環，出售取得款項亦悉數運用於抗告人營運。110年7月9日公司董事會前，董事柯誠漢、許瑋鈞、施國富均已知悉抗告人擬以1,500萬元出售臺北辦公室予柯宗慶以取得周轉資金，並通過「出售臺北辦公室：全權委由董事長柯誠漢先生處理」議案，復經110年8月17日股東臨時會通過，應無不法。抗告人之營業項目為砂石、淤泥海拋業、機械批發業、水泥即混凝土製造業等，臺北辦公室僅作為財會、行政文書處理使用，縱無該辦公室，抗告人之文書作業仍得透過線上、網際網路等方式辦理，亦不影響抗告人營業，是臺北辦公室之出售不致抗告人原訂所營事業不能成就，並無公司法第185條第1項第2款所定「讓與全部或主要部分之營業或財產」之情。抗告人所提110年財務報告，業經外部會計師査核簽證，財務報表亦有前董事長柯誠漢用印以示負責，具有效力，抗告人自108年起，財務報表中簽章欄位均由柯誠漢一人蓋印，此為抗告人歷年慣例，相對人未曾異議，甚至於股東常會議決承認歷年財務報告，實無從憑以遽認110年度、111年度財務報表内容具有瑕疵。　㈡又抗告人於原審已提出與柯誠漢股東之往來記錄及交易明細，業於書狀詳述緣由，已滿足原審裁定附表編號2之檢查請求，無再准許本件聲請之必要，原審未審酌此部分證據，亦未詳加交代此部分准許檢查之理由，有裁判理由不備之違法。且抗告人與柯誠漢之過往借款係發生於000年00月至112年 9月，是檢查該區間之過往文件即足，不得擴張檢查110年部分，相對人亦未釋明有何擴張時間範圍之必要性及合理性。　㈢抗告人現任董事長許瑋鈞於112年7月19日董事會時已表明臺中土地案貸款之原因，係借新還舊，無增加借貸，係轉為長期借貸方案以節省利息及手續費用，已經董事長說明並經全體董事出席、過半數同意通過，無違法之虞。又因臺中工廠土地自110年8月7日股東會決議後近2年仍未出售，依原有決議出售有現實上困難，且抗告人112年7月19日董事會決議之第7、8號議案與110年8月17日之股東會議案，兩者並非互斥，縱抗告人將臺中工廠向金融機構申請長期抵押貸款，並出租閒置土地，亦未違反公司法第193條第1項。112年7月19日董事會之第7、8 號議案，係為增加公司資產、舒緩公司財務壓力，本於公司自治並無不可，抗告人並無不法，自無檢查原裁定附表編號2、3文件之必要性。原審未詳加審認另案刑事偵查筆錄之確切内容，徒憑起訴書粗略記載即為不利抗告人之認定，實有認定事實不憑證據、違反論理法則之違誤。　㈣相對人恣意擴大檢查範圍，擾亂公司正常營運，行未來無窮盡帳務檢查之情形，屬於濫用公司法第245條第1項權利之情形，抗告人於原審已提出公司與柯誠漢往來交易明細，並詳述緣由，並無再檢查原裁定附表編號2之必要，本件並不符公司法第245條第1項規定要件，原裁定違背法令有諸多違誤，為此請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。二、相對人則陳述略以：抗告人公司董事長柯誠漢於110年6月17 日未經股東會授權，即將抗告人公司登記地之臺北辦公室，以低於市價50%金額出售予其兒子柯宗慶，柯誠漢、柯宗慶父子已經臺灣臺北地方檢察署認定涉犯背信罪而向本院提起公訴，顯見抗告人公司財務、財產狀況有不合理之情況，然柯宗慶至今仍為抗告人公司之監察人，無從期待柯宗慶能妥善監督抗告人財務狀況之可能，因而有選派檢查人之必要。又臺北辦公室為抗告人主要財產，抗告人公司董事長於110 年6月17日將臺北辦公室出售予柯宗慶，迄至110年7月9日董事會、110年8月17日股東臨時會，才授權董事長柯誠漢處理出售事宜，而上開董事會、股東會決議中未見有任何「追認」字眼，亦未見抗告人公司說明臺北辦公室已遭董事長處分之情事，足見抗告人係在董事會、股東會授權前即擅自處分臺北辦公室，違反公司法第185條第1項、第4項規定，而柯誠漢以不合理交易價格出售臺北辦公室予其子柯宗慶，亦違反公司法第23條第1項揭示之忠實義務及善良管理人注意義務，抗告人雖辯稱買賣契約係附有買回條件之融資云云，但此為抗告人事後託詞，衡諸買賣成本為抵押借款成本之80倍，抗告人董事長捨棄向金融機構抵押借款不為，不合抗告人之利益，抗告人復未於財務報表揭露此關係人交易，抗告人財務狀況及財產狀況有不合理之處，自有選派檢查人之必要。又抗告人提出之財務報告中，資產負債表、綜合損益表、權益變動表、現金流量表中所載「負責人」、「經理人」、「主辦會計」均係蓋柯誠漢一人印文，實有違常理，而會計師竟仍為簽證，足見財務報表無法反映抗告人業務及營運狀況，仍有選派檢查人進行檢查之必要，為此請求准許選派檢查人。並聲明：抗告駁回。三、經查：　㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。而考量公司法第245條第1項之立法理由為：為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。易言之，持有已發行股份總數1％以上之股東依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，法院自應依聲請人所檢附之理由、事證及說明，審酌有無必要性。在經營權與所有權分離之公司治理結構中，多數股東不會直接參與公司決策與經營，因而公司之財務業務資訊大多掌握在經營階層手中。而檢查人制度之目的係為保障股東資訊權，以平衡公司經營者與股東間之資訊不平等之情形，其權限在於調查公司會計是否正確及董事執行職務是否適法。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，而非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，應認有檢查之必要性，符合聲請法院選派檢查人之要件，公司自有容忍檢查之義務。復按，非訟事件，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上審查，倘利害關係人對於實體事項有爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決（最高法院110年度台簡抗字第292號裁定意旨參照）。是依選派檢查人之立法目的應認少數股東若已敘明聲請選派檢查人之理由、必要性並提出相關事證，即已符合該規定之要件，應由法院選派與公司無關係之專業會計師為檢查人，就公司之財務狀況為客觀、公正之檢驗，排除不法之疑慮，於審查時不宜採取過於嚴格之審查基準，若強求少數股東就聲請之原因、事項及必要性，需證明至使法院認定公司或董事會決議確有違法之程度，實與立法目的相違。　㈡本件抗告人實收資本額1,500萬元，已發行股份總數15,000股，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可憑（見原審卷第23至25、29至31頁）。聲請人均為相對人之股東，其中柯淑惠持有725股，柯淑美持有724股，柯淑麗持有724股，柯淑智持有724股，柯淑薰持有724股，且均持有6個月以上，為抗告人所不爭(見原審卷第10頁)，並有公司登記資料可佐，自已具備公司法第245條第1項之聲請要件。　㈢相對人前揭主張抗告人未經股東會授權即低價出售臺北辦公室予董事長柯誠漢之子柯宗慶，而認有聲請選派檢查人檢查抗告人公司業務帳目及財產情形之必要等情，相對人已敘明選派檢查人之理由及必要性，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、抗告人公司110年8月17日股東臨時會決議錄、不動產交易資訊、律師函、抗告人公司110年度財務報表、鈞慶投資股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、律師函為據（見原審卷第23至91頁）。本院斟酌抗告人公司董事長柯誠漢未經股東會、董事會授權即先低價出售公司主要資產臺北辦公室予柯宗慶，之後始透過董事會、股東會授權，但並未追認出售事宜，柯宗慶與柯誠漢為父子關係，屬於利害關係人交易，柯誠漢未行迴避，卻反以低於市價之價格出售臺北辦公室予其子柯宗慶，而柯宗慶為抗告人公司監察人，卻以買受人身份低價取得公司臺北辦公室，且柯誠漢、柯宗慶亦經臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12308號，以其二人涉犯背信罪嫌起訴在案，有起訴書可憑(見原審卷第183至191頁)，前開情事自形式上觀之即嚴重損害抗告人公司權益，自有選派檢查人實施檢查之必要。　㈣抗告人雖稱相對人濫用公司法第245條第1項權利，恣意擾亂公司正常營運，原裁定附表編號1至3之會計帳簿、財務報表、股東往來明細、傳票、憑證及抗告人公司與金融機構之往來明細、對帳單等，並無檢查必要云云，但抗告人公司110 年度之資產負債表、綜合損益表、權益變動表、現金流量表中所載「負責人」、「經理人」、「主辦會計」均係蓋柯誠漢一人印文，而會計師竟仍為簽證，此與商業會計法第16條、第17條、第35條規定意旨不合，且違背內部分層負責及內稽內控原則，足見財務報表無法反映抗告人業務及營運狀況，仍有選派檢查人就原裁定附表編號1至3所示文件進行檢查之必要。　㈤抗告人雖又稱相對人恣意擴大檢查範圍，行未來無窮盡帳務檢查之情形云云，但公司法第245條第1項係規定「檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄」，是檢查人檢查項目除公司業務帳外，尚包括公司之財產情形，諸如會計師簽證之財務報表、總分類帳、科目餘額明細帳、日記帳、進銷貨帳、相關成本帳簿及其傳票與相關憑證等，均在得檢查之列，非僅限於公司法第228條所規定董事會應編造之表冊；相對人為一般股東，未必具有查帳專業知識，且抗告人公司財務報表又盡為柯誠漢一人簽署，可見抗告人公司會計主管形同虛設，內稽內控難以實施，確實有委請會計師就110年度至112年度間抗告人公司業務帳目及財產情形進行檢查，況當中是否有柯誠漢或其他股東與抗告人公司間存在借貸、資金往來之情形，亦為相對人質疑，自有為檢查之必要，是原裁定附表編號1至3所示文件之檢查範圍，形式上尚屬必要、合理，抗告人公司即有容忍檢查之義務，抗告人所辯，自非可採。四、綜上所述，原審為形式審查後，認本件已符合公司法第245 條第1項規定，准許選派檢查人就抗告人公司自110年1月1日起迄112年9月30日止，就原裁定附表編號1至3所示文件之業務帳目及財產情形，實施檢查，於法並無違誤，並參酌社團法人臺北市會計師公會書函推薦李佳華會計師為檢查人（見原審卷第361至363頁），考量其學理及實務經驗兼備，應能依其專業知識，對於抗告人公司業務、帳目相關資料予以檢查，以適時保障相對人之權益，而認選任李佳華會計師為檢查人，應屬允當。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-抗-155-20241230-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第155號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳文華選任辯護人程立全律師陳愷閎律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審交訴字第41號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第275號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳文華緩刑貳年，並應依附表所示之條件支付損害賠償。　　理　由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認上訴人即被告陳文華（下稱被告）犯刑法第276條之過失致人於死罪，而判處有期徒刑8月。檢察官及被告均提起上訴，檢察官認原判決量刑過輕，被告則主張原判決量刑過重，希望宣告緩刑，故其等對於原判決事實、證據及所犯法條等部分均不爭執而非上訴範疇（本院卷第96-97頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條等其他部分。二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨　　本件車禍之發生，過失全在於被告，被害人許志文並無過失可言。而被害人因傷勢嚴重，自交通事故發生起，當下即住院迄至死亡，歷經5個月又2日，受盡折磨，又為求一線生機而接受氣切手術，但卻需倚賴機器進行呼吸，僅能躺臥病床，等待生命終結。亦造成告訴人即被害人配偶廖容千與子女奔波於醫院、住家之間，身、心煎熬，最後更因被害人之離世而備受苦楚，其中告訴人亦因此罹患憂鬱症，終日惶惶苦不堪言。更有甚者，車禍後未見被告探視或弔唁被害人，亦未擔負賠償責任，造成告訴人方面之龐大經濟壓力，顯見被告自白僅為獲輕判，難認有所悔悟，原審量刑顯然過輕等語。　㈡被告上訴意旨　　被告因過失造成告訴人痛失至親及人命傷亡之重大損害，始終表示願意賠償，並願以新臺幣（下同）400萬元作為損害賠償之總額，非無尋求修復或積極彌補之真意，縱使雙方未能達成調解合意，也足認被告有意彌補告訴人、將犯罪所生損害降低，犯後態度尚可。原審量刑實屬過重。況被告上訴後已與告訴人及被害人家屬等成立調解並獲諒解，同意從輕量刑，是被告已知所警惕，無再犯之虞，請求宣告緩刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、10 9年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　　　㈡本件原審認被告所犯係刑法第276條之過失致人於死罪，且被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見他字卷一第146 頁），經依刑法第62條前段之規定減輕其刑後，再審酌被告騎乘機車上路，未能遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，未禮讓直行車先行即貿然橫越車道左轉，肇致本案事故發生，造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之損害，所為應予非難；兼衡被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，並參以其國中畢業之智識程度、自陳之家庭生活與經濟狀況、騎乘機車未能遵守上開交通安全規則之過失情節，及犯後坦承犯行，惟未能與告訴人及被害人家屬達成和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，酌情量處有期徒刑8月。原審顯已斟酌刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，量刑尚屬妥適，並無不合；況依上揭原審量刑審酌事由，已充分衡量檢察官及被告上訴意旨所指本件車禍過失責任全歸責於被告、被告之違反注意義務程度、被告因此所造成之難以回復之犯罪損害、於原審審理終結前被告與告訴人未能達成和解以賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀。至在何種情況下與告訴人和解，攸關訴訟經濟，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105年度台上字第388號判決意旨參照），本件被告於本院審理期間時始與告訴人及被害人家屬達成調解，有臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板司簡調字第2340號調解筆錄影本附卷可憑(見本院卷第103至107頁)，此部分犯後態度雖堪值肯定，惟無從撼動原審量刑，亦尚不足為刑度減讓之考量因子。復查無其他足以影響量刑之新事證，檢察官上訴指摘原審量刑過輕、被告上訴指摘原審量刑過重，均無理由，皆應予駁回。　㈢緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可按。本院審酌被告因一時疏忽而造成本件車禍，致被害人不幸離世之結果，惟被告與告訴人及被害人家屬等成立調解，同意賠償告訴人及被害人家屬如附表所示款項，有卷附上揭調解筆錄可參，且依調解筆錄所示，告訴人及被害人家屬均已不追究被告責任以利改過自新，並稱同意給予被告依調解筆錄所示之給付方式為附條件緩刑宣告；本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依前揭規定，宣告緩刑2年，以啟自新。並為督促被告履行上揭調解條件，參酌被告與告訴人及被害人家屬間成立調解之履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表所示之條件。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官黃明絹及被告提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第276條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表：被告之緩刑附記事項（依被告與告訴人及被害人家屬於11 3年10月25日於臺灣新北地方法院板橋簡易庭所成立之113 年度板司簡調字第2340號調解筆錄）給付內容給付金額及方式陳文華願給付廖容千、許晋銨、許紋馨等新臺幣466萬元整（為交通肇事事件一切損害賠償結算總額，含強制險200萬元，陳文華車輛投保之任意險100萬元）。陳文華於113年11月30日以前給付50萬元，餘款116萬元，自113年12月28日起至114年10月28日止，按月於每月28日以前各給付10萬元整（最末期即114年10月28日以前應給付之金額為16萬元），至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。任意險保險請求金額給付多寡以保險公司作業為準，如有給付不足，陳文華仍應依上開金額及期限給付全額。以上款項匯入廖容千、許晋銨、許紋馨等指定帳戶。

2024-11-28

TPHM-113-交上訴-155-20241128-1