Know99判決書

搜尋結果：陳憲

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第210號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人胡茂泰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第132號），本院裁定如下：　　主　文胡茂泰犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡茂泰（下稱受刑人）因恐嚇取財得利等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號3至5所示之罪均為附表編號1 至2所示之罪判決確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號4所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1至3、5所示之罪所處之刑則均不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9至10頁），合於刑法第50條第2項之規定，並由本院對應之檢察署檢察官就附表所示之罪之有期徒刑部分聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。四、審酌受刑人所犯如附表所示數罪，各刑中之最長期為附表編號1之有期徒刑3年4月，全部宣告刑合併之刑期為有期徒刑6 年4月；附表編號1至3曾定應執行有期徒刑4年6月，內部界限合計為有期徒刑5年7月。所犯上開數罪，附表編號1為非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、編號2為恐嚇危害安全罪、編號3為傷害罪、編號4為恐嚇取財未遂罪、編號5為恐嚇取財罪，犯罪類型及罪質有所不同；再斟酌受刑人所犯前開數罪之各罪行為模式與時間關連性，各罪間之獨立性、對法益造成侵害程度、受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（詳各該判決書所載）、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向、受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性及罪責相當原則，並考量刑罰之邊際效應及復歸社會之可能性，及受刑人對本件定應執行刑所表示之意見（本院卷第 87頁）等一切情狀，就附表所示之罪之有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。又已執行完畢之部分（附表編號1至4 ），應由檢察官於執行時予以扣抵，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-31

KSHM-114-聲-210-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1377號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳奕為選任辯護人張中獻律師鄭安妤律師江信賢律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15000號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳奕為幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告陳奕為於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、新舊法比較： (一)按洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條；於113 年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照)。 (二)本件被告於偵查中未自白幫助洗錢，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段，對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，且被告並無行為時法及現行法關於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。三、論罪科刑： (一)核被告陳奕為所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助前揭詐欺集團成員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害告訴人等人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (三)本案經公訴檢察官陳明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因多次詐欺案件，經臺灣臺中地方法院102 年度聲字1411號定應執行有期徒刑12年，於108年12月4日縮短刑期假釋，111年2月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告上開前案為詐欺取財等罪，本案所為係幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，罪質雷同，犯行相似，且均係侵害他人財產法益。被告未記取前案教訓，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)被告基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；並依法先加後減。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案台新銀行帳戶之資料，供前揭詐欺集團用以收取詐騙款項，致告訴人13 人受有財產上損失，並使檢警難以追緝實際詐騙正犯，行為應予非難；參以被告於警詢、偵查中雖否認犯行，但於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，已與附表編號1至5、7、8 、10至13所示之被害人調解成立，並均賠償完畢(調解及賠償情形如調解附表所示)，另因調解時如附表編號6、9所示被害人未到場而尚未和解，被告表示願賠償被害人全部之受害金額；並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人等人受害金額，暨被告之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)本案並無證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 (二)刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張芳綾庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日調解附表編號對象調解成立內容 1. 廖冠迪【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付廖冠迪新臺幣壹拾壹萬貳仟元，並經廖冠迪當庭點收無訛，不另給據。 2. 戴美琪【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付戴美琪新臺幣伍萬元，並經戴美琪當庭點收無訛，不另給據。 3. 楊郁綺【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付楊郁綺新臺幣參萬元，並經楊郁綺當庭點收無訛，不另給據。 4. 林雋宜【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付林雋宜新臺幣伍萬元，並經林雋宜當庭點收無訛，不另給據。 5. 莊明達【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付莊明達新臺幣肆萬伍仟元，並經莊明達當庭點收無訛，不另給據。 6. 林嘉沂【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付林嘉沂新臺幣壹萬貳仟元，並經林嘉沂當庭點收無訛，不另給據。 7. 李芯諭【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付李芯諭新臺幣伍萬壹仟元，並經代理人李建城當庭點收無訛，不另給據。 8. 陳澤旭【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付陳澤旭新臺幣壹萬元，並經陳澤旭當庭點收無訛，不另給據。 9. 姚舒庭【113年度南司刑移調字第1034號調解筆錄】陳奕為當庭給付姚舒庭新臺幣壹萬元，並經姚舒庭當庭點收無訛，不另給據。 10. 陳憲暐【114年度南司刑移調字第43號調解筆錄】陳奕為當庭給付陳憲暐新臺幣伍萬元，並經陳憲暐當庭點收無訛，不另給據。 11. 楊宗勳【114年度南司刑移調字第43號調解筆錄】陳奕為當庭給付楊宗勳新臺幣壹萬元，並經楊宗勳當庭點收無訛，不另給據。附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15000號　　被　　　告　陳奕為　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕為可預見將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財故意，於民國113年2月15日21時30分前之不詳時間，將其所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳奕為之供述被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是務農跟蔬果批發商，我把密碼寫在提款卡上，把提款卡放在店裡2樓抽屜，讓員工拿去加油用，我的車有10幾台，每天出車平均4台，員工如果身上有錢，就加完油拿發票跟我請款，如果員工沒錢，我就會請他拿這張提款卡去領款，我懷疑是叫「阿寶」的司機拿走提款卡，但我沒有他的個人資料，也找不到他人云云。惟查，被告於偵查中既稱其有10幾台車，每天出車平均4台，則其提款卡被不同員工使用，且使用時間、提領金額都不同，則常情下必會用通訊軟體聯絡提款卡目前在哪位員工身上、該次提領多少錢、提款卡內還剩多少錢等事項，然被告竟提不出任何員工回報提款卡使用情形之對話紀錄，是被告上開辯詞既違常理，顯係臨訟卸責之詞，不可採信。 2 告訴人廖冠迪於警詢時之指訴證明告訴人廖冠迪遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人廖冠迪提供之匯款紀錄 3 告訴人戴美琪於警詢時之指訴證明告訴人戴美琪遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人戴美琪提供之對話紀錄、匯款紀錄 4 告訴人楊郁綺於警詢時之指訴證明告訴人楊郁綺遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人楊郁綺提供之對話紀錄、匯款紀錄 5 告訴人林雋宜於警詢時之指訴證明告訴人林雋宜遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人林雋宜提供之對話紀錄、匯款紀錄 6 告訴人莊明達於警詢時之指訴證明告訴人莊明達遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人莊明達提供之對話紀錄、匯款紀錄 7 被害人余若亞於警詢時之指述證明被害人余若亞遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。被害人余若亞提供之對話紀錄、匯款紀錄 8 告訴人林嘉沂於警詢時之指訴證明告訴人林嘉沂遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人林嘉沂提供之對話紀錄、匯款紀錄 9 告訴人李芯諭於警詢時之指訴證明告訴人李芯諭遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人李芯諭提供之對話紀錄 10 告訴人WAN HUEY LING於警詢時之指訴證明告訴人WAN HUEY LING遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人WAN HUEY LING提供之對話紀錄、匯款紀錄 11 被害人陳憲暐於警詢時之指述證明被害人陳憲暐遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。被害人陳憲暐提供之對話紀錄、匯款紀錄 12 告訴人陳澤旭於警詢時之指訴證明告訴人陳澤旭遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人陳澤旭提供之對話紀錄、匯款紀錄 13 告訴人姚舒庭於警詢時之指訴證明告訴人姚舒庭遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人姚舒庭提供之對話紀錄、匯款紀錄 14 告訴人楊宗勳於警詢時之指訴證明告訴人楊宗勳遭詐欺並匯款至上開帳戶之事實。告訴人楊宗勳提供之對話紀錄、匯款紀錄 15 被告台新銀行帳戶之基本資料及交易明細證明台新銀行帳戶為被告所申設，被害人、告訴人等遭詐欺後匯款至上開帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 廖冠迪 (提告) 假投資 113年2月16日17時2分許 50,000元 113年2月17日15時2分許 50,000元 113年2月17日15時3分許 12,000元 2 戴美琪 (提告) 假投資 113年2月16日16時30分許 50,000元 3 楊郁綺 (提告) 假投資 113年2月18日17時32分許 20,000元 113年2月19日16時4分許 10,000元 4 林雋宜 (提告) 假投資 113年2月21日0時12分許 50,000元 5 莊明達 (提告) 假投資 113年2月17日0時4分許 30,000元 113年2月17日0時6分許 15,000元 6 余若亞假投資 113年2月20日17時19分許 10,000元 7 林嘉沂 (提告) 假投資 113年2月18日16時16分許 10,000元 8 李芯諭 (提告) 假投資 113年2月19日15時57分許 50,000元 9 WAN HUEY LING (提告) 假投資 113年2月19日12時24分許 10,000元 10 陳憲暐假投資 113年2月20日15時54分許 20,000元 113年2月20日16時3分許 30,000元 11 陳澤旭 (提告) 假投資 113年2月19日15時29分許 10,000元 12 姚舒庭 (提告) 假投資 113年2月21日17時41分許 10,000元 13 楊宗勳 (提告) 假投資 113年2月15日21時30分許 10,000元

2025-03-31

TNDM-113-金訴-1377-20250331-1

易

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第594號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林嘉誠上列被告因恐嚇案件，於中華民國114年3月31日11時整許，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官蕭淳元書記官林芯卉通譯何子乾法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　林嘉誠共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　二、犯罪事實要旨：　呂彥笙與周晉豪前有債務糾紛。呂彥笙因發現周晉豪出沒於任家禾所在之踏踏田園度假會館（址設宜蘭縣○○鄉○○○路000 號，下稱會館），遂於民國113年6月9日某時，在新北市中和區某處，通知劉崇孝、李張豪、趙柏凱、駱聖文前往上址向周晉豪催討債務；駱聖文另於不詳時、地通知陳憲群、葉家亨、洪德翔、黃俊祥、林嘉誠（除林嘉誠外，其餘均已判決）前往會館處理債務糾紛。先由真實姓名年籍不詳、綽號「小輝」之人，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載呂彥笙、李張豪、陳憲群、林嘉誠；另由趙柏凱攜帶空氣槍2把、槍盒1個並駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載劉崇孝、黃俊祥；再由洪德翔駕駛車牌號碼000-0000自小客車搭載駱聖文、葉家亨（下稱呂彥笙等10人）前往會館。呂彥笙等 10人於同日凌晨1時許抵達會館後，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由呂彥笙向任家禾表明要找周晉豪，並由葉家亨自車牌號碼000-0000自小客車取下開山刀1把，趙柏凱則取出其攜帶之空氣槍2把，找尋未果後呂彥笙等10人均未經任家禾同意進入上開會館（侵入住宅部分未據告訴），以此聚眾討債方式使周晉豪心生畏懼，致危害於安全。嗣經警據報到場，並扣得上開空氣槍2把、開山刀1把。三、處罰條文：　　刑法第305條、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-31

ILDM-113-易-594-20250331-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第74號再審聲請人即受判決人莊杰龍代理人林水城律師上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院112年度上訴字第165號，中華民國112年11月28日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院111年度訴字第587號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署11 1年度偵字第8238、9443、9548號；移送併辦案號：同署111年度偵字第13079號），聲請再審暨停止執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人莊杰龍（下稱聲請人）依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨停止執行，主張有下列新事實、新證據：　㈠本院112年度上訴字第165號確定判決（下稱原確定判決）事實認定聲請人非僅在財夯公司之重大事項有不遜於最大股東王景山之與聞、（共同）決定權限，而顯與王景山同屬財夯公司之實際負責人，另就以「土地（土壤）改良」手法（名義），外運（消化）財夯公司堆肥場尚未完整踐行「許可内容」流程之「廚餘廢棄物」一情，亦早即事先知悉並積極力促之無訛。惟參酌以下證物：　⒈聲請人係分別於民國105年7月至106年2月、106年8月至109年 12月間兩度出任財夯實業股份有限公司（下稱財夯公司）之負責人。原判決認定之犯罪時間為110年12月至111年1月間，係在聲請人卸任負責人之1年後，始有本件行為，該時公司全由共同被告王景山父子全權經營、負責，聲請人確不知共同被告王景山父子如何處理回收政府標案之廚餘，自無與渠等有犯意聯絡或行為分擔之事。　⒉觀諸財夯公司107年9月9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘再利用」之一般廢棄物-廚餘再利用計畫書（本院112年度上訴字第165號卷《下稱二審卷》二第375頁）及一般廢棄物清除處理方式所示之附表一（二審卷一第87頁）均提及土壤改良。　⒊綜覽聲請人與共同被告王景山自110年7月28日起之LINE完整對話紀錄内容（再證一）可知：　　⑴財夯公司之財務包含資產負債表、損益表以及一應庶務，均由王景山父子處理，王景山雖會向聲請人告知公司有關事務，但聲請人多僅回應：「辛苦了」、「謝謝」等語。　　⑵110年11月11日間，王景山傳送行政院環境保護署之公文告知予聲請人，聲請人回應：「需要盡快去改良土壤嗎？」，王景山回：「是喔！車子太難找了已經找近兩個月在努力中」等語，此處聲請人所指之「改良土壤」係指上揭依法令、再利用計劃書中之再利用方法，可做為處理財夯公司存料之方式之一。　　⑶依照110年11月11日對話紀錄前後文，王景山與聲請人通篇無提及非法堆置廢棄物之情事，111年1月以後王景山與聲請人係討論買賣土地事宜，與本件遭棄置之三筆土地均無關聯。是要難僅以聲請人曾表示：「改良土壤」一詞，逕認定聲請人有犯廢棄物清理法第46條第4款之主觀犯意。　　⑷原確定判決認定聲請人與王景山、王綜荃有共犯證據之108 年4月14日、109年3月間聲請人與王景山及群組1ine之對話紀錄核與本件上開有罪行為間並無關聯，不足為聲請人不利之認定依據，且從113年10月30日庭呈之聲請人在上開群組對話中，係如何消除堆置於公司內廚餘所散發酸臭味方法之對話，顯非謀議如何非法外運、清理廢棄物。足認此部分上開日期及前後對話，確為原判決確定前已存在或成立而未及調查審酌具有「新規性」之證據。再確定判決又以110年11月25日前某日（實為110年11月11日）聲請人與王景山line中有關土地改良之對話做為認定聲請人有罪之依據，惟該日之對話僅是因實際經營財夯公司之王景山所傳送環保署110年11月10日公函，而為有疑問之回應，並非關於廚餘非法外運之謀議對話；此從聲請人所呈11 0年11月11日前後3個月內與王景山之line對話中（再證一），從無關於非法清理廢棄物之對話即明。是再證一之1i ne對話確屬原判決確定前已存在或成立而未及調查審酌「新規性」之證據。　⒋王景山早在110年11月1日以財夯公司名義與福銘行簽立委託運輸合約書，委託將「財夯3號肥」運輸至財夯指定之地址（111年度偵字第8238號卷《下稱偵卷》二第145至151頁）。本案3個棄置點都是與王景山連繫，再由王綜荃在財夸公司聯絡李志文，由李志文將廠內廚餘廢棄物運至廠外的上開土地一節，亦據王景山、王綜荃供明在卷，則王景山、王綜荃顯然早在110年11月1日前即已覓妥棄置土地，再透過李志文於110年11月1日與福銘行簽約外運本件廢棄物甚明。再卷內除王文華所證於110年11月12日開始載運堆肥外，依李志文於111年7月29日偵訊時所庭呈之鑫三和砂石行110年11月24 日客戶請款單所載，早在110年11月11日即已有外運廢棄物之事實。110年11月11日即為王景山向聲請人稱「車子太難找了已經找近兩個月」等語之日期（再證一：聲請人與王景山LINE對話截圖）；且司機王文華亦於110年11月12日開始載運堆肥（偵卷一第200頁）。若上開對話係聲請人與王景山之謀議（假設語氣，非事實），聲請人何須再向王景山為是否需改良土瓖之疑問？王景山何須隱瞞業經覓妥土地、與貨運公司簽約、當日已外運之事實？足認聲請人於110年11 月11日於LINE上與王景山對話之時，王景山父子早已覓妥土地並請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情，根本無從參與此事或主導，自是與王景山父子無非法清運廢棄物之主觀犯意聯絡甚明。原確定判決認定事實，僅以110年11月11日王景山與聲請人間前揭兩句對話作為依憑，卻未以對話前後文完整記錄為據，殊有違誤。再證一所示之完整對話紀錄、上開福銘行委託運輸合約書、110年11 月24日鑫三和砂石行客戶請款單及證人王文華之證詞等證據，雖均為確定判決前已存在或成立，但法院就其實質之證據價值未加以判斷者而未及調查審酌，均屬具「新規性」之證據。　⒌再觀之與上開時間點同一時間，聲請人雖有參與財夯群組（成員：莊杰龍、王景山、王琮荃、王柔雅）、財夯股東群組（成員：莊杰龍、王景山、王琮荃），但以該二群組中參與者之對話紀錄（再證二：財夯股東、財夯LINE群組截圖）觀之，莊杰龍與參與者均討論與本案土地無關之事項，也無提及任何非法清運、任意處置廢棄物之字眼，是證人王柔雅證述：莊杰龍並未實際參與營運、並非財夯公司之實際負責人（偵卷三第85頁；二審卷三第111、 118頁）；王景山供稱：其實莊杰龍並不清楚營運狀況（偵卷四第158頁）等情，所言均屬實在。　⒍原確定判決於112年10月24日審理終結，臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官於112年12月22日對清運廢棄物之司機周銘煌等人、地主劉中興及鄭榮福等人偵查終結，為不起訴處分在案（再證三：屏東地檢署111年度偵字第13079 號不起訴處分書）。參與現場運輸之人既均無法得知系爭廚餘廢棄物是合法堆肥半成品還是廢棄物，並無參加公司營運、現場管理、簽約運輸等事項之聲請人，豈能得知本案是非法廢棄物運輸，而非合法之土壤改良？證明聲請人對於現場、堆肥等情況一概不知，並無廢棄物清理法第46條第4款之主觀犯意及行為。　⒎綜上所述，再證一、再證二為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，再證三為判決確定後始存在之證據，與上開所述先前之證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判決之人應受較有利判決，本件確有符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有開啟再審之必要。　㈡原確定判決認定：聲請人、王景山、王琮筌所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪。惟查：　⒈依照原確定判決之事實認定，本案中提供土地回填、堆置「廚餘廢棄物」之人為王景山、鄭榮福以及劉中興等三人，聲請人並無「提供土地」之具體作為，亦無與上開三人間有提供土地之犯意聯絡。　⒉佐以新證據再證三第6至7頁内容認定：「被告劉中興、鄭榮福2 人供稱其等主觀上認該廢棄物為有機肥料，並作為改良土壤使用等語，並非全然無據，自亦難認其等2人具有廢棄物清理法第46條第3款提供土地回填、堆置廢棄物之主觀犯意。」基此，劉中興、鄭榮福既未犯廢棄物清理法第46條第 3款之罪責，該二人與聲請人間自無「非法提供土地堆置、回填廢棄物」之犯意聯絡與行為分擔，無從認定鄭榮福、劉中興應與聲請人共負本罪共同正犯，而聲請人又與證人李志文不認識，聲請人自無成立本罪之餘地。是以，再證三為本案確定判決後始成立之新事實、新證據，與上開所述先前之證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判決之人應受較有利判決，應有開啟再審之必要。　㈢原確定判決認定：聲請人坦言其等迄未曾依法就各該棄置點向主管機關提報清理計畫，更遑論實地進行有效之廢棄物清理，甚且採全面換土之回復原狀作業，益徵各該棄置點之土地（土壤）並非均已回復原狀，始符事實。然：　⒈原確定判決既予以撤銷改判，應審究本件棄置點土壤現況是否已「回復原狀」，是否有「土壤汙染」以致造成環境影響等情，事實未臻明確，然原二審於審理中均未職權調查，尚有應調查之證據而未予調查之違法。　⒉行政院環境部訂有土壤汙染物項目關於數項重金屬之監測標準、食用作物農地之監測標準（如再證四），本件三處棄置點經屏東縣環保局於112年12月22日採樣，並於113年4月2、 3日出具檢測結果，認重金屬均低於食用作物農地監測、管制標準（再證五），顯見聲請人等人之行為並未造成農地土質汙染，縱然成立犯罪，其犯罪情節及所生危害倶屬輕微，而該土地業已回復原狀，現場狀況已正常使用並種植農作物，並無影響土地正常用途或危害生活環境之情況。　⒊綜上所述，本件高樹、九如、長治棄置點於原判決確定後始由地主向屏東縣政府環保局申請檢測，並確認無汙染物，實屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實、新證據，土地回復原狀足以影響原一審判決之緩刑宣告是否維持，上開新證據綜合卷内環保局現場查核之證據，合理相信足使受有罪判決之人應受較有利判決，有開啟再審之必要。　　㈣聲請調查證據：財夯公司向由王景山、王綜荃負責經營，本件犯罪行為係110年11月至111年1月間，而財夸公司於109年 12月即已由曾小莉擔任負責人，聲請人僅為出資之股東，並無參與財夯公司之經營事務，更非實際負責人，自無與王景山父子有犯意聯絡及行為分擔可能。況本件係由王景山尋覓棄置土地、王綜荃囑託李志文尋找貨運公司外運廢棄物，王景山父子又係實際經營者，而卷內王景山、王綜荃、李志文 110年11月間至111年1月間非法外運廚餘廢棄物行為之供述僅屬片斷，究為何人主導、何時開始謀議、何時著手尋找貨車外運、聲請人是否共同謀議或有無參與本件載運廢棄物行為等事實，均有賴證人王綜荃、李志文到庭調查始得釐清。是本件證人王綜荃、李志文之證述事涉本件上開新事實及新證據與先前存在之證據綜合判斷結果足使聲請人受無罪判決之合理期待，與依刑事訴訟法第420條第1項第6款予以栽定開始再審之事由，自有傳喚證人王琮荃及李志文之必要。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號、112年度台抗字第1472號刑事裁定參照）。又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。而證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審（最高法院113年度台抗字第901號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反廢棄物清理法案件，臺灣屏東地方法院以111年度訴字第587號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，檢察官及聲請人均不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第165號判決（下稱原確定判決）認其犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪，及同條第4款後段之非法清理廢棄物罪，為想像競合犯，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪處斷，判處有期徒刑1 年10月，聲請人上訴後再經最高法院以113年度台上字第111 5號判決上訴駁回而確定，原確定判決已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有上開原確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨雖以再證一（聲請人與王景山自110年7月28日起之L INE對話紀錄）、再證二（財夯股東、財夯LINE群組截圖），佐以卷內財夯公司107年9月9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘在利用」之一般廢棄物- 廚餘在利用計畫書（本院112年度上訴字第165號卷《下稱本院上訴卷》二第375頁）、行政院環境保護署公告之「一般廢棄物清除處理方式」之附表一之「廚餘」之再利用管理方式」三、「再利用用途」含土壤改良原料（本院上訴卷一第87 頁）、王景山於110年11月1日以財夯公司名義與福銘行簽立委託運輸合約書（111年度偵字第8238號卷二《下稱偵二卷》第145至151頁）、證人王文華於偵查之證詞（111年度偵字第8238號卷一《下稱偵一卷》第200頁）、鑫三和砂石行110年 11月24日客戶請款單（111年度偵字第8238號卷三《下稱偵三卷》第111至112頁），主張本案犯罪時間為110年12月至111 年1月間，當時財夯公司由王景山父子全權經營、負責，聲請人不知王景山父子如何處理回收政府標案之廚餘，聲請人於110年11月11日與王景山對話中之「改良土壤」係指依法令、再利用計畫書中之再利用方法，而聲請人於110年11月1 1日於LINE與王景山對話時，王景山早已請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情，根本無從參與此事，也不可能為本件犯行主導之人云云。然查：　⒈卷內110年11月1日財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書（偵二卷第145至151頁）、證人王文華之證詞、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單（偵三卷第111至112頁、本院聲再卷第279至280頁），此部分證據業經本院於本案審判程序中為證據調查及辯論（見本院上訴卷三第140、146、213 ），非屬未經調查斟酌之證據，而不具新規性。聲請意旨主張上開證據具新規性云云（本院聲再卷第276頁），於法不合。　⒉再證一為聲請人與王景山自110年7月28日起之LINE對話截圖（本院113年度聲再字第74號卷《下稱本院聲再卷》第45至85 頁）、再證二為財夯股東、財夯LINE群組截圖（本院聲再卷第87至99、223至267頁），全部內容均較原確定判決案卷內之相關對話截圖之對話內容為多，聲請意旨主張為原確定判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，尚非無據，固堪認具有「新規性」。　⒊惟由再證一、再證二之對話截圖觀之：　⑴再證二之財夯股東群組110年6月1日至111年1月3日、財夯群組110年4月16日至112年11月26日之對話（本院聲再卷第87 至99頁），雖無關於本案財夯公司處理廚餘廢棄物之相關對話，但聲請人與王景山等人之聯繫非僅在上開2個LINE群組中，此由再證一王景山與聲請人110年7月28日至111年6月27 日之LINE對話截圖即可知悉。又觀諸再證一中王景山與聲請人於110年9月29日之LINE對話紀錄，王景山傳送財夯公司8 月損益表、負債表檔案給聲請人，聲請人向王景山除表示「辛苦您們了，謝謝。」以外，尚回以「銀行存款可以適時降低一點。平均點，不用一次太多，可能也不錯。」，王景山回以「在等這次入帳因為還有款項支出下個月可以調整」，聲請人回以「嗯，您安排即可，怕一次太多會比較麻煩。」（本院聲再卷第56至57頁），可見聲請人當時雖非財夯公司登記負責人，但對公司財務安排仍有參與提供意見，且王景山對其意見亦會採用，非如聲請意旨所述財夯公司事務均由王景山父子處理。　⑵再證二之財夯群組之109年3月13日之對話內容（本院聲再卷第259至265頁）中關於「土壤改良」之討論，原確定判決於理由欄貳、一、㈢2.⑵已說明：「況被告莊杰龍亦早在109年3 月間（按：即再證二之財夯群組109年3月13日之對話），即曾在財夯公司群組中主動提問『印象中琮荃有提過本週有一塊土地要做土壤改良，不知進度如何？』、『是改良完畢了？還是不能改良了？若是不能改良，有要找其他土地嗎？』，並在獲悉王琮荃之答覆為『不能改良』、『有找到另外一塊地目前要跟地主接洽中後』，表示『嗯，如果有問題要請王董（指王景山，下同，略）協助喔。時效很重要。敦親睦鄰也很重要。』，王景山則緊接回復稱『…最近我一直找…土地，為消化我們的半發酵料，地點又要路OK大車可到，又要少住家真的不好找』等語（偵一卷第11頁，偵七卷第20至22頁），可知被告莊杰龍在該次主動提問『前』，即已接獲王琮荃將以『土地（土壤）改良』之手法（名義），將財夯公司堆肥場尚未完整踐行『許可內容』流程之『廚餘廢棄物』（LINE群組內用語：『半發酵料』）外運至覓妥土地堆置，以便『消化』該等『廚餘廢棄物』之相關提議，方會主動提問實施結果，且其不僅未制止將『廚餘廢棄物』自財夯公司堆肥場外運消化之提議，而是分囑王景山、王琮荃務須協助儘速覓得土地、完善敦親睦鄰工作，以兼顧時效並避免引起紛爭，顯然贊同該提議。暨至遲於同日，群組內成員確存有縱已獲兼具『大車可達』、『周遭住家少』兩項必須條件之土地權利人同意，但若遇鄰居抗議，猶屬『不能』進行『土地（土壤）改良』之土地，而務須立即停止原（擬）進行之改良工程，亦即土地得否進（續）行『土地（土壤）改良』，主要繫諸四鄰是否抗議之共同認知。」等語（本院聲再卷第23頁第10行至第24頁第3行），詳述認定聲請人與其他共犯王景山、王琮荃等人於財夯群組對話中使用「土壤改良」之用語，係指將財夯公司堆肥場尚未完整踐行「許可內容」流程之「廚餘廢棄物」（LINE群組內用語：「半發酵料」）外運至覓妥土地堆置之意之理由，原確定判決引述之對話內容核與卷內事證相符，且經原確定判決於理由內斟酌判斷，原確定判決之認定並無違背證據法則。　⑶又審酌再證一王景山與聲請人之LINE對話內容，110年11月11 日王景山傳送行政院環境保護署（下稱環保署）110年11月1 0日函文予聲請人，該函內容之主旨為「有關貴局及貴轄果菜市場將廚餘及果菜殘渣送交屏東縣『財夯實業股份有限公司堆肥場』一案詳如說明，請查照辦理。」說明欄一為「依廢棄物清理法第30條第1項規定，事業委託清理其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」說明欄二為「旨揭堆肥場經本署於今（110）年11月9日現場查察，發現所收受之廢棄物已堆置整個廠區尚待處理，情況已無法持續收受廢棄物，且無任何污染防制（治）設施，如貴局及貴轄果菜市場仍持續將廢棄物送交該堆肥場，未來如該堆肥場無法妥善清理或造成污染時，產源恐涉前述說明一之連帶責任，援請儘速審慎處理是否繼續委託處理。」，聲請人回以「依您說的繼續處理即可？還是還需要做些什麼動作呢？需要盡快去改良土壤嗎？」王景山回「是喔！車子太難找了已經找近兩個月在努力中」聲請人回「了解，那可能要請琮荃跟小雅多問問了。」之後二人語音通話1分21秒（本院聲再卷第63 頁）。上開環保署函文既是提及財夯公司堆肥場收受之廢棄物已經堆置整個廠區尚待處理，聲請人與王景山緊接上開函文之上開對話內容自是在討論財夯公司堆肥場內所堆置之待處理廢棄物之處理問題，則原確定判決理由欄貳、一、㈢2.⑷ 說明：「被告莊杰龍繼又於110年11月25日前某日（按：對照再證一，應為110年11月11日，見本院聲再卷第63頁），以LINE聯繫王景山表示：『需要盡快去改良土壤嗎？』，並於獲悉王景山答覆『是喔！車子太難找了，已經找近兩個月，在努力中』後，回應『…那可能要請琮荃…多問問了』（偵七卷第18至19頁），亦即被告莊杰龍至遲在該次發送文字訊息前，實已明確獲悉將財夯公司堆肥場尚未完整踐行『許可內容』流程之『廚餘廢棄物』外運至其他土地堆置之此一具體計畫，方主動提問是否應該予以儘速進行？並於獲悉計畫刻因受制於運送車輛之欠缺，而已遭擱置約2個月後，要王景山催請王琮荃加把勁努力調度車輛。」（本院聲再卷第24頁第12至 21行），認定並無違誤。聲請意旨以卷內財夯公司107年9月 9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘在利用」之一般廢棄物-廚餘在利用計畫書（本院上訴卷二第375頁）有提及「土壤改良」、行政院環境保護署公告之「一般廢棄物清除處理方式」之附表一之「廚餘」之再利用管理方式」三、「再利用用途」含「土壤改良」原料等情（本院上訴卷一第87頁），辯稱上開對話中之「改良土讓」係指上揭依法令、再利用計畫書中之再利用方法云云，顯係無視上開王景山傳送予聲請人之環保署函文內容，所為卸責之詞，不足採信。　⑷聲請意旨雖以卷內110年11月1日財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書（偵二卷第145至151頁）、證人王文華之證詞、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單（偵三卷第111至 112頁、本院聲再卷第279至280頁），對照上開110年11月11 日王景山與聲請人之LINE對話紀錄前後文，主張王景山對聲請人有隱瞞財夯公司營運情形，王景山於110年11月11日與聲請人對話時，早已覓妥土地、與貨運公司簽約、當日已外運，請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情云云。然查：①王景山上開「車子太難找了，已經找近兩個月，在努力中」之陳述，並非表示沒找到車，亦未表示沒找到地，況在聲請人回以「了解，那可能要請琮荃跟小雅多問問了。」之後，王景山即主動與聲請人有1分21秒之語音通話，此對話內容當與財夯公司處理堆置之廚餘廢棄物有關。②涉及本案之運輸業者除「福銘行」外，尚有「和三商行」、「立琦科技有限公司」、「文盈環保科技有限公司」等，財夯公司雖於110年11月1日即與福銘行簽立委託運輸合約書，但依該運輸合約書，財夯公司委託福銘行運輸之產品為「財夯3號肥」（偵二卷第145至151頁），且依原確定判決認定之事實欄一、㈡，財夯公司係於110年12月某日起至 111年1月某日止，透過李志文聯繫福銘行以名下車牌號碼00 0-0000號車輛，陸續將財夯公司堆肥場之「廚餘廢棄物」，外運至鄭榮福所提供、其配偶鄭黃錦碧所有坐落屏東縣○○鄉 ○○段000號地號土地（本院聲再卷第19至24頁），此載運時間顯在王景山與聲請人上開110年11月11日LINE對話之後，尚難以上開財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書，逕認福銘行於110年11月11日王景山與聲請人LINE對話前已開始為財夯公司載運廚餘廢棄物。③證人李志文於偵查中提出之1 10年11月24日鑫三和砂石行客戶請款單，雖記載110年11月1 1日「爪子車 17t 6台」（偵三卷第111至112頁、本院聲再卷第279至280頁），但無記載載運之處所，又原確定判決事實欄一、㈢係認定110年11月間，透過李志文聯繫文盈公司名下車牌號碼000-0000號車輛，陸續逕將財夯公司堆肥場之「廚餘廢棄物」，外運至劉中興所提供、由其承租自國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場之坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地堆置並與上層約30、40公分後之土壤相互翻攪混合（本院聲再卷第17頁第27行至第18頁第1行），此「KEH-3388號」自用大貨車為證人王文華使用之車輛，而證人王文華於警詢及偵訊時均證稱其係自110年11月12日至同年月16日至財夯公司載運肥料去鳳梨田施肥（偵一卷第200、193至194頁），則證人王文華載運財夯公司廚餘廢棄物之時間，亦在11 0年11月11日王景山與聲請人上開LINE對話之後。從而，尚難僅以上開福銘行之委託運輸合約書、證人王文華之證詞、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單，認定財夯公司於1 10年11月11日當日已有外運廚餘廢棄物至指定地點之情事，聲請意旨主張王景山與聲請人於110年11月11日之LINE對話截圖，王景山對聲請人有所隱瞞，聲請人對財夯公司本案非法清理廢棄物事先不知情，無從參與云云，委無足採。　㈢聲請意旨固以再證三即臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13 079號不起訴處分書（下稱另案，本院聲再卷第101至113頁），主張聲請人無成立廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪云云，惟按法院依法獨立審判，不受其他法院裁判認定事實、適用法律之拘束，故另案判決並非與原確定判決認定事實有關之證據，自非「新證據」不得作為對原確定判決聲請再審之依據（最高法院113年度台抗字第1819號刑事裁定參照）。同理，另案不起訴處分書亦非屬原確定判決認定事實有關之證據，聲請意旨以再證三之另案不起訴處分書，主張為本案之「新證據」，自不合法。又再證三之另案被告中之劉中興、鄭榮福雖為本案土地提供者，但原確定判決認定之本案共犯為聲請人、王景山、王琮荃、李志文（本院聲再卷第29頁第27至29行），並未認定劉中興、鄭榮福為本案共同正犯，另案不起訴處分書亦無從動搖本案之判斷。　㈣聲請意旨雖指摘原確定判決二審於審理中，未職權調查本案棄置點土壤現況是否已「回復原狀」，是否有「土壤污染」以致造成環境影響等情，有應調查之證據未予調查之違法云云，然此屬原確定判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，自非合法之再審理由。　㈤再證四之土壤污染物監測、管制標準（本院聲再卷第115至11 6頁）、再證五之屏東縣政府環境保護局113年4月3日屏環廢字第11331394200號函、113年4月3日屏環廢字第1133159980 0號函、113年4月3日屏環廢字第11331600300號函（本院聲再卷第115至129頁），為原確定判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，固具「新規性」，惟聲請意旨係主張上開證據為足以影響原一審判決之緩刑宣告是否維持之新事實、新證據（本院聲再卷第9至10頁）。而刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。倘關於宣告刑之輕重或緩刑之宣告，與罪名無涉，不得據以聲請再審（最高法院113年度台抗字第1691號裁定）。則聲請人此部分聲請意旨部分，顯係就原確定判決的量刑、是否予以緩刑宣告，再為爭執，核與「罪名」無關，非屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」範疇，更不符合無罪、免訴、免刑、減輕或免除其刑等法定再審目標，依照首開規定及說明，自不得據以聲請再審。　㈥聲請人固聲請傳喚證人王琮荃及李志文，以證明本案究為何人主導、何時開始謀議、何時著手尋找貨車外運、聲請人是否共同謀議或有無參與本件載運廢棄物行為等事實云云。惟按109年1月8日修正，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第4 29條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第16 3條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同（最高法院109年度台抗字第1888號刑事裁定參照）。查證人王琮荃為同案被告，於警詢、偵查及歷審均有供述在卷，證人李志文亦於偵查程序經警詢、偵訊而證述在卷，其二人之供述及證詞業經檢察官於起訴書引用為本案證據，且經第二審審判程序時調查及辯論（本院上訴卷三第206、217頁），並於原確定判決理由引用王琮荃陳述及李志文之證述作為認定本案犯罪事實之證據（本院聲再卷第20頁第21至23行、第21頁第25行至第22頁第3行），故證人王琮荃、李志文非屬「新證據」，亦未提出其二人異於先前供述之新事實，自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件未合。又聲請人及其代理人聲請傳喚證人王琮荃、李志文部分，並未釋明該等證據如無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審之事由，且尚須經過相當之調查，未必能佐證聲請人本件再審聲請所主張之待證事實（即聲請人不知情，未與同案被告王景山、王琮荃、李志文有犯意聯絡等節），未必能推翻原確定判決之認定，難認具明確性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，認無再行調查之必要。稽此，聲請人上開聲請尚無從准許。四、綜上所述，聲請再審意旨所主張之新事實、新證據，部分不合法，部分無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回，而再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請自無所附麗，亦應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-31

KSHM-113-聲再-74-20250331-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第157號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳憲智選任辯護人蔡勝雄律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年偵字2694號），本院裁定如下：　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳憲智因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-03-31

TTDM-113-原金訴-157-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第110號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第111號上訴人即被告官仕景選任辯護人王聖傑律師劉杰律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第269、535號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1936號、移送併辦案號：同署113年度偵字第3361號、追加起訴案號：同署113年度偵字第7184號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。官仕景犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、事實　　官仕景雖預見將帳戶資料提供予無信賴關係之人，該帳戶可能遭他人供作詐欺取財犯行收取詐得財物之用，而自己依他人指示將該等帳戶內匯入之款項進行轉匯、代為購買虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包，有可能使詐欺取財不法所得遭隱匿而製造金流斷點，竟仍基於縱所提供與真實姓名不詳Inst agram暱稱「Qiu【LINE通訊軟體暱稱為「裘兒~歡迎醫美諮詢」】」（下稱「裘兒」）、LINE暱稱「Jack Chen【後改為「捷克」】」（下稱「Jack Chen」）之帳戶資料，可能遭利用為詐欺取財並收受不法所得之工具，且依指示將匯入帳戶內款項轉匯、代為購買虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包，將使該等不法所得遭掩飾，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，並與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員（無證據證明有少年成員，下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，自民國112年10月28 日起，在其斯時位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號工作地點，先後依「裘兒」、「Jack Chen」指示，下載BitoPro、HO YA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易APP，並申請帳號（下稱本案虛擬帳戶，詳如附表一所示甲至丁帳戶），再於同年11 月2日，將其前所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「Jack Chen」，而容任他人藉以收取詐欺取財之不法所得。而後，本案詐欺集團成員即先後以附表一「詐騙時間/方式」欄所示時間、方式，對附表一「告訴人/被害人」欄所載之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而匯款或轉帳至本案帳戶內（具體匯款或轉帳時間、金額，均詳如附表一「匯款/轉帳至本案帳戶之時間、金額」欄所載），官仕景再依「Jack Chen」之指示，將附表一所示之人受騙匯入本案帳戶之款項，扣除自身可收取之報酬後（即匯入款項之1%），把其餘金額轉匯至本案虛擬帳戶（具體轉出時間、金額及轉至之本案虛擬帳戶，均詳如附表一「轉出本案帳戶之時間、金額及轉至之本案虛擬帳戶」欄所載），以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址，以上開方式掩飾該犯罪所得，而製造金流之斷點。官仕景前後共取得合計新臺幣（下同）4萬元之報酬。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院114年度金上訴字第110號卷「下稱本院卷一」第157至171頁、本院114年度金上訴字第111號卷「下稱本院卷二」第163至177頁）。二、訊據被告官仕景固不諱言先後依「裘兒」、「Jack Chen」指示，下載BitoPro、HOYA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易 APP，並申請本案虛擬帳戶，再將本案帳戶之帳號提供予「J ack Chen」，嗣附表一「告訴人/被害人」欄所載之人遭詐騙而匯款至本案帳戶，被告再依指示將前述匯入本案帳戶之款項，扣除自身可收取之報酬後，把其餘金額轉匯至本案虛擬帳戶，以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我從事美髮工作，在instagram接觸到廣告，「裘兒」私訊表示有可以賺外快的機會，並介紹其工作與交易所，我上網查詢顯示臺灣確實有這些交易所，她後來叫我下載交易所的APP，並加組長「Jack Chen」的LINE，我再依「Jack Chen」之指示轉匯並購買虛擬貨幣，我當時沒有想這麼多，我是被騙才會依指示去做這些事情，我也是被害者等語。經查：　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並有證人即附表一「告訴人/被害人」欄所載之人之證述可佐，且有告訴人游庭瑄之轉帳交易明細截圖、詐騙對話內容與投資軟體頁面截圖、國泰世華銀行帳戶交易明細、告訴人吳錦江之配偶陳憲明臨櫃匯款之郵政跨行匯款申請書收執聯、告訴人林健銘之匯款交易明細截圖、詐騙對話與投資軟體頁面截圖、告訴人李瑞中之詐騙對話內容與群組頁面截圖、跨行匯款申請書、告訴人劉宜芳之轉帳交易明細截圖、詐騙群組、詐騙對話與投資軟體頁面截圖、告訴人林宥辰之郵政跨行匯款申請書收執聯、聊天紀錄譯文、詐騙對話內容截圖、告訴人劉奕君之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人丙○○之詐騙對話內容截圖、被害人楊峰榮之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人林佩穎之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人戴翊安之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人李品澤之轉帳交易明細截圖、詐騙介面與投資頁面截圖、告訴人余泳儀之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人謝欣妤之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人廖期均之郵政跨行匯款申請書收執聯、詐騙對話內容截圖、告訴人連文綺之詐騙頁面與對話內容截圖、告訴人鄭詠鴻之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、證人賴宥霖之轉帳交易明細截圖、被害人許晉嘉之轉帳交易明細、詐騙對話截圖、告訴人黃得隆之轉帳交易明細截圖、詐騙對話與頁面截圖、告訴人黃鴻珮之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人朱笠緣之詐騙對話內容截圖、附表一「告訴人/被害人」欄所載之人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案帳戶之開戶資料、交易明細、行動網銀IP登入歷程、個人網路銀行服務申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、提升帳戶交易權限、留存/異動授權扣款印鑑申請書、金融卡及IC卡各項申請、金融卡暨密碼單領用收據、啟用申請書、數位存款交易查詢表、優/數位/境外資金帳戶交易明細、HOYA BIT交易所開戶資料及交易明細、OKLink查詢錢包地址、禾亞數位科技股份有限公司113年5月30日禾字第113053 0002號函暨申登資料、交易明細、註冊及使用者條款說明資料、鏈科股份有限公司113年6月10日鏈法字第1130610001號函暨身分驗證資料、本人銀行帳戶綁定資料及歷程紀錄、交易明細、驗證綁定紀錄、王牌數位創新股份有限公司113年7 月9日113年度王字第113070902號函暨用戶註冊資料、交易明細、幣託科技股份有限公司113年7月11日幣託法字第Z000 0000000號函暨用戶註冊資料、交易明細等件在卷可參，故被告上開不諱言之事實，先堪予認定。　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。　⒉又⑴金融帳戶乃個人理財工具，具強烈專屬特性，且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，是依一般社會通念，若有藉端使用他人帳戶或帳號者，當就其是否為合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己之帳戶資料，提供不詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能以之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。⑵尤以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，亦迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可預見託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項，再行轉手或購買虛擬貨幣者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金及實際取得人之身分，逃避追查。⑶是以，行為人若任意將自己之帳戶資料提供他人使用，除有正當合理之理由及證據足以顯示有例外情形者外，認其可預見該帳戶資料可能作為他人收受詐欺等特定犯罪所得使用，再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提領、轉匯或購買虛擬貨幣，即已變更原金流型態，復依指示將虛擬貨幣轉至他人虛擬貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之判斷。查，本件案發時，被告年約28歲，自陳具有高職畢業之教育程度，且從事美髮工作（原審535卷第92、95頁），可見其係具有一定智識及社會經驗之人，是其對於上情，當知之甚詳。　⒊稽之卷附被告與「裘兒」、「Jack Chen」之對話紀錄，「裘兒」於112年10月29日18時49分、18時51分說明工作內容後，被告於同日19時24分發送「我怎麼查USDT泰達幣是詐騙洗錢」之文字訊息給「裘兒」（原審269號卷第175頁）；另「裘兒」指示被告下載虛擬貨幣交易APP後，被告再傳送「真的不是騙人齁」之文字訊息給「裘兒」（原審269卷第176頁）；而被告於同年10月29日21時58分許傳送BitoPro虛擬貨幣交易APP之驗證步驟截圖給「裘兒」後，於翌日上午11時4 9分仍發送「不會辦完你人就消失ㄅ」之文字訊息給「裘兒」（原審269卷第180頁）；嗣被告於同年11月2日13時45分仍陸續發送「所以是真的有人做了也領到錢」、「真的喔」之文字訊息給「Jack Chen」（偵1936號卷第37頁）。顯見被告於「裘兒」最初說明工作內容後，先行查詢之結果，已認為「裘兒」所稱轉匯款項並購買虛擬貨幣之工作，可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，有觸法疑慮而加以質疑。則其對於所提供之帳戶資料，可能遭利用作為收受詐欺所得款項使用，且依指示將匯入帳戶之不明款項轉匯、購買虛擬貨幣，該不法所得可能遭隱匿等節，已然有所預見。　⒋再者，依被告於原審審理中供稱：本案發生時我所從事之美髮業沒有底薪，是抽成，月休8天，1天工作時間約8小時，有時有加班，1個月平均可賺3至4萬元等語（原審269號卷第 366頁），然而，被告供陳其從事本件所謂「工作」之報酬，係抽取匯入其帳戶款項之1%獲利，從事1星期左右時間，大約賺取4萬元等語（偵3361卷第5頁反面），則被告本業須付出甚多勞力、時間，每月賺取3至4萬元之薪資報酬，但其本案僅單純提供帳號、申辦虛擬貨幣交易帳戶、依指示轉匯款項購買虛擬貨幣再行轉入指定之虛擬貨幣錢包，無須付出巨大勞力，亦無須任何專業智識技術，於短時間內抽取之報酬即已超逾其本業每月薪資，益見其所從事本案行為可取得報酬之合理性，有極大之疑慮。何況，依卷附被告提出其與「裘兒」、「JackChen」之對話紀錄截圖（見偵1936號卷第 28頁至第125頁反面），可看出被告與「裘兒」、「JackChe n」相識未逾2月，佐以被告於原審另供述：我原本不認識「裘兒」、「Jack Chen」，不知道渠等真實姓名、年籍來歷，也沒有實際見過面，「裘兒」雖稱有從事此兼職2、3年，但沒有提出相關證明，我不清楚轉進來的錢是什麼客戶的錢，也不知道錢的來源等語（原審269卷第137至138頁）可知，被告對於渠2人之真實姓名及相關背景資料亦全然不知，自難謂被告與渠2人間有何信賴關係。被告雖辯稱對方一直向其稱此係正當合法之工作（原審卷第140頁），然依前列被告與「裘兒」、「Jack Chen」間之對話內容顯示，被告於開始質疑對方之合法性後，對方雖有提出解釋，然被告在整個對話過程中，仍一再質疑、確認該工作內容之合法性及真實性，實難認已有完全相信「裘兒」等人之說法。　⒌承上，被告既已預見本案所謂虛擬貨幣之工作，可能牽涉詐欺、洗錢等犯行，縱然對方有強調該工作之正當合法性，然被告與「裘兒」、「Jack Chen」等人既無信任基礎，更已具體表現出持續懷疑之態度，自難認其確信上述詐欺、洗錢之犯罪不會發生，而堪認被告主觀上存有縱有人利用其本案帳戶作為收受詐欺取財犯罪所得之用，其依指示將匯入之不明款項轉匯並購買虛擬貨幣，再轉入指定之虛擬貨幣錢包後，可能使詐欺取財不法所得遭隱匿，亦容任其發生之詐欺取財、洗錢之不確定故意。　⒍復現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。查：　⑴本件屬集團性詐欺犯罪，此由本案告訴人或被害人於受騙匯款前一段時間，即有詐欺集團成員以通訊軟體與渠等聊天施行詐術，且自112年12月5日至12日之短短數日間，就有如附表一「告訴人/被害人」欄所載共25名告訴人或被害人受詐而匯出款項，隨即由被告依指示將犯罪所得匯出，並購買虛擬貨幣再轉入指定之虛擬貨幣錢包等犯罪流程，顯見分工細密且達一定規模，本可認客觀上共犯已達三人以上。　⑵再就被告主觀之犯意而言，依被告於原審供稱：我是做美髮的，所以會在IG上接觸一些廣告，當時有1個女生即「裘兒」主動私訊我，說有可以賺外快的工作，她就有介紹她的工作與交易所，她叫我下載那些交易所的APP後，又叫我加1個組長的LINE，說該組長會派工作給我，後來我就依照「Jack Chen」的指示在工作等語（原審269卷第134、136至137頁），並有前述被告所提出其分別與「裘兒」及「Jack Chen 」聯繫之對話紀錄可佐，可見與被告聯繫之共犯至少已有「裘兒」、「Jack Chen」等人。參以被告與「裘兒」間於112 年10月29日之對話紀錄顯示，「裘兒」於當日18時17分，有傳送長度2秒之語音訊息，被告則於同日18時22分回以「不好意思，語音聽不太懂」等語（原審269卷第175頁），足見被告已聽過該則語音，並於原審供承：那個語音的聲音是女生等語（原審269卷第365頁），另供述：我有跟「Jack C hen」通過電話，是個男生；在事情還沒爆發前，我認為「裘兒」與「Jack Chen」是不同人等語（原審269卷第138、3 72頁），則其在案發當時，已因「裘兒」、「Jack Chen」使用之暱稱、聲音及工作角色各異，而認知上開暱稱分屬不同人所使用。復「裘兒」曾於對話紀錄中向被告稱：「然後我們團隊會去找客戶來跟您們換UU就是USTD...」、「只有妳捲錢才要賠哈哈，我們之前有發生過有組員捲錢我們馬上報案」等語（原審269卷第175、180頁），更表明渠等背後有所謂之團隊在維持此種模式之運作，且持續尋找吸收新人加入。綜觀上情，益徵被告主觀上知悉本案共犯連同其自己在內，已達3人以上，並屬集團犯罪模式，自堪認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。　㈢另按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。查，本件被告雖未參與詐欺被害人之犯行，而僅參與提供本案帳戶資料，並擔任將匯入本案帳戶之款項，依指示轉匯並購買虛擬貨幣，再轉入指定之虛擬貨幣錢包等工作，惟其與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員既為詐騙附表一「告訴人/被害人」欄所載之人而彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就本案犯行，負共同正犯之責任。　㈣公訴意旨就本判決附表一編號19被害人許晉嘉部分（即起訴書附表編號21），雖認被害人許晉嘉受騙匯款至本案帳戶之款項，僅有被害人許晉嘉於112年12月12日19時53分許匯出之3萬元，然綜合被害人許晉嘉與證人賴宥霖（即起訴書附表編號15部分之被害人）所述，可知被害人許晉嘉受騙後，除匯出上開款項外，另有2次委託證人賴宥霖代為匯款，證人賴宥霖因此有於同年月11日19時30分、19時33分，分別匯款5萬元、5萬元至本案帳戶，而證人賴宥霖匯至本案帳戶之金錢則是被害人許晉嘉轉交（警534卷第90、119至120頁），顯見被害人許晉嘉受騙匯入本案帳戶之金額，尚包含證人賴宥霖代為匯入之上開2筆款項乙情，足堪認定。至於證人賴宥霖匯款僅僅是受被害人許晉嘉委託所為，並非其另有受騙及陷於錯誤所為，此部分業經原審判決無罪確定，併此說明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第 19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，因被告洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較輕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條規定。二、論罪：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與「裘兒」、「Jack Chen」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告本案所為，就附表一「告訴人/被害人」欄所載之人，雖有部分告訴人或被害人遭騙後，先後有多次匯款至本案帳戶之情形，或被告有前後多次對於同一告訴人或被害人受騙匯入本案帳戶之款項，進行多次轉出購買虛擬貨幣之舉動，但依其本案犯罪過程觀之，上開多次舉動乃各是對於同一告訴人或被害人出於詐欺取財、隱匿不法所得之目的，並於密切連續期間內所為，各均侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯各係基於同一犯意接續為之，應各以接續犯評價而論以一罪。　㈣被告就附表一編號1至25所示各次犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　　㈤復詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表一編號1至25所示犯行，被害人均不相同，自應認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥公訴意旨就本判決附表一編號19被害人許晉嘉受騙部分（即起訴書附表編號21），雖僅認定被害人許晉嘉受騙匯款金額為3萬元，然依前所述，被害人許晉嘉另有因受騙而委託證人賴宥霖匯款5萬元、5萬元至本案帳戶之2筆款項部分，與原起訴書所載被害人許晉嘉遭詐騙匯款之3萬元部分，具有接續犯之一罪關係，為檢察官起訴之效力所及，本院應依刑事訴訟法第267條規定併予審理。　㈦檢察官於原審移送併辦之部分（臺灣嘉義地方檢察署檢察官1 13年度偵字第3361號移送併辦意旨書），與起訴書附表編號 3所載犯罪事實相同（即本判決附表一編號3），為事實上同一案件，本院自應併予審理。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審判決就以下部分，有所不當：　⒈本件被告如附表一編號1至25所為，皆應屬三人以上共同詐欺取財犯行，原審均僅認定被告係共同犯普通詐欺取財罪，容有違誤。　⒉另被告於本院審理中，業於本院與如下告訴人達成調解：附表一編號6乙○○（金額20萬元，每月給付5千元）、編號7林宥辰（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編號11林佩穎（金額30萬元，每月給付1千元）、編號22黃得隆（金額2千元）、編號23黃鴻珮（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編號25丁○○（金額1萬元，每月給付1千元），並於原審法院民事庭與附表一編號9之告訴人丙○○達成調解（金額10萬元，每月給付2千元），除當場給付黃得隆2千元外，並已各給付第1期分期款予乙○○（5千元）、林宥辰（2千5百元）、林佩穎（1千元）、黃鴻珮（2千5百元）、丁○○（1千元）、丙○○ （2千元），共計已賠償1萬6千元（計算式：2千元+5千元+2 千5百元+1千元+2千5百元+1千元+2千元=1萬6千元），有本院114年度附民移調字第18號調解筆錄、原審法院114年度嘉簡移調字第15號調解筆錄各1份、網路銀行轉帳截圖4張、郵政入戶匯款申請書2份存卷可憑（本院卷一第119至121、205 至212頁），上情為原審於量刑時所未及考量，且已賠償予告訴人之部分，亦為原審於諭知沒收、追徵未扣案犯罪金額時，未及審酌該部分之金額應不予宣告沒收、追徵，而有未恰。　㈡被告上訴後，仍以前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決有罪部分既有上開違誤，自應由本院撤銷改判。又原判決既有用法失當之情形，本院撤銷改判，自不受刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則之拘束，而得諭知較重於原判決之刑，附此敘明。　四、量刑：　　　本院審酌被告正值青壯，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟為貪圖小利，提供本案帳戶予「裘兒」、「 Jack Chen」及所屬詐欺集團成員作為詐騙被害人後收取贓款之用，復依指示將匯入本案帳戶內之款項轉匯、代為購買虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包，使該等不法所得遭掩飾，而與本案詐欺集團成員共同實施本案犯行，助長已氾濫之詐欺集團行騙益形猖獗，且被告所擔任之角色分工，使詐欺集團得以實際獲取犯罪所得，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，其行為造成金流斷點，使檢警難以追查隱身幕後的不法份子，同時使被害人所受財產損害難於追償，侵害他人財產法益及社會經濟秩序，所為實屬不該。又考量其始終否認犯行之犯後態度，難認對其所為已有悔意。惟念其並無前科，有法院前案紀錄表存卷可查，素行尚可；復已與上述之告訴人達成調解，並給付如上賠償金額之情形。酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害金額、共犯行為分擔之程度，兼衡被告於本院審理中自承高職畢業之智識程度，未婚、每月需負擔父母之孝親費、有重大傷病卡、從事美髮業之家庭經濟及生活狀況（本院卷一第174頁）等一切情狀，分別就其所犯25罪，量處如附表二本院主文欄所示之刑。另考慮其所犯25罪間，犯罪時間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的，定其應執行刑如主文第2項所示。肆、沒收：　一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查，被告自承從事本案犯行共獲取報酬4萬元（偵3361卷第5頁反面），為其本案之犯罪所得，且未扣案，然被告業與上述告訴人達成調解，並已依調解成立內容給付予前揭告訴人共1萬6千元，已敘明如前，為避免被告遭受雙重追繳之負擔，應認如就已賠償告訴人之部分再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰就此部分不予宣告沒收、追徵，而僅就其餘未扣案之犯罪所得2萬4千元（計算式：4萬元-1萬6千元=2萬4千元），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告日後若再依調解條件給付其餘分期款項，自得由檢察官於執行時予以扣除，附此敘明。　二、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查，本件被告業已依指示將匯入其本案帳戶之款項，扣除其應得之報酬後，將之轉匯、代為購買虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包，已認定如前，復其獲得之報酬業經諭知沒收、追徵如前，則如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官邱亦麟移送併辦，檢察官謝雯璣追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐騙時間/方式匯款/轉帳入本案帳戶之時間、金額轉出本案帳戶時間、金額及轉至之本案虛擬帳戶本案虛擬帳戶： ⒈[HOYA BIT]遠東商銀000-0000000000000000，下稱甲帳戶。 ⒉[XREX]遠東商銀000-0000000000000000，下稱乙帳戶。 ⒊[ACE]凱基商銀000-0000000000000000，下稱丙帳戶。 ⒋[BitoPro]遠東商銀000-0000000000000000，下稱丁帳戶。 1. 告訴人游庭瑄本案詐欺集團某成員於112年9月13日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月5日上午10時47分，50,000元。 ②同日上午10時48分，50,000元。 ③同日上午10時48分，50,000元。 ④同日上午10時49分，50,000元。 ⑤同日上午10時50分，50,000元。 ⑥同日上午10時51分，50,000元。 ①同日上午10時58分，98,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時59分，198,000元，至甲帳戶。 ③同日上午11時14分，1,000元，至丙帳戶。 2. 告訴人吳錦江 (即被害人陳憲明之配偶) 本案詐欺集團某成員於112年6月30日前某日，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月6日上午10時31分，1,000,000元。 ①同日上午10時52分，99,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時57分，247,500元，至甲帳戶。 ③同日上午11時3分，297,000元，至丙帳戶。 ④同日上午11時9分，49,500元，至丁帳戶。 ⑤同日上午11時16分，247,500元，至甲帳戶。 ⑥同日上午11時23分，49,500元，至乙帳戶。 3. 告訴人林健銘本案詐欺集團某成員於112年9月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日上午11時34分，50,000元。 ②同日上午11時36分，50,000元。同日中午12時7分，198,000元，至甲帳戶。 4. 告訴人李瑞中本案詐欺集團某成員於112年10月21日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月7日中午12時2分，100,000元。 5. 告訴人劉宜芳本案詐欺集團某成員於112年9月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日中午12時13分，50,000元。 ②112年12月7日中午12時14分，50,000元。同日中午12時20分，99,000元，至丁帳戶。 6. 告訴人乙○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午1時43分，400,000元。 ①同日下午14時53分，198,000元，至甲帳戶。 ②同日下午14時57分，99,000元，至丁帳戶。 ③同日下午15時1分，99,000元，至丙帳戶。 ④同日下午15時6分，198,000元，至丙帳戶。 ⑤同日下午15時9分，40,600元，至丁帳戶。 7. 告訴人林宥辰本案詐欺集團某成員於112年11月20日18時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午2時50分，241,000元。 8. 告訴人劉奕君本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月8日晚上7時56分，50,000元。 ②同日晚上7時57分，40,000元。同日晚上8時49分，118,800元，至甲帳戶。 9. 告訴人丙○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月17日9時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日中午12時35分，50,000元。 ②同日中午12時36分，50,000元。 ③同日中午12時37分，50,000元。 ④同日中午12時38分，50,000元。同日中午12時44分，198,000元，至甲帳戶。 10. 被害人楊峰榮本案詐欺集團某成員於112年11月底起，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午1時57分，50,000元。 ②同日下午1時59分，50,000元。同日下午2時25分，99,000元，至丁帳戶。 11. 告訴人林佩穎本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午3時13分，50,000元。 ②同日下午3時14分，100,000元。 ③同日下午3時14分，50,000元。 ④同日下午3時17分，50,000元。 ⑤同日下午3時18分，50,000元。 ⑥同日下午3時52分，50,000元。 ①同日下午4時5分，297,000元，至丙帳戶。 ②同日下午4時10分，49,500元，至丁帳戶。 12. 告訴人戴翊安本案詐欺集團某成員於112年12月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月9日下午5時53分，18,000元。同日下午6時48分，17,835元，至甲帳戶。 13. 告訴人李品澤本案詐欺集團某成員於112年11月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月10日晚上7時31分，50,000元。 ②同日晚上7時42分，50,000元。同日晚上8時11分，99,000元，至丙帳戶。 14. 告訴人余泳儀本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日上午10時51分，50,000元。 ②同日上午10時52分，50,000元。 ③同年月12日上午9時28分，50,000元。 ①112年12月11日中午12時21分，99,000元，至丁帳戶。 ②112年12月12日上午9時35分，99000元，至丁帳戶。 15. 告訴人謝欣妤本案詐欺集團某成員於112年10月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，100,000元。同日下午2時20分，266,820元，至甲帳戶。 16. 告訴人廖期均本案詐欺集團某成員於112年8月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，169,534元。 17. 告訴人連文綺本案詐欺集團某成員於112年11月23日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午6時54分，200,000元。同日晚上7時1分，198,000元，至丙帳戶。 18. 告訴人鄭詠鴻本案詐欺集團某成員於112年12月8日17時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日晚上7時24分，20,000元。 ①112年12月11日晚上7時56分，148,500元(鄭詠鴻及許晉嘉①②款項)，至甲帳戶。 ②112年12月12日晚上8時5分，148,500元(許晉嘉③及朱笠緣③④、丁○○款項)，至丙帳戶。 19. 被害人許晉嘉本案詐欺集團某成員於112年11月底，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日晚上7時30分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ②同日晚上7時33分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ③同年月12日晚上7時53分，30,000元。 20. 告訴人己○○ 本案詐欺集團某成員於112年9月26日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日上午9時26分，150,000元。 ②同日上午9時27分，100,000元。同日上午9時32分，257,400元，至甲帳戶。 21. 告訴人戊○○ 本案詐欺集團某成員於112年10月24日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日上午10時36分，30,000元。同日上午11時23分，29,700元，至丙帳戶。 22. 告訴人黃得隆本案詐欺集團某成員於112年12月7日20時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午2時17分，34,000元。 ②同日下午2時18分，34,000元。同日下午2時54分，77,235元，至丙帳戶。 23. 告訴人黃鴻珮本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午3時54分，50,000元。 ②同日下午3時55分，50,000元。同日下午4時3分，207,900元，至甲帳戶。 24. 告訴人朱笠緣本案詐欺集團某成員於112年12月初起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午6時51分，50,000元。 ②同日下午6時54分，8,000元。 ③同日晚上7時59分，50,000元。 ④同日晚上8時0分，50,000元。 ①同日晚上7時30分，57,435元(朱笠緣①②款項)，至丁帳戶。 ②同日晚上8時5分，148,500元(許晉嘉③及朱笠緣③④、丁○○款項)，至丙帳戶。 25. 告訴人丁○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日晚上7時47分，20,000元。附表二：編號犯罪事實本院主文 1 附表一編號1 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號9 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號22 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 附表一編號23 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 附表一編號24 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-111-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第110號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第111號上訴人即被告官仕景選任辯護人王聖傑律師劉杰律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第269、535號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1936號、移送併辦案號：同署113年度偵字第3361號、追加起訴案號：同署113年度偵字第7184號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。官仕景犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、事實　　官仕景雖預見將帳戶資料提供予無信賴關係之人，該帳戶可能遭他人供作詐欺取財犯行收取詐得財物之用，而自己依他人指示將該等帳戶內匯入之款項進行轉匯、代為購買虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包，有可能使詐欺取財不法所得遭隱匿而製造金流斷點，竟仍基於縱所提供與真實姓名不詳Inst agram暱稱「Qiu【LINE通訊軟體暱稱為「裘兒~歡迎醫美諮詢」】」（下稱「裘兒」）、LINE暱稱「Jack Chen【後改為「捷克」】」（下稱「Jack Chen」）之帳戶資料，可能遭利用為詐欺取財並收受不法所得之工具，且依指示將匯入帳戶內款項轉匯、代為購買虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包，將使該等不法所得遭掩飾，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，並與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員（無證據證明有少年成員，下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，自民國112年10月28 日起，在其斯時位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號工作地點，先後依「裘兒」、「Jack Chen」指示，下載BitoPro、HO YA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易APP，並申請帳號（下稱本案虛擬帳戶，詳如附表一所示甲至丁帳戶），再於同年11 月2日，將其前所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「Jack Chen」，而容任他人藉以收取詐欺取財之不法所得。而後，本案詐欺集團成員即先後以附表一「詐騙時間/方式」欄所示時間、方式，對附表一「告訴人/被害人」欄所載之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而匯款或轉帳至本案帳戶內（具體匯款或轉帳時間、金額，均詳如附表一「匯款/轉帳至本案帳戶之時間、金額」欄所載），官仕景再依「Jack Chen」之指示，將附表一所示之人受騙匯入本案帳戶之款項，扣除自身可收取之報酬後（即匯入款項之1%），把其餘金額轉匯至本案虛擬帳戶（具體轉出時間、金額及轉至之本案虛擬帳戶，均詳如附表一「轉出本案帳戶之時間、金額及轉至之本案虛擬帳戶」欄所載），以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址，以上開方式掩飾該犯罪所得，而製造金流之斷點。官仕景前後共取得合計新臺幣（下同）4萬元之報酬。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院114年度金上訴字第110號卷「下稱本院卷一」第157至171頁、本院114年度金上訴字第111號卷「下稱本院卷二」第163至177頁）。二、訊據被告官仕景固不諱言先後依「裘兒」、「Jack Chen」指示，下載BitoPro、HOYA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易 APP，並申請本案虛擬帳戶，再將本案帳戶之帳號提供予「J ack Chen」，嗣附表一「告訴人/被害人」欄所載之人遭詐騙而匯款至本案帳戶，被告再依指示將前述匯入本案帳戶之款項，扣除自身可收取之報酬後，把其餘金額轉匯至本案虛擬帳戶，以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我從事美髮工作，在instagram接觸到廣告，「裘兒」私訊表示有可以賺外快的機會，並介紹其工作與交易所，我上網查詢顯示臺灣確實有這些交易所，她後來叫我下載交易所的APP，並加組長「Jack Chen」的LINE，我再依「Jack Chen」之指示轉匯並購買虛擬貨幣，我當時沒有想這麼多，我是被騙才會依指示去做這些事情，我也是被害者等語。經查：　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並有證人即附表一「告訴人/被害人」欄所載之人之證述可佐，且有告訴人丑○○ 之轉帳交易明細截圖、詐騙對話內容與投資軟體頁面截圖、國泰世華銀行帳戶交易明細、告訴人丙○○之配偶陳憲明臨櫃匯款之郵政跨行匯款申請書收執聯、告訴人壬○○之匯款交易明細截圖、詐騙對話與投資軟體頁面截圖、告訴人戊○○之詐騙對話內容與群組頁面截圖、跨行匯款申請書、告訴人午○○ 之轉帳交易明細截圖、詐騙群組、詐騙對話與投資軟體頁面截圖、告訴人辛○○之郵政跨行匯款申請書收執聯、聊天紀錄譯文、詐騙對話內容截圖、告訴人未○○之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人彭琦惠之詐騙對話內容截圖、被害人辰○○之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人庚○○之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人戌○○之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人丁○○之轉帳交易明細截圖、詐騙介面與投資頁面截圖、告訴人乙○○之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人亥○○之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人巳○○之郵政跨行匯款申請書收執聯、詐騙對話內容截圖、告訴人子○○之詐騙頁面與對話內容截圖、告訴人申○○之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、證人酉○○之轉帳交易明細截圖、被害人癸○○之轉帳交易明細、詐騙對話截圖、告訴人寅○○之轉帳交易明細截圖、詐騙對話與頁面截圖、告訴人卯○○之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人甲○○之詐騙對話內容截圖、附表一「告訴人/被害人」欄所載之人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案帳戶之開戶資料、交易明細、行動網銀IP 登入歷程、個人網路銀行服務申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書、提升帳戶交易權限、留存/異動授權扣款印鑑申請書、金融卡及IC卡各項申請、金融卡暨密碼單領用收據、啟用申請書、數位存款交易查詢表、優/數位/境外資金帳戶交易明細、HOYA BIT交易所開戶資料及交易明細、OKLi nk查詢錢包地址、禾亞數位科技股份有限公司113年5月30日禾字第1130530002號函暨申登資料、交易明細、註冊及使用者條款說明資料、鏈科股份有限公司113年6月10日鏈法字第 1130610001號函暨身分驗證資料、本人銀行帳戶綁定資料及歷程紀錄、交易明細、驗證綁定紀錄、王牌數位創新股份有限公司113年7月9日113年度王字第113070902號函暨用戶註冊資料、交易明細、幣託科技股份有限公司113年7月11日幣託法字第Z0000000000號函暨用戶註冊資料、交易明細等件在卷可參，故被告上開不諱言之事實，先堪予認定。　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。　⒉又⑴金融帳戶乃個人理財工具，具強烈專屬特性，且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，是依一般社會通念，若有藉端使用他人帳戶或帳號者，當就其是否為合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己之帳戶資料，提供不詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能以之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。⑵尤以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，亦迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可預見託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項，再行轉手或購買虛擬貨幣者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金及實際取得人之身分，逃避追查。⑶是以，行為人若任意將自己之帳戶資料提供他人使用，除有正當合理之理由及證據足以顯示有例外情形者外，認其可預見該帳戶資料可能作為他人收受詐欺等特定犯罪所得使用，再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提領、轉匯或購買虛擬貨幣，即已變更原金流型態，復依指示將虛擬貨幣轉至他人虛擬貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之判斷。查，本件案發時，被告年約28歲，自陳具有高職畢業之教育程度，且從事美髮工作（原審535卷第92、95頁），可見其係具有一定智識及社會經驗之人，是其對於上情，當知之甚詳。　⒊稽之卷附被告與「裘兒」、「Jack Chen」之對話紀錄，「裘兒」於112年10月29日18時49分、18時51分說明工作內容後，被告於同日19時24分發送「我怎麼查USDT泰達幣是詐騙洗錢」之文字訊息給「裘兒」（原審269號卷第175頁）；另「裘兒」指示被告下載虛擬貨幣交易APP後，被告再傳送「真的不是騙人齁」之文字訊息給「裘兒」（原審269卷第176頁）；而被告於同年10月29日21時58分許傳送BitoPro虛擬貨幣交易APP之驗證步驟截圖給「裘兒」後，於翌日上午11時4 9分仍發送「不會辦完你人就消失ㄅ」之文字訊息給「裘兒」（原審269卷第180頁）；嗣被告於同年11月2日13時45分仍陸續發送「所以是真的有人做了也領到錢」、「真的喔」之文字訊息給「Jack Chen」（偵1936號卷第37頁）。顯見被告於「裘兒」最初說明工作內容後，先行查詢之結果，已認為「裘兒」所稱轉匯款項並購買虛擬貨幣之工作，可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，有觸法疑慮而加以質疑。則其對於所提供之帳戶資料，可能遭利用作為收受詐欺所得款項使用，且依指示將匯入帳戶之不明款項轉匯、購買虛擬貨幣，該不法所得可能遭隱匿等節，已然有所預見。　⒋再者，依被告於原審審理中供稱：本案發生時我所從事之美髮業沒有底薪，是抽成，月休8天，1天工作時間約8小時，有時有加班，1個月平均可賺3至4萬元等語（原審269號卷第 366頁），然而，被告供陳其從事本件所謂「工作」之報酬，係抽取匯入其帳戶款項之1%獲利，從事1星期左右時間，大約賺取4萬元等語（偵3361卷第5頁反面），則被告本業須付出甚多勞力、時間，每月賺取3至4萬元之薪資報酬，但其本案僅單純提供帳號、申辦虛擬貨幣交易帳戶、依指示轉匯款項購買虛擬貨幣再行轉入指定之虛擬貨幣錢包，無須付出巨大勞力，亦無須任何專業智識技術，於短時間內抽取之報酬即已超逾其本業每月薪資，益見其所從事本案行為可取得報酬之合理性，有極大之疑慮。何況，依卷附被告提出其與「裘兒」、「JackChen」之對話紀錄截圖（見偵1936號卷第 28頁至第125頁反面），可看出被告與「裘兒」、「JackChe n」相識未逾2月，佐以被告於原審另供述：我原本不認識「裘兒」、「Jack Chen」，不知道渠等真實姓名、年籍來歷，也沒有實際見過面，「裘兒」雖稱有從事此兼職2、3年，但沒有提出相關證明，我不清楚轉進來的錢是什麼客戶的錢，也不知道錢的來源等語（原審269卷第137至138頁）可知，被告對於渠2人之真實姓名及相關背景資料亦全然不知，自難謂被告與渠2人間有何信賴關係。被告雖辯稱對方一直向其稱此係正當合法之工作（原審卷第140頁），然依前列被告與「裘兒」、「Jack Chen」間之對話內容顯示，被告於開始質疑對方之合法性後，對方雖有提出解釋，然被告在整個對話過程中，仍一再質疑、確認該工作內容之合法性及真實性，實難認已有完全相信「裘兒」等人之說法。　⒌承上，被告既已預見本案所謂虛擬貨幣之工作，可能牽涉詐欺、洗錢等犯行，縱然對方有強調該工作之正當合法性，然被告與「裘兒」、「Jack Chen」等人既無信任基礎，更已具體表現出持續懷疑之態度，自難認其確信上述詐欺、洗錢之犯罪不會發生，而堪認被告主觀上存有縱有人利用其本案帳戶作為收受詐欺取財犯罪所得之用，其依指示將匯入之不明款項轉匯並購買虛擬貨幣，再轉入指定之虛擬貨幣錢包後，可能使詐欺取財不法所得遭隱匿，亦容任其發生之詐欺取財、洗錢之不確定故意。　⒍復現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。查：　⑴本件屬集團性詐欺犯罪，此由本案告訴人或被害人於受騙匯款前一段時間，即有詐欺集團成員以通訊軟體與渠等聊天施行詐術，且自112年12月5日至12日之短短數日間，就有如附表一「告訴人/被害人」欄所載共25名告訴人或被害人受詐而匯出款項，隨即由被告依指示將犯罪所得匯出，並購買虛擬貨幣再轉入指定之虛擬貨幣錢包等犯罪流程，顯見分工細密且達一定規模，本可認客觀上共犯已達三人以上。　⑵再就被告主觀之犯意而言，依被告於原審供稱：我是做美髮的，所以會在IG上接觸一些廣告，當時有1個女生即「裘兒」主動私訊我，說有可以賺外快的工作，她就有介紹她的工作與交易所，她叫我下載那些交易所的APP後，又叫我加1個組長的LINE，說該組長會派工作給我，後來我就依照「Jack Chen」的指示在工作等語（原審269卷第134、136至137頁），並有前述被告所提出其分別與「裘兒」及「Jack Chen 」聯繫之對話紀錄可佐，可見與被告聯繫之共犯至少已有「裘兒」、「Jack Chen」等人。參以被告與「裘兒」間於112 年10月29日之對話紀錄顯示，「裘兒」於當日18時17分，有傳送長度2秒之語音訊息，被告則於同日18時22分回以「不好意思，語音聽不太懂」等語（原審269卷第175頁），足見被告已聽過該則語音，並於原審供承：那個語音的聲音是女生等語（原審269卷第365頁），另供述：我有跟「Jack C hen」通過電話，是個男生；在事情還沒爆發前，我認為「裘兒」與「Jack Chen」是不同人等語（原審269卷第138、3 72頁），則其在案發當時，已因「裘兒」、「Jack Chen」使用之暱稱、聲音及工作角色各異，而認知上開暱稱分屬不同人所使用。復「裘兒」曾於對話紀錄中向被告稱：「然後我們團隊會去找客戶來跟您們換UU就是USTD...」、「只有妳捲錢才要賠哈哈，我們之前有發生過有組員捲錢我們馬上報案」等語（原審269卷第175、180頁），更表明渠等背後有所謂之團隊在維持此種模式之運作，且持續尋找吸收新人加入。綜觀上情，益徵被告主觀上知悉本案共犯連同其自己在內，已達3人以上，並屬集團犯罪模式，自堪認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。　㈢另按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。查，本件被告雖未參與詐欺被害人之犯行，而僅參與提供本案帳戶資料，並擔任將匯入本案帳戶之款項，依指示轉匯並購買虛擬貨幣，再轉入指定之虛擬貨幣錢包等工作，惟其與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員既為詐騙附表一「告訴人/被害人」欄所載之人而彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就本案犯行，負共同正犯之責任。　㈣公訴意旨就本判決附表一編號19被害人癸○○部分（即起訴書附表編號21），雖認被害人癸○○受騙匯款至本案帳戶之款項，僅有被害人癸○○於112年12月12日19時53分許匯出之3萬元，然綜合被害人癸○○與證人酉○○（即起訴書附表編號15部分之被害人）所述，可知被害人癸○○受騙後，除匯出上開款項外，另有2次委託證人酉○○代為匯款，證人酉○○因此有於同年月11日19時30分、19時33分，分別匯款5萬元、5萬元至本案帳戶，而證人酉○○匯至本案帳戶之金錢則是被害人癸○○轉交（警534卷第90、119至120頁），顯見被害人癸○○受騙匯入本案帳戶之金額，尚包含證人酉○○代為匯入之上開2筆款項乙情，足堪認定。至於證人酉○○匯款僅僅是受被害人癸○○ 委託所為，並非其另有受騙及陷於錯誤所為，此部分業經原審判決無罪確定，併此說明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第 19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，因被告洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較輕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條規定。二、論罪：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與「裘兒」、「Jack Chen」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告本案所為，就附表一「告訴人/被害人」欄所載之人，雖有部分告訴人或被害人遭騙後，先後有多次匯款至本案帳戶之情形，或被告有前後多次對於同一告訴人或被害人受騙匯入本案帳戶之款項，進行多次轉出購買虛擬貨幣之舉動，但依其本案犯罪過程觀之，上開多次舉動乃各是對於同一告訴人或被害人出於詐欺取財、隱匿不法所得之目的，並於密切連續期間內所為，各均侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯各係基於同一犯意接續為之，應各以接續犯評價而論以一罪。　㈣被告就附表一編號1至25所示各次犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　　㈤復詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表一編號1至25所示犯行，被害人均不相同，自應認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥公訴意旨就本判決附表一編號19被害人癸○○受騙部分（即起訴書附表編號21），雖僅認定被害人癸○○受騙匯款金額為3 萬元，然依前所述，被害人癸○○另有因受騙而委託證人酉○○ 匯款5萬元、5萬元至本案帳戶之2筆款項部分，與原起訴書所載被害人癸○○遭詐騙匯款之3萬元部分，具有接續犯之一罪關係，為檢察官起訴之效力所及，本院應依刑事訴訟法第 267條規定併予審理。　㈦檢察官於原審移送併辦之部分（臺灣嘉義地方檢察署檢察官1 13年度偵字第3361號移送併辦意旨書），與起訴書附表編號 3所載犯罪事實相同（即本判決附表一編號3），為事實上同一案件，本院自應併予審理。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審判決就以下部分，有所不當：　⒈本件被告如附表一編號1至25所為，皆應屬三人以上共同詐欺取財犯行，原審均僅認定被告係共同犯普通詐欺取財罪，容有違誤。　⒉另被告於本院審理中，業於本院與如下告訴人達成調解：附表一編號6陳郁婷（金額20萬元，每月給付5千元）、編號7 辛○○（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編號11庚○○（金額30萬元，每月給付1千元）、編號22寅○○（金額2千元）、編號23卯○○（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編號25黃子晏（金額1萬元，每月給付1千元），並於原審法院民事庭與附表一編號9之告訴人彭琦惠達成調解（金額10萬元，每月給付2千元），除當場給付寅○○2千元外，並已各給付第1 期分期款予陳郁婷（5千元）、辛○○（2千5百元）、庚○○（1 千元）、卯○○（2千5百元）、黃子晏（1千元）、彭琦惠（2 千元），共計已賠償1萬6千元（計算式：2千元+5千元+2千5 百元+1千元+2千5百元+1千元+2千元=1萬6千元），有本院11 4年度附民移調字第18號調解筆錄、原審法院114年度嘉簡移調字第15號調解筆錄各1份、網路銀行轉帳截圖4張、郵政入戶匯款申請書2份存卷可憑（本院卷一第119至121、205至21 2頁），上情為原審於量刑時所未及考量，且已賠償予告訴人之部分，亦為原審於諭知沒收、追徵未扣案犯罪金額時，未及審酌該部分之金額應不予宣告沒收、追徵，而有未恰。　㈡被告上訴後，仍以前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決有罪部分既有上開違誤，自應由本院撤銷改判。又原判決既有用法失當之情形，本院撤銷改判，自不受刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則之拘束，而得諭知較重於原判決之刑，附此敘明。　四、量刑：　　　本院審酌被告正值青壯，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟為貪圖小利，提供本案帳戶予「裘兒」、「 Jack Chen」及所屬詐欺集團成員作為詐騙被害人後收取贓款之用，復依指示將匯入本案帳戶內之款項轉匯、代為購買虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包，使該等不法所得遭掩飾，而與本案詐欺集團成員共同實施本案犯行，助長已氾濫之詐欺集團行騙益形猖獗，且被告所擔任之角色分工，使詐欺集團得以實際獲取犯罪所得，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，其行為造成金流斷點，使檢警難以追查隱身幕後的不法份子，同時使被害人所受財產損害難於追償，侵害他人財產法益及社會經濟秩序，所為實屬不該。又考量其始終否認犯行之犯後態度，難認對其所為已有悔意。惟念其並無前科，有法院前案紀錄表存卷可查，素行尚可；復已與上述之告訴人達成調解，並給付如上賠償金額之情形。酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害金額、共犯行為分擔之程度，兼衡被告於本院審理中自承高職畢業之智識程度，未婚、每月需負擔父母之孝親費、有重大傷病卡、從事美髮業之家庭經濟及生活狀況（本院卷一第174頁）等一切情狀，分別就其所犯25罪，量處如附表二本院主文欄所示之刑。另考慮其所犯25罪間，犯罪時間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的，定其應執行刑如主文第2項所示。肆、沒收：　一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查，被告自承從事本案犯行共獲取報酬4萬元（偵3361卷第5頁反面），為其本案之犯罪所得，且未扣案，然被告業與上述告訴人達成調解，並已依調解成立內容給付予前揭告訴人共1萬6千元，已敘明如前，為避免被告遭受雙重追繳之負擔，應認如就已賠償告訴人之部分再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰就此部分不予宣告沒收、追徵，而僅就其餘未扣案之犯罪所得2萬4千元（計算式：4萬元-1萬6千元=2萬4千元），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告日後若再依調解條件給付其餘分期款項，自得由檢察官於執行時予以扣除，附此敘明。　二、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查，本件被告業已依指示將匯入其本案帳戶之款項，扣除其應得之報酬後，將之轉匯、代為購買虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包，已認定如前，復其獲得之報酬業經諭知沒收、追徵如前，則如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官邱亦麟移送併辦，檢察官謝雯璣追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐騙時間/方式匯款/轉帳入本案帳戶之時間、金額轉出本案帳戶時間、金額及轉至之本案虛擬帳戶本案虛擬帳戶： ⒈[HOYA BIT]遠東商銀000-0000000000000000，下稱甲帳戶。 ⒉[XREX]遠東商銀000-0000000000000000，下稱乙帳戶。 ⒊[ACE]凱基商銀000-0000000000000000，下稱丙帳戶。 ⒋[BitoPro]遠東商銀000-0000000000000000，下稱丁帳戶。 1. 告訴人丑○○ 本案詐欺集團某成員於112年9月13日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月5日上午10時47分，50,000元。 ②同日上午10時48分，50,000元。 ③同日上午10時48分，50,000元。 ④同日上午10時49分，50,000元。 ⑤同日上午10時50分，50,000元。 ⑥同日上午10時51分，50,000元。 ①同日上午10時58分，98,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時59分，198,000元，至甲帳戶。 ③同日上午11時14分，1,000元，至丙帳戶。 2. 告訴人丙○○ (即被害人陳憲明之配偶) 本案詐欺集團某成員於112年6月30日前某日，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月6日上午10時31分，1,000,000元。 ①同日上午10時52分，99,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時57分，247,500元，至甲帳戶。 ③同日上午11時3分，297,000元，至丙帳戶。 ④同日上午11時9分，49,500元，至丁帳戶。 ⑤同日上午11時16分，247,500元，至甲帳戶。 ⑥同日上午11時23分，49,500元，至乙帳戶。 3. 告訴人壬○○ 本案詐欺集團某成員於112年9月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日上午11時34分，50,000元。 ②同日上午11時36分，50,000元。同日中午12時7分，198,000元，至甲帳戶。 4. 告訴人戊○○ 本案詐欺集團某成員於112年10月21日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月7日中午12時2分，100,000元。 5. 告訴人午○○ 本案詐欺集團某成員於112年9月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日中午12時13分，50,000元。 ②112年12月7日中午12時14分，50,000元。同日中午12時20分，99,000元，至丁帳戶。 6. 告訴人陳郁婷本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午1時43分，400,000元。 ①同日下午14時53分，198,000元，至甲帳戶。 ②同日下午14時57分，99,000元，至丁帳戶。 ③同日下午15時1分，99,000元，至丙帳戶。 ④同日下午15時6分，198,000元，至丙帳戶。 ⑤同日下午15時9分，40,600元，至丁帳戶。 7. 告訴人辛○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月20日18時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午2時50分，241,000元。 8. 告訴人未○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月8日晚上7時56分，50,000元。 ②同日晚上7時57分，40,000元。同日晚上8時49分，118,800元，至甲帳戶。 9. 告訴人彭琦惠本案詐欺集團某成員於112年11月17日9時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日中午12時35分，50,000元。 ②同日中午12時36分，50,000元。 ③同日中午12時37分，50,000元。 ④同日中午12時38分，50,000元。同日中午12時44分，198,000元，至甲帳戶。 10. 被害人辰○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月底起，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午1時57分，50,000元。 ②同日下午1時59分，50,000元。同日下午2時25分，99,000元，至丁帳戶。 11. 告訴人庚○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午3時13分，50,000元。 ②同日下午3時14分，100,000元。 ③同日下午3時14分，50,000元。 ④同日下午3時17分，50,000元。 ⑤同日下午3時18分，50,000元。 ⑥同日下午3時52分，50,000元。 ①同日下午4時5分，297,000元，至丙帳戶。 ②同日下午4時10分，49,500元，至丁帳戶。 12. 告訴人戌○○ 本案詐欺集團某成員於112年12月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月9日下午5時53分，18,000元。同日下午6時48分，17,835元，至甲帳戶。 13. 告訴人丁○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月10日晚上7時31分，50,000元。 ②同日晚上7時42分，50,000元。同日晚上8時11分，99,000元，至丙帳戶。 14. 告訴人乙○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日上午10時51分，50,000元。 ②同日上午10時52分，50,000元。 ③同年月12日上午9時28分，50,000元。 ①112年12月11日中午12時21分，99,000元，至丁帳戶。 ②112年12月12日上午9時35分，99000元，至丁帳戶。 15. 告訴人亥○○ 本案詐欺集團某成員於112年10月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，100,000元。同日下午2時20分，266,820元，至甲帳戶。 16. 告訴人巳○○ 本案詐欺集團某成員於112年8月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，169,534元。 17. 告訴人子○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月23日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午6時54分，200,000元。同日晚上7時1分，198,000元，至丙帳戶。 18. 告訴人申○○ 本案詐欺集團某成員於112年12月8日17時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日晚上7時24分，20,000元。 ①112年12月11日晚上7時56分，148,500元(申○○及癸○○①②款項)，至甲帳戶。 ②112年12月12日晚上8時5分，148,500元(癸○○③及甲○○③④、黃子晏款項)，至丙帳戶。 19. 被害人癸○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月底，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日晚上7時30分，50,000元（癸○○將款項交付友人酉○○代為匯款）。 ②同日晚上7時33分，50,000元（癸○○將款項交付友人酉○○代為匯款）。 ③同年月12日晚上7時53分，30,000元。 20. 告訴人蕭永祥本案詐欺集團某成員於112年9月26日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日上午9時26分，150,000元。 ②同日上午9時27分，100,000元。同日上午9時32分，257,400元，至甲帳戶。 21. 告訴人黃銀珍本案詐欺集團某成員於112年10月24日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日上午10時36分，30,000元。同日上午11時23分，29,700元，至丙帳戶。 22. 告訴人寅○○ 本案詐欺集團某成員於112年12月7日20時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午2時17分，34,000元。 ②同日下午2時18分，34,000元。同日下午2時54分，77,235元，至丙帳戶。 23. 告訴人卯○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午3時54分，50,000元。 ②同日下午3時55分，50,000元。同日下午4時3分，207,900元，至甲帳戶。 24. 告訴人甲○○ 本案詐欺集團某成員於112年12月初起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午6時51分，50,000元。 ②同日下午6時54分，8,000元。 ③同日晚上7時59分，50,000元。 ④同日晚上8時0分，50,000元。 ①同日晚上7時30分，57,435元(甲○○①②款項)，至丁帳戶。 ②同日晚上8時5分，148,500元(癸○○③及甲○○③④、黃子晏款項)，至丙帳戶。 25. 告訴人黃子晏本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日晚上7時47分，20,000元。附表二：編號犯罪事實本院主文 1 附表一編號1 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號9 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號22 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 附表一編號23 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 附表一編號24 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-110-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜秉澄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 048號、第7646號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院114年度審易字第171號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之開山刀壹支沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪(共2罪) 。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告所為，造成告訴人及被害人心生畏懼，實有不該　　；惟念其犯後坦承犯行，復審酌其智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第38頁)、犯罪動機、所生危害，以及被告表示無調解意願之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，另於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告持以恐嚇被害人之開山刀1支，固未經扣案，然係被告所有供本案犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2048號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7646號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○之妻劉向婕與AW000-K112335(下稱甲，真實姓名年籍詳卷)分別為緯泰創意行銷股份有限公司（下稱緯泰公司）之負責人及總監，該公司在臺北市○○區○○○路000號4樓之Now biz商務中心承租辦公室，丙○○則係上開商務中心櫃台人員。詎乙○○因緯泰公司經營事務而與甲累積夙怨，竟分別為下列行為： (一)於民國112年11月7日下午2時58分許，因故於該商務中心情緒失控，經劉向婕勸阻無效要求丙○○協助報警後，乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之筆記型電腦1臺（毀損部分未據告訴），並手持開山刀1把（未扣案）朝該商務中心茶水區桌子揮舞，造成桌子缺角（毀損部分未據告訴），並持刀走向正在使用行動電話向主管報告之丙○○，出言對丙○○恫以：「不能報警，如果報警後我就不知道會對妳怎麼樣」等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。 (二)復於同日下午6時54分許，基於恐嚇危害安全之犯意，透過臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送「妳如果要拉客戶外面開我每一場都找人去找你麻煩砸場」、「然後你每個帳戶公司帳戶私人帳戶我都找人弄到你帳戶被凍結你連錢都收不了準備狂跑法院」、「每天在辦公室等你」、「週六在101等你」等文字與甲，使甲心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實證據　　證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地砸毀緯泰公司電腦，並持刀走向證人即被害人丙○○，因情緒過於激動，才會傳送上開文字訊息予告訴人之事實。 2 告訴人甲於警詢及告訴代理人陳憲鑑律師偵查中之指訴證明被告於犯罪事實欄(二)所示時間，透過臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送上開訊息恐嚇告訴人之事實。 3 證人即被害人丙○○於警詢及偵查中具結後之證述證明被告於犯罪事實欄(一)所示時間，在上開Nowbiz商務中心開放空間，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之筆記型電腦1臺，嗣再手持30公分長之刀子朝其揮舞，並對其恫稱不要報警、如果報警就知道了等事實。 4 Nowbiz商務中心監視器截圖7張證明被告於犯罪事實欄(一)所示時間，在前揭Nowbiz商務中心開放空間，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之筆記型電腦1臺，並手持開山刀1把朝茶水區揮舞，復走向證人丙○○等事實。 5 被告與告訴人間臉書Messenger對話截圖1份佐證被告於犯罪事實欄(二)所示時間，透過臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送前揭恐嚇訊息與告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告先後2次所犯恐嚇犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、至告訴暨報告意旨雖認被告於犯罪事實一、（二）另有違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。然查，跟蹤騷擾防制法所謂跟蹤騒擾行為，係指除以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關，且有使人心生畏怖之結果，足以影響其日常生活或社會活動，該法第3 條第1項定有明文，而觀諸被告與告訴人間臉書Messenger對話截圖，可知雙方衝突原因係緯泰公司經營及金錢糾紛，，其行為尚難認與性或性別有關，核與前述跟蹤騷擾罪之構成要件未符，惟此部分若成立犯罪，與前開犯罪事實一、（二）為同一事實，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-審簡-501-20250328-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因妨害自由案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第687號原告鹿心雨訴訟代理人陳憲鑑律師被告杜秉澄上列被告因本院114年度審易字第171號妨害自由案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官葉詩佳法官翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陽雅涵中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

TPDM-114-審附民-687-20250328-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第343號聲請人陳憲榮代理人許安婷上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1564號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第343號編號發　　行　　　公　　　司股　票　號　碼張數股數 1 東和鋼鐵企業股份有限公司 79-NX-00022854-2 1 136 2 東和鋼鐵企業股份有限公司 83-NX-00205564-4 1 20 3 東和鋼鐵企業股份有限公司 85-NX-00250561-0 1 115

2025-03-28

TPDV-114-除-343-20250328-1