Know99判決書

搜尋結果：陳昇宏

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

租佃爭議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第71號原告祭祀公業法人台中市林隆吉法定代理人林晉宏訴訟代理人江昱勳律師被告吳素 林佳瑩上一人之訴訟代理人賀莉珺被告林晴仁林轅淙兼上二人之訴訟代理人林世順被告林慶祥上一人之訴訟代理人陳昇宏律師複代理人鄭丞寓律師(業於113年9月19日陳報終止委任) 上列當事人間租佃爭議事件，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認兩造間就如附表所示土地之私有耕地三七五租約（北屯美字第146-1號耕地三七五租約）之租賃關係不存在。被告應將如附表所示土地騰空返還原告。本判決第二項，於原告以新臺幣600萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,800萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉( 鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2項前段分別定有明文。經查，兩造間就坐落臺中市○ ○區○○段○000○000○000地號土地(分割前地號為北屯區仁美段第120地號，後因分割而變更為同段第120、120-2、120-3地號土地，嗣土地重劃再變更為環中段第268、269、272地號，承租面積分別為583.61、859.32、473.77平方公尺。詳如附表所示，以下合稱為系爭土地)上之北屯美字第146-1號臺灣省臺中市私有耕地租約(下稱系爭租約)之租佃關係發生爭議，原告於起訴前向臺中市北屯區公所耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立而移送臺中市政府耕地租佃委員會進行調處，原告不服調處結果，由臺中市政府移送法院審理等情，有臺中市政府民國112年12月25日府授地權一字第1120379 660號函及所附調處程序筆錄等相關資料可參(見本院卷㈠第9 至99頁)，是本件租佃爭議事件之起訴程序，核與上開規定相符，先予敘明。二、本件被告吳素真、林佳瑩經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：㈠、原告於74年間將系爭土地（原始地號為臺中市○○區○○段○000 地號）出租予訴外人林長庚耕作並訂定系爭租約，嗣林長庚死亡後，系爭租約之承租人變更為吳素真、林佳瑩、林世順、林慶祥、林晴仁、林轅淙(以下合稱為被告，個別則以姓名稱之)。又原告為系爭土地之所有權人，而爭土地現況為雜草叢生且無耕作之狀態，有原告拍攝之現場照片佐證，足認被告已超過1年以上未從事耕作，任由系爭土地蔓生雜草。因被告超過1年以上沒有從事耕作，且期間內並無任何不可抗力之事實導致被告無法從事耕作，原告自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約。㈡、依耕地三七五減租條例第17條第1項各款訂有多項終止租約之事由，是倘有多項終止租約之事由，出租人擇一為自己有利之主張來終止租約，並非法所不許。林慶祥片面指摘原告違反誠信原則，與事實不符。又林慶祥於台中市政府調處時稱自己身體不適耕作，又以藉口稱系爭土地不適合耕作，可見林慶祥從未在系爭土地上耕作，任由系爭土地荒蕪，有農業部航照影像判讀說明回函表示系爭土地超過1年沒有繼續耕及台中市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄亦表明系爭土地部分農作、部分雜草，依最高法院見解，亦是得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款終止租約收回耕地。另林世順辯稱系爭土地上有種植果樹，惟其提出之照片日期為112年8 月16日，照片上多是雜草，僅有少量農作，應是收到原告11 2年7月21日申請後，緊急進行移植搶種，此無法作為證明有耕作之事實，被告之抗辯僅是事後臨訟尋藉口掩飾。㈢、並聲明：１、確認兩造間就坐落臺中市○○區○○段○000○000○000 地號土地之私有耕地三七五租賃契約關係不存在。２、被告應將前項所示土地返還原告。３、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯部分：　　㈠、林慶祥答辯略以：１、本件並無耕地三七五減租條例第17條第1項第4款「非因不可抗力繼續1年不為耕作」之情事。系爭土地於98年間因臺中市政府公告「第14期美和庄市地重劃」之土地重劃計畫而無法耕種，嗣於109年公告重劃後土地結果，並將系爭土地發放予原告後，原告未通知被告已領取重劃後系爭土地，導致被告於該段時期內無從得知耕地所在位置而無法耕種。嗣臺中市北屯區公所遲至111年1月24日通知兩造攜帶原租約前去辦理租約註記，被告始知悉系爭土地業已重劃完畢，而臺中市政府已將系爭土地發放予原告領取等情。林慶祥於111年7 月知悉系爭土地具體位置後，復因系爭土地上無水源且地表上滿佈石頭而無法耕作，林慶祥立即僱人除草、填土整地後隨即開始耕作，並無原告所稱有繼續1年不為耕作之情事。２、原告與吳素真、林佳瑩已簽署協議補償金之契約，若原告不知被告於系爭土地上有耕作之事實，而無法以耕地三七五減租條例第17條第1項第4款事由終止系爭租約，豈願與吳素真、林佳瑩簽署上開協議補償金之契約。３、此外，原告早已於111年11月間以存證信函，依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款向被告為終止契約之意思表示，卻又依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款起訴請求終止契約，並改稱112年7月27日之「臺中市北屯區耕地租佃委員會租佃爭議調解申請書」才有終止契約之效力，顯係欲規避耕地三七五減租條例第17條第1項第5款及第2項之補償規定。然系爭租約既已於111年11月間經原告終止，自無從另依其他理由再為終止。況原告先以耕地三七五減租條例第17條第 1項第4款起訴請終止系爭租約，若訴訟情勢不利原告，屆時再依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款對被告主張其已依存證信函終止系爭租約，無論何種結果對原告都不吃虧，原告此番操作是濫用權利、玩弄法律，純屬浪費國家司法資源，原告行使權利有違「誠實信用原則」，請求駁回原告之訴，以維被告之權益。４、並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。　㈡、林世順、林晴仁、林轅淙答辯略以：１、系爭土地於110年9月20日經土地重劃後，土地上多為廢棄建築雜物居多，林世順、林晴仁、林轅淙多次雇車、買土、填土在系爭土地上，並於111年10月13日完成上開工程後之一星期內即開始耕種，至今已種植地瓜葉、地瓜、香蕉、火龍果、酪梨、芒果、九層塔、空心菜等多種蔬果，可證林世順、林晴仁、林轅淙等人確有耕地之事實。２、原告固曾以存證信函向被告為終止系爭租約並收回全部耕地之情事，然被告並不同意，並希望繼續在系爭土地上耕作。３、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　㈢、吳素真、林佳瑩均未於最後言詞辯論期日到場，且未提出答辯書狀，惟曾於113年6月18日到場陳述同意原告請求(見本院卷㈠第515頁)。三、本院之判斷：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年度台上字第1031號判決意旨參照）。經查原告主張系爭土地之耕地三七五租賃關係不存在，為被告所否認，且系爭租約經臺中市北屯區公所核准備查在案，並分別註記在系爭土地登記謄本之其他登記事項欄內，足認原告所有之系爭土地上是否存有耕地三七五租賃之法律關係不明確，而影響原告對系爭土地之完整使用權限，顯使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，則原告提起確認兩造間系爭土地之租賃關係不存在，自有確認利益，合先敘明。㈡、原告主張系爭土地分割前地號為臺中市○○區○○段○000地號，後因分割而變更為同段第120、120-2、120-3地號土地，嗣經土地重劃再變更為環中段第268、269、272地號，面積分別為583.61、859.32、473.77平方公尺，且曾與林長庚訂定系爭租約，林長庚死亡後，系爭租約之承租人已變更為被告，原告前就系爭租約申請調解並終止系爭租約，然因調解、調處均不成立，經臺中市政府函送調處卷宗至本院審理等情，有系爭土地登記第二類謄本、臺灣省臺中市私有耕地租約、臺中市北屯區私有耕地租約異動登記加蓋戳記、臺中市北屯區公所耕地租佃委員會調解程序筆錄、臺中市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄在卷可稽（見本院卷㈠第11-23頁、第 75-78頁、第90至99頁、第143-145頁），亦為兩造所不爭執，堪信為真正。㈢、原告另主張被告非因不可抗力繼續1年未於系爭土地上耕作，故原告已於臺中市北屯區公所耕地租佃委員會申請調解之調解書上，依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款向被告為終止租約之意思表示，再以起訴狀繕本送達被告作為終止租約之意思表示乙節，則為林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥所否認，並分別以前開情詞抗辯。故本件兩造爭點厥為：１、原告於111年11月14日以敦化路郵局第348號存證信函對被告為終止系爭租約之意思表示是否已生終止系爭租約之效力？２、若前開終止租約之意思表示已發生終止效力，原告可否於112年9月23日臺中市北屯區公所耕地租佃委員會調解會議時依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定對被告再終止系爭租約？又若前開租止意思表示未發生終止效力，則原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款對被告為終止系爭租約，是否有理由？３、原告請求被告返還系爭土地有無理由？㈣、次按「終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，而終止權屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意。」(最高法院102年度台上字第1135號民事判決參照)；第按「耕地三七五減租條例第17條係租佃當事人之一方片面行使契約終止權之規定，租佃雙方之任何一方依該條規定行使終止權，不待他方同意，即生終止租約之效力。」(臺灣高等法院臺中分院105年度重上字第243號民事判決參照)；復按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非經依法編定或變更為非耕地使用時不得終止，耕地三七五減租條例第 17條第1項第5款定有明文。況依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定，得在租佃期限未屆滿前終止耕地租約者，係以耕地依法已編定或變更為非耕地使用為要件，與承租人是否仍為耕地使用無關(最高法院87年度台上字第521號判決 )。㈤、次查，臺中市政府都市發展局已於98年6月26日經府都計字第 0980157643號發布「擬定台中市都市計畫(整體開發地區單元九、十、直)細部計畫」，於104年7月22日府授都計字第1 040156066號發布實施「臺中市轄區內各都市計畫(含細部計畫)土地使用分區管制要點(配合都市計畫法臺中市施行自治條例制定)專案通盤檢討案」，而將系爭土地之土地使用分區(或公共設施用地)變更為「第一之一種住宅區」，即系爭土地於104年間已依法變更為「非耕地」使用，有臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書在卷可稽(見本院卷㈠第501-503頁)。又原告曾於111年11 月14日以台中敦化路郵局存證號碼000348號存證信函(見本院卷㈠第537至543頁)通知林佳瑩、林世順、林轅淙、林慶祥及林晴仁，並於該函中明確表示系爭土地已於98年6月26日經台中市政府公告變更為非耕地使用，且原告自102年起即未再向其收取租金，將依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款終止系爭租約，並邀集被告於111年11月20日上午10點至林月春地政士事務所協議補償金之金額，再於111年12月2 日以台中敦化路郵局存證號碼000379號存證信函(見本院卷㈠第545至551頁)對林佳瑩、林世順、林轅淙、林慶祥及林晴仁重申依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定終止系爭租約，並表明願依同條第2項規定以111年度之公告土地現值按系爭土地重劃後之面積計算補償費用，上開事實除有存證信函影本附卷可查外，亦均為被告所不爭執，堪以認定；而前開存證信函雖均未將吳素真列為收件人，然參酌原告於 112年6月17日已與林佳瑩、吳素真就系爭土地簽定之租佃合約終止合約書(見本院卷㈠第487-499頁)，內容亦係就系爭土地依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款終止後之補償金所為協議乙情可知，原告依耕地三七五減租條例第17條第1 項第5款終止系爭土地之租約之意思表示確已到達林佳榮及吳素真；而林世順、林轅淙、林晴仁、林慶祥也均不否認已收受前開存證信函，其中林世順、林轅淙、林晴仁更曾於11 2年8月17日台中法院郵局存證號碼001969號存證信函(見本院卷㈠第209至211頁)回覆原告已知悉原告所為終止系爭租約之意思表示，堪認原告前開終止系爭租約之意思表示於112 年6月17日前均已到達被告無訛。又系爭土地既已於104年間均已依法變更為「非耕地」使用，出租人即原告自得依前開規定向被告為終止系爭租約之意思表示，而不受承租人即被告是否仍為耕地使用之限制，亦不問被告是否同意或是否已返還系爭土地而異其效力。從而，原告於111年11月14日以前開存證信函依耕地三七五減租條例第17條第1項第5款向被告為終止系爭租約之意思表示，被告至遲於112年6月17日均已收受收受上開意思表示乙節，業據本院認定如前，則爭租約至遲於112年6月17日已經原告依耕地三七五減租條例第17 條第1項第5款規定而合法終止無誤。㈥、承上，系爭租約既已於112年6月17日經原告合法終止，則系爭租約業經原告終止而失其效力，原告自無從於112年9月23 日再依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定對被告終止已失效之系爭租約，則原告主張其得於112年9月23日調解時或本件起訴時依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定對被告為終止系爭租約之意思表示，顯然無據。然系爭租約既經原告於112年6月17日依耕地三七五減租條例第17條第 1項第5款規定合法終止，林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥仍一再辯稱系爭租約尚有效存在，亦無足採，是原告請求確認兩造間就坐落臺中市○○區○○段○000○000○000地號土地之私有耕地三七五租約（北屯美字第146-1號耕地三七五租約）之租賃關係不存在，依法為有理由，應予准許。㈦、再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第455條前段及第767條第1項分別定有明文。再查，原告於系爭土地重劃後之110年9月2日登記為所有權人時，系爭土地為空地，有原告提呈之照片為證（見本院卷第 147至第181頁），林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥也均於本件審理時分別陳明已在系爭土地上種植作物使用，然兩造間之系爭租約於112年6月17日終止，業詳前述，雙方之租賃關係隨即消滅，原告自得依前開規定請求被告謄空返還系爭土地，則原告此部分請求，亦屬有據。至耕地三七五減租條例第17條第2項固規定依前項第5款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人補償金，惟前開補償金，與同條第1項第5款所規定之終止租約收回規定，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院83年度台上字第2400號判決意旨可資參照）。準此，縱原告因與林世順、林晴仁、林轅淙、林慶祥間就補償金無法達成共識而仍未給付補償金，亦無礙其依法得請求被告返還系爭土地之權利，併此說明。四、綜上所述，系爭租約既經原告合法終止，則原告請求確認兩造間就系爭土地之私有耕地三七五租賃關係（北屯美字第14 6-1號耕地三七五租約）不存在，並依民455條前段、第767 條第1項規定請求被告謄空返還系爭土地，依法核屬有據，均應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、所提之證據、及攻擊防禦方法，經審酌後均核與本件決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、本判決第2項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定尚無不合，爰參考系爭土地之申報地價酌定相當金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號土地坐落面積權利範圍備考縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 臺中市北屯區環中段 268 583.61 全部重劃前地號：仁美段第120號 2 臺中市北屯區環中段 269 859.32 全部重劃前地號：仁美段第120-2、120-3號 3 臺中市北屯區環中段 272 473.77 全部重劃前地號：仁美段第120-2、120-3號

2025-03-20

TCDV-113-訴-71-20250320-1

補

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第496號原告藍文富訴訟代理人陳昇宏律師被告藍永慶上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告應於本裁定送達後 5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、提出最新之臺中市○○區○○○段000地號土地登記第一類謄本（地號全部），其內容皆不得遮隱。二、本件訴訟標的之價額，應以原告所有臺中市○○區○○○段000地號土地因通行鄰地即前項同段946地號土地所增加價額定之。故原告應查報其土地因通行該鄰地所增加之價額，或聲請本院囑託鑑價（比照執行案件，由原告墊付鑑定費用，納入訴訟費用）。三、按前項訴訟標的價額，依司法院網站上之民事裁判費試算表 (https://gdgt.judicial.gov.tw/judtool/wkc/GDGT23.htm ），得出第一審裁判費，並向本院補繳之。四、如認本件訴訟標的之價額不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之，從而應徵第一審裁判費20,805元。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘命補正部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官童秉三

2025-02-27

TCDV-114-補-496-20250227-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31893號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳良成陳昇宏上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年1月9日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣3,456,000元，其中之新臺幣1,767,744元，及自民國11 3年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年1月9日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3,456,000元，到期日113年5月12日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,767,744元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-19

SLDV-113-司票-31893-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1029號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張桂境選任辯護人陳昇宏律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15879號），本院判決如下：　　主　　文張桂境犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附件調解筆錄所載方式支付損害賠償。未扣案插用門號0000-000-000號SIM卡之行動電話（含性影像數位照片貳張）壹支沒收。　　犯罪事實一、張桂境係網際網路通訊軟體LINE暱稱「桂境」之人，其與BJ 000-A113039（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷內，下稱甲女）係透過「探探」交友軟體認識之網友，張桂境明知甲女於113年1月案發時係就讀國民中學之學生，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之故意，於同年1月30日21時32分許起，以插用門號0000-000-000號SIM卡之行動電話透過LINE 與甲女聊天，而在其與甲女聊天過程中，引誘甲女自行拍攝甲女之性影像，甲女遂在其位在彰化縣秀水鄉住處，以手機自行拍攝甲女生殖器及乳房隱私部位各1張後，於同日21時4 3分許，將上開生殖器、乳房性影像照片以通訊軟體LINE傳送予張桂境觀覽。嗣因甲女發生車禍住院，甲女之母BJ000- A113039A（真實姓名年籍資料詳卷內，下稱乙女）透過甲女手機發現上開傳送性影像情事，訴警究辦。二、案經乙女訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。次按司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦訂有明文。本院製作之判決書屬必須公示之文書，是依前揭規定，本判決書中關於被害少年甲女、少年之母親乙女之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不得揭露，合先敘明。二、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告張桂境及辯護人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與被害人甲女證述、告訴人乙女指訴情節相符，復有被告之LINE帳號資料、臉書帳號資料、通聯調閱查詢單、被告與甲女之LINE對話紀錄截圖、甲女之個人戶籍資料等在卷可參，足認被告自白與事實相符，可以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於11 3年8月7日修正公布，於同年月9日生效施行，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300元以下罰金。」修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。」僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分，並無涉及構成要件或刑罰之變更，故應逕行適用現行法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪。　　　　　　　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告與甲女於聊天過程中引誘甲女自行拍攝裸露照片之手段尚屬平和，犯罪目的僅在於供自己觀覽，與引誘少年大量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間。審酌被告本案犯行時年僅23歲，年紀尚輕，復於本院準備程序及審理中坦承犯行，與甲女、乙女達成調解，是考量被告犯罪整體情狀，如逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，就被告犯行處以法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，依一般社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條減輕其刑。　㈣爰審酌被告為一己之私慾，竟引誘甲女自行拍攝性影像，對於甲女之身心健康及人格發展造成負面影響，所為殊值非難；復考量被告犯罪之手段平和，犯罪動機係供自己閱覽，無不當使用或散布，甲女本人並未提出告訴，係因偶發原因遭乙女知悉而提告；及審酌被告自始坦承犯行，並與甲女、乙女達成調解，並已支付部分賠償金之犯後態度；兼衡被告無任何前科之素行，自述大學畢業之學歷，從事金屬加工業、未婚，與父母、哥哥同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。　五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其一時失慮，而致罹刑章，犯後坦承犯行，與甲女、乙女達成調解，堪認被告於犯後確有悔悟之心，有此補過之舉，被告經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，且被告年僅24歲，有正當工作，故本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。又本院為督促被告履行調解內容，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，斟酌被告與甲女、乙女於本院調解筆錄之內容，命被告依如附件調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告之後違反本院所諭知上開緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併予說明。六、按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。未扣案插用門號0000-000-000號SIM卡之行動電話，係被告所有供接收甲女自行拍攝傳送性影像2張所用之設備，業據被告供承在卷（見本院卷第68頁）。被告雖陳稱未予儲存甲女之性影像等語，惟依LINE通訊軟體使用功能，只要有點擊打開對方傳送的相片，LINE即有自動下載影像之功能，故用以傳送性影像之行動電話實則為成為性影像照片 2張之「附著物」，加之現今科技技術，性影像電子訊號縱經刪除或未予保存均仍有還原之可能，為周全被害人之保護，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項，宣告沒收之。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附件（調解筆錄）附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-11

CHDM-113-訴-1029-20250211-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第453號原告林勝新訴訟代理人陳昇宏律師被告朱淑英訴訟代理人賴鎮局律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴時原聲明：被告應將座落臺中市○○區○○○段00000 0○000000○000000○000000地號，臺中市大里地政事務所中華民國86年3月31日登記字號霧字第106841號，擔保債權金額新臺幣（下同）6000萬元；暨座落臺中市○○區○○○段0000000 ○0000000○0000000地號，臺中市大里地政事務所中華民國86 年3月31日登記字號霧字106842號，擔保債權金額1500萬元之抵押權登記全部塗銷等語(見本院卷第11頁)。嗣因上開地號土地有部分有辦理分割登記，有部分有因重測而變更地號，原告遂多次變更訴之聲明，最終於民國113年11月15日以民事訴之聲明補正㈡狀再聲明：被告應將如附表（即本判決附表）所示之抵押權設定登記予以塗銷等語(見本院卷第355 -358頁)。核原告所為，屬補充或更正事實上或法律上之陳述，與前開規定相符，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告將其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）借名登記於哥哥林勝滄名下，詎林勝滄於82年間私下提供系爭土地供陳忠明、豐泉興業股份有限公司（下稱豐泉公司）作為擔保物向第三人陳坤松借款而設定登記最高限額抵押權予陳坤松，惟陳忠明、豐泉公司於設定系爭抵押權後，並未向陳坤松借得任何款項，陳坤松明知系爭抵押權無任何債權存在，存續期間為82年5月3日起至83年5月3日，卻於86年間將上開抵押權讓與被告，內容如附表所示（下稱系爭抵押權）。又，系爭抵押權之設定迄今已有31年之久，被告雖曾於100年間向鈞院聲請拍賣抵押物，惟因被告對債務人陳忠明、豐泉公司無債權存在，而遭駁回在案。既系爭抵押權自始即無所擔保之債權存在，系爭抵押權已對原告之所有權造成妨害。　㈡且，縱然被告尚有其他債權存在，亦應於系爭抵押權設定之存續期間行使權利，而系爭抵押權之存續期間至83年5月3日，其債權請求權時效至遲應自83年5月3日起算，計算至本件原告於113年6月起訴，期間已經過30年，無論其擔保之原因關係債權之債權類型為何，亦早已逾擔保一般債權最長請求權15年之消滅時效，及抵押權所擔保債權時效完成後，應於 5年間行使之除斥期間，是系爭抵押權業已消滅。　㈢原告前於113年5月27日寄發台中法院郵局1155號存證信函，請被告提供相關證明文件，以利原告塗銷系爭抵押權之設定，惟被告卻置之不理，原告僅能提起訴訟，依民法第880條、第767條等規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。　㈣並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠本件係因綠意育樂事業股份有限公司及合家歡育樂事業股份有限公司（下分稱綠意公司、合家歡公司）當年購買數筆坐落於臺中市霧峰區萬斗六段之土地（包含系爭土地，下合稱萬斗六段土地），欲興建高爾夫球場，因林勝滄具有農民身分，乃將系爭土地登記於林勝滄名下，並非原告或林勝滄出資購買，又綠意公司、合家歡公司及林勝滄因於82年5月間積欠陳榮明、林俊忠債務，故分別將上開購買之萬斗六段土地設定最高限額抵押權予陳榮明及林俊忠，擔保債權總金額分別為3000萬元、1億2000萬元。　㈡嗣於84年1月27日，陳榮明、林俊忠、綠意公司、合家歡公司、林勝滄、陳坤松、黃寶珠為解決彼此間之債權債務，簽署三方協議書，由陳坤松、黃寶珠代綠意公司、合家歡公司、林勝滄清償對陳榮明、林俊忠之債務，陳榮明、林俊忠則分別將前開抵押權債權及最高限額抵押權移轉予陳坤松、黃寶珠，並辦理抵押權移轉登記，綠意公司、合家歡公司、林勝滄並同意陳坤松、黃寶珠延長抵押權之存續期間，在此延長之期間內，陳坤松、黃寶珠持有之綠意公司、合家歡公司、林勝滄之債權均受抵押權保障。於86年2月19日，陳坤松再將前開取得之最高限額抵押權（擔保債權總金額分別為3000 萬元、1億2000萬元）連同債權比例2分之1均移轉予被告並辦理抵押權讓與登記。　㈢再者，針對上開最高限額抵押權所擔保之土地，法務部執行署臺中分署曾因營業稅法行政執行事件聲請執行，被告原係聲請拍賣抵押物，後因法務部行政執行署聲請執行，乃改聲請參與分配（對林勝滄部分則先撤回聲請），並於執行程序中經列為最高限額抵押權人兼參與分配債權人，是被告之請求權時效已經中斷，並獲得部分清償、分配取得2736萬3429 元。近日被告又因法務部執行署臺中分署拍賣系爭抵押物，而聲明參與分配。是系爭抵押權所擔保之債權確實存在，被告並有陸續就該債權為強制執行，請求權時效並未完成，原告起訴請求塗銷系爭抵押權並無理由。　㈣又，原告既於鈞院另案112年度重訴字第519號案件(下稱前案判決)及本案稱系爭土地為原告借名登記於林勝滄名下，實際上仍由原告管理、使用、收益，並將系爭土地提供給合家歡公司闢建高爾夫球場使用云云，則原告對於林勝滄於82年間私下提供予陳坤松借款而設定抵押權一事，卻長達30餘年未以訴訟或出面主張權利保障其財產，顯非無疑，原告如今始以借名登記為由，另訴請求林勝滄之繼承人返還土地，顯違常情。且，前案判決僅以原告現仍由自己管理、使用、處分系爭土地，並曾保管系爭土地權狀，及處理系爭土地之農用證明、興建輸電鐵塔等事宜認定原告與林勝滄有借名契約之事實，對原告是否出資買受系爭土地一節並未調查審認，當事人亦非同一，原告是否曾就系爭土地「出資」，就本案應無爭點效之適用等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查，系爭土地均為原告所有；系爭土地目前登記有系爭抵押權，抵押權人為被告；就附表編號7至9之土地，連同原臺中市霧峰區萬斗六段944-10、1075-29、1075-40、1075-15、1 075-16、1075-17、1075-26、1075-27、1075-32、1075-34 、1075-35、1075-36、1075-38等地號土地係共同擔保同一債權（債權總金額3000萬元、權利範圍2分之1），於86年3 月31日前係設定最高限額抵押權予陳坤松；就附表編號1至6 之土地，連同原臺中市霧峰區萬斗六段944-31、944-35、94 4-36、1075、1075-1、1075-2、1075-3、1075-4、1075-5、 1075-7、1075-9、1075-11、1075-12、1075-13、1075-14、 1075-30等地號土地係共同擔保同一債權（債權總金額1億20 00萬元、權利範圍2分之1），於86年3月31日前係設定最高限額抵押權予陳坤松；陳坤松與被告於86年2月19日就上開最高限額抵押權讓與簽立移轉契約書，於86年3月10日向當時臺中縣霧峰地政事務所申請抵押權讓與登記，經86年3月3 1日辦理抵押權讓與登記完畢，而登記上開最高限額抵押權之抵押權人為被告，抵押權設定內容則如附表所示等情，有原告提出之系爭土地第一類謄本為證，並有被告提出之他項權利證明書、土地他項權利移轉變更契約書影本等在卷可佐（見本院卷第363-379、231-265頁），均堪認為真。　㈡本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權自始不存在，及主張縱然存在，因其所擔保之債權確定日期至今已過30年，其原因債權之請求權時效已完成，且已超過抵押權應於所擔保債權時效完成後5年間行使之除斥期間，是系爭抵押權均應不存在，而依民法第767條規定請求塗銷系爭抵押權等語；被告則辯稱系爭抵押權所擔保之債權確實存在，且被告陸續均有以強制執行、參與分配等方式行使權利，因此並未罹於消滅時效等語為辯。是本件爭點應為：原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，是否可採？原告主張系爭抵押權因所擔保之債權請求權時效已完成，且被告並未於時效完成後行使抵押權，則系爭抵押權亦因而消滅等語，是否可採？茲說明如下：　⒈按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，抵押債務人究為何人，亦應以設定登記之內容為準；最高限額之抵押契約約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定，應以存續期間所發生之債權，始為抵押權效力所及（最高法院76年台上字第2110號、88年度台上字第1879號、83年度台上字第55 7號等裁判意旨參照）。　⒉又最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人、抵押人或其他債權人否認有該債權存在，自應由主張其法律關係存在之抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第211 4號判決意旨參照）。　⒊查，依附表所示之抵押權登記內容所載，就附表編號1至6土地所設定之最高限額抵押權所擔保之債權總金額1億2000萬元（債權額比例2分之1），其存續期間為民國82年5月3日至 83年5月3日，就附表編號7至9土地所設定之最高限額抵押權所擔保之債權總金額3000萬元（債權額比例2分之1），其存續期間亦為82年5月3日至83年5月3日，又上開最高限額抵押權之債務人均為陳忠明及豐泉公司，參諸上開說明，可認上開最高限額抵押權所擔保之債權均於83年5月3日歸於確定，並應由被告舉證其對於債務人陳忠明及豐泉公司，有發生於 00年0月0日至83年5月3日間之債權存在。　⒋就此，被告雖主張陳榮明、林俊忠、綠意公司、合家歡公司、林勝滄、陳坤松及黃寶珠等人於84年1月27日簽訂協議書，由「陳坤松、黃寶珠」代償「綠意公司、合家歡公司、林勝滄」積欠「陳榮明、林俊忠」之債務，陳坤松、黃寶珠始因此自原始抵押權人陳榮明、林俊忠，受讓取得陳榮明、林俊忠之債權及最高限額抵押權，陳坤松再將擔保債權比例2 分之1之最高限額抵押權連同債權一併讓與被告，並辦理抵押權讓與登記，又該協議書並記載三方同意延長抵押權存續期間等語，且提出協議書及原始抵押權人陳榮明、林俊忠之他項權利證明書為證（見本院卷第193-229頁）。　⒌然，最高限額抵押權契約所記載之存續期間涉及最高限額抵押權擔保之債權何時確定，屬設定登記內容之一部分，應以土地登記簿之記載為準，既系爭抵押權之存續期間係登記「自82年5月3日至83年5月3日」，則當應以83年5月3日為債權確定之時間，且以上開存續期間內所發生之債權方為最高限額抵押權效力所及，被告關於有約定延長抵押權存續期間之抗辯並不可採。　⒍再者，觀諸被告所提出之協議書（見本院卷第193頁），其所記載、約定之債務人為「綠意公司、合家歡公司、林勝滄」，並非系爭抵押權所登記之債務人「陳忠明及豐泉公司」，則縱使陳坤松、黃寶珠有因該協議而取得對於「綠意公司、合家歡公司、林勝滄」之債權，陳坤松再讓與債權予被告，此非屬系爭抵押權所擔保之債權。　⒎被告雖另提出法務部行政執行署臺中分署對於義務人合家歡公司積欠營業稅之行政執行事件等相關文件（見本院卷第26 7-287頁），並主張該執行案件所執行之土地係與系爭土地擔保相同之最高限額抵押權，被告並於執行案件聲請參與分配，並已取得分配款2736萬3429元等語。惟查，被告於上開執行案件中所提出債權證明文件係合家歡公司、綠意公司於 83年5月所共同簽發之金額7500萬元本票，有該本票影本在卷可參（見本院卷第277頁），則該債權證明文件至多僅能證明被告對於合家歡公司、綠意公司存有債權，亦無從證明被告對於系爭抵押權之債務人「陳忠明及豐泉公司」有債權存在。　⒏至於被告又提出法務部行政執行署臺中分署113年11月8日關於請求地政事務所辦理綠意公司所有之臺中市○○區○○○段000 0000○0000000○地號土地查封登記之函文（見本院卷第401-4 02頁）。然，由該函文僅能知悉被告有於上開土地上設定最高限額抵押權，但上開土地並非系爭土地，亦無從由該函文知悉被告抵押權所擔保之已確定債權內容為何，是被告所提之該資料亦無從證明被告對於系爭抵押權之債務人「陳忠明及豐泉公司」有債權存在。　㈢基上，被告未能說明及舉證被告對於債務人陳忠明及豐泉公司，有何發生於00年0月0日至83年5月3日間之債權存在（或自他人受讓取得上開債權），則應認系爭抵押權擔保之債權不存在，依抵押權之從屬性原則，系爭抵押權即已消滅。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。查系爭抵押權既已消滅，則系爭抵押權存在已妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使，原告依上開規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，核屬有據。又原告上開主張既有理由，本院自毋庸再論述關於原告主張請求權時效消滅之部分，併予敘明。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明附表：（日期為民國／幣別為新臺幣）編號抵押權設定標的所有權人抵押權設定內容 1 臺中市○○區○○○段000000號林勝新權利種類：抵押權登記日期：86年3月31日字號：霧字第106841號權利人：朱淑英債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：最高限額120,000,000元存續期間：自82年5月3日至83年5月3日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：依照中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：陳忠明、豐泉興業股份有限公司權利標的：所有權權利登記次序：0008 設定權利範圍：全部1分之1 設定義務人：林勝滄共同擔保地號：萬斗六段944-18、944-28、944-32、944-356、944-357、大坑段545 2 臺中市○○區○○○段000000號 3 臺中市○○區○○○段000000號 4 臺中市○○區○○○段0000000號 5 臺中市○○區○○○段0000000號 6 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-6地號） 7 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-18地號）林勝新權利種類：抵押權登記日期：86年3月31日字號：霧字第106842號權利人：朱淑英債權額比例：2分之1 擔保債權總金額：最高限額30,000,000元存續期間：自82年5月3日至83年5月3日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：依照中央銀行放款利率遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：陳忠明、豐泉興業股份有限公司權利標的：所有權權利登記次序：0008 設定權利範圍：全部1分之1 設定義務人：林勝滄共同擔保地號：大坑段465、475、476、477、551 8 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-19地號） 9 臺中市○○區○○段000號（重測前地號：萬斗六段1075-20地號）

2025-01-24

TCDV-113-重訴-453-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3178號原告賴姵云訴訟代理人嚴嘉豪律師被告陳景雯訴訟代理人劉一徵律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造約定合資購買不動產，出資比例為各2分之1 。嗣於民國109年5日間，兩造與錦鋐資產管理股份有限公司、技佳建設股份有限公司簽訂「大河琉御」土地、房屋預定買賣契約書(下稱系爭契約)，以總價新臺幣（下同）905 萬元購買新北市○○區○○段000地號（權利範圍20萬分之506）及坐落其上之新北市○○區○○路○段000號13樓房屋（下合稱系爭不動產），並登記為兩造所共有（應有部分各2 分之1 ）。伊先出資如附表所示款項共計251萬0,314元，並以如附表備註欄所示方式存入被告中國信託商業銀行(下稱中國信託) 或台新國際商業銀行(下稱台新銀行)敦南分行帳號00000000 000000帳戶(下稱系爭台新帳戶)，被告則出資50萬元，加計建商退款50萬元，共計351萬0,314元，用以支付頭期款181 萬元、暫收款23萬元、裝潢費用102萬5,000元（含裝潢費90 萬元、冷氣費用12萬5,000元）後，尚餘44萬5,314元用以支付傢俱。剩餘貸款724萬元則由兩造各自負擔一半，各自繳納，其後兩造已將系爭不動產出售移轉第三人。伊確實有先行支付251萬0,314元，扣除被告已支付50萬元，按出資比例各2分之1，伊為被告代墊100萬5,157元，此為伊貸予被告之款項。另被告為使用舊車換新車之購車優惠，先由伊將所有車輛ARK6316號出賣予被告哥哥陳永安，再由陳永安將其舊車輛報廢取得5萬元報廢金給伊，伊即以陳永安支付之購車款及報廢金借貸予被告購買新車，伊共貸予被告25萬元購車款，加計購車款25萬元，伊自得請求被告給付125萬5,157元。爰先位依民法第478條規定，請求被告給付125萬5,157元。倘認兩造間不具借貸關係，伊仍得備位依民法第179條不當得利規定，請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告125萬5,157元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准為假執行之宣告。　　二、被告則以：兩造前為同居愛侶，於108年7 月為以後共同生活所需，商議共同出資購買房屋，遂於109年5 月間購買系爭不動產，並口頭約定房地款項各付一半、持分各為2分之1 ，系爭不動產總售價為905萬元，而頭期款為181萬元，暫收款23萬元，則伊2分之1出資款為102萬元，伊已匯款予建商支付111萬5,715元。又原告附表所示款項日期為108年3 月至109年3 月，當時兩造尚未簽約，附表所示實不可能為房屋出資款，且兩造同居時，家中財務及伊之金融卡、存簿均由原告保管，伊所有之系爭台新帳戶等銀行帳戶，亦有款項轉入原告台新銀行等各銀行帳戶共計逾90萬元之紀錄，當時房屋裝潢、傢俱購置、冷氣機安裝等事宜均由原告出面處理，相關購買單據及匯款名義人為原告具名，如以原告具名即認定由原告出資，並不合理。原告雖稱裝潢費用為102萬5,0 00元，惟未舉證以實，實則伊曾向伊母親借款50萬元支付裝潢費用，其餘費用大多由建商退回之50萬元支付，另購車款亦均由伊出資及母親贊助，並未向原告借款。伊亦無受有利益，而原告亦無受有損害之情事，其俱未舉證以實其說，逕依借貸關係、不當得利規定，請求伊返還代墊款，顯無理由等語，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109 年5 日間與錦鋐資產管理股份有限公司、技佳建設股份有限公司簽訂系爭契約，以總價905 萬元購買系爭不動產，並登記為兩造所共有（應有部分各2 分之1 ），已支付頭期款181 萬元（含建商退款之50萬元，亦即兩造實際支出頭期款131 萬元）、暫收款23萬元，貸款724萬元。(見本院卷第19-21頁) 　㈡兩造於108 年7 月原係先簽約購買上開房屋同棟之5 樓，於1 09 年5 月將5 樓房屋變換為系爭不動產（即同棟之13樓）。　㈢系爭不動產已出售移轉第三人(見本院卷第23-43頁)。　㈣兩造約定合資購買系爭不動產，出資比例為各2分之1。　㈤被告之中國信託銀行及系爭台新帳戶有收到如附表編號1-8 所示之款項。四、得心證之理由　㈠原告依民法第478 條借貸之法律關係請求被告給付125 萬5,1 57 元，是否有據？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，始得認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。本件原告主張其與被告約定合資購買系爭不動產，出資比例各為2分之1，其為被告代墊之出資款共計100萬5,157元，為其對被告之消費借貸債權，加計被告另積欠其購車款25萬元，其得依民法第478 條消費借貸規定請求被告返還欠款，然為被告所否認，揆諸前開舉證責任分配法則，自應由原告就所主張其與被告間確實存在消費借貸關係等情，負舉證責任。　　⒉原告主張其就系爭不動產已出資如附表所示款項共計251萬0, 314元，並以如附表備註欄所示方式存入被告中國信託及系爭台新帳戶，被告則出資50萬元，加計建商退款50萬元，共計351萬0,314元，按兩造出資比例各2分之1計算，其為被告代墊100萬5,157元，此為被告向其所借款項云云，並提出其兄賴政宏中國信託新富分行存款存摺明細、原告郵政存簿儲金簿、被告系爭台新帳戶明細、原告妹妹賴韻安台幣帳戶歷史交易明細、賴明杰台北富邦五股分行存簿明細、原告華南銀行帳戶往來明細、原告母親轉帳明細、兩造LINE對話紀錄等件為證(見本院卷第97-127頁、第191-193頁)。被告就其所有之中國信託銀行及系爭台新帳戶有收到如附表編號1-8 所示之款項乙節，固不爭執，惟否認此為原告就系爭不動產之出資款及其向原告之借款。經查：　　⑴觀附表編號1、3、6、8所示款項之匯款人均非原告，且附表編號5所示款項原告於起訴狀係註明「以現金存入春節獎金、小孩紅包」等語，已難認該等款項均係原告為支付系爭不動產之款項而存入被告帳戶，另就附表編號9、10 所示款項，原告主張係其向母親借款用以支付予建設公司及裝潢公司，並提出原告華南銀行帳戶存簿明細、原告母親張育嘉匯款50萬元予原告明細、其與裝潢公司之契約、原告與其母親之對話紀錄、原告母親匯付裝潢費單據等件為證(見本院卷第125-127頁、第195-197頁、第313-315頁 )，然就支付予建設公司之款項部分，原告母親雖曾於109 年12月3日匯款50萬元予原告，惟原告就其將該50萬元直接轉帳45萬2,530元予建設公司作為交付系爭不動產價金部分，核與被告實際上係於109年12月1日由其匯付系爭不動產之頭期款45萬2,500元(另30元為手續費)至建商信託專戶(見本院卷第363頁)之事實不符。另就裝潢費用部分，縱原告母親有匯款50萬元之事實，惟該筆款項匯入帳戶並非裝潢契約所載之竹樂系統傢俱設計有限公司或負責人陳昇宏或設計師王詩凱名義之帳戶，是否係用以支付系爭不動產之裝潢費用亦非無疑，且依原告所陳附表編號9、1 0款項係其向母親張育嘉借款所支付，姑不論有無用以支付系爭不動產價金或裝潢費用，此亦與被告有無向原告借款係屬二事。原告復未就如附表所示之款項係用以支付系爭不動產之何款項，及兩造間有借貸合意、交付之事實等節舉證以實，縱被告所有之中國信託銀行及系爭台新帳戶確有收到如附表編號1-8所示款項，及原告就附表編號9、 10所示款項有向其母親張育嘉借款，惟因交付金錢之原因多端，尚難認原告係本於借貸之意思，而由他人或自己交付上開款項作為支付購買及裝潢系爭不動產之款項。　　⑵佐以兩造原為同居伴侶，於同居期間被告之系爭台新帳戶等銀行帳戶，亦有多筆款項轉入原告台新銀行等各銀行帳戶及原告母親張育嘉帳戶共計逾90萬元乙節，有轉帳明細、交易明細查詢資料附卷可佐(見本院卷第203-281頁)，可知兩造於同居期間之金錢往來，及彼此銀行帳戶相互轉帳甚為頻繁，顯係對於日常生活事務之處理及支出互有支援，則被告抗辯於同居期間家中財務及被告之金融卡、存簿均由原告保管，被告之系爭台新帳戶等銀行帳戶亦有轉入原告所有帳戶及原告母親張育嘉帳戶共計逾90萬元，不得僅以原告有於被告帳戶存入款項即認係原告之出資額等語，應可採信，自難僅以被告所有之帳戶內有存入附表編號1-8號所示款項之事實，即遽認係用以支付系爭不動產價金等款項及為被告向原告借貸所得。　　⑶況原告如附表編號1-8所示款項之存入日期為108年3月至10 9年3月，而兩造係於109年5月簽訂系爭契約，且系爭不動產之頭款、尾款付款日期分別為109年12月及110年4月等情，亦有匯款申請書、被告華南銀行帳戶新臺幣存款存摺明細在卷可按(見本院卷第61-66頁)，益徵附表編號1-8所示款項與系爭不動產之價金等款項無涉。原告雖主張兩造於108 年7 月原係先簽約購買上開房屋同棟之5 樓，並繳交訂金10萬元及於108年7月21日繳交房屋工程款70萬元，該80萬元係由108年3月存入被告帳戶即附表編號1所示之1 00萬元所支付，惟原告縱有於108年3月存入被告帳戶100 萬元，該時點與108年7月已差距4個月，且與兩造108年7 月須支付之金額亦不相符，要難認該100萬元係原告用以支付系爭不動產之價款，遑論係貸予被告之借款。　　⑷原告雖主張被告承認原告有出資150萬元，當時購屋100萬元係原告父親所留遺產及原告向母親借款50萬元，並提出被告與友人蔣儒筠及兩造間之LINE對話截圖為證(見本院卷第191-193頁、第305-307頁)，被告否認原告所提上開L INE對話截圖之真正。查原告就兩造間LINE對話截圖所示內容之對話時間、顯示頭像照片是否為被告均未能明確確認，且2次LINE對話截圖之頭像亦不相同，是否為兩造間之對話已非無疑。另細繹原告所稱「被告與友人蔣儒筠」之LINE對話截圖，僅係言談閒聊間提及「她(按應係指原告母親)當初給賴(按應係指原告)100當我們的頭期款投資 ..，賴跟她媽頂多借50..」等語(見本院卷第305頁)，並無前後文可資比對當時談話之主題為何，且至多僅能知悉係轉述原告母親之說法及被告之看法，再參原告所稱「兩造」之LINE對話截圖記載內容：「(按應係指原告)我想請問，房子頭期款的部分本來我們家就拿比較多，對分是不是不太對..你們家拿50萬，我們拿200萬。」、「(按應係指被告)這個律師會去處理，這部分我有跟他們說！那個到時候應該也會按比例計算，你不用擔心...」(見本院卷第191頁)，及「(按應係指被告)他們就是沒要認200，就是150，他們說50各退回，也轉回你媽戶頭了」、「(按應係指原告)我沒有針對你什麼，那150是確認的吧」等語( 見本院卷第193頁)，至多僅能說明兩造討論關於已出資之金額，且亦非原告主張之251萬0,314元。況被告抗辯其已匯款111萬5,715元予建商乙節，有其提出之匯款申請書、華南銀行新臺幣存款存摺明細、存入憑條等件為證(見本院卷第61-67頁)，顯見兩造各有出資，然亦無從確認被告有向原告借款之事實。是原告主張其出資251萬0,314元，扣除被告已支付50萬元，按出資比例各2分之1，其為被告代墊100萬5,157元，且此為其借貸予被告之款項云云，實無足憑採。　⒊原告又主張被告為使用舊車換新車之購車優惠，先由原告將所有車輛ARK6316號以20萬出賣予被告哥哥陳永安，陳永安再將舊車拿去報廢，有5萬元之報廢金給原告，共計原告可取得25萬元，再以此25萬元借予被告購買新車，原告共貸予被告25萬元購車款云云，並提出陳永安匯款單據及手機轉帳紀錄為證(見本院卷第304頁)。然觀陳永安之匯款單據其上所載金額為29萬6,500元，並非原告所稱20萬元，且該單據所匯入帳戶為何人所有亦不清楚，尚無法證明係原告有交付被告20萬元且兩造間有借貸合意之事實，而手機匯款紀錄共 5萬元雖係購車款，為被告所不爭執(見本院卷第322頁)，惟兩造前為同居伴侶，且金錢之往來相互轉帳甚為頻繁，已如前述，被告抗辯此係對於日常生活事務之處理，並非借貸，尚非全然不可採信，原告復未證明兩造有借款合意及交付20 0萬元之事實，則其主張被告向其借款25萬元購車乙節，自無可採。　⒋綜上所述，原告依民法第478 條借貸之法律關係請求被告給付125 萬5,157 元，要屬無據。　　　㈡原告依民法第179 條不當得利之法律關係請求被告給付125 萬5,157 元，是否有據？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號判決參照）。原告主張倘認兩造未成立消費借貸關係，則備位依民法第179條不當得利規定請求被告返還欠款，然為被告所否認，揆諸前開舉證責任分配法則，自應由原告舉證證明其給付欠缺給付目的。　　⒉原告雖主張被告受領125 萬5,157 元構成不當得利云云，然未舉證證明其所為給付欠缺給付目的，依前引最高法院判決意旨，亦難認原告就其主張之不當得利返還請求權部分，已盡舉證之責。準此，原告依民法第179條規定請求被告返還1 25萬5,157 元，亦非有理。　　五、綜上所述，原告先位依民法第478條、備位依民法第179條規定，請求被告給付125萬5,157元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。六、至原告聲請傳喚㈠證人蔣儒筠以證明被告有向其宣稱關於系爭不動產原告有支出150 萬元、被告有支出50萬元之事實，㈡證人李建文以證明其經辦原告賣車予被告哥哥及被告買新車等事宜，㈢證人即室內設計師王詩凱以確認原告有以現金支付裝潢款項等節，惟上開證人均無法證明兩造間有無借款合意及金錢交付，自無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　8　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼附表：編號時間金額/新臺幣(元) 備註 1 108.3 1,000,000 原告由其兄賴政宏自中國信託00000000 0000帳戶提領現金，再以現金存入被告中國信託帳戶。 2 108.8 27,566 由原告郵局帳戶轉入被告系爭台新帳戶。 3 108.9 200,000 原告由其妹賴韻安帳戶轉帳20萬元至被告系爭台新帳戶。 4 109.1 90,000 原告由合作金庫帳戶領現，轉入被告系爭台新帳戶。 5 109.1 11,000 10,200 原告以現金存入春節獎金11,000元、小孩紅包10,200元至被告系爭台新帳戶。 6 109.2 100,000 原告由賴韻安自台新銀行00000000000000帳戶轉10萬元至被告系爭台新帳戶。 7 109.3 14,010 由原告郵局帳戶轉入被告系爭台新帳戶。 8 109.3 57,538 原告由其兄賴明杰自台北富邦銀行五股分行000000000000帳戶提領，存入被告系爭台新帳戶。 9 109.12.3 500,000 原告向其母張育嘉借款轉到原告華南銀行，再直接轉帳452,530給建設公司。 10 110.2.3 500,000 原告向其母張育嘉借款，直接轉付裝潢設計公司。總計 2,510,314

2025-01-08

TPDV-113-訴-3178-20250108-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第688號聲請人甲○○ 代理人謝惠晴律師（法律扶助律師）相對人丙○○ 乙○○ 共同代理人陳昇宏律師上列聲請人聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為民國00年00月00日生，係相對人丙○○、乙○○之母，嗣聲請人與相對人父親廖○祺於92年7月21日離婚，並於97年 5月20日與現任配偶潘○翰再婚，婚後育有三名未成年子女。聲請人因需照顧三名未成年子女生活起居，無法從事有穩定收入之工作，僅能從事家庭代工，112年度所得給付總額僅新臺幣（下同）93,653元，經核定為低收入戶，又因聲請人需負擔三名未成年子女之扶養費用，實難維持生活，有受扶養之必要。　㈡依行政院主計處發布之家庭收支調查報告，聲請人居住地之台中市市民，111年平均每人每月消費支出為25,666元，並考量聲請人之經濟能力，每月房租為19,000元，另有車貸及其他生活上之必要支出，聲請人配偶每月收入30,000元，患有咽喉癌等情，而相對人丙○○、乙○○現年為26、24歲，正值青壯年，顯有扶養能力，故請求相對人每月各給付5,000元扶養費用。並聲明：相對人丙○○、乙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費5,000元，前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期(含遲誤期)視為亦已到期等語。二、相對人答辯則略以：聲請人與相對人父親廖○祺婚姻關係存係期間，家中經濟皆係依靠廖○祺支撐，聲請人僅有短暫數月於大賣場工作，惟並無將所得供以家用，且聲請人於89年 5月即以工作為由，逕自搬離他處，將當時僅為2歲餘之相對人丙○○（00年0月生）、未滿1歲之乙○○（00年00月生）由父親、爺爺及奶奶扶養，聲請人更未曾匯錢回家中。廖○祺與聲請人於92年7月21日離婚後，聲請人從未依離婚協議書內容給付相對人扶養費用，更僅於離婚不久後有探視相對人幾次，此後二十年多皆未曾探視、聯絡相對人，是聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，已達情節重大，爰依民法第 1116條之2、第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，請求免除相對人之扶養義務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬。 (二) 直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。(五)家屬。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1 115條第1項、第1117條分別定有明文。四、次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。五、經查：　㈠聲請人主張相對人為其子女，聲請人係相對人之直系血親尊親屬等情，有戶籍謄本可稽，堪信為真實。又聲請人主張因其需扶養三名未成年子女，無穩定收入，經核定為低收入戶等情，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺中市南區低收入戶證明書等為證，並經本院依職權調取聲請人之財產所得資料，聲請人名下有汽車3輛，於110、111、112年度所得總額分別為1,400、4 6,727、93,653元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，是聲請人確有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情事，揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。　㈡另就相對人所辯稱之聲請人於相對人年幼起即無正當理由未盡扶養義務，主張免除扶養義務一情，經聲請人到庭自承其自離婚後皆無給付相對人扶養費，及僅於相對人幼稚園時有探視過相對人一、二次，對於相對人前開辯詞無意見，並同意相對人免除扶養義務等語，可認前開相對人之辯詞，並非虛構。是依上情，可認聲請人在相對人亟須父母扶養與照顧之際，並無正當理由而未盡扶養義務，情節顯屬重大，若由相對人負擔聲請人扶養義務，顯失公平，故相對人主張依民法第1118條之1規定，請求免除對聲請人之扶養義務，即屬有據。相對人既經本院依法免除對聲請人之扶養義務，聲請人所為上開扶養費之請求，並無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-10-23

TCDV-113-家親聲-688-20241023-1