Know99判決書

搜尋結果：陳明山

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度訴字第424號原告陳冠妏兼陳景之遺產管理人林俊善共同訴訟代理人陳炎煌被告陳水清陳水讚陳順在陳友成雲林縣水林鄉農會法定代理人陳榮太訴訟代理人陳美華被告陳輝雄兼陳老看之繼承人陳輝揚兼陳老看之繼承人陳輝東兼陳老看之繼承人丁明富陳有枝陳萬子陳濬汯即陳慶昌陳泰憲陳文振陳志郎陳金中陳明山陳春旺丁家智陳玉樹陳琮鱗兼陳添財之繼承人陳思伃兼訴訟代理人陳焜辰即陳添財之繼承人被告陳志鵬陳秉宏陳盈如陳威成陳威全陳宗輝陳東揚陳淑芳陳柏任法定代理人陳麗君訴訟代理人蔡凱文被告陳慶全陳慶男陳麗鳳陳柏睿陳春林即陳品即陳老看之繼承人陳淑女即陳品即陳老看之繼承人陳春雄即陳品即陳老看之繼承人陳淑玲即陳品即陳老看之繼承人陳春森即陳品即陳老看之繼承人陳春修即陳品即陳老看之繼承人吳幸真即陳品即陳老看之繼承人吳協峰即陳品即陳老看之繼承人吳怡葵即陳品即陳老看之繼承人吳采衿即陳品即陳老看之繼承人陳秋桂即陳品即陳老看之繼承人陳藜月即陳品即陳老看之繼承人靳陳藜珠即陳品即陳老看之繼承人陳明全即陳品即陳老看之繼承人蔡桂枝即陳品即陳老看之繼承人林烱棻即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林烱倫即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林烱民即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林烱瑞即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人陳蔡桂枝即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人蔡榮錦即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人蔡榮郎即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人蔡玉絹即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林光華即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎林白化即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎林池昭即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎林玉琴即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎黃惠吟即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人黃皆居即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人黃麗珠即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人黃皆興即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳鴻文即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳鴻章即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳裕隆即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳寶珠即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳寶琴即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人李易蓉即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳映漁即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳敏綱即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳美宜即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳威德即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳水花即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳彩蓮即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳美玲即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳美珍即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳俊毅即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳鉑翔即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林心蕙即吳秀花之承受訴訟人即陳欎（又名：吳陳林杰叡即吳秀花之承受訴訟人即陳欎（又名：吳陳蔡陳秀珍即陳老看之繼承人陳淑卿即陳老看之繼承人陳淑雲即陳老看之繼承人陳楊美麗即陳添財之繼承人陳吳比即陳添財之繼承人陳宗田即陳添財之繼承人陳中和即陳添財之繼承人顏陳秀鳳即陳添財之繼承人陳綉幸即陳添財之繼承人受告知訴訟人劉翠華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月21日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄、事實理由欄及附表中關於「林炯棻」、「林炯倫」、「林炯民」、「林炯瑞」之記載，均應更正為「林烱棻」、「林烱倫」、「林烱民」、「林烱瑞」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院所為前開判決之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-10

ULDV-112-訴-424-20250310-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第236號抗告人黃秀緞上列抗告人因與債務人張傳吉間聲請假扣押強制執行聲明異議事件，對於中華民國114年1月23日臺灣桃園地方法院114年度執事聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 、本件抗告人於民國103年8月11日，持臺灣桃園地方法院（下稱原法院）103年度司裁全字第745號假扣押裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對債務人張傳吉之財產於新臺幣（下同）533萬5,0 00元之範圍內為強制執行。張傳吉嗣於103年11月2日死亡，配偶戴節容及子女張美卿、張菊香、張榮興、楊張菊英、張美慧、張榮華、張瀛方、張榮發、張翊庭為其繼承人。張傳吉所有之元大銀行南崁分行、渣打銀行桃園分行、桃園縣桃園市農會帳戶（下合稱張傳吉帳戶），前於103年4月11日當日依序各匯款407萬9,128元、15萬5,557元、124萬1,000元（合計547萬5,685元，不含最末筆手續費30元，下合稱系爭現金）至戴節容名下兆豐銀行帳戶（下稱戴節容帳戶）內，戴節容事後並以張傳吉贈與系爭現金之贈與契約書（下稱系爭贈與契約），向財政部北區國稅局提出遺產稅免稅申報。抗告人乃以戴節容盜領系爭現金且偽造系爭贈與契約為由，依民法第1163條、第1148條之1等規定，請求將系爭現金視為張傳吉之遺產，因戴節容於110年10月16日死亡，陳明城、陳明山、陳明浩（下稱陳明城等3人）為其繼承人，故聲請以陳明城等3人為相對人，就戴節容帳戶內之款項為強制執行。經執行法院以系爭現金是否為戴節容帳戶內款項、系爭贈與契約書是否虛偽等節，均已涉及實體事項，非執行法院所得依形式審酌，裁定駁回抗告人就該部分所為之強制執行聲請（下稱原處分）。抗告人提出異議，經原法院以裁定維持原處分而駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告。 、抗告意旨略以：戴節容趁張傳吉罹病呈意識不清狀態，盜賣恣取張傳吉名下股票、存款及保險箱內所存放貴重物品，惡意毀損伊對張傳吉之債權，伊已以另案訴請撤銷系爭贈與契約（案列：原法院105年度重訴字第82號），現裁定停止訴訟中。因戴節容帳戶內款項係自張傳吉帳戶匯出之系爭現金，伊請求就戴節容帳戶內之款項為強制執行，自屬有據等語。 、按執行法院實施強制執行時，對於強制執行之財產是否為債務人之財產，固應依職權調查認定，惟執行法院僅需為形式上之審查，亦即僅依財產之外觀認定是否為債務人責任財產為已足；如涉及私權之實體爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決。查：抗告人主張戴節容帳戶內之款項應為張傳吉帳戶於103年4月11日當天所匯出之系爭現金，固據提出張傳吉之敏盛醫院病危通知單、轉床照護摘要單、試算表、簽收單、債務明細、敏盛醫院病歷專用紙、全泰證券股份有限公司有價證券買賣對帳單、浩理法律事務所諮詢費收據、授權書、廣告、保險箱照片、103年8月13 日不動產贈與契約書、全國贈與資料清單、遺產稅申報書、贈與契約書、遺產稅免稅證明書、原法院105年度重訴字第8 2號民事停止訴訟裁定影本為證（見本院卷第21至55、73至8 5頁）。惟張傳吉究否基於贈與之意思而匯出系爭現金、系爭現金於抗告人聲請強制執行時是否仍繼續存在於戴節容帳戶內、又有無因存入戴節容帳戶內而發生混同等節，既尚待法院之實體審理方能認定，自形式外觀上尚無從逕認戴節容帳戶內款項，必均係自張傳吉帳戶內所匯出之系爭現金，是執行法院因無權認定實體事項，未依抗告人之聲請而就戴節容帳戶內款項實施假扣押查封程序，於法無違。原處分駁回抗告人之異議，原裁定予以維持，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定該部分不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回其抗告。 、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-02-27

TPHV-114-抗-236-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第424號原告陳冠妏兼陳景之遺產管理人林俊善共同訴訟代理人陳炎煌被告陳水清陳水讚陳順在陳友成雲林縣水林鄉農會法定代理人陳榮太訴訟代理人陳美華被告陳輝雄兼陳老看之繼承人陳輝揚兼陳老看之繼承人陳輝東兼陳老看之繼承人丁明富陳有枝陳萬子陳濬汯即陳慶昌陳泰憲陳文振陳志郎陳金中陳明山陳春旺丁家智陳玉樹陳琮鱗兼陳添財之繼承人陳思伃兼訴訟代理人陳焜辰即陳添財之繼承人被告陳志鵬陳秉宏陳盈如陳威成陳威全陳宗輝陳東揚陳淑芳陳柏任法定代理人陳麗君訴訟代理人蔡凱文被告陳慶全陳慶男陳麗鳳陳柏睿陳春林即陳品即陳老看之繼承人陳淑女即陳品即陳老看之繼承人陳春雄即陳品即陳老看之繼承人陳淑玲即陳品即陳老看之繼承人陳春森即陳品即陳老看之繼承人陳春修即陳品即陳老看之繼承人吳幸真即陳品即陳老看之繼承人吳協峰即陳品即陳老看之繼承人吳怡葵即陳品即陳老看之繼承人吳采衿即陳品即陳老看之繼承人陳秋桂即陳品即陳老看之繼承人陳藜月即陳品即陳老看之繼承人靳陳藜珠即陳品即陳老看之繼承人陳明全即陳品即陳老看之繼承人蔡桂枝即陳品即陳老看之繼承人林烱棻即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林烱倫即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林烱民即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林烱瑞即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人陳蔡桂枝即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人蔡榮錦即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人蔡榮郎即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人蔡玉絹即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林光華即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎林白化即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎林池昭即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎林玉琴即林丁福及林吳秋蘭之承受訴訟人即陳欎黃惠吟即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人黃皆居即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人黃麗珠即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人黃皆興即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳鴻文即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳鴻章即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳裕隆即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳寶珠即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳寶琴即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人李易蓉即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳映漁即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳敏綱即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳美宜即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳威德即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳水花即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳彩蓮即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳美玲即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳美珍即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳俊毅即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人吳鉑翔即陳欎（又名：吳陳欎）之繼承人林心蕙即吳秀花之承受訴訟人即陳欎（又名：吳陳林杰叡即吳秀花之承受訴訟人即陳欎（又名：吳陳蔡陳秀珍即陳老看之繼承人陳淑卿即陳老看之繼承人陳淑雲即陳老看之繼承人陳楊美麗即陳添財之繼承人陳吳比即陳添財之繼承人陳宗田即陳添財之繼承人陳中和即陳添財之繼承人顏陳秀鳳即陳添財之繼承人陳綉幸即陳添財之繼承人受告知訴訟人劉翠華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝應就被繼承人陳品所遺坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3,747.25平方公尺，應有部分2000分之77辦理繼承登記。被告林炯棻、被告林炯倫、被告林炯民、被告林炯瑞、被告陳蔡桂枝、被告蔡榮錦、被告蔡榮郎、被告蔡玉絹、被告子○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○、被告黃惠吟、被告黃皆居、被告黃麗珠、被告黃皆興、被告吳鴻文、被告吳鴻章、被告吳裕隆、被告吳寶珠、被告吳寶琴、被告李易蓉、被告吳映漁、被告吳敏綱、被告吳美宜、被告吳威德、被告吳水花、被告吳彩蓮、被告吳美玲、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告寅○○應就被繼承人陳欎所遺坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3, 747.25平方公尺，應有部分10分之1辦理繼承登記。被告蔡陳秀珍、被告陳淑卿、被告陳淑雲、被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東、被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝應就被繼承人陳老看所遺坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3,747.25平方公尺，應有部分10分之1辦理繼承登記。被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○應就被繼承人陳添財所遺坐落雲林縣○ ○鄉○○段0000地號土地，面積3,747.25平方公尺，應有部分150分之4辦理繼承登記。兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3,747.25平方公尺，其分割方法為如附圖即雲林縣北港地政事務所複丈日期民國113年7月15日土地複丈成果圖所示，編號甲1，面積481.14平方公尺之土地分歸被告黃○○、被告宙○○、被告Ｋ○○共同取得，依被告黃○○應有部分2分之1，被告宙○○應有部分4分之1、被告Ｋ○○ 應有部分4分之1比例保持共有；編號甲2，面積885.96平方公尺之土地，分歸被告午○○、被告天○○、被告Ｂ○○、被告玄○○、被告Ｇ ○○、被告酉○○共同取得，依應有部分各6分之1比例保持共有；編號甲3，面積479.31平方公尺之土地，分歸被告Ｊ○○、被告Ｍ○○、被告Ｆ○○、被告地○○、被告Ａ○○、被告Ｉ○○、被告Ｅ○○、被告Ｄ○○、被告陳添財之繼承人即被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○共同取得，依附表二所示比例保持共有；編號甲4，面積119.92平方公尺之土地，分歸被告雲林縣水林鄉農會單獨取得；編號甲5，面積132.5 8平方公尺之土地，分歸被告Ｐ○○、被告戌○○共同取得，依被告Ｐ○ ○應有部分3分之2、被告戌○○應有部分3分之1比例保持共有；編號甲6，面積578.5平方公尺之土地，分歸被告乙○○、被告甲○○共同取得，依被告乙○○應有部分251分之25、被告甲○○應有部分251 分之226比例保持共有；編號甲7，面積111.62平方公尺之土地，分歸被告Ｈ○○單獨取得；編號甲8，面積170.48平方公尺之土地，分歸被告陳慶全、被告陳柏睿、被告陳麗鳳、被告陳慶男共有取得，依應有部分各4分之1比例保持共有；編號甲9，面積218.76 平方公尺之土地，分歸被告未○○、被告申○○、被告Ｎ○○、被告巳○ ○共同取得，依應有部分各4分之1比例保持共有；編號甲10，面積568.98平方公尺之土地，分歸被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東共同取得，依應有部分各3分之1比例保持共有。兩造應互相補償金額如附表五所示。訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第175條、第176條亦有明定。本件坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人陳欎之繼承人之一「林吳秋蘭」於本院審理期間之民國112年9月27日死亡，而庚○○、子○○、癸○○、丑○○、壬 ○○為林吳秋蘭之繼承人，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果及繼承系統表在卷可憑（見本院卷二第449 至465頁、卷三第71頁），原告於112年10月17日具狀聲明由庚○○、子○○、癸○○、丑○○、壬○○承受林吳秋蘭之訴訟地位續行本件訴訟，上開書狀之繕本已送達庚○○、子○○、癸○○、丑 ○○、壬○○，有送達證書在卷可佐（見本院卷二第467至475頁），又庚○○於113年10月4日死亡，其繼承人為子○○、癸○○、丑○○、壬○○，且均未拋棄繼承，有除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（見本院卷四第151至161頁、第149頁、第243頁），原告於114年1月7日當庭聲明由子○○、癸○○、丑○○、壬○○承受庚○○之訴訟（見本院卷四第207頁），該筆錄繕本已送達子○○、癸○○、丑○○、壬○○，則自應由被告子○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○ 為林吳秋蘭、庚○○之承受訴訟人續行本件訴訟。另共有人陳欎之繼承人之一「丙○○」於113年2月2日死亡，其繼承人為辛○○、寅○○，有除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（見本院卷四第163至169頁、第147頁、第245頁），原告於114年1月7日當庭聲明由被告辛○○、被告寅○○承受丙○○之訴訟（見本院卷四第207頁），業經本院將言詞辯論筆錄寄予上開人等，則應由被告辛○○、被告寅○○ 為丙○○之承受訴訟人續行本件訴訟。至於「吳建芳」於調解程序中死亡（見本院卷二第223頁），由本院逕依原告聲請更正其繼承人即被告戊○○、被告丁○○、被告己○○為當事人，附此敘明。二、被告申○○、被告Ｎ○○、被告雲林縣水林鄉農會、被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東、被告戌○○、被告Ｊ○○、被告午○ ○、被告天○○、被告Ｂ○○、被告玄○○、被告Ｇ○○、被告酉○○、被告Ｍ○○、被告Ｆ○○、被告地○○、被告Ａ○○、被告Ｉ○○、被告Ｅ○ ○、被告Ｄ○○、被告宙○○、被告黃○○、被告Ｋ○○、被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告蔡桂枝、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告陳慶全、被告陳柏睿、被告陳麗鳳、被告陳慶男、被告林烱棻、被告林烱倫、被告林烱民、被告林烱瑞、被告陳蔡桂枝、被告蔡榮錦、被告蔡榮郎、被告蔡玉絹、被告黃惠吟、被告黃皆居、被告黃麗珠、被告黃皆興、被告吳鴻文、被告吳鴻章、被告吳裕隆、被告吳寶珠、被告吳寶琴、被告吳水花、被告吳彩蓮、被告吳美玲、被告李易蓉、被告吳映漁、被告吳敏綱、被告吳美宜、被告吳威德、被告蔡陳秀珍、被告陳淑卿、被告陳淑雲、被告陳楊美麗、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告子○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○、被告亥○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ ○○、被告辛○○、被告寅○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告卯○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地即系爭土地，面積3,747.2 5平方公尺之土地，為兩造共有，應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，且共有人間無法達成協議，依民法第823 條第1項規定，原告自得隨時請求分割系爭土地。　㈡系爭土地登記共有人陳品、陳欎、陳老看、陳添財均於起訴前已死亡，應由其等繼承人就上開人等於系爭土地所遺應有部分辦理繼承登記。　㈢本件如將系爭土地依附圖即雲林縣北港地政事務所複丈日期民國113年7月15日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方案分割，符合全體共有人之意願，對全體共有人最有利，如有價值差異則以鑑價方式補償。綜上，聲明：如主文第1至5項所示。二、被告抗辯略以：　㈠被告巳○○、被告甲○○、被告乙○○、被告Ｐ○○、被告Ｑ○○○○○○、被告午○○、被告Ｅ○○、被告吳裕隆：對分割方案無意見，但鑑價金額過高。被告午○○另表示應以112年公告現值補償面積減少者。　㈡被告宙○○、被告黃○○、被告天○○、被告Ｍ○○：鑑價金額過高，不符合行情，無法接受以該價格購買土地，我們房子沒有占那麼多，又賣那麼貴，希望更正分割方案將分得之土地切割出去。被告Ｍ○○另表示應以112年公告現值補償面積減少者。被告天○○另表示應該用公告地價加幾成計算。　㈢被告雲林縣水林鄉農會：對分割方案及鑑價結果均沒有意見。　㈣被告Ｈ○○：鑑價金額過低，因被告分配面積少於應有部分面積，換算後造成被告嚴重損失。　㈤被告Ｆ○○、被告Ｌ○○、被告戌○○、被告玄○○、被告Ｇ○○：對方案沒有意見。　㈥被告未○○、被告巳○○：Ｎ○○與申○○是我們兄弟，意見跟我們一樣，我們只要原應有部分面積，其餘多的不要，不要找補。　㈦被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修：陳景的遺產管理人資格恐有疑義，因陳景收養我們父親作為養子，並非無人繼承，陳景的墓碑及祭祀仍由我們家在負責。　㈧其餘被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。查系爭土地，為鄉村區乙種建築用地，面積3,747.25平方公尺，由兩造共有，應有部分如附表一所示，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷二第231至255頁），而原告主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，未見被告就此爭執，堪認為真實，則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告請求被告辦理繼承登記，並合併對被告為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違，本院自得准其所請。經查：　⒈系爭土地登記共有人「陳品」於起訴前之94年11月23日死亡，其繼承人為被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝，有除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（見本院卷一第125至169頁、卷二第95頁、第107至109頁、第 127頁、第131頁），堪認為真，故原告請求陳品之繼承人即被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝應就被繼承人陳品所遺坐落系爭土地，面積3,747.25平方公尺，應有部分2000分之77辦理繼承登記，為有理由，應予准許。　⒉系爭土地登記共有人「陳欎」（即吳陳欎）於起訴前之40年9 月10日死亡，其繼承人為被告林炯棻、被告林炯倫、被告林炯民、被告林炯瑞、被告陳蔡桂枝、被告蔡榮錦、被告蔡榮郎、被告蔡玉絹、被告黃惠吟、被告黃皆居、被告黃麗珠、被告黃皆興、被告吳鴻文、被告吳鴻章、被告吳裕隆、被告吳寶珠、被告吳寶琴、被告吳水花、被告吳彩蓮、被告吳美玲、「吳建芳」、「丙○○」、「林吳秋蘭」、被告李易蓉、被告吳映漁、被告吳敏綱、被告吳美宜、被告吳威德，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（見本院卷一第255至394頁、卷二第69頁、第109 頁、第121及125頁、第123頁、第131頁），業據本院調取臺灣新北地方法院108年度司繼字第2720號卷宗審閱無訛。而其中吳建芳於起訴後調解程序中112年3月15日死亡，其繼承人為被告戊○○、被告丁○○、被告己○○，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果及繼承系統表在卷可憑（見本院卷二第223至225頁、卷三第73頁、卷四第247頁），林吳秋蘭於112年9月27日死亡，其繼承人為被告庚○○、被告子○○ 、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果及繼承系統表在卷可憑（見本院卷二第449至465頁、卷三第71頁），嗣庚○○於113年10月4日死亡，繼承人為被告子○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○ ，丙○○於113年2月2日死亡，其繼承人為被告辛○○、被告寅○ ○，有除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（見本院卷四第151至161頁、第163至169頁、第 147頁、第243頁、第245頁），故原告請求陳欎之繼承人即被告林炯棻、被告林炯倫、被告林炯民、被告林炯瑞、被告陳蔡桂枝、被告蔡榮錦、被告蔡榮郎、被告蔡玉絹、被告子 ○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○、被告黃惠吟、被告黃皆居、被告黃麗珠、被告黃皆興、被告吳鴻文、被告吳鴻章、被告吳裕隆、被告吳寶珠、被告吳寶琴、被告李易蓉、被告吳映漁、被告吳敏綱、被告吳美宜、被告吳威德、被告吳水花、被告吳彩蓮、被告吳美玲、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告寅○○應就被繼承人陳欎所遺坐落系爭土地，面積3,747.25平方公尺，應有部分10分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許。　⒊陳老看於起訴前之26年4月16日死亡，其繼承人為被告蔡陳秀珍、被告陳淑卿、被告陳淑雲、被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東、被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝，有除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（卷一第395至477頁），故原告請求陳老看之繼承人即被告蔡陳秀珍、被告陳淑卿、被告陳淑雲、被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東、被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝應就被繼承人陳老看所遺坐落系爭土地，面積3,747.25平方公尺，應有部分10分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許。　⒋陳添財於起訴前之91年7月27日死亡，其第一順序繼承人即直系血親卑親屬均拋棄繼承，第二順位繼承人父母均亡，故由第三順位繼承人即兄弟姐妹與配偶一同繼承，其繼承人為被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○，有除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（卷一第479 至493頁、卷四第87至119頁），復經本院調取臺灣新北地方法院91年度繼字第727號拋棄繼承卷宗審閱無訛，故原告請求陳添財之繼承人即被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○，應就被繼承人陳添財所遺坐落系爭土地，面積3,747.25平方公尺，應有部分150分之4辦理繼承登記，為有理由，應予准許。　⒌從而，爰判決如主文第1至4項所示。　　㈢次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議( 二)、 49年台上字第2569號判決、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地北面臨大馬路、南側、東側臨路，僅西側不臨路，其上分布建物情形，業據本院於112年5月18日會同兩造及地政人員履勘現場屬實，製有履勘筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷一第191至217頁），並經地政人員將地上物測繪如雲林縣北港地政事務所複丈日期112年5月18日土地複丈成果圖所示（見本院卷二第435頁），其中編號A建物為被告宙○○ 等8人所有，為二層樓磚造建築後面連接平房。編號B建物為平房附連廁所（廁所未施測），以上為門牌號碼西井路33號。編號C為三合院，據在場之人即被告午○○表示為其所居住，其他兄弟姐妹在外地。編號D為一層樓磚瓦房屋，目前由被告Ｍ○○之母親居住。編號C、D建物與編號N空地均在圍牆內。編號E為二層樓房屋為雲林縣水林鄉農會。編號F為新建三合院已全部翻修，被告陳輝雄在現場。編號I為一層磚鐵房屋，門牌號碼西井38號，是否有人居住不明。編號J為一層磚瓦房屋，門牌號碼西井39號，是否有人居住不明，門前堆滿垃圾。編號K為2間連棟2層樓建築旁邊附連平房，門牌號碼西井40號，在場之人表示房子是其外公即訴外人陳新所建。編號L是H建物前之空地，以圍牆與道路及其他建物相隔，編號H為2層樓水泥倉庫、棚架、2樓透天頂樓加蓋建物，門牌號碼西井41號，為被告乙○○、被告甲○○所有。編號G為被告Ｐ○○之車庫。上情並經兩造於113年4月12日言詞辯論程序時確認屬實（見本院卷二第245至248頁），堪認為真。　⒉依雲林縣稅務局北港分局檢附之納稅義務人變動過程及現納稅義務人附表顯示（見本院卷二第275至283頁），並無西井 33號房屋之稅籍登記資料，而西井34號房屋有10個稅籍編號，其中納稅義務人中有被告午○○、被告天○○、被告Ｂ○○、被告玄○○、被告Ｇ○○、被告酉○○、被告宙○○、被告黃○○、被告Ｋ ○○同為土地共有人，西井35號房屋有2個稅籍編號，其中納稅義務人為陳添財、陳有的即為被告Ｍ○○之父親，陳萬福即為被告Ｊ○○之父親，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第83 頁、第99頁），西井36號房屋有2個稅籍編號，其中納稅義務人陳品即為土地共有人，西井37號房屋納稅義務人為被告雲林縣水林鄉農會，西井38號房屋納稅義務人為被告未○○、被告申○○、被告Ｎ○○、被告巳○○，持分各4分之1，而西井39 號房屋原為訴外人陳清發，陳清發亦為系爭土地原共有人之一，陳清發死亡後，房屋稅籍登記資料雖登記為被告陳慶全、被告陳柏睿、被告陳麗鳳、被告陳慶男、訴外人洪淑娟共有，但系爭土地應有部分已更正為被告陳慶全、被告陳柏睿、被告陳麗鳳、被告陳慶男所有，洪淑娟無所有權，有雲林縣稅務局北港分局函文、電話記錄及系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷二第61頁、第91至93頁、卷三第103頁、第1 61至163頁），西井40號房屋納稅義務人為訴外人陳俊旭，而陳新、陳俊旭均曾為系爭土地共有人，陳新將其應有部分贈與陳俊旭，嗣陳俊旭又以買賣為原因移轉登記予被告Ｈ○○ ，有系爭土地登記手抄本及異動索引可證（見本院卷二第31 9頁、第381頁、第389頁），西井41號房屋納稅義務人為訴外人丁文淵（管理人丁石山），而丁石山為被告甲○○之父親，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第75頁），故將附圖所示甲1土地依共有人意願分歸被告宙○○、Ｋ○○、黃○○，依應有部分比例保持共有。而目前由被告午○○居住之三合院（門牌號碼據共有人陳述為西井34號，見本院卷三第133頁）坐落之土地即附圖所示甲2，分歸被告午○○及其兄弟即被告天○○ 、被告Ｂ○○、被告玄○○與同為納稅義務人之被告酉○○、被告Ｇ ○○共6人依應有部分比例保持共有。被告Ｍ○○之母親目前尚居住於西井35號房屋，西井35號房屋之納稅義務人為陳有的、陳萬福、陳添財等人，而被告Ｍ○○之父親為陳有的，被告Ｉ○○ 、被告Ｄ○○、被告Ｅ○○均為被告Ｍ○○之子女，被告Ｊ○○之父親為陳萬福，被告Ｆ○○、被告地○○、被告Ａ○○之祖父均為陳有的，有戶籍謄本在卷為證（見本院卷一第99至111頁、卷四第87 頁、第109至113頁），故將西井35號房屋及其空地即附圖編號甲3分歸被告Ｍ○○、被告Ｉ○○、被告Ｄ○○、被告Ｅ○○、被告Ｊ○○ 、被告Ｆ○○、被告地○○、被告Ａ○○、陳添財之繼承人依應有部分比例保持共有。附圖編號甲10上有新翻修之三合院平房，勘驗時被告陳輝雄在場，應為其故居，故將該土地分歸被告陳輝揚、被告陳輝雄、被告陳輝東三兄弟依應有部分比例保持共有。西井37號房屋坐落之附圖編號甲4分歸被告雲林縣○ ○鄉○○○○○○○○○○00號房屋坐落之附圖編號甲9分歸被告未○○、被告申○○、被告Ｎ○○、被告巳○○依應有部分比例保持共有，將西井39號房屋坐落土地即附圖所示編號甲8分歸被告陳慶全、被告陳柏睿、被告陳麗鳳、被告陳慶男依應有部分比例保持共有，將西井41號房屋坐落之附圖甲6分歸被告甲○○、被告乙○○依應有部分比例保持共有，被告戌○○與被告Ｐ○○為兄弟（見本院卷一第77至79頁），故將被告Ｐ○○車庫坐落之附圖編號甲5分歸被告戌○○與被告Ｐ○○依應有部分比例保持共有，西井40號房屋坐落之附圖甲7分歸被告Ｈ○○單獨所有，應屬合理。　⒊是以，系爭土地如依附圖所示方式分割，將編號甲1，面積48 1.14平方公尺之土地分歸被告黃○○、被告宙○○、被告Ｋ○○共同取得，依被告黃○○應有部分2分之1，被告宙○○應有部分4 分之1、被告Ｋ○○應有部分4分之1比例保持共有；編號甲2，面積885.96平方公尺之土地，分歸被告午○○、被告天○○、被告Ｂ○○、被告玄○○、被告Ｇ○○、被告酉○○共同取得，依應有部分各6分之1比例保持共有；編號甲3，面積479.31平方公尺之土地，分歸被告Ｊ○○、被告Ｍ○○、被告Ｆ○○、被告地○○、被告Ａ○○、被告Ｉ○○、被告Ｅ○○、被告Ｄ○○、被告陳添財之繼承人即被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○ 、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○共同取得，依附表二所示比例保持共有；編號甲4，面積119.92平方公尺之土地，分歸被告雲林縣水林鄉農會單獨取得；編號甲5，面積132.58 平方公尺之土地，分歸被告Ｐ○○、被告戌○○共同取得，依被告Ｐ○○應有部分3分之2、被告戌○○應有部分3分之1比例保持共有；編號甲6，面積578.5平方公尺之土地，分歸被告乙○○ 、被告甲○○共同取得，依被告乙○○應有部分251分之25、被告甲○○應有部分251分之226比例保持共有；編號甲7，面積1 11.62平方公尺之土地，分歸被告Ｈ○○單獨取得；編號甲8，面積170.48平方公尺之土地，分歸被告陳慶全、被告陳柏睿、被告陳麗鳳、被告陳慶男共有取得，依應有部分各4分之1 比例保持共有；編號甲9，面積218.76平方公尺之土地，分歸被告未○○、被告申○○、被告Ｎ○○、被告巳○○共同取得，依應有部分各4分之1比例保持共有；編號甲10，面積568.98平方公尺之土地，分歸被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東共同取得，依應有部分各3分之1比例保持共有，符合地上物大致坐落情形，其中附圖編號甲5雖不臨路，但實際上甲5為鄰地上被告Ｐ○○建物之一部分，作為車庫使用，由鄰地進出，故分割後均無形成袋地之虞，合於分割前使用狀況及分割後各部分經濟效用，堪認符合全體共有人利益，應為適當、公允之分割方法。　㈣至於被告Ｈ○○雖抗辯其土地面積不足持分面積等語，然而，陳新之建物經現場測量結果如雲林縣北港地政事務所複丈日期 112年5月18日土地複丈成果圖所示編號K建物，面積108.62 平方公尺，緊鄰丁家圍牆內之空地（見本院卷二第435頁），而經套疊附圖及上開現場圖，附圖甲7面積111.62平方公尺即為上開建物之範圍，並無縮減之處，而被告Ｈ○○未依應有部分分配之面積，則以金錢補償之。　㈤再按共有物之原物分割，依民法第825 條規定，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故如共有物之價值因位置不同而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。如分配較多及較少之共有人均為多數時，為期公平，並符上開共有物應有部分互相移轉之原則，該每一分配較多之共有人即應就其補償金額，對於分配較少之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院87年度台上字第28號判決意旨可參）。本件系爭土地依附圖所示分割結果，各共有人分配位置不同，價值恐有差異，且未均能與應有部分比例一致，即屬有不能按其應有部分受分配之情形，依民法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要。經本院囑託城鄉不動產估價師事務所就附圖所示各共有人分得土地進行估價，以比較法及土地開發分析法，擇定附圖編號甲4 土地作為比準地，分別針對分割後各筆土地進行個別條件修正，地形、地勢、面積、臨路條件及開發可行性等項目為差異性價格推估，並略去系爭土地尚未辦保存登記之地上物不論，僅就土地進行獨立估價，核其估價方式堪稱公允適當，應屬可採，而經估價後，附圖甲4土地單價為每平方公尺新臺幣（下同）6,800元，附圖甲1土地單價為每平方公尺7,60 0元，附圖甲2土地單價為每平方公尺7,300元，附圖甲3土地單價為每平方公尺7,000元，附圖甲5土地單價為每平方公尺 3,200元，附圖甲6土地單價為每平方公尺7,100元，附圖甲7 土地單價為每平方公尺7,100元，附圖甲8土地單價為每平方公尺6,700元，附圖甲9土地單價為每平方公尺6,900元，附圖甲10土地單價為每平方公尺7,000元，有不動產估價報告書一份足憑，故加計後，系爭土地價值應為26,253,426元（見不動產估價報告第9頁），是兩造分割前、後土地之價值互有增減如附表三、四所示，而每一分配較多之共有人即應就其補償金額，對於分配較少之共有人全體為補償，經計算後，應互為補償如附表五所示，從而，自應命增加分配之被告宙○○、被告黃○○、被告Ｋ○○、被告午○○、被告Ｂ○○、被告酉 ○○、被告Ｇ○○、被告玄○○、被告天○○、被告Ｍ○○、陳添財之繼承人（即被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○）、被告Ｊ○○、被告Ｆ○○、被告地○○、被告Ｉ○○、被告Ｅ○○、被告Ｄ○○、被告Ａ○○ 、被告雲林縣水林鄉農會、被告Ｐ○○、被告戌○○、被告乙○○ 、被告甲○○、被告陳慶全、被告陳柏睿、被告陳麗鳳、被告陳慶男、被告未○○、被告申○○、被告巳○○、被告Ｎ○○、被告陳輝揚、被告陳輝雄、被告陳輝東應依附表五所示金額，分別補償被告Ｈ○○、被告陳景、陳欎之繼承人（即被告林炯棻、被告林炯倫、被告林炯民、被告林炯瑞、被告陳蔡桂枝、被告蔡榮錦、被告蔡榮郎、被告蔡玉絹、被告子○○、被告癸 ○○、被告丑○○、被告壬○○、被告黃惠吟、被告黃皆居、被告黃麗珠、被告黃皆興、被告吳鴻文、被告吳鴻章、被告吳裕隆、被告吳寶珠、被告吳寶琴、被告李易蓉、被告吳映漁、被告吳敏綱、被告吳美宜、被告吳威德、被告吳水花、被告吳彩蓮、被告吳美玲、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告寅○○）、陳老看之繼承人（即被告蔡陳秀珍、被告陳淑卿、被告陳淑雲、被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東、被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝）、被告Ｑ○○○○○○、陳品之繼承人（即被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝）、原告卯○○、原告Ｃ○○。　㈥綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地為有理由，應予准許，爰諭知系爭土地分割方法、共有人間補償方式如主文第5 項所示。至於被告雖有抗辯鑑價金額過高者，亦有抗辯鑑價金額過低者，然均是以他案為比較價格，並未能指出鑑價報告有何違誤之處，尚非可採。　㈦末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項，或第899條第1項規定。民法第824條之1第1至3項分別定有明文。本件兩造共有之系爭土地，業經被告Ｍ○○於99年間以系爭土地應有部分150分之3設定抵押權予受告知訴訟人Ｒ○○，有土地建物查詢資料在卷可查（見本院卷四第139頁），本院依原告之聲請於訴訟中對抵押權人Ｒ○○告知訴訟，受告知訴訟人Ｒ○○未參加本件訴訟，揆諸上揭規定，其抵押權應移存於抵押人即被告Ｍ○○分割後所受分配之土地，附此敘明。五、至於被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修抗辯陳景有收養其父親，故陳景有繼承人，並非無繼承人，不應選任遺產管理人等語，惟查，關於陳景選任遺產管理人Ｃ○○事件，業經本院110年度司繼字第150號裁定在案，被告如對上開裁定有爭執，應另循其他程序解決，非本院所得審究，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附為敘明。七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依附表一所示應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第6項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書、第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表一：編號土地登記共有人應有部分訴訟費用負擔比例備註 1 陳景 10分之1 10分之1 管理者：Ｃ○○ 2 未○○ 160分之1 160分之1 3 申○○ 160分之1 160分之1 4 Ｎ○○ 160分之1 160分之1 5 巳○○ 160分之1 160分之1 6 雲林縣水林鄉農會 2000分之56 2000分之56 7 陳輝雄 2000分之55 2000分之55 8 陳輝揚 2000分之55 2000分之55 9 陳輝東 2000分之55 2000分之55 10 陳品（歿） 2000分之77 （由備註欄所列之人公同共有） 2000分之77 （由備註欄所列之人連帶負擔）繼承人：被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝 11 甲○○ 2000分之226 2000分之226 12 戌○○ 20000分之85 20000分之85 13 陳欎（歿） 10分之1 （由備註欄所列之人公同共有） 10分之1 （由備註欄所列之人連帶負擔）繼承人：被告林炯棻、被告林炯倫、被告林炯民、被告林炯瑞、被告陳蔡桂枝、被告蔡榮錦、被告蔡榮郎、被告蔡玉絹、被告子○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○、被告黃惠吟、被告黃皆居、被告黃麗珠、被告黃皆興、被告吳鴻文、被告吳鴻章、被告吳裕隆、被告吳寶珠、被告吳寶琴、被告李易蓉、被告吳映漁、被告吳敏綱、被告吳美宜、被告吳威德、被告吳水花、被告吳彩蓮、被告吳美玲、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告寅○○ 14 陳老看（歿） 10分之1 （由備註欄所列之人公同共有） 10分之1 （由備註欄所列之人連帶負擔）繼承人：被告蔡陳秀珍、被告陳淑卿、被告陳淑雲、被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東、被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝繼承 15 Ｐ○○ 2000分之17 2000分之17 16 陳濬汯（原姓名：陳慶昌） 8000分之102 8000分之102 17 陳添財（歿） 150分之4 （由備註欄所列之人公同共有） 150分之4 （由備註欄所列之人連帶負擔）繼承人：被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○ 18 Ｊ○○ 150分之4 150分之4 19 午○○ 70分之1 70分之1 20 天○○ 70分之1 70分之1 21 Ｂ○○ 70分之1 70分之1 22 玄○○ 70分之1 70分之1 23 Ｇ○○ 70分之1 70分之1 24 乙○○ 2000分之25 2000分之25 25 酉○○ 70分之1 70分之1 26 Ｍ○○ 150分之3 150分之3 27 Ｆ○○ 900分之4 900分之4 28 地○○ 900分之4 900分之4 29 Ａ○○ 900分之4 900分之4 30 Ｉ○○ 900分之4 900分之4 31 Ｅ○○ 900分之4 900分之4 32 Ｄ○○ 900分之4 900分之4 33 宙○○ 280分之1 280分之1 34 黃○○ 280分之2 280分之2 35 Ｋ○○ 280分之1 280分之1 36 Ｈ○○ 40分之2 40分之2 37 卯○○ 1000分之92 1000分之92 38 Ｃ○○ 1000分之8 1000分之8 39 陳慶全 160分之1 160分之1 40 陳慶男 160分之1 160分之1 41 陳麗鳳 160分之1 160分之1 42 陳柏睿 160分之1 160分之1 附表二編號分割後甲3區塊共有人分割後甲3區塊應有部分 1 Ｍ○○ 90分之18 2 陳添財之繼承人即被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○ 90分之24（公同共有） 3 Ｊ○○ 90分之24 4 Ｆ○○ 90分之4 5 地○○ 90分之4 6 Ｉ○○ 90分之4 7 Ｅ○○ 90分之4 8 Ｄ○○ 90分之4 9 Ａ○○ 90分之4 附表三：分割後土地編號面積(㎡）單價（元/㎡）總價（元）：備註1. 持有人分配後比例分配後價值（元）：備註2. 原持份比例：備註3. 原持份價值（元）：備註4. 增減價額（元）：備註5. 甲1 481.14 7,600 3,656,664 宙○○ 1/4 914,166 1/280 93,762 820,404 黃○○ 1/2 1,828,332 2/280 187,524 1,640,808 Ｋ○○ 1/4 914,166 1/280 93,762 820,404 甲2 885.96 7,300 6,467,508 午○○ 1/6 1,077,918 1/70 375,049 702,869 Ｂ○○ 1/6 1,077,918 1/70 375,049 702,869 酉○○ 1/6 1,077,918 1/70 375,049 702,869 Ｇ○○ 1/6 1,077,918 1/70 375,049 702,869 玄○○ 1/6 1,077,918 1/70 375,049 702,869 天○○ 1/6 1,077,918 1/70 375,049 702,869 甲3 479.31 7,000 3,355,170 Ｍ○○ 1/5 671,034 3/150 525,069 145,965 陳添財之繼承人 4/15 894,711 4/150 700,091 194,620 Ｊ○○ 4/15 894,711 4/150 700,091 194,620 Ｆ○○ 2/45 149,119 4/900 116,682 32,437 地○○ 2/45 149,119 4/900 116,682 32,437 Ｉ○○ 2/45 149,119 4/900 116,682 32,437 Ｅ○○ 2/45 149,119 4/900 116,682 32,437 Ｄ○○ 2/45 149,119 4/900 116,682 32,437 Ａ○○ 2/45 149,119 4/900 116,682 32,437 甲4 119.92 6,800 815,456 雲林縣水林鄉農會 1　　　 815,456 56/2000 735,096 80,360 甲5 　 132.58 3,200 424,256 Ｐ○○ 2/3 282,837 17/2000 223,154 59,683 戌○○ 1/3 141,419 85/20000 111,577 29,842 甲6 578.5 7,100 4,107,350 乙○○ 25/251 409,099 25/2000 328,168 80,931 甲○○ 226/251 3,698,251 226/2000 2,966,637 731,614 甲7 111.62 7,100 792,502 Ｈ○○ 1　　　 792,502 2/40 1,312,671 -520,169 甲8 170.48 6,700 1,142,216 陳慶全 1/4 285,554 1/160 164,084 121,470 陳柏睿 1/4 285,554 1/160 164,084 121,470 陳麗鳳 1/4 285,554 1/160 164,084 121,470 陳慶男 1/4 285,554 1/160 164,084 121,470 甲9 218.76 6,900 1,509,444 未○○ 1/4 377,361 1/160 164,084 213,277 申○○ 1/4 377,361 1/160 164,084 213,277 巳○○ 1/4 377,361 1/160 164,084 213,277 Ｎ○○ 1/4 377,361 1/160 164,084 213,277 甲10 568.98 7,000 3,982,860 陳輝揚 1/3 1,327,620 55/2000 721,969 605,651 陳輝雄 1/3 1,327,620 55/2000 721,969 605,651 陳輝東 1/3 1,327,620 55/2000 721,969 605,651 未分配土地　　　　　　　　　　陳景（遺產管理人：Ｃ○○）　 1/10 2,625,343 -2,625,343 　　　陳欎之繼承人　 1/10 2,625,343 -2,625,343 　　　陳老看之繼承人　 1/10 2,625,343 -2,625,343 　　　陳濬汯（原姓名：陳慶昌）　 102/8000 334,731 -334,731 　　　陳品之繼承人　 77/2000 1,010,757 -1,010,757 　　　卯○○ 　 92/1000 2,415,315 -2,415,315 　　　Ｃ○○ 　 8/1000 210,027 -210,027 　　　　　　　　　總計 3747.25 　 26,253,426 　　 26,253,426 　 26,253,426 0 備註： ⒈總價＝面積*鑑定後單價 ⒉分配後價值＝分割後各筆宗地總價（即甲1至甲10各筆土地總價）*分配後比例 ⒊原持份比＝雲林縣○○鄉○○段0000地號各共有人原持有比例 ⒋原持份價值＝分割後各土地總價總計（即甲1至甲10各筆土地總價總和）*原持份比例 ⒌增減差額＝各當事人分配後所得各土地價值加總-各當事人原持份價值（即備註2-備註4之金額） ⒍陳添財之繼承人即被告陳楊美麗、被告亥○○、被告Ｍ○○、被告宇○○、被告Ｌ○○、被告辰○○、被告Ｓ○○○、被告Ｏ○○。 ⒎陳欎之繼承人即被告林炯棻、被告林炯倫、被告林炯民、被告林炯瑞、被告陳蔡桂枝、被告蔡榮錦、被告蔡榮郎、被告蔡玉絹、被告子○○、被告癸○○、被告丑○○、被告壬○○、被告黃惠吟、被告黃皆居、被告黃麗珠、被告黃皆興、被告吳鴻文、被告吳鴻章、被告吳裕隆、被告吳寶珠、被告吳寶琴、被告李易蓉、被告吳映漁、被告吳敏綱、被告吳美宜、被告吳威德、被告吳水花、被告吳彩蓮、被告吳美玲、被告戊○○、被告丁○○、被告己○○、被告辛○○、被告寅○○。 ⒏陳老看之繼承人即被告蔡陳秀珍、被告陳淑卿、被告陳淑雲、被告陳輝雄、被告陳輝揚、被告陳輝東、被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝。 ⒐陳品之繼承人即被告陳春林、被告陳淑女、被告陳春雄、被告陳淑玲、被告陳春森、被告陳春修、被告吳幸真、被告吳協峰、被告吳怡葵、被告吳采衿、被告陳秋桂、被告陳藜月、被告靳陳藜珠、被告陳明全、被告蔡桂枝。附表四：各共有人增減額分析表（元/新臺幣）編號持有人持有價值分割後價值增減差額 1 宙○○ 93,762 914,166 820,404 2 黃○○ 187,524 1,828,332 1,640,808 3 Ｋ○○ 93,762 914,166 820,404 4 午○○ 375,049 1,077,918 702,869 5 Ｂ○○ 375,049 1,077,918 702,869 6 酉○○ 375,049 1,077,918 702,869 7 Ｇ○○ 375,049 1,077,918 702,869 8 玄○○ 375,049 1,077,918 702,869 9 天○○ 375,049 1,077,918 702,869 10 Ｍ○○ 525,069 671,034 145,965 11 陳添財（歿）之繼承人 700,091 894,711 194,620 12 Ｊ○○ 700,091 894,711 194,620 13 Ｆ○○ 116,682 149,119 32,437 14 地○○ 116,682 149,119 32,437 15 Ｉ○○ 116,682 149,119 32,437 16 Ｅ○○ 116,682 149,119 32,437 17 Ｄ○○ 116,682 149,119 32,437 18 Ａ○○ 116,682 149,119 32,437 19 雲林縣水林鄉農會 735,096 815,456 80,360 20 Ｐ○○ 223,154 282,837 59,683 21 戌○○ 111,577 141,419 29,842 22 乙○○ 328,168 409,099 80,931 23 甲○○ 2,966,637 3,698,251 731,614 24 Ｈ○○ 1,312,671 792,502 -520,169 25 陳慶全 164,084 285,554 121,470 26 陳柏睿 164,084 285,554 121,470 27 陳麗鳳 164,084 285,554 121,470 28 陳慶男 164,084 285,554 121,470 29 未○○ 164,084 377,361 213,277 30 申○○ 164,084 377,361 213,277 31 巳○○ 164,084 377,361 213,277 32 Ｎ○○ 164,084 377,361 213,277 33 陳輝揚 721,969 1,327,620 605,651 34 陳輝雄 721,969 1,327,620 605,651 35 陳輝東 721,969 1,327,620 605,651 36 陳景（歿）（遺產管理人：Ｃ○○） 2,625,343 0 -2,625,343 37 陳欎（歿）之繼承人 2,625,343 0 -2,625,343 38 陳老看（歿）之繼承人 2,625,343 0 -2,625,343 39 陳濬汯（原姓名：陳慶昌） 334,731 0 -334,731 40 陳品（歿）之繼承人 1,010,757 0 -1,010,757 41 卯○○ 2,415,315 0 -2,415,315 42 Ｃ○○ 210,027 0 -210,027 總計 26,253,426 26,253,426 0 附表五：所有權人應得金額Ｈ○○ -520,169 陳景（遺產管理人Ｃ○○） -2,625,343 陳欎（歿）之繼承人 -2,625,343 陳老看（歿）之繼承人 -2,625,343 陳濬汯（原姓名：陳慶昌） -334,731 陳品（歿）之繼承人 -1,010,757 卯○○ -2,415,315 Ｃ○○ -210,027 應得金額總計（元）所有權人應付金額宙○○ 34,507 174,160 174,160 174,160 22,205 67,052 160,227 13,933 820,404 820,404 黃○○ 69,014 348,320 348,320 348,320 44,411 134,103 320,454 27,866 1,640,808 1,640,808 Ｋ○○ 34,507 174,160 174,160 174,160 22,205 67,052 160,227 13,933 820,404 820,404 午○○ 29,563 149,209 149,209 149,209 19,024 57,445 137,273 11,937 702,869 702,869 Ｂ○○ 29,563 149,209 149,209 149,209 19,024 57,445 137,273 11,937 702,869 702,869 酉○○ 29,563 149,209 149,209 149,209 19,024 57,445 137,273 11,937 702,869 702,869 Ｇ○○ 29,563 149,209 149,209 149,209 19,024 57,445 137,273 11,937 702,869 702,869 玄○○ 29,563 149,209 149,209 149,209 19,024 57,445 137,273 11,937 702,869 702,869 天○○ 29,563 149,209 149,209 149,209 19,024 57,445 137,273 11,937 702,869 702,869 Ｍ○○ 6,139 30,986 30,986 30,986 3,952 11,930 28,507 2,479 145,965 145,965 陳添財（歿）之繼承人 8,186 41,315 41,315 41,315 5,268 15,907 38,009 3,305 194,620 194,620 Ｊ○○ 8,186 41,315 41,315 41,315 5,268 15,907 38,009 3,305 194,620 194,620 Ｆ○○ 1,364 6,886 6,886 6,886 878 2,651 6,335 551 32,437 32,437 地○○ 1,364 6,886 6,886 6,886 878 2,651 6,335 551 32,437 32,437 Ｉ○○ 1,364 6,886 6,886 6,886 878 2,651 6,335 551 32,437 32,437 Ｅ○○ 1,364 6,886 6,886 6,886 878 2,651 6,335 551 32,437 32,437 Ｄ○○ 1,364 6,886 6,886 6,886 878 2,651 6,335 551 32,437 32,437 Ａ○○ 1,364 6,886 6,886 6,886 878 2,651 6,335 551 32,437 32,437 雲林縣水林鄉農會 3,380 17,059 17,059 17,059 2,175 6,568 15,695 1,365 80,360 80,360 Ｐ○○ 2,510 12,670 12,670 12,670 1,615 4,878 11,656 1,014 59,683 59,683 戌○○ 1,255 6,335 6,335 6,335 808 2,439 5,828 507 29,842 29,842 乙○○ 3,404 17,181 17,181 17,181 2,191 6,614 15,806 1,373 80,931 80,931 甲○○ 30,773 155,311 155,311 155,311 19,802 59,795 142,886 12,425 731,614 731,614 陳慶全 5,110 25,786 25,786 25,786 3,288 9,928 23,723 2,063 121,470 121,470 陳柏睿 5,110 25,786 25,786 25,786 3,288 9,928 23,723 2,063 121,470 121,470 陳麗鳳 5,110 25,786 25,786 25,786 3,288 9,928 23,723 2,063 121,470 121,470 陳慶男 5,110 25,786 25,786 25,786 3,288 9,928 23,723 2,063 121,470 121,470 未○○ 8,971 45,276 45,276 45,276 5,772 17,431 41,654 3,621 213,277 213,277 申○○ 8,971 45,276 45,276 45,276 5,772 17,431 41,654 3,621 213,277 213,277 巳○○ 8,971 45,276 45,276 45,276 5,772 17,431 41,654 3,621 213,277 213,277 Ｎ○○ 8,971 45,276 45,276 45,276 5,772 17,431 41,654 3,621 213,277 213,277 陳輝揚 25,474 128,571 128,571 128,571 16,393 49,500 118,285 10,286 605,651 605,651 陳輝雄 25,474 128,571 128,571 128,571 16,393 49,500 118,285 10,286 605,651 605,651 陳輝東 25,474 128,571 128,571 128,571 16,393 49,500 118,285 10,286 605,651 605,651 總計 12,367,028 520,169 　 2,625,343 　 2,625,343 　 2,625,343 　 334,731 　 1,010,757 　 2,415,315 　 210,027 　 0

2025-02-21

ULDV-112-訴-424-20250221-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第3號聲請人黃秀緞上列異議人就與債務人張傳吉(已歿)間請求假扣押強制執行事件，異議人對於民國113年12月24日本院司法事務官所為103年度司執全字第425號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回異議人對於張翊庭個人財產強制執行之聲請部分廢棄。其餘異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。經查：異議人就本院司法事務官於民國11 3年12月24日以103年度司執全字第425號駁回其於113年11月 11日請求執行債務人「陳明城、陳明山、陳明浩(三人為戴節容之繼承人)、執行標的物為戴節容兆豐銀行存款」、「張翊庭、執行標的物為車牌號碼0000-00自用小客車出售後之價值」聲請（見103年度司執全字第425號卷二第151、235 至236頁，下稱司執全卷）之裁定（下稱原裁定），聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人於103年8月11日持鈞院103年度司裁全字第745號假扣押裁定，對第三人即原債務人張傳吉為假扣押強制執行，張傳吉於103年11月2日死亡，其繼承人即追加債務人：㈠戴節容於103年4月11日盜領張傳吉元大銀行存款407萬9128元、103年4月14日盜領張傳吉渣打銀行存款15 萬5557元、103年4月18日盜領張傳吉桃園市農會存款124萬1 030元，共計547萬5685元（實際金額應為547萬5715元）並存入戴節容兆豐銀行帳戶。然戴節容竟偽造贈與契約，虛偽張傳吉於103年4月11日與之成立贈與契約，將上開547萬568 5元贈與之，已違反民法第1163條規定，不得主張民法第114 8條第2項所定之利益。再依民法第1148條之1第1項規定，繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，故張傳吉死亡前2年贈與繼承人之財產應計入還債範圍。又戴節容復於110年10月16日死亡，陳明城、陳明山、陳明浩為繼承人，故以陳明城、陳明山、陳明浩為執行債務人，對於戴節容兆豐銀行存款聲請強制執行，依法有據為有理由。㈡張翊庭於102年9月30日自張傳吉受贈車牌號碼0000-00自用小客車(價值100萬元)，異議人已提出102年7月30日贈與稅申報書、行照、桃園縣汽車商業同業公會估價書，可證該車市價為100萬元，依民法第1148條之1第1項規定，繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，故張翊庭於102 年9月30日受贈之上開車輛，應視為其所得遺產，則異議人聲請強制執行該車出售後之價值為有理由，爰依法聲明異議等語。三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項定有明文。依上開規定，強制執行法第12條第1項之聲請或聲明異議係對於強制執行之命令，或對於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序，若當事人間關於執行債權人之債權法律關係有所爭執，屬實體上爭執，則非強制執行法第12條第1 項之聲請或聲明異議所得救濟。又強制執行法第17條規定債權人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院僅能就財產上之外觀認定，予以認定是否屬於債務人之財產，無確實調查該財產實體上是否為債務人所有之責，至該財產是否屬債務人所有，如尚待審認方能確定，則非執行法院所得逕行審判之權限。然若債權人無法提出證據，使執行法院得由外觀上即可為債權人所查報之財產屬於債務人所有之認定時，執行法院應依職權撤銷執行之處分，無待第三人提起異議之訴之餘地，而債權人若仍爭執，則應由債權人提起訴訟解決之（最高法院88年度台抗字第610號、96年度台抗字第17號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠追加戴節容個人兆豐銀行帳戶為執行標的部分：　　　異議人雖以張傳吉與戴容節所成立之贈與契約係屬偽造，並提出存款存簿影本用以證明張傳吉元大銀行帳戶於103年4月 11日匯款407萬9,128元、103年4月14日渣打銀行帳戶匯款15 萬5,557元、103年4月18日桃園市農會帳戶匯款124萬1030元，共計547萬5685元至戴節容兆豐銀行帳戶繫屬盜領等節（見司執全字卷第157至160頁）；然關於上開贈與契約偽造與否，匯款是否為戴容節所盜領，是否構成隱匿遺產情節重大而有民法第1163條喪失限定繼承之事由，本屬實體爭執項，於執行程序尚無從予審酌，本院司法事務官認異議人所主張者係屬實體爭執，並無審認權限為由，裁定駁回異議人之聲請，自無不當。至異議人依民法第1148條之1第1項規定，主張戴節容在繼承開始前二年內，從張傳吉受有上開財產547 萬5685元之贈與，該財產視為其所得遺產云云；然自贈與契約觀之，贈與之時間點為103年4月11日，贈與標的物為現金 547萬5685元，有贈與契約、遺產稅免稅證明書影本各1紙在卷可參(見司執全字卷第101至103頁)，是於形式上以觀，張傳吉依贈與契約所贈之現金547萬5685元並未載明係於何時、何種方式交付，經核異議人主張之各次匯款時間、各筆金額甚或匯款總金額應為547萬5715元等節互核，實非完全相同。則戴節容兆豐銀行帳戶內之上開匯入款項是否即為張傳吉贈與款項，而得認屬遺產？本待審認方能確定，非執行法院所得逕行審判之權限。故異議人對於戴節容兆豐銀行帳戶為執行標的部分，本院司法事務官以涉及實體爭執，並無調查審認權限為由，裁定駁回異議人之聲請，並無不當。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。　㈡追加張翊庭個人財產聲請強制執行部分：　　本件依贈與稅申報書、行照、桃園縣汽車商業同業公會估價書（見司執全字卷第15至16頁），堪信張翊庭於102年9月30 日自張傳吉受贈車牌號碼0000-00（車身號碼WDD0000000A54 1634、引擎號碼00000000000000）自用小客車；又張傳吉於 103年11月2日死亡，張翊庭為其之繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表及遺產稅免稅證明書影本各1紙存卷可查(見司執全字卷第99頁、第103至105頁)，依第1148條之1第1項之規定，上開車輛財產視為張翊庭所得遺產；依同條第2項之規定，如有移轉滅失，其價額，依贈與時之價值計算。是以異議人主張執行標的物即車牌號碼0000-00自用小客車已經張翊庭出售，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本1紙為憑(見司執全字卷第29頁)，本院並依職權調取車號「6728-M 5」、車身號碼「WDD0000000A541634」、引擎號碼「000000 00000000」車籍資料，亦已變更車號登記於他人名下，有車籍查詢資料3紙可參，可認該車確已移轉。則異議人依前開條文第2項之規定，以該車輛已經移轉為由，以贈與時之價值即桃園縣汽車商業同業公會估價書鑑定價格100萬元計算而視為張傳吉之遺產，聲請對張翊庭之財產為強制執行，是否於法無據？原裁定未予審究，僅以異議人未提出車輛實際賣出之價值，遽駁回異議人之聲請，尚有未妥，應發回由原司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議一部有理由，一部無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-23

TYDV-114-執事聲-3-20250123-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第516號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人陳明山上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第477號），本院裁定如下：　　主　文陳明山犯如附表所示之各罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳明山因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，亦為刑法第51條第5款本文所明定。復犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，此觀刑法第41條第1項本文即明。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是檢察官以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，爰依上開說明，審酌各別刑罰規範之目的、輕重罪間之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣(相同)、各犯罪行為間之關聯性( 時間相距非近)、侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正受刑人與預防再犯之必要性(前有多件同類案件前科) 、社會對特定犯罪處罰之期待，及受刑人對定應執行刑所表示之意見等因素，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表受刑人陳明山定應執行刑案件一覽表編　號 1 2 罪　名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6月犯罪日期民國111年2月11日 113年4月19日偵查（自訴）機關年度案號臺東地檢111年度偵字第2885號臺東地檢113年度速偵字第251號最後事實審法院臺東地院臺東地院案號 112年度原交訴字第4號 113年度東原交簡字第239號判決日期 113年3月29日 113年6月14日確定判決法院臺東地院臺東地院案號 112年度原交訴字第4號 113年度東原交簡字第239號判決確定日期 113年5月15日 113年7月17日是否為得易科罰金之案件是是是否為得易服社會勞動之案件是是備註臺東地檢113年度執字第1158號臺東地檢113年度執字第1669號執行中未執行

2025-01-16

TTDM-113-聲-516-20250116-1

簡上再

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第52號聲請人黃秀緞即新義美大樓管理負責人上列聲請人因與相對人桃園市桃園區公所、桃園市政府建築管理處及黃秀忠間其他請求事件，對於中華民國113年6月3日本院112 年度簡上字第75號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「（第1項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第276條第1項、第2項及第283條分別定有明文。二、經查：　㈠聲請人前以「新義美大樓管理負責人」名義原經相對人桃園市桃園區公所（下稱桃園區公所）以104年1月27日桃市桃工字第1040004035號函（下稱104年1月27日函）准予備查，向臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）民事庭訴請訴外人張美卿等12人給付管理費，經原審法院111年度桃簡字第930號民事裁定（下稱系爭民事裁定），以新義美大樓於103年12月2 8日所召集之區分所有權會議，其出席人數之區分所有權比例，合計未達三分之二以上法定出席，尚難認定黃秀緞為新義美大樓之管理負責人，應無當事人能力為由，駁回上訴人之訴，並已確定在案。　㈡聲請人以系爭民事裁定並未說明要註銷「新義美大樓管理負責人」之備查函等，亦未說明張美卿等12人無須繳交管理費，相對人黃秀忠律師卻寄發律師函至桃園區公所，而桃園區公所在收到該律師函後，即以112年1月4日桃市工字第11100 78315號函（下稱桃園區公所112年1月4日函）註銷「新義美大樓管理負責人」之備查證明；惟新義美大樓管理負責人推選管理負責人合於規定，並經桃園區公所以104年1月27日函同意備查在案，桃園區公所112年1月4日函將104年1月27日函全部予以註銷，已違反我國法令、公寓大廈管理條例及新義美大樓之規約，為此請求撤銷桃園區公所112年1月4日函。聲明：⒈請求張美卿、張菊香、張翊庭應各給付聲請人新臺幣（下同）38,500元、張榮興應給付聲請人45,500元、張美惠應給付聲請人76,995元、張灜方應給付聲請人73,500元、陳明城、陳明山、張翊庭應共同給付聲請人6,996元。聲請人願供擔保請宣告假執行。⒉請求撤銷桃園區公所112年1 月4日函。案經改制前原審法院112年度簡字第34號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，聲請人對原判決不服，提起上訴，經本院於113年6月3日以112年簡上第75號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴而確定，嗣聲請人對原確定裁定仍表不服，聲請本件再審。　㈢原確定裁定係於113年6月24日送達聲請人住所桃園市○○區○○○ 街000巷00弄0號，然因未會晤聲請人本人、同居人或受雇人等，而寄存於桃園成功路郵局乙節，有送達證書1紙（原確定裁定卷第111頁），依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存送達之翌日起算10日發生效力；又聲請人居住於桃園市○○ 區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條及第3條規定，其在途期間為3日，是聲請人對原確定裁定聲請再審之不變期間，應自原確定裁定發生送達效力之翌日起算30日，並加計在途期間3日，應計至113年8月6日（星期一）屆滿，然聲請人遲至113年10月14日始對原確定裁定聲請再審（本院卷第11頁收文戳章日期），顯已逾期，且聲請人未提出任何足以證明再審理由發生或知悉在後並遵守不變期間之證據，其再審之聲請，自非合法，且無從補正，應予駁回。三、結論：本件再審之聲請不合法。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-01-15

TPBA-113-簡上再-52-20250115-1

司財管

臺灣基隆地方法院

選任失蹤人財產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司財管字第5號聲請人丞彥建設股份有限公司法定代理人李銘彥聲請人李文灝上列聲請人聲請選任失蹤人陳秀玲之財產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）與失蹤人同居之祖父母；（五）家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1項、第2項定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與第三人陳晴同為坐落新竹市○○ 段000○000○000○000○000○0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，惟第三人陳晴業於民國68年3月7日死亡，其繼承人迄未就系爭土地辦理繼承登記，聲請人因而以其全體繼承人為被告向臺灣新竹地方法院訴請辦理繼承登記，現繫屬中。而陳晴之長子陳明山於99年3月17日死亡，其子女陳秀玲僅查得最後戶籍為基隆市○○區○○路00號，然無業已死亡之戶籍資料，是已陷於生死不明之狀態。為遂行前開訴訟，爰依法聲請選任失蹤人陳秀玲之財產管理人等語。三、經查，失蹤人陳秀玲（女、民國00年0月00日出生）業經本院以100年度亡字第28號民事判決宣告其於65年3月25日下午 12時死亡在案，有本院家事紀錄科索引卡查詢紀錄在卷可稽，並經本院依職權調閱上開卷宗查明。是陳秀玲既已宣告死亡，其非失蹤人極明，自無就其財產選任財產管理人之必要。故依首揭說明，聲請人聲請選任陳秀玲之財產管理人於法未合而應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳亭禎

2025-01-06

KLDV-113-司財管-5-20250106-1

桃簡事聲

桃園簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡事聲字第8號異議人新義美大樓管理負責人法定代理人黃秀緞相對人張美卿張菊香張榮興張美慧張瀛方張榮華張榮發楊清華楊慈瀅楊詡惠張翊庭陳明城（戴節容之繼承人）陳明山（戴節容之繼承人）陳明浩（戴節容之繼承人）上列異議人與相對人張美卿等間聲請支付命令事件，異議人即債權人就本院司法事務官於民國113年10月17日所為駁回其支付命令聲請之113年度司促更一字第2號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文一、異議駁回。二、異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、本件異議意旨：如附件異議暨聲明狀所載。二、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又有權利能力者，有當事人能力，同法第40條第1項亦有明文規定。而公寓大廈管理條例第35條第1項所指之管理委員會，係指依公寓大廈管理條例所合法成立之管理委員會而言，管理委員會若未依公寓大廈管理條例所定程序成立者，並無當事人能力（臺灣高等法院暨所屬法院88年12月法律座談會研討意見參照）。次按「各專有部分之區分所有權人有一表決權。數人共有一專有部分者，該表決權應推由一人行使。區分所有權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區分所有權人之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或任一區分所有權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之五分之一以上者，其超過部分不予計算。」、「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之。」，公寓大廈管理條例第27條第1項、第2項、第31條亦分別規定甚明。三、經查，本件異議人以新義美大樓管理負責人之名義聲請支付命令，固提出新義美大樓民國103年12月28日第一屆第一次區分所有權人會議紀錄及出席人員名冊、管理負責人申請報備書、具結書、管理負責人申請報備檢查表、桃園市政府公寓大廈管理組織報備證明、桃園市桃園區公所申請報備函、變更管理負責人報備案函等件在卷為證；惟異議人所提之組織報備證明及變更管理負責人報備案函，均已經桃園市桃園區公所於112年1月4日以桃市桃工字第1110078315號函註銷在案。又觀諸異議人所提上開區分所有權人會議資料，可知新義美大樓區分所有權人共11戶，而該次區分所有權人會議（區分所有權比例及出席情形如附表所示），其中第三人李芸妙之區分所有權占全部區分所有權1/5以上，依前開規定，其超過部分不予計算，故李芸妙因出席而可列計之應有部分比例僅以1/5為計算，是該次出席人數之區分所有權比例為6,659/10,000（999/10,000＋915/10,000＋1/5＋915/10,000 ＋915/10,000＋915/10,000＝6,659/10,000），合計顯未達3分之2以上出席(6,667/10,000，個位數四捨五入)，足見新義美大樓於103年12月28日所召集之區分所有權會議並非成立生效，自難認定該會議決議所選出之管理負責人因此成為新義美大樓之合法管理負責人；揆諸前揭規定及說明，異議人應無當事人能力，就此本院111年度桃簡字第930號給付管理費事件確定裁定，及本院113年度小抗字第2號給付管理費事件確定裁定，亦均同此認定，有該等裁定附卷可按。從而，原裁定駁回本件支付命令之聲請，與法並無不合；則異議人異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、末異議人所提如附件所示之異議暨聲明狀，除本院已為審認如上之部分外，其餘多為異議人陳述與第三人黃秀忠律師間之關係，及黃秀忠律師是否有涉違反律師法、訴訟詐欺罪、偽造文書之情事，此部分要與原裁定駁回異議人支付命令之聲請無關，亦無法據為異議人本件異議之合法理由，本院即不再予以審究論述，附此敘明。五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻　　　　　　附表：編號姓名門牌（桃園市桃園區) 區分所有權比例出席情形 1 張榮發中正路41號 999/10000 出席 2 復興路123號10樓 915/10000 出席 3 李芸妙復興路123號 770/10000 出席出席應有部分比例僅以1/5計算 4 復興路123號4樓 915/10000 出席 5 復興路123號5樓 915/10000 出席 6 復興路123號6樓 915/10000 出席 7 張傳吉復興路123號7樓 915/10000 未出席 8 戴節容復興路123號8樓 915/10000 未出席 9 張榮華復興路123號9樓 915/10000 出席 10 黃秀緞復興路123號2樓 915/10000 出席 11 張傳吉張美慧張瀛方復興路123號3樓 915/10000 出席

2024-12-31

TYEV-113-桃簡事聲-8-20241231-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第151310號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上代　理　人　林玉琴　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　陳明山　　住○○市○○區○○○路○段000巷00 號上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在臺北市士林區，有債務人戶籍查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官黃珮娟

2024-12-17

TYDV-113-司執-151310-20241217-1

東原簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第56號原告陳來好被告陳明山訴訟代理人李美慧律師上列當事人間因公共危險案件所提刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以112年度原交附民字第11號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式者，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回，此觀同法第249條第1項第6款規定自明。二、本件原告於本院112年度原交訴字第4號被告公共危險案件刑事訴訟程序中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度原交附民字第11號裁定移送前來，依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。惟其起訴主張之受害事實非上開刑事判決認定之事實範圍，其提起刑事附帶民事訴訟為不合法，依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953 號裁定意旨，應許其得繳納裁判費，經本院於民國113年11 月14日裁定命其於收受該裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1萬2,880元，該裁定正本已於同年月18日送達原告，有送達證書可證（見本院卷第47頁）。惟原告逾期迄未繳納，有本院收文收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、案件繳費狀況查詢等件可佐（見本院卷第49頁至第52頁）。是本件原告之訴自不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-12-12

TTEV-113-東原簡-56-20241212-2