Know99判決書

搜尋結果：陳春華

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

排除侵害

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1832號原告陳春華李友東共同訴訟代理人陳豐裕律師被告龍鄉十二代管理委員會法定代理人方妍允上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1 第1項及第2項、第77條之10分別明定。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、原告起訴主張其等分別為龍鄉第十二代大樓（下稱系爭大樓）地下一層車位編號2、3號汽車停車位（下合稱甲車位）之約定專用權人，被告卻於系爭汽車停車位中間私設編號115 、116、117號機車停車位（下合稱乙車位），致原告停放於甲車位之汽車車門開啟時，門板側邊將壓到乙車位車格之框線上，有礙原告使用甲車位之權利，而聲明請求被告應將系爭機車停車位除去，其訴訟標的價額應以原告所受之利益為斷。又系爭大樓地下一層一個汽車停車位之每月租金約新臺幣（下同）2,000元，有原告陳報狀在卷可稽，足認原告就其聲明請求之得受利益，即得不受妨礙而使用甲車位停車之利益為每月4,000元（計算式：2,000元×2車位＝4,000元），而依原告主張及所提事證無法認定其權利存續期間，衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定之同時亦確定私權之存否，一般理性國民理當遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據，又本件訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，爰參酌司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定第一、二通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計54個月，據以推估原告之權利存續期間，而核定本件訴訟標的價額為216,000元（計算式：4,000元/月×54月＝216,000元），應徵第一審裁判費2,320 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官李祥銘

2025-03-26

KSDV-113-補-1832-20250326-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1563號原告陳春華訴訟代理人張耀聰律師被告龍鄉十二代管理委員會法定代理人郭凱欣上列當事人間請求確認決議不成立等事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按以會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。二、查原告起訴主張被告於民國112年12月3日召開之龍鄉十二代大樓112年度第一次區分所有權人會議議題五（下稱系爭決議）之表決數不足，於起訴後訴狀送達前，變更聲明第一項為請求確認系爭決議不成立，聲明第二項請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元。原告請求確認系爭決議無效，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬財產權訴訟，惟依原告之主張及所提證物，無法以金錢估算原告之客觀得受利益，其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元定之。又訴之聲明第二項之賠償請求200,000元與訴之聲明第一項，係不同且各自獨立之法律關係，其價額應合併計算之。故本件訴訟標的價額應核定為1,850,000元（計算式：1,650,000元＋200,000元＝1,850,0 00元），應徵第一審裁判費19,315元，扣除原告已繳納之2, 100元，尚應補繳17,215元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官邱靜銘

2025-03-10

KSDV-113-補-1563-20250310-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第407號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官黃品禎被告陳春華上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交易字第69號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、陳春華犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘　　役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實陳春華明知其駕駛執照已遭註銷，依法不得駕駛自用小客車，仍於民國112年6月27日9時38分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停車在新竹縣○○鄉○○路○段000號路邊，本應注意汽車由路邊駛入車道，應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路邊起駛入直行車道，適有同向由鍾佳君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後方直行駛來，見狀減速煞車，而同向由卓采葳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車緊隨其後，亦疏未注意車前狀況及與前車之間保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取必要之安全措施，遂閃避不及而與鍾佳君騎乘之機車發生擦撞，卓采葳因而人車倒地，致受有左肩膀鈍挫傷、左膝挫擦傷等傷害。　　理　由一、被告陳春華經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。二、證據能力　　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。三、事實認定部分　　被告於本院審理中未到庭，其於原審審理中固坦承其駕駛執照已遭註銷之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：本案交通事故是因為告訴人卓采葳騎車太快，才會撞到鍾佳君的機車，告訴人的機車和鍾佳君的機車都沒有撞到我的車子，我沒有過失等語。經查：　㈠不爭執事實　　被告之駕駛執照已遭註銷，卻仍於上揭時間、地點駕駛自用小客車，自路邊起駛入直行車道，適有同向之鍾佳君騎乘機車自後方直行駛來，見狀減速煞車，跟隨在鍾佳君機車後之告訴人機車則未及煞車閃避，而與鍾佳君之機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，致受有前揭傷勢等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理中供承在卷（偵卷第7、56頁，原審卷第51頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（偵卷第9至11、56頁）、證人鍾佳君於警詢及原審審理中之證述相符（偵卷第12至14頁，原審卷第99至102頁），並有東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（偵卷第15頁）、道路監視器影像截圖（偵卷第16至17頁）、案發現場暨車損照片（偵卷第34至40頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故現場談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第20至27頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（原審卷第17頁）、本院勘驗筆錄及附件（本院卷第58至 61、65至69頁）可考，此部分事實應堪認定。　㈡本件爭點如下：　⒈被告就本件交通事故之發生，有無違反注意義務而有過失？　⒉若認被告有過失，其過失行為與本件交通事故間，有無因果關係及客觀歸責？　㈢關於被告就本件交通事故之發生有無過失一節：　⒈證人即告訴人於警詢中證稱：我當時騎機車直行，見到一台自用小客車從路邊駛出，我就緊急剎車，但仍碰撞到前方的機車等語(偵卷第9頁反面)。證人鍾佳君於警詢中證稱：我當時騎機車直行，看到一台自用小客車從路邊駛出，我就緊急煞車，沒有撞到對方，但後方的機車碰撞到我等語；其於原審審理中證稱：當時我騎車，前方有一台汽車從路邊停車要出來，我就減速煞車，然後跟後面的機車擦撞，我發現該車時，對方的車頭已經出來外面了，距離我沒有很遠，當時如果我再往前可能會撞到該車，當時我騎得滿靠近路中央，以我當時煞車的情況，有可能會被後車追撞等語(原審卷第9 9至101頁)。由上開證詞可知，鍾佳君機車及後方之告訴人機車在該路段直行，因被告駕車自路邊起駛入直行車道，被告之車頭已進入直行車道，鍾佳君見狀乃減速煞車，但告訴人因煞車不及而撞上鍾佳君之機車。　⒉汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有明文。被告為智識程度正常之成年人，且曾經領有駕駛執照，對於上開道路交通安全規則自當知之甚詳，以案發時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意遵守上開道路交通安全規則，貿然自路邊起駛入直行車道，且未讓行進中之鍾佳君機車及告訴人機車優先通行，鍾佳君見被告自路邊起駛入直行車道，且被告之車頭已進入直行車道，因而減速煞車，但告訴人因煞車不及而撞上鍾佳君之機車，足見被告已違反上開道路交通安全規則所揭示之注意義務而有過失甚明。　㈣關於被告之過失行為與本件交通事故間有無因果關係及客觀歸責一節：　⒈刑法過失犯之歸責要件，向認：依據法令明文規定或社會上共通行為準則或安全規則，特定人具有注意、避免危險發生之義務，而其日常生活經驗上及當時客觀情狀上確有預見、注意可能（事實上具有防止法益侵害結果發生之可能性），若其不注意而發生法益侵害之結果，二者具有「相當因果關係」，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在通常情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當因果關係。反之，若在通常情形下，有此同一條件存在，並不必皆發生此同一結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，行為與結果間即無相當因果關係。　⒉刑法結果犯以一定結果之發生為必要，其結果與行為之間若無因果關係，行為人自不負既遂犯之刑事責任。關於有無因果關係之判斷，容有各種不同之理論，多數採「相當因果關係說」，晚近則形成「客觀歸責理論」，明確區分結果原因與結果歸責之概念，藉以使因果關係之認定與歸責之判斷更為精確，客觀歸責理論認為除應具備因果關係外，尚須審酌該結果發生是否可歸責於行為人之「客觀可歸責性」，祗有在行為人之行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現（即結果與行為之間具有常態關聯性，結果具有可避免性，結果發生在規範保護目的範圍內），且結果存在於構成要件效力範圍內，該結果始歸由行為人負責。客觀歸責理論所謂結果存在於構成要件效力範圍內，係指結果必須落在避免危險之構成要件效力範圍內，客觀上始可歸責於行為人，亦即檢驗結果是否屬於自我（被害人）或他人（專業人員）負責之領域。　⒊經本院勘驗案發時之監視錄影光碟，勘驗結果如下（本院卷第58至61、65至69頁）：檔案時間（畫面時間）勘驗內容 (A車：被告；B車：鍾佳君；C車：告訴人) 與左列內容對照之錄影檔案畫面截圖 00：00：00起 00：00：05止（ 09：35：56起 09：36：01止） A車出現於錄影畫面上方，斯時在案發現場對向車道路邊處停車，開始有自路邊起駛之動作【編號3】，此時，B、C車均未出現於畫面上，道路上不時有機車及車輛經過。【編號1】【編號2】【編號3】 00：00：06起 00：00：07止（ 09：36：02起 09：36：03止） A車前輪呈現轉彎，準備左切自路邊停車區域駛入畫面上對向車道【編號4】，B車自後方車道上出現，斯時距離A車約3個停於路邊之汽車車身，A車已部分車身駛入車道內，未久，C車亦出現於B車後方車道上【編號5、6】，尚未見B車有減速之情。【編號4】【編號5】【編號6】 00：00：07起 00：00：16止（ 09：36：04起 09：36：12止） A車持續往前切出而駛入車道，車頭雖已見有過半駛入車道內，車身則尚未有過半駛入車道內，C車則已逼近B車。此時，B車距離A車僅不到2個停於路邊之汽車車身，開始有煞車減速，並緩慢滑行向前，而未停止，C車仍未見減速而逐漸靠近B車【編號8】。C車將行駛至B車後方時，即為煞車【編號9、10】，雙方煞車時間前後相距約1秒，即與B車發生碰撞，斯時，A車仍維持車頭雖已見有過半駛入車道內，車身則尚未有過半駛入車道內之狀態，而B車則距離距離A車僅約1個停於路邊之汽車車身【編號10、11】，B車遭撞後煞車停止而遭C車推撞略向前行後停止，C車則因碰撞而人車倒地，斯時A車則自路旁完全駛入車道後離開現場。【編號7】【編號8】【編號9】【編號10】【編號11】【編號12】【編號13】【編號14】　⒋由上開監視錄影畫面可知，被告駕車自路邊起駛入直行車道時，鍾佳君之機車在該車道後方直行，當時鍾佳君之機車與被告之汽車距離約3個汽車車身，惟被告仍繼續駛入車道，且車頭已部分駛入車道，此時告訴人之機車亦在鍾佳君之機車後方直行，而鍾佳君之機車尚未減速，嗣被告仍繼續駛入車道，且車頭已過半駛入車道，這時告訴人之機車已逼近鍾佳君之機車，而鍾佳君之機車與被告之汽車僅距離不到2個汽車車身，此時鍾佳君之機車開始減速煞車，但告訴人之機車尚未減速，及至行駛至鍾佳君之機車後方時才緊急煞車， 2人煞車時間相隔僅1秒，告訴人之機車旋即撞上鍾佳君之機車，斯時被告之車頭仍有過半駛入車道，而鍾佳君之機車與被告之汽車僅距離約1個汽車車身，鍾佳君之機車遭碰撞後略向前而後停止，告訴人之機車則人車倒地，被告仍繼續駛入車道後離開現場。　⒌就相當因果關係之觀點而言，被告自路邊起駛入直行車道時，鍾佳君機車及其後方之告訴人機車既在該車道後方直行，該車道之路權即由直行車輛享有，是被告自應讓鍾佳君機車及告訴人機車優先通行，且當時鍾佳君之機車距離被告之汽車約3個汽車車身，依當時天候佳、光線充足、視線良好之情形，被告當能看到鍾佳君之機車在後方直行，縱認被告當時尚未看到告訴人之機車，然以當時車流量非少，衡情被告當能預見鍾佳君之機車後方尚有其他車輛，然被告未讓鍾佳君機車及其後方車輛優先通行，仍繼續駛入車道，甚至車頭已有過半駛入車道，已有與直行車輛搶道之情形。在此情形下，依照一般經驗法則，第一台直行車輛為閃避駛入車道之車輛，通常會減速剎車，因而撞到駛入車道之車輛，而第二台以後之直行車輛，為閃避前方減速剎車之直行車輛，通常也會減速剎車，因而撞到前方之直行車輛。而鍾佳君之機車雖未撞到被告之車輛，此係因鍾佳君及時減速剎車之故，然告訴人未與前方之鍾佳君保持隨時可以煞停之距離，其見鍾佳君減速剎車後僅相隔1秒亦緊急煞車，惟因反應時間太短，因而閃避不及而撞上鍾佳君之機車，是在反應時間僅有1 秒之情形下，因煞車不及而撞上前方車輛，尚無違反常情，足認被告前開違反注意義務之過失行為與本件交通事故間具有相當因果關係。至於告訴人未與前車之間保持隨時可以煞停之距離一情，核屬民事上與有過失之範疇，縱認告訴人對於本件交通事故之發生亦有過失，仍無礙於被告之過失行為與本件交通事故間有相當因果關係之認定。　⒍就客觀歸責理論之觀點而言，被告違反前開注意義務，貿然自路邊起駛入直行車道，且未讓行進中之直行車輛優先通行，已對直行之鍾佳君、告訴人及後方其他直行車輛製造法所不容許之風險；而鍾佳君雖因及時減速剎車，始未撞上被告之車輛，然告訴人因未與前方之鍾佳君保持隨時可以煞停之距離，且反應時間太短(僅有1秒)，因而閃避不及而撞上鍾佳君之機車，衡情足認被告自路邊起駛入直行車道之行為與告訴人撞上鍾佳君機車之結果間具有常態關連性，且倘被告遵守前開注意義務，本件交通事故即不會發生而具有可避免性；又前開注意義務之規範目的在於保障直行車輛之人車安全，不限於第一台直行車輛，亦包括第二台以後之直行車輛，堪認被告所製造法所不容許之風險業已實現，即本件交通事故之發生係因被告所製造之該風險所導致，且本件交通事故之結果係在避免該風險之構成要件效力範圍內，非屬他人 (第三人)或自我(被害人)之專屬負責領域，足見本件交通事故之結果可歸責於被告。至於告訴人未與前車之間保持隨時可以煞停之距離一情，核屬民事上與有過失之範疇，已如前述，縱認告訴人對於本件交通事故之發生亦有過失，仍不影響本件交通事故之結果可歸責於被告之認定。　⒎本件經交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，鑑定結果略以：被告駕照註銷駕車，因由路邊駛入車道，未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，影響行車安全，致同向左後方駛至之鍾佳君見狀煞車減速，遭其同向後方駛至之告訴人碰撞，導致事故之發生，確屬不當，為肇事主因；而告訴人雖屬在車道上行進中之車輛，有優先路權，但未與前車保持足夠之行車安全距離，碰撞同向前方煞車減速之鍾佳君，亦有不當，為肇事次因；至於鍾佳君屬前方車，有優先路權，遇同向右前方之被告由路邊駛出而煞車減速，被同向後方駛至之告訴人碰撞，無法防範，無肇事因素等情，有該會鑑定意見書可考(偵卷第63至64頁)。又本件再經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議肇事原因，覆議結果略以：告訴人騎乘普通重型機車，行經雙向二車道路段，未注意車前狀況，並與前車之間保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，由路邊起始進入車道，未注意左後方來車，衍生他車碰撞，為肇事次因；鍾佳君騎乘普通重型機車，無肇事因素等情，有該會覆議意見書可佐(原審卷第65至66頁)。由上開鑑定及覆議結果可見，被告自路邊起駛入直行車道，且未讓行進中之鍾佳君機車及告訴人機車優先通行，鍾佳君因而減速剎車而遭後方之告訴人碰撞，導致本件交通事故之發生，被告有肇事因素，此核與本院前開認定相符。至於被告之肇事因素究屬主因或次因，鑑定及覆議結果之認定雖有不同，然鑑定及覆議結果對於被告具有肇事因素一事並無不同認定，而被告肇事原因之嚴重程度及其與告訴人肇事原因之比重，核屬民事上損害賠償責任比例之範疇，尚不影響被告具有刑事責任之認定。　㈤被告違反道路交通安全規則第89條第1項第7款所揭示之注意義務，貿然自路邊起駛入直行車道，且未讓行進中之鍾佳君機車及告訴人機車優先通行，其就本件交通事故之發生確有過失；又被告之過失行為與本件交通事故間具有相當因果關係，且本件交通事故之結果可歸責於被告，而告訴人所受傷害係因本件交通事故所致，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害間具有相當因果關係，且告訴人所受傷害之結果亦可歸責於被告。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、法律適用部分　汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。被告於本件交通事故發生時，駕駛執照已遭註銷而仍駕車，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。五、撤銷改判之理由　　原審就被告本件犯行，未就卷內全部證據資料詳予勾稽，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原審未予詳查，逕為有利被告之認定，為有理由，應由本院將原判決撤銷。　　六、刑之加重　　審酌被告明知其駕駛執照業經註銷，竟仍執意駕駛小客車，且自路邊起駛入直行車道時，疏未注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，致發生本件車禍，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。七、科刑理由　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：　㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍　　被告係因一時不慎違反注意義務，而肇致本件交通事故，且被告自路邊駛入車道時，車速較慢，並非以高速起駛，足見犯罪手段尚屬輕微，屬於有利之量刑事由；被告之車輛並未與告訴人之機車發生撞擊，僅係告訴人見前方機車緊急煞車，因閃避不及而與前方機車發生擦撞，因而倒地受傷，其所受傷勢並非嚴重，足見犯罪所生損害尚非重大，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之低度區間。　㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑　　被告於本案前並無因過失傷害之類似前科而遭到法院判決或執行之紀錄，有其前案紀錄表可參(本院卷第33至34頁)，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告自述為國中肄業(原審卷第110頁)，其智識能力較低，行為時事務理解能力、判斷決策能力較弱，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認被告責任刑應在處斷刑範圍內之低度區間再予以削減。　㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑　　被告於原審審理中否認犯行，且並未與告訴人達成和解或賠償損害，難認其有悔改之意，犯後態度不佳，屬於不利之量刑事由；被告自述無業，經濟狀況窮困，離婚，無扶養人口 (原審卷第110頁)，難認其有勞動意願，並無穩定經濟來源，亦無良好之家庭支持系統，社會復歸可能性較低，屬於不利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認被告責任刑不應再予以下修。　㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他一般情狀事由，並參考司法實務就汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪之量刑行情，認被告責任刑落在處斷刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-11

TPHM-113-交上易-407-20250211-1

全

臺灣高雄地方法院

假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第234號聲請人陳春華相對人龍鄉十二代管理委員會法定代理人郭凱欣上列當事人間聲請假處分（及定暫時狀態處分）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號龍鄉十二代大樓地下1樓編號2號平面車位（下稱系爭2號車位）所有人。詎相對人竟擬於系爭2號車位與編號3號平面車位（下稱系爭3號車位）間之空間，新設3個機車停車位（系爭新設車位），此將嚴重影響聲請人車輛進出並造成社區之危險，聲請人自得請求禁止相對人劃設系爭新設車位。又為免請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532、538條等規定，聲請禁止相對人劃設系爭新設車位等語。二、經查：　　　㈠假處分部分：　⒈債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1 項、第2項分別定有明文。又債權人就其請求或假處分之原因「全未釋明」時，不得以供擔保代之，而應逕予駁回，僅於「雖已釋明但有不足」時，法院始得命供擔保後為假處分，最高法院96年度台抗字第47號、104年度台抗字第517號民事裁定可資參照。　　⒉經查，就請求原因部分，聲請人業已提出車位配置圖、現場照片、倒車顯影截圖為證（全字卷參照），足認已為釋明。然就假處分之原因，即「因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞」部分，聲請人並未提出相關事證以供本院即時調查，難認已就假處分之原因有所釋明，況相對人縱使劃設系爭新設車位，倘將來聲請人請求禁止相對人劃設該等車位之訴勝訴確定，揆諸一般社會通常觀念，亦無不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸前揭說明，聲請人既就假處分之原因「全未釋明」，自不得以供擔保代之，而應逕予駁回。從而，聲請人依民事訴訟法第532條之規定聲請假處分，為無理由，應予駁回。　㈡定暫時狀態處分部分：　　⒈於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。又所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量，最高法院101年度台抗字第497號民事裁定可資參照。　⒉經查，聲請人業已釋明爭執之法律關係部分，已如前述。然就保全必要性部分，聲請人僅泛稱：系爭新設車位將嚴重影響聲請人車輛進出並造成社區之危險云云。惟縱在劃設系爭新設車位之情況下，該等車位與系爭2、3號車位間仍有空間可供住戶行走及上下車使用，此觀諸現場照片（全字卷第11 至16頁）自明。至聲請人固主張：系爭2、3號車位之車輛開門時將碰撞系爭新設車位之機車云云，並提出現場照片（全字卷第13至14頁）為佐，然依該等照片所示，系爭2、3號車位之車輛均已將車門開啟至近乎最外推之狀態，究與一般人通常使用之情形有別，以此逕認系爭新設車位將嚴重影響聲請人車輛進出並造成社區之危險云云，似嫌速斷。又縱在劃設系爭新設車位之情況下，聲請人仍可正確將車輛停放至系爭2號車位內（車頭朝內），系爭新設車位亦不致影響其停車動線，此有現場照片（全字卷第15頁）附卷可稽。至聲請人雖主張：伊倒車駛出系爭2號車位時，會碰觸系爭新設車位之白線云云，並提出倒車顯影截圖（全字卷第17至21頁）為佐，惟依該等截圖所示，該車之左前車頭於碰觸系爭新設車位之白線時，該車之右側車身與編號1號車位間尚有相當之距離及空間可供使用（全字卷第17至19頁），足見駕駛人係於該次倒車駛出時過早右打方向盤，該車之左前車頭始因行向改變而碰觸系爭新設車位之白線，此觀諸該車碰觸白線時尚未完全駛出系爭2號車位（全字卷第18頁），亦足佐證，則聲請人以此遽論系爭新設車位之劃設將嚴重影響其車輛進出並造成社區之危險云云，尚非足採。再比較衡量相對人及相關住戶依區分所有權人會議之決議（相對人民國114年1 月6日補正狀所附會議紀錄參照）劃設或取得系爭新設車位之利益等一切情狀，應認聲請人尚未釋明定暫時狀態之原因（必要），揆諸前揭說明，其依民事訴訟法第538條之規定聲請定暫時狀態之處分，亦無理由，應予駁回。　三、聲請費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2025-01-24

KSDV-113-全-234-20250124-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第923號原告黃明發歐錦芝被告王志賢煒炘有限公司法定代理人陳春華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第341號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王志賢應給付原告黃明發新臺幣75,650元，及自民國113年6 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告王志賢應給付原告歐錦芝新臺幣236,000元，及自民國113年 6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王志賢負擔2分之1，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告王志賢如分別以新臺幣75,6 50元、新臺幣236,000元，為原告黃明發、歐錦芝預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此　　限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本院　　原告黃明發原起訴請求：被告王志賢應給付原告黃明發新臺　　幣(下同)540,852元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償　　日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）。嗣以原　　告黃明發於本件事故發生時所駕駛之車牌號碼000-0000號自　　用小客車（下稱系爭車輛）為歐錦芝所有，且被告於本件事　　故發生時所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇　　事車輛）為煒炘有限公司（下稱煒炘公司）所有，煒炘公司　　為被告王志賢之雇用人，就被告王志賢之侵權行為，應依民　　法第188條第1項前段規定負連帶賠償責任為由，追加歐錦芝　　為原告、煒炘公司為被告，並變更聲明為：㈠被告應連帶給　　付原告黃明發204,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清　　償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告歐錦芝236,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第81頁）。經核上開追加歐錦芝為原告、煒炘公司為被告，係本於被告王志賢駕駛肇事車輛不慎撞損系爭車輛之同一基礎事實，符合前揭規定，自應准許。二、原告主張：被告王志賢受雇於被告煒炘公司，被告王志賢於　　民國112年9月27日18時47分許駕駛肇事車輛，沿高雄市橋頭區成功北路北往南向行駛，至成功北路筆秀238燈桿前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，撞擊其前方由原告黃明發駕駛之系爭車輛後，原告黃明發所駕車輛復往前追撞訴外人王秋雄駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，致原告黃明發受有頸部扭挫傷等傷害，支出醫藥費用600 元。且系爭車輛車體受損，自事故發生後之112年9月28日至同年12月5日之修復期間，原告黃明發因工作及接送小孩需求，乃向訴外人即岳父歐煌章租車代步，受有124,320元之租車費用損失，又因上開傷害，精神上痛苦不堪，受有80,0 00元之非財產上損害，共計受有204,920元之損害。另系爭車輛為原告歐錦芝所有，經修復後，仍受有價值貶損230,00 0元，原告歐錦芝為證明此而申請高雄市新汽車商業同業公會（下稱高雄市新汽車公會）開立鑑價證明書，而支付鑑定費用6,000元，共計受有236,000元之損害。縱使被告王志賢並非受雇於被告煒炘公司，然被告煒炘公司出借肇事車輛予遭吊扣駕照之被告王志賢，應同負侵權行為責任。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告方面：　㈠被告王志賢則以：對於本件事故應負全部責任，且原告黃明發因此支出醫藥費用600元不爭執，惟就原告黃明發主張租車代步費124,320元部分予以爭執，因原告黃明發可以選擇搭乘大眾運輸工具，不一定要開車；慰撫金部分金額過高，願意賠償30,000元，就原告歐錦芝請求車價貶損部分認為過高，另本件事故發生當時，被告王志賢並非受雇於被告煒炘公司，只是向被告煒炘公司法定代理人的兄長借車使用，被告煒炘公司法定代理人也不知道被告王志賢並無駕照等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告煒炘公司則以：被告王志賢係向被告煒炘公司法定代理人之兄長借用車輛，並非受雇於被告煒炘公司，且被告煒炘公司法定代理人亦不知被告王志賢之駕照遭吊扣，被告煒炘公司應無庸連帶負賠償責任等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠關於本件事故之發生，及原告黃明發受有上開傷害，因而支出醫藥費用600元、系爭車輛受有損害等情，為兩造所未爭執，且被告王志賢因上開過失傷害行為經本院以113年度交簡字第1075號刑事判決判處拘役40日確定，有上開刑事判決在卷可佐，且經本院職權調閱上開刑案卷證核閱屬實，是此部分之事實，首堪認定。　㈡原告黃明發另主張因本件事故致其受有租車代步費用124,320 元、精神慰撫金80,000元之損害、原告歐錦芝另主張因本件事故受有系爭車輛價值減損230,000元、鑑定費用6,000元之損害等情，被告王志賢應負全部損害賠償責任、被告煒炘公司應負連帶賠償責任，則為被告否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告黃明發、原告歐錦芝因本件事故所受之損害數額各為多少？原告請求被告煒炘公司應負連帶損害賠償責任，有無理由？茲分述如下：　⒈原告黃明發請求租車費用部分：　　　原告黃明發雖主張租車期間自112年9月28日起至同年12月5 日止，共計69日，並提出切結書為證（本院卷第107頁）。惟觀諸原告黃明發所提出高都汽車F28鳳山鈑噴中心工作傳票（本院卷第45頁），其上記載開工時間112年10月26日，完工時間112年11月24日，實際維修日數為30日，再扣除每周1日之休息時間，是本院認系爭車輛必要修理期間應為25 日。而原告黃明發主張之每日租車費用約為1,802元（計算式124,320元÷69≒1,802元），核與一般租車行情相當，以之為計算基礎尚屬合理，依此計算，原告黃明發因本件事故而受有之租車費用損害即為45,050元(計算式：1,802元×25天＝ 45,050元)，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至於原告黃明發主張係因系爭車輛於112年10月3日入廠後，其與修車廠、被告王志賢就車輛修理部位未達成合意，遲至同年月26日始開始修復云云，惟原告黃明發因本件事故所生車損，究得向被告王志賢求償金額多寡，本會因兩造意見不一致而未能成立調解，倘被告王志賢就維修項目予以爭執，原告黃明發應得自行將系爭車輛修復後，再依法向被告王志賢求償，而無任由系爭車輛不修復之理，是原告黃明發逾合理修車期間25日以外之租車費請求，難認合理。另被告王志賢雖辯稱原告黃明發可改搭乘大眾運輸工具云云，然觀之原告黃明發提出之工作地與住家GOOGLE地圖、勞動契約書、出勤時間表（本院卷第95、101至105頁），其工作性質屬輪班制，上班時間為清晨4、5點之情況亦非少見，且住家及工作地點相距甚遠，是認原告黃明發確有租車代步之需要，被告王志賢此部分辯解，自不可採。　⒉原告黃明發請求慰撫金部分：　　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告黃明發因被告王志賢之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造於上開刑案警詢時所述學歷、工作狀況、家庭經濟狀況及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況、被告王志賢就系爭事故之可歸責程度，及卷內診斷證明所載原告黃明發受傷程度、因此就醫之身心痛苦、對生活之影響，及被告王志賢過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以30,000元為適當。　⒊原告歐錦芝請求系爭車輛交易價值減損及所支付之鑑定費用部分：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　②經查，原告歐錦芝主張系爭車輛修復後，仍受有230,000元之交易價值減損之損害等情，對照系爭車輛遭撞時之照片，可見系爭車輛前車頭、後車尾均有大範圍嚴重凹陷、潰縮之情形，此有本件事故現場照片在卷可查，核與原告提出之高雄市新汽車公會113年1月2日113高市新汽商昇字第001號鑑定函之總體報告所認系爭車輛損壞位置相符，此有該鑑定函（附民卷第35至47頁）在卷可查，酌以汽車本屬精密零件組成之交通工具，系爭車輛即便修復完畢，其零件間之密合程度，厥非如出廠時精確，而影響系爭車輛於市場上低落之評價，民間通常會認為此數重大事故車，此適與上開鑑定函認定之結論相符，應認原告歐錦芝此部分之請求，為有理由。　　另原告歐錦芝主張支付鑑定費用6,000元部分，業經提出高雄市新汽車公會開立之收據金額相符（附民卷第33頁），原告歐錦芝此部分之請求，亦為有理由。　⒋原告請求被告煒炘公司應負連帶損害賠償責任部分：　　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文。且，民法第188條第1 項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例、88年度台上字第2618號判決意旨參照）。是以，受僱人之行為，係利用職務上之機會，或與執行職務之時間、處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與受僱人執行職務有關，即認為係執行職務。　②經查，被告王志賢於112年度並未自被告煒炘公司處領取薪資所得，有其該年度之稅務查詢資料在卷可佐，是被告王志賢、煒炘公司辯稱被告王志賢並非任職於被告煒炘公司，並非無稽。而原告就被告王志賢係受僱於被告煒炘公司，於駕駛肇事車輛時係為被告煒炘公司執行職務等情，復未能提出其他事證以實其說，則原告請求被告王志賢、煒炘公司應負連帶賠償責任等云云，尚難憑採。至於原告復主張縱使被告王志賢並非受雇於被告煒炘公司，然被告煒炘公司出借肇事車輛予遭吊銷駕照之被告王志賢，應同負侵權行為責任云云，惟據被告王志賢、煒炘公司法定代理人均辯稱借用肇事車輛予被告王志賢之人，為被告煒炘公司法定代理人之兄長等語（本院卷第82、118頁），自非由被告煒炘公司出借肇事車輛予被告王志賢，則原告主張被告煒炘公司與被告王志賢應負共同侵權行為責任，自屬無理由。　⒌是以，原告黃明發得請求被告王志賢賠償之金額為醫療費用6 00元、租車費用45,050元及慰撫金30,000元，共計75,650元，原告歐錦芝得請求被告王志賢賠償之金額為車價減損之損害230,000元及鑑定費用6,000元，共計236,000元。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告王志賢　　給付原告黃明發75,650元、給付原告歐錦芝236,000元，及　　均自起訴狀繕本送達翌日即113年6月23日（送達證書見附民　　卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利　　息，各有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自　　予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職　　權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-03

CDEV-113-橋簡-923-20250103-1

橋補

橋頭簡易庭

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1209號原告龍鄉十二代管理委員會法定代理人郭凱欣上列原告因請求給付管理費事件，曾聲請對被告陳春華發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的金額為11,788元，應徵第一審裁判費 1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 28 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 28 日書記官郭力瑋

2024-12-28

CDEV-113-橋補-1209-20241228-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第452號原告陳水木訴訟代理人陳世明律師被告蔣大益陳如蔭陳辰陳如盛陳永成陳永信陳永貴陳永隆邱月金陳正豐盧忠志葉高源陳石郎陳水樹陳娥陳春梅洪恒福陳玉玲陳春榮陳春華陳豐昭陳美汝彭信雄陳緯廷陳維世一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段及第77條之11定有明文。查原告訴請分割坐落屏東縣○○ 鄉○○段000○000地號土地，依土地當期公告現值及原告之應有部分（含與他人公同共有之部分）計算，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）202萬2,456元【（1,247.58+5,493.9 4）×900×3/18+（1,247.58+5,493.94）×900×3/18＝2,022,45 6】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2萬 1,097元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官謝鎮光

2024-12-10

PTDV-113-補-452-20241210-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3049號上訴人陳春華邱建豪上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月28日第二審判決（111年度上訴字第4672號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第9576、15496、15 497、15498號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，援引第一審於民國111年6月9日、同年7 月28日所為之判決（以下依序稱甲判決、乙判決）關於上訴人陳春華、邱建豪（下稱上訴人2人）部分所載之事實、證據及理由等說明，認定㈠陳春華有如甲判決事實欄一所載之犯行明確，因而維持甲判決論處陳春華犯如其附表一編號一、十六所示共同販賣第二級毒品2罪刑、編號二、十、十一、十八至二十二所示販賣第二級毒品8罪刑及編號三至八、十二、十三所示販賣第一級毒品8罪刑，並定其應執行刑及為相關沒收宣告之判決，㈡邱建豪有如乙判決事實欄所載之犯行明確，因而維持乙判決論處邱建豪犯如其附表一編號一所示共同販賣第二級毒品罪刑及編號二至六所示販賣（其中編號四至六為共同販賣）第一級毒品5罪刑，並定其應執行刑及為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人2人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權裁量之事項。本件原判決已認定上訴人2人就前揭犯行，於偵查及審判中皆自白，均先依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定酌減其刑，復以上訴人2人所犯上開各罪，皆情輕法重，而均適用刑法第59條規定遞減其刑後，具體審酌刑法第 57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審就上訴人2人所犯各罪分別量刑，並依數罪併罰規定，在各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，分別酌定上訴人2人應執行刑之理由，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，無違法可言。陳春華上訴意旨以其於偵查及審判中均自白，本件僅係施用毒品者間互通有無之有償轉讓，所為與毒品大盤或中小盤相較，危害社會程度較小，甲判決之宣告刑及定應執行刑實屬過重，原判決予以維持，有違比例原則等語。邱建豪上訴意旨則以其現因病臥床，無法行走，且本件犯行獲利不多，其知悉毒品上游外號及住處，如供出有助於減輕其刑，其願配合警方前去逮捕歸案，若無幫助，就只有駁回定讞，其亦願入監服刑等語。核均係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，而為指摘，或於法律審之本院，始稱願配合警方逮捕上游毒販，均非合法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-3049-20241128-1

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 111年度南簡字第1781號上訴人即被告陳里己陳麗花陳壽禎陳永昌葉陳芳美陳壽美陳永政陳鼎穎即陳永舜陳光漢陳春華陳照澤陳盈諭（即陳永和承受訴訟人）陳建宏（即陳永和承受訴訟人）共同送達代收人陳莉溱上列當事人與被上訴人即原告陳金護間分割共有物事件，上訴人對本院民國113年9月13日第一審判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費。本院裁定如下：一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人之應有部分價額而不同（最高法院94 年台抗字第146號、110年度台抗字第691號裁定意旨參照）。二、本件被上訴人即原告於起訴時請求合併分割臺南市○○區○○段 000地號、179-1地號土地，按原審原告因分割所受利益之客觀價額即上訴人之上訴利益為44萬8728元【計算式：（697 平方公尺×4100元×5/96）＋（1494平方公尺×4100元×47/960 ），元以下四捨五入，原告民事起訴狀誤載為44萬8704元（本院卷一第15頁），惟繳納之裁判費並無不足】，是本件應徵第二審裁判費7275元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官于子寧

2024-11-22

TNEV-111-南簡-1781-20241122-2

訴

臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第658號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張慶堂上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第121號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張慶堂犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於本判決確定後六個月內，向公庫支付新臺幣壹佰玖拾萬元。　事實及理由一、本件被告張慶堂所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　　㈠、按廢棄物清理法第46條第4款係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件，該款前段並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，是依同法第46條第4款前段文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列（最高法院107年度台上字第1088號判決意旨參照）。又所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料　　、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款定有明文。是林慶雄、陳春華委託被告，被告另委託非法清除業者吳財鼎駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，該當廢棄物清理法第46 條第1項第4款所定之「清除」行為（最高法院96年度台上字第2677號、99年度台上字第3930、4374號判決意旨參照）。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。　　㈡、本件犯罪主體相同，清除廢棄物之手法態樣近似，犯罪時間係於109年2月5日起至同年8月13日間而前後密接，堪認被告主觀上自始即具有單一之犯意，客觀上行為之時空關係亦屬密切，依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當，故被告上開所為，應評價為集合犯之包括一罪。㈢、量刑：　　審酌被告未經主管機關許可，率爾未依規定領有廢棄物清理、處理許可文件，即從事載送本件會產出廢活性碳之一般事業廢棄物之清除工作，對於環境造成潛在危害，並妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行，尚知悔悟，兼衡所為堆置傾倒廢棄物之範圍非廣，且已自行將本案廢棄物改善清理完畢，暨其自述國小畢業之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　㈣、緩刑：　　被告5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告漠視法令禁制而非法清理廢棄物，觀念偏差，雖不可取，然考量其犯罪情狀，已自行將本案廢棄物清除完成，業如前述，經此警、偵程序及刑之宣判，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過，並認尚無逕對被告施以上開宣告刑罰之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，諭知緩刑4年，以勵自新。又考量其守法觀念顯有不足，為確保被告能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起6個月內，向國庫支付新臺幣（下同）1 90萬元。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告。㈤、沒收：　　本件被告之犯罪所得合計為182萬0,475元（計算式：每公斤 13.5元X134,850公斤＝1820,475），惟被告須依上開條件支付國庫190萬元已如前述，如再宣告沒收顯有過苛之虞，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第121號　　被　　　告　張慶堂　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000○0號(後　　　　　　　　　　　　　棟) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶雄（另經緩起訴處分確定）係址設屏東縣○○市○○街0號溢泰實業股份有限公司(下稱溢泰公司)之負責人，該公司係以從事製造淨水設備等為業，其明知該公司產品之製造過程（飲水機濾心）會產出廢活性碳之一般事業廢棄物（廢棄物代碼D-2403)，依法應由該公司依廢棄物清理法第28條規定清理、處理，林慶雄竟為節省上開事業廢棄物之清除、處理成本，與該公司總務課長陳春華（另經緩起訴處分確定）共同未依廢棄物清理法規定之方式清除事業廢棄物，而於民國 109年9月間某日，以每公斤新臺幣(下同)13.5元之代價，委請昕岩工程行負責人張慶堂清除上開一般事業廢棄物，而張慶堂亦明知如從事廢棄物清除業務者，應先向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，亦明知昕岩工程行並未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有許可文件，依法不得受託清除廢活性碳之一般事業廢棄物，竟基於非法清除事業廢棄物之犯意，承攬上開廢活性碳事業廢棄物之清除業務，並於 109年2月5日起至同年8月13日止之期間，另委託非法清除業者吳財鼎（吳財鼎等人所涉廢棄物清理法犯行，業經臺灣臺南地方法院判決有罪）等人載運清除，期間共計清除、處理上開一般事業廢棄物共達134,850公斤，而上開部分之一般事業廢棄物，經清運後遭輾轉棄置在臺南市○○區○○段○0000○ 0000地號土地上，致污染環境。二、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊及法務部調查局嘉義縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告張慶堂於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即同案被告林慶雄、陳春華於警詢時及偵查中之證述大致相符，並有被告林慶雄、陳春華自首書、匯款單、過磅單、統一發票、臺南市○○區○○段○0000○0000地號土地棄置現場照片、行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄等資料在卷可查，足徵被告等人之任意性自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄附錄本案所犯法條全文中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-21

TNDM-113-訴-658-20241121-1