Know99判決書

搜尋結果：陳東溢

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第241號原告黃玉琳即頂尖體育用品社被告陳東溢上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣24萬309元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣24萬309元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國97年11月29日起，至99年5月19日止，陸續向伊購買共計新臺幣（下同）138萬4,683元運動用品，伊已交付上開運動用品予被告，惟被告僅於98年至99年5 月7日間清償113萬9,374元，嗣經伊屢次催討，被告方於112 年7月間清償5,000元，迄今尚積欠24萬309元貨款未清償，爰依買賣契約之約定，請求被告返還上開貨款等語。並聲明：被告應給付原告24萬309元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述，僅對於支付命令提出異議時陳稱：伊需要到銀行申請匯款明細，待清查後，會連絡付清債務等語。三、本院之判斷：　　經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出電子郵件、被告手寫確認書、匯款明細、掛號回執、支票、LINE對話截圖、會員消費明細等為證（司促卷3-11、22-28、40-132），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之約定，請求被告給付貨款24萬309元，及自支付命令繕本送達被告之翌日即113年11月3日（司促卷13 9）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依買賣契約之約定，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝

2025-03-24

CLEV-114-壢簡-241-20250324-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第40號再審聲請人即受裁定人陳東溢上列再審聲請人即受裁定人因聲請再審案件，對於本院113年度聲再字第253號中華民國113年12月24日第二審確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請再審狀所載。二、按刑事訴訟法第五編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第942 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。本件再審聲請人即受裁定人陳東溢（下稱聲請人）雖有未依法提出原確定裁定繕本，惟本院審酌聲請人聲請再審對象為本院113年度聲再字第253號再審裁定，揆諸前開規定及說明，該裁定並非再審對象，為節省司法資源，爰不命其補正原裁定之繕本，先予敘明。　㈡依聲請人所提出之刑事聲請再審狀所載，係對於本院113年度聲再字第253號駁回再審聲請之確定裁定聲請再審，此由案號載明：「114年度再字第253號（應係113年度聲再字第253 號之誤繕）」可明，揆諸前開規定及說明，裁定不得作為再審之客體，故聲請人之聲請再審程序顯屬違背規定，且無從補正，自應從程序上予以駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，既有前揭有程序上不合法且無可補正情事，自無通知聲請人到場聽取意見之必要，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-聲再-40-20250226-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第17號再審聲請人即受裁定人陳東溢上列再審聲請人即受裁定人因聲請再審案件，對於本院113年度聲再字第253號中華民國113年12月24日第二審確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第五編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第942 號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9 條、第433 條分別定有明文。本件聲請人雖有未依法提出原確定判決繕本，惟本院審酌聲請人聲請再審對象為本院11 3年度聲再字第253號再審裁定，揆諸前開規定及說明，該裁定並非再審對象，為節省司法資源，爰不命其補正原判決之繕本，先予敘明。　㈡依聲請人所提出之刑事聲請再審狀所載，係對於本院113年度聲再字第253號駁回再審聲請之確定裁定聲請再審，此由案號載明：「113年度再字第253號（應係113年度聲再字第253 號之誤繕）」可明，揆諸前開規定及說明，裁定不得作為再審之客體，故聲請人之聲請再審程序顯屬違背規定，且無從補正，自應從程序上予以駁回。三、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，有程序上不合法且無可補正情事，已如前述，自無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHM-114-聲再-17-20250124-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第253號再審聲請人即受裁定人陳東溢上列再審聲請人即受裁定人因聲請再審案件，對於本院113年度聲再字第183號中華民國113年10月21日第二審確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請再審狀所載。二、按刑事訴訟法第五編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第942 號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院111 年度交易字第526號判決判處有期徒刑3月，聲請人不服提起上訴後，經本院於民國112年4月18日以112年度交上易字第1 22號判決撤銷原判決，改判處拘役50日確定等情，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣聲請人就前揭確定判決向本院聲請再審，經本院於113年10月21日以113年度聲再字第183號裁定駁回聲請確定，聲請人嗣提起抗告，復經本院於113年11月6日以113年度聲再字第183號裁定抗告不合法駁回等情，此亦有各該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。本件聲請人聲請再審之意旨應係就本院113年度聲再字第183號駁回再審聲請之裁定聲請再審，揆諸前開規定及說明，裁定不得作為再審之客體，故聲請人之聲請再審程序顯屬違背規定，且無從補正，自應從程序上予以駁回。四、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，有程序上不合法且無可補正情事，已如前述，自無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-24

TCHM-113-聲再-253-20241224-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度聲再字第242號再審聲請人即受判決人陳東溢上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院113年度聲再字第183號中華民國113年10月21日第二審確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人陳東溢（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：機車如何摔倒，未審（附上ADR.0929.AVI記憶卡）等語（見本院卷第3至4頁）。二、按再審係對於確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院101年度台抗字第6 70號裁定意旨參照）。且再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，駁回再審之裁定，乃關於訴訟程序上之事項，與案件之實體上事項無關，不得據為聲請再審之對象（最高法院69年度台抗字第277號裁定意旨參照）。三、依聲請人所提出之刑事聲請再審狀所載，係對於本院113年度聲再字第183號駁回再審聲請之確定裁定聲請再審，此由案號載明：「113年度聲再字第183號」可明，依前開說明意旨，顯然違背法律規定，其再審之聲請不合法，且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本件自形式觀察，可認聲請人聲請再審不合法，且無從補正，自無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHM-113-聲再-242-20241122-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第183號抗告人即再審聲請人陳東溢上列抗告人即再審聲請人因過失傷害案件聲請再審，不服本院中華民國113年10月21日裁定(113年度聲再字第183號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告為不服法院裁定請求直接上級法院救濟之方法，不因其形式上誤用上訴、再審或其他字樣而異其效力。本件抗告人即再審聲請人陳東溢(下稱抗告人)於民國113年10月29日提出之「刑事聲請再審狀」，經抗告人表示其係對本院113 年10月21日所為113年度聲再字第183號裁定書(下稱本院上開裁定)的理由不滿意，認為解釋得不清楚，只要再看光碟就很清楚了等語(見本院113年10月30日公務電話查詢紀錄表　　)，亦即業已表明不服本院上開裁定之旨，核其真意應係對本院上開裁定提起「抗告」，先予指明。二、次按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定　　，不得抗告。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第405條、第408條第1項前段分別定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。再審係對確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程式之再開或續行，並非另一新訴訟關係，應以原確定判決於確定前在通常訴訟程式進行中是否為得上訴於第三審法院之案件，為審斷其是否得抗告之基礎(最高法院　　110年度台抗字第263號裁定要旨)。查本件抗告人係對於本院112年度交上易字第122號過失傷害案件確定判決聲請再審　　，抗告人該案所犯為刑法第284條前段之過失傷害罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件，抗告人就該確定判決聲請再審，經本院上開裁定予以駁回後，自屬不得抗告於第三審法院。抗告人對於依法不得抗告之案件提起抗告，為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHM-113-聲再-183-20241106-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第183號再審聲請人即受判決人陳東溢上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院112年度交上易字第122號中華民國112年4月18日第二審確定判決(第一審案號：臺灣臺中地方法院111年度交易字第526號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37930號)，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本件車禍只要詳查再審聲請人即受判決人陳東溢(下稱聲請人)所提截圖資料，即可知聲請人所駕汽車並未肇事撞到對方機車，截圖顯示機車騎士左手臂變高，左手肘變直，身體腰部與機車均向左傾斜，應係機車騎士跳車，製造假車禍，跳車時碰到聲請人汽車後照鏡。警方現場圖的位置標示也不實在，鑑定及覆議結果認為聲請人是肇事次因　　，並不正確，聲請人並無肇事，應重啟審查還聲請人公道。為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。三、本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定　　，對於本院112年度交上易字第122號民國112年4月18日第二審確定判決(下稱原確定判決)聲請再審，主張原確定判決未調查斟酌聲請人所提截圖資料，而有開始再審之事由。經查　　：　㈠原確定判決認定聲請人於110年4月21日13時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱A車)，沿臺中市西區忠明南路由東往西方向行駛，行經該路段與臺灣大道2段交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，適告訴人程順忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，沿同路段同方向行駛在A車右前方，亦貿然往左偏向行駛，未讓左後方直行車先行，二車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左側第1、2、3、4、5、6、7 肋骨閉鎖性骨折、左側創傷性血胸之傷害等事實，係綜合審酌告訴人於警詢及偵訊中之證述、警員職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、監視錄影畫面翻拍照片、證號查詢汽機車駕駛人結果、車號查詢汽機車車籍結果、檢察事務官勘驗筆錄及畫面截圖、臺中市車輛行車事故鑑定委員會111年3月6日中市車鑑字第1100011381號函所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處111年 7月26日中市交裁管字第1110056334號函所附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書等證據資料，而認定聲請人有過失傷害之犯行，並就聲請人所辯沒有撞到告訴人，是告訴人自己跌倒，聲請人沒有過失各節，如何與客觀事證不符，於理由欄中逐一詳加指駁說明，有原確定判決書在卷可參，經核並未違背經驗法則或論理法則。　㈡聲請人聲請再審所提之行車紀錄器畫面截圖2張(見本院聲再卷第11頁；其中第2張截圖為第1張截圖之放大版本，兩者內容相同)、路口監視器畫面截圖4張(見本院聲再卷第13頁)，均係由本案偵查卷所附光碟內之行車紀錄器檔案、路口監視器檔案予以截圖。而該行車紀錄器檔案、路口監視器檔案之完整內容，業經第一審審理時當庭勘驗，製有勘驗筆錄及截圖多張可稽(見一審卷第130、133至136、151、161至162頁) 　　，勘驗結果略以：「⒈A車左後方車輛之行車紀錄器錄影檔案：路口紅綠燈燈號轉為綠燈，A車開始起步直行，A車持續直行，此時B車以同向直行且行駛於A車之右前方，A車及B車均進入路口至通過後，A車持續直行，B車逐漸往向左偏移，擦撞A車之右側，告訴人人車倒地。⒉路口監視器錄影檔案　　：A車自畫面左側出現並向前直行，B車自畫面左側出現，二車均進入路口且同向直行，B車持續行駛在A車右側車頭前側，A車與B車通過路口後同向直行，二車貼近且B車行駛在A車之右側車頭位置，嗣B車行駛在A車右側車身位置，B車車頭微偏向右側，車身微傾斜。」並無聲請意旨所稱係B車騎士即告訴人跳車而碰撞A車即聲請人車輛之情形；第二審審理時復就聲請人所爭執之告訴人人車倒地畫面(行車紀錄器檔案時間57秒)再行勘驗，結果略以：「告訴人機車行駛在被告車輛右前方，被告所駕駛車輛自後方行駛至告訴人所騎機車旁邊，告訴人機車煞車燈亮起，漸漸往左靠近被告車輛　　，擦撞到被告車輛，告訴人人車倒地，被告車輛則繼續向前行駛。」(見二審卷第221頁)，亦無聲請意旨所稱係告訴人跳車而碰撞聲請人車輛之情形。又經本院比對結果，聲請人所提行車紀錄器畫面截圖2張(內容相同)，與第一審勘驗行車紀錄器檔案其中1張截圖相同(見一審卷第135頁第3張截圖　　)；聲請人所提路口監視器畫面截圖4張，亦與第一審勘驗路口監視器檔案其中4張截圖相同(見一審卷第161頁第1、2張截圖、第162頁第1、2張截圖)。足見聲請人所提出之上開截圖資料，均屬本案卷內原已存在之證據，且經事實審法院予以調查審認，本於職權而與其他相關證據綜合歸納、分析判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據及得心證之理由。聲請人聲請再審之主張，無非係對卷內業已成立且經調查、斟酌之證據資料再行爭辯，或對法院取捨證據之職權行使，徒憑己意任意指摘，或對證據之證明力持相異評價，並非提出具體確實之新證據以供審酌，自不合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項所定之再審要件。㈢綜上，聲請人係對原確定判決事實審法院之取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，再行爭執對其有利之主張為真實，自不得據為再審理由，且無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上均難認為足以動搖原有罪確定判決，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之再審要件不符。本件再審聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCHM-113-聲再-183-20241021-1