Know99判決書

搜尋結果：陳淑娟

共找到 107 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度北簡字第521號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人葉丁宗許俞屏被告周綮瑜上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰陸拾柒元，及自民國一百一十四年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：訴外人徐永榮於民國111年6月9日，以其所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），向原告投保強制汽車責任保險，保險期間自111年6月9日起至112年6 月9日，被告於111年8月15日9時18分許，無照駕駛系爭車輛於行經臺北市萬華區寶興街與寶興街68巷口處時，因向右變換行向未注意其他車輛之疏失，碰撞訴外人陳淑娟騎乘之車號000-0000號普通重型機車，致陳淑娟受有體傷，原告已依強制汽車責任保險法第25條規定，賠付陳淑娟111年8月16日至113年7月12日之醫療費用新臺幣（下同）145,467元，因被告無照駕車，違反道路交通管理處理條例第21條第1項禁止無照駕車之規定，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告於賠付後代位行使對被告之請求權等語。並聲明：被告應給付原告145,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、診斷證明書、強制汽車保險理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表等為憑（見本院卷第17頁至第37頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本件前揭之請求，為有理由，應予准許。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係請求損害賠償，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年3月8日（見本院卷第1 03頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法核屬有據，亦應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付145,467元，及自114年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　 1,550元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-28

TPEV-114-北簡-521-20250328-1

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審簡附民字第82號原告洪冠豪送達代收人陳淑娟被告林昶達上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因事件確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官謝承益以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施懿珊中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-28

TYDM-114-審簡附民-82-20250328-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第65號聲請人梁睿奇相對人陳淑娟上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第1、2項分別定有明文。又發票人向執行法院證明其已依前揭規定提起確認之訴時，除非執票人已另取得受訴法院准許繼續強制執行之裁定，執行法院即應停止強制執行（最高法院104年度台抗字第983號裁定意旨參照）。是執行法院開始執行後，發票人向執行法院表明已依非訟事件法第195條第1項規定提起確認之訴，執行法院於審查發票人所提本案訴訟符合非訟事件法第195條第1項規定後，即應依同條第2項前段規定，依職權停止執行程序，而前開受理機關為強制執行之執行法院，發票人並無另行聲請向民事審判法院為停止執行裁定之必要甚明。二、本件聲請意旨略以：相對人以臺灣臺北地方法院112年度司票字第11842號本票裁定及確定證明書為執行名義，向本院聲請對其之財產強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第23076號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟本票簽名非聲請人所為，係遭訴外人即其弟梁睿承偽造，聲請人已向鈞院提起請求確認本票債權不存在之訴，為防止財產遭受不當執行之損害，爰依法聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，聲請人於民國114年3月10日以系爭本票裁定所示本票係遭訴外人即其弟梁睿承偽造為由，向本院提起訴訟，請求確認本票債權不存在等情，業經調取上開民事及系爭執行事件卷宗核閱屬實。是聲請人即可逕向本院受囑託之執行法院提出已依非訟事件法第195條第1項規定提起確認之訴之證明，並由執行法院審查屬實後停止強制執行，並無另行向本院聲請為停止執行裁定之必要。此外，非訟事件法第195條第2 項前段之執行法院也非本院民事庭。從而，本件聲請人依前開規定向本院民事庭聲請裁定停止強制執行，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉婉甄以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-03-28

PCDV-114-聲-65-20250328-1

台抗

最高法院

違反動物保護法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第432號抗告人賴炳金上列抗告人因違反動物保護法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月20日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（ 113年度聲再字第254號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形。然關於犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使，不及於犯罪行為之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法的安定性，故刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定發現新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」者，始符合開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；如與犯罪事實無關，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決者為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言。至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之規定，抑或刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，乃量刑問題，非屬法文所指罪名之範圍。二、本件原裁定以抗告人賴炳金就原審法院112年度上訴字第297 3號違反動物保護法案件之確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以：抗告人於原確定判決後，已與告訴人陳淑娟達成和解並訂定和解書，抗告人依和解書約定之條件移轉苗栗縣通霄鎮五里牌段五里牌小段425地號土地予告訴人之女兒黃依蓓、黃依蘋，換取黃依蓓、黃依蘋名下同區段817地號土地，並以土地互易之公告現值差額，作為本案和解金，核屬原確定判決未評價之新事實、新證據，具有新規性，可證明抗告人所為不符合動物保護法第25條之1第1 項違反同法第6條規定使用藥物致複數動物死亡情節重大罪之「情節重大」要件，足以動搖原確定判決認定之事實基礎，具有確實性，並提出和解書影本(聲證1)、上開425地號土地登記第二類謄本及817地號土地所有權狀影本(聲證2)為證。惟抗告人提出之和解書影本(聲證1)、土地登記第二類謄本及土地所有權狀影本(聲證2)，僅可證明其於原確定判決後已與告訴人成立和解，以及其有依和解內容履行之事實，核與原確定判決犯罪事實之認定及理由判斷無關，無從以和解書之約定內容及抗告人履行和解條件，認定抗告人所為未達使用藥物致複數動物死亡「情節重大」之程度，而無違反動物保護法第25條之1第1項之犯行。抗告人所提上開證據，係涉及宣告刑之輕重及是否諭知緩刑，此屬量刑斟酌事項，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形，自不得據以聲請再審。至於抗告人所提另案(原審法院109年度上訴字第1411號)僅論處動物保護法第25條第1款不得任意宰殺動物罪之裁判，因個案情節不同，尚不得比附援引。因認其聲請再審為無理由，而予駁回。其聲請再審既經駁回，則停止刑罰執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。經核於法並無不合。　三、抗告意旨置原裁定明白之論斷於不顧，仍執其在原審之主張，謂其已與告訴人達成和解，此為未經判斷之證據資料，具有新規性，該和解書係以土地互易之公告現值差額，作為和解金，使告訴人得以繼續於原地經營狗場，已填補告訴人所受損害，且和解書已載明告訴人不再追究抗告人之民刑事責任，並同意予抗告人緩刑之宣告，可見抗告人並非違反動物保護法之連續犯、累犯或有犯罪習慣之人，不符合動物保護法第25條之1第1項違反同法第6條規定使用藥物致複數動物死亡情節重大罪之「情節重大」要件，足以動搖原確定判決認定之事實基礎，具有確實性云云，指摘原裁定不當。揆之前揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。至是否宣告緩刑，係原確定判決之法院依職權裁量之事項，本件係抗告程序，抗告人請求本院宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-432-20250327-1

補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第352號聲請人黃駿福活蝦有限公司法定代理人黃駿福上列聲請人與相對人陳淑娟間因聲請調解事件，聲請人聲請調解未具體聲請調解標的，亦未據繳納聲請費，及未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命聲請人補繳聲請費。茲限聲請人於收受本裁定送達5日內查報系爭訴訟標的價額，並具體陳明聲請調解標的，及按系爭標的價額補繳聲請費，如未依期補正，即駁回聲請人之調解聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官鄧雪怡

2025-03-27

SCDV-114-補-352-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2516號原告林永福上列原告與被告陳淑娟間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正民事訴訟法第二百四十九條第二項第二款要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2 項第2款、第436條第2項分別定有明文。二、本件原告起訴主張：被告於民國112年12月18日下午2時許，在臺北市○○區○○街00巷00號2樓，將與原告共有之樓梯間，牆壁壁面口上，開勺門口，致壁面功能喪失，而讓被告能自由出入該處所，雖臺灣臺北地方檢察署檢察官認定其開立之樓梯間牆壁，是開口符合原始使用執照之範圍而不構成毀損，但其開口後將由原告所有的華西街2918號土地上進出，依民法第792條規定應給予進出之補償費，因此請求被告應按月給付原告新臺幣5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第11頁）。惟依原告於訴狀內記載之事實觀之，其提起本件請求損害賠償，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其要件即有欠缺。爰依前開法條規定，裁定命原告於本裁定送達後5日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-27

TPEV-114-北簡-2516-20250327-1

消債抗

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度消債抗字第1號抗告人即債務人陳淑娟代理人林恒毅律師相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年10月4日本院113年度消債更字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定駁回抗告人之更生聲請，係以抗告人陳報於代捷企業管理顧問有限公司（下稱代捷公司）任職之薪資表所載應領金額，與抗告人所提未成年子女張ＯＯ臺灣銀行存摺明細中代捷公司匯款金額不符，縱抗告人陳報該帳戶匯款金額包括代發領現人員薪資，惟未提出證據證明。又倘如抗告人所陳每月僅餘新臺幣（下同）七千餘元，每月保險費卻達8,655元，所述收入已非無疑。又抗告人雖稱未成年子女張ＯＯ之帳戶係供抗告人之父親使用，惟仍屬抗告人支配範疇，抗告人未如實說明資金往來情形，足認對於財產及收入有所隱瞞，未據實陳報，難認已盡協力調查義務，有故意隱匿收入之情形，有違消費者債務清理條例（下稱消債條例）第46條第3款之規定等語。惟查，抗告人之未成年子女張ＯＯ於臺灣銀行三重分行帳戶存摺雖顯示代捷公司於民國112年 6月5日匯款108,563元、7月5日匯款100,841元、8月4日匯款 36,348元、9月5日匯款32,971元、10月5日匯款94,382元、1 1月6日匯款63,131元、12月5日匯款99,776元、113年1月5日匯款65,942元、2月5日匯款241,937元、3月5日匯款31,379 元。然而，上開各筆匯入款項均非抗告人之薪資，而係代捷公司匯入前開帳戶，再由抗告人代為轉發現金給領現人員，抗告人業於原審調查時於113年9月24日具狀陳明，亦有抗告人另請雇主代捷公司開立之證明書可佐。又抗告人每月可供清償之餘額約7,722元，係以抗告人每月各項收入，扣除自己生活費用17,076元，再扣除扶養未成年子女張ＯＯ之費用。而該扶養未成年子女張ＯＯ之費用，則係以每月必要支出17,0 76元，扣除未成年子女張ＯＯ之父每月給付扶養費1萬元，再扣除每月兒少扶助2,047元，而得出抗告人每月所需負擔之子女扶養費金額5,029元，上情亦據抗告人於113年7月2日具狀陳明。未成年子女張ＯＯ之父每月給付扶養費1萬元，自足以繳納每月8,655元之保險費。再者，抗告人提出之華南銀行、臺灣銀行等帳戶相關金流及使用原因關係，亦於113年9 月24日具狀陳明並提供相關證據，上開帳戶實非抗告人支配範疇，抗告人並無原裁定所指述收入有所不實而違反據實陳述義務之情形。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），不以財產為限，以三者總合加以判斷仍不足以清償債務，即謂欠缺清償能力而成為不能清償。三、抗告人主張有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第29號聲請調解（下稱消債調解）事件受理在案，因抗告人主張無法負擔任何協商方案，於113年5月8日調解不成立等情，經本院依職權調取本院113年度司消債調字第29號全卷（下稱司消債調卷）核閱無誤，堪信為真實。故抗告人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上尚無不合之處。四、抗告人主張並未故意隱匿收入之情形，業據提出代捷公司出具之證明書為證（見本院卷第23至33頁），且於原審即已對財產狀況予以說明（見原審卷第233至239頁）。原審以抗告人違反據實陳述義務而駁回抗告人聲請，固有未洽。惟查：㈠、抗告人債務概況：計至消債調解期間，抗告人之債務總額如附表所示。㈡、抗告人資力概況：　1.抗告人陳報收入為財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會寄養安置費實際給付27,114元（見原審卷第29頁），扣除寄養兒童養護成本8,538元（見司消債調卷第10、13頁），每月尚有收入餘額18,576元（27,114元-8,538元=18,576元）。又任職於代捷公司，平均每月薪資16,989元（見原審卷第37頁，112年6月起至113年5月止合計薪資為203,863元，203,863 元÷12=16,989元，元以下四捨五入），是應以35,565元（18 ,576元+16,989元=35,565元）做為核算抗告人目前每月償債能力之依據。　2.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查抗告人主張其每月自身必要支出之生活費用為17,076元，雖未陳報其自身每月必要生活支出明細及憑據，惟此金額尚未逾行政院衛生福利部公告之11 2年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2 倍即17,076元，是本院認以17,076元做為抗告人每月自身必要支出之生活費用，應屬適當。惟抗告人領有租屋補助每月 5,700元，自應自上開金額中予以扣除。　3.抗告人主張每月需負擔未成年子女張ＯＯ扣除兒少扶助之扶養費5,029元，雖未陳報其自身每月必要生活支出明細及憑據，惟依行政院衛生福利部公告之112年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元計算，抗告人與未成年子女張ＯＯ之父原應負擔2分之1即8,538元，抗告人主張未成年子女張ＯＯ之父負擔10,000元，抗告人負擔7, 076元之扶養費，未逾上開金額，堪認抗告人此部分之主張為適當。惟抗告人領有兒少扶助2,047元，亦應自上開金額中予以扣除。　4.依抗告人平均每月35,565元之收入，扣除每月自身必要費用 17,076元及扶養費支出7,076元，加計租屋補助每月5,700元、兒少扶助2,047元，則抗告人每月尚有19,160元之餘款（即35,565元-17,076元-7,076元+5,700元+2,047元=19,160元）可供清償債務。㈢、抗告人是否有不能清償債務之虞：　　本院查，依抗告人現積欠之債務本金為1,041,772元，加計利息，扣除劣後債權，其債權總額為3,698,907元（詳如附表）。如以債權總額除以每月可供清償債務之金額，固需約 16.08年始得清償完畢（3,698,907元÷19,160元÷12月=16.08 年），惟如以所欠本金除以每月可供清償債務之金額，則約 5年即可清償完畢（1,041,772元÷19,160元÷12月=5年）。又目前最大債權銀行多依債權人財務狀況與還款年限，提供債務人減免利息之清償方案，甚至於還款期限長達15年時，亦有提供零利率之還款方案。而本件非金融機構債權人良京實業股份有限公司亦於本院調解程序陳報可比照最大債權銀行之條件（見司消債調卷第75頁），則如以15年零利率為期，抗告人每月僅需負擔5,788元[1,041,772元÷(15年×12月)=5, 788元，元以下四捨五入]，以抗告人每月所餘19,160元清償，顯綽綽有餘。抗告人前於消債調解期間，因向最大債權銀行表明僅能按月清償3,000元，以致最大債權銀行認抗告人無法負擔任何協商方案，而調解不成立，然此與抗告人實際清償能力不合。又抗告人於00年0月00日出生，現48歲，非無工作能力。至抗告人雖主張其罹肺腺癌，惟抗告人之肺腺癌為IA期，且已於111年10月3日接受切除手術，有診斷證明書可查（見司消債調卷第39頁），而查，肺腺癌為IA期為相當早期的肺腺癌，手術切除的治療效果佳（見本院卷第53頁），抗告人復未舉證證明現仍因上開疾病影響其工作能力。綜上，依抗告人之資力，非不能與債權人以債務協商之方式以清償債務，難認抗告人有不能清償債務之虞情形。五、綜上所述，抗告人無不能清償債務之虞，原審駁回抗告人之聲請，所持理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。是抗告意旨指摘原審裁定不當，請求廢棄改判，核屬無理由，應駁回其抗告。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事庭　審判長法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　法　官黃千瑀附表　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權本金 (新臺幣:元) 利息合計備註 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 171,098 450,415 621,513 見113年度司消債調字第29號卷第73頁 2 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 42,362 106,082 148,444 同上 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 100,827 190,759 291,586 同上 4 元大商業銀行股份有限公司 171,197 438,453 609,650 同上 5 凱基商業銀行股份有限公司 365,360 967,967 1,333,327 同上 6 台新國際商業銀行股份有限公司 95,443 255,504 350,947 同上 7 中國信託商業銀行股份有限公司 47,640 125,897 173,537 同上 8 良京實業股份有限公司 47,845 122,058 169,903 見同上卷第75頁合計　 1,041,772 2,657,135 3,698,907 　正本係照原本作成。本裁定除適用法規顯有錯誤外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-26

ILDV-114-消債抗-1-20250326-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求回復原狀等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第493號原告陳淑娟被告邱慈慧上列當事人間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月19日以113年度南簡補字第541號裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣（下同）17,335元，該項裁定於同年12月 23日送達原告後，原告不服，提起抗告，經本院於114年1月 13日以114年度簡抗字第2號裁定駁回確定在案。本院於114 年2月23日以南院揚民漢113年度南簡補字第541號函文限原告於收受通知5日內補繳裁判費17,335元，原告於114年2月2 7日收受本院繳費通知後，迄今未繳納裁判費，有上開裁定、送達證書、本院臺南簡易庭民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，揆諸前揭規定，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2025-03-25

TNDV-114-訴-493-20250325-1

補

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第214號原告陳淑娟上列原告與被告陳孟宏等間遷讓房屋事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回其訴：一、原告本件請求是：訴請被告等遷讓返還門牌號碼彰化縣○○鄉 ○鄉路000號房屋（下稱系爭房屋）予原告？二、請求之法律依據為何（依據民法規定？）與所述被告積欠借款，有何關聯?借據載...逕送強制執行，可以解釋為遷讓房屋？二、詳細說明：兩造間有無親屬身分關係？被告等原是基於何原因居住在系爭房屋？若有房屋租賃契約或其他資料，併請提供影本（內容需清晰、完整）參辦。三、查報門牌號碼彰化縣○○鄉○鄉路000號房屋之現況市值約多少（並檢附相關證據資料）？四、原告應補正下列資料：㈠提出門牌號碼彰化縣彰化縣○○鄉○鄉路000號房屋之最新年度房屋稅籍資料、房屋外觀之現況彩色照片（需標示出在照片中何處）。㈡提出彰化縣○○鄉○○段000○號之建物登記第一類謄本正本、民國111年1月迄今異動索引（含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。㈢提出彰化縣○○鄉○○段00000地號之最新土地登記第一類謄本正本、民國111年1月異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。㈣提出被告陳孟宏（身分證統一編號：Z000000000號）」之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）；及其父母、兄弟姊妹之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。五、原告請明確載明訴請「遷讓返還房屋」之請求權基礎為何（即：依據何法律規定或是契約等而為本件請求，事涉適用「簡易」或「通常」訴訟程序）？六、請原告依上開說明及資料補正（包含補正被告等人姓名及地址），及提出補正狀之正本1份、繕本3份（被告三人、以上均需含證物）。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官王宣雄

2025-03-20

CHDV-114-補-214-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第61號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾奕博 (另案於法務部○○○○○○○執行) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1000號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14530號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告曾奕博無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告依指示於民國112年4月7日（起訴書誤載為111年，已經原審審認更正）分擔「取簿手」犯行，除取得原判決附表四編號1至4之提款卡外，尚有同表編號5至12之提款卡，共8張，該等提款卡之相關帳戶有部分並未列為警示帳戶。詐欺集團運作模式必先備妥人頭帳戶，待有人受騙之後告知帳號並立即取款，自已著手洗錢犯罪；縱無人因受騙而匯款，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應構成洗錢罪未遂；況且，被告於112年4月15日下午4時　　37分之前即在詐欺集團監控「車手」，依Telegram「發」之指示，監控「車手」持人頭帳戶提款卡提領詐欺集團詐得之款項，並獲取每日新臺幣2萬元報酬，被告在詐欺集團確實分擔任重要職務，自難僅因受詐騙人遭詐騙之後，匯款的時間在被告分擔本案「取簿手」犯行之前，即認被告之「取簿手」犯行與所屬詐欺集團無關。原判決附表四所示提款卡既有相關帳戶曾遭詐欺集團用以行騙並匯款，且被告既無法掌控其交付存摺與提款卡之後，車手提領款項的確切流向，即應擔負洗錢防制法第14條第1項洗錢罪責。被告加入詐欺集團分擔取簿手且取得之人頭帳戶已用於詐騙或處於隨時可接收詐騙贓款使用，與詐欺集團成員顯有犯意聯絡及行為分擔，不因被告未實際實行詐騙或其收取之帳戶曾經警示致不能使用，即認被告所為不構成洗錢罪。三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)詐欺集團早於112年2月25日即對附表一編號2、附表二各對象實行詐欺取財犯行，取得交付之提款卡或款項；而被告於　　112年4月加入群組，同年月7日才前往拿取「已不具提領交易功能」之附表四編號1至3提款卡，難認112年2月間之犯行，被告與詐欺集團具有犯意聯絡及行為分擔。 (二)縱使112年4月7日被告所取得之提款卡，其中尚有附表四編號5至12提款卡帳戶未列為警示帳戶；然取得此部分提款卡之行為，應認屬於不罰之預備行為。檢察官上訴並未舉出詐欺集團有何已著手實行詐騙何等受詐騙人而匯入該等帳號之犯罪事實，上訴意旨指稱「取得提款卡帳戶即已著手洗錢犯罪」，恐是誤解。 (三)上訴意旨雖指稱被告於「112年4月15日下午4時37分之前不詳時間」即在詐欺集團分擔監控車手；然檢察官僅泛稱「該時點前之不詳時間」無從認定被告於112年4月7日之前，甚至早在112年2月即已參與詐欺集團犯行。 (四)共7頁之法院前案紀錄表顯示被告的前案都是詐欺/洗錢案件，雖然被告於本院對於起訴犯罪事實表示認罪；然因卷證存在上述時間點的衝突，而檢察官上訴並未提出更積極有力事證，只就原判決之論斷依憑己見而為指摘，不足以推翻原審認定。上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：原判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1000號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　曾奕博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　另案法務部○○○○○○○執行上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14530號），本院判決如下：　　主　文曾奕博均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾奕博應可預見真實姓名、年籍不詳， Telegram通訊軟體暱稱「發」之人係詐騙集團成員，然為賺取報酬，竟與「發」及所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，而基於縱使與該詐欺集團成員共同遂行詐欺取財及洗錢亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年4月間，加入該詐欺集團而擔任「取簿手」之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表一所示方式詐騙蔡旻潔，以及以顯不合理之高額租金利益向陳政國（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行簽分偵辦）租用帳戶，致使蔡旻潔、陳政國分別於附表一所示時間，將附表一所示帳戶之提款卡，寄送至指定地點，再由該詐欺集團不詳成員前往上開地點取件並轉放在位於臺北市○○區○○街00號之「峨嵋停車場」置物櫃後，曾奕博再應「發」之指示前往上開置物櫃取件，並依指示將所取得之提款卡轉放在指定之捷運站置物箱內以供所屬詐欺集團不詳成員前往收取作為詐欺人頭帳戶使用，最後再由該詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致使附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶。嗣附表一、附表二所示之人均察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。因認被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。四、本件公訴人認被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，無非以被告於警詢、偵訊之供述、附表三所示被害人指述及所提報案證據、員警蒐證錄影畫面翻拍照片、被告與詐騙集團上游即真實姓名、年籍不詳之「發」之通訊軟體對話紀錄為主要論據。五、訊據被告固坦承其循臉書「偏門社團」之聯絡資訊而加入某 TELEGRAM通訊軟體群組，並依其內暱稱為「發」之成員指示，於111年4月7日前往址設臺北市○○區○○街00號之「峨嵋停車場」置物櫃拿取附表四所示帳戶提款卡等情。然查：　㈠附表一編號1之人因貪圖利潤，同意「出租」金融帳戶提款卡，遂於112年2月24日，將附表一編號1所示帳戶提款卡（含附表四編號1、2提款卡），以附表一編號1所示方式交寄予不詳真實身分之人，嗣遭被告所屬詐騙集團不詳成員利用，於附表二編號1至3、5至7所示時間，以附表二編號1至3、5 至7所示詐術詐騙各該被害人，使各該被害人陷於錯誤，於1 12年2月25日間匯款至各該帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員持附表一編號1之人所提供各該帳戶提款卡提領一空再上繳；附表一編號2之人因受不詳詐騙集團成員以「家庭代工」需提供金融帳戶提款卡及密碼之詐術詐騙，於112年2月21日，將附表一編號2所示帳戶提款卡（含附表四編號3提款卡），以附表一編號2所示方式交寄予不詳真實身分之人收取，嗣遭被告所屬詐騙集團不詳成員利用，於附表二編號3所示時間，以附表二編號3所示詐術詐騙該被害人，使該被害人陷於錯誤，於112年2月25日間匯款至各該該帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員持附表一編號2之人所提供各該帳戶提款卡提領一空上繳等情，為被告從不否認，並經附表三所示之人於警詢陳述明確在卷（卷內出處頁碼見附表三），並有附表三所列各該補強證據在卷足佐（具體證據名稱及卷內出處頁碼見附表三），再經本院調取附表四編號1至3帳戶之歷史交易明細在卷參憑（見審訴卷第67頁至第71頁、第77頁至第80頁、第85頁至第89頁、第95頁至第99頁），堪以認定。　㈡被告因缺錢花用，於112年4月間，透過臉書「偏門社團」上所留之聯絡資訊，加入真實姓名、年籍不詳，名稱為「領」之TELEGRAM通訊軟體群組，並受其內成員「發」之指示，於 112年4月7日晚上7時10分許，前往址設臺北市○○區○○街00號之「峨嵋停車場」置物櫃，拿取放置其內如附表四所示之提款卡，本欲轉移至捷運西門站內置物櫃存放，然因所屬詐騙集團不詳成員前來放置此部分提款卡時，因形跡可疑已遭轄區員警鎖定，員警遂在「峨嵋停車場」置物櫃旁埋伏，俟被告前來取出上開提款卡時，員警上前逮捕被告，並扣得被告持用專供收領包裹使用之工作用IPHONE12行動電話1支及附表四所示帳戶提款卡等情，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認不諱（見偵卷第21頁至第33頁、第371頁至第372頁、審訴卷第268頁），並有員警查獲現場密錄器翻拍照片（見偵卷第55頁）、現場及扣案物品照片（見偵卷57頁至第59頁）、扣案行動電話被告與「發」之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第60頁至第65頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第45頁至51頁）在卷可稽，應認屬實。　㈢按行為人在他人已著手實行犯罪之後，尚未既遂之前，始與前行為人取得共同犯罪之事中犯意聯絡，而參與犯罪，固可成立事中共同正犯（即學說所稱相續共同正犯、承繼共同正犯），回溯地負起共同正犯責任，惟如他人犯罪行為已經終了且既遂，即無再成立共同正犯之可能，且該事中之犯意聯絡，當指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪，成立或達成共同一致之犯意而言，倘成立或達成者為其他犯罪之犯意聯絡，則縱該犯意係在他人前罪實行期間形成，亦難論以前罪之共同正犯（最高法院109年度台上字第5612號判決意旨參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。又行為人對於未參與犯罪行為分擔之部分，如何形成共同行為之決意，乃是否成立共同正犯之重要依據，自應於犯罪事實明白認定，並於理由內說明所憑之證據及認定之理由，方足以資論罪科刑（最高法院110年度台上字第2823號判決意旨參照）。依前揭本院認定事實，固堪認定被告於112年4月7日前往拿取之提款卡，其中附表四編號1至3提款卡即為附表一編號1、2之人所交寄之部分帳戶提款卡，且係供詐騙集團不詳成員用於提領附表二各被害人受騙匯入各該帳戶款項所用之物。然附表一編號1之人係於112年2月24日交寄附表四編號1 、2提款卡；附表一編號2被害人受騙後，於112年2月21日即交寄附表四編號3提款卡，而附表二各被害人受詐騙集團成員詐騙後，均係於112年2月25日匯款至上開帳戶，旋於當日即遭詐騙集團不詳成員持附表四編號1至3提款卡提領一空，各該被害人發現受騙後報警，附表四編號1、2帳戶於112年2 月25日通報為警示帳戶而凍結交易功能；附表四編號3帳戶於112年3月2日通報為警示帳戶而凍結交易功能，經本院函詢各該開戶銀行確認無訛（見審訴卷第315頁、第325頁至第 327頁）。職是，被告所屬詐騙集團不詳成員對附表一編號2 、附表二各被害人之詐欺取財犯行，早於112年2月25日已取得各被害人受騙交付之提款卡或款項，對此等詐得財物實際占有並得隨時處分，支配地位已極度穩固，即屬此部分詐欺取財犯行既遂且終了，從而被告嗣於112年4月間加入首揭通訊軟體群組，並於112年4月7日才前往拿取已不具提領交易功能之附表四編號1至3提款卡，即難憑此認定其與所屬詐騙集團成員對此部分被害人之詐欺取財犯行間具有犯意聯絡及行為分擔。此外，附表一各被害人交寄各該帳戶提款卡後，詐騙集團派往收取「取簿」成員及嗣持此部分提款卡提領款項之「車手」成員均未查獲，且無證據足認被告於112年2月 25日前曾參與此部分「取簿」或「車手」行為之實施，起訴書也未就此為具體之敘明，本件即無從以被告於112年4月7 日前往拿取附表四編號1至3提款卡之事實，驟論被告應就公訴意旨所指詐欺取財犯行論以共同正犯。　㈣又詐騙集團成員對附表一編號2被害人施以詐術，騙得包含附表四編號3在內之金融帳戶提款卡，其取得後固供其他詐騙集團成員利用提領贓款，然依卷內資料，尚無證據足認其等對此不法犯罪所得即提款卡本身有修正前後洗錢防制法第2 條各款所示洗錢之安排，則被告於112年4月7日前往收取業遭凍結交易功能之附表四編號3提款卡，即難認定係洗錢之部分或全部行為，或與所屬詐騙集團成員間具洗錢之犯意聯絡或行為分擔。再依卷內資料，無證據足認被告即係持附表四編號1至3提款卡提領附表二被害人受騙匯入款項之人，也乏證據可資判斷詐騙集團不詳成員提領附表二被害人受騙所匯款項後，被告曾參與將此等款項分層包裝上繳之洗錢過程，是自亦難僅憑被告於112年4月7日前往收取提款卡之行為，驟斷其與詐騙集團成員間具有洗錢之犯意聯絡及行為分擔。　㈤至公訴意旨所稱：被告應「發」之指示前往首揭置物櫃取件，並依指示將所取得之提款卡轉放在指定之捷運站置物箱內以供所屬詐欺集團不詳成員前往收取作為詐欺人頭帳戶使用，「最後」再由該詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致使附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶等語。然依卷內資料，被告於112年4月7日前往拿取附表四提款卡時即為警當場查獲，員警並將附表四提款卡扣案，加以與本案有關附表四編號1至3提款卡之對應帳戶業於被告拿取前1個月經列警示帳戶凍結交易功能，無再從此等帳戶提領款項之可能，從而公訴意旨此部分指述，顯非事實，本院自無從依此對被告為不利之認定。　　㈥綜上，被告雖加入成員包含「發」在內之詐騙集團，擔任俗稱「取簿手」之角色（被告因參加此詐騙集團所犯加重詐欺取財及洗錢等諸多另案，另經檢察官起訴並經法院論罪科刑），然本件依檢察官之舉證，僅能證明附表一編號2及附表二各被害人受騙交付財物，且被告於112年4月7日前往首揭地點拿取附表四編號1至3帳戶提款卡為警查獲之事實，然就所指被告就此部分犯行與所屬詐騙集團成員間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡乙節，未提出任何直接證據，且所舉之間接事證，均難證明確有此情，卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令被告負詐欺取財及洗錢之罪責。六、綜上所述，公訴人所指被告詐欺取財及洗錢罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附表一：編號帳戶提供人取得帳戶手法交付財物 1 陳政國（非本案被害人）陳政國為賺取顯不合理之高額租金收益，而依不詳詐欺集團指示，於112年2月24日19時15分許，至位於臺南市○○區○○路0段000號之「空軍一號」，將其名下及其不知情配偶林貞儀名下之右列帳戶資料寄送至指定地點。陳政國申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號提款卡（即附表四編號1提款卡）、陳政國申辦郵局帳號000-00000000000000號提款卡、林貞儀申辦郵局帳號000-00000000000000號提款卡（即附表四編號2提款卡） 2 蔡旻潔不詳詐欺集團成員於112年2月21日8時32分前某時許，透過通訊軟體向蔡旻潔佯稱：蔡旻潔如欲參與家庭代工，須先提供名下帳戶提款卡以供購買材料及申請相關補貼云云，致使蔡旻潔誤信為真，爰依指示於同日13時46分許，至位於高雄市○○區○○街00號之「統一便利商店」，將其名下右列帳戶資料寄送至指定地點。蔡旻潔申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號提款卡、蔡旻潔申辦兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號提款卡（即附表四編號3提款卡）附表二：編號被害人詐騙方式匯款帳戶匯款/轉帳時間詐騙金額 1 張雅芳 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日18時38分前某時許，透過LINE通訊軟體向張雅芳佯稱：如欲順利完成買賣，則須依指示操作匯款云云，致使張雅芳誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳政國） 112年2月25日18時38分許 2萬9,983元郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳政國） 112年2月25日19時13分許 9,983元 2 翁靖慈 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日18時45分前某時許，透過LINE通訊軟體向翁靖慈佯稱：如欲順利完成買賣，則須依指示操作匯款云云，致使翁靖慈誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳政國） 112年2月25日18時45分許 1萬3,123元 3 陳聖文不詳詐欺集團成員於112年2月25日18時22分前某時許，致電陳聖文並佯稱：若欲取消批發商設定，須依指示操作匯款以避免重複扣款云云，致使陳聖文誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳政國） 112年2月25日18時22分許、同日時37分許 4萬7,002元、3萬1,249元 4 林幸樺 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日18時43分前某時許，致電林幸樺並佯稱：若欲取消錯誤設定，須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致使林幸樺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：蔡旻潔） 112年2月25日19時25分許、同日時29分許 9萬9,998元、2萬123元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蔡旻潔） 112年2月25日18時43分許、同日時50分許、同日時57分許 4萬9,9985元、4萬5,012元、4萬9,9985元 5 周美蓮 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日21時41分前某時許，致電周美蓮並佯稱：若欲取消錯誤設定，須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致使周美蓮誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林貞儀） 112年2月25日21時41分許、同日時47分許、同日時49分許、同日時50分許、同日時51分許 3萬9,9988元、2萬7,125元、9,989元、9,988元、9,985元 6 劉文銳 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日21時41分前某時許，致電劉文銳並佯稱：若欲取消錯誤設定，須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致使劉文銳誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林貞儀） 112年2月25日21時41分許、同日時42分許、同日時46分許、同日時48分許、同日時50分許 9,994元、9,994元、9,994元、9,994元、9,994元 7 陳淑娟 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日22時2分前某時許，致電陳淑娟並佯稱：若欲取消經銷商設定，須依指示操作匯款以避免重複扣款云云，致使陳淑娟誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林貞儀） 112年2月25日22時2分許 3,036元附表三：編號提供帳戶之人或被害人筆錄卷內出處所提報案資料、匯款證明及其他證據 1 陳政國（非被害人） 112年3月1日警詢、林貞儀112年3月1日警詢（偵14530卷第77頁至第83頁、第87頁至第93頁）存摺影本、寄件單、與詐騙集團成員對話畫面截圖、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第99頁至第129頁） 2 蔡旻潔 112年3月2日警詢（偵14530卷第131頁至第133頁）與詐騙集團成員對話畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、詐騙通報查詢（偵14530卷第139頁至第159頁） 3 張雅芳 112年2月25日警詢（偵14530卷第161頁至第163頁）轉帳交易結果通知截圖、與詐騙集團成員對話畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第169頁至第191頁） 4 翁靖慈 112年2月1日警詢（偵14530卷第193頁至第194頁）轉帳交易結果通知截圖、與詐騙集團成員對話畫面截圖、通聯紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第197頁至第203頁、第207頁、第213頁至第217頁） 5 陳聖文 112年2月25日警詢（偵14530卷第219頁至第225頁）轉帳交易明細截圖、通聯紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第229頁至第231頁、第237頁、第241頁至第253頁） 6 林幸樺 112年3月1日警詢（偵14530卷第255頁至第261頁）與詐騙集團成員對話畫面截圖、通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14530卷第265頁至第281頁） 7 周美蓮 112年2月27日警詢（偵14530卷第283頁至第285頁）轉帳交易明細截圖、通聯紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第289頁至第291頁、第296頁至第301頁、第307頁至第311頁） 8 劉文銳 112年2月26日警詢（偵14530卷第315頁至第317頁）通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單（偵14530卷第321頁至第328頁、第335頁至第339頁） 9 陳淑娟 112年2月26日警詢（偵14530卷第341頁至第345頁）通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第349頁至第359頁、第363頁至第367頁）附表四：編號扣案物 1 土地銀行金融卡1張卡號：000000000000 2 郵局金融卡1張卡號：00000000000000 3 兆豐銀行金融卡1張卡號：00000000000 4 合作金庫金融卡1張卡號：000000000000000 5 郵局金融卡1張卡號：00000000000000 6 國泰銀行金融卡1張卡號：000000000000 7 郵局金融卡1張卡號：00000000000000 9 臺灣銀行金融卡1張卡號：000000000000 10 臺灣銀行金融卡1張卡號：000000000000 11 聯邦銀行金融卡1張卡號：000000000000 12 郵局金融卡1張卡號：00000000000000

2025-03-20

TPHM-114-上訴-61-20250320-1