Know99判決書

搜尋結果：陳湘如

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第95號聲請人黃世達黃正達前二人共同代理人陳湘如律師上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為失蹤人李榮芳之外甥，先前因鈞院112年度家繼訴字第15號李菭芳分割遺產事件，李榮芳女兒張天馨出庭表示李榮芳已於民國111年11月11日死亡等語，前案於審理中達成和解，約定李菭芳所遺系爭不動產由聲請人母親李巧芳單獨繼承，聲請人代理人持該案和解筆錄向新北地政事務所辦理系爭不動產移轉登記時，地政事務所因李榮芳未為死亡登記，且其繼承人未辦理繼承登記，而通知補正，嗣遭駁回，故系爭不動產目前仍登記於李菭芳全體繼承人名下。又聲請人母親於113年10月7日死亡，聲請人2 人及聲請人父親黃哲崇為繼承人，並協議系爭不動產由聲請人2人繼承，故聲請人2人為本件利害關係人，又李榮芳最後一次申辦護照時間為91年10月11日，因久居國外未再入境而遭除戶，迄今生死不明，爰依法聲請准對失蹤人李榮芳為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項固定有明文。惟所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。是宣告死亡之聲請，依上揭規定，僅得對於生死不明經過一定期間之失蹤人為之，若其人業已死亡，即與宣告死亡之法定要件不合，在法律上無得為此項聲請之理由。三、聲請人之上開主張，固據提出繼承系統表、戶籍資料、李榮芳於美國死亡及改名證明、本院112年度家繼訴字第15號和解筆錄、新北市新店地政事務所土地登記案件補正通知書、死亡證明書、戶籍謄本、遺產分割協議書等件為證。然失蹤人李榮芳已於111年11月11日在美國死亡等情，有美國洛杉磯郡公共衛生部死亡證明書(本院卷第21頁)、改名紀錄(本院卷第23頁)、外交部領事事務局函附護照申請書（本院卷第41至42頁）等件在卷可參，復經證人即張天馨證稱：失蹤人李榮芳為其母，西元2022年11月11日在美去世，失蹤人李榮芳到美國後更名為GRACE CHANDLER等語明確(見本院卷第5 9至61頁)，益徵失蹤人李榮芳確已死亡無誤。從而，失蹤人李榮芳確於111年11月11日於美國死亡，即非生死不明之失蹤人，核與宣告死亡之法定要件有間，故聲請人之聲請於法不合，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-03-31

TPDV-113-亡-95-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第334號原告蕭順才訴訟代理人陳湘如律師被告陳育琦張友瑞劉卓睿陳怡菁莊月麗謝旻諴謝昀廷戴瑋汝郭英興金民金磊胡秭羚上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷應連帶給付原告新臺幣823,176元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國1 12年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、戴瑋汝應連帶給付原告新臺幣1,040,000元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112 年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國112年3月2日起、被告戴瑋汝自民國112年3月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、郭英興應連帶給付原告新臺幣186,667元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿、郭英興自民國112年3月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、金民、金磊、陳怡菁應連帶給付原告新臺幣430,500元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿、金民、陳怡菁自民國112年3月2日起、被告金磊自民國112年8月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷、胡秭羚應連帶給付原告新臺幣565,578元，及被告陳育琦、謝昀廷自民國112年 3月14日起、被告張友瑞自民國112年3月3日起、被告劉卓睿自民國112年3月2日起、被告胡秭羚自民國112年8月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告分別連帶負擔如附表三所示之比例，餘由原告負擔。八、本判決第一項於原告以新臺幣82,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣823,176元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　九、本判決第二項於原告以新臺幣104,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,040,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　十、本判決第三項於原告以新臺幣18,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣186,667元為原告預供擔保後，得免為假執行。　十一、本判決第四項於原告以新臺幣43,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣430,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　十二、本判決第五項於原告以新臺幣56,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣565,578元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時原列陳○中、陳育琦、張友瑞、劉卓睿、詹千慧（已成立訴訟上和解）、陳怡菁、廖正皓、莊月麗、黃啟明、謝旻諴、謝昀廷、陳嘉蓉、戴瑋汝、郭英興、金民、吳若慈（已成立訴訟上和解）為被告，嗣以金磊、胡秭羚同為本案詐欺集團成員為由具狀追加其2人為被告，並撤回對陳○中、廖正皓、黃啟明、陳嘉蓉之起訴（見本院卷二第45-46頁）。核與前揭規定相符，應予准許。二、被告張友瑞、陳怡菁、謝旻諴、謝昀廷、戴瑋汝、胡秭羚均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告陳育琦、陳怡菁、莊月麗3人參與陳○中所屬詐欺集團，陳育琦負責蒐集人頭帳戶、陳怡菁於民國110年1月間提供自己帳戶予陳育琦，並取得報酬新臺幣（下同）6萬元。莊月麗負責在交友軟體上與人攀談，再將陳○中所提供虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予對方，以此方式施以詐術。而原告因受詐騙集團成員於109年12月24日前某時，在社群軟體上自稱「楊家慧」，佯稱：可使用FUNBODS 網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款，於110年2月4日至同年月9日匯款入金民帳戶，嗣經轉匯至陳怡菁帳戶內，故原告請求被告3人就原告損害之金額負連帶賠償責任，應有理由。（二）被告張友瑞犯行雖未經刑事判決，然張友瑞曾招募謝旻諴與謝昀廷加入由陳育琦（暱稱「七七乳加巧克力」）、張友瑞（暱稱「海尼根」）及其他不詳詐欺集團等人所共同組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，謝旻諴、謝昀廷為賺取收購帳戶及提款之報酬，除提供自己帳戶，作為詐欺犯罪工具外，並為賺取報酬，分別擔任招募人手、聯絡收購金融機構帳戶，謝昀廷另擔任車手之工作，嗣原告於110年1月7日至同年24日間分別受騙匯款19次，共1,028,970元至謝昀廷第一銀行帳號000000000 00帳戶。又被告張友瑞為詐欺集團成員，負責蒐集人頭帳戶，向金磊取得新光帳戶、金民一銀帳戶、康凱翔郵局帳戶資料後，將之轉交予陳育琦，並由詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。被告張友瑞既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，故原告請求被告張友瑞就原告受損害之金額負連帶賠償責任，應有理由。（三）被告戴瑋汝經劉卓睿告知可投資比特幣獲利，但須提供金融機構帳戶、被告郭英興經劉卓睿介紹而認識陳育琦，受告知提供帳戶資料可得4萬元之報酬。而戴瑋汝、郭英興依其等生活經驗及智識，可知其並未投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，戴瑋汝於109年12月間某日，將其所申設之臺中銀行帳號帳戶之存摺、金融卡、印章及提款密碼交給劉卓睿，劉卓睿再轉交陳育琦；郭英興於109年12月間某日，在不詳處所，將其所申設之玉山銀行帳號帳戶之存摺、金融卡及提款密碼，輾轉交給陳育琦，而容任陳育琦所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣詐騙集團成員於109年12月24日前某時，在社群軟體上自稱「楊家慧」，佯稱：可使用「FUNBODS」網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款，至被告戴瑋汝、郭英興帳戶內。被告戴瑋汝、郭英興、劉卓睿、陳育琦既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，故原告請求被告2人分別與劉卓睿、陳育琦就原告損害之金額負連帶賠償責任，應有理由。（四）金民經金磊轉知張友瑞所述「提供金融帳戶資料，並配合申請網路銀行、設定約定帳戶，及拍攝申辦幣託帳戶、電子虛擬錢包之照片，可獲得2萬5千元之報酬」等語後，依其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，共同基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，先於110年1月19日前後幾日，依張友瑞之指示，將所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱金民一銀帳戶）申請網路銀行、設定約定帳戶，再於110 年1月19日配合拍攝申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片，並將一銀帳戶之存摺、金融卡、提款密碼交予金磊代為轉交。金磊則承接同上不確定故意，於110年1月下旬某日，在彰化縣員林市崇實高工旁之全家便利商店，將金民一銀帳戶資料交給張友瑞，張友瑞再將上開帳戶資料交予陳育琦，並由詹千慧負責申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包。金磊、金民即以此方式容任陳育琦、詹千慧、張友瑞及所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。並於之後七日内，在彰化縣員林市某處，張友瑞將約定之報酬2萬5千元，透過金磊轉交予金民。嗣該詐騙集團成員取得金民一銀帳戶資料後，成員間共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，嗣原告於社群軟體上結識稱「楊家慧」之人，對其佯稱使用「FUNBODS 」網路交易平台投資獲利，使原告陷於錯誤，於110年2月 4日至同年月7日間分別匯款11次，共492,000元至上開金民一銀帳戶。（五）被告胡秭羚經謝昀廷告知可投資比特幣獲利，但須提供金融機構帳戶。而胡秭羚依其生活經驗及智識，可知其並未投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，於110年2月初某日，在彰化縣員林市員林圖書館對面，將其所申設之第一商業銀行帳戶之存摺、金融卡及提款密碼交給謝昀廷，並配合拍攝以胡秭羚名義申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片；而容任詐欺集團作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣原告受騙乃依詐欺集團成員指示轉帳匯款678,694元至被告胡秭羚帳戶內，故被告胡秭羚、謝昀廷既故意參與詐欺集團，又分工犯罪行為，應就原告受損害之金額負連帶賠償責任。（六）綜上，爰聲明：　　⒈被告應連帶給付原告3,895,664元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。　二、被告部分：（一）被告陳育琦、劉卓睿、莊月麗、郭英興到庭表示：沒有意見。（二）被告陳怡菁具狀表示：原告遭詐騙期間，被告尚未加入本案詐欺集團，且原告所匯款項亦無匯入被告帳戶，原告損害與被告無關等語。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）被告謝旻諴、謝昀廷辯稱：被告2人未加入陳育琦、張友瑞等人所共同組成之詐欺集團犯罪組織之主觀犯意，亦不知謝昀廷提供帳戶係作為詐騙使用，而係因誤信張友瑞所謂投資虛擬貨幣之說詞。又謝旻諴、陳育琦首次見面係在康凱翔於110年2月3日被逮捕之翌日，原告最後一筆匯款至謝昀廷帳戶係110年1月24日，益徵謝旻諴與原告損害間無因果關係。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（四）被告金民、金磊辯稱：被告金磊僅代為轉交金民提供之帳戶，被告金民之所以交付帳戶係本於對親弟弟金磊之信任，所知之資訊均源自金磊，在提供帳戶前有請金磊再協助確認使用帳戶之合法性，金磊表示經其友人張文建介紹，知道張友瑞之公司有租用銀行帳戶做虛擬貨幣投資，故被告有配合辦理註冊幣託帳戶。嗣金民得知金磊的帳戶成為警示帳戶後，驚覺事態不對，先向銀行通知提款卡遺失想要凍結帳戶，不願意繼續讓張友瑞及其背後之人使用，並請張友瑞返還帳戶相關存摺、印章等物品，後來發現帳戶仍有資金流動，又趕緊向銀行辦理存摺遺失，足證金民在發現恐遭張友瑞欺騙後，其所提供之帳戶可能成為犯罪工具時，積極阻止帳戶被繼續使用，確無故意容任或過失讓帳戶成為詐欺集團詐騙工具。再者，原告損害係遭到投資詐騙，不因金民沒有出借帳戶給張友瑞而改變原告遭騙之事實，故金民提供帳戶之行為本身，與原告受有損害間無因果關係。退步言之，原告受騙金額僅由492,000元入金民帳戶，且原告對於甫認識、幾無信任基礎之人所稱之可以賺錢之方式，在毫無查證投資平台之合法性、可信性前提下，即任意將自己金錢匯入他人帳戶，過程中對方提供之帳戶不僅戶名與平台名稱不符，亦非公司帳戶而係私人帳戶，且帳戶不斷更換，顯與一般市場合法投資之流程大相逕庭，足見原告有未盡善良管理人之注意，且其行為為本件損害發生之共同原因，原告與有過失，應減免被告賠償金額。爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（五）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：（一）原告主張其遭被告陳育琦、張友瑞所屬詐欺集團成員施以詐術，致其陷於錯誤而匯款至該詐欺集團成員指示之金融帳戶，被告分別為附表所示之行為，彼此分工將原告受騙款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實，為被告陳育琦、劉卓睿、郭英興到庭所不爭執；被告張友瑞、戴瑋汝、胡秭羚則經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，本院審酌上開被告因前開不法行為，分別經刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪或幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，有附表所示刑事判決可稽，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料查核無訛，此部分應堪信為實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。　　⒈查被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧（已和解）均係自願接受招募加入詐欺集團，並分別為附表所示之分工行為，其等之行為均經刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪在案，雖上開被告就原告受騙過程未必全程參與，然其等於組織內均擔任重要角色，熟悉集團之運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐欺得來，基於與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間之行為具有行為關連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分，自不應區分是否經手以及經手款項多寡而異其損害賠償責任之成立。是被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與其他詐欺集團成員應成立共同侵權行為，依民法第185條第1項規定應對原告所受損害共同負連帶賠償之責。　　⒉次查，被告陳怡菁、莊月麗固因負責在交友軟體上與人攀談，再將虛偽之國際外匯投資買賣網站提供予被害人呂榮順，以此方式施以詐術等情，而經臺灣彰化地方法院於11 2年3月17日以110年度訴字第1127號刑事判決認被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪，然此部分犯行與原告受騙無涉，除被告陳怡菁另有提供帳戶行為，致原告匯入492,000 元至被告金民帳戶後，再轉入其帳戶外，原告並未舉證證明被告2人就此部分有何詐欺行為或給予助力，是除被告陳怡菁所涉犯幫助洗錢犯行外，原告請求被告2人應與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為，顯無理由。　　⒊又查，被告謝旻諴固曾經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第529號刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，然就原告受騙部分，係經同法院於112年8月31日以110年度訴字第1127號刑事判決認定「未查得被告謝旻諴有何參與搜集、提供帳戶之行為，也未查得有其他參與分工行為」而獲判無罪，是原告請求被告謝旻諴應與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為，亦無理由。　　⒋再查，被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、金民、胡秭羚提供帳戶及被告金磊將金民之帳戶資料交給被告張友瑞之行為，均經附表所示刑事判決認定幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪在案，雖原告所匯款項係入金民提供之帳戶，然金磊係提供自己帳戶後，又有提供金民帳戶資料之行為，且其是在經張友瑞告知提供帳戶可獲得報酬後，才將此訊息轉知金民，而金磊二次提供帳戶資料之期間也有重疊，提供帳戶之對象皆是張友瑞，顯見金磊係基於同一意思決定而為，上情亦為臺灣彰化地方法院110年度訴字第1127號刑事判決所認定，難認金磊之行為與金民提供帳戶幫助詐欺集團詐取原告財物之共同侵權行為無涉。是上開被告之行為與原告所受損害間均有相當因果關係，故被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民與金磊對原告所受之損害（詳附表所示匯入金額），自應分別與該詐欺集團成員即被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧共同負侵權行為連帶損害賠償責任。至被告陳怡菁、戴瑋汝、郭英興、胡秭羚、金民(金磊)就匯入其等帳戶以外之款項部分未經上開刑事判決認定，原告復未舉證證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告請求全體被告連帶賠償其受騙金額，要屬無據。　　⒌另查，原告本件請求金額包含匯入被告吳若慈（已和解）帳戶之288,000元，然依吳若慈之附表所示刑事判決內容觀之，無證據顯示吳若慈係提供帳戶予本案詐欺集團使用，原告就此亦未舉證以實其說，則原告請求被告連帶賠償此部分損害，難認有據。　　　　⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件損害之發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，並無民法第217條第1項之適用，被告金民、金磊為原告與有過失之抗辯，殊無可採。　　　　　⒎從而，原告得分別請求：⑴被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧連帶賠償原告1,028,970元、⑵被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告戴瑋汝連帶賠償原告1,248,000元、⑶被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告郭英興連帶賠償原告224,000元、⑷被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告金民、金磊、陳怡菁連帶賠償原告 492,000元、⑸被告陳育琦、張友瑞、劉卓睿、謝昀廷及訴外人詹千慧與被告胡秭羚連帶賠償原告678,694元，逾上開範圍之請求，即屬無據。（三）再按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」(民法第280條參照)，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第27 6條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。經查，被告及訴外人詹千慧應分別連帶賠償原告如前段第⒎點所示之金額，而本件並無證據證明上開被告與詹千慧就上開連帶債務另有應分擔額之約定，依民法第280條規定，其等應平均分擔上開損害賠償債務，即對原告之損害賠償責任內部分擔額應各如附表二所示。又原告於114年2月25日在本院與詹千慧就本件損害賠償事件成立和解，和解金額為5萬元等情，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷二第481頁），堪認原告因和解成立而同意拋棄對詹千慧之其餘請求，惟未免除被告之債務，即無消滅全部連帶賠償債務之意思。然因原告與詹千慧成立和解之金額低於其內部應分擔額，參諸前揭說明，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任。故經計算，原告仍得向附表二所示被告請求如附表二所示之金額；逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告陳育琦、謝昀廷翌日即112年3月14日起（於112年3月3日寄存送達，經10日發生效力，見回證卷第6、21頁）；自起訴狀繕本送達被告張友瑞翌日即112年3月3日起（見回證卷第8頁）；自起訴狀繕本送達被告劉卓睿、陳怡菁、郭英興、金民翌日即112年3月2日起（見回證卷第10、12 、27、28頁）；自起訴狀繕本送達被告戴瑋汝翌日即112 年3月16日起（於112年2月23日公示送達，經20日發生效力，見本院卷一第199-203頁）；自民事準備狀送達被告金磊、胡秭羚翌日即112年8月24日起（見本院卷二第178 、180頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶賠償如主文第一項至第五項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡芳

2025-03-26

SCDV-111-訴-334-20250326-3

上易

臺灣高等法院

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2239號上訴人即被告 LIM TING YI（中文姓名：林婷憶）選任辯護人李荃和律師上列上訴人即被告因妨害秘密案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度易字第546號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21377號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成參場次之法治教育。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告LIM TING YI（中文姓名：林婷憶）犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之活動罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標，暨就未扣案之手機1支諭知沒收及追徵。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審徒以證人林合翔擺放之花盆及繩索，即認其設置有禁止遊客進入之意，卻未察該區域並無門鎖且視線並無物理上完全之隔絕，亦未設置任何引導遊客禁止進入及拍攝之告示牌，一般遊客民眾得輕易從花盆右側經過，無庸開啟大門進入即可看見內部空間之情形，於客觀上不具利用相當環境或採取適當設備，而難以確保其活動之隱密性，足徵告訴人對於該場域內所為之活動主觀上並無合理之隱私期待，縱告訴人主張其主觀對於該場域內之活動有隱私期待，然該隱私期待亦不具客觀上社會普遍承認之合理期待，原審對被告所攝是否屬「非公開之活動」要件之認定，實有過度擴張之情。又被告基於臺灣動物福利之維護，長年對於臺灣動物展演業者進行履勘、揭露、敦促改善等工作，為臺灣之展演動物福利，已多次接受媒體、大專院校採訪以及針對全台多家動物展演場所舉行記者會向公眾揭露臺灣各地動物園之問題，其中監督告訴人之六福村動物園已2年之久，先前亦與立委和其他動保團體共同召開2次記者會要求六福村改善動物之生活及飼養環境，顯示此舉具有公益性質，被告長期作為一名動物保護志工，致力於推動動物福利，並利用facebook粉專-「鳥語獸躍」撰寫文章報導和開記者會向公眾揭露動物園的動物環境問題，其目的係揭露動物園不當之飼養狀況，所做的一切均是為提高動物園後場之透明度，促使其改善管理，是被告之行為應符合公共利益，且具有正當事由，不應被視為妨礙秘密罪中之「無故」；另被告所欲拍攝者，著重於「動物」之飼養及生活環境，所攝者實未涉及個人隱私或非公開活動，縱所攝內容包含他人於該場域走動之畫面，亦非被告攝影之本意，是被告亦不具竊錄及侵害他人隱私之故意等語。三、經查：　㈠被告於民國112年6月16日上午10時許購票至「六福村主題遊樂園」進行田野調查，於同日11時許行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方，為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，於「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，將手機架設在鳥舍鐵網下方，攝錄該園區內活動等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈡證人即「六福村主題遊樂園」鳥飛飛劇場管理人林合翔於原審證述：被告把手機放在我們鳥舍的門框上面，就是我們飼養鳥的後場，是沒有開放的非公開場域，那個地方沒有向公司申請的人就無法進入，我們在外面有設置三個大花盆，然後大花盆後面又再加了一條繩子來阻止其他人進入等語明確（原審卷第332至333頁），此與被告自承：當天我有進入鐵柵門旁擺設手機錄影，是從童軍繩下方進入擺設等情相符（ 112年度偵字第21377號卷第47頁背面），再參以卷內現場及被告擺放手機之位置照片所示（112年度他字第2930號卷第1 1頁、112年度偵字第21377號卷第26至27頁），該處確實有以三個種有植物之大花盆隔絕，並以繩子攔阻，明顯有阻擋他人進入之意，足認該處非屬開放遊客進入之區域；又被告放置手機以拍攝之位置，係從該攔阻線進入後數公尺處之鐵網門門框，以拍攝門內之鳥舍情形，而依現場照片顯示（11 2年度偵字第21377號卷第27頁），自該大花盆、繩子阻隔處，並無從見到鐵網門內鳥舍之情形，告訴人既於該處設置阻隔防止他人進入，顯見有不欲讓人窺視鳥舍內情形之意。　㈢被告上訴辯稱：被告所欲拍攝者，著重於「動物」之飼養及生活環境，所攝者實未涉及個人隱私或非公開活動等語。經查，依原審對被告手機所錄得之內容進行勘驗，確有拍攝到告訴人之工作人員作業暨與鳥禽互動等過程，此有原審勘驗筆錄可稽（原審卷第329至330頁），而被告既辯稱係要拍攝鳥舍內動物之飼養等語，所欲拍攝之畫面自係工作人員如何飼養及與鳥類之互動等活動情形，自非僅係針對動物拍攝，是被告於主觀上所欲拍攝者非僅限於動物，而客觀上亦確實已拍攝到包含工作人員在內之活動情形，堪以認定。　㈣按所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（最高法院100 年度台上字第4780號判決要旨參照）。告訴人主觀上顯見有不欲讓人窺視鳥舍內情形之意，於客觀上亦以大花盆、繩子攔阻他人進入該場域，且自攔阻處外並無從窺視鳥舍內之情形，均業如前述，而證人林合翔於偵查亦證述：他們錄到我們人員帶鳥執行一些動作，那裡是我們飼養及訓練的場地，這些技術都是公司花好幾千萬從新加坡訓練師到六福村駐場 1年將訓練及飼養技術賦予我們，且當時是表演中，表演後場是很隱密機密的環節，這些鳥禽如何跑位及機關都是吸引遊客想看表演的因素等語明確（112年度偵字第21377號卷第 46頁背面至47頁），參諸前揭判決要旨，告訴人具有主觀之隱密性期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，是告訴人之工作人員於鳥舍內作業暨與鳥禽互動等過程，自屬他人非公開之活動，堪以認定。　㈤按刑法第三百十五條之一妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意（最高法院103年度台上字第3893號判決要旨參照）。被告雖上訴主張：被告係為提高動物園後場之透明度，促使其改善管理而為拍攝，符合公共利益，且具有正當事由，不應被視為無故等語。惟查，被告本院供稱：我是臉書粉專鳥語獸躍經營人，因六福村於10年內有8隻長頸鹿死亡，而112年因六福村之評鑑即將到來，為阻擋六福村引進長頸鹿而前往調查等語（本院卷第124頁），被告如係因認六福村不適合引進長頸鹿而進行調查，應係對長頸鹿之相關環境進行調查，而被告未提出六福村於鳥類之飼養、訓練上有何疑似不當之處，即前往竊錄前揭告訴人之工作人員於鳥舍內作業暨與鳥禽互動之非公開活動，此與其所稱六福村對長頸鹿之飼養不當間，並無有合理之關聯，故尚難認定被告具法律上之正當理由。　㈥綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞，重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本院被告前案紀錄表可按，本院念及被告於本案之動機係為促進動物福利，始以不法手段而觸法網，信其經此起訴審判，當已知所警惕，無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告得確切知悉其所為之違法，促使其日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期內接受3場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1第2款：有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第546號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　LIM TING YI（林婷憶）　　　　　　　　　　選任辯護人　陳湘如律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1377號），本院判決如下：　　主　文林婷憶犯竊錄他人非公開之活動罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、LIM TING YI（中文姓名：林婷憶）於民國112年6月16日上午10時許購票至六福開發股份有限公司（下稱六福公司）所經營，址設新竹縣○○鎮○○里○○○00號之「六福村主題遊樂園」（下稱六福村）進行田野調查，於同日11時許行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方時，林婷憶為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，竟基於妨害秘密之犯意，未經六福公司之同意即繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方，無故竊錄該園區非對一般大眾開放之鳥舍內員工作業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動。嗣經六福公司員工林合翔發覺報警處理，為警據報前往上址而當場查獲。二、案經六福公司告訴及新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查本件檢察官、被告及辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌下列所引供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊之被告林婷憶雖坦承於上開時間在六福村園區「鳥禽方舟探索館」後方繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影之事實，惟矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：其並非無故，此次去六福村是因六福村將要評鑑，其自111年起就發現六福村有缺失卻未改善，動物表演後場的動物福利很糟，該後場是格子鐵門隔開，從外面即可看到裡面狀況，六福村並未明文禁止拍攝或禁止進入，六福村的禽鳥後場確有缺失，其並非無故去紀錄後場畫面，是為了監督、公共利益才去做調查云云。辯護人則辯護以：被告常年擔任動物保護志工，以遊客身分購票入場進行田野調查，依常理及之前曾經至其他動物園進行調查的經驗判斷，六福村大西部鳥園處所並未設置任何標誌或標語，因此被告認為六福村大西部鳥園鳥舍應該是可以任意觀賞及攝影之處所，且通常情形一般人不會在鳥舍進行秘密活動，故被告無法預見鳥舍中有任何他人非公開之活動，被告放置手機攝影只是為了調查六福村鳥舍後場環境有無符合飼養條件，被告並無妨害秘密故意，被告前曾檢舉六福村鳥舍後場環境不佳給新竹縣動保所，但未獲回應，六福村鳥舍環境尚未改善，被告基於保護動物及增進動物福利之公共利益目的下，而在鳥舍進行拍攝，用意是用來提供給動保所參考，動保所也因此引用被告提供的資料做出適當評鑑，被告之行為是為調查六福村用來展演的鳥禽有無遭不當飼養的正當目的，不該當妨害秘密之無故要件，六福村鳥舍後場的盆栽、繩索設置並無法隔離他人進入該處所，而且無任何標示，相較於其他有標示禁止進入之處所，容易使遊客誤認，如此標示不清之不利益應由動物園經營者六福村自行承擔，而非加諸被告妨害秘密罪名，被告行為應不構成刑法第315條之1第2款之罪等語。經查：　㈠被告於上開時間購票至六福村進行田野調查，嗣行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方時，為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近該探索館後方鳥舍，並將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方貼在鐵網上，且錄影到園區鳥舍內員工作業情形、鳥類活動及飼養之過程等情，業據被告於警詢及偵查中暨審理中坦承在卷（見偵卷第9至10頁、第47頁背面至第48頁、本院卷第2 72頁），復經證人即六福村鳥禽飼養資深主任林合翔於警詢、偵查中及本院審理時證述甚詳（見偵卷第5至7頁、第46至 47頁、本院卷第331至348頁) ，並有被告利用其手機所拍攝之影像光碟暨影翻拍照片、現場環境照片、六福村園區內「鳥禽方舟-探索館」後方鳥園出入口及附連圍繞土地之照片、「鳥禽方舟-探索館」後方管制區域隔絕措施(盆栽)照片、被告手機架設位置照片附卷可稽（偵卷第26至29頁、第30 至31頁、他卷第9至10頁、第11頁、第12至13頁）。而被告以其手機所錄得之內容包含：1名穿著迷彩套裝、馬尾長髮之人員(下稱A員)，左手帶著1隻鳥，面對鏡頭走至畫面左方之籠舍前，將鳥放入籠子，眼神注視鏡頭後轉身往前走，復又回頭在畫面中央右方之籠舍內帶出另一隻鳥，走至左方之拉門離開。另1名穿著迷彩套裝、短髮之人員(下稱B員)左手帶著1隻鳥出現，將鳥放入畫面中右側之籠內。走道盡頭電風扇旁出現2隻黑色中型鳥禽類未關籠在地上走動，後方有1 名穿著白色上衣人員。A員帶著1隻鳥回來，將鳥關入籠內後離開。B員與2名穿著白上衣人員在走道聊天走動。2名穿著白上衣人員面走至鏡頭前，開啟鏡頭前網狀鐵門，影像晃動，出現物品掉落聲音，1名白上衣人員撿起手機，發現手機在錄影等情，此經本院當庭勘驗無訛，並有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第329至330頁）。是以被告在六福村園區「鳥禽方舟探索館」後方繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業暨與鳥禽互動等過程錄影之事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱「鳥禽方舟探索館」之後場是格子鐵門隔開，從外面即可看到裡面狀況，六福村並未明文禁止拍攝或禁止進入云云。惟查：　　⑴證人林合翔於警詢、偵查中及審理時均證述「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍非對遊客開放之空間，遊客不得進入等情如下：①警詢中證稱：我是鳥飛飛劇場的管理人，112年6 月16日11時許，劇場内正在表演中，我便在外巡視，打開鳥舍門時發現一支手機從門上掉下來，本來是架在鳥舍門上，且當時手機是解鎖狀態且正在錄影，我確定有人入侵過，因為要靠近鳥舍門就必須穿穿過封鎖線及花圃，鳥類飼養區並沒有門鎖，但有放置3個花盆做阻擋，其後有拉一條線用以阻擋進入，如果要進入該處一定要鑽過去，鳥飛飛劇場開放時間是每個營業日早上11時15分至12時、下午14時30分至15時15分共開放兩個場次，營業時間内有供遊客觀看表演，但僅限劇場内等語（見偵卷第5頁背面至第6頁）。②偵查中證稱：那裡是飼養鳥禽後場，在該處進行鳥禽訓練，除了最裡面是鳥舍，樓梯那裡也有一個大鳥籠，天氣好會將鳥放那裡做日照，這裡是鳥禽日照區，所以不能讓遊客進入，該處設置3個大盆栽，且後面還有一條童軍繩當封鎖線，封鎖線高約110公分，有人要進入一定要用鑽的，他們錄到我們人員帶鳥執行一些動作，那裡是我們飼養及訓練的場地，這些技術都是公司花好幾千萬從新加坡訓練師到六福村駐場1年將訓練及飼養技術賦予我們，且當時是表演中，表演後場是很隱密機密的環節，這些鳥禽如何跑位及機關都是吸引遊客想看表演的因素等語（見偵卷第46頁背面至第47頁）。③審理中證稱：拍攝的地方是在我們鳥舍的門框上面，就是我們飼養鳥的後場，是沒有開放的非公開場域，沒有向公司申請的人就無法進入，我們在外面有設置三個大花盆，大花盆後面又再加了一條繩子來阻止其他人進入，盆栽之間一定要變成是側身進去，側身進去之後又要往底下鑽才能夠鑽過封鎖線，後面的繩子我綁在離地面一米高左右，我有量過確實是1 米高，沒辦法跨越過去，一個人要進去的話一定要用鑽的，正常行走是不可能進得去的，一定要刻意往下鑽才能夠進去，從盆栽外面看不到鳥籠，因為我設置的花盆距離鳥籠的位置有10米，我們的網目是2公分乘5公分，非常地小，這是沒有辦法可以很詳細地看到裡面的設置，手機拍攝的場所是我們照養鳥禽的鳥舍，鳥禽的照養、餵食等等行為都會在這個場域發生，其秘密性包括鳥禽餵食，影片中可以看到一直有飼養員把鳥帶進籠、帶出籠，都是要透過技術，在表演場中不會出現這樣的動作，因為表演場中沒有籠子，不可能看得到，帶鳥進行這個動作，是請專人來指導技術的，影片中有兩位身穿迷彩服的是飼養員兼演出人員，另外兩位穿白衣服也是飼養員兼演員，他們都是六福村工作人員，除了上台表演給觀眾看之外，其他時間在鳥舍裡面，他們在鳥舍裡面的活動，沒有公開給其他來參觀的遊客看，六福村針對鳥籠、鳥舍區域，不會拍工作人員與鳥類互動等影片活動放在六福村臉書或是其他平台公開給觀眾看，這是禁止的，我們後場連工作人員也是禁止錄影的，進出六福村樂園的觀眾可以參觀的場域，都是屬於無障礙空間，沒有設置任何障礙物等語（見本院卷第33 2至349頁）。綜合上開證人林合翔之證述可知，六福村對遊客開放之場域均屬無障礙空間，然其在「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍前約10公尺處設置3個盆栽，盆栽後方再綁上一條高約1公尺之繩索，一般人若要通過此處所設之障礙，勢必須先側身穿過盆栽間之縫隙，然後再彎腰低身鑽過繩索才能靠近鳥舍，顯然此等盆栽加上繩索之雙重阻隔措施，應非向一般六福村遊客開放而供遊客任意參觀之場域。　　⑵觀之卷附證人林合翔所設置之3個大盆栽加繩索之相片（見偵卷第27頁正反面、他卷第9頁、第11頁），該3個大盆栽間之縫隙甚為狹窄，一般遊客實難以正面之姿直接穿越該等縫隙，且3個大盆栽之後尚加綁一條繩索，繩索高度已達一般正常高度之人的腰部以上，當無伸腳直接跨越之可能，只能彎腰伏低從繩索下方鑽過，且被告於偵查中亦自承是從童軍繩下方進入等語（見偵卷第47頁背面），以國內各大遊樂場所莫不設置無障礙設施、空間來達到以客為尊之服務宗旨來看，倘六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍係可供入園遊客可任意觀賞之場所，斷無設置此等不便利之措施（即3個大盆栽加繩索）來服務遊客，況若遊客於經過此等措施時不慎跌倒受傷，六福村豈非無端自招賠償遊客受損之風險？可見證人林合翔在「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍之前方10公尺處設置3個大盆栽加繩索之阻隔措施，意在禁止遊客進入該鳥舍。被告及辯護人徒以該處未明文禁止拍攝、未明文禁止進入、未設置任何標誌或標語等理由主張被告以遊客身分購票入場即可任意觀賞及攝影「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍云云，尚屬無稽。　　㈢刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「ＫＴＶ」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。就上述妨害秘密罪旨在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項「非公開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件（即「非公開活動」）之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之意願，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故上開條文所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應兼具前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確性及合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，始足當之。否則，若活動者在客觀上並未利用相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱密性，或其所採用之環境或設備尚不足以發揮隱密性效果，例如在透明之玻璃屋或野外空地沐浴或更衣，或情侶在公眾得出入之公園、停置在馬路旁邊之自用小客車內，或在住宅內未設有窗簾或未拉下窗簾之透明窗戶前為親暱之私人活動等，一般人在上述情況下往往難以確認活動者主觀上有無隱密性期待。若僅因活動者主觀上並無公開其活動之意願，即認係屬上述罪名所稱之「非公開活動」，而對攝錄者課以刑事責任，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性（即最後手段性）原則，自非所宜。至於「無故」竊錄他人主觀上不欲公開，惟在客觀上尚不屬於前揭規定所稱「非公開活動」之照片或錄影並予販賣或散布者，是否涉及道德爭議、民事賠償或其他責任，要屬另一問題（最高法院 100年度台上字第4780號判決意旨參照）。六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍並非對遊客開放參觀之場所，業經該場域管理人即證人林合翔證述甚詳，已如前述，並有證人林合翔所設置之3個大盆栽加綁繩索之相片在卷可查。該「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍係六福村工作人員照養鳥禽的鳥舍，除進行鳥禽的照養、餵食等作業外，尚包含經過專業訓練之飼養員兼演出人員把鳥禽帶進籠、帶出籠之練習暨工作人員在鳥舍裡面之作業活動，且鳥舍之前方10 公尺處設置3個大盆栽加綁繩索之阻隔措施。又依卷附之鳥飛飛劇場平面圖（見偵卷第13頁）所示及證人林合翔於審理時當庭繪製之平面圖（見本院卷第371頁）所示，購票入園之遊客能參觀走動的範圍僅有依循該劇場大門進出之觀眾席及舞台，且依證人林合翔審理中所證述該劇場觀眾席左側設有2個小門，分別為逃生門與表演人員進出舞台之通道，該2個小門平常不會對遊客開放等語（見本院卷第347頁），應認六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，已與供遊客觀看表演之鳥飛飛劇場完全區隔，且在客觀上已利用鳥舍前方10公尺處另外設置之3個大盆栽外加繩索等足以遮蔽、阻隔外界視線之設備，而採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，堪認於該鳥舍活動之人所從事各項工作、行動暨其等與鳥禽間之互動過程，並無對外公開之主觀意願，主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待及意願，被告與辯護人之上開辯詞，尚無足採。蓋於「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍內之活動既然是「非公開活動」，被告係以遊客身分購票入園參觀，亦不得對在該鳥舍進行「非公開活動」之人員活動暨與鳥禽間之互動過程為竊錄之行為。　　㈣辯護人雖另辯以：以被告無法預見鳥舍中有任何他人非公開之活動，被告放置手機攝影只是為了調查六福村鳥舍後場環境有無符合飼養條件，被告並無妨害秘密故意等語，然查，倘被告意在進行田野調查而欲拍攝相關鳥類活動及飼養影片，理應向「鳥禽方舟探索館」之管理人員詢問可否同意被告進入後方鳥舍拍攝，俟得到對方同意後再進入拍攝，始為正辦。縱被告未能得到對方同意進入拍攝，仍可在一般遊客參觀路線過程中拍攝其所觀察到之細節。然被告捨此而不為，卻以一般遊客之身分擅入非供遊客參觀之場域，而以人離開、手機架設在鳥舍鐵網下方之方式對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影，顯見被告此等手法乃不欲人知而秘密進行，否則被告何須採取人離開而僅放手機貼在鳥舍鐵網上之方式錄影？再者，刑法第315 條之1妨害秘密罪所保護之對象是他人非公開之活動、言論、談話，並不以其實際竊錄所得之內容是否具有秘密之意義，或具有特定的思想表示、人格顯露的意義，甚至從事無意義的閒聊（談話）或只是進行日常的工作、娛樂（活動），只要是「非公開活動」，都是本罪所保護者。查被告上開時間繞過六福村園區人員所擺放用以隔離之盆栽及鑽過繩索下方後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影，期間並竊錄取得檔案名稱「IMG-5503.MOV 」之六福村員工在鳥舍之行動暨與鳥禽間互動等非公開活動之錄影、錄音檔，已如前述，自屬該當於刑法第315條之1第2款之構成要件。　　㈤被告雖另辯稱：其並非無故，是因六福村將要評鑑，其自1 11年起就發現六福村有缺失卻未改善，動物表演後場的動物福利很糟云云；辯護人另辯護以：被告前曾檢舉六福村鳥舍後場環境不佳給新竹縣動保所，但未獲回應，六福村鳥舍環境尚未改善，被告基於保護動物及增進動物福利之公共利益目的下，而在鳥舍進行拍攝，用意是用來提供給動保所參考，動保所也因此引用被告提供的資料做出適當評鑑，被告之行為是為調查六福村用來展演的鳥禽有無遭不當飼養的正當目的云云。惟按刑法第315條之1妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。經查，證人即新竹縣動物保護防疫所（下稱動保所）所長彭正宇於審理中證述：六福村園區內飼養動物的後台運作，是屬於評鑑範圍，動保所曾收到動物保護團體質疑六福村對待動物不當，動保所會進行查核，112年7月11日這次評鑑我們大西部鳥禽區，以評鑑委員當時的結論，當時發現大西部鳥園飼養密度比較高，因為鳥很多，噪音也比較大一點，委員表示怕有噪音的影響，要鳥園注意這部分，還有請六福村要注意防疫的問題，因為還有幾隻鳥生病，只要有人檢舉，我們3個評鑑委員就會請對方注意動保團體檢舉的事項，我們接受投訴或檢舉，我們會通知，因為要六福村配合我們做一些要去稽核的地方，我們不會跟六福村說我們要去看什麼，但一定要園方配合帶我們進去，我們才有辦法進去，除非是很嚴重的動物保護案件包括虐待致死，我們才會做突襲式的查核，六福村有義務接受我們動物保護檢查員進去要求做的展演內容，其實動物展演是很專業的領域，尤其它牽涉到動物的行為、吃東西、生態等等，這些都很複雜，且動保法又沒有規範得很明確，只有籠統地說要提供適當的居住環境，都是適當、適當，但何謂適當、不適當，我們這種非專業的人很難去界定，當然要藉助外部力量，通常就是2年1次或是3年1次的這些專家學者給我們一些建議，我們再依照建議要求展演業者朝合乎動物保護法、符合動物人道、動物福利的方向來走，如果外部給我們一些檢舉，我們看到情節嚴重的話，我們就不會受限在3年1次的評鑑，我們還是會邀請一些學者專家來查看究竟有無符合動物福利，依照動物保護法規定，這些展演業者有義務接受評鑑，只要是展演的範圍內都應該要接受學者專家的現勘或是考察、查看，展演的後場其實也是評鑑範圍內，所以應該要讓學者專家進去看，否則無法評鑑，我們行政機關一般接受到不管是黑函、白函，目前的狀態都會受理，當然資料來源我們無從得知，現在只考慮的是檢舉內容是否為真，我們只針對檢舉內容進行查核，實務上我們沒有碰到我們已經知道檢舉內容是偷拍的，但事後知道是偷拍的話，我們已經在查辦中，恐怕無法排除它可能有違反行政法規定的可能等語（見本院卷第 409至414頁）。依證人彭正宇上開證述內容可知，動保所固定會對六福村進行2年1次或3年1次之評鑑，於評鑑時會由評鑑委員實地進行勘察、查看，其範圍包含展演之前後場，六福村有義務對評鑑委員全面性開放，凡此皆依動物保護之相關法規而為，縱動保所接獲檢舉進行查核或突襲性查核，亦須通知六福村配合帶領進入動保所人員所欲稽查之場域。然被告非屬動保所委任之評鑑委員，亦無相關法規授權其得以在未經園方同意之下逕行進入非對一般大眾公開之場域拍攝錄影工作人員之活動暨與動物間之互動過程，則被告此等行為，要難執其為保護動物及增進動物福利進行拍攝以提供給動保所參考做評鑑為藉口，即認其有恣意擅入園方非公開場域竊錄工作人員非公開活動之舉措，率謂具有法律上之正當理由，被告既無法律上之正當理由，即屬「無故」甚明，被告及辯護人上開所辯，要難憑採。　　　　　　㈥綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法　論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之活動罪。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告於本案前未有前科之紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好；惟其藉口為蒐得告訴人不當對待動物資料以提供行政機關評鑑，即率爾至告訴人未對外公開之場域竊錄告訴人之員工於該處之非公開活動，侵害他人隱私，所為自非可採。被告因犯罪而竊錄取得前述錄音檔，內容已有錄得鳥舍內員工作業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動；兼衡被告犯罪後於警詢、偵查及本院審理時，始終否認犯行，且犯後迄未能與告訴人達成和解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度為碩士畢業、從事動物保護工作、經濟狀況普通、與夫同住（見本院卷第426 至427頁）暨犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第315條之3定有明文。被告自承係以手機拍攝如事實欄所示之六福村員工在鳥舍內作業情形暨與鳥禽互動等過程之非公開活動，故被告所持該手機附有其竊錄內容之電磁紀錄，自屬竊錄內容之附著物及物品，依前揭規定，不問屬於犯人與否，均應予以沒收。而上開手機雖未經扣案，惟並無證據證明業已滅失，爰依刑法第315條之3、第38條第2項但書、第4項規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1第2款：有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2239-20250320-1

消債聲

臺灣新竹地方法院

聲請復權

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債聲字第5號聲請人即債務人簡嘉涵代理人陳湘如律師(法扶) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人簡嘉涵准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請。消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：伊前曾經本院以113年度消債職聲免字第28 號裁定准予免責確定在案，爰依法為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業據本院調閱113年度消債職聲免字第28號聲請免責事件全卷查明屬實。本件聲請人既已受免責之裁定確定，其聲請復權，於法自屬有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-19

SCDV-114-消債聲-5-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第800號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭全鋮選任辯護人陳湘如律師被告劉旂銘選任辯護人王翼升律師湯建軒律師上列被告因偽造文書等案件，本院於中華民國114 年1月7 日所為之判決原本及其正本有誤寫，裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之主文第一、二項所載「三人以上共同詐欺取財罪」，均應更正為「三人以上共同詐欺取財未遂罪」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上開規定，依司法院釋字第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。二、本件原判決係就被告2 人均論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，並為論罪科刑，並已於原判決之事實及理由欄論述綦詳，然原本及其正本有如主文所示之誤寫，因不影響於全案情節與判決本旨，爰依前述說明，更正如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPDM-113-訴-800-20250206-2

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第118號上訴人吳怡伶訴訟代理人陳湘如律師被上訴人陳秀娘訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月31日本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第211號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；此於簡易事件第二審訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款、第256條、第436條之1第 3項定有明文。又同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許。上訴人於第二審主張「上訴人於一審本請求精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元，然因考量檢測漏水原因費用1萬2千元亦為可請求之範圍，故二審除10萬元植牙費用外，擬改為請求1萬2千元之檢測費用與3萬8千元之精神慰撫金，於不變動請求總額前提下，僅變更細項」（本院卷第24頁）。經核上訴人就前開請求金額項目及事實所為補充及更正，係就原同一訴訟標的法律關係下增列請求項目，及就不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，為請求金額之流用，核屬不變更訴訟標的而更正事實及法律上陳述，合於首揭規定，應予准許。　貳、實體方面：　一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、被上訴人委由房仲處理出租門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街0號房屋（下稱系爭房屋）事宜，上訴人等業已向房仲表示為合租，且房仲於另案證稱帶看時帶上訴人與訴外人陳子龍兩人一起看屋，簽約時亦由陳子龍與上訴人一起到場簽約，簽約時被上訴人亦在場，已知實際上將會共同使用、居住於出租房屋內。代理人即房仲既已知為合租且要求為簽約方便起見以一人為「代表」即可，則可知房仲已知兩人為合租關係，且其要求合租之一人為代表簽約之意思表示，依民法第103條規定直接對本人發生效力，被上訴人既委任代理人，難以不知情為由推諉，稱契約締結之當事人不包含上訴人。上訴人與訴外人陳子龍皆為法律素人，聽從房仲之語，難以知悉於合租情況應兩人共同顯名以保自身權益，更不知存證信函究竟要以誰為名義發出，難以此率然認定上訴人即非承租人之一。依契約附保護第三人效力理論，上訴人仍為契約保護效力所及，得獨立提起訴訟，民法第424條、第433條可見對於承租人之同居人之保護，同居人此一身分，於民法租賃篇章中應為實務見解中所述「就契約履行具有緊密、特殊的利害關係」之人，實應為契約附保護第三人效力理論之保護對象所及，故於本件租賃關係亦應有契約附保護第三人效力理論之適用。㈡、被上訴人租屋廣告上確已載明1月可以住，且租約亦明訂自00 0年0月0日生效，故被上訴人應依約於112年1月前將系爭房屋全部修繕完畢，至得以使用之程度。被上訴人依上開規定，應將系爭房屋內無論是1樓、2樓浴室，均保持合於約定使用、收益狀態，上訴人得以自由選擇使用系爭房屋內所有空間，而非要求上訴人不能使用2樓浴室，況且系爭房屋1樓廁所並無淋浴設施，僅有馬桶、洗手台，上訴人只能在2樓浴室洗澡。系爭房屋之2樓浴室，因排水孔下水緩慢，使用時經常產生積水情形，上訴人於112年1月2日即曾向屋主(即被上訴人)反應，並傳訊息予仲介請求修繕，惟遲未修繕完成，導致112年1月23日上訴人於使用完系爭房屋二樓浴室後，因積水而滑倒，造成門牙斷裂。依民法第227條第1項、第2 項、第227條之1、第195條第1項、第423條規定，向被上訴人請求植牙費用10萬元及慰撫金38,000元。因系爭房屋浴室內有積水、漏水狀況，而須進行檢測確認，以利後續進行修繕，此檢測費用為修繕之必要費用，陳子龍為此支出檢測費 12,000元，依民法第430條規定請求上訴人償還，陳子龍並將此債權讓與上訴人，上訴人為此請求被上訴人償還檢測費用12,000元。㈢、上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人15萬元，及自民國（下同）113年3月1 5日起至給付日止，按年利率百分之五計算之利息。　⒊訴訟費用由被上訴人負擔。　二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：　　　　㈠、被上訴人否認系爭房屋為上訴人與陳子龍合租，上訴人亦為系爭租約之承租人。系爭房屋承租人明確記載陳子龍，上訴人一家為尋覓居所前來看屋及承租，由身為家長之陳子龍承租即可，怎可能出現上訴人所稱身為太太者，併同簽訂租約之情。基於債權債務相對性原則，債權人以外之人自無基於契約關係，對債務人或其他第三人請求履行債務之餘地，上訴人所引附保護第三人契約理論，核與債之相對性有違，被上訴人招租時即就房屋需進行整修等租屋資訊詳為揭露，且被上訴人與承租人陳子龍所簽訂之租約，明載租期始日為11 2年1月1日，陳子龍前來承租時，系爭房屋因待整修，被上訴人言明需於整修後方能入住，因此租期約定始日112年1月 1日，上訴人向被上訴人表示因為他們房子賣掉，很急著找房子，希望先行入住，縱然被上訴人不斷表明系爭房屋裡面目前很亂、很髒，待整修後再入住，陳子龍仍堅持沒有關係，之會自行清潔、打掃，並要求提前入住，陳子龍及上訴人對於系爭房屋整修之屋況，均知之甚詳，卻仍堅持不待整修即要入住系爭房屋，並使用未為修繕之相關屋內設施，其對於入住待為整修環境有致生危險之可能，顯然早有預見，系爭房屋內有四處衛浴間，即1樓1間、2樓2間、3樓1間，縱然上訴人所指2樓一間衛浴間漏水，但上訴人仍有3間衛浴間可充分使用，何以上訴人卻故為使用?上訴人雖稱112年1月23 日在2樓浴室因系爭房屋滲漏水導致滑倒摔斷門牙，果有此事，陳子龍或上訴人理應於仲介人員温翔麟112年1、2月間，就系爭房屋進行維修時，向温翔麟提出此事，然不論是陳子龍或上訴人均未言及。觀諸其提出之診斷證明書記載「牙齒斷裂」，乃112年9月12日上訴人應診方由診所開立，距上訴人所稱事故發生之112年1月23日起算，竟延8個月之久後始就醫。關於陳子龍對於被上訴人是否有12,000元檢測費用債權，於本院112年度竹北簡字第905號民事案件裁判理由中已否准陳子龍對於被上訴人此筆檢測費用債權，縱上訴人稱自陳子龍處受讓此筆檢測費用債權，然讓與人陳子龍既對於被上訴人無此債權，被上訴人又何有受讓之標的可言。㈡、答辯聲明：　　　　上訴駁回。　　三、本院之判斷：㈠、按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生　　效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人　　間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一　　切證據資料作為判斷之標準。又所謂隱名代理，係代理人為　　法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實　　際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得　　而知者，始足當之(最高法院109年度台上字第2638號民事判決意旨參照)。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成立。被上訴人主張兩造就系爭房屋有租賃關係存在，既為上訴人所否認，則被上訴人即應就兩造曾約定，被上訴人以系爭房屋租與上訴人使用收益，上訴人支付租金之事實，負舉證責任(最高法院83年度台上字第2405號民事判決意旨參照)。㈡、上訴人主張其與陳子龍同為系爭租賃契約承租人，被上訴人否認。經查，被上訴人就其所有之系爭房屋，係與陳子龍於 111年12月17日簽訂租約，雙方約定每月租金18,000元，約定租期自112年1月1日起至113年1月1日止；嗣被上訴人與陳子龍於112年3月23日在新竹縣湖口鄉調解委員會成立調解，調解書調解成立內容記載：「對造人（即陳子龍）願意於11 2年4月30日搬離新竹縣○○鄉○○○街0號租屋處，並繳交112年4 月30日依實際自來水費繳費單及電費繳費單，經聲請人（即被上訴人）於112年5月10日驗屋完成後，立即退還二個月押金參萬陸仟元予對造人收迄，不另製據」等語，該調解書並經本院112年度核字第874號事件核定在案等情，經本院依職權調閱本院112年度竹北簡字第701號事件卷宗查明，並有上開房屋租賃契約、新竹縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書等件影本在卷可稽（見本院112年度竹北簡字第701號卷第17-2 7頁、本院卷第101-109頁）。兩造亦不爭執。次查，前開房屋租賃契約及調解書，其上均僅有陳子龍分別於「承租人」欄位、「對造人」欄位簽名或用印，未見上訴人之簽名或用印，或有表明上訴人亦為承租人之內容。依112年3月20日陳子龍寄予被上訴人之存證信函內容以觀，陳子龍係以系爭房屋承租人之身份，對出租人即被上訴人主張租賃相關權益，並提及「因出租人的惡意隱瞞房屋會漏水和淹水，又不肯讓承租者依法解約，致使承租者的太太（指本件上訴人）於民國112年1月23日因淹水跌倒撞斷1支門牙」（見原審卷第25- 27頁），並未提及上訴人亦為共同承租人。上訴人雖稱：「簽約時係仲介温先生表示上訴人與陳子龍係夫妻，由陳子龍出名簽約即可，租約承租人始僅由陳子龍簽名，被上訴人代理人即房仲已知為合租，要求為簽約方便起見以一人為代表即可，已知兩人為合租關係，且其要求合租之一人為代表簽約之意思表示直接對本人發生效力」，然被上訴人否認；再查，温翔麟於本院112年度竹北簡字第701號中證稱：(被告當時來看房子時，有無跟你提到是被告三人合租房屋?)他有提到是跟陳子龍的弟弟合租。（陳子龍作為承租人，為何剛剛提到的合租的人沒有一併在租約顯示出來？）因為陳子龍說他跟他弟弟一起合租，我們想說是親兄弟，就沒有填寫這部分，因為他是跟他弟弟收錢的等語（見本院卷第144-148 頁)。是以依證人温翔麟所述，亦難認上訴人為合租人；此外，上訴人復未提出其他證據以實其說，上訴人主張其亦為系爭房屋承租人云云，不足為憑。㈢、按因契約關係而發生之請求權，應以締約之當事人為其債權債務之主體（最高法院86年度台上字第3472號判決要旨參照）。次按因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任；租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約。民法第433條、第424條定有明文。惟上開法條均未規定「同居人可依租賃契約關係向出租人請求損害賠償」。上訴人雖主張依租賃契約債務不履行之法律關係，請求被上訴人賠償其因在系爭房屋2樓浴室（下稱系爭浴室）淹水滑倒摔斷門牙所需支出之植牙費10萬元及精神慰撫金3萬8 千元云云；然上訴人既非系爭房屋之承租人，上訴人即無從以租賃契約法律關係，為其向被上訴人主張權利之依據。又上訴人主張其雖非系爭建物租約之當事人，應為契約附保護第三人效力理論之保護對象所及，然而民法第433條、第424 條均未規定「同居人可依租賃契約關係向出租人請求損害賠償」，且被上訴人並無對上訴人構成債務不履行，詳如後述，是以本件上訴人依租賃契約債務不履行法律關係、契約附保護第三人效力理論，請求被上訴人賠償植牙費10萬元及精神慰撫金3萬8千元，於法無據。㈣、按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。不完全給付責任之成立，除以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，依損害賠償之債之共通成立要件，須具有相當因果關係（最高法院106年度台上字第499 號民事判決意旨旨照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實及此二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害，是為有因果關係。有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係(最高法院94年度台上字第1271號民事判決意旨旨參照)。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，及二者間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在，且主張損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277條前段規定，對於其成立要件應負舉證責任（最高法院107年度台上字第523號民事判決意旨參照）。上訴人就其主張因系爭浴室淹水導致其滑倒摔斷門牙之事實，被上訴人就此應負賠償責任之原因，以及損害發生與責任原因之間有相當因果關係等事項，應負舉證責任。　㈤、上訴人主張於112年1月23日，因系爭浴室淹水導致其滑倒摔斷門牙，提出診斷證明書為證，被上訴人否認。經查，前開診斷明書於病名欄僅記載「牙齒斷裂、殘根」（見原審卷第 15頁），並未載明斷裂之原因及時間；再者，該診斷證明書乃上訴人於112年9月12日應診方由診所開立，則據其主張事故發生之日即112年1月23日起算，已經過約8個月之久，該期間亦有可能發生其他事故導致上訴人門牙斷裂。是以該診斷證明書至多僅能證明上訴人確有牙齒斷裂之損害，而無從證明「其原因確實為上訴人於112年1月23日在系爭浴室內，因其所稱地板淹水滑倒所致」。次查，上訴人自承其於112 年2月間與被上訴人見面時，並未向被上訴人提及前開摔斷牙齒之事，因為不知道可以向房東求償，3月才發存證信函告知他們等語（見原審卷第79頁），惟上訴人於112年1月2 日發現系爭浴室有淹水後，隨即傳送訊息聯絡被上訴人請求進行修繕（見原審卷第78頁），上訴人於事發當時縱或未立即就醫，然仍可錄影、拍照存證，傳送予被上訴人，上訴人竟未為之，有違常情；再查，衡諸常情牙齒斷裂對日常生活、飲食應會造成不便，且牙齒實際損傷情形、處置方式等仍應儘速就醫，以免延誤治療時機，112年1月23日為農曆春節大年初二，縱或春節年假期間無牙科門診，然仍可於春節年假過後立即就診，上訴人竟延宕8個月之久始就醫，且於112 年3月20日陳子龍始寄存證信函予被上訴人稱「承租者的太太於112年1月23日因淹水跌倒撞斷1支門牙」，亦有違常情。則上訴人是否確於112年1月23日，在系爭浴室內因該處積水滑倒而摔斷門牙，顯有疑義，尚難逕認上訴人所主張之損害與系爭浴室之積水間，有因果關係存在，上訴人請求被上訴人賠償其所受之損害，為無理由。㈥、又查，上訴人並不否認其於112年1月2日發現系爭浴室積水而向被上訴人反應後，被上訴人即於該月份請修漏人員謝先生進行修繕，而謝先生亦確有於該月份，至系爭浴室查看多次等情（見原審卷第78頁），參以當時已接近農曆過年，許多行業於年底業務均甚繁忙，且抓漏及修漏工程，經常需花費相當之時間始能完成，被上訴人辯稱謝先生當時經其通知進行修漏工程後，尚需為規劃，非立即可為修漏行為乙節，尚非無憑。復參酌系爭房屋連同系爭浴室，共有3間浴室，此為兩造所不否認（見原審卷第78頁），上訴人於本院112年度竹北簡字第701號案件中亦稱：(房屋共有幾間廁所？)1樓 1間、2樓2間、3樓1間，但只有3樓的廁所勉強可以用（見本院112年度竹北簡字第701號卷第209頁)。則上訴人當時並非僅有系爭浴室可供盥洗，仍可選擇至其他浴室使用，準此，即難認被上訴人於經上訴人通知系爭浴室積水後，負有急迫而需立即修繕完成該漏水之義務存在。就上訴人於112年1月 23日在系爭浴室滑倒受傷乙事，仍難認被上訴人有未盡其承租人修繕義務之責任原因，並未對上訴人構成債務不履行。綜上，上訴人據此請求被上訴人賠償其植牙費10萬元及精神慰撫金3萬8千元，為無理由。㈦、按債權讓與契約，係以移轉特定債權為其標的，債權存在為債權讓與契約之效力要件（最高法院107年度台上字第 1049 號民事判決意旨參照）。上訴人雖主張陳子龍將房屋檢測費12,000元債權讓與上訴人，請求被上訴人給付該檢測費（見本院卷第220頁）；然查，陳子龍於本院112年度竹北簡字第905號民事損害賠償等事件，主張其因系爭房屋於承租期間有滲漏水之情況而支出房屋檢測費12,000元，請求被上訴人賠償該費用，經本院112年度竹北簡字第905號民事判決駁回確定在案，兩造均不爭執（見本院卷第160頁），並經本院依職權調閱前開案件卷宗查明。陳子龍對被上訴人既無前開檢測費債權存在，陳子龍與上訴人間債權讓與不生效力，上訴人請求被上訴人給付房屋檢測費12,000元，為無理由，應予駁回。　㈧、綜上所述，上訴人依依民法第227條第1項、第2項、第227條之1、第195條第1項、第423條、第430條規定、債權讓與等法律關係，向被上訴人請求植牙費用10萬元、慰撫金38,000 元、檢測費12,000元，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，上訴人聲請傳喚證人陳子龍，因陳子龍已於本院112年度竹北簡字第701號、112年度竹北簡字第905號民事事件陳述在卷，經本院院依職權調閲前開案卷查明，且本件事證已臻明確而無必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　民事第一庭審判長　法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-21

SCDV-113-簡上-118-20250121-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第17號原告甲女（真實姓名年籍詳對照表）甲女之父（真實姓名年籍詳對照表）甲女之母（真實姓名年籍詳對照表）共同訴訟代理人楊惠雯律師被告謝和錡訴訟代理人陳湘如律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1077號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告甲女新臺幣陸拾萬陸仟柒佰陸拾元，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告甲女負擔百分之四十五、原告甲女之父負擔百分之十、原告甲女之母負擔百分之十，餘由被告負擔。　　事實及理由一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告甲女（真實姓名年籍詳對照表）為性侵害犯罪之被害人，其與原告甲女之父、母（真實姓名年籍詳對照表）本於侵權行為法則請求被告賠償其等損害，依照前揭規定，本判決自不得揭露被害人之身分識別資訊。爰各以代號稱之，合先敘明。二、原告主張：被告與原告甲女原不相識，2人各自應其友人邀約，於民國111年7月15日晚間前往位在臺北市○○區○○路00號 00樓「CÉ LA VI」餐酒館（下稱系爭餐酒館），參與同一飲酒聚會。嗣至翌(16)日凌晨2時左右，甲女因不勝酒力而泥醉，被告認有機可乘，遂將甲女帶往位在臺北市○○區○○街00 號「Hotel Papa Whale」旅館（以下簡稱系爭旅館）投宿，並於同日凌晨2時34分入住該旅館號0000房。被告竟趁甲女因酒醉，陷入昏睡及無意識而不知抗拒之際，以其性器插入甲女陰道及口腔內而性交得逞，並持其手機，竊錄前開性交過程及甲女胸部、下體及臀部等隱私部位。被告前開不法行為侵害甲女之貞操及隱私權，致甲女心理受有重大創傷，至診所接受心理治療，因此受有心理諮商費用新臺幣（下同） 16萬8000元、交通費4萬元之財產上損害，及非財產上損害1 19萬2000元（以上合計140萬元）；另侵害甲女之父、母基於親子關係所生之身分法益且情節重大，各受有非財產上損害20萬元。爰依侵權行為法則，訴請被告如數賠償等情。並聲明：㈠被告應給付甲女140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月24日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付甲女之父、母各20萬元，及均自民事追加、變更聲明狀繕本送達翌日（即113年5月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊於前開時、地與甲女為合意性交，且係經甲女同意始以手機攝錄性交過程及甲女前開隱私部位；又甲女並未舉證證明其確實有繼續接受心理諮商之必要及確實有支出交通費用之損失，且其請求非財產上損害之金額過高。另甲女已成年，被告所為自無侵害其父母身分法益之可能等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查㈠被告與甲女原本不相識，2人各自應其友人邀約，於111 年7月15日晚間前往系爭餐酒館，參與同一飲酒聚會，嗣翌日（16日）凌晨2時左右，被告攙甲女搭乘徐清茂所駕駛的計程車，前往系爭旅館投宿，又於同日凌晨2時34分入住該旅館0000號房，兩人則於房內為性交行為，被告並錄製兩人性交行為過程及甲女之隱私部位；㈡甲女以被告涉有刑事妨害性自主等罪嫌向檢察官提出刑事告訴，經檢察官偵查後提起公訴，原法院以被告涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪、同法第315條之1第2款妨害秘密罪，從一重之乘機性交罪論，而判處有期徒刑3年2月；被告與檢察官均提起上訴，經本院刑事庭判處被告有期徒刑4年6月；被告再不服，向最高法院提起上訴，復經最高法院駁回其上訴而告確定等情，有原法院111年度侵訴字第82號、本院112年度侵上訴字第159號、最高法院113年度台上字第766號刑事判決可稽(見本院卷第72-19至72-39頁)，並經本院依職權調閱上開刑案卷證查核屬實(見外放卷)，復為兩造所不爭執(見本院卷第166至16 7頁)，堪信為真實。五、本件應審究者為㈠被告是否有對甲女涉有不法侵權行為？㈡若有，甲女請求被告賠償其所受損害，以若干金額為當？㈢甲女之父、母各請求被告賠償非財產上損害20萬元，有無理由？茲分述如下：　　㈠、被告是否有對甲女涉有不法侵權行為？　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。且，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48 年台上字第481號判例意旨參照）。　　　　⒉經查：　　　　　⑴、甲女於111年7月15日晚間，受友人之邀前往系爭餐酒館參與聚會，並於聚會中飲用大量酒類後失去意識，被告認有機可乘，遂於翌日（16日）凌晨2時左右，搭乘徐清茂所駕駛的計程車，將甲女帶往系爭旅館投宿，又於同日凌晨2時34分入住0000號房後，利用甲女因醉酒而陷入昏睡及無意識而不知抗拒之際，對甲女為性交行為，並錄製兩人性交行為過程等情，有電梯、走廊、門口等處相關監視器畫面（顯示甲女被帶離聚會場及赴旅館時，甲女係趴在不認識之張○○身上以及係以被架、被拖方式移動等節）、證人林○○與甲女間之通訊軟體LINE對話紀錄、臺北市信義分局三張犁派出所110報案紀錄單及法官當庭勘驗被告所攝錄影片所製勘驗筆錄（顯示甲女全程閉眼，且平躺）可稽（見偵查不公開卷第79至89、99、 103頁、偵查卷111年7月17日羈押訊問勘驗筆錄），並經甲女於警詢及偵查中陳述綦詳，核與證人林○○、徐清茂、張○○於警詢時證述內容相符（見偵查不公開卷第61至第77頁、第255至259頁、偵查卷第281至283頁、第357至359頁），且據被告於刑事案件偵審程序坦承不諱（見偵查卷第32 1至326頁及刑事一審卷第134至136、211至213頁）。堪認被告於前開時、地，確實有利用甲女前述精神及身體障礙，乘機性交及竊錄私密影像之行為。　　　　　⑵、被告抗辯伊與甲女係合意性交，且經甲女同意始拍攝私密影像云云。但查：　　　　　　　①、甲女經帶離系爭餐酒館時，業已無法自行行走，係趴在不認識之張○○身上，且係以被架、被拖之方式移動，此觀監視器畫面即明（見偵查不公開卷第79頁至第89頁），並據證人張○○、徐清茂於警詢證述綦詳（見偵查卷第281至283頁、第358至359頁），足見甲女於離開系爭餐酒館時，已陷於泥醉狀態，益徵甲女遭被告以性器插入陰道時，應已處於意識模糊，類似精神障礙不能抗拒之狀態，自無可能有同意性交及拍攝私密影像之意思能力。　　　　　　　②、是以，被告抗辯伊與甲女係合意性交，且經甲女同意始攝錄私密影像云云，要非可採。　　　　 ⑶、又被告因涉有妨害性自主等罪嫌，經檢察官提起公訴，經法院認定被告利用甲女因酒醉而精神狀態陷入與精神、身體障礙、心智缺陷相類情形，不知抗拒之際，對甲女性交得逞，且未經甲女同意，竊錄性交過程及甲女隱私部位，判處有期徒刑4 年6月確定（見本院卷第72-19至72-39頁），業如前述；亦持本院相同見解。益徵被告於前揭時地，對甲女涉有乘機性交及竊錄之不法侵權行為甚明。　　㈡、若有，甲女請求被告賠償其所受損害，以若干金額為當？　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。承前所述，被告於前開時地，既對甲女有故意不法之乘機性交及竊錄行為，自屬不法侵害甲女之貞操及隱私權，且與甲女身心受創間，顯具有相當因果關係，故甲女主張被告應賠償其所受之損害，核屬有據。　　　　 ⒉心理諮商費用部分：　　　　 ⑴、甲女主張伊因遭被告前開不法行為，精神受有相當之痛苦，需進行心理諮商，以回復心理健康，因而支出個別心理諮商費用6000元（共接受19小時，其中16小時費用由新竹縣政府補助，另3小時費用始由甲女支出）等情，有心理諮商出席證明及心理諮商評估報告可稽（見本院卷第72-41 至72-43頁），並為被告所不爭執（見本院卷第1 64頁），故甲女請求被告賠償伊此部分之損害，核屬有據，應予准許。　　　　 ⑵、甲女又主張伊尚須進行81次（1次1小時）之心理諮商，後續之諮商花費尚須16萬2000元（單次費用以2000元計算）云云，固舉心理諮商評估報告（見本院卷第72-43頁）為證。惟觀之甲女所提出之心理諮商評估報告記載：依據性創傷復原之實務經驗，平均接受60至160次之諮商服務，被害人之個人狀態可能達較顯著之改善，故建議諮商次數為60小時以上等語，可徵評估心理師係依據性創傷復原之實務經驗所為之建議，並非具體評估甲女之實際狀況，且其所指「被害人之個人狀態可能達較顯著之改善」之語意不明，況甲女現亦未再去接受心理諮商（見本院卷第235頁）。是以，難認甲女尚需繼續接受心理諮商，而有預為請求將來支出心理諮商費用之必要。故甲女請求給付未來接受心理諮商所需費用16萬4000元，尚非有理。　　　　　⑶、依上所述，甲女請求被告賠償伊接受心理諮商費用6000元部分，於法有據，應予准許。逾此所為之請求，即非有理，應予駁回。　　　　⒊交通費用部分：　　　　　　　甲女主張伊因接受心理諮商，而需支出交通費用計4 萬元（計算式：單趟諮詢車資計程車費用400元×19次 +400元×81次），固提出心理諮商出席證明及大都會車隊車資試算表（見本院卷第72-41至72-42頁、第17 7頁）為證。惟查：　　　　 ⑴、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文　　　　　⑵、甲女因遭被告不法侵害行為，致有接受心理治療之必要，然甲女並未舉證伊因接受心理治療有搭乘計程車之必要，故甲女主張伊有搭乘計程車至診所接受心理治療之必要云云，即非有據。惟甲女自住所至診所接受心理治療，其路程約4.2公理（見本院卷第174、177頁），仍有搭乘交通工具之必要。故本院審酌甲女居所、診所均位在台中市區，其公車票價單程20元計價（來回即40元），就診次數計19次，合計交通費用以760元為適當。　　　　　⑶、依上說明，甲女請求被告賠償伊交通費用760元部分，於法有據，應予准許。逾此所為之請求，即非有據，應予駁回。　　　　⒋非財產上損害部分：　　　　　⑴、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。　　　　　⑵、本院審酌被告與甲女原不相識，2人各自應友人邀約，才前往餐酒館一同飲酒玩樂，被告卻利用甲女於聚會後已處於泥醉狀態下，將甲女帶往旅店，而為乘機性交行為，嚴重侵害甲女之貞操權，復持手機加以竊錄性交過程及私密部位，戕害甲女之隱私權，並致甲女在事發之後，於司法程序中，須一再從僅存之有限印象裡持續回憶不堪之被害經過，其內在壓力實不言可喻，所受衝擊亦必強烈，是以甲女因遭被告不法侵害而身心受創，精神上受有相當之痛苦，致須透過專業資源加以調適，遂於111年11月4日起至113年4月20日間，先後接受19次（共19小時）心理諮商（見本院卷第129至130頁之心理諮商出席證明），其精神長期以來飽受煎熬，所受痛苦至深且鉅，影響其貞操及隱私權甚為嚴重；兼衡甲女為碩士畢業，目前在藥廠就職，每月收入約4萬3000元，名下無其他財產（見本院卷第166頁、第295頁、第29 7頁，本院當事人個人資料卷第15、17頁）；被告則為碩士畢業，任職於中租迪和股份有限公司，於111年之所得共63萬0497元，另有投資資產1 萬元等情狀（見本院卷第311頁、第313頁，本院當事人個人資料卷第21、23頁），認甲女請求之非財產上損害以60萬元為適當。　　　　⒌依上說明，甲女依侵權行為法則，請求被告賠償心理諮商費用6000元、交通費用760元及非財產上損害60 萬元，共計60萬6760元（計算式：6000+760+60萬＝60 萬6760），於法有據，應予准許。逾此所為之請求，即非有據，應予駁回。　　㈢、甲女之父、母各請求被告賠償非財產上損害20萬元，有無理由？　　　　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文。又按民法第195條第3項係為保護基於父、母、子、女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益，其被侵害時，始得依上開規定，請求加害人賠償非財產上損害之相當金額。倘係屬侵害身體、健康法益，並非侵害父、母、子、女或配偶關係之身分法益者，應與上開規定有間（最高法院99 年度台上字第1209號判決意旨參照）。　　　　⒉查，甲女因遭被告之不法侵害行為而受有創傷後壓力症候群、性侵害創傷症，而需接受心理諮商，業如前述；然甲女之父母受有精神上之痛苦，係本於渠等對甲女所生之舐犢之情，源自於身分關係之感同深受，與甲女之父母之身分法益是否受侵害且情節重大，本非相同。準此，本件事件實係侵害甲女貞操及隱私等法益，本質上尚難謂已造成甲女之父母與甲女之間在身分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化。是以，甲女之父母主張其等身分法益受侵害且情節重大，請求被告賠償非財產上之損害各20萬元，即非有據。六、從而，甲女依侵權行為法則，請求被告給付60萬6760元，及加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月24日（見本院附民卷第7頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。另甲女之父、母依侵權行為法則，請求被告給付各20萬元本息部分，均為無理由，應予駁回。又前開命被告給付部分，其金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，毋庸為假執行宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-01-15

TPHV-113-訴-17-20250115-1

司家他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家他字第38號原告李季錡訴訟代理人 (法扶律師) 葉月雲律師被告黃如瑋黃則麟訴訟代理人李安琪被告黃則堯陳怡婷陳家寬兼訴訟代理人陳靖琦被告李巧芳訴訟代理人陳湘如律師訴訟代理人黃正達黃世達被告李文琪李承融兼訴訟代理人陳惠美被告李劉月雲李安琪李承志李承運李承達李克亷李和裕(Lee, Ho-Yu) 上二人訴訟代理人李蘭琪被告李克新李克家張宏逵張天馨上列當事人間分割遺產事件，本院依職權確定訴訟費用額，本院於民國114年1月6日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之主文第二項關於「......應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣148元」記載，應更正為「......應分別向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣148元」。原裁定原本及正本之主文第三項關於「......應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣444元」記載，應更正為「......應分別向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣444元」。原裁定原本及正本之主文第四項關於「......應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣89元」記載，應更正為「......應分別向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣89元」。原裁定原本及正本之主文第五項關於「......應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣222元」記載，應更正為「......應分別向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣222元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準　　用之，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項　　規定自明。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-13

TPDV-113-司家他-38-20250113-2

竹東簡更一

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹東簡更一字第1號原告上泉混凝土股份有限公司法定代理人陳友義訴訟代理人李荃和律師複代理人陳湘如律師被告羅英杰訴訟代理人洪坤宏律師被告昇鑫通運股份有限公司法定代理人賴盈達訴訟代理人李承勳複代理人郭哲維被告蔡明諺訴訟代理人林致佑律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○、昇鑫通運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣623,29 7元，及自民國111年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣623,297元，及自民國111 年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一項及第二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項及第二項得假執行。但被告中任一人如以新臺幣62 3,297元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時原以乙○○、昇鑫通運股份有限公司（下稱昇鑫公司；以下被告各逕稱其等姓名，省略被告之訴訟上稱謂）為被告，依民法第184條第1項、第191條之2規定為請求權基礎，第1項聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,000, 000元，及本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣因其得知甲○○為羅杰英之實質僱用人，乃追加甲○○為被告，並追加依民法第184條第2項、第188條第1項規定為請求權基礎，而變更、追加聲明為：⒈被告乙○○ 、昇鑫公司應連帶給付原告1,560,590元，暨自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉被告乙 ○○、甲○○應連帶給付原告1,560,590元，暨自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒊前兩項任一被告或追加被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任（見本院卷第73-74頁、第171頁）。旋又將第1 、2項聲明法定遲延利息起算日減縮為自訴狀繕本最後送達被告翌日即111年11月22日起算（見本院卷第172頁、第205 頁）。原告復於113年6月14日當庭變更其最後訴之聲明為： ⒈乙○○、昇鑫公司應連帶給付原告1,560,590元，及自111年1 1月22日起至清償日止之法定遲延利息。⒉乙○○、甲○○應連帶給付原告1,560,590元，及自111年11月22日起至清償日止之法定遲延利息。⒊前兩項任一被告或追加被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。⒌訴訟費用由被告及追加被告連帶負擔(見本院卷第350頁)。經核原告所為訴之變更、追加係因同一原因事實所衍生之糾紛，若在同一程序中審理，得使兩造紛爭為一次解決，是原告上開訴之追加應屬合法，其餘部分變更，亦係基於同一基礎事實所為之變更、擴張、減縮，均應予以准許之。二、乙○○、昇鑫公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠乙○○於民國109年3月11日0時02分許駕駛甲○○所有並靠行在昇鑫公司之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○鄉○道○號南向92.3公里處外側車道時，行駛速度低於國道最低速限，適原告所有、訴外人陳文隆駕駛之車牌號碼000-0000號自用半聯結車(下稱系爭車輛)自後方駛至，兩車因而發生碰撞，致原告所有系爭車輛受損，乙 ○○之過失不法行為已侵害原告之權利，應負侵權行為損害賠償責任，而依監理機關登記名義人及行車執照註記所有權人等外觀判斷肇事車輛係昇鑫公司所有，乙○○係為昇鑫公司服勞務，昇鑫公司為乙○○之形式上僱用人，應負僱用人連帶賠償責任。另甲○○於另訴(即臺灣新北地方法院111年度重簡字第966號)起訴稱其為肇事車輛之實際所有權人，乙○○係其聘僱之員工，甲○○為乙○○之實質僱用人，亦應負僱用人連帶賠償責任，甲○○與昇鑫公司間具有不真正連帶關係。　㈡茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：　⒈車輛損害：原告於108年3月4日購入系爭車輛，並於同年3月6 日開始使用，購入價格為2,940,000元，以自108年3月6日起至109年3月11日事故發生之期間計算折舊後，系爭車輛發生事故時之價值為2,352,000元，事故發生後，經送廠估算修復費用為3,472,500元，已逾其殘值無維修實益，其遂於109 年8月20日將系爭車輛報廢，故原告受有2,352,000元之損害。　⒉營業損失、使用利益損害：系爭車輛自購入108年3月4日起迄至耐用年限屆至之日112年3月3日止，本為原告供水泥載運營業使用，且自其購入系爭車輛使用後，每月可負擔水泥運量平均運費為227,123元，因系爭車輛受損不堪修復，致原告受有每月227,123元之營業損失，自109年3月11日起至112 年3月3日止，以每月227,123元計算，總計營業損失為8,176 ,428元【計算式:227,123元×12月×3年＝8,176,428元】，其先請求迄本件起訴時之營業損失5,450,952元。退步言，縱認本件無營業損失，原告亦因系爭車輛毀損，受有使用利益損失。其因系爭車輛無法修繕回復得使用狀態，為守住原本客戶業務，乃將系爭車輛原本業務量轉嫁至委外之訴外人達運貨運有限公司(下稱達運公司)以及改裝其他曳引車來負擔，其購置系爭車輛為108年3月至其使用年限112年3月止，本應有4年使用利益，卻因本件事故受有近3年(即109年3月11 日起至112年3月3日止)之使用利益損害。而其於事故發生前 109年1月、2月委託達運公司運費為229,810元、420,683元，於事故發生後半年內(109年3月至8月)委託達運公司運費支出提升為平均每月614,918元，如以事故發生前較高之420 ,683元(即109年2月運費)為基準核算，該期間所增加之運費平均約194,235元（計算式：614,918-420,683=194,235），且原告111年10月至12月、112年2月及3月委外運費平均仍有 578,072元之多。故其亦受有自本件事故發生起至系爭車輛耐用年限屆至使用利益喪失需額外支出委外運費6,992,460 元(計算式：194,235×12月×3年＝6,992,460)之損害。　⒊上開總計9,344,460元之損害（計算式：2,352,000＋6,992,46 0＝9,344,460），按原告、被告之過失責任比例6成、4成計算，被告應連帶賠償3,727,784元，而原告訴之聲明請求並未逾越此數額。　㈢綜上，爰依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：如上述最後變更後之訴之聲明所示。二、被告則以：　　　㈠被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯如次：　⒈對原告追加被告甲○○為乙○○之實質僱用人不爭執；對甲○○係以肇事車輛靠行昇鑫公司不爭執。　⒉但其應無肇事因素，縱認其具肇事次因，請審酌其於發生事故當時行駛在高速公路外側車道已有3分鐘，具有優先路權，係因陳文隆超速行駛未注意車前狀態自後追撞肇事車輛，方致本件事故發生，過失比例應為陳文隆負擔8成，乙○○負擔2成。　⒊原告非按出廠日期計算車輛折舊後殘值，且系爭車輛應以車禍當時市值為依據，而非出廠價值，其請求基礎已有違誤。另原告既主張陳文隆載送之水泥，因系爭車輛毀損，已轉由其他車輛及達運公司載送，自無營業損失；原告僅請求營業損失，並未扣除原須支付陳文隆之薪資，其請求顯非公平等語抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉請准被告供擔保免為假執行。　㈡昇鑫公司未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯如下：對原告追加甲○○為乙○○之實質僱用人不爭執；對甲○○ 係以肇事車輛靠行昇鑫公司不爭執。乙○○應無過失，民刑事應各自獨立認定事實，不受刑事案件認定之拘束等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢甲○○部分：　⒈車輛損害部分，應以系爭車輛出廠時間計算折舊，其車輛折舊後價值應為1,290,431元。　⒉營業損失部分，原告於109年4月間即知悉車輛修復費用高於殘值，為維持事故前運能，至遲於109年8月20日報廢時，即應另行購車，恢復營業量能，自無以殘餘耐用年限計算營業損失之理，又其自認在業務量不變情形下，係將系爭車輛可負擔業務轉嫁成其需額外支出之運費，及犧牲其他業務車輛轉換負擔水泥運量，顯見其並無營業損失。倘認其受有營業損失，應以109年4月至12月及111年10月至112年3月期間(共 16個月)之平均運費作為其額外支出運費之標準，其上開期間委託達運公司之每月平均運費為534,077元，扣除其以事故發生前之109年2月委外運費420,683元，其因額外支出運費之每月所受損害應為113,394元，扣除其免為給付駕駛薪資之利益52,167元後，每月所受損害僅有61,227元。以每月所失利益61,227元計算自事故發生之109年3月11日起至系爭車輛報廢之109年8月20日止共5個月又10天，原告所受營業利益之損失應為510,544元【計算式：61,227元×（5個月+10 天/30天/月）＝510,544元】。　⒊再者，原告既自認曳引車改裝加入運送而使損害減少，若要計算營業損失，僅能計算曳引車改裝費用為其所受額外之損害。另原告縱使有支付薪資予駕駛，依其所提證據，可證駕駛薪資係按運費金額分成計算，然系爭車輛報廢後無從投入營運，自無可能分成分潤予駕駛之薪資。　⒋其受僱人乙○○雖有行駛速度低於速限行駛之過失，然仍屬前方車，路權優先，詎系爭車輛自後方駛來，乙○○難以避免事故發生，過失甚小，反係系爭車輛自後方超速駛來，未與前車保持足夠之行車安全距離，追撞前車，應負擔較重過失，是原告、被告之過失責任比例應為8成、2成等語抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張乙○○駕駛肇事車輛，於前揭時地未依國道最低速限規定切入主線道，亦未依速限標誌指示行駛，原告所有、陳文隆駕駛之系爭車輛自後方追撞肇事車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）覆議意見書( 下稱系爭覆議意見書)、本院110年度原交易字第32號刑事判決(下稱本件刑案)、臺灣高等法院111年度原交上易字第2號刑事判決等為證，並有本院依職權調取本件事故之道路交通事故調查卷宗核閱屬實【見本院111年竹東簡字第57號卷(下稱竹東簡卷)第41至109頁】，與本院勘驗肇事車輛、系爭車輛行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可憑(見本院卷第403 頁、第405至423頁)，復經本院依職權調取本件刑案電子卷宗核閱無訛，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；汽車因故停於路肩，停駐路肩原因排除後，須自路肩駛入外側車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用路肩逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道，為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段、第13條分別定有明文。上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛時應負之注意義務。本件原告主張乙○○就本件事故有肇事責任，應負侵權行為損害賠償責任，然為乙○○所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈乙○○警詢時陳稱：我駕駛聯結車在國道3號公路南向91.8公里外側避車彎檢查車上帆布，查看完欲駛回主線車道時，我未於路肩加速到時速60公里，看外側車道沒車就變換車道至外側車道，而被系爭車輛追撞等語【見臺灣新竹地方檢察署10 9年度偵字第14091號卷(下稱偵查卷)第12、28頁】；另經本院當庭勘驗肇事車輛行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果如下：「一、2020/03/10　23：55：40（勘驗起始畫面）至23:57: 59畫面中為夜間無照明路燈高速公路，鏡頭自B車（即肇事車輛）內往前拍攝。B車自路肩起駛，向左逐漸駛入外側車道後，持續以緩慢速度行駛於外側車道，期間有數部車輛自畫面左側之內側車道及中間車道行駛經過。二、2020/03/10 　23：58：00(發生碰撞前一秒)至23:58:01(發生碰撞)B車持續以緩慢速度行駛於外側車道，隨後聽聞有碰撞聲響及男子驚叫聲，且畫面劇烈晃動(23:58:01處)。三、2020/03/10 　23：58：02至23：58：17(勘驗結束畫面)B車逐漸往右側路肩方向行駛，跨越路面邊緣線，然後減速、煞停」，有本院勘驗筆錄暨行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可憑（見本院卷第403頁、第412-423頁），足見乙○○駕駛肇事車輛自路肩駛入外側車道時，應有緩速行駛近3分鐘之情。而本件事故發生當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表、現場照片可稽（見竹東簡卷第45、63-109頁），應無不能注意之情事。詎乙○○本應注意前開道路交通安全規則之規定，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以緩速行駛在國道三號高速公路外側車道，影響行車安全，因而肇致本件車禍，致系爭車輛受有損害，足見乙○○之駕駛行為顯有過失甚明。此外，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官送請覆議會之覆議結果認為：乙○○駕駛營業半聯結車，夜間行經無照明路段，行駛速度遠低於最低限速，影響行車安全，為肇事次因等語，有系爭覆議意見書可佐，與本院上開認定相同。又乙○○之過失駕駛行為與原告所受之車損間亦具相當因果關係，乙○○自應就其過失不法侵權行為所致原告所受之損害，負賠償責任。　⒉乙○○辯稱其無肇事因素，且國道公路警察局交通事故初步分析研判表及系爭鑑定意見書亦認定其無肇事因素云云。上開研判表雖記載乙○○尚未發現肇事因素(見竹東簡卷第41頁)，然此係警察機關之初步分析研判，並不拘束本院之認定，此觀該初步分析研判表附註事項已記載明確。至系爭鑑定意見書雖認定乙○○並無肇事因素，然該鑑定意見業經系爭覆議意見書所推翻，且乙○○於事故發生時，係行駛於國道三號外側車道近3分鐘，業如前述，衡諸此情，乙○○實有充足時間提高車速至符合速限規定，乙○○仍緩速行駛影響其後方車輛行車安全，故本院認為上開抗辯，難認有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項前段分別定有明文。查原告所有系爭車輛因乙○○上開過失侵權行為而受有損害，依前揭法律規定，原告自得請求乙○○賠償其所受損害。　　復按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院108年度台上字第650號判決參照）。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院88年度台上字第3064號裁定可參）。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，第三人無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨可資參照）。查乙○○於本件事故發生時係受僱於甲○○，肇事車輛為甲○○實際所有，並靠行登記為昇鑫公司之名義，有公路監理電子閘門車號查詢車籍資料、汽車運輸接受自備車靠行營業者委託服務契約書可佐（見竹東簡卷第25頁、本院卷第99頁），且為兩造所不爭執；故乙○○在駕駛肇事車輛途中發生本件事故，其前揭過失行為，在客觀上可認與執行職務之行為有關，屬因執行職務所為，是甲○○及昇鑫公司依民法第188條第1項之規定，應與乙○○連帶負損害賠償之責至明。　㈣茲就原告請求之金額分述如下：　⒈車輛損害：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9次民事庭會議決議、60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號等判決可資參照。原告主張系爭車輛發生事故時之價值為2,352,000元，事故發生後，經送廠估算修復費用為3,472,500元，已逾其殘值無維修實益，其遂將系爭車輛報廢，因而請求被告三人賠償發生事故時之價值等情，為被告所否認。經查，系爭車輛既經宏祥汽車修配廠為修復車輛之估價，足見系爭車輛尚非不得修復，且原告亦未證明上開修車廠所採行之維修方式不能使系爭車輛回復原狀，或修復後尚且影響系爭車輛結構及行車之安全，是難認系爭車輛已達全毀之報廢程度而無從修復，故原告主張系爭車輛無修復之實益，尚無足採，原告請求被告三人賠償系爭車輛事故時之價值2,352,000元，即無理由。　⑵雖系爭車輛原告並未修復而選擇報廢，惟被告所負損害賠償責任，為回復他方損害發生前之原狀，系爭車輛既非不可修復，則系爭車輛因毀損所減少之價額，自應以修復費用為估定之標準。查原告所有系爭車輛經估價需修復費用3,472,50 0元(含工資404,500元、材料費3,068,000)，有原告提出之宏祥汽車修配廠出具之工作單在卷可稽（見本院卷第133頁）。原告雖主張以系爭車輛領牌時開始使用後起計算折舊等語，然系爭車輛之零件自出廠時起，不論實際上有無駕駛使用，客觀上均會隨時間經過而因自然環境、倉儲、運送或展示等各項因素而自然耗損，與領牌、落地時點或交車日無關，原告自不得以此主張。是零件部分應以系爭車輛107年9月出廠時起，計算其折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為107 年9月，有行車執照在卷可佐（見竹東簡卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為10 7年9月15日，至事故發生日即109年3月11日止，已使用1年6 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,346,613元（詳如附表之計算式），加計工資404,500元，則原告本件所得主張請求之金額為修復之必要費用1,751,113元（計算式：1 ,346,613元＋404,500＝1,751,113）。　⒉營業損失、使用利益損害：　⑴營業損失：　①按損害賠償固包括填補債權人所受損害及所失利益，惟所謂所失利益參酌民法第216條第2項規定，應係指通常情形或已定計劃、設備、或其他特別情事可得預期之利益而言，尚不包括空泛之利益在內。　②原告主張於108年3月4日購入系爭車輛從事水泥載運以為營業使用，自108年3月起至109年3月止每月平均運費收入為227, 123元，而系爭車輛受損不堪修復，自本件事故發生109年3 月11日起至耐用年限屆至日112年3月3日止，以每月227,123 元計算，致其受有營業損失共8,176,428元，其請求迄至起訴時營業損失5,450,952元等情，並提出108年3月至109年3 月水泥車業績薪資表等件為據(見本院卷第139-152頁)，為被告所否認，並以前詞為辯。經查，原告使用系爭車輛必然另有油費、稅金及保養費用支出，然其迄至言詞辯論終結前，均未就系爭車輛之上開營運成本提出任何客觀事證為佐，難認原告就扣除成本後之營業損失金額已盡舉證責任。又原告整體運送合約數量及運送營運收入是否於事故發生後因而確實短少，原告迄未舉證以明，空憑事故發生前系爭車輛之業績薪資表以推估其因此受有前揭金額之營業損失，亦難謂無疑。況依原告自承以系爭車輛為營業使用，事故發生後，將其業務量轉嫁達運公司及嗣後改裝其他曳引車負擔，則原告將其原有載運量以上開方式消化，即難認其因系爭車輛受損致其依原有情形可得預期之營收受有損害。是原告主張因系爭車輛受損而受有不能營業損失，經核並無可採。　⑵使用利益損害：　　①原告主張其因系爭車輛毀損需報廢而無法使用，委請達運公司運送，於事故發生後半年內(109年3月至8月)委託達運公司運費支出提升為平均每月614,918元，如以事故發生前較高之109年2月運費420,683元為基準核算，該期間所增加之運費平均約194,235元，而自109年3月11日起至系爭車輛耐用年限屆至112年3月3日止期間，受有近3年之使用利益損害，原告受有使用利益喪失需額外支出委外運費為6,992,460 元等節，為被告所否認。經查，系爭車輛已於109年8月20日報廢，有車輛異動登記書在卷可稽(見竹東簡卷第21頁)。按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題(最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照)。本件原告既然因系爭車輛嚴重毀損，而報廢不進行維修，則系爭車輛報廢後已無不能營業之情事，則系爭車輛報廢後原告即無所衍生無法使用收益之損害，從而，原告得請求此部分損害之期間，應自本件事故即109年3月11日起至報廢日即109年8月20日共5個月又10日為限。　②原告主張以109年3月至8月委託達運公司運費支出每月平均61 4,918元扣除109年2月委外運費420,683元，以每月額外委外運費194,235元為求償基準，此為甲○○所否認。經查，原告雖提出達運公司出具之運費統一發票、手寫紀錄為佐(見本院卷第154-168頁、第230-235頁)，惟前開發票、手寫紀錄所示運費金額與其每月營業規模有關，本有大月、小月之分，是否均需由系爭車輛載運，抑或本就有委外運送之必要，該發票及手寫紀錄是否即均係因系爭車輛損害所額外支出之費用，尚有可疑，況運輸業務量與事故發生前是否一致，難以查證，難認上開發票所列所有運費均與本件事故存有因果關係。而據原告109年4月至12月及111年10月至112年3月委託達運公司運費分別為490,958元、544,094元、514,177元、881,440元、700,929元、557,912元、399,503元、358,10 7元、486,295元、358,072元、590,508元、519,092元、657 ,493元、363,375元、560,999元、562,272元，總計運費為8 ,545,226元，平均每月運費為534,077元(8,545,226元÷16個月，元以下四捨五入，下同)，扣除事故發生前之運費420,6 83元，原告每月支出額外運費為113,394元，惟尚應扣除油料支出成本及司機薪資支出成本之費用，原告於本院闡明時陳稱：免於支付油資部分確認後陳報等語（見本院卷第248 頁），迄至言詞辯論終結前均未見原告提出相關單據供本院審酌，復依原告所提108年3月起至109年2月之業績薪資表，其平均每月支出司機薪資為52,167元【計算式：(43,135+59 ,697+55,891+49,642+58,766+52,839+53,170+62,888+51,56 8+55,539+33,966+48,903)÷12個月】，則原告每月所受使用利益損害應為61,227元(計算式：113,394－52,167)，此部分並為甲○○所不爭。是以，原告請求被告賠償無法使用系爭車輛使用利益之損害於326,544元【計算式：(61,227×5個月)＋ (61,227÷30日×10日)＝326,544】之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⑶綜上，原告因本件車禍得請求賠償之金額為2,077,657元（計算式：車輛損害1,751,113元＋使用利益損害326,544元)。　　　　　㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意旨參照）。又汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段亦定有明文。再依道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。查乙○○駕車固有上述之過失，然依陳文隆於警詢時陳稱：我當時車速約時速95公里；我行駛於外側車道時時速約 90至100公里，因當時我看到系爭車輛時僅有兩台小客車之車身距離，然後我慌掉來不及反應直接撞上肇事車輛，因為該路段沒有路燈，乙○○駕駛肇事車輛僅有兩顆尾燈，我沒想到在高速公路上會有車輛時速30至40公里、車速那麼不尋常的慢，所以沒注意車前狀態等語(見偵查卷第5、25、27頁) ，顯見陳文隆亦具有超速行駛及未與前車保持安全距離、未充分注意車前狀況之過失，且應為肇事主因，卷附之覆議鑑定意見亦同此認定（見偵查卷第20-21頁反面），堪認陳文隆亦有前開認定之過失情事。本院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認乙○○、陳文隆就本件車禍事故之發生，應各負之過失責任比例各為3成及7成，兩造各自主張之肇事責任比例，均無足採。復依前開規定，原告應承擔陳文隆過失責任比例，得請求被告三人按30％過失比例賠償623,297元（2,077,657×30％＝623,297，元以下四捨五入）。　㈥再按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上字第1899號判決意旨參照）。查昇鑫公司及甲○○均須就乙○○之侵權行為，對原告負僱用人之連帶責任，已如前述；惟乙○○、昇鑫公司間，及乙○○、甲○○間，係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，依前開說明，成立不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨，爰諭知如主文第3項所示。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民事訴之變更追加暨補充理由狀繕本分別於111年11月21日、同年月13日、同年月18日送達乙○○、昇鑫公司、甲○○，有中華郵政掛號郵件收件回執影本在卷可參（見本院卷第187-191頁），從而，原告併請求被告三人自訴狀繕本最後送達被告翌日即111年11 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦均屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項規定，請求如主文第1項至第3項所為之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告三人一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權及依聲請宣告被告三人如為原告預供擔保，則得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭法　　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,068,000×0.438=1,343,784 第1年折舊後價值　　3,068,000-1,343,784=1,724,216 第2年折舊值　　　　1,724,216×0.438×(6/12)=377,603 第2年折舊後價值　　1,724,216-377,603=1,346,613

2025-01-10

CPEV-111-竹東簡更一-1-20250110-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第800號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭全鋮選任辯護人陳湘如律師被告劉旂銘選任辯護人王翼升律師湯建軒律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21657號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蕭全鋮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參月。劉旂銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書所載犯罪事實欄，應予更正如下：　　劉旂銘(原起訴書記載劉殷宏為劉旂銘冒名應訊所用，復經檢察官更正)、蕭全鋮與LINE暱稱「錠嵂經紀人TOM」、「賴憲政」、「陳麗婷」、「佰匯客服065」、TELEGRAM暱稱「紅綠鯉魚」之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，進行如下犯罪行為：先由不詳詐欺集團成員「賴憲政」、「陳麗婷」、「佰匯客服065」聯繫李庚洪，佯稱可以投資獲利，致李庚洪陷於錯誤，已於民國113年4月間至5月間陸續交付新臺幣(下同)410萬元與不詳之詐欺集團成員。嗣李庚洪發覺有異報警處理，惟前開詐欺集團食髓知味，以相同方式要求李庚洪再度交付1,500萬元，並相約於113年6月17日20時許，在臺北市○○區○○街000 號前交付款項，並由劉旂銘擔任面交車手，負責向李庚洪取款，並將款項放置指定之地點轉交詐欺集團成員，蕭全鋮則擔任此次面交之把風車手，負責監控車手面交情況。劉旂銘先至超商列印偽造之「佰匯e指賺外派服務經理許智信」工作證1張及「德勤投資股份有限公司」收據1張（印有偽造之【德勤投資股份有限公司】、【徐旭平】）印文；另以其偽刻之「德勤投資股份有限公司」印章1枚在前開收據上偽蓋及印文。蕭全鋮則於同時19時許即事先至面交地點場勘。嗣劉旂銘於113年6月17日20時39分許，配戴前開工作證，在前開地點與李庚洪見面，向李庚洪收取道具鈔1,500萬元後交付前開收據與李庚洪收執，警方見時機成熟，即出面逮捕劉旂銘、蕭全鋮，犯行未能既遂，並於劉旂銘處扣得手機3支、德勤投資股份有限公司印章1個、德勤投資股份有限公司收據2張、空白收據1張、工作證4張；於蕭全鋮處扣得手機1 支。　㈡證據部分另應補充增列如下：劉殷宏之勘察採證同意書、自願受搜索扣押同意書(見偵字第21657號卷第25至27頁)、劉殷宏之臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵字第21657號卷第29至35、65至 71頁)、蕭全鋮之臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵字第21657號卷第65 至71頁)、被告劉旂銘於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷3第11及59頁）。二、論罪科刑之依據部分　㈠新舊法比較：　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　2.又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第 2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告蕭全鋮已於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自白犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，符合詐欺防制條例第47條前段減刑要件，自應適用該條規定減輕其刑。被告劉旂銘僅於本院準備程序中自白犯罪，故無上開規定之適用，附此敘明。　3.洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告2人。是本件被告2人被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。　㈡核被告蕭全鋮及劉旂銘所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢被告2人與本案詐欺集團其餘成年人間，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告2人上開所為，就詐欺集團成員偽造印文之行為部分，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。且上開行為均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由: 　1.被告2人及本案詐欺集團所屬成員已著手向告訴人施用詐術，惟告訴人已查覺遭詐而交付道具鈔，嗣被告取款之際旋為警逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第 25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　2.被告蕭全鋮於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白本案犯行，且並無證據證明其獲有犯罪所得，業如前述，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又本案被告蕭全鋮有上開2種刑之減輕事由，依法遞減之。　3.另被告蕭全鋮於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，就本案洗錢未遂犯行亦坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得，原應就被告蕭全鋮所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第 3項前段之規定減輕其刑，惟如前所述，被告蕭全鋮上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告蕭全鋮所犯上開洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本案中均擔任車手，漠視他人財產權，並行使偽造私文書、特種文書，對社會文書信用及治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後均坦承犯行，復於本院準備程序中及審理時自白洗錢犯行，依前揭罪數說明，被告2人上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，然就此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量被告2人與被害人已調解成立之犯後態度，此有刑事陳報狀在卷可參(見本院卷3 第89至95頁)；兼衡其等於本案詐欺集團中所擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其等自述之智識程度，工作及生活經濟狀況（見本院卷3第60頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　三、沒收部分　　㈠偽造之文書：　　查如附表編號1至4號所示之物，分別為偽造之印文、署押及印章，不問屬於犯人與否，均依刑法第219條規定沒收。　　㈡犯罪所得：　　另被告2人並未因本案獲得報酬(見本院卷3第11頁)，且被告 2人亦與被害人調解成立，業如前述，故就犯罪所得部分均無宣告沒收之必要。　㈢供犯罪所用之物部分：　　又扣案如附表編號4號所示偽造之工作證與編號5至7號之手機均為被告劉旂銘所有，供其為本案犯行時所用之物；而扣案如附表編號8號之手機為被告蕭全鋮所有，供其為本案犯行時所用之物，依詐欺危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，於所對應之罪宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量所有人備註 1 偽造之「德勤投資股份有限公司」印章 1個劉旂銘 2 偽造之「德勤投資股份有限公司」收據（上有偽造之「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」印文各1枚） 2張劉旂銘 3 偽造之「德勤投資股份有限公司」空白收據（上有偽造之「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」印文各1枚） 1張劉旂銘 4 偽造之工作證 4張劉旂銘 5 手機IPHONE 6S （不含SIM卡） 1支劉旂銘 IMEI:000000000000000 6 手機IPHONE 8 （含SIM卡） 1支劉旂銘 IMEI:00000000000000 7 手機IPHONE 12 （含SIM卡） 1支劉旂銘 IMEI:000000000000000 8 手機IPHONE SE （不含SIM卡） 1支蕭全鉞 IMEI:000000000000000

2025-01-07

TPDM-113-訴-800-20250107-1