Know99判決書

搜尋結果：陳瀅

共找到 170 筆結果（第 1-10 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第135號原告柳敏霞被告陳瀅晴上列被告因本院刑案113年度易字第951號詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳怡潔法官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官邱筱菱

2025-03-31

CHDM-114-附民-135-20250331-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第951號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳瀅晴選任辯護人陳伯彥律師張嘉仁律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第6號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳瀅晴犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之蘋果牌iP hone 12 Pro Max手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得人民幣壹佰壹拾捌萬貳仟柒佰壹拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「證人即告訴人柳敏霞於本院審理時之證述」、「被告陳瀅晴於本院審理時之自白」。二、被告基於為自己不法所有之單一目的，本於一個行為決意，而為本案詐欺犯行，致告訴人柳敏霞陷於錯誤，而陸續轉匯如起訴書附表所示之款項，所侵害之法益同一，應合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。三、被告前因侵占案件，經臺灣臺中地方法院以105年度中簡字第1728號判處有期徒刑6月確定，於民國105年12月1日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽。本院審酌檢察官於審理中已具體指出累犯之證據方法，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，兼衡其前、後案均為財產犯罪，顯未思悔悟，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故認應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。四、爰審酌被告前於108年間，因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑6月確定；復於109年間，因詐欺案件，經同法院判處應執行有期徒刑8月確定，卻仍不知悔改，再次為圖私利，施用詐術騙取告訴人之財物，所為實屬不該，且本案告訴人損失高達人民幣193萬3,202元，被告多次說要賠償告訴人所受損害，卻一再以資金未到位等理由，未與告訴人達成調解，故考量上開情狀，實有讓被告入監服刑之必要，並衡酌被告終能於最後一次審理程序始坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、沒收部分：　㈠被告於本案共詐得人民幣（下同）193萬3,202元，又被告已返還告訴人75萬489元，有臺中市政府警察局第六分局112年 3月25日職務報告在卷可稽（偵卷第499至507頁），故其犯罪所得為118萬2,713元（計算式：193萬3,202元－75萬489元＝118萬2,713元），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案之蘋果牌iPhone 12 Pro Max手機1支，為被告所有，供其犯本案犯罪所用之物，業據被告供述在卷，是不問屬於被告與否，應依前揭規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物品，依卷內事證或未用於本案，或無從認定與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳詠薇偵查起訴、由檢察官徐雪萍到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-113-易-951-20250331-1

司

臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司字第30號聲請人陳明凱代理人王國忠律師相對人大祥建設股份有限公司法定代理人陳瀅壬代理人葉佩如律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派張瑞玲會計師（信永中和聯合會計師事務所會計師，設高雄市○鎮區○○○路00號21樓之2）為相對人之檢查人，檢查相對人於民國一一一年八月十九日及一一二年八月二十五日向第三人蘇振發借款之數額及其流向。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人係伊與訴外人即伊配偶陳林秀枝所創之公司，伊為持有相對人3％以上股分之股東，且已繼續持有一年以上。相對人於民國109年間為購買坐落高雄市○○區○○ 段000地號及其上1149建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○ 路000○00號房屋，下合稱系爭房地），曾向伊與陳林秀枝借款新臺幣（下同）1,100萬元，除迄今均未返還外，竟又於1 11年8月19日將系爭房地設定擔保債權520萬元之最高限額抵押權予第三人蘇振發為抵押借款；又於112年8月25日再次設定擔保債權78萬元之最高限額抵押權予蘇振發為抵押借款。惟相對人近十年來係以出租己有之不動產為唯一營業內容，並不需要借款，顯然上開兩筆借款均係負責人陳瀅壬假公濟私、中飽私囊之舉，加以相對人公司自陳瀅壬擔任負責人以來，未曾開立股東會，亦未向伊出示各項公司營運會計帳冊等相關資料，本件自有為相對人選任檢查人之必要，爰依公司法第245條第1項規定，請准予選派會計師為相對人檢查人，檢查相對人於111年8月19日及111年8 月25日向蘇振發借款之數額及其流向。　二、相對人則以：伊否認有向聲請人及陳林秀枝借款，且當時購買系爭房地之買賣價金為1,000萬元，伊向陽信商業銀行貸款購買系爭房地作為出租之用，收受之租金除償還貸款外，尚須支付員工薪資，然近來租賃市場受到疫情影響，並非順利，加以松益發建設有限公司及中國建築經理股份有限公司，於110年間在系爭房地旁興建大樓，造成伊13棟房屋產生傾斜、龜裂、滲水、門窗無法關閉及積水無法排除等問題急需修繕，伊除對上開二公司提起民事訴訟外，另以系爭房地先後於111年8月19日及112年8月25日設定抵押予第三人蘇振發，並分別借款400萬元及60萬元共計460萬元，以繼續支付貸款、員工薪資及維修費用，此均為維持公司營運所為之執行業務行為，尤其伊對該13棟房屋修繕費用高達2,390萬2,0 00元，負責人陳瀅壬並無任何違法或中飽私囊之舉；至伊向蘇振發上開借款流向為何無法反映在公司相關報表上，實係陳瀅壬不諳法律而未將款項匯款經過告知會計師，之後伊將請會計師於113年的公司報表更正，故本件顯無檢查之必要性，應駁回聲請人之聲請等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。參照是項規定係於107年11月1日修正施行，修法理由為「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」等語，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利益輸送等不法證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，即應認有檢查之必要性，已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人自有容忍檢查之義務。經查：（一）相對人已發行股份總數為175萬股，聲請人持有股數為36 萬股，業具相對人提出股東名在卷可憑（本院卷第241頁），相對人對聲請人主張其為相對人之繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東之情，並不爭執（本院卷第235頁），是聲請人聲請選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形，依非訟事件程序之形式審核，自已符合公司法第245條第1項規定之要件。（二）聲請人聲請檢查相對人於111年8月19日及111年8 月25日向蘇振發借款之數額及其流向等語，相對人固不否認以系爭房地先後於上開時日向蘇振發抵押借款各400萬元及60 萬元共計460萬元，然主張其所借之款項均用於公司經營之業務上，並提出其108年至113年之虧損撥補表、盈虧撥補表、未分配盈餘申報書資及產負債表等件為證（本院卷第115至169頁）。然查，相對人自承當時借款項均匯款至其負責人陳瀅壬之金融帳戶，相對人漏未告知協助製作上開報表之會計師，故從上開報表無法反映向蘇振發借款之資金流向等語（本院卷第232頁），顯見相對人所提出之上開報表確實有違誤之記載，聲請人單憑上開報表仍無法知悉相對人蘇振發借款之資金流向，自有查核釐清之必要，堪認聲請人業已檢附理由、事證，並已說明其必要性，其聲請檢查相對人於111年8月19日及111年8 月25日向蘇振發借款數額及其流向，亦難認有何逾越必要範圍之情事，核屬有據，應予准許。（三）經本院函詢社團法人高雄市會計師公會推薦會計師以為本件之檢查人，該公會已推派有意願擔任本件檢查人之張瑞玲會計師擔任本件檢查人，而張瑞玲會計師現為執業合夥會計師，並曾擔任第一伸銅科技股份有限公司稽核主管、潤翰會計師事務所會計師及調和聯合會計師事務所會計師，有該公會113年11月6日以（24）高市會字第113A000036 號函文及附件在卷可參（本院卷第103、105頁）。兩造對於張瑞玲會計師擔任本件之檢查人，均表示無意見（本院卷233頁）。本院審酌張瑞玲會計師資歷豐富，以其學、經歷及專長，堪認足以勝任本件業務帳目及財產情形之檢查，爰選派張瑞玲會計師為相對人之檢查人，檢查相對人於111年8月19日及112年8月25日向第三人蘇振發借款之數額及其流向。四、依非訟事件法第175 條第3 項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-28

KSDV-113-司-30-20250328-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第511號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉語晴上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6325號、114年度偵字第5701號），本院判決如下：　　主　　　文劉語晴持有第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因壹包(驗前毛重1.1公克)、煙油壹罐(驗前毛重15.8 公克)、吸食器壹組，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案合法性要件（被告劉語晴於民國112年10月24日經觀察、勒戒執行完畢。至本件聲請簡易判決處刑書記載為同年9 月3日執行完畢，應屬誤載）、犯罪事實(不含被告刑之執行完畢及受觀勒等前案或執行紀錄)、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠另本件被告固因身為通緝犯為警逮捕並附帶搜索而扣得本件之第一級毒品海洛因、煙油及吸食器等物，然在有偵查犯罪職權之機關或個人尚未有任何足以發覺其上開施用第二級毒品甲基安非他命犯嫌之有關具體合理事證之前，即主動坦承此一犯行，有其警詢筆錄附卷可稽，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告前因沾染施用毒品之惡習，業經刑事處遇及刑事制裁程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，於前次觀察、勒戒執行完畢後，仍犯本件持有第一級毒品及施用第二級毒品案件，即繼續沾染毒品惡習，不僅無視於毒品對於自身及社會之危害，亦可見未有戒除惡習之決心，實不應輕縱，惟念其犯罪後坦承犯行之態度，及施用毒品屬自傷行為，畢竟與直接侵害他人法益之情形有別，兼衡其於警詢時自陳之之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況(見113年度毒偵字卷，第11頁)，暨其犯罪手段、情節及犯罪行為人品行(詳如被告之法院前案紀錄表所示及被告前因施用第二級毒品業經臺灣新北地方法院以113年度簡字第5045號判處有期徒刑3月在案)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，定其應執行刑及易科罰金之折算標準。三、沒收（銷燬）之認定：　　扣案之海洛因1包(驗前毛重1.1公克)、煙油1罐(驗前毛重15 .8公克)(見113年度毒偵字卷，第63頁之警方扣押物品目錄表所示)，前二者經送鑑後，分屬第一級毒品海洛因及第二級毒品美托咪酯、依托咪酯、異丙帕酯等成分，均屬違禁物，有卷附毒品證物鑑定報告書在卷(見113年度毒偵字卷，第 131、173頁)可憑，且行政院於113年11月27日業將美托咪酯、依托咪酯、異丙帕酯等成分改列為第二級毒品，則本件檢察官於聲請本件簡易判決處刑時，前述扣案物分屬法定之第一級、第二級毒品無誤，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋或容器及本件扣案之吸食器本體，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第 450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日所犯法條：毒品危害防制條例第11第1項、第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6325號 114年度偵字第5701號　　被　　　告　劉語晴　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路00巷0號（　 ○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉語晴前因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月3日執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署以112 年度毒偵字緝498、499、500號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於持有第一級毒品、施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳之人取得第一級毒品海洛因1包(含袋毛重1.1公克)並持有之；㈡於113年11月 7日晚間6時許，在桃園市○○區○○路000號7樓花漾商務旅館70 1房廁所內，以玻璃球燒烤吸食所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間11時2分許，在上址花漾商務旅館701房，為警臨檢查獲，並扣得上開第一級毒品海洛因1包、煙油1罐(含袋毛重15.8公克)、吸食器1組，復經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉語晴於警詢時及偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，而扣案毒品經送檢驗，發現有第一級毒品海洛因成分，有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及上開扣案物品可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又因異丙帕酯、依托咪酯、美托咪酯於113年11月27日始經行政院以院臺法字第1131031622號公告增列為第二級毒品，是本件扣案依托咪酯煙油1罐，經送鑑驗檢出第二級毒品美托咪酯、依托咪酯、異丙帕酯成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告等資料在卷可稽，現為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，與扣案之第一級毒品海洛因1包均係屬違禁物，請依同條例第1 8條第1項前段規定均宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1 組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TYDM-114-壢簡-511-20250328-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡字第323號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人陳瀅珊被告黃崇淵上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查，本件兩造於締約時合意以原告受理信用卡申請之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第30條約定可參（見本院卷第26頁）。而本件受理信用卡之申辦單位係臺灣土地銀行個人金融部，位於臺北市○○區○○路 00號，非屬本院轄區，而屬臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）之轄區，此有信用卡申請書在卷可稽（見本院卷第10頁）。依前揭說明，本件應由臺北地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-28

NHEV-114-湖簡-323-20250328-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第189號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳瀅舟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第83號），本院判決如下：　　主　文陳瀅舟犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除所犯法條更正為「刑法第185條之3第1項第1款前段」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳瀅舟明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，仍執意騎乘普通重型機車上路，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第83號　　被　　　告　陳瀅舟　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瀅舟於民國114年1月18日23時許，在新北市林口區仁愛路 2段某友人住處內飲用自製藥酒逾量後，明知飲酒後不得駕駛交通動力工具，竟未待酒精消退，仍於114年1月19日0時許，騎乘車號000-000號普通重型機車上路，而於同日凌晨0 時14分許，在新北市○○區○○路00號遭警攔查，並經警於同日 0時20分許，當場測得其吐氣所含酒精濃度測定值為每公升0 .31毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳瀅舟於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒後時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各 1紙在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2025-03-26

PCDM-114-交簡-189-20250326-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第120340號聲明異議人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人張信鵬住○○市○區○○路000號4樓之1 債務人陳瀅如住○○市○○區○○里○○00○0號上列當事人間因清償信用卡消費款強制執行事件，債權人對本院民國114年3月11日執行命令聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按要保人基於人壽保險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，得為強制執行之標的，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。惟強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定參照）。次按強制執行事件本質上係非訟事件，旨在於迅速滿足債權人依法受償之權利，自不宜課予執行法院過重之調查義務及事實認定之責任，是以，立法者特別於強制執行法第52 條、第53條、第122條第3項至第5項就不適宜強制執行之財產定有客觀之標準，以統一審查之基準、減輕執行法院事實認定上之負擔，從而，債務人之資產價值倘依形式觀之，合於強制執行法第52條、第53條、第122條第3項至第5項所定之標準，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定及主張例外事實者負舉證責任之法理，自應由債權人就債務人之資產有例外適宜強制執行之情事，負舉證之責任；反之，如債務人之資產價值如依形式觀之不符合強制執行法第52條、第53條、第122條第3項至第5項所定之標準，依據相同理由，自應由債務人舉證證明該資產確有例外不適宜強制執行之情事，方為公允。而強制執行法為保障債務人之最低限度生活，或維持其生計，既已於第122條第2項規定，債務人及其共同生活親屬所必需者，不得強制執行，並於第3 項規定以最低生活費之1.2倍為債務人生活所必需之計算基準，另司法院於民國113年6月17日制訂並於同年7月1日施行之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱法院壽險執行原則）第6點本文亦規定，債權人就人壽保險契約金錢債權為強制執行，其債權金額未逾依強制執行法第122 條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。則債權人所聲請強制執行之人壽保險契約金錢債權是否得為強制執行，執行法院自應依上開規定衡量之。　　二、經查，債權人以本院108年度營小字第854號民事判決書及其確定證明書正本為執行名義，本院於民國113年11月2日對第三人即國泰人壽股份有限公司(下稱國泰人壽)核發扣押命令，經國泰人壽函稱『已就預估解約金額為新臺幣(下同)52,79 3元之有效保單，予以扣押』(下稱系爭保險)，此有上開執行命令及國泰人壽114年3月6日書函等在卷可證。然依最高法院大法庭108年度台抗大字第897號裁定主文之見解僅認為於「必要時」，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，並非認為凡是債務人之人壽保險契約就一定要終止以清償債權人之債權。參照債務人現年63餘歲，平日靠撿資源回收為生，已非就業市場之青壯人口，且債務人名下無任何所得、僅餘系爭保單一張，另本院前於114年2月14日已終止債務人於第三人即三商美邦人壽之保險契約，並由異議人收取(即53,824元、24563元)確定在案，此有本院前開終止暨收取命令及異議人提出之債務人112年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可憑。參酌債務人現居住於臺南市，以臺南市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍為18,61 8元，依此計算債務人三個月生活所必需數額為55,854元（計算式：18,618元×3個月=55,854元），然系爭保單之預估解約金僅有52,793元，金額已低於強制執行法第52條、第12 2條第4項及壽險執行原則第6點所規定之三個月份生活費數額。從而，上開系爭保單之解約金既低於上開不得強制執行之金額，異議人聲請核發執行命令終止系爭保單並命國泰人壽償付解約金，所造成之損害與欲達成之執行目的之利益顯失均衡，為符合強制執行法第1條第2項所增定公平合理原則、比例原則之立法精神，本院認系爭保單之保單價值準備金為不得執行之標的。揆諸首揭說明，自不應准許異議人此項強制執行之聲請，應予駁回此部分之聲請。三、依強制執行法第12條第2項、第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日民事執行處　司法事務官陳敬程

2025-03-25

TNDV-113-司執-120340-20250325-2

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1965號上訴人即被告歐志忠邱柏昇共同選任辯護人王信凱律師上列上訴人即被告等因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年8月29日所為112年度易字第514號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告歐志忠、邱柏昇經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告2人提起上訴；且被告2人於本院審理期間，當庭明示其等僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第72頁、第146頁至第147頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　一、被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告2人上訴意旨略以：被告2人均坦承犯行，然告訴人林秀娟為系爭作業事業單位即益豪實業有限公司（下稱益豪公司）之負責人，依職業安全衛生法第25條第1項、第27條規定，應就系爭作業同負注意義務；而被告歐志忠在作業期間，已以木桌、廢木材等物隔絕工作空間，並囑託現場人員李佳暐注意現場人員行走動線；告訴人未盡聯繫調整責任，未聽從現場人員控管，無視現場管制，逕行進入吊掛作業下方而自招危難導致受傷，對於本案之發生與有過失。又告訴人之傷勢已有改善，原審未審酌上情，量刑過重，請求從輕量刑等詞。三、本院之判斷（一）告訴人就本案之發生並無與有過失之情形。　　1.按職業安全衛生法第2條第4款規定：「事業單位：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。」第26條第1項規定：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」第27條第1項規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。」是事業單位將其事業之全部或一部分交付承攬時，依職業安全衛生法第26條規定，應負危害告知之責任；有關「事業」之認定，應以事業單位本身實際經營內容、經常業務活動及所必要之輔助活動為範圍，指事業單位本身之能力客觀上足以防阻職業災害之發生，係其所熟知之活動，對於作業活動伴隨之危險性亦能預先理解或控制者。而職業安全衛生法第27條規定事業單位與承攬人共同作業時，應採取之必要措施為設置協議組織，指定工作場所負責人，由工作場所負責人擔任指揮、監督、協調、巡視工作場所等工作（加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項第3 點第2款、第4點3項可參）。　　2.本件告訴人為益豪公司負責人，益豪公司係以生產木製扶手為業；被告歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家貨運公司（下稱大桃園搬家公司）之負責人、員工；益豪公司欲將原先放置於桃園市○○區○○○路0段000巷0號廠房（下稱本案廠房）內之木頭搬遷至他處，因而將放置在本案廠房2樓之木頭搬運工作（下稱系爭作業）交付大桃園搬家公司承攬等情，為被告2人所不爭執（見本院卷第73頁、第75頁、第82頁），並經證人即告訴人於檢察事務官詢問及原審審理時（見他字卷第44頁，易字卷一第161頁至第162頁）、益豪公司前員工林冠有於原審審理時（見易字卷一第17 0頁）證述明確，堪以認定。　　3.被告歐志忠自承其承接系爭作業後，有到工作現場即本案廠房看過，並與告訴人討論作業內容，其建議叫1台吊車及4名搬家師傅到場工作，告訴人同意後，其向昇全起重行以連人帶車之方式租用吊臂貨車；昇全起重行於案發當日指派李佳暐駕駛車牌號碼000-00號吊臂貨車（下稱本案吊臂貨車）到場，被告邱柏昇等大桃園搬家公司員工（即搬家師傅）將放置在本案廠房2樓之木頭，搬入本案吊臂貨車吊臂連結之吊籠內，由李佳暐在本案吊臂貨車旁操作吊臂，進行搬運工作；其為系爭作業之現場負責人及安全衛生監督人員等情（見易字卷一第210頁，本院卷第73頁至第75頁）。證人李佳暐於原審審理時，證稱大桃園搬家公司向其任職之公司租用本案吊臂貨車，其經公司指派到場操作本案吊臂貨車等情（見易字卷一第184頁）。又系爭作業之「承攬作業工作場所及危害因素告知單」載明大桃園搬家公司承攬系爭作業，由被告歐志忠擔任現場作業主管及安全衛生監督人員等情，此有該告知單在卷可憑（見他字卷第63頁）。可見益豪公司將系爭作業交付大桃園搬家公司承攬時，已向被告歐志忠告知工作環境等相關事項，雙方約定由大桃園搬家公司自行以連人帶車之方式租用吊臂貨車，及指派搬家師傅，到場實際進行放置在本案廠房2樓之木頭搬運工作，並指定由大桃園搬家公司之負責人即被告歐志忠擔任工作場所負責人，則身為工作場所負責人之被告歐志忠自應負擔採取避免人員進入吊掛物下方，防止有墜落、物體飛落等危害發生之必要安全措施，並與實際施工之被告邱柏昇等人負擔採取足以防止搬運物在搬運工程中滑落之搬運設備、方法等注意義務。然被告歐志忠於系爭作業進行期間，未自行或指示他人在工作現場以三角錐或封鎖線等設施，明確標示吊籠下方等吊掛作業之工作範圍，亦未採取任何防止人員進行吊掛物下方之措施；且告訴人、林冠有及其他益豪公司員工在大桃園搬家公司員工及李佳暐以本案吊臂貨車搬運本案廠房2樓之木頭期間，有在吊籠下方回來走動，被告歐志忠、李佳暐或大桃園搬家公司員工均未予制止；又本案吊臂貨車之吊籠空隙甚大，被告邱柏昇等施工人員未對吊籠內之木頭加以綑綁、加固或為任何防止木頭從吊籠滑落之舉措等情，業經被告歐志忠（見本院卷第75頁）、邱柏昇（見本院卷第75頁）、告訴人（見易字卷一第167頁至第168頁）、證人林冠有（見易字卷一第171頁至第172頁、第174頁至第1 75頁）、李佳暐（見易字卷一第186頁至第187頁）陳明在卷，並有現場照片附卷供佐（見他字卷第61頁）。可見被告歐志忠疏未採取任何防止人員進入吊掛物下方之有效安全措施，且與被告邱柏昇等施工人員未實施任何防止木頭從吊籠滑落之舉措，致木頭在吊掛搬運過程中，從吊籠空隙滑出墜落砸傷告訴人，自應由被告2人負擔過失責任。　　4.被告2人及辯護人固辯稱作業現場有以木桌、廢木材隔出系爭作業之工作範圍，並由李佳暐在場注意現場人員行走動線；告訴人為益豪公司之負責人，同負防止災害發生之責任，卻無視現場管制，逕行進入吊掛作業下方而自招危難導致受傷，對於本案之發生與有過失等詞（見本院卷第 75頁、第156頁至第157頁）。惟查：　　⑴被告歐志忠所指在系爭作業進行期間，隔絕工作空間所用之木桌、廢木材，係益豪公司所有放置在本案廠房1樓，準備要搬走之物品，並非被告歐志忠或李佳暐攜帶到場用以標示作業範圍，及阻止他人進入之安全防護措施，業經被告歐志忠（見本院卷第74頁）、告訴人（見易字卷一第 168頁）、證人李佳暐（見易字卷一第179頁）陳述明確。又該等木桌、廢木材係任意散置在本案吊臂貨車附近，其上未擺設任何警語或三角錐等物，亦未以封鎖線等物圍起，客觀上無從令人認知該等物品為區隔危險作業範圍之警示物，此有現場照片在卷可憑（見他字卷第61頁）。至於證人李佳暐於原審審理時，雖證稱被告歐志忠曾交代其在工作期間，看一下現場人員走動之路線等詞（見易字卷一第186頁）；然依前所述，被告歐志忠、李佳暐於作業期間，知悉告訴人等益豪公司員工在吊籠下方回來走動，均未予制止或暫停吊掛搬運工作，即無從認定被告歐志忠已採取防免危害發生之有效措施。是被告及辯護人辯稱本案係因告訴人無視現場管制，且不聽從現場人員控管，逕行進入吊掛作業下方所致，告訴人亦有過失等詞，當無可採。　　⑵系爭作業固由益豪公司交付大桃園搬家公司承攬，且工作地點位於益豪公司之廠房。惟依前所述，益豪公司非以搬運為業，且在交付承攬時，已向被告歐志忠告知工作環境等相關事項，指定由被告歐志忠擔任工作場所負責人，參酌前揭所述，自應由被告歐志忠及邱柏昇等實際從事搬運工作人員在從事吊掛搬運作業期間，負擔防止人員進入吊掛物下方，及避免物件從高處墜落之注意義務；被告及辯護人辯稱告訴人同應負擔此等注意義務等詞，當無可採。又職業安全衛生法第25條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害『補償』仍應與承攬人負連帶責任。」足見該項規定係在規範原事業單位就職業災害補償所應負之責任，與本案過失責任之認定無涉。是被告及辯護人僅以告訴人為益豪公司負責人，主張告訴人在系爭作業進行期間，應與被告2人同負上開注意義務，就本案事故之發生與有過失等詞，即無可採。（二）駁回上訴之理由。　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。　　2.本件原判決敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家公司之負責人、員工，各自擔任系爭作業工作場所之現場作業主管、現場安全衛生監督人員及施工人員，應注意高處作業時，確保作業範圍內保持人員淨空，及採取避免物件掉落等安全措施，竟疏未注意，造成告訴人受有重傷害，應予非難；兼衡被告2人之過失程度、過失情節、告訴人所受傷勢，及被告2人未與告訴人達成和解、調解或填補損害等犯後態度，併參告訴人、告訴代理人之意見等情狀而為量刑，並均諭知易科罰金之折算標準等旨。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度未逾越法定刑度，並無明顯失出或裁量濫用之情，參酌前揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使，自無違法或不當可指。　　　　　3.被告歐志忠於原審時，否認其就本案之發生應負過失責任（見易字卷一第56頁、卷二第249頁）；被告邱柏昇於原審時，僅坦承其就本案應負過失責任，否認告訴人之傷勢已達重傷害（見易字卷二第192頁）；嗣被告2人於本院審理時，均坦承犯過失傷害致人重傷罪（見本院卷第73頁、第75頁）。原審就此雖未及審酌；然被告2人係在原審依卷內事證認定其等犯罪事證明確，並說明其等於原審所持辯解均不足採信之理由，而為有罪判決後，始於本院審理期間為認罪表示，要難逕認其等確係出於真誠悔悟之動機而承認犯罪。又被告2人於本院審理期間，仍主張告訴人就本案之發生與有過失，迄未與告訴人達成和解、調解或賠償損失（見本院卷第75頁、第119頁至第120頁、第154 頁至第155頁），亦無從認定被告2人有盡力彌補自己行為對告訴人造成損害之積極行為。況原審就被告2人所犯過失傷害致重傷犯行，僅分別量處有期徒刑4月、3月，且均以法定最低金額諭知易科罰金之折算標準，所處刑度非重。至於告訴人因本案所受傷勢經手術及復健治療後，於11 2年7月20日門診時，左肘肌力為M3（正常值M5）、左肩抬起60度（正常180度），左肘伸展、左腕伸展與指頭（指掌關節）伸展為M0（沒有功能）；嗣經多次復健治療及門診追蹤，於113年9月25日經醫師評估其左肩抬起70度(正常180度)、手指可彎曲，肌力M2以下（正常值M5）、左腕與指頭無法伸展等情，此有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號、同年12 月23日長庚院林字第1131151367號函、同年9月25日診斷證明書在卷可憑（見易字卷二第143頁，本院卷第93頁、第101頁），足見告訴人左肩抬舉角度雖有些微改善，然抬舉角度仍屬有限，左肘彎曲力量及左手握力俱有缺損，左腕及手指均無法伸展，當屬原審認定之重傷無誤；且上開左肩抬舉角度之進展，乃屬告訴人積極復健之成效，要難僅以被告2人於本院審理期間表示認罪，或告訴人因盡力復健所獲重傷害結果稍有改善之成果，遽謂原審量刑有明顯過重或不當等情形。故被告2人上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第514號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　歐志忠　選任辯護人　余席文律師被　　　告　邱柏昇　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 857號），本院判決如下：　　主　文歐志忠犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱柏昇犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家貨運有限公司（址設桃園市○○區○○街0號1樓，下稱大桃園搬家公司）之負責人、員工。緣大桃園搬家公司承攬林秀娟經營之益豪實業有限公司（下稱益豪公司）木頭等物搬遷業務(系爭作業)，歐志忠乃於民國111年3月15日上午10時許，率領邱柏昇及另派遣公司員工李佳暐(未據起訴)駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所，進行木頭等物吊掛及搬遷作業。詎歐志忠身為本件承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員、邱柏昇及李佳暐均身為現場施工人員，於作業時，本應注意高處作業時，應整頓工作環境，避免物件掉落，且應防止人員進入吊掛物下方，確保作業範圍內保持人員淨空，以避免造成他人之傷害。然歐志忠、邱柏昇、李佳暐均疏未注意上情，均未在供吊臂貨車載物之平台吊籠周圍實施相應之避免物件掉落措施，亦未嚴格禁止人員進入吊掛物下方，而有效管制現場出入下，歐志忠即指揮吊臂貨車駕駛李佳暐將平台吊籠停靠上址處所2樓，並由邱柏昇於平台吊籠上進行木頭接運、堆疊作業，適邱柏昇於2樓進行接運木頭作業時，因不慎致搬運之木頭自平台吊籠空隙處滑落而墬落，而林秀娟恰行經該處下方，旋遭掉落之木頭砸中，致受有頭部外傷併左耳撕裂傷約2公分、左側臉部及左肩挫傷合併左上肢失能，下背挫傷、左側臂神經叢損傷、腰椎第一節壓迫性骨折，而受有左上臂無法抬起、左肘無法彎曲(彎曲0 度)之重傷害，迄經醫療及於111年6月28日行神經移植及轉移手術，並持續復健後，仍受有左肩抬起為60度(正常180度 )、左肘彎起力量M3(正常M5)、左手握力M2(正常M5)、左肘伸展左腕伸展與指頭伸展M0(沒有功能)之重傷害。二、案經林秀娟訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查除前揭職業災害檢查報告表外，本案所引被告以外之人於審判外之供述，經檢察官、被告歐志忠及其辯護人、邱柳昇於準備程序時均明示不爭執證據能力，而被告歐志忠及其辯護人更指明僅爭執告訴人兼證人林秀娟、證人林冠有所為證述之證明力(見本院易字卷一，第60頁)，且於本件言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是得為證據。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，檢察官、被告歐志忠及其辯護人、被告邱柏昇對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實之依據及理由：　　訊據被告歐志忠固坦承其為本件大桃園搬家貨運有限公司（下稱大桃園搬家公司）之負責人，且於本件案發時、地前，其與所屬員工邱柏昇、及另覓得之派遣公司員工李佳暐李佳暐有駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至本案址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所從事搬運作業，且其有在該作業現場指揮監督工人，並擔任當時現場之作業主管及安全衛生監督人員，且對告訴人確遭自該處2樓墬落之木頭砸中受傷等情不諱，然仍否認本件犯行，其與辯護人則辯稱：被告歐志忠並無過失，告訴人受傷之際，被告歐志忠在屋內，不在一樓現場，且作業區已有利用現場木桌、廢木材等物隔絕工作空間，是告訴人自行闖入作業區之自招風險行為，且該日起重機之吊掛業務係由外包廠商人員即證人李佳暐負責獨立作業，被告並不需負責吊掛作業安全之管制義務，而應由證人李佳暐負責，又告訴人是遭同案被告邱柏昇搬運的木頭砸傷，亦是被告邱柏昇要對告訴人負責，與被告歐志忠無因果關係，又本件告訴人所受傷勢日後未必不能恢復功能，仍有治療的可能性，仍未達於重傷害之程度等語。(見本院易字卷一第213頁以下之刑事綜合辯護狀；本院易字卷二，第250頁答辯意旨)；訊據被告邱柏昇於本院訊問時、審理時固坦承本件過失傷害犯行( 見本院易字卷二，第69頁、第192頁、第249頁)，惟仍辯稱：我承認對本件事故發生是有疏失的，但告訴人的手之前開庭時能動，應該沒到重傷害，而且應該還是可以康復等語。經查：　㈠被告歐志忠、邱柏昇2人於本案行為時，分別為大桃園搬家公司之負責人、員工，及大桃園搬家公司因承攬系爭作業，歐志忠乃於民國111年3月15日上午10時許，率邱柏昇及另派遣公司員工李佳暐駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所，進行木頭等物吊掛及搬遷作業，及被告歐志忠擔任系爭作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員、邱柏昇及李佳暐均身為現場施工人員，現場施工人員即吊臂貨車駕駛李佳暐有將將平台吊籠停靠於該址處所2 樓，而由被告邱柏昇在2樓高之平台吊籠上進行木頭接運、堆疊作業，而邱柏昇所負責接運之木頭，有自該平台平台吊籠空隙處滑落而向下墬落，適時告訴人林秀娟恰行經該處下方，旋遭掉落之木頭砸中並受有如事實欄一、所載傷勢等情，業據證人即告訴人林秀娟於偵查及審理中之證述在卷(見他字卷，第43-48頁；見本院易字卷一，第159-176頁）、證人林冠有於偵查及審理中之證述在卷(見他字卷，第43-48頁；本院易字卷一，第159-195頁）、證人李佳暐於審理時之證述在卷(見本院易字卷一，（112年易字第514號卷，第177 -195頁），且為被告2人所不爭，復有大桃園搬家貨運有限公司之商工登記公示資料查詢資料、吊臂貨車及現場照片（見他字卷第5816號卷，第11-19頁）、現場吊掛作業等照片( 見同上卷，59-62頁、67-69頁)、承攬作業工作場及危害因素告知單、移動式起重機操作人員證書（見同上卷，第63-6 5頁）、告訴人歷次診斷證明書【含敏盛綜合醫院111年4月1 日(他字卷第21頁)；林口長庚醫院111年4月25日(他字卷第2 3頁)、9月26日(本院易字卷一第25頁)、112年2月17日(本院易字卷一第29頁)、3月10日(本院易字卷一第30頁)；聯新國際醫院111年4月7日(他字卷第25頁)、8月17日(他字卷第49 頁)、10月11日(本院易字卷一第26頁)、10月27日(本院易字卷一第27頁)；台北長庚醫院111年7月18日(他字卷，第51頁 )、112年1月5日(本院易字卷一第28頁)、113年2月1日(本院易字卷二，第7頁)；弘安堂中醫聯合診所111年8月2日(本院易字卷一第23頁)】、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院1 11年12月15日長庚院北字第1111150133號函（見他字卷，第 73-75頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年9月1 1日長庚院林字第1120850943號函覆資料暨附之病歷光碟（見本院易字卷二，第109-111頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號函覆資料（見同上卷二，第143-144頁）、本院電話公文紀錄（見同上卷二，第145頁）等證據資料在卷可憑，則上情首堪認定。　㈡被告歐志忠、邱柏昇2人固以前詞置辯。經查：　⒈被告2人就告訴人所受傷勢均應負過失責任：　⑴按刑法第15條第1 項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同」，此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，不為其應為之防止行為，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。而職業安全衛生法第6條第1項第5款要求雇主須依防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，用意係防止勞工受職業災害危險因子之作用影響而發生傷亡結果，目的即與刑法保護他人法益免除不當侵害之精神相當，自具刑法之注意義務品質，則雇主於危險源之監督義務範圍內，因消極不作為發生之危害結果，自應與積極作為致發生結果為相同之非難評價。查本件告訴人係於施工現場2樓處下方，遭吊籠內落下之木頭砸傷乙情，此為被告2人所不爭，況依現場照片顯示本案吊臂式起重機所使用之吊籠空隙甚大(見他字卷，第59-62 頁)，一般人均能輕易判斷與預見，若搬運之物品屬較為細長之物，極有可能自該吊籠處掉出，且掉落物如自高處砸中他人，亦將造成他人人身之高度危害，而於現場施工之被告邱柏昇、於現場負責指揮並監督及維護工安之被告歐志忠、邱柏昇2人依其等年齡智識、社會經驗本應且能注意上情，遑論其等2人屬專業之搬家公司之負責人或員工，自然更應注意，然被告邱柏昇於接運2樓之木頭至吊籠處時，並未採取何預防木頭掉落之措施(例如另行採取必要之綑綁、加固措施等)，且被告歐志忠本人亦未就此整頓該工作環境，指示現場其餘施工人員應採取何具體預防措施，或是選擇更換縫隙更小之吊籠、或以繩索將該吊籠周圍層層綑綁以減小空隙、亦可將置於吊籠內之木材集中綑綁至不會自吊籠縫隙掉落之程度均無不可，然被告歐志忠均捨此未為，並未採取任何有效之預防措施，防止其等搬運之物品自高處吊籠縫隙掉落，則被告2人之不作為均堪認屬告訴人受傷之共同原因，皆與告訴人所受傷勢具有相當因果關係。　⑵至被告歐志忠及其辯護人固辯稱本案受傷者為告訴人，而告訴人並非被告歐志忠之勞工，不受被告指揮或監督，故無職業安全衛生法之適用，因此被告歐志忠並無該法之安全控管之注意義務。然本件被告歐志忠身為本件現場之現場作業主管及現場安全衛生監督人員(見他字卷，第63頁之承攬作業工作場所及危害因素告知單所載)，本應負責控制施工現場之危害因素，以避免傷及員工或其他可能接近、接觸至其控管現場危險源之人，則其自仍應對進入其施工現場之人同負相類似之注意義務，遑論其身為大桃園搬家公司之負責，於案發時亦在施工現場執行契約事務，更應本於誠實信用及善良管理人之注意義務，避免其在執行契約時，造成契約對象之人身或財產上損害，此被告歐志忠當無由諉為不知，當無可藉詞告訴人並非其勞工云云，而脫免其責任甚明。又被告歐志忠並未採取足以防免他人於施工現場遭高處掉落物擊中之措施，而致本件告訴人受傷，則其於告訴人遭掉落物擊中時，其人是否在一樓現場處自不影響其過失責任之成立，另依現場施工照片所示(現他字卷，第59-61頁)，可見吊車周圍並無任何顯眼之隔絕人員出入之警示標語、亦無拉起任何封鎖線，且吊車兩旁均存有足以供人輕易通過之空間，則被告歐志忠辯稱1樓現場已有採取隔絕工作空間之措施等語，顯屬無據。再證人李佳瑋固屬被告歐志忠另行雇用之外包人員，由其負責駕駛本件吊掛機具到場並負責操作該機具執行現場吊掛作業，然其身為被告歐志忠雇用之現場施工人員，自應服從承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員之指示，此觀證人李佳瑋於審理時結證亦證稱其亦要服從現現場作業主管及現場安全衛生監督人員之指示等語 (見本院易字卷，第185頁)即明，且依證人李佳瑋所證被告歐志忠在現場不曾確認過吊籠空隙、亦僅叫證人李佳瑋注意一下人走的動線、未曾要求吊籠下方應設定警戒線或放交通錐控管等情以觀，益證被告歐志忠於施工現場並未盡其身為　　現場作業主管及現場安全衛生監督人員之防免前述危害發生之注意義務至為明確，且證人李佳瑋未能積極注意或防免他人進入吊籠下方作業區乙情縱亦有疏忽，亦與被告歐志忠前揭之不作為，同屬告訴人受高處掉落物砸傷之共同原因，自亦無由以此遽認其無過失，或認其過失與告訴人所受之傷害欠缺相當因果關係甚明。　　　⒉告訴人所受傷勢已構成刑法上之重傷害　　被告2人固均爭執本件告訴人所受傷勢未達刑法上重傷之程度云云。按重傷害者，依刑法第10條第4 項規定係指：「一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」；又，所謂「毀敗」語能或一肢以上之機能，係指其機能全部喪失效用者而言，而其究否已達毀敗之程度、有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，參以傷害後之現狀加以判斷；手之作用全在於指，上訴人將被害人左手大指、食指、中指砍傷斷落，其殘餘之無名指、小指即失其效用，自不能謂非達於毀敗一肢機能之程度（最高法院29 年上字第135 號判例意旨參照）。查，依前述告訴人歷次之診斷證明書所示，可知告訴人於案發時、地，因遭高處掉落之木頭砸中，致其受有頭部外傷併左耳撕裂傷約2公分、左側臉部及左肩挫傷合併左上肢失能，下背挫傷、左側臂神經叢損傷、腰椎第一節壓迫性骨折，而受有左上臂無法抬起、左肘無法彎曲(彎曲0度)之重傷害，迄經醫療及於111年6月2 8日行神經移植及轉移手術，並持續復健後，仍受有左肩抬起為60度(正常180度)、左肘彎起力量M3(正常M5)、左手握力M2(正常M5)、左肘伸展左腕伸展與指頭伸展M0(沒有功能) 之傷勢，而左手掌指頭伸展MO之傷勢，其中M0係指肌肉功能完全麻痺，即指頭與指掌關節仍然沒有功能，且指頭伸展M0 亦表示指頭不能伸直也不能彎曲、無法抓取物品等節，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號函覆資料（見同上卷二，第143-144頁）、本院電話公文紀錄（見同上卷二，第145頁）在卷可憑，則告訴人之左手掌及指頭既已失伸展、彎曲之功能，足見已失其效用，自屬已毀敗一肢即左手之機能，核與刑法第當屬刑法第10條第4項第4款所規定之重傷無訛。至被告歐志忠之辯護人固辯稱告訴人所受傷勢日後未必不能恢復功能等語，然依長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院111年12月15日長庚院北字第1111150133號函覆資料（見他字卷，第73-75頁）可知，經專業判斷告訴人所受傷勢若要完全治癒至一般人正常狀態之可能性極低，且自告訴人受傷迄今已逾2年以上期間，告訴人亦已接受過神經移植及轉移手術且長期復建，迄於本案言詞辯論終結前，仍呈現左手掌指頭伸展MO之重傷害，且亦無任何證據或跡象顯示告訴人前揭所受之重傷害可依現今之醫療水準而回復，當屬刑法第10條第4 項第4 款所規定之重傷無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人過失致重傷害之犯行均堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告歐志忠擔任大桃園搬家公司之負責人，該公司則為被告邱柏昇之雇主，而身為本件承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員之被告歐志忠；身為現場施工人員之被告邱柏昇均應注意有高處作業時，應整頓工作環境，避免物件掉落，且應防止人員進入吊掛物下方，確保作業範圍內保持人員淨空，以避免造成他人之傷害，然被告2人均疏於注意上情，造成告訴人林秀娟受有本件之重傷害，應予非難，併衡諸被告歐志忠犯後未坦承犯行；被告邱柏昇坦承過失傷害然仍否認致重傷害，及被告2人未能取得告訴人諒解或與告訴人和解、調解或填補其損害，兼衡告訴人所受傷勢，及被告2人之過失程度及本案整體過失之情節，復參酌告訴人、告訴代理人對於科刑範圍之意見，暨其他刑法第57條所示之量刑因素等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴、檢察官林奕瑋、邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日所犯法條：刑法第284條後段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-上易-1965-20250325-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第628號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人曾文杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第406號），本院裁定如下：　　主　文曾文杰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾文杰因犯洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款及第50 條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項、第2項定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。另按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和，此觀最高法院108年度台抗字第212號裁定意旨自明。末按數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。另數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決意旨參照）三、經查：　㈠本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，然該定刑意見表於民國114年3月4日送達後，受刑人至今皆未表示任何意見，此有本院送達證書在卷可稽，先予敘明。　㈡受刑人所犯附表編號1至3所示之罪，屬得易科罰金之罪，與附表編號4所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。　㈢受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其確定日期為民國111年10月3日，而附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期均在111年10月3日以前，符合數罪併罰之規定，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖經法院裁判其應執行刑確定，然依上開最高法院裁定意旨，於本案因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一事不再理原則」之例外情形，受刑人並未因同一行為而有遭受雙重處罰之危險，而透過重新裁量，可避免受刑人處罰過苛，俾符罪責相當之要求，是本案自不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，仍應定其應執行刑。復審酌本案各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性等為綜合判斷，茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示，且就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，並援引「臺灣桃園地方檢察署受刑人曾文杰定應執行刑案件一覽表」資為附表。另按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號4所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。　㈣另附表編號1至3所示已執行完畢部分，依上述說明，於本件定應執行刑確定後，將由檢察官於指揮執行時扣除之。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：受刑人曾文杰定應執行刑案件一覽表

2025-03-25

TYDM-114-聲-628-20250325-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度簡上字第318號上訴人即被告蕭元嘉上列被告因竊盜案件，不服本院113年度桃簡字第380號，中華民國113年3月25日第一審判決（聲請以簡易判決處刑案號：112年度偵字第52515號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用前揭規定。刑事訴訟法第373條、第455條之1第3項定有明文。貳、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告蕭元嘉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得淺綠色外套1件沒收，於全部或一部不宜或不能執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法並無違誤，量刑也屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第373條規定，就本案事實、證據、理由及沒收部分，均引用原審刑事簡易判決及臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充記載駁回被告上訴之理由。參、被告上訴理由略以：王永昊對本案全部參與，王永昊拿平板電腦回來，就跟我說想賣掉，還沒有賣就被警察收走，請重新審判等語。肆、駁回被告上訴之理由：一、被告與王永昊於民國112年8月4日晚間7時40分許，行經桃園市○○區○○路000號前，見路旁告訴人鄭美美所有之車牌號碼0 00-000輕型機車置物箱未緊閉，認有機可乘，由被告指使王永昊在旁把風，被告則徒手開啟告訴人前開機車置物箱，竊取置物箱內之平板電腦2臺及衣物等物得手（價值共約新臺幣2萬5,000元，平板電腦2台業已發還）等情，業據被告警詢坦承不諱，核與王永昊及告訴人於警詢證述情節相符，並有監視器擷取畫面及贓物照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物發還領據在卷可佐，此部分事實，應堪認定，　　足見本案共犯間之分工參與程度為被告下手行竊，王永昊在旁把風。被告上開上訴意旨，與本院認定之前開分工參與客觀事實不符，難認有理。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審審酌被告、王永昊不思循正途獲取財物，共同竊取告訴人所有之平板電腦及衣物，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行、王永昊否認犯行之犯後態度，及被告參與程度較王永昊為高、其等2人之素行、智識程度、警詢中自陳之家庭經濟狀況、犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別就被告量處徒刑3月、就王永昊量處徒刑2月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日，原審已充分斟酌被告之犯罪情節、分工程度、所生危害、犯後態度及其個人狀況等各節，依刑法第57條各款事項為量刑，且係量處普通竊盜罪法定刑中偏低刑度，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當之情，加之本院二審審判期間上開各量刑因素亦無實質、重大之變更，自難認原審所量處之刑有何過重而應予改判之情事。被告執前詞提起上訴，指摘原判決有認定事實及科刑之違誤，並無理由，應予駁回。伍、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，亦未在監在押，有本院傳票送達證書、法院在監在押簡列表及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第380號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蕭元嘉　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號之402室　　　　　　王永昊　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○0巷00○0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號之402室上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第52515號），本院判決如下：　　主　　　文蕭元嘉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得淺綠色外套壹件沒收，於全部或一部不宜或不能執行沒收時，追徵其價額。王永昊共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告蕭元嘉、王永昊所為，均係刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2人就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡本院審酌被告蕭元嘉、王永昊不思循正途獲取財物，共同竊取本案告訴人所有之平板電腦及衣物，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難；並考量被告蕭元嘉犯後坦承犯行、被告王永昊否認犯行之犯後態度，及其等於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告2人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（被告蕭元嘉本案參與程度較高，於刑度上應與被告王永昊有所區別），並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。（二）本案竊得之平板電腦2台業已歸還給告訴人等情，有贓物　　　發還領據1份在卷可參（見偵卷第43頁），爰不宣告沒　　　收。（三）至淺綠色外套1件，為本件被告2人竊得之物，雖未扣案，參以被告蕭元嘉於警詢時供稱：印象中有一件衣物，如果是告訴人說的淺綠色外套，被我丟棄了，我有跟被告王永昊分享偷來的平板電腦等語（見偵卷第8至10頁），堪認此淺綠色外套仍屬犯罪所得，且為被告蕭元嘉一人所具有事實上處分權及管領力，而未與被告王永昊共同處分，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告蕭元嘉所犯罪名部分予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52515號　　被　　　告　蕭元嘉　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號之402室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王永昊　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○0巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號之402室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭元嘉、王永昊等2人於民國112年8月4日晚間7時40分許，行經桃園市○○區○○路000號前，見路旁鄭美美所有之車牌號碼000-000輕型機車置物箱未緊閉，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由蕭元嘉指使王永昊在旁把風，蕭元嘉則徒手開啟鄭美美前開機車置物箱，竊取置物箱內之平板電腦2臺及衣物等物（價值共約新臺幣2萬 5,000元，平板電腦2台業已發還），得手後2人旋即逃逸。二、案經鄭美美訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蕭元嘉於警詢供述（偵查傳喚未到) 坦承由其本人下手行竊，被告王永昊在旁幫忙看附近有無人接近之事實。 2 被告王永昊於警詢供述（偵查傳喚未到) 坦承被告蕭元嘉於行竊前，告知要「搜」，幫忙注意有沒有人接近，其遂依指示朝被告行竊方向注視，行竊後被告蕭元嘉有告知竊得平板電腦等物之事實。 3 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物發還領據各1份被告2人行竊得手之物品。 4 監視器擷取畫面及贓物照片共17張被告2人行竊之經過。二、核被告蕭元嘉、王永昊等2人所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。渠等有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉玉書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱

2025-03-21

TYDM-113-簡上-318-20250321-1