Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳炳騵

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第74號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 丁河傑 選任辯護人 王振名律師 王君毓律師 鄭瑋哲律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第7693號、113年度偵字第10772號），本院判決如下： 　　主　文 丁河傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁河傑依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財 產之重要表徵，具有一身專屬性質，且可預見某真實姓名不 詳之成年人，不自行申辦金融帳戶，而要求其提供銀行帳戶 之提款卡及密碼，係用以作為向不特定人詐欺取得財物等不 法犯罪行為之工具，並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟 仍基於縱若有人持其所交付之銀行帳戶提款卡及密碼犯詐欺 取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來 源，而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫 助犯意，於民國113年1月23日晚間10時許，在新北市樹林區 中華路某統一超商門市，將以其本人名義及其為負責人之元 菖企業社名義申辦之安泰商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱安泰銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之提款卡各1張 ，以「店到店」方式寄至統一超商南崁門市予真實姓名年籍 不詳、自稱「陳炳騵」之人（無證據證明為未滿18歲之人） ，並以Line通訊軟體告知「陳炳騵」密碼，任由該人將其帳 戶作為詐欺取財及洗錢之工具。另由「陳炳騵」所屬詐騙犯 罪集團（無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）成員，乃 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由某成員於附表一編號㈠至所示之時間，以附表一編號 ㈠至所示之方法詐騙如附表一編號㈠至所示之己○○等11人， 致己○○等11人均陷於錯誤，各如附表一編號㈠至所示之時間 ，依指示將如附表一編號㈠至所示之款項匯入丁河傑安泰銀 行帳戶或合庫銀行帳戶內，且各該款項隨即由詐欺犯罪集團 成員以提款卡提領或轉帳一空，並隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，而難以追查。嗣經己○○等11人發覺受騙後，報警處理，始 為警循線查悉上情。 二、案經己○○等11人訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告丁河傑之辯護人業於本院準 備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證 據使用等語明確（見本院卷第97頁）；此外，公訴人、被告 及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本 院卷第132至140頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均 經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟 上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上述事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第14 1頁），並據如附表一編號㈠至所示之己○○等11人於警詢時 指述渠等各遭詐騙之情節綦詳，且有如附表一編號㈠至卷證 出處欄位所示之證據在卷可佐，足認被告出於任意性之自白 與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財 、幫助洗錢犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行， 茲比較新舊法之結果詳如附表二。從而，被告所為，應依刑 法第2條第1項前段之規定，而整體適用「修正前之洗錢防制 法第2條、第14條，以及修正前（112年6月16日起生效施行 ）之洗錢防制法第16條第2項」等規定，予以論處。 　㈡法律適用及所犯罪名 　⒈按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是 以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成 要件之行為者而言。本案詐欺犯罪集團成員就上開詐欺取財 及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，雖為共同正犯，惟 被告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供上 開安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶，供為本案詐欺集團成員不 法所得款項匯入、提款、轉帳之用，並隱匿前開詐欺取財犯 罪所得及掩飾其來源，而使國家檢警機關難以追查，係提供 詐欺取財及洗錢構成要件以外之助力，而為詐欺取財及洗錢 罪之幫助犯。 　⒉又被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之 方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第 339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見。依罪疑唯輕及 有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪 之幫助犯。 　⒊再按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍 就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查附表 一編號㈠、㈤之告訴人己○○、子○○因本案詐欺集團成員對渠等 施用詐術而多次匯款至被告安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶之 行為，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪 ，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，就附表一編號㈠、㈤之部分，各應論以接續犯之一罪 。 　⒋是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢罪數 　⒈被告基於幫助犯意，以一提供上開安泰銀行帳戶及合庫銀行 帳戶提款卡及密碼之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先 後詐騙附表一編號㈠至所示之己○○等11人得逞數次，以及隱 匿詐欺犯罪所得數次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得11名告 訴人、被害人之財物及隱匿詐欺犯罪所得數次，惟就被告而 言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為想像競合犯 。 　⒉又被告以一提供上開安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶行為，同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。　　 　㈣被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。而被告於偵查中否認犯行，於本院提示證 據後始坦承犯行（見本院卷第141頁），自不符合修正前（1 12年6月16日起生效施行）之洗錢防制法第16條第2項之要件 ，附此敘明。 ㈤被告本案犯行並無刑法第59條減輕規定之適用 　⒈被告之辯護人雖為被告主張其本案犯行應適用刑法第59條減 輕其刑（見本院卷第142頁）。 　⒉然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 重等等），以為判斷。 　⒊查被告前曾因貪圖月租新臺幣（下同）3萬元報酬而提供其名 下華南銀行帳戶之存摺、提款卡予他人作為詐欺取財犯行之 用，經本院以96年度朴簡字第304號判決判處拘役30日並減 為15日確定，此有前開判決及被告之法院前案紀錄表（見本 院卷第25、27頁）在卷可佐，顯見被告對於不得任意提供其 金融帳戶資料予他人而幫助他人為犯罪行為等情，知之甚詳 ，卻再次無視法律之嚴厲禁制，更未從前案中記取教訓，提 供其安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶予他人，造成己○○等11人 合計損失高達116萬元，所為對我國社會、經濟及國民間信 任關係所生危害非輕，參以其於偵查中否認犯行，於本院提 示證據後始坦承犯行（見本院卷第141頁），難謂惡性不重 ，實無另有特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同 情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告之 辯護人主張本案犯罪情狀顯可憫恕，而請求依刑法第59條減 輕其刑云云，實屬無稽。 　㈥科刑部分 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供其安泰銀行帳戶及合 庫銀行帳戶之提款卡（含密碼），幫助本案詐欺集團成員用 以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領、轉匯，遮斷資金流 動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐 騙集團成員之真實身分，所為應予嚴厲非難。又衡酌附表一 所示之己○○等11人因受詐欺而匯入其安泰銀行帳戶及合庫銀 行帳戶之款項合計高達116萬元，造成渠等所受損害甚鉅， 且被告犯後仍一再飾詞狡辯，於本院提示證據後始坦承犯行 （見本院卷第141頁），以及不願與如附表一編號㈠至所示 之己○○等11人進行調解（見本院卷第99至100頁、第141頁） ，犯後態度非佳；復考量告訴人癸○○希望法院對於被告犯行 從重量刑之意見（見本院卷第68頁），暨被告為高中畢業之 教育程度（見本院卷第121頁），自陳從事保全業、月薪2萬 元至3萬元、已婚、子女已成年之家庭經濟生活狀況（見本 院卷第142頁）及素行（見本院卷第123頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得部分 　　本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 　㈡本院爰不予宣告沒收部分 　⒈被告所提供其安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶之提款卡，雖係 供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚 有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛 目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但 書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規 定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項 不予沒收或酌減之。查被告係將上開安泰銀行帳戶及合庫銀 行帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，而為幫助詐欺 及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據 證明被告就如附表一編號㈠至所示之己○○等11人匯入前開帳 戶之款項，具有事實上之管領處分權限，故如對其沒收詐騙 正犯隱匿之犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段，第30條第1 項前段、第339條第1項、第55條前段、第30條第2項、第42條第3 項、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領及轉匯贓款之時間 卷證出處 ㈠ 己○○ （提告） 告訴人己○○於112年9月23日上網瀏覽股票投資廣告後，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「陳俞珊」向告訴人己○○佯稱：參與投資股票中籤可獲利云云，告訴人己○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月25日下午3時49分。 5萬元 被告合庫銀行帳戶。 ⒈113年1月25日下午4時40分至49分許，各提領3萬元（4次）、2萬元。 ⒉113年1月25日下晚上9時1分許，提款卡轉帳5萬元至000-00000000000號帳戶。 ⒈告訴人己○○於警詢之證述（見警12600號卷第32頁至第38頁）。 ⒉告訴人己○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（見警12600號卷第60頁至第70頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）。 ⒋即起訴書附表編號1被害人。 113年1月25日下午3時52分。 5萬元 113年1月25日下午4時。 5萬元 113年1月25日下午4時3分。 5萬元 （共20萬元） ㈡ 乙○○ （提告） 告訴人乙○○於113年3月4日前某時加入Line通訊軟體股票投資群組，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「林玥玥」向告訴人乙○○佯稱：加入會員投資股票可獲利云云，告訴人乙○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月30日上午10時41分。 10萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年1月30日上午10時59分至11時1分許，各提領3萬元（3次）、1萬元。 ⒈告訴人乙○○於警詢之證述（見警12600號卷第74頁至第76頁）。 ⒉告訴人乙○○提出之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見警12600號卷第95頁至第104頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號2被害人。 ㈢ 丁○ （提告） 告訴人丁○於113年1月30日前某時，聯繫詐騙集團成員欲領回之前遭詐欺款項，詐欺集團成員向告訴人丁○佯稱：須匯款至指定帳戶，才能幫其領回，告訴人丁○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月30日下午1時28分。 10萬元 被告合庫銀行帳戶。 113年1月30日下午1時52分至54分許，各提領3萬元（3次）、1萬元。 ⒈告訴人丁○於警詢之證述（見警12600號卷第107頁至第108頁）。 ⒉告訴人丁○提出之郵政跨行匯款申請書擷圖、Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見警12600號卷第113頁至第124頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）。 ⒋即起訴書附表編號3被害人。 ㈣ 壬○○ （未提告） 被害人壬○○於113年1月12日瀏覽臉書股票投資廣告後，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「楊曉琳」向被害人壬○○佯稱：可提供上漲股票資訊可馬上獲利云云，被害人壬○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月30日下午4時。 3萬元 被告合庫銀行帳戶。 113年1月30日下午4時11分許，各提領2萬元、1萬元。 ⒈被害人壬○○於警詢之證述（見警12600號卷第126頁至第128頁）。 ⒉被害人壬○○提出之第一銀行存摺內頁交易明細影本、Line通訊軟體對話紀錄擷圖（見警12600號卷第145頁、第148頁至第151頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）。 ⒋即起訴書附表編號4被害人。 ㈤ 子○○ （提告） 告訴人子○○於113年1月3日上網瀏覽股票投資廣告後加入股票投資群組，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「姜詩雅」向告訴人子○○佯稱：藉由群組訊息投資股票可獲利云云，告訴人子○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月31日上午8時46分。 5萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年1月31日上午9時5分至9分許，各提領2萬元（5次）。 ⒈告訴人子○○於警詢之證述（見警12600號卷第201頁至第207頁）。 ⒉告訴人告訴人子○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（見警12600號卷第243頁至第249頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）、被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號6被害人。 113年1月31日上午8時48分。 5萬元 113年1月31日下午1時38分。 5萬元 被告合庫銀行帳戶。 ⒈113年1月31日下午3時29分至30分許，各提領3萬元、2萬元。 ⒉113年1月31日下午5時15分許，提款卡轉帳3萬元至000-000000000000號帳戶。 ⒊113年1月31日下午5時18分許，提款卡轉帳2萬元至000-000000000000號帳戶。 ⒋113年2月2日上午10時6分至12分許，各提領3萬元（4次）、2萬9,000元。 ⒌113年2月2日上午10時10分許，提款卡轉帳1,000元至000-000000000000號帳戶。　 113年2月2日上午8時59分。 5萬元 113年2月2日上午9時。 5萬元 113年2月2日上午9時3分。 5萬元 （共30萬元） ㈥ 戊○○ （提告） 詐欺集團成員於112年12月某日起，藉以Line通訊軟體暱稱「陳金媛」向告訴人戊○○佯稱：藉由群組訊息投資股票可獲利云云，告訴人戊○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年1月31日上午9時1分。 10萬元 被告合庫銀行帳戶。 113年1月31日上午9時30分至35分許，各提領3萬元（3次）、1萬元。 ⒈告訴人戊○○於警詢之證述（見警12600號卷第154頁至第157頁）。 ⒉告訴人戊○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖、聊天紀錄文字檔（見警12600號卷第165頁至第175頁、第185頁至第199頁）。 ⒊被告合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第12至第18頁）。 ⒋即起訴書附表編號5被害人。 ㈦ 丑○○ （提告） 告訴人丑○○於112年11月21日，瀏覽臉書「投資賺錢為前提」廣告後，詐欺集團成員藉以臉書加入好友後向告訴人丑○○佯稱：藉由誠實網站投資股票可獲利云云，告訴人丑○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月15日上午9時22分。 2萬元 被告安泰銀行帳戶。 ⒈113年2月15日上午9時45分至51分許，各提領3萬元（4次）、2萬元、1萬元；含另2筆5萬元、6萬元匯入款項。 ⒉113年2月16日上午9時42分許，提領2萬元。 ⒈告訴人丑○○於警詢之證述（見警12600號卷第253頁至第255頁）。 ⒉告訴人丑○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、元大銀行客戶往來交易明細及存摺內頁交易明細（見警12600號卷第267頁至-277頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⓸即起訴書附表編號7被 　害人。 113年2月16日上午9時8分。 2萬元 （共4萬元） ㈧ 癸○○ （提告） 告訴人癸○○於112年11月6日，瀏覽網路「投資股票賺錢為前提」廣告後，詐欺集團成員通訊軟體LIne加入好友後向告訴人癸○○佯稱：投資當沖股票可獲利云云，告訴人癸○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月15日上午9時32分。 6萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年2月15日上午9時45分至51分許，各提領3萬元（4次）、2萬元、1萬元。（含另2筆2萬元、5萬元匯入款項）。 ⒈告訴人癸○○於警詢之證述（見警12600號卷第280頁至第282頁）。 ⒉告訴人癸○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、中華郵政郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁交易明細影本、郵政跨行匯款申請書（見警2600號卷第298頁至301頁、第304頁、第308頁至第311頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號8被害人。 ㈨ 辛○○ （提告） 告訴人辛○○於113年1月18日上網瀏覽股票投資廣告後加入股票投資群組，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「何佳瑞」向告訴人辛○○佯稱：藉由群組訊息投資股票可獲利云云，告訴人辛○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月20日上午9時23分。 6萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年2月20日上午10時2分至17分許，各提領2萬元（3次）。 ⒈告訴人辛○○於警詢之證述（見警17333號卷第24頁至第26頁）。 ⒉告訴人辛○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、台中銀行活期性存款存摺交易明細、匯款執據（見警17333號卷第第40頁至41頁第47至第129頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警17333號卷第7至第12頁）。 ⒋即起訴書附表編號11被害人。 ㈩ 丙○○ （未提告） 被害人丙○○於112年12月某日瀏覽臉書股票投資廣告後，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體向被害人丙○○佯稱：可提供股票資訊投資獲利云云，被害人丙○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月22日上午10時7分。 3萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年2月22日上午10時36分至37分許，各提領3萬元（2次）。 ⒈被害人丙○○於警詢之證述（見警12600號卷第312頁至第314頁）。 ⒉被害人丙○○提出之轉帳交易明細擷圖（見警12600號卷第330頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號9被害人。 113年2月22日上午10時7分。 3萬元 （共6萬元）  庚○○ （提告） 告訴人庚○○於112年11月某日上網瀏覽臉書股票投資社團後加入股票投資群組，詐欺集團成員藉以Line通訊軟體暱稱「林惠蘭」向告訴人庚○○佯稱：藉由群組訊息投資股票可獲利云云，告訴人庚○○因而陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年2月23日上午9時15分。 5萬元 被告安泰銀行帳戶。 113年2月23日上午9時29分至36分許，各提領3萬元（3次）、2萬元、1萬元。 ⒈告訴人庚○○於警詢之證述（見警12600號卷第333頁至第336頁）。 ⒉告訴人庚○○提出之Line通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（見警12600號卷第358頁至第369頁）。 ⒊被告安泰銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（見警12600號卷第6至第11頁）。 ⒋即起訴書附表編號10被害人。 113年2月23日上午9時17分。 5萬元 113年2月23日上午9時18分。 1萬元 （共11萬元） 本案匯入被告安泰銀行帳戶及合庫銀行帳戶之總金額：116萬元 - 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自112年6月16日起生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告僅於本院審理時自白（見本院卷第141頁），自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 被告僅於本院審理時自白（見本院卷第141頁），自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 - 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上5年（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 - 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「修正前之洗錢防制法第2條、第14條，以及修正前（112年6月16日起生效施行）之洗錢防制法第16條第2項」等規定，予以論處」。 註：刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。

2025-03-31

CYDM-114-金訴-74-20250331-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第69號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡安笙 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第34320號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 簡安笙犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按附表所示方式向 潘珮芸支付附表所示數額之財產上損害賠償。 　　事實及理由 一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於 附件檢察官起訴書之記載，茲予引用： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈附表編號2告訴人原載「郭珮棋」，均應更正為「郭佩棋」。 　⒉起訴書「犯罪事實」欄一、第7行應補充「在宜蘭縣○○鎮○○路 000號（7-11權中門市）以店到店方式」；第13至14行原載 「旋由不詳詐欺集團成員轉匯、提領」，應更正為「旋由不 詳詐欺集團成員提領」。 　㈡證據部分應補充本院調解筆錄、被告簡安笙於本院準備程序 時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義 規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同 而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文 義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列 等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照 ）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2， 業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作 文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆 之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規 定論處，合先敘明。 　㈡核被告簡安笙所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由而交付合計三個以上帳戶罪。 　㈢被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之 規定已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次 並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新法，均須被 告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有該條之適用。查被 告於偵查中並未自白犯罪，無論依舊法或依新法，均無依洗 錢防制法減刑之餘地。 　㈣爰審酌被告任意提供帳戶予他人使用，使他人得將其帳戶作 不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有 金錢損失，且利於詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，危害 國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告 犯後坦承犯行之態度，並與告訴人潘珮芸達成調解，約定以 分期方式賠償其損失，有本院調解筆錄可參（見本院審金簡 卷第23頁），兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所 生危害、高職肄業之智識程度及於警詢時自陳家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後已與告訴人潘珮芸 達成調解，並得其同意給予被告緩刑機會（見本院審金簡卷 第22頁），業如前述，告訴人郭佩棋則未到庭與被告進行調 解，致使被告無法賠償告訴人郭佩棋，此情尚難全然歸責於 被告，足見其已知悔悟等情，諒其經此偵審程序及科刑後， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫 不執行為適當，爰併諭知緩刑○年，以勵自新。又為使告訴 人潘珮芸獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對 之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表所示 方式向告訴人潘珮芸支付附表所示數額之財產上損害賠償， 此部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院 所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事 訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤 銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收部分： 　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第3 8條之1第1項前段分別定有明文。經查，被告提供本案3帳戶 之提款卡，雖係供被告本案犯罪所用之物，惟因未經偵查機 關查扣，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物， 宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱 ，爰不予宣告沒收或追徵。另依現存訴訟資料，尚無從認定 被告已因本案犯罪獲得任何報酬或利益，自無從宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表：　　　 簡安笙與簡淑敏願連帶給付潘珮芸新臺幣4萬元整，並於調解成立時當場給付其中1000元，經潘珮芸當場點數，數額無誤，如數收妥，不另立據。其餘3萬9000元應自民國114年3月起，按月於每月15日前給付新臺幣3000元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入潘珮芸指定之台北富邦銀行竹科分行帳號00000000000000（戶名：潘珮芸）。如其中一期未履行，視為全部到期。如簡安笙及簡淑敏未按期為上開給付，願另連帶給付相當於未付餘款之三分之一之懲罰性違約金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34320號 　　被　　　告　簡安笙　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡安笙明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶提供予他人使用，竟仍基於無正當理由提供3個以上金 融帳戶之犯意，於民國112年10月初某日，將其所申辦之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶 ）、陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信 帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼等相關資料，交付真 實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳炳騵」及其所屬 之詐欺集團成員使用。嗣「陳炳騵」及其所屬之詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式， 致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時 間，將附表所示之匯款金額匯入附表所示之帳戶，旋由不詳 詐欺集團成員轉匯、提領，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪 犯罪所得之去向。 二、案經潘珮芸、郭佩棋訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡安笙於警詢及偵查中之供述 證明被告曾提供中信帳戶、陽信帳戶、郵局帳戶提款卡、密碼予「陳炳騵」之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢之證述 證明附表所示之人於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入附表所示之帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶受理各類案件紀錄表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸附表所示之人提出之轉帳紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 4 中信帳戶、陽信帳戶、郵局帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 ⑴證明被告曾申設中信帳戶、陽信帳戶、郵局帳戶之事實。 ⑵證明附表所示之匯款時間，匯入附表所示之金額至附表所示之帳戶後，旋遭提領一空之事實。 5 被告與「陳炳騵」之對話紀錄截圖 證明被告欲申辦貸款，「陳炳騵」要求其提供中信帳戶、陽信帳戶、郵局帳戶提款卡、密碼之事實。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰， 又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應 徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使 用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需 提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並 不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能 所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號 及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正 當理由」。經查，被告供稱其為申辦貸款而聯繫「陳炳騵」 ，對方復要求提供中信帳戶、陽信帳戶、郵局帳戶之提款卡 、密碼，以美化金流等語，則「陳炳騵」指示被告所為，核 與一般申辦貸款之商業習慣不符，難謂被告交付3個以上金 融帳戶，有何正當理由可言，是被告上揭所辯尚無可採，其 所為無正當理由交付3個以上金融帳戶罪嫌，應堪認定。 三、被告行為後，洗錢防制法第22條第3項雖於113年7月31日修 正公布，同年0月0日生效，然該條文為修正前洗錢防制法第 15條之2第3項之移列，並未實質擴大構成犯罪之行為，亦未 提高或降低法定刑度，非屬法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律 。 四、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由交付3個以上金融帳戶罪嫌。 五、至報告意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條 第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。然查，觀諸被 告提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片，可知被告與「陳 炳騵」聯繫之過程中，被告主動詢問貸款審核到撥款需幾天 工作日、並請「陳炳騵」於指定時間將貸款入帳，均係針對 貸款申辦之細節討論，而被告對上開貸款情節均未加以質疑 ，足徵被告辯稱係為貸款，始提供中信帳戶、陽信帳戶、郵 局帳戶之提款卡及密碼等節，並非全然無據。況被告發現異 狀後，亦有向宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所報案， 有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年9月6日警羅偵字第11300 26627號函復之警詢筆錄及對話紀錄截圖可佐，是難認被告 提供中信帳戶、陽信帳戶、郵局帳戶之提款卡、密碼之際， 主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財或一般洗 錢之犯罪使用，是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足 。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分為同一基本事實 ，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳欣 附錄本案所犯法條： 修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 潘珮芸 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，冒為台灣大車隊之人員，於112年10月4日晚間6時許，以電話聯繫向潘珮芸佯稱：信用卡遭盜刷，依指示操作網路銀行中止支付等語。 112年10月4日晚間7時24分許 4萬9,986元 陽信帳戶 112年10月4日晚間7時26分許 4萬9,988元 陽信帳戶 112年10月4日晚間7時29分許 4萬9,987元 中信帳戶 112年10月4日晚間7時30分許 1萬9,987元 陽信帳戶 112年10月4日晚間7時32分許 2萬2,123元 中信帳戶 2 郭珮棋 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，冒為南北海運公司之人員，於112年10月4日下午4時55分時許，以電話聯繫向郭珮棋佯稱：因訂購船票之訂購系統遭入侵，依指示操作網路銀行終止扣款等語。 112年10月4日晚間6時28分許 4萬9,989元 郵局帳戶 112年10月4日晚間6時29分許 4萬9,989元 郵局帳戶 112年10月4日晚間6時32分許 4萬9,989元 郵局帳戶

2025-03-21

TYDM-114-審金簡-69-20250321-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1633號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉景文 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11432號），本院判決如下： 　　主　文 葉景文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　 　　事　實 一、葉景文可預見將自己之金融機構帳戶金融卡及密碼交付他人 使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並 藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點， 以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之犯意而交付所申設之京城商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱京城銀帳戶）、中華郵政股份有限公司郵 政存簿儲金帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）資料，於民國113年1月24日，至址設臺中市○○區○○路0段0 00○0號統一超商港安門市，將前揭2家金融機構帳戶之提款 卡寄交予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳炳騵」之詐欺集團 成員，並透過通訊軟體LINE將前揭2家金融機構帳戶提款卡 之密碼告知「陳炳騵」，而容任他人使用前揭2金融機構帳 戶之帳戶資料以遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開2金 融機構帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐術詐騙附表 所示之葉孟筑、徐晨芯、姚佩伶、李佩芬、楊雅甄、楊國治 、吳佰豪、劉怡昕、張銀成等人，致其等均陷於錯誤，而於 附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示金融機 構帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之葉孟筑、徐 晨芯、姚佩伶、李佩芬、楊雅甄、楊國治、吳佰豪、劉怡昕 、張銀成等人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經葉孟筑、徐晨芯、姚佩伶、李佩芬、楊雅甄、楊國治、 吳佰豪、劉怡昕、張銀成(下稱告訴人)訴由臺南市政府警察 局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文 。本判決下列所引用之被告葉景文以外之人於審判外之陳述 ，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中對上開證據表示 沒有意見（見本院卷第152至160頁），且未於本案言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，應具有證據能力 。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依 法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認 有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之 基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將本案京城銀帳戶及郵局帳戶資料之提款 及密碼於上開時、地告知「陳炳騵」之人，惟否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：因為我也是被騙的， 我那時候是為了辦理貸款，他本來說要幫我用，他說因為我 的信用不良，他可以幫我洗白等語。 　㈠被告於於113年1月24日，至址設臺中市○○區○○路0段000○0號 統一超商港安門市，將前揭2家金融機構帳戶之提款卡寄交 予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳炳騵」之詐欺集團成員， 並透過通訊軟體LINE將前揭2家金融機構帳戶提款卡之密碼 告知「陳炳騵」後，「陳炳騵」之人及其所屬詐欺集團成員 即於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示告訴人施 用詐術，致使渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所 示款項總計230,218元匯入本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集 團不詳成員轉匯一空等情，既為被告所坦認，並經證人即告 訴人葉孟筑指訴(警卷第9-11頁)、證人即告訴人徐晨芯指訴 (警卷第33-35頁)、證人即告訴人姚佩伶指訴(警卷第55-58 頁)、證人即告訴人李佩芬之指訴(警卷第87-89頁)、證人即 告訴人楊雅甄指訴(警卷第103-106頁)、證人即告訴人楊國 治指訴(警卷第123-124頁)、證人即告訴人吳佰豪指訴(警卷 第141-142頁)、證人即告訴人劉怡昕指訴(警卷第155-157頁 )、證人即告訴人張銀成之指訴(警卷第187-188頁)在卷，復 有證人即告訴人徐晨芯提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖 (警卷第49-52頁)、證人即告訴人徐晨芯提供之交易成功截 圖(警卷第53頁)、證人即告訴人姚佩伶提供之交易成功截圖 (警卷第65頁)、證人即告訴人姚佩伶提供之詐騙集團成員販 售商品網頁截圖(警卷第67頁)、證人即告訴人姚佩伶提供之 與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第71-77頁)、證人即告 訴人姚佩伶提供之詐騙集團成員詐騙告訴人所使用之身分證 照片1張(警卷第79頁)、證人即告訴人李佩芬提供之台新銀 行自動櫃員機交易明細1張(警卷第101頁)、證人即告訴人楊 雅甄提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第113-116頁 )及中國信託網路銀行轉帳資訊截圖(警卷第116頁)、證人即 告訴人楊國治提供之郵局自動櫃員機交易明細截圖(警卷第1 31頁)及與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第135-136頁)、 證人即告訴人吳佰豪提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖( 警卷第149-151頁)及網路銀行轉帳資訊截圖(警卷第151頁) 、證人即告訴人劉怡昕提供交易成功截圖(警卷第165頁)、 與詐欺集團成員對話紀錄截圖2份(警卷第167-178頁)及證人 即告訴人劉怡昕提供之詐欺集團成員刊登販售商品網頁截圖 (警卷第179-180頁)、證人即告訴人張銀成提供之轉帳成功 截圖(警卷第192頁)、與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第 193-195頁)及詐欺集團成員刊登販售商品網頁截圖(警卷第1 93-194頁)，及被告所有之之郵局帳戶存摺封面影本(警卷第 197頁)、京城商業銀行帳戶存摺封面影本(警卷第198頁)、 京城商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(警卷第209-211頁 )、被告郵局帳戶之基本資料及交易明細(警卷第215-219頁) 等，存卷可參，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。 　⒉另按個人於金融機構開設之帳戶及帳戶網路銀行帳號、密碼 ，係針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金 融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及網路銀行帳號、密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具 有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及網路銀 行帳號、密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷練 與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶及網路銀行帳號 、密碼，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳 戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與帳戶用途，再 行提供使用，且帳戶之使用權，如落入不明人士手中，極易 被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與 通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事 屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅 、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜 領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持 提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或 轉匯一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體 傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶 ，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯 罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向 陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳 戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取 得人之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人 士利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。此 外，金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設 立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金 額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因 此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要， 此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目 的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用存款帳戶之人，並 無向他人借用、承租或購買提款卡之必要。然查： 　⑴被告於00年0月生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第15頁 ），是其提供本案帳戶資料時已經54歲，並自述學歷為高中 畢業，曾做過數個工作，現為百貨公司清潔員工，堪認被告 並非全無社會經驗之人，亦非毫無使用金融工具經驗之人， 對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融 帳戶等情，應知之甚詳，若無合理依據，自不得率爾將該等 金融帳戶資料交予素昧平生或無信賴基礎之人使用。 　⑵被告雖辯稱其係因申辦貸款方交付本案帳戶資料予「陳炳騵 」之人，惟被告始終未能提出其與「陳炳騵」之人之聯繫資 料以實其說，是被告辯稱其交付本案帳戶、密碼之用途是為 申辦貸款乙情是否屬實，已有疑義。縱被告所述為真，質諸 被告於偵查中陳稱：與「陳炳騵」之人僅以LINE通過一次話 ，就其真實姓名、年籍資料、通訊地址均不知曉（見偵查卷 第35頁），可知被告與「陳炳騵」之人並非熟稔，足認渠等 間無任何信賴基礎。 　⑶另按衡諸常情，一般理性而客觀之人若欲辦理貸款，必然對 於清償方式、金額、利率或費用等至為關心，以免將來無力 償還，而被告於本院準備程序時已自承：前有辦理車貸及房 貸之經歷，顯見被告對貸款程序並非毫不瞭解，然被告於其 所提出與「陳炳騵」之人於貸款過程中所為之LINE對話紀錄 內容(警卷第199-201頁)，均未曾就貸款額度、利率、償還 方式等重要貸款事項有任何詢問，更令人可疑者乃是，被告 於貸款程序進行至對保時，整個貸款程序即無下文，堪認上 開對話紀錄，縱非被告配合詐欺集團作假，仍可高度顯現被 告對於本件所可能導致之風險，係容任其發生且毫不違反其 本意，而有輕率交出帳號、提款卡及密碼之情，堪可認定。 　⑷再按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實 現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經 徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進 行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不 良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法 貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以 物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工 作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與 之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其 有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼 ）、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從 使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。而依被告前開所 述之社會生活經驗，且於審理時自陳：曾經有貸款的經驗， 對於上情自當知悉，則其所述本案之提供帳戶資料進行貸款 情節，即與常情相違，顯有疑義。況被告所稱提供帳戶係為 美化帳戶，目的係在虛增、虛飾、膨脹其信用額度，使貸款 方誤信其有資力而同意貸款，則被告對於對方會使用不正方 法及帳戶內之款項恐涉及不法等節，以一般人具有之社會經 驗，當能有所預見。勾稽以上各節，被告忽視貸款過程種種 不合理之處，貿然將上開資料提供予毫無合理信賴關係之「 陳炳騵」之人使用，顯見被告在交付上開資料時，已可預見 本案帳戶有供他人使用作為詐欺及洗錢犯罪之匯款工具，其 仍將本案帳戶銀行帳號、提款卡及密碼交予「陳炳騵」之人 使用後，放任詐欺集團成員得登入本案帳戶之銀行帳戶以收 取、轉出款項，是被告確有容任他人利用本案帳戶資料詐欺 、洗錢之不確定故意，至為明確。 　㈢綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上 字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意 旨參照）。　　　 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」在本案詐欺金額未達一億元之情形下，法 定最高刑度以修正後為輕，即將原「有期徒刑7年以下」， 修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科 罰金額度。　 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。查本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審理中均否認 犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。而本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，仍應 在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較。則因本 件被告並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合後述之幫 助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減），舊法之 量刑框架為「有期徒刑1月至5年」，新法為「有期徒刑3月 至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告 ，應依刑法第2條第1項前段規定，適用較有利於被告之113 年7月31日修正前洗錢防制法規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以提供銀行帳戶提款卡及密碼之方式，幫助詐欺集團成 員分別向附表所示之告訴人等9人實行詐術，致其等陷於錯 誤分別匯款至本案2家金融機構帳戶，旋遭提領一空，而幫 助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助9次詐欺取財、洗錢犯行 ，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　　　　 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外 之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶及提款卡 、密碼與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得 之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發 生，並因此增加告訴人等9人事後向幕後詐騙集團成員追償 及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；兼衡被告之前科素行已 非良好，有被告法院前案紀錄表在卷可參，且始終否認犯行 、託詞貸款之犯後態度亦屬不佳；被告本次提供2個帳戶、 遭詐騙之告訴人人數9人，被害金額達230,218元，本案僅係 單純提供帳戶資料供他人使用，暨被告自述之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開 帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本 案被告僅為幫助犯，而告訴人等匯款至被告上開帳戶內之款 項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內 ，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 　㈡本案尚無證據證明被告因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐 欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收 犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。　 本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官饒倬亞、莊士嶔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表 編號 被害人 （皆提告） 詐欺集團成員所施用之詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣/元） 匯入帳戶 1 葉孟筑 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路買賣物品、代辦貸款、親友借貸等名義施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月3日 16時00分許 3萬0123元 京城銀帳戶 2 徐晨芯 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路買賣物品、代辦貸款、親友借貸等名義施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月3日 17時39分許 6,998元 京城銀帳戶 3 姚佩伶 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路買賣物品、代辦貸款、親友借貸等名義施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月3日 16時27分許 2萬3,000元 京城銀帳戶 4 李佩芬 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月3日 15時43分許 1萬8,985元 本件 郵局帳戶 5 楊雅甄 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 17時16分許 2萬4,989元 郵局帳戶 6 楊國治 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 17時34分許 3萬元 本件 郵局帳戶 7 吳佰豪 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 16時09分許(應更正為11分許) 1萬5,000元 郵局帳戶 8 劉怡昕 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 16時15分許 6萬6,123元 郵局帳戶 9 張銀成 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 18時20分許 1萬5,000元 郵局帳戶 總計 230,218元

2025-03-17

TNDM-113-金訴-1633-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1278號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林錫錂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 44號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林錫錂為成年人，依其社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常藉由收取他人銀行帳戶資料作為取得詐欺款項之犯罪工具，任意將個人銀行帳戶資料交由他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者作為收取、提領詐欺犯罪所得之用，並將因此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向；惟丁○○竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日15時許，在臺北市○○區○○○○0段000巷00○00號統一超商鑫富民門市，將其所有之合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）000-0000000000000號帳戶、臺灣土地銀行（下稱土銀）000-000000000000號帳戶、第一商業銀行（下稱一銀）000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）000-00000000000帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「陳炳騵」之詐欺集團成員（下稱「陳炳騵」，另無證據證明「陳炳騵」或該集團成員為未滿18歲之人），並另透過通訊軟體LINE（下稱LINE）通話功能將本案帳戶之密碼（下與本案帳戶提款卡合稱為本案帳戶資料）提供予「陳炳騵」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團於取得本案帳戶資料後，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，即於113年1月間，聯繫如附表所示之告訴人，施以附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間轉匯如附表所示之金額至本案帳戶，而該些款項於匯入後，隨遭提領、轉匯殆盡，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。　 二、案經己○○、戊○○、甲○○、辛○○、乙○○、陳沅筠、伍偉婷、庚 ○○、丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告同意有證據能力〔本院113年度審 訴字第1481號卷（下稱審訴卷）第57頁，113年度訴字第127 8號卷（下稱本院卷）第71頁〕，而檢察官雖未明示同意，然 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第72至81頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開 規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承依「陳炳騵」指示將其申設之本案帳戶資料提供予「陳炳騵」等事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊於113年1月11日接獲「陳炳騵」電話，詢問伊有無貸款需求，適伊需要資金，但伊有卡債，「陳炳騵」稱伊有信用瑕疵，可以為伊做存款實績，故伊依「陳炳騵」指示將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」；嗣伊接到土銀、一銀電話，伊向「陳炳騵」表示要停止貸款申請，「陳炳騵」不回伊訊息及電話，伊才查覺受騙云云置辯。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，被告並依「陳炳騵」指示，於113年1月11日15時許，使用統一超商店到店服務，將本案帳戶之提款卡寄送予「陳炳騵」，並另透過LINE通話功能將本案帳戶之密碼告知予「陳炳騵」使用等節，業據被告坦認在卷〔臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15044號卷（下稱偵字卷）第20、21頁，審訴卷第57頁〕，並有本案帳戶基本資料、被告與「陳炳騵」間之LINE對話紀錄擷取圖片、統一超商交貨便寄件繳款證明等件在卷可稽（偵字卷第77、81、85、89、37至65、33頁），此部分之事實，首堪認定。又告訴人己○○、戊○○、甲○○、辛○○、乙○○、陳沅筠、伍偉婷、庚○○、丙○○（下稱告訴人己○○等9人），遭真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員施以如附表「詐術」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入本案帳戶，而該等款項匯入本案帳戶後，隨即遭提領而出等節，業據告訴人己○○等9人於警詢中指陳明確，並有告訴人己○○等9人與詐欺集團成員間之對話訊息紀錄、匯款或轉帳交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、本案帳戶歷史交易明細等件附卷可佐（偵字卷第97至503、79、81、83、85頁），是此部分之事實，亦堪以認定。 　㈡從而，本案應審究者即為：被告將本案帳戶資料提供予「陳 炳騵」使用時，主觀上是否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意？ 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦 貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密 碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確 定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款 、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、 提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳 戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使 用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果 發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動 機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意（最高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照 ）。 　⒉金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他 人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以 近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目， 而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執 法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政 府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民 眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融 帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社 會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳 戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶為 不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供 作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行為 ，當有合理之預見。查被告為00年0月生，此有戶役政資訊 網站查詢結果存卷可佐（審訴卷第13頁），是被告將本案帳 戶資料交予「陳炳騵」時，為年滿76歲之人，且被告自承其 大學畢業（偵字卷第19頁、本院卷第84頁），其將本案帳戶 資料交予「陳炳騵」前，長期於銀行任職，並自任職之銀行 辦理退休等情，亦據被告供承不諱（偵字卷第515、516頁， 本院卷第82頁），可見被告具有一定智識程度，亦有相當之 工作經驗，並非毫無社會歷練之人。是稽上各情，堪認被告 對於現今詐欺集團猖獗，近年來政府機關及大眾媒體廣為宣 導不得任意將銀行帳戶資料交由他人使用等節，應當有所知 悉。 　⒊又被告雖稱其係為辦理貸款，始將本案帳戶資料提供予「陳 炳騵」使用。然查： 　⑴被告自承其將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用前，曾任職於銀行，從事存款、授信等職務，對於銀行内部就貸款業務及法令宣導有一定程度之瞭解（本院卷第82、83頁），堪認被告知悉向銀行申辦貸款之流程；而被告透過「陳炳騵」申辦貸款，「陳炳騵」竟要求被告提供本案帳戶資料，並由「陳炳騵」為其增加本案帳戶金流之說詞，顯與被告知悉之正常申辦貸款流程完全大相逕庭，已難認被告對於「陳炳騵」是否確能為其成功申辦貸款，未生任何懷疑。　 　⑵又被告供稱其對以虛假資力向銀行申貸恐及詐欺銀行等節， 有所認識（本院卷第83頁），而「陳炳騵」係以增加被告名 下銀行帳戶之金流、藉此提高被告申貸之成功機率為由，要 求被告提供本案帳戶資料（偵字卷第21頁，本院卷第83頁） ，而細繹「陳炳騵」所謂增加被告銀行帳戶金流之手法，無 非係將金錢匯入被告之銀行帳戶，藉此協助被告創造虛假之 財力證明，致使金融機構於審核被告之貸款申請時，錯誤評 估被告之債信；被告與「陳炳騵」接洽時，既已清楚明瞭「 陳炳騵」將透過詐欺銀行之非法手段為被告申辦貸款，則其 究竟如何能夠毫無懷疑、完全確信其將本案帳戶資料交予「 陳炳騵」使用後，「陳炳騵」製造金流時匯入本案帳戶內之 款項，均為來源合法、正當之金錢，而非遂行犯罪後所取得 之犯罪所得？故殊難想像具有相當社會經驗及通常智識能力 之被告，對於其將本案帳戶資料交予「陳炳騵」使用後，可 能將有不法款項進出本案帳戶乙節，未有任何起疑。 　⒋據此，被告既已知悉現今詐欺集團猖獗，任意將銀行帳戶交 由他人使用，該銀行帳戶極有可能成為詐欺集團收取詐欺贓 款之用，並已預見將本案帳戶資料交由「陳炳騵」使用，可 能將有不法款項進出本案帳戶，則其將本案帳戶資料交由「 陳炳騵」使用時，主觀上顯已預見本案帳戶可能將因此成為 詐欺犯罪者收取詐欺犯罪所得之用，並對於匯入本案帳戶內 之詐欺贓款嗣遭詐欺犯罪者提領而出，將因此產生掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得去向之效果等節，亦有所認識。再參諸被告 自陳因投資股票期貨需要資金，交付本案帳戶資料予「陳炳 騵」時沒有想那麼多（偵字卷第25、515、516頁），依此可 知被告將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用時，其所念茲 在茲者僅有其是否可順利取得貸款款項，至於「陳炳騵」將 如何使用本案帳戶，自始至終均非被告關切之重點。準此， 被告既已預見任意將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」使用， 本案帳戶可能將成為詐欺集團收取、提領詐欺犯罪所得之工 具，然其將本案帳戶資料交予「陳炳騵」時，卻僅著眼於能 否順利取得銀行之貸款款項，即輕率地將本案帳戶資料提供 予「陳炳騵」使用，足徵被告當下僅為追求取得貸款款項之 利益，至於「陳炳騵」取得本案帳戶資料後之實際用途、乃 至於本案帳戶是否有可能成為收取、提領詐欺贓款之工具， 均不在被告之考慮範疇內，而完全不顧他人財產法益將因此 受害之可能性。是依上而論，堪認被告將本案帳戶資料交予 「陳炳騵」使用時，具有縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者充作收 取詐欺犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意之心 態。 　⒌綜合以上各情，堪認被告將本案帳戶資料提供予「陳炳騵」 使用時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 甚明。 　㈢被告固聲請調查「陳炳騵」領取交貨便包裹之程序是否合於 統一超商之取件流程，然被告未說明待證事實，且前開調查 亦與本案之待證事實無關連性，故無調查之必要，併予說明 。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」； 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而 修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科 刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍， 致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法 前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前 置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定 最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，於偵查、審判均未自白洗錢犯行，並無 修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說 明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新 法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較不利 於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之 規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、被告係以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向 本案被害人即告訴人己○○等9人詐取財物，同時觸犯幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢罪，並侵害告訴人己○○等9人之財產 法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 四、被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 五、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供上 開帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使 本案被害人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得 去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間 之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；參酌被告否認 犯行，未見悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶 資料數量、被害人人數與遭詐欺之金額；兼衡被告自陳之教 育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第84頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。　 參、沒收： 一、被告於本院審理時供稱交付本案帳戶資料未取得報酬（審訴 卷第57頁），並無證據證明其實際上獲有犯罪所得，自不生 犯罪所得應予沒收、追徵之問題。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文 。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查告訴人 己○○等9人雖遭詐騙而匯款至本案帳戶，然本院考量被告是 以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主 導地位，且該等款項業經詐欺正犯提領，被告並非實際提款 或得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益 等行為，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項 規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 帳戶 1 己○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月16日21時23分許、33分許 49,123元、 13,055元 合庫商銀 2 戊○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月16日21時24分許、33分許、34分許、35分許 21,123元、9,987元、9,986元、9,985元 中信商銀 3 甲○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月16日21時25分許 29,066元 土銀 4 辛○○ 誆稱租屋預收租金 113年1月16日21時26分許 14,000元 土銀 5 乙○○ 誆稱網路抽獎得以現金兌換禮品 113年1月16日21時29分許、36分許、41分許、43分許 35,011元、14,980元、33,033元、7,123元 一銀 6 陳沅筠 誆稱購買產品即可參加抽獎，中獎後則需匯款辦理實名始能取 113年1月16日22時22分許、46分許、同年月17日0時12分許 29,985元、9,985元、29,985元 合庫商銀、 一銀、 中信商銀 7 伍偉婷 誆稱購買產品即可參加抽獎，帳戶疑有受詐欺需匯款始能追回款項 113年1月17日0時4分許 99,989元 一銀 8 庚○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月17日0時34分許、36分許 30,004元、29,989元 土銀 9 丙○○ 誆稱網路買家付款異常需依指示操作解除 113年1月17日0時39分許 30,000元 土銀 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

TPDM-113-訴-1278-20250312-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1116號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 胡百晁 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第24964號），本院判決如下： 　　主　文 胡百晁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付金 融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及不採被告胡百晁辯解之理由，除補 充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄第1至2行補充更正為「胡百晁知悉不得無正當理 由而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟 仍基於違反上述規定而交付合計三個以上帳戶之犯意，於民 國……」。 　㈡犯罪事實欄第18至19行、第24行、犯罪事實欄，以及證據 並所犯法條欄編號5之「葉晏如」均更正為「葉宴如」。 　㈢證據部分補充「告訴人提供之轉帳交易擷圖、對話紀錄擷圖 、匯款委託書影本等資料」。 　㈣附件附表更正為如後附表。 二、論罪科刑： 　㈠被告胡百晁行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於 第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條 之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項 本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自 己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務 或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他 人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通 貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已 開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間 內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關 閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產 服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶 、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或 限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不 生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。是核被告所為，係 犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3 個以上帳戶罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供如附件犯罪事實欄 所示之本案6帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐 欺集團，並經詐欺集團用以向如附表所示之告訴人吳玉文、 官俊維、林均叡、葉宴如、黃玲婷、徐慶仁、陳慶煌、林宏 展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、林育如、賴麗合、 湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚、被害人曾柏銓（下稱吳玉文等18 人）實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為實 不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法 罪責內涵應屬較低，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡 其本件之犯罪動機、提供之金融機構帳戶為6個之犯罪手段 、所生危害非輕，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 三、末查，本案詐欺集團成員雖有向吳玉文等18人詐得如附表所 示之款項，然被告僅係提供本案6帳戶資料，且卷內無證據 證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人(被害人) 詐欺時間（民國）及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 　1 吳玉文(提告) 詐欺集團成員佯裝假買家於113年3月22日以Messenger傳送訊息予吳玉文表示要購買刊登之商品，隨後即以LINE與吳玉文聯繫，佯稱買家無法下單，須開通簽署金流服務三大認證，須依指示操作云云，致吳玉文陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日10時58分許 3萬2156元 胡百晁所有之上開華南銀行帳戶 　2 官俊維 (提告) 官俊維於113年3月23日在大高雄租屋網上看到人有刊登租屋訊息即加LINE聯繫，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「JO」佯稱須先網路匯款12000元云云，致官俊維陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日12時7分許 1萬2000元 胡百晁所有之上開華南銀行帳戶 　3 林均叡(提告) 詐欺集團成員佯裝假買家於113年3月23日12時50分許在旋轉拍賣傳送訊息予林均叡，佯稱買家無法交易成功云云，旋以假裝旋轉拍賣客服、銀行客服與林均叡聯繫，佯稱要協助處理，須依指示操作云云，致林均叡陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日13時46分許 1萬4131元 胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶 　4 葉宴如（聲請意旨誤載為「葉晏如」，應予更正）(提告) 葉宴如是蝦皮購物網站賣家，接獲客戶訂單後系統顯示沒有第三方認證，所以無法結帳，蝦皮客服即提供LINE供葉宴如點選加入，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「簽署部門經理」與葉宴如聯繫，佯稱須轉帳到指定帳戶才能取得認證云云，致葉宴如陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日14時33分許 1萬5123元 胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶 113年3月23日14時51分許 3萬123元 同上 　5 黃玲婷(提告) 黃玲婷在臉書賣東西，詐欺集團成員佯裝買家以臉書「TAXI CALL」私訊黃玲婷要求以7-11賣貨便交易，旋表示無法下單，並提供某客服網址予黃玲婷點選加LINE，詐欺集團成員即以LINE與黃玲婷聯繫，佯稱須線上驗證，依指示操作云云，致黃玲婷陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日14時49分許 8萬9123元 胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶 　6 徐慶仁(提告) 徐慶仁在臉書點選投資廣告後，即加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員即以LINE與徐慶仁聯繫，誘騙徐慶仁加入會員下載投資軟體「松誠」APP及「華軔國際」APP，佯稱可投資股票云云，致徐慶仁陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月15日21時31分許 5萬元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月15日（聲請意旨誤載為「113年3月23日」，應予更正）21時32分許 5萬元 同上 　7 陸慶煌(提告) 陸慶煌於113年1月16日在網路看到「投資股票可獲利」廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與陸慶煌聯繫，誘騙陸慶煌下載投資股票軟體「華軔國際」APP，佯稱可投資獲利云云，致陸慶煌陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月19日8時52分許 5萬元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月19日8時54分許 5萬元 同上 113年3月20日9時許 5萬元 同上 113年3月22日（聲請意旨誤載為「113年3月20日」，應予更正）9時23分許 2萬元 同上 　8 林宏展(提告) 林宏展於113年1月間在臉書看到投資獲利廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林宏展聯繫，誘騙林宏展下載投資軟體「鴻元投資」、「海能國際」、「CCINV」、「XGTZ」、「zytz」、「華軔」APP，佯稱可投資股票獲利云云，致林宏展陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月22日9時47分許 5萬元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月21日17時許 5萬元 胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 113年3月21日17時7分許 3萬元 同上 　9 楊曾淵(提告) 楊曾淵於113年3月間在臉書看到投資股票廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與楊曾淵聯繫，誘騙楊曾淵下載「華軔」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致楊曾淵陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日17時56分許 6萬5000元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 10 林偌然(提告) 林偌然於113年1月間在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林偌然聯繫，誘騙林偌然下載APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致林偌然陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日10時3分許 10萬元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 11 李明薇(提告) 李明薇於112年12月26日在臉書看到假投資股票貼文，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與李明薇聯繫，誘騙李明薇下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致李明薇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月19日9時52分許 2萬元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月22日9時23分許 5萬元 胡百晁所有之上開台新銀行帳戶 113年3月22日9時25分許 5萬元 同上 12 李玉蘭(提告) 李玉蘭於113年3月12日要投資股票，詐欺集團成員以LINE與李玉蘭聯繫，誘騙李玉蘭至「華軔國際」網站申請帳號密碼，佯稱可投資獲利云云，致李玉蘭陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日8時58分許 3萬15元 胡百晁所有之上開星展銀行帳戶 113年3月22日9時21分許 3萬15元 胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 13 曾柏銓(未提告) 曾柏銓於113年2月27日在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與曾柏銓聯繫，誘騙曾柏銓下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致曾柏銓陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日10時41分許 15萬元 胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 14 林育如(提告) 林育如於113年1月25日在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林育如聯繫，誘騙林育如下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致林育如陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日12時22分許 3萬元 胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 15 賴麗合(提告) 賴麗合於113年1月15日在臉書看到股票投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與賴麗合聯繫，誘騙賴麗合至某網址註冊操作，佯稱可投資股票獲利云云，致賴麗合陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日9時19分許 2萬元 被告所有之上開星展銀行帳戶 16 湯素奇(提告) 湯素奇在臉書看到投資訊息，點選加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員以LINE與湯素奇聯繫，誘騙湯素奇至「華韌國際」網站申辦會員，佯稱可投資獲利云云，致湯素奇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日9時42分許 10萬元 被告所有之上開星展銀行帳戶 17 楊麗鳳(提告) 楊麗鳳於113年1月初在臉書看到投資股票線上課程，點選加入某LINE群組，旋詐欺集團成員即以LINE與楊麗鳳聯繫，誘騙楊麗鳳至「華軔國際投顧公司」網站投資，佯稱可投資股票獲利云云，致楊麗鳳陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日10時22分許 5萬元 被告所有之上開台新銀行帳戶 113年3月13日10時24分許 5萬元 同上 113年3月13日10時27分許 5萬元 同上 18 吳莉羚(提告) 吳莉羚在臉書看到飛龍股投資廣告，點選加入某LINE群組，旋詐欺集團成員即以LINE與吳莉羚聯繫，誘騙吳莉羚至「華軔國際」網站投資，佯稱可投資股票獲利云云，致吳莉羚陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日9時36分許 5萬元 被告所有之上開台新銀行帳戶 113年3月20日9時38分許 5萬元 同上 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24964號 　　被　　　告　胡百晁　（年籍資料詳卷） 上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 　　　　犯罪事實 一、胡百晁基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當 理由於民國113年3月間某日，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不 詳自稱「陳炳騵」之人聯絡，約定由胡百晁提供金融帳戶予「 陳炳騵」使用，胡百晁遂於113年3月7日至113年3月15日間 ，在高雄市三民區大豐路某統一超商及高雄市○○路○○○號客 運，陸續將其所申辦之華南商業銀行前鎮分行帳戶(帳號：0 00-0000000000000號，下稱華南銀行帳戶）、台北富邦商業 銀行前鎮分行帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱台 北富邦銀行帳戶）、高雄銀行草衙分行帳戶(帳號：000-000 000000000號、下稱高雄銀行帳戶)、渣打國際商業銀行九如 分行帳戶(帳號：000-0000000000000號帳戶，下稱渣打銀行 帳戶)、星展銀行左營分行帳戶(帳號：000-00000000000號 ，下稱星展銀行帳戶)、台新國際商業銀行雄科分行帳戶(帳 號：000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶)等6本帳戶 之提款卡、密碼，提供予「陳炳騵」及其所屬詐欺集團成員 使用。嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即於附表所示時間，向附表所示之吳玉文、官俊維、林均 叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陸慶煌、林宏展、楊曾淵、 林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素 奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而 將附表所示金額存入胡百晁所有之上開華南銀行、台北富邦 銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶內。 嗣因吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、 陳慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏 銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人發覺 受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、 陸慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏 銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人訴由 高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告胡百晁於警詢及偵查中之供述及其於警詢提供之LINE對話紀錄擷圖4紙、其於偵查中提供之LINE對話紀錄擷圖32紙 佐證被告胡百晁於上開時間，無正當理由提供本案6個金融帳戶之提款卡、提款卡密碼予他人之事實 2 告訴人吳玉文於警詢中之指訴 佐證如附表編號1所示告訴人吳玉文遭詐騙而匯款至被告所有之上開華南銀行帳戶內 3 告訴人官俊維於警詢中之指訴 佐證如附表編號2所示告訴人官俊維遭詐騙而匯款至被告所有之上開華南銀行帳戶內 4 告訴人林均叡於警詢中之指訴 佐證如附表編號3所示告訴人林均叡遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 5 告訴人葉晏如於警詢中之指訴 佐證如附表編號4所示告訴人葉晏如遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 6 告訴人黃玲婷於警詢中之指訴 佐證如附表編號5所示告訴人黃玲婷遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 7 告訴人徐慶仁於警詢中之指訴 佐證如附表編號6所示告訴人徐慶仁遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 8 告訴人陸慶煌於警詢中之指訴 佐證如附表編號7所示告訴人陸慶煌遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 9 告訴人林宏展於警詢中之指訴 佐證如附表編號8所示告訴人林宏展遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行、渣打銀行帳戶內 10 告訴人楊曾淵於警詢中之指訴 佐證如附表編號9所示告訴人楊曾淵遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 11 告訴人林偌然於警詢中之指訴 佐證如附表編號10所示告訴人林偌然遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 　12 告訴人李明薇於警詢中之指訴 佐證如附表編號11所示告訴人李明薇遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行、台新帳戶內 　13 告訴人李玉蘭於警詢中之指訴 佐證如附表編號12所示告訴人李玉蘭遭詐騙而匯款至被告所有之上開台新銀行、高雄銀行帳戶內 　14 被害人曾柏銓於警詢中之指訴 佐證如附表編號13所示被害人曾柏銓遭詐騙而匯款至被告所有之上開渣打銀行帳戶內 　15 告訴人林育如於警詢中之指訴 佐證如附表編號14所示告訴人曾柏銓遭詐騙而匯款至被告所有之上開渣打銀行帳戶內 　16 告訴人賴麗合於警詢中之指訴 佐證如附表編號15所示告訴人賴麗合遭詐騙而匯款至被告所有上開星展銀行帳戶內 　17 告訴人湯素奇於警詢中之指訴 佐證如附表編號16所示告訴人湯素奇遭詐騙而匯款至被告所有上開星展銀行帳戶內 　18 告訴人楊麗鳳於警詢中之指訴 佐證如附表編號17所示告訴人楊麗鳳遭詐騙而匯款至被告所有上開台新銀行帳戶內 　19 告訴人吳莉羚於警詢中之指訴 佐證如附表編號18所示告訴人吳莉羚遭詐騙而匯款至被告所有上開台新銀行帳戶內 20 被告胡百晁所有之上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶之客戶資料及交易明細 佐證被告胡百晁無正當理由提供上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行等6個銀行帳戶及如附表所示被害人吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陳慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人受騙匯款至被告所有之上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶內 二、詢據被告胡百晁固坦承提供金融帳戶資料予他人，惟堅詞否 認有何上開洗錢犯行，辯稱：伊為了要辦貸款，對方先打電 話跟伊聯繫，問伊要不要貸款，然後加LINE聯繫，對方說要 幫伊做金流，要伊提供帳戶等語。經查： (一)洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行 ，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又 該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵 工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用 ，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提 供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不 需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所 需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及 密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交 付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當 理由」。 (二)被告確實有提供本案華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、 渣打銀行、星展銀行、台新銀行等6個銀行提款卡、密碼予 不詳之人，此為被告所不否認，復有被告於警詢提供之LINE 對話紀錄擷圖4紙及於偵查中提供之LINE對話紀錄擷圖32紙 在卷可參，又依上開規定，以申辦貸款、應徵工作為由，而 提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2之正 當理由，是被告所辯係為應徵工作，將其名下6個金融帳戶 交付與他人，顯非正當理由，並不足採，其犯嫌已堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22 條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑 法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一 般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯 洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提 供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。 四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌，查被告因欲辦理貸款，遭對方以代辦貸款 並捏造交付個人金融帳戶提款卡包裝財力證明之不實理由誆 騙，因而提供前開6本帳戶資料等情，此有被告提供之LINE 對話紀錄等資料在卷可稽，是被告辯稱其係因為貸款心切始 提供金融帳戶，並非無據，被告主觀上既係為申辦貸款之目 的，始將上開金融帳戶提供他人，該行為雖有失慮之處，然 尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認 此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易 判決處刑部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 張志杰

2025-03-05

KSDM-113-金簡-1116-20250305-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第580號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 謝志明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6092號），本院判決如下： 　　主　文 謝志明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，罰金 新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝志明於民國112年9月間，在網路廣告找尋貸款訊息，而與 通訊軟體LINE暱稱「陳炳騵」真實姓名年籍不詳之人聯繫， 「陳炳騵」要求謝志明提供金融機構帳戶提款卡以供製作金 流資料。㈠謝志明明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪 之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶及密碼提供 他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯 入後，再加以轉匯，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取 財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳 戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於112年9月26日至統 一便利商店，將自己申辦之中華郵政公司（下稱郵局）帳號 0000000-0000000號、第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號0 0000000000號、農金資訊股份有限公司（下稱農金公司）帳 號00000000000000號帳戶之提款卡寄送予「陳炳騵」，再以 LINE通話將上開提款卡密碼告知「陳炳騵」，而容任他人以 之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣「陳炳騵」所屬之詐欺 集團成員取得謝志明提供之上開3金融機構帳戶提款卡及密 碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表編號1至14所示之詐騙時間、方式，使附 表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，分別匯款附 表所示金額至謝志明上開3個金融機構帳戶內，該等款項旋 遭該詐欺集團成員以提款卡提領完畢，而掩飾、隱匿特定犯 罪所得。㈡附表編號5蔡昆隆遭詐騙後，其中一筆款項於112 年10月20日9時38分匯款10萬元至謝志明在第一銀行帳戶後 ，謝志明仍持有第一銀行帳戶存摺，並列印出交易明細，可 得而知第一銀行帳戶內已有多筆來源不明款項匯入，上開蔡 昆隆所匯款項係不法犯罪集團詐欺他人所得，竟另與「陳炳 騵」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，「陳炳騵」指示謝志明至第一銀行臨櫃提領款項，謝志 明即於112年10月23日10時28分許，至第一銀行以存摺提領 現金8萬元，再至臺北巿信義區松山鐵道博物館附近交予「 陳炳騵」指示前來取款之人，而製造資金移動軌跡斷點，以 掩飾、隱暱該詐騙所得之實際流向。 二、案經黃文雅、羅愛珍、段立駿、林秀珠、蔡昆隆、高嘉蔚、 王淑敏、林聖元、張昇堤、林俊維、余金澔、蕭漢森代理謝 明芬訴由基隆巿警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力。非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有 證據能力。 二、訊據被告謝志明固坦認寄送系爭3金融機構帳戶之提款卡及 密碼予「陳炳騵」真實姓名年籍不詳之人一情，惟矢口否認 有何幫助詐欺、洗錢及共同詐欺、洗錢之犯行，辯稱：「11 2年8、9月時我在網路看到廣告想要借款，就跟對方聯繫， 有加對方LINE，對方當時跟我說要請代書幫我做金流給銀行 看，但要向哪家銀行借款還不確定，我就在112年9月、10月 間寄了3張提款卡給對方，對方說可以每張做幾十萬的金流 ，密碼用LINE直接傳給對方，後來對方要求我去一銀提領8 萬元，說是代書匯錢進去，要我提領出來還給他，領完錢後 ，對方有叫一個小弟在我工作的松山鐡道博物館跟我拿錢， 隔了10個月之後，我有傳訊息給對方說我不想辦了，請對方 把卡還給我：在112年10月、11月有去南榮路派出所備案， 告訴警察說我被騙了；我把對方LINE刪除了，以為不重要所 以刪除了」云云。經查： 　㈠本案郵局帳號0000000-0000000號、第一銀行帳號0000000000 0號、農金公司帳號00000000000000號帳戶均為被告所申辦 ，被告於112月9月26日將上開3帳戶之提款卡及密碼寄送提 供予真實姓名年籍不詳之人，而該人所屬之詐欺集團取得被 告提供之提款卡帳戶資料後，對附表所示之14人施以詐術， 致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示 之金額至被告之上開3個帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團 不詳成員以提款卡提領完畢；被告又於112年10月23日10時2 8分許，至第一商業銀行提領現金8萬元，轉交予「陳炳騵」 指示前來取款之人等情，業據被告坦認不諱，且有附表證據 欄所示證據及被告在農金公司、郵局、第一銀行帳戶客戶基 本資料、交易明細（偵卷一第23-25、27-29、31-35頁）附 卷可憑，足認被告所有之郵局、第一商業銀行、農金公司等 帳戶，確遭詐欺集團用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具， 且被告持第一商業銀行存摺提領被害人蔡昆隆所匯款項其中 8萬元轉交予他人等節，可予認定，先予敘明。 　㈡被告雖辯稱係為辦理貸款而依指示提供帳戶提款卡、密碼供 製作金流及前往提款云云，惟： 　⒈被告自述在網路找尋借款管道，對方要求提供金融機構帳戶 提款卡及密碼以供製作金流紀錄云云，然依一般常情，向銀 行借貸款項，均需借款者本人與銀行進行對保程序，另需提 供擔保品或保證人，以擔保清償借款，不會僅因借款人帳戶 有多筆或大宗金錢匯款紀錄，即輕率出借款項。而被告所稱 之「陳炳騵」，其真實身份不明，被告未曾與「陳炳騵」見 過面，「陳炳騵」亦不知被告經濟狀況，僅因被告詢問借款 事宜，不論被告資力、還款能力，即得無償提供大筆金錢匯 入被告帳戶以製作「金流紀錄」，被告只需提供金融機構帳 戶提款卡及密碼，即可向銀行申請貸款等節，與社會一般借 款常情已然有異。 　⒉被告於本院準備程序自承現已刪除其與「陳炳騵」之LINE對 話紀錄，然於112年報案時曾將上開對話紀錄提供予員警謝 一豐拍照，之後業已請求謝一豐傳送被告與「陳炳騵」之LI NE對話紀錄翻拍照片等節，並提供其與暱稱「DEAN」（即謝 一豐）之LINE對話紀錄供參（本院卷第63-106頁）。證人即 警員謝一豐於本院審理證稱：「我有受理過被告報案，但當 日被告稱很累，他不要做筆錄，要回家，事後我請被告來製 作筆錄，被告稱保全工作加班或是太累，就沒辦法來；10月 26日被告至派出所，我有翻拍被告手機資料存檔至我手機， 後來被告113年12月12日來找我，我傳給他；被告原檔是112 年10月26日；我只記得被告說提款卡被騙；被告手機資料好 像刪除還是不見，被告問我有無留存那些資料，因為本來就 是被告的資料，所以我就傳給被告」等語，且當庭提出112 年10月26日基隆巿警察局第一分局南榮路派出所員警工作紀 錄簿附卷（本院卷第131頁），證人並確認被告所提供之LIN E對話紀錄即係其與被告之傳訊內容（本院卷第120-122頁） 。從而被告所提其與證人謝一豐之LINE對話紀錄中，其中證 人傳送「被告與『陳炳騵』之LINE對話翻拍照片」（本院卷第 70-106頁），即被告於112年10月26日前往派出所時提供予 證人翻拍之證據無誤。 　⒊然據被告與「陳炳騵」之LINE對話內容，被告對於「陳炳騵 」要求提供帳戶提款卡及密碼一節，並無任何質疑，112年9 月26日至便利商店寄送提款卡前，尚且傳送提款卡、對應之 帳戶餘額單據及交貨便收據等，之後直至10月24日止，長達 1個月之時間，均無任何提及有關貸款之訊息，被告亦未曾 詢問貸款進度，衡之被告寄送提款卡予「陳炳騵」之目的既 為辦理貸款，何以寄送資料後，即對於貸款進度不予關心? 實與常理有違。而被告曾於112年10月13日下午1時22分、10 月16日上午6時28分、下午1時51分、10月20日10時27分傳送 帳戶存摺內頁及封面予「陳炳騵」，顯見被告寄送系爭提款 卡之後，仍持有該等帳戶之存摺，而可持存摺列印該帳戶之 匯出匯入款項細目，則被告豈會不知其帳戶有多筆他人匯入 款項，且均隨即遭提款卡提領之異常情況?而被告於112年10 月20日10時27分傳送存摺內頁照片予「陳炳騵」後，之間再 無任何對話訊息，然「陳炳騵」於10月23日上午10時28分逕 自傳送「好」、「那就直接領8萬」，而據被告之第一銀行 帳戶交易明細所示「2023年10月23日10時28分56秒有摺提領 8萬元」等情（偵卷一第35頁），被告既係依「陳炳騵」LIN E訊息指示後，臨櫃提領8萬元，益見被告於「陳炳騵」傳訊 及提款當時已經在第一銀行內，否則不可能在傳訊同一分鐘 內辦理提款完畢，被告與「陳炳騵」LINE訊息中並無任何「 陳炳騵」指示112年10月23日至第一銀行提領現金之對話， 被告係如何預先得知可至銀行提款?顯見被告與「陳炳騵」 間，除通訊軟體LINE以外，仍有其他通訊方式，兩人間非僅 網路結識或單純辦理貸款之關係而已。 　⒋現今一般借款程序中，實無借款者將金融機構帳戶提款卡、 密碼提供予陌生他人匯款、提款之必要，況被告為成年人， 對此可疑要求竟未心生懷疑，亦未先行求證，即依指示寄送 提款卡，被告既決定將申辦之帳戶提款卡及密碼交予他人， 即有將前開帳戶交予他人掌控及使用之意。再則被告自身仍 持有系爭帳戶存摺，既得以存摺列印交易明細，應可知本案 匯入其系爭3個帳戶款項者共多達數十筆，均為不同人匯入 ，又匯入之金錢隨即遭人以提款卡提領完畢，被告尚且不時 傳送存摺內頁交易明細或存摺封面照片供「陳炳騵」檢視， 又依其指示至銀行提款等等，均與一般借貸者之行止有異。 　⒌又依被告之智識、經驗，主觀上應可認識帳戶所匯入金錢可疑係 因不法犯罪所匯入，竟仍容任他人使用其帳戶匯款及提款， 被告進而依指示提領其中一被害人所匯款項再轉交他人，均 在意使司法單位即無從追索該帳戶内資金之去向及所在而形成 金流斷點，將產生遮斷金流以逃避國家追訴之效果，被告顯先具 有幫助詐欺取財及幫助洗錢暨另有共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意。 　㈢綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，均應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。查被告為本件幫助洗錢及洗錢行為 後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條第1項規定「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金」，修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第3項有關科刑上限 之規定。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之 規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條 第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑 為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月。修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年 ，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第2 項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於 被告。公訴意旨認應依現行洗錢防制法第19條第1項規定論 處，即有誤會，應予敘明。 　㈡是核被告事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪；就事實㈡所為， 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項後段之洗錢罪。 　⒈被告於事實㈡所犯詐欺取財及洗錢罪，與「陳炳騵」有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告於事實㈠以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表 所示之人實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之 規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷；被告於事實㈡以一行為 ，同時觸犯詐欺及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之 規定，從一重之洗錢罪處斷。　 　⒊所犯上開2罪，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。 　⒋被告於事實㈠所為係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶為個人重 要資料，應妥為保管，竟提供金融帳戶之提款卡與密碼予他 人匯款、提款之用，容任作為詐欺取財及洗錢之工具，助長 社會上人頭帳戶文化之歪風，又進而提取被害人所匯款項轉 交他人，導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對 交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復兼衡被 告否認犯行之犯後態度，素行（參臺灣高等法院被告前案紀 錄表），各被害人之受害金額，未賠償被害人；暨考量其於 審理中自述國中畢業，從事保全業等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 　㈣本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒 收或追徵，應予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪幸如 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 黃文雅 詐欺集團於112年8月間，在臉書刊登投資廣告，誘使黃文雅加入LINE群組「股海領航」，對其佯稱可協助投資股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月2日9時13分 ②112年10月3日9時14分 ③112年10月3日9時15分 ①100,000元 ②50,000元 ③50,000元 ①被告農金帳戶 ②被告一銀帳戶 ③被告一銀帳戶 ❶黃文雅於警詢指訴（偵卷一第46-52、53-54頁） ❷黃文雅提供之中國信託銀行存摺影本（偵卷一第72-76頁） ❸黃文雅提供之台新銀行帳戶交易明細（偵卷一第77-85頁） ❹黃文雅所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第90-98頁） 2 羅愛珍 詐欺集團於112年8月間，以LINE暱稱「張安琪」推銷股票投資，誘使羅愛珍加入「泓勝網站」，對其佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月2日 11時10分 88,000元 被告郵局帳戶 ❶羅愛珍於警詢之指訴（偵卷一第103-104頁） ❷羅愛珍提供之郵政匯款申請書（偵卷一第113頁） ❸羅愛珍所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第115-220頁）　 3 段立駿 詐欺集團於112年9月間，在臉書刊登投資廣告，誘使段立駿加入LINE群組「楊雅馨會員群」，佯稱需下載投資APP「泓勝」平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月3日9時34分 ②112年10月3日9時34分 ①100,000元 ②40,000元 被告郵局帳戶 ❶段立駿於警詢之指訴（偵卷一第222-225頁）　 ❷段立駿所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第235-240頁） ❸段立駿所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷一第241-244頁）　 4 林秀珠 詐欺集團於112年9月間，在臉書刊登投資廣告，誘使林秀珠加入LINE群組「張安琪會員群」，佯稱需下載投資APP「泓勝」平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月4日9時14分 ②112年10月4日9時16分 ①50,000元 ②50,000元 被告一銀帳戶 ❶林秀珠於警詢之指訴（偵卷一第250-252頁）　 ❷林秀珠所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第255-256頁） ❸林秀珠所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷一第257-258頁）　　 5 蔡昆隆 詐欺集團於112年9月間，以LINE暱稱「劉露璐」推銷股票投資，誘使蔡昆隆加入「泓勝網站」，佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月4日10時9分 ②112年10月11日9時42分 ③112年10月20日9時38分 ①100,000元 ②100,000元 ③100,000元 ①農金帳戶 ②郵局帳戶 ③一銀帳戶 ❶蔡昆隆於警詢之指訴（偵卷一第279-281頁）　 ❷蔡昆隆所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第311-327頁） ❸蔡昆隆所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷一第329-330頁）　 6 廖德發 詐欺集團於112年9月間，以LINE刊登投資廣告，誘使廖德發下載投資APP「泓勝」，佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月5日9時6分 ②112年10月11日8時56分 ①50,000元 ②50,000元 被告郵局帳戶 ❶廖德發於警詢之指訴（偵卷一第334-339頁）　 ❷廖德發所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第355-362頁） ❸廖德發所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷一第363-366頁）　 7 高嘉蔚 詐欺集團於112年9月間，在臉書刊登投資廣告，誘使高嘉蔚加入LINE暱稱「張馨雨」推銷股票投資，佯稱需下載投資APP「泓勝」平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月6日 9時36分 100,000元 被告農金帳戶 ❶高嘉蔚於警詢之指訴（偵卷一第378-380頁）　 ❷高嘉蔚所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第381頁） ❸高嘉蔚所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷一第382-386頁）　 8 王淑敏 詐欺集團於112年9月間，以LINE暱稱「張安琪」推銷股票投資，誘使王淑敏下載投資APP「泓勝」，佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月12日13時57分 100,000元 被告郵局帳戶 ❶王淑敏於警詢之指訴（偵卷二第15-20頁）　 ❷王淑敏所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷二第29-34頁） ❸王淑敏所提供郵局匯款申請書（偵卷二第24頁）　 9 林聖元 詐欺集團於112年6月間，在臉書刊登投資廣告，誘使林聖元加入LINE暱稱「邱沁宜」推銷股票投資，佯稱需下載投資APP「華晨證券」平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月12日18時50分 ②112年10月12日18時52分 ①100,000元 ②100,000元 被告郵局帳戶 ❶林聖元於警詢之指訴（偵卷二第59-62頁）　 ❷林聖元所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷二第86-87頁） ❸林聖元所提供中國信託銀行存摺影本（偵卷二第84-85頁）　 10 張昇堤 詐欺集團於112年7月間，在YouTube刊登投資廣告，誘使張昇堤加入LINE暱稱「葉欣語」推銷股票投資，佯稱需下載投資APP「鼎智」、「呈達」、「富隆」，以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月12日23時7分 ②112年10月12日23時12分 ③112年10月12日23時19分 ①50,000元 ②47,000元 ③23,000元 被告農金帳戶 ❶張昇堤於警詢之指訴（偵卷二第96-102頁）　 ❷張昇堤所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷二第127-132頁） ❸張昇堤所提供郵局及國泰世華銀行存摺影本各1份（偵卷二第142-144頁）　 11 林俊維 詐欺集團於112年9月間，在臉書刊登應徵試吃員廣告，使林俊維加入LINE暱稱「依婷-派單員」，誘使其下載投資APP「DANAR」，佯稱可協助投資虛擬貨幣云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月16日11時45分 50,000元 被告農金帳戶 林俊維於警詢之指訴（偵卷二第162-164頁） 12 王俊筌 詐欺集團於112年9月間，在Instagram刊登求職廣告，誘使王俊筌加入LINE群組「兼職趣」及下載投資APP「DANAR」，佯稱可協助投資云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月16日17時27分 30,000元 被告農金帳戶 ❶王俊筌於警詢之指訴（偵卷二第173-174頁）　 ❷王俊筌所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄及網路銀行轉帳擷圖（偵卷二第187-191頁） 13 余金澔 詐欺集團於112年9月間，在YouTube刊登投資廣告，誘使余金澔下載投資APP「泓勝」，佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月17日9時42分 30,000元 被告一銀帳戶 ❶余金澔於警詢之指訴（偵卷二第194-195頁）　 ❷余金澔所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷二第201-202頁） ❸余金澔所提供郵局自動櫃員機交易明細（偵卷二第202頁）　 14 謝明芬 詐欺集團於112年6月間，以LINE暱稱「林舒雅」推銷股票投資，誘使謝明芬下載投資APP「泓勝」，佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月18日9時59分 ②112年10月19日9時17分 ③112年10月19日9時18分 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元 被告一銀帳戶 ❶告訴代理人蕭漢森於警詢之指訴（偵卷二第206、207-208頁） ❷謝明芬所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷二第259-266頁） ❸謝明芬所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷二第270頁）

2025-02-27

KLDM-113-金訴-580-20250227-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第155號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃啟亮 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵 字第47918號)，本院受理後(113年度金易字第182號)，被告於準 備程序中自白犯罪，本院改依簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 黃啟亮犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之提供金融機構帳 戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃啟亮明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶交付予他人使用，竟仍基於提供金融機構帳戶予他人使 用之犯意，於民國112年11月28日某時，在臺中市潭子區昌 平路某統一超商，以交貨便寄送方式，將其名下之臺灣土地 銀行第000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、第一商業 銀行第00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、國泰世華 商業銀行第000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)、玉山 商業銀行第0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、三 信商業銀行第0000000000號帳戶(下稱三信銀行帳戶)之提款 卡寄送予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「陳炳騵」之詐欺 集團成員，並以LINE告知其上開帳戶提款卡之密碼，容任「 陳炳騵」及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用之人頭帳戶 （無證據證明黃啟亮交付上開帳戶之初，具有幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯意）。迨「陳炳騵」及所屬詐欺集團成員取 得黃啟亮上開帳戶提款卡後，即與所屬之詐騙集團其他成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施以詐 術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至黃啟 亮上開土地銀行、第一銀行、國泰世華銀行、玉山銀行、三 信銀行等帳戶，並旋遭詐騙集團其他成員轉匯、提領一空， 因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣簡珮婕、陳婉玲、 陳玉真、劉宥廷、黃精豪、黃秀卿匯款後發覺受騙而分別報 警，始循線查獲上情。 二、案經簡珮婕訴由高雄市政府警察局小港分局、陳婉玲及黃精 豪訴由高雄市政府警察局鼓山分局、陳玉真訴由臺北市政府 警察局松山分局、劉宥廷訴由臺北市政府警察局大同分局、 黃秀卿訴由高雄市政府警察局岡山分局後函轉臺中市政府警 察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序時坦承不 諱(偵卷第23至33頁、第297至300頁；金易卷第46頁)，復有 被告提供其與暱稱「陳炳騵」之對話紀錄擷圖、附表所示帳 戶之客戶基本資料及交易明細資料、告訴人簡珮婕、陳婉玲 、陳玉真、劉宥廷、黃精豪、黃秀卿於警詢中之指訴及告訴 人簡珮婕等人提供之通話紀錄、交易明細擷圖、對話紀錄擷 圖、報案資料附卷可稽(偵卷第41至45頁、第49至50頁、第6 3至73頁、第77至81頁、第89至153頁、第165至241頁、第24 7至257頁、第269至281頁、第289至291頁、第301至309頁) 在卷可稽，足證被告上開自白與事實相符，其犯行明確堪以 認定。 二、新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條 第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之 擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台 上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1項為 新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、 牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果 而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3 項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除 將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正 為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申 請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與律效果均未修正 ，而無有利、不利被告之情形，非屬法律有變更，不生新舊 法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　 ⒊洗錢防制法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3 項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」，是修正後規定就自白減輕其刑部分新增「如有所得 並自動繳交」之要件，對被告而言，較為不利，亦即修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告而言較為有利。 ⒋綜上所述，比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定 ，適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定， 並逕行適用裁判時之洗錢防制法第22條第1項、第3項規定。 三、論罪科刑　 ⒈112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效之洗錢防制法， 增訂第15條之2關於無正當理由交付、提供帳戶或帳號予他人 使用之管制與處罰規定（移至113年7月31日修正後洗錢防制 法第22條）。該條立法理由揭示所謂交付、提供帳戶、帳號 予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純 提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他 人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所 規定之交付、提供「他人」使用。換言之，該條所稱之帳戶 、帳號，除金融帳戶、帳號本身之外，尚包含得以表彰該金 融帳戶、帳號之存摺、提款卡等物在內。 ⒉核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之提 供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 ⒊被告於警詢、偵查及本院準備程序時均自白犯行不諱，爰依 　 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　　 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會人頭帳戶事件層出不 窮，取得或利用人頭帳戶手法日益翻新，政府及相關單位無 不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更已屢屢報導犯罪集 團利用人頭帳戶相關新聞，詎被告仍交付上開帳戶之提款卡( 含密碼)供真實姓名、年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳炳騵 」之成年人使用，間接使犯罪集團之不法份子得藉由被告提 供之人頭帳戶隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，並製造金 流斷點，助長詐欺相關犯罪，破壞金融秩序與社會安寧(無證 據證明被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意而交付上 開帳戶之提款卡)；惟審酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可 ，另其於本案發生前並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可參(金易卷第15頁)，堪信其素行良 好；再考量被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其 迄今尚未與簡珮婕等人調解成立，賠償其等之損害等情；兼 衡其於本院準備程序時自陳為之教育程度、職業、經濟狀況( 詳金易卷第46頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 　　起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 1 簡珮婕(提告) 解除分期付款詐欺 ①112年11月30日17時21分許 ②112年11月30日17時24分許 ①4萬9986元 ②4萬9987元 ①土地銀行帳戶 ②同上 2 陳婉玲(提告) 解除分期付款詐欺 112年11月30日18時20分許 9994元 土地銀行帳戶 3 陳玉真(提告) 解除分期付款詐欺 ①112年11月30日15時44分許 ②112年11月30日15時45分許 ③112年12月1日0時1分許 ④112年12月1日0時2分許 ①4萬9986元 ②4萬9987元 ③4萬9986元 ④4萬9985元 ①第一銀行帳戶 ②同上 ③同上 ④同上 4 劉宥廷(提告) 解除分期付款設定詐欺 ①112年11月30日22時34分許 ②112年11月30日22時38分許 ③112年11月30日22時41分許 ④112年11月30日22時48分許 ⑤112年11月30日23時8分許 ⑥112年11月30日23時11分許 ⑦112年12月1日0時17分許 ⑧112年12月1日0時18分許 ①4萬9992元 ②4萬9992元 ③4萬9993元 ④2萬9993元 ⑤4萬9994元 ⑥4萬9994元 ⑦4萬9993元 ⑧4萬9993元 ①國泰世華帳戶 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤玉山銀行帳戶 ⑥同上 ⑦同上 ⑧同上 5 黃精豪(提告) 解除分期付款詐欺 ①112年11月30日18時58分許 ②112年11月30日19時5分許 ①4萬9990元 ②4萬9990元 ①三信銀行帳戶 ②同上 6 黃秀卿(提告) 解除分期付款詐欺 112年11月30日21時36分許 2萬1123元 三信銀行帳戶 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。

2025-02-27

TCDM-114-金簡-155-20250227-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3864號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 薛瑋杰 選任辯護人 戴智權律師 林品君律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第444 49號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 薛瑋杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、薛瑋杰知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財 產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供 自己之金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其 他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於 幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國113年4月12日12時20分 許，在新北市○○區○○路00號統一超商和復門市，將其申設如 附表一所示帳戶之提款卡及密碼，以店到店方式寄送至臺中 市○○區○○○路0段000號統一超商大進門市，提供予蔡凱文（ 通訊軟體LINE名稱「陳炳騵」，所涉詐欺等犯行現由臺灣雲 林地方法院審理中）使用。嗣蔡凱文所屬詐欺集團成員取得 薛瑋杰如附表一編號1所示之連線銀行帳戶資料後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表二所示之詐欺時間，以附表二所示之詐欺方式，對周麗娟 、林木發施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表 二所示之匯款時間，匯出如附表二所示金額之款項至薛瑋杰 連線銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式 掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴 ，而移轉犯罪所得。嗣周麗娟、林木發發覺遭詐騙，報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經周麗娟、林木發訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先 敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告薛瑋杰於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人周麗娟、林木發於警詢時證述之情節相符， 復有被告申設如附表一所示帳戶基本資料及交易明細、被告 與通訊軟體LINE名稱「陳炳騵」之對話紀錄、7-11貨態查詢 系統資料各1份（見偵卷第21頁至第27頁、第29頁至第35頁 、第37頁至第39頁、第95頁至第101頁、第103頁）及附表二 「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白 與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍 為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年 以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒 刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑 仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告 於偵查中並未自白洗錢犯行（見偵卷第93頁），故無論依修 正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項，被告均 無自白減刑規定之適用，經綜合比較之結果，修正後之規定 對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他 人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意 （確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又 行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助 力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人 一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗 、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證， 綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個 人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之 社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。本案被告雖提供附表一所示帳戶資料予詐欺集團成員使 用，並由該詐欺集團成員持其中之連線銀行帳戶作為本案實 施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點， 而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳 戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行 為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有 參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團 成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使 用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯 行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應 以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決 意旨參照）。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員 對告訴人周麗娟、林木發施用詐術騙取其等財物後加以提領 ，隱匿該等犯罪所得去向，而犯2次詐欺取財、洗錢罪，係 一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 　㈣公訴意旨雖認被告所為另涉犯無正當理由提供3個以上帳戶罪 （即修正前洗錢防制法第15條之2【113年7月31日修正公布 之洗錢防制法已移列至第22條】第3項第2款之罪）。惟修正 前洗錢防制法第15條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳 號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性 較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、 帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立 法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金 融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服 務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務， 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢 防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處 ，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法 予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實務 上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易 證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立 法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。 易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始 予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺 無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不 再適用該條項規定。本件被告所為業經本院認定其成立幫助 詐欺、幫助洗錢等罪，即無洗錢防制法第22條規定之適用， 附此說明。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無 法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為 之人，致使告訴人2人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交 易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為實無可取，另 考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人周麗娟 、林木發分別以新臺幣（下同）3萬元、1萬元調解成立並付 清款項，有本院調解筆錄2份在卷可佐（見本院卷第51頁至 第54頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及大學肄業之 智識程度、未婚，自陳從事室內裝潢、無需扶養他人、經濟 狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第67頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行 ，且已與告訴人2人調解成立並付清款項，堪認確有悔意， 信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收： 　㈠本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得 之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得； 另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯 罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上 參與提領詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗 錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。 　㈡被告申設之連線銀行帳戶固為其所有供犯罪所用之物，惟該 帳戶已通報為警示帳戶，被告已失去該帳戶實際管領權限， 再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，已不 具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被告提供之帳戶 0 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶） 0 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 0 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額/匯入帳戶 證據資料 0 周麗娟 詐欺集團成員於113年4月22日9時許，以通訊軟體LINE冒充周麗娟之姪子「周亮宇」向其佯稱：要支付貨款給廠商云云，致周麗娟陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月23日 11時23分/ 8萬元/ 連線銀行帳戶 告訴人周麗娟之彰化縣警察局田中分局二水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員「周亮宇」對話紀錄、郵政跨行匯款申請書影本、郵局存摺及內頁影本各1份（見偵卷第45頁、第47頁、第49頁至第50頁、第53頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁、第63頁） 0 林木發 詐欺集團成員於113年4月21日18時19分許，以通訊軟體LINE冒充林木發之姪子「乙消」向其佯稱：：因其要補足支票帳戶金額，需向其借款云云，致林木發陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月23日 12時31分/ 3萬元/ 連線銀行帳戶 告訴人林木發之基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本、與詐欺集團成員「乙消」對話紀錄各1份（見偵卷第67頁、第69頁、第71頁、第73頁、第75頁）

2025-02-27

PCDM-113-審金訴-3864-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2440號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭永慶 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20 633號），本院判決如下： 　　主　文 鄭永慶幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭永慶可預見將其金融帳戶資料及提款卡、密碼任意提供交 付不詳之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐 欺犯罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯 罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其 本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民 國113 年1 月19日，在新北市三重區某處，將其申辦之第一 銀行帳號00000000000 號、聯邦銀行帳號000000000000號等 帳戶提款卡、密碼，寄送至桃園市蘆竹區南崁路統一超商錦 坎門市，交付自稱「陳炳騵」不詳之人，供予詐欺集團作為 詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶使用。嗣即有如附表所示之 李誼芃、何欣霓、葉星憶、賴松村、廖玟嵐、李雅婷等人 　　，先後於如附表所示之113 年1 月21日，在彰化縣和美鎮、 花蓮縣吉安鄉、高雄市鳳山區、臺中市大里區、南投縣名間 鄉、彰化縣員林市等處，遭詐欺集團成員以如附表各編號所 示之詐術方法，使其等受騙陷於錯誤，而於如附表各編號所 示之113 年1 月21日時間，分別遭詐騙匯款如附表各編號所 示金額款項，至鄭永慶提供之上開第一、聯邦等銀行帳戶， 旋遭該詐欺集團成員提領一空取得，並以此方式掩飾隱匿上 開詐欺犯罪所得去向。嗣經李誼芃、何欣霓、葉星憶、賴松 村、廖玟嵐、李雅婷等發覺受騙，報警處理，經警循線查悉 上情。 二、案經李誼芃、何欣霓、葉星憶、賴松村、廖玟嵐、李雅婷分 別訴由彰化縣警察局和美分局、花蓮縣警察局吉安分局、高 雄市政府警察局鳳山分局、臺中市政府警察局霧峰分局、南 投縣政府警察局南投分局、彰化縣警察局員林分局移由新北 市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執 其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘 明。 二、訊據被告鄭永慶固不否認有於上開時地將其上開第一、聯邦 銀行等帳戶提款卡及密碼寄交自稱「陳炳騵」不詳之他人之 事實，惟矢口否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱 　　：當時伊係因要辦貸款，透過臉書訊息認識一個辦貸款的人 　　，對方要伊提供上開兩個帳戶，將上開等帳戶卡片、密碼寄 給他，說是要美化帳戶才有辦法辦貸款，他有給伊一個聲明 說伊不必負任何法律責任，伊就將上開兩個帳戶的提款卡、 密碼寄給他，之後伊網路銀行有看到對方有錢進出，然後對 方就不回伊訊息云云。經查： 　　㈠被告有於上開時地將其上開第一、聯邦銀行等帳戶之提款 卡及密碼等寄交予自稱「陳炳騵」不詳之人後，嗣即有告 訴人李誼芃、何欣霓、葉星憶、賴松村、廖玟嵐、李雅婷 於上開時地遭詐欺集團成員以上開詐術方法，詐騙匯款上 開金額款項，至被告上開第一、聯邦銀行等帳戶後，旋遭 該詐欺集團成員提領取得，並以此方式掩飾隱匿上開詐欺 犯罪所得去向等事實，已據被告於檢詢、本院審理時供述 　　　、告訴人李誼芃、何欣霓、葉星憶、賴松村、廖玟嵐、李 雅婷於警詢指證詐騙被害情節明確，並有卷附告訴人李誼 芃報案之彰化縣警察局和美分局大霞派出所陳報單、受理 各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與 詐欺集團成員對話紀錄、轉帳紀錄等擷圖、告訴人何欣霓 報案之花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所陳報單、受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐 欺集團成員對話紀錄擷圖、告訴人葉星憶報案之高雄市政 府警察局鳳山分局過埤派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 　　　、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、告訴人賴松村報案之臺 中市政府警察局霧峰分局成功派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構 聯防機制通報單、匯款之自動櫃員機交易明細表、與詐欺 集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人廖玟嵐報案之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人李雅婷報案之彰化 縣警察局員林分局村上派出所陳報單、受理各類案件紀錄 表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 　　　、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳紀錄等擷圖、 被告提出之第一銀行、聯邦銀行等帳戶提款卡、裝盒、寄 送、「陳炳騵」身分證等照片、存款帳戶交易明細、信用 卡消費明細、與對方對話紀錄等擷圖、被告之第一銀行帳 戶基本資料、交易明細、聯邦銀行帳戶基本資料、交易明 細等可資佐證，是上開等事實，首堪認定。 　　㈡被告雖辯稱上開意旨云云，惟查： 　　　⒈被告前於103 年間，即因提供其個人銀行帳戶存摺、提 款卡及密碼交付不詳之人使用，幫助詐欺集團作為詐騙 被害人匯款之人頭帳戶使用，犯有幫助詐欺取財罪，經 本院以104 年度審簡字第343 號刑事簡易判決，判處有 期徒刑3 月確定在案，有被告之法院前案紀錄表、上開 判決等可稽。衡諸被告前已有提供帳戶供詐欺集團作為 詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用之上開犯罪前科，當知 任意將其金融帳戶資料及提款卡、密碼提供交付不詳之 人做不詳用途使用，有極大可能作為幫助詐欺集團從事 詐欺犯罪，收取不法所得之用，並藉以掩飾、隱匿犯罪所 得去向，而其仍重蹈覆轍，任意將本件上開第一、聯邦 等銀行帳戶寄交不詳之人使用，難謂其所為無幫助詐欺 取財、幫助洗錢等不確定故意。 　　　⒉再衡諸被告年齡、社會工作經歷、學歷及其個人有申辦 使用金融帳戶經驗等情狀，可見依其個人智識程度、社 會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理使用及任意提供他 人使用之風險，應非全然無社會經驗，且依其上開所述 　　　　，現行實務常見以申辦貸款方式要求他人交付、提供人 頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋 因申辦貸款僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放 款項之用，並不需要交付、提供予放貸方使用帳戶、提 款卡及密碼等，況以申辦貸款美化帳戶金流為由交付或 提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬合法正當理由 　　　　，亦可見其率將上開銀行等帳戶提款卡及密碼寄交不詳 之人做不詳使用，即難謂無可能遭不法之人作為不法用 途使用之認識及預見。再以多年來社會上詐欺集團詐騙 新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供 詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移後遮斷金 流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關 宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理 財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態要 求提供帳戶帳號、存摺、提款卡、密碼等資料，提供金 融帳戶者主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人不法使 用之風險，作為對方收受、轉移特定犯罪所得使用，並 發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，亦得見被 告當時率將其管領之重要金融帳戶之提款卡、密碼等物 寄交提供不詳之他人任意使用，應已有可能遭不法之人 作為不法用途使用之認識及預見無訛。 　　　⒊再依被告於檢詢、審理時供述，其於該詐欺集團使用其 上開銀行等帳戶進行不詳金流款項存提時，即已知悉並 向對方查詢未獲回應說明，然卻未及時報警處理並向該 帳戶銀行通報做事後防範處理措施，仍任意由對方使用 其上開等帳戶，直至同年3 月底經銀行、警方通知始知 悉上情等語，稽之被告上開所述情節，亦見其反應與常 情有悖，足見被告對其寄交供不詳之人使用之上開銀行 等帳戶提款卡、密碼，顯有可能作為幫助詐欺集團從事 詐欺犯罪，收取不法所得之用，並因而幫助其掩飾、隱匿 犯罪所得去向等情，有預見之可能且不違其本意。 　　　⒋綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，堪認被 告將其上開銀行等帳戶提款卡、密碼，寄送交付提供不 詳之他人任意使用，顯可預見可能供作詐欺集團人頭帳 戶詐騙被害人匯款使用，並轉移以遮斷金流，使其犯罪 難以追查，而有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪認 識之不確定故意。　 　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪 以認定，應予依法論科。　 三、本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於11 3 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原 洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年 以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之 未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法說明「洗錢犯 罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制 法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物 　　或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有 期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯 罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪 除原第3 項規定）。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰 規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上 作為情節輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應 依刑法第2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯 洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第 1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而 有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普 通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣 告刑不得超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑 即5 年有期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣 告之最高刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於被告。從 而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯之洗錢犯罪，若 其所犯前置犯罪係普通詐欺罪，依上揭說明，行為後變更之 法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前 之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷。 　　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬 修正前之洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法 第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該 帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 　　　項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號刑 事大法庭裁定意旨可資參照）；又依修正前之洗錢防制法 第3 條第2 款規定，刑法第339 條之詐欺罪係該法所稱特 定犯罪。是核本件被告上開所為，係犯刑法第30條、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢 防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪。 　　㈡再其以提供上開銀行等帳戶之一幫助行為，幫助詐欺集團 詐騙告訴人李誼芃、何欣霓、葉星憶、賴松村、廖玟嵐、 李雅婷等犯數詐欺取財、洗錢等罪，均為想像競合犯，應 從一重處斷。又其以一幫助行為，犯上開幫助詐欺取財、 幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　　㈢又被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第3 0條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其上開銀行等帳戶 之提款卡及密碼等予詐欺集團，供作詐欺、洗錢犯罪人頭帳 戶使用，所為已影響社會正常交易安全，增加告訴人等尋求 救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其前科素行、 犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對告訴人 等所生危害、金額、犯罪後之態度及尚未與告訴人等達成民 事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，罰金部 分並諭知易服勞役之折算標準。 五、另尚查無證據足認被告提供本件上開銀行等帳戶供詐欺集團 犯罪使用，已獲有報酬之不法犯罪所得，是本件不能證明被 告有犯罪所得，自尚無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 　下罰金。 　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條 　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 　臺幣5 百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　 編 號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 李誼芃(告訴) 於113.01.21，在彰化縣和美鎮，遭詐欺集團成員冒稱買家、「蝦皮購物賣場客服」、「中國信託銀行客服」，經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售商品，要求其使用蝦皮購物賣場平台交易，後稱下單失敗，要求其聯繫中國信託客服，依指示轉帳扣款認證帳戶，始有交易權限云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.21 16：37　　 2萬9994元 被告上開第一銀行帳戶 起訴書附表編號3部分 2 何欣霓 (告訴) 於113.01.21，在花蓮縣吉安鄉，遭詐欺集團成員冒稱買家、「蝦皮客服」、銀行主任，經由LINE向其佯稱：欲購買其女兒網路刊登販售娃娃商品，但下單失敗要求其與蝦皮客服、綁定銀行進行驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示操作而遭匯款至指定帳戶。 113.01.21 16：45　　 2萬7234元 起訴書附表編號1部分 3 葉星憶 (告訴) 於113.01.21，在高雄市鳳山區，遭詐欺集團成員冒稱買家、「賣貨便客服」，經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售商品，要求其使用賣貨便賣場平台交易，後稱下單失敗，要求其聯繫賣貨便客服，依指示簽署協議進行驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示操作而遭匯款至指定帳戶。 113.01.21 16：57 10元 起訴書附表編號4部分 4 賴松村 (告訴) 於113.01.21，在臺中市大里區，遭詐欺集團成員冒稱買家、「賣貨便客服」，經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售鞋子商品，要求其使用賣貨便賣場平台交易，後稱已交款下單失敗，但賣貨便賣場顯示需認證解開金融認證凍結，要求其聯繫賣貨便客服，依指示操作ATM解開金融認證凍結云云，使其受騙陷於錯誤，依指示操作而遭匯款至指定帳戶。 113.01.21 17：03 2萬9981元 起訴書附表編號2部分 5 廖玟嵐 (告訴) 於113.01.21，在南投縣名間鄉，遭詐欺集團成員冒稱買家、「賣貨便客服」、「統一超商營業部」，經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售糖果商品，但其賣場無法下單，要求與賣貨便客服、統一超商營業部聯繫，依指示付款開通交易權限云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.21 17：24 1萬2022元 起訴書附表編號5部分 6 李雅婷 (告訴) 於113.01.21，在彰化縣員林市，遭詐欺集團成員冒稱買家、「賣貨便客服」，經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售美甲商品，要求其使用賣貨便賣場平台交易，依指示操作匯款云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.21 17：51 17：56 2萬2343元 3705元 被告上開聯邦銀行帳戶 起訴書附表編號6部分

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2440-20250225-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第656號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王勝宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第11669號、第11941號）及移送併辦（113年度 偵字第21247號），本院判決如下： 　　主　文 王勝宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、王勝宏知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團 作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金 融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯 罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容 任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 不確定故意，於民國112年12月20日15時許，在高雄市○○區○ ○路000○0號統一超商以交貨便方式，將其申辦之彰化商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、土地銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中華郵政有限 公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，與上 開其他帳戶合稱本案帳戶）之提款卡含密碼（下合稱本案帳 戶資料），寄交予姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之詐 欺集團成年成員（下稱「陳炳騵」），而容任該人與其所屬 之詐欺集團成員使用本案帳戶資料遂行犯罪及掩飾、隱匿上 開犯罪所得之去向及所在。嗣該人與其所屬之詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附 表所示之詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤， 而匯款附表所示款項至本案帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提 領，以掩飾或隱匿詐欺所得之所在及去向。 二、被告王勝宏固於警詢時坦承將本案帳戶資料交付予他人之事 實，惟否認有何上揭犯行，辯稱：「陳炳騵」主動加我好友 ，說可以幫我辦貸款，要我把本案帳戶資料交給他辦理，但 我不認識「陳炳騵」，也沒見過面等語。經查： 　㈠本案帳戶均為被告所申辦，被告上開時、地將本案帳戶資料 交付與「陳炳騵」乙情，業據被告於警詢時坦認不諱，並有 本案帳戶開戶資料及交易明細在卷可參；嗣該人及其所屬之 詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，分別於附表所示之時間 ，以附表所示之方式，詐欺附表所示之告訴人，致渠等均陷 於錯誤而分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本 案帳戶內等情，經證人即告訴人陳泱足、黃春華、陳怡君、 陳凌萱、邱秀鳳、謝幸湘、洪湘媛於警詢時指訴甚詳，並有 告訴人陳泱足提出之郵政跨行匯款申請書；告訴人黃春華提 出之對話紀錄擷圖；告訴人陳怡君提出之手機畫面擷圖、對 話紀錄擷圖及交易明細擷圖；告訴人陳凌萱提出之對話紀錄 擷圖；告訴人邱秀鳳提出之個人中國信託商業銀行帳戶交易 明細；告訴人洪湘媛提出之之對話紀錄暨第一銀行自動櫃員 機轉帳轉帳交易通知擷圖在卷可佐，是被告所申設之本案帳 戶遭詐欺集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事 實，已堪認定。 　㈡被告固以上開情詞抗辯，惟： 　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。又金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，具有強烈屬人性及隱私性，金融帳戶之帳號及密碼自應由 本人持有為原則，且申辦金融機構帳戶並無特殊限制，得同 時申辦多數帳戶使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追 緝，否則，一般正常使用金融帳戶之人，並無收購、承租他 人帳戶之必要。而詐騙集團為掩飾其等不法行徑，以避免執 法人員循線查緝，經常利用他人之金融帳戶，以確保犯罪所 得及真實身分免遭查獲之手法亦層出不窮，此等訊息屢經報 章雜誌及新聞媒體再三披露，故避免帳戶資料被不明人士利 用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生活認知所應有之認 識。審酌被告行為時已為成年人，自述高職畢業，足認被告 行為時為心智成熟，具有一定學歷及生活經驗之人，被告就 詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺及洗錢之社會現況，實無諉 為不知之理，且被告前於105年間即因交付帳戶而經本院以1 06年度簡字第789號判決犯幫助詐欺取財罪並處有期徒刑3月 確定，此有上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，自應知悉交付銀行帳戶提款卡及密碼供人使用 ，可能幫助不法集團洗錢及詐騙他人財產等語，當認被告對 於將本案帳戶資料交予不相識他人，可能將遭他人非法使用 等情，自應有所預見。 　⒉又被告雖於警詢時辯稱：「陳炳騵」主動加我好友，說可以 幫我辦貸款，我就將本案帳戶資料交付給他等語，但被告未 能提出該人之真實年籍資料、或任何與該人之對話紀錄或借 貸匯款資料等相關證據以實其說，且金融機構帳戶事關個人 財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始 能使用，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己 所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴 關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付 予他人使用之理，觀諸被告於警詢稱未曾見過「陳炳騵」， 亦未查證對方背景及來歷，可知被告對於與其聯絡貸款事宜 、交付本案帳戶資料之人並非熟識之關係，亦無深厚信任基 礎，然其明知交付本案帳戶資料予對方後，對方即可任意使 用本案帳戶，且可預見對方可能將本案帳戶用於不法情事， 已如前述，竟仍在此狀況下，對於對方所稱辦理貸款須提供 帳戶資料之合理性全然未為查證，僅因對方片面之詞即完全 遵從對方指示，提供本案帳戶資料，將本案帳戶之使用控制 權全盤交出，容許對方任意使用本案帳戶，顯見被告為獲取 金錢利益而交付本案帳戶資料，將自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本 意，足徵被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確 定故意甚明。是被告上開所辯，委無足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之 行為，幫助詐欺集團詐取告訴人7人之財物及洗錢，為同種 及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重論以幫助 一般洗錢罪。 　⒉按增訂洗錢防制法第15條之2（即修正後洗錢防制法第22條第 3項第2款、第1項）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未 能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適 用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘 能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時 ，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事 處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院11 2年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告本案犯行， 既經本院認定成立幫助一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修 正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之適用，聲請簡 易判決處刑書及併辦意旨書旨認被告所為亦涉犯修正後洗錢 防制法第22條第3項第2款、第1項之罪，並與幫助一般洗錢 、詐欺取財罪想像競合，容有誤會，併此敘明。 　㈢刑之減輕部分 　　被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，所犯情節較實施 詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈣移送併辦部分　 　　聲請意旨雖未論及附表編號6至7所示之告訴人等遭詐欺而分 別匯款至本案帳戶之事實（即113年度偵字第21247號移送併 辦部分），然此部分僅係增加詐欺告訴人之人數，與聲請意 旨所指附表編號1至5之事實具有想像競合之裁判上一罪關係 ，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理，附此 敘明。 　㈤量刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供5個金 融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人7人蒙受如附表所示 金額之損害，目前尚未與告訴人7人達成和解或調解共識， 或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因幫助詐欺犯罪經法 院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育 程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，土銀帳戶部分業經本案詐 欺集團提領一空；彰銀帳戶部分除經銀行圈存之89,960元外 ；一銀帳戶部分除經銀行圈存之57元外，其餘均遭本案詐欺 集團成員提領，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無 上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗 錢之財物，對被告諭知沒收。至彰銀、一銀帳戶所餘款項部 分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中 ，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還， 為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收 時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時 ，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或 重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事 證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得 ，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭子薇移送併 辦。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳泱足 詐騙集團成員於112年12月16日前某日起，透過LINE暱稱「陳思雨」向陳泱足佯稱：可至誠實APP投資股票獲利等語，致陳泱足陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日12時16分 24萬元 彰銀帳戶 2 黃春華 詐騙集團成員於112年12月20日起，透過LINE暱稱「張豫靈」、「大發國際」向黃春華佯稱：可至大發國際APP投資股票獲利等語，致黃春華陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月2日14時32分 5萬元 一銀帳戶 113年1月2日14時34分 5萬元 3 陳怡君 詐騙集團成員於112年12月10日起，透過LINE暱稱「短沖媽媽桑」、「陳嘉馨」向陳怡君其佯稱：可至大發國際APP投資股票獲利等語，致陳怡君陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月2日14時49分 4萬元 彰銀帳戶 4 陳凌萱 詐騙集團成員於112年12月1日起，透過LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「林雲秋」向陳凌萱佯稱：可下載裕杰投資APP投資股票獲利等語，致陳凌萱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日9時42分 5萬元 一銀帳戶 113年1月15日9時43分 5萬元 5 邱秀鳳 詐騙集團成員於112年12月底，透過LINE暱稱「蘇松泙」、「江亦嫻」向邱秀鳳佯稱：可下載大發國際證券APP投資獲利等語，致邱秀鳳陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月4日9時43分 5萬元 土銀帳戶 113年1月4日9時46分 5萬元 6 謝幸湘 詐騙集團成員於113年1月5日前某日起，透過LINE向謝幸湘佯稱：可至大發國際網站投資股票獲利等語，致謝幸湘陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月5日9時23分 10萬元 土銀帳戶 7 洪湘媛 詐騙集團成員於112年12月2日起，透過LINE暱稱「阪田戰法-顧奎國」、「張佳怡」向洪湘媛佯稱：可下載APP投資股票獲利等語，致洪湘媛陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月6日17時27分 3萬元 土銀帳戶 113年1月7日16時11分 3萬元

2025-02-12

CTDM-113-金簡-656-20250212-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.