Know99判決書

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第411號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度六簡字第4號原告何豊勝龍吉昌通運股份有限公司法定代理人黃耀徵上二人共同訴訟代理人吳啟勳律師原告世豪小客車租賃有限公司法定代理人舒茂松原告李錦榮上二人共同訴訟代理人許忠權被告廖玲梅廖昱禛劉清潭陳瑞琴上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度六簡字第411號、114年度六簡字第4號，應合併辯論，並訂於民國114年4月21日上午10時30分行言詞辯論。　　理　　由一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。二、經查，本院受理如主文所示之案件，係基於同一原因事實所生之法律關係，是依上開法條規定意旨及訴訟經濟原則，自應合併辯論，並訂於114年4月21日上午10時30分行言詞辯論，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-03-17

TLEV-114-六簡-4-20250317-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第411號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度六簡字第4號原告何豊勝龍吉昌通運股份有限公司法定代理人黃耀徵上二人共同訴訟代理人吳啟勳律師原告世豪小客車租賃有限公司法定代理人舒茂松原告李錦榮上二人共同訴訟代理人許忠權被告廖玲梅廖昱禛劉清潭陳瑞琴上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度六簡字第411號、114年度六簡字第4號，應合併辯論，並訂於民國114年4月21日上午10時30分行言詞辯論。　　理　　由一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。二、經查，本院受理如主文所示之案件，係基於同一原因事實所生之法律關係，是依上開法條規定意旨及訴訟經濟原則，自應合併辯論，並訂於114年4月21日上午10時30分行言詞辯論，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-03-17

TLEV-113-六簡-411-20250317-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3612號原告廖月梅被告陳瑞琴上列當事人間請求返還押租金事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　　被告向原告承租位於新北市○○區○○路00號16樓之3房屋(下稱系爭房屋)，租賃期間自民國112年8月26日起至113年8月25 日止，約定每月租金為新臺幣（下同）25,000元，兩造間另有押租金50,000元之約定（下稱系爭租約）。嗣兩造協議於 113年5月終止系爭租約，原告於113年5月20日返還系爭房屋，但被告至今仍未依約返還押租金。為此，爰依系爭租約之法律關係，請求被告返還押租金50,000元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：系爭租約有約定不得期前終止，若終止亦應繳納租金，原告尚積欠被告3個月租金未繳納，且被告搬走時未依約清潔系爭房屋，依約亦應給付清潔費5,000元，系爭房屋多項家具、家電損壞，押租金不夠抵銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造間訂有系爭租約，原告於113年5月20日返還系爭房屋，被告未返還押租金等事實，業據其提出房屋租賃契約書、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證，原告固主張兩造已於113年5月就系爭租約終止乙節達成共識，並於11 3年5月20日返還系爭房屋云云，然依系爭租約第21條約定：「乙方在本契約有效期間內提前解約，即使自願提前交回租屋，合約期限內的房租水電瓦斯費仍需支付。」足徵兩造於系爭租約中已約定，縱提前終止系爭租約，承租人即原告仍需於系爭租約原約定承租期間繼續繳納房租、水、電、瓦斯費，且原告未就兩造就系爭租約第21條約定有達成其他合意而不適用該約定更舉證以實其說，兩造仍應受系爭租約約款所拘束。準此，依據系爭租約第21條約定，承租人即原告若提前終止系爭租約，仍應持續繳納系爭房屋之房租、水、電、瓦斯費甚明，原告據此請求被告返還押租金50,000元云云，應屬無據。四、從而，原告本於系爭租約之法律關係，請求被告給付50,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之原告負擔。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-02-14

PCEV-113-板小-3612-20250214-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2162號原告張浩育被告陳瑞琴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖佰壹拾元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣肆佰壹拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告於民國112年10月30日上午10時5分許，騎乘機車在新北市中和區中正路589巷與和城路口處，疏未注意車前狀況、保持適當距離，致與在被告前方騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）之原告發生碰撞，致原告機車受損，上情業據原告於製作新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）道路交通事故談話紀錄表時陳述明確，亦有中和分局之道路交通事故照片、現場草圖在卷可稽，被告雖於本院審理時多次辯稱伊於事故發生時並未與原告發生接觸等語，然被告於中和分局製作道路交通事故談話紀錄表時，明白陳稱伊之手腳碰到被告機車等語，足見被告與系爭機車，應確有發生碰撞。況本件事故之發生，係因被告疏未注意車前狀況、疏未保持適當距離等過失行為所致，迭為新北市政府警察局道路通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見所認定，實足認被告之過失行為，確係原告受有權利侵害之原因，依民法第184條第1項前段規定，被告自應負擔損害賠償之責。二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。三、經查，系爭機車之修復費用共計新臺幣（下同）3,700元（含工資600元、零件3,100元），有原告提出之收據為證，就工資部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為101年8月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之日，使用已逾3年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為310元。職此，本件原告所得向被告請求之系爭機車修復費用，為 910元（計算式：600元＋310元＝910元）。四、又查，原告於製作中和分局道路交通事故談話紀錄表時，已明白陳稱自己在本件事故中並無受傷等語，且被告亦否認原告有受傷乙情，而迄自言次辯論終結時，原告均未提出證據證明自己有因本件事故受傷之事實，難認原告身體健康權確有遭受侵害之情，故原告請求被告賠償精神慰撫金5,000元，即屬無憑。五、綜上所述，本件原告主張被告應賠償910元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板小-2162-20250214-2

六小調

斗六簡易庭

給付租金等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第1050號聲請人陳瑞琴上列聲請人與相對人林郁祥間請求給付租金等事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、聲請人起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）46,208元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後 7日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。二、依聲請人提供之租賃契約，承租人之姓名為：林郁「翔」，但起訴狀記載相對人為：林郁「祥」，起訴狀記載是否有誤？若更正起訴狀，請檢送更正後起訴狀（並依相對人人數附繕本）到院。中華民國 114 年 1 月 14 日斗六簡易庭法官楊謹瑜如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官蕭亦倫

2025-01-14

TLEV-113-六小調-1050-20250114-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

命繼承人提出遺產清冊

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1034號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人徐至言上列聲請人聲請命繼承人提出遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑　　親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；又債權人得向法院　　聲請命繼承人於三個月內提出遺產清冊，民法第1138條、第 1156條之1第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳瑞琴於民國（下同）110年4 月21日死亡，聲請人係被繼承人之債權人，爰聲請本院命繼承人陳報被繼承人之遺產清冊等語，並提出本院90年度執字 4316號債權憑證影本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、除戶戶籍謄本等件為證。三、經查：被繼承人於110年4月21日死亡，其生前與配偶蘇吉源育有子女蘇國俊、蘇秀鈺，因蘇吉源與蘇秀鈺均先於被繼承人死亡，故由蘇秀鈺之子女鄭宇呈、鄭翊璇代位繼承被繼承人遺產，惟經本院依職權調閱110年度司繼字第326號、399 號拋棄繼承卷宗，被繼承人死亡後，其尚生存之全體繼承人均已拋棄繼承，業經本院准予備查在案，是本件聲請人雖為被繼承人之債權人，惟被繼承人之全體繼承人均已拋棄繼承，故聲請人之聲請於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2024-12-09

MLDV-113-司繼-1034-20241209-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

命繼承人提出遺產清冊

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1033號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人徐至言被繼承人蘇吉源相對人即繼承人蘇國俊鄭宇呈鄭翊璇上列聲請人聲請命繼承人提出遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於收受本裁定之日起三個月內，陳報被繼承人蘇吉源之遺產清冊。聲請程序費用由被繼承人蘇吉源之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人蘇吉源於民國（下同）100年1 1月17日死亡，相對人為其繼承人，而聲請人係被繼承人之債權人，爰聲請本院命相對人陳報被繼承人蘇吉源之遺產清冊等語，並提出本院90年度執字4316號債權憑證影本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、除戶戶籍謄本等件為證。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑　　親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；又債權人得向法院　　聲請命繼承人於三個月內提出遺產清冊，民法第1138條、第 1156條之1第1項定有明文。三、經查：被繼承人於100年11月17日死亡，其生前與配偶陳瑞琴育有子女蘇國俊、蘇秀鈺，因蘇秀鈺先於被繼承人死亡，故由其子女鄭宇呈、鄭翊璇代位繼承，雖被繼承人配偶陳瑞琴已於110年4月21日死亡，惟其繼承人均已拋棄繼承，經本院依職權調閱110年度司繼字第326號、399號拋棄繼承卷宗，核實無誤。然被繼承人之子女蘇國俊、外孫子女鄭宇呈、鄭翊璇至今未就被繼承人遺產聲請拋棄繼承，其等確係被繼承人之繼承人無誤，是本件聲請人既為被繼承人之債權人，其向本院聲請命相對人陳報遺產清冊，於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第157條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2024-12-09

MLDV-113-司繼-1033-20241209-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3612號原告廖月梅上列原告與被告陳瑞琴間返還押租金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）50,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。書記官魏賜琪中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

PCEV-113-板小-3612-20241114-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第125號聲請人林悅鳳相對人林樹興上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告林樹興（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定林悅鳳（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人林樹興負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林悅鳳為相對人林樹興之女，相對人因罹患失智症及聽力障礙等，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下相關規定，聲請宣告相對人為受輔助人，併選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。三、經查：（一）相對人有受輔助宣告之事由存在　　　聲請人主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、診斷證明書、中華民國身心障礙證明（輕度）等件為證。經鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神科專科醫師鄭懿之就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：「…林員（即相對人）目前精神科診斷為『失智症』。…整體而言，目前林員簡單生活自理尚可，亦可維持一般社交互動及例行事項，然在處理複雜事務或理解複雜情境上稍有困難，加上其有重聽，恐更加深其與他人溝通之難度。此外，本次心理衡鑑中標準化測驗工具施測結果確實顯示，林員已有認知功能退化之情形。因此當林員進行複雜事務之處理時，實有賴他人輔助為佳。故推定林員因其罹患失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，因而對於自己財產之管理處分，出現困難，建議由他人給予經常性之協助，特別是重大法律行為，應由其他完全行為能力之人同意為宜，以防止林員財產之逸散。由於林員過去曾罹癌，且其年事已高，預期隨時間推移，其認知功能恐更形退化，依臨床醫學實證經驗來看，林員若欲回復至病前認知功能水準，其可能性偏低。。」等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，惟尚未達受監護宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。（二）選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人　 1、按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第11 13條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　 2、查相對人之最近親屬為配偶即關係人陳瑞琴、子女即聲請人林悅鳳，而聲請人有意願擔任相對人之輔助人，亦有輔助相對人之能力，相對人之最近親屬等均對此表示同意，有上開戶籍謄本、同意書、本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表等件在卷可佐。本院審酌聲請人為相對人之母，彼此關係密切，對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，且有意願擔任輔助人，由聲請人任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依民法第1113 條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1 之規定，選定聲請人為相對人之輔助人。（三）毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之 2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-08

PCDV-113-輔宣-125-20241108-1

交重附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第38號原告劉清潭陳瑞琴共同訴訟代理人陳淑香律師被告何豊勝上列被告因過失致死案件（本院113年度交訴字第113號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官蔡宗儒法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許哲維中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-05

ULDM-113-交重附民-38-20241105-1

搜尋結果：陳瑞琴

損害賠償（交通）

損害賠償（交通）

返還押租金

侵權行為損害賠償

給付租金等

命繼承人提出遺產清冊

命繼承人提出遺產清冊

返還押租金

輔助宣告

損害賠償