Know99判決書

搜尋結果：陳虹羽

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

確認繼承權不存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第59號上訴人 A01 訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師被上訴人 B01 訴訟代理人陳信村律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於民國113 年4月30日臺灣雲林地方法院113年度家繼訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人蔡○○於民國111年11月15日死亡，其無子女，父母亦已死亡，上訴人為蔡○○之姊，為蔡○○之法定繼承人。被上訴人以蔡○○之配偶自居，對上訴人提起分割遺產之訴，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）112年度家繼訴字第54號受理，上訴人始發現蔡○○與大陸地區人民之被上訴人辦理結婚登記，惟蔡○○與被上訴人結婚時無宴客，婚後亦無同居之事實，且蔡○○生病住院照護及死亡後之殯葬事宜，被上訴人均未出資及參與，與一般夫妻共營婚姻生活之情狀有異，蔡○○與被上訴人間無結婚之真意，顯為假結婚。依中華人民共和國婚姻法第8條、第2條、第5條意旨，及大陸居民與臺灣居民婚姻登記管理暫行辦法第7條、第13條規定，雙方縱使已依中華人民共和國婚姻法第8條規定辦理結婚登記，取得結婚證，仍須在結婚之雙方當事人間均具有真實結婚意思表示，始為合法有效，若有意思表示不自由、惡意串通、合法掩飾非法、作虛弄假等情形，其所表彰結婚之意思表示之民事行為均屬無效，基於該無效意思表示所締結之婚姻，亦屬自始無效。蔡○○與被上訴人締結婚姻之行為，依大陸地區之法律觀之，係虛偽意思表示，屬自始無效之婚姻，被上訴人自無繼承權可言。被上訴人主張行使繼承人之分配權，已侵害並損及上訴人繼承之權利，上訴人請求確認被上訴人對蔡○○遺產之繼承權不存在等語。二、被上訴人則以：上訴人主張被上訴人與蔡○○假結婚，並無提出明確證據，且被上訴人與蔡○○已為結婚登記，在大陸地區亦有宴請被上訴人之親友，被上訴人來臺後，有與蔡○○及其弟蔡錦榮、蔡爾封等人合照，蔡○○亦有匯款予被上訴人之家人，被上訴人與蔡○○確有結婚之意思，並有同居之事實。又被上訴人雖曾在外地工作，惟夫妻在不同地方工作，事所恆見，難認係假結婚，且蔡○○生病時，除被上訴人不在外，均陪伴蔡○○，蔡○○住院時，若遇被上訴人不在，被上訴人亦曾以每天新臺幣（下同）2,000元請上訴人幫忙照顧蔡○○，被上訴人並確實支出蔡○○大部分之喪葬費等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對被繼承人蔡○○之遺產繼承權不存在。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠蔡○○於111年11月15日死亡，無子女，父母亦早於其死亡。上訴人為蔡○○之姊，為其法定繼承人之一。（原審卷一第17、 95、191、195頁）　㈡被上訴人為大陸地區人民。蔡○○與被上訴人於106年12月8日在大陸地區福州市民政局辦理結婚登記，於107年3月22日在我國戶政機關辦理結婚登記，被上訴人在戶籍登記上為蔡○○ 之配偶。（原審卷一第69、95、153頁）　㈢被上訴人已依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，向雲林地院聲明繼承蔡○○之遺產，經雲林地院112年度司聲繼字第3號准予備查。（原審卷一第25頁）　㈣蔡○○曾於90年7月10日與大陸地區人民陳○○結婚，於91年7月4 日離婚。（原審卷一第192頁）　㈤被上訴人曾於95年10月9日與臺灣地區人民吳憲義結婚，於99 年4月1日經大陸地區福建省福清市人民法院判決離婚，並經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）103年度家陸許字第6號裁定認可前開確定判決。另於103年2月21日與臺灣地區人民陳○○結婚，於106年6月1日經法院和解離婚。（本院卷第73- 74頁、原審卷一第183、205頁）五、兩造爭執事項：　上訴人請求確認被上訴人對蔡○○遺產之繼承權不存在，有無理由？六、得心證之理由：　㈠被上訴人為大陸地區人民。蔡○○與被上訴人於106年12月8日在大陸地區福州市民政局辦理結婚登記，於107年3月22日在我國戶政機關辦理結婚登記，被上訴人在戶籍登記上為蔡○○ 之配偶。蔡○○於111年11月15日死亡，無子女，父母亦早於其死亡，上訴人為蔡○○之姊，為其法定繼承人之一等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈠）。上訴人既主張被上訴人與蔡○○間之婚姻欠缺結婚真意而無效，則因該配偶關係所生之繼承等私法上權利存否即屬不明確，致上訴人在私法上之繼承人權益有受侵害之危險，且此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，應認上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。　㈡按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第1項、第53條定有明文。蔡○○為臺灣地區人民，被上訴人為大陸地區人民，有蔡○○之戶籍資料（原審卷一第 95頁）可稽，依上開規定，其等間之婚姻是否成立，應依行為地即大陸地區之規定。上訴人雖主張蔡○○與被上訴人間之婚姻欠缺結婚真意云云，惟蔡○○與被上訴人既於106年12月8 日在大陸地區福州市民政局辦理結婚登記，並取得結婚證（原審卷一第153頁），足認其等之結婚合於大陸地區關於結婚形式要件之規定，則上訴人就其前開主張，應負舉證之責。　⒈上訴人雖提出大明葬儀社收據、轉帳紀錄、回禮照片等資料（原審卷一第217、219頁）為證，惟依前開資料，至多僅能證明上訴人於蔡○○死亡後，有支付蔡○○對年法會之費用，或為宗教習俗往來之贈與，尚無法以此逕認蔡○○與被上訴人間無結婚之真意。　⒉又被上訴人與蔡○○結婚後，曾分別於106年12月28日、107年4 月13日、111年4月27日，以「團聚」、「依親居留」、「長期居留」之事由，向移民署申請來臺居留，有移民署113年1 月22日移署資字第1130010739號函（原審卷一第85-87頁）、113年1月23日移署資字第1130010738號函（原審卷一第89 -91頁）可考，堪認被上訴人對蔡○○之相關基本資料，有相當程度之瞭解及知悉，其與蔡○○應有長期之往來聯繫，此與一般大陸地區人民以假結婚方式來臺後，與臺灣地區配偶幾無聯繫管道或毫無聯繫之情形不同。　⒊再者，被上訴人抗辯：伊與蔡○○在大陸地區結婚有宴客，伊婚後來臺亦有與蔡○○同住，並曾至嘉義基督教醫院陪伴蔡○○ 住院，且有支付蔡○○之喪葬費用等語，有被上訴人所提照片（原審卷一第147-151頁）、大明葬儀社收據（原審卷一第1 55頁），及嘉義基督教醫院113年1月30日戴德森字第113010 0231號函檢送蔡○○自103年起之住院護理紀錄（原審卷一第1 41頁、原審卷二、卷三）可稽，上訴人亦不否認被上訴人曾於111年2月10日、111年2月11日、111年2月13日、111年5月 4日、111年10月31日、111年11月1日、111年11月3日、111 年11月5日、111年11月7日、111年11月8日、111年11月12日至嘉義基督教醫院陪伴蔡○○住院（原審卷一第215-216頁），則被上訴人前開所辯，亦堪採信。　⒋又依證人即蔡○○之友人黃建銘於原審證稱：伊於111年間媽祖熱鬧時來北港，有與被上訴人見過1次面。蔡○○有跟伊講他有娶老婆結婚。蔡○○在電話中，有時候會說被上訴人在還是不在，如果在的話就會說在，如果不在的話，會說去北部淡水工作。蔡○○跟伊講與被上訴人結婚之事，是後來伊與蔡○○ 再聯絡上時，蔡○○有提到等語（原審卷一第102-104頁）；證人即蔡○○之鄰居李忠誠於原審證稱：伊從小就住在蔡○○住處（雲林縣○○鎮○○路000號）正對面，大概3年前有聽說蔡○○ 跟被上訴人結婚，是伊太太告訴伊的。蔡○○與被上訴人結婚後，被上訴人與蔡○○有住在伊家對面樓上，伊曾經見過兩人一起進進出出，但比較少，伊有時候看到蔡○○自己出去買三餐等語（原審卷一第105-107頁）；證人即被上訴人友人余黎琴於原審證稱：伊跟被上訴人及媽祖廟口肉羹店之老闆都是老鄉，在北港媽祖廟口肉羹店一起吃飯，蔡○○與被上訴人、伊等都在一起。當初蔡○○生病，被上訴人與蔡○○會一起散步，會在肉羹店休息，伊等會在那裡聊天，伊也經常去蔡○○ 家。蔡○○生病到出殯都是伊在旁邊幫忙，收白包也都是伊在幫忙。伊認識被上訴人迄今2年多，蔡○○生病時，伊等就認識。伊認識蔡○○及被上訴人後，都有到蔡○○家與蔡○○、被上訴人聊天，跟蔡○○租房子的舅舅也都會跟伊等一起聊天，蔡 ○○會坐在神明廳休息。伊去蔡○○家裡，蔡○○與被上訴人都在一起。伊知道被上訴人有在外縣市工作，被上訴人來來去去，有事情就會回來，有時候會在外面，蔡○○生病，被上訴人就會回來陪蔡○○等語（原審卷一第107-110頁）；證人李秋蘭於原審證稱：蔡○○前往廈門石獅辦結婚，因沒有喜歡的對象，沒有結成，伊剛好返回大陸地區，伊等的朋友抄微信給蔡○○，蔡○○就到福清找伊，請伊介紹結婚對象，伊朋友介紹被上訴人給蔡○○，當時蔡○○與被上訴人見面，看滿意就決定結婚，於西元2017年（民國106年）在大陸地區福州民政局辦結婚，有辦喜酒，伊有參加。蔡○○與被上訴人在大陸地區辦完結婚登記後回到臺灣，有共同居住在蔡○○北港的家，伊有去過蔡○○北港的家做打掃，上訴人也認識伊。被上訴人來臺灣後，很少到外縣市工作，那時候被上訴人有去臺北友人那裡幫忙，蔡○○生病，被上訴人會回來照顧，被上訴人來來去去，蔡○○生病時，被上訴人都在身邊等語（原審卷一第11 0-113頁）以觀，亦核與被上訴人前開（⒊）所辯相符。參諸前開證人與兩造均無何利害關係或怨隙，證人黃建銘、李忠誠並為上訴人聲請訊問之證人，其等衡情均無甘冒刑事偽證罪責而為偏頗證述之必要。是依前開證人之證述，益徵被上訴人所辯為可採。　⒌上訴人雖以證人黃建銘之前開證述，主張：被上訴人申請依親居留來臺，在臺期間卻有在北部工作，未長期與蔡○○共同居住於雲林住處，可證被上訴人來臺目的係為工作，且有意透過假結婚方式，取得臺灣居留權云云；以證人李忠誠之證述，主張：證人李忠誠為蔡○○生前所住雲林住所對面之鄰居，該處為透天厝，鄰居間應會時常會面、打招呼，李忠誠卻很少看到被上訴人，可證被上訴人與蔡○○無共同生活之事實云云；以證人李秋蘭之證述，主張：被上訴人與蔡○○僅憑一面之緣，即共結連理，與常情不符，且蔡○○名下非無財產，被上訴人婚後即使未工作，兩人經濟上亦能自給自足，被上訴人卻經常在北部工作，其與蔡○○非基於結婚真意而結婚云云。惟被上訴人與蔡○○於婚姻關係存續期間，有共同生活之事實，且被上訴人對於身罹疾病之蔡○○亦非全無照護，已如前述，則縱蔡○○與被上訴人相識未幾即結婚，或被上訴人婚後不願依賴蔡○○之財產生活，而於北上工作期間未與蔡○○同住，抑或因與證人李忠誠外出活動時間不同，致證人李忠誠無法經常性看到蔡○○與被上訴人一同進出，均難以此逕認蔡 ○○與被上訴人間無結婚之真意。上訴人聲請向勞工保險局函調被上訴人自103年9月8日來臺迄今之勞工保險、就業保險之投保紀錄，無調查之必要。　⒍另蔡○○曾於90年7月10日與大陸地區人民陳○○結婚，於91年7 月4日離婚。被上訴人曾於95年10月9日與臺灣地區人民吳憲義結婚，於99年4月1日經大陸地區福建省福清市人民法院判決離婚，並經花蓮地院103年度家陸許字第6號裁定認可前開確定判決；另於103年2月21日與臺灣地區人民陳○○結婚，於 106年6月1日經法院和解離婚等情，固為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、㈤），惟尚無何積極事證足資認定蔡○○或被上訴人各自與第三人間之前開婚姻為假結婚，且蔡○○或被上訴人前與第三人間婚姻關係之久暫，及其等各自經裁判離婚或以和解離婚之方式解消前段婚姻之緣由，亦與蔡○○、被上訴人間有無結婚真意一事無涉。上訴人以：被上訴人三度與臺灣地區人民結婚，且第一段婚姻維持約4年，與臺灣地區配偶有「婚後返回臺灣，雙方失去聯繫」、「未經深入瞭解就登記結婚」、「缺乏婚姻感情基礎」、「夫妻關係已名存實亡」等情狀，第二段婚姻維持約2年，蔡○○亦曾與其他大陸地區人民結婚，婚姻僅維持約1年為由，認蔡○○與被上訴人間有假結婚之嫌云云，純屬其個人主觀臆測之詞，難以憑採。　⒎綜上，上訴人未能證明被上訴人與蔡○○無結婚之真意，則其主張：被上訴人與蔡○○間之婚姻係假結婚而無效云云，並無可採。被上訴人既為蔡○○之配偶，並已依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，向雲林地院聲明繼承蔡○○之遺產，經雲林地院112年度司聲繼字第3號准予備查（不爭執事項㈢），則上訴人請求確認被上訴人對蔡○○之繼承權不存在，洵屬無據。　⒏至於上訴人主張：依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67 條第5項第2款規定，被上訴人要繼承蔡○○遺留之不動產，須以取得長期居留為要件。被上訴人與陳○○於105年6月間離婚後，依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱居留許可辦法）第14條第2項第1款規定，應撤銷或廢止被上訴人依親居留之申請，惟被上訴人於105年6月離婚後至106年6月7日間仍在臺灣停留數日，似未被撤銷或廢止其依親居留，有違前開居留許可辦法之虞，倘被上訴人未符合規定而在臺停留，其是否能再依相關規定取得長期居留資格，即有疑義，如其無法取得長期居留資格，即不得繼承不動產云云。查被上訴人與陳○○係於106年6月1日離婚，非上訴人所主張之105年6月間離婚，已為上訴人嗣後所不爭執（不爭執事項㈤，本院卷第113頁），則上訴人以被上訴人與陳○○係於105年6月間離婚為由所為之前開主張，已無可採，且被上訴人是否經許可長期居留，而得繼承以不動產為標的之遺產，與被上訴人對蔡○○有無繼承權，係屬二事。上訴人聲請向移民署函調被上訴人申請依親居留、展延依親居留、長期居留等資料，亦無調查之必要。七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對蔡○○之繼承權不存在，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-25

TNHV-113-家上-59-20250325-1

簡上

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度簡上字第68號被上訴人即上訴人陳美珠訴訟代理人熊健仲律師上訴人即被上訴人陳鵬勇訴訟代理人林亮宇律師複代理人陳虹羽律師訴訟代理人李秉謙律師一、訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；於第二審為訴之變更、追加或依第54條規定起訴者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，民事訴訟法第77條之15第3項、第77條之16第1項前段及第2項前段分別定有明文，是於原告於第二審為訴之變更、追加，即應按第二審裁判費之收費標準，補繳裁判費。又簡易訴訟程序，於第二審為訴之變更、追加不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第436條之1第3項、第463條及第24 9條第1項第6款前段自明。二、查上訴人陳美珠於上訴時，併追加請求被上訴人陳鵬勇應再給付民國112年3月27日至112年12月30日間支出之醫療費用及看護費用新臺幣(下同)604,051元，嗣又具狀追加請求被上訴人陳鵬勇應再給付113年12月13日至114年2月17日間支出之醫療費用及看護費用1,044,859元，則上訴人於上訴後追加請求之金額合計為1,648,910元(計算式：604051＋00000 00＝0000000)，應繳第二審裁判費26,002元，扣除上訴人前已繳納9,915元，尚應補繳16,087元，茲限上訴人應於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，逾期未繳，即裁定駁回追加請求1,044,859元部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第三庭審判長法官潘快法官曾士哲法官陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官房柏均

2025-03-24

PTDV-112-簡上-68-20250324-2

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第29號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳虹羽選任辯護人陳憲政律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7201號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○可預見提供國民身分證、全民健康保險卡之正反面翻拍照片，及申領自然人憑證後交付予不相識之他人使用，該他人可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於從事詐欺罪行者藉由收集個人資料偽冒身分以供非法用途，當有所認識，且其發生亦不違其本意，竟基於幫助他人向不特定人詐欺取財之不確定故意，先將其國民身分證、全民健康保險卡之正反面翻拍照片，於民國113年2月26日某時，透過網路即時通訊軟體「LINE」將該雙證件之正反面照片傳送予真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為3人以上組織或其中有未成年人），其後又依前揭真實姓名年籍不詳之人之指示，於113年2月28 日下午2時11分許在新北市○○區○○○路000號之空軍一號三重貨運站將其申辦之自然人憑證1張寄送予該真實姓名年籍不詳之人（或與其有犯意聯絡之人；但無證據證明具犯意聯絡之人達3人以上，或有未成年人）收受，以此方式幫助該真實姓名年籍不詳之人（或與其有犯意聯絡之人）遂行詐欺取財行為。嗣收受前揭雙證件正反面翻拍照片及支配該自然人憑證之真實姓名年籍不詳者即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先持上開雙證件正反面翻拍照片透過網際網路連結至銀行端之方式，並以自然人憑證作為身分驗證之補充手段，先後以網際網路向台北富邦商業銀行申辦000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案台北富邦帳戶）、向兆豐國際商業銀行申辦000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、向王道商業銀行申辦000-00000000000000號帳戶（下稱本案王道帳戶），以上開3帳戶作為渠進行詐欺取財犯刑收受贓款、提領贓款或將贓款轉帳、匯款至其他金融機構帳戶之用。再由支配前揭雙證件正反面翻拍照片、自然人憑證及上開3帳戶之人（或與其具有犯意聯絡之人）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意而分別為如附表所示之詐欺取財犯行（有關所使用之詐騙方式、話術等手段，為免遭模仿，平添他人學習犯罪之機會，爰僅於附表中予以概略記載），並於贓款分別匯入如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，旋將之提領或轉帳。嗣如附表「告訴人」欄之人先後察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○、丁○○、戊○○、甲○○等人訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告丙○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告丙○○固坦認曾將其國民身分證、全民健康保險卡正反面翻拍後，將照片透過網路即時通訊軟體「LINE」傳送給真實姓名年籍不詳之人，其後又按其指示申領自然人憑證，並於113年2月28日下午2時11分許在新北市○○區○○○路000號之空軍一號三重貨運站將其申辦之自然人憑證1張寄送予該真實姓名年籍不詳之人等情，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊不知道光是提供這些就能去申辦銀行帳戶，伊只是在網路上看到求職貼文而依指示將聯絡人加入LINE，之後與對方溝通的過程，對方說幫伊出資新臺幣（下同）100, 000元作為投資之用，後來投資盈利達90幾萬元，對方給伊1 個虛擬帳號讓伊將獲利提出，但因為無法提領，伊就按照客服人員指示將其國民身分證、全民健康保險卡正反面翻拍後傳送給對方，對方稱查詢有問題，要伊將自然人憑證寄給對方，伊就按照指示寄過去，伊也是被害人等語。惟查：　　　㈠本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶均係以被告名義申辦等情，除為被告及其辯護人所不否認外（被告方面係爭執這些帳戶並非被告親自申辦，而非否認上開帳戶係以其名義申辦），並有帳戶個資檢視、本案台北富邦帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第167頁至第169頁）、本案兆豐帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第171 頁至第173頁）、本案王道帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第175頁至第179頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月26日北富銀集作字第1130007205號函暨附件開戶資料（見偵卷第221頁至第223頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月28日兆銀總集中字第1 130055524號函暨附件開戶資料（見偵卷第225頁至第229頁）、王道商業銀行股份有限公司113年12月2日王道銀字第20 24561484號函暨附件開戶資料（見偵卷第231頁至第235頁）等證據資料在卷可按，是本案台北富邦、兆豐、王道帳戶均係以被告名義開立乙情足資認定。　㈡如附表「告訴人」欄所示之人確有分別如附表所示遭詐騙之情形，乃有證人即附表所示之各告訴人（告訴人戊○○部分則係由告訴代理人蔡紫緹提具委託書接受員警詢問）分別於警詢時所為之證述附卷可查，並有兆豐國際商業銀行基隆分行客戶歷史檔交易明細查詢表（見偵卷第39頁）、告訴人甲○○ 提出之台新銀行存摺封面暨內頁影本（見偵卷第157頁至第1 61頁）及帳戶交易明細（見偵卷第163頁）、本案台北富邦帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第167頁至第169 頁）、本案兆豐帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第171頁至第173頁）、本案王道帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第175頁至第179頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月26日北富銀集作字第1130007205號函暨附件開戶資料（見偵卷第221頁至第223頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月28日兆銀總集中字第1130055524號函暨附件開戶資料（見偵卷第225頁至第2 29頁）、王道商業銀行股份有限公司113年12月2日王道銀字第2024561484號函暨附件開戶資料（見偵卷第231頁至第235 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證據存卷可考。復以前揭告訴人所指述之匯款情形與前引各金融機構所提供之本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶之交易明細資料相符，亦與渠等各自提出之匯款申請書翻拍照片、詐騙集團人員交付之收據、告訴人丁○○提出之帳戶交易明細、行動電話對話畫面截圖、行動電話轉帳畫面截圖、交易明細表所示情形無違，被告及其辯護人也不否認上開告訴人遭詐騙之情形，是此部分事實同無可疑，亦足認定。至各該告訴人匯入本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶之款項，隨後即遭人提領或操作轉帳，同可由上揭3 帳戶之交易明細紀錄認定無訛，則此等詐欺取財犯罪所得之贓款，其後續轉手過程確實亦因而無從稽考，無從再追跡金流，而確可掩飾其去向無誤。　㈢再以本件並無證據證明被告係實際從事對附表所示之各告訴人進行詐騙行為之人，則附表所示各該告訴人陷於錯誤而先後匯款進入本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶當時，實際掌控上揭3帳戶之人，即應從對被告有利之認定，認定並非被告（就此一客觀事實，被告從未曾否認）。　㈣至上揭3帳戶是否為被告自行向各該金融機構申辦等情，業經被告否認，並提出行動電話對話畫面截圖（見偵卷第40頁至第50頁，包含對話中傳送對方之圖片檔案）為憑，檢察官亦採信其所述，而認實係取得被告所交付雙證件正反面翻拍照片及自然人憑證之人，偽冒被告之身分而向各該金融機構申辦。本院依下列說明，同採信被告就此部分之辯解：　⒈一般而言，網路即時通訊軟體「LINE」帳號之申請並無資格限制，被告雖於偵查中即提出「LINE」對話之截圖內容，作為其所述與對話截圖內容相符之佐證。然「LINE」程式所顯示之對話只要使用多個帳號即可完成，是否為被告個人所為，抑或係在他人指導下完成（尤其現今詐騙集團經常指導其成員或其所收購帳戶、門號之對象，以完成類似對話作為脫免罪責之證據，亦一再經媒體報導，而廣為人知），實非無疑。遑論網路上更可搜尋免費程式可供偽造「LINE」對話之截圖畫面，此亦經媒體多有報導，同屬周知。是即不能僅以有該等對話之截圖畫面，而別無其他佐證之情形下，即認被告所提出之「LINE」對話截圖畫面確為其與他人間之真實對話。　⒉然被告所提出之對話截圖（見偵卷第40頁至第50頁）其內容前後完整，時序與對話所示內容相符，其中檢附傳送之照片檔案亦與對話內容核符，其中尚包含被告向貨運公司交寄物件之單據與信封照片；換言之，如該等對話內容皆係偽造，被告還需透過第三者（如前述提供單據之貨運業者）之配合，始能取得相關單據、拍照並搭配時序插入對話之中。是由其偽造之難度，益見被告所提出之對話截圖內容應非虛捏。　⒊遑論被告提出截圖所示之對話內容，明顯對己不利（詳見後述），足為法院為對其不利之認定；是由被告仍執此間之對話截圖內容作為抗辯，益徵該對話截圖之可信性應可獲確保，可信為真。　⒋再者，本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶均係在111年3月申辦，且係透過自然人憑證進行身分之驗證，有前引銀行函件附卷可查，則被告既已於111年2月28日將其自然人憑證寄出，則於111年3月間使用自然人憑證進行身分驗證手續而辦理上開3帳戶之開戶申請者，必然並非當時並未持有自然人憑證之被告無訛。　⒌遑論依前引各銀行之函件亦可知：將被告之雙身分證件正反面翻拍照片上傳，並利用自然人憑證為身分之驗證後，即可開戶，亦與被告所稱（及其所提出之對話截圖內容所示）將雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證交付出去之情形相侔，是被告就此部分之辯解即非無可信。　⒍是從對被告有利之認定，即應認本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶均非被告自行申辦之帳戶，而係其交付雙身分證件正反面翻拍照片、實體自然人憑證之對象自行申辦無誤。　　　㈤被告上揭所辯，則有下列前後矛盾及與事理人情不相符合之處，而不可採信：　⒈被告就其所提供之上開LINE對話截圖陳稱：伊於113年1月間在臉書社群瀏覽求職訊息，見到好市多求職貼文，點入後就跳到LINE暱稱「Megan欣怡」之好友邀請畫面，後續則與LIN E暱稱「Megan欣怡」之人聯繫，對方於同年2月23日通知伊中獎抽中紅包，可以參加10萬元抽獎等語（見偵卷第25頁、　　第33頁），則由被告之所述，伊本係為求職而得到聯繫管道，何以被告所提供之所有對話內容皆與求職無關？遑論所謂「中獎」之對話，更與求職無涉，益見被告於接收該等訊息時，理應覺察有異。　⒉承前，被告自始至終均未陳明其有參與任何抽獎活動，或有何付出，何以對方聲稱其中獎，即毫無疑問信以為真？此等荒謬之好事，如何可能發生？衡情，被告對此自應有所警覺，絕不致視之為理所當然，是被告於接收該等訊息後之反應，亦難認合理。　⒊更不用說，由被告所提出之對話內容中，可見對方還指導被告要製作影片並在影片中稱：「我在群組看到這個企劃案，雖然很害怕是詐騙……」等語（見偵卷第44頁），對方亦一再要被告在影片中講述謊言（即與渠等之間對話內容不符之事，例如：對方向被告聲稱這是抽出幸運紅包【見偵卷第40頁】，但要求被告在影片中不能提到這件事，要說是透過貸款以及朋友借資最後籌備到多少金額等語【見偵卷第44頁】），對於任何正常具有理性之人而言，除必然會知悉對方在教唆其為不實之陳述外，更應由對方所提到之「詐騙」乙詞極易將本件情形與現下社會瀰漫風行之詐騙犯罪聯想在一起。從而由對話截圖中所見被告表現出對於對方所言之無條件信任，究竟所從何來，實有悖情理而令人狐疑。　⒋又依被告提供之對話內容，被告甫於113年2月23日發覺自己被中獎100,000元（見偵卷第40頁），隨即就突然在同年月2 5日前，扣除本金100,000元後又獲利810,000元（見偵卷第4 3頁）；換言之，約莫2天的時間收益即達800%以上，年收益以365日計算，甚至達到146,600%（即每年收益為本金的146 6倍），顯然絕非正常投資所可能達到的暴利。又以113年2 月當時查無任何特殊重大事故足以撼動投資市場，造成不理性之價格波動；在此情形下，被告對於其毫無任何一絲一毫之付出，就可以坐收此等暴利之情形，焉能毫無懷疑？被告並非無知小兒，其自始至終均未曾有任何付出，何以竟能相信自己可以平白獲得從天上掉下這些暴利？遑論依被告所自述之自身情形（見偵卷第203頁），被告自稱罹患憂鬱症，相較於一般人之心智狀態往往對於現實有過度樂觀之誤會，憂鬱症患者豈非更應對現實世界有較諸一般人更為貼近正確情形的認知？凡此，皆可見被告對於其對話對象之信任全然不存在任何正當或合理之事由。是由被告在其提供之對話截圖中，被告完全接受自己平白獲取暴利之內容與後續之表現，益見其信任對方之行為表現悖於常情，而難以輕信。　⒌被告於檢察事務官詢問時，陳稱：伊看到求職貼文加了1個男生的LINE，認識半年後，對方問伊要不要賺錢，問伊有無10 0,000元，伊稱沒有，對方就說要幫伊先墊，後來賺到900,0 00萬等語（見偵卷第202頁），顯然與其前揭警詢時之答辯不同（被告係先加「Megan欣怡」為LINE之聯絡人後，才於1 13年2月23日接收「Megan欣怡」傳送之「Jeffy暐傑」此聯絡人之連結，隨後關於100,000元賺到900,000元等情形，均係在那兩日內由LINE聯絡人「Jeffy暐傑」向被告陳述，上情皆可參見偵卷第41頁至第44頁之對話截圖，並無所謂的認識半年、詢問投資或墊款等等被告虛構之情節），亦與其提出之LINE對話截圖畫面所示之對話完全不符，除可見前後不一之矛盾外，更足見被告於檢察事務官詢問時所言，全屬空言而無佐證，所為與先前辯解不同之處即均難遽信。　⒍所以被告於檢察事務官詢問時陳稱：伊雖與對方並未見過面，但因與對方聊了半年，所以沒想那麼多就將個人資料提供給對方等語（見偵卷第203頁），徵諸前述，更見自相矛盾，實屬臨訟捏造之謊言，而無可信。　⒎被告之辯護人雖為被告之利益辯稱：被告不知道提供雙身分證件之正反面翻拍照片、自然人憑證即可在金融機構辦理開戶等語，然此部分本院並未質疑（詳見本判決後述「不另為無罪諭知部分」），且所辯解之內容至多僅能認被告主觀上欠缺幫助洗錢之認識，而仍無解於本院就被告主觀上對於其提供之翻拍照片、自然人憑證即足以令持有者得以偽冒其身分而從事詐欺行為應有認識之論斷，而難以於有罪部分逕為對被告有利之認定，併此敘明。　　　⒏被告所為辯解既自相矛盾又與事理常情均不相符，自難認其辯解為真，而無可信實。　㈥刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」「無所謂」之態度（最高法院11 1年度台上字第2209號判決意旨參照）。再查：　⒈如行為人對於他人極可能將其所交付之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證等物用以作為偽冒身分認證之手段，從而供作詐欺取財犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持「不在意」該事實之發生或對該事實之發生「無所謂」之心態，而提供他人使用，無論其提供之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財之不確定故意。　⒉以一般人生活常識而言，自身之身分證件揭載諸多個人資訊，為免遭人利用，無不妥善保管；且使用雙身分證件作為身分驗證之方式，乃日常生活中俯拾皆是之情形，向電信業者申辦行動電話門號即其中適例之一。此外，透過提供雙身分證件之方式，亦足以讓一般人相信行為人之行為若非該雙身分證件所揭示之本人自身之所為，即係受其委託而具有權限之人；是以若將自身之雙證件提供他人，即有使持有者得以取信他人而得以隱藏自己之身分，相對人亦因而無法知悉實際與之交涉者之真實身分。　⒊況近年來不法份子利用他人身分，藉以申設之行動電話門號或以其他方式偽冒身分而實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網。從而，被告向真實姓名年籍不詳、所述內容極為違情悖理又高度可疑之對象交付雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證等足以作為核實身分時判斷之物，對於收受者極有可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。　⒋查被告於本案發生時早已成年許久，並自陳高職畢業之智識程度（見本院卷第54頁）、曾在報關行工作（見偵卷第203 頁），可見被告並非毫無智識程度、欠缺社會生活經驗之人，其對於利用雙身分證件在諸多情形下即可作為身分認證之方式乙情更應了然，更應避免任意交付雙身分證件正反面翻拍照片及作為身分認證用之自然人憑證予來路不明之人而作為詐欺取財之犯罪工具之常識，應有所認識。詎被告竟對上開一般人皆能存有之懷疑毫不關心，而仍交付，對於寄送自然人憑證乙事雖抱怨麻煩（見偵卷第49頁對話截圖），而仍甘願去做，從未對如此明顯荒謬之事有所質問。換言之，被告之心態實係縱使上開雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證等物被拿去進行虛偽之身分認證，從而令持有者得以為詐欺或其他不法使用之犯行，對被告自己並無影響，則被告極易產生「不在意」「無所謂」該等物件遭作為虛偽身分認證而進行詐欺犯罪工具之心態。　⒌是被告貿然將其雙身分證件之正反面翻拍照片、自然人憑證隨意交付來路不明之人，任由他人使用，以致其無法了解、控制足以認證身分之證件後續之使用方法及流向，終遭他人持用申辦金融機構帳戶作為詐騙本案附表所示各告訴人之用，實已預見對其真實身分之驗證機制可能因其提供之上述物件，而落入他人掌握並以之為詐騙工具。　⒍是被告對於他人可任意偽冒其身分使用，並作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用上揭物事從事詐欺取財、任其發生之心態，其主觀上具有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，應堪認定。　㈦綜上所述，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。簡言之，只要行為人交付當時之主觀心態，已預見自己之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證將可能落入不法份子之手作為偽冒身分之用途加以使用，進而在詐欺取財犯罪之中得以使實際行為人難以遭追查，卻仍決定將之提供，即可認為行為人主觀上已有幫助不法份子犯詐欺取財之間接故意。而雙身分證件乃個人為參與社會經濟活動之重要工具，依一般生活經驗，持有某自然人之雙身分證件者（尤其實際生活中一般人較常出現持以作為身分認證之雙證件就是國民身分證及全民健康保險卡），其中又包含諸多個人資料，行為人在提供其雙證件的同時，為免涉及不法或蒙受損害，往往會深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況不法集團以蒐集他人身分、個人資料以供作身分偽冒而為不法財產犯罪之情層出不窮，並迭經媒體廣為披載，且一般人在正常情況下，舉其常見之事例即為行動電話門號，一般人依其常識均能知悉正常之人皆得自行向電信業者申請辦理行動電話門號使用，並無任何特定身分之限制，持有自然人之雙證件即得申辦以該自然人為申請人名義之門號；苟非意在將該行動電話門號作為犯罪之不法目的或掩飾真實身份，實無蒐集他人向電信業者申辦之行動電話門號使用之必要，而申辦行動電話門號之人若交付所申辦之行動電話門號卡給他人使用，勢將難以追查實際使用該行動電話門號者為誰，則該行動電話門號淪為犯罪工具之可能性極高，此為當然之理。除行動電話門號外，日常生活中亦有諸多情境係以提供雙證件作為身分驗證之用，均為一般人生活中所經驗之常態；換言之，被告既提供雙身分證件之正反面翻拍照片，即可意識到其所為將足以令獲得該雙身分證件正反面翻拍照片之人利用作為身分認證之用，以取信他人，從而偽冒其身分，遑論被告更將其申辦之自然人憑證提供同一對象，更足以令該持有翻拍照面及自然人憑證之人透過網路、利用身分之檢測覆核機制偽冒其身分從事各項經濟相關之活動，使其他人誤信網路上交流對象之真實身分為被告，而非持有其雙身分證件正反面翻拍照片暨自然人憑證之人。被告無視他人財產法益受害之可能，選擇容任縱其雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證將供作不法份子偽冒身分詐欺取財或其他犯罪所用之風險發生，自有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈡被告以一行為提供其身分證件翻拍照片、自然人憑證，幫助詐欺犯行之行為人得以掩飾真實身分申辦金融機構帳戶作為對起訴書附表所載之乙○○、丁○○、戊○○、甲○○等4人實行詐欺取財犯行所用，同時觸犯4次幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告任意提供雙身分證件之正反面翻拍照片、自然人憑證予來路不明且無信任基礎之他人使用，容任不法份子使用作為身分認證之用進而用作詐欺取財之犯罪，已破壞社會治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，然其所為足使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡其素行、犯後否認犯行之態度，及斟酌其具有重大傷病，而有重大傷病免自行部分負擔證明卡、中華民國身心障礙證明（見偵卷第207頁至第213頁）之身體及心理狀況，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及未見被告與本案各告訴人達成和解或取得宥恕等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤沒收部分：　　被告雖將雙證件之正反面翻拍照片、自然人憑證等足供身分證明之物提供他人，致他人得以遂行詐欺之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告丙○○上開提供雙身分證件正反面翻拍照片及自然人憑證之行為，使取得該翻拍照片、自然人憑證之人得以掩飾真實身分向金融機構申辦帳戶，作為隱匿實際取得詐欺犯罪被害人匯入款項支配者真實身分，及後續將贓款透過提領、轉帳等方式轉移，致使產生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。因認被告丙○○上揭行為亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照），又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2 項亦有明文。　㈢公訴意旨認被告之行為同時亦構成前述之幫助犯洗錢罪嫌，無非係以相同之證據方法，為其主要之論據。訊據被告之供述、答辯均已業如前述，其就檢察官所認幫助洗錢罪嫌亦為否認之陳述，並強調：伊不知道光提供雙身分證件之正反面照片、自然人憑證就能在金融機構開戶等語。經查：　⒈上開3帳戶均非被告親自申辦乙情，業經檢察官偵查後認定，並經本院審認為真，均有如前述，則被告既未提供其自身掌控之金融帳戶交付他人使用，是否對於他人得利用金融帳戶從事洗錢行為有所認識，即非無疑。　⒉再者，自然人憑證係向政府機構申辦，其主要用途亦係在辦理政府業務（例如：線上申辦戶籍登記、申辦報稅、全民健康保險個人健保資料網路服務作業、勞農保應用查詢服務等）時作為身分識別之用，一般人之認知中是否同時可供私人企業（例如民營之銀行業）使用，同有疑問。從而被告是否主觀上知悉其提供之自然人憑證得以作為開戶使用之身分認證工具，實非無疑問。　⒊再者，依被告提出之中華民國身心障礙證明所載之障礙類別、ICD診斷，參酌被告於偵查時自承：雖先前在家中開設之報關行工作，但因病在家休息多年等語（見偵卷第203頁），則縱使被告對於先前金融機構開戶須本人到場、核驗身分等情（例如：中華民國銀行公會金融機構開戶作業審核程序暨異常帳戶風險管控之作業範本第2條第1款之「以臨櫃方式開戶」，即屬傳統之帳戶申辦開設之流程，而顯然為眾所周知之常識），必無不知之理。但被告對於近年來可以線上申辦數位帳戶，並透過符合銀行受理客戶以網路方式開立數位存款帳戶作業範本第4條所謂「採用符合我國電子簽章法之安控基準最高信賴等級機制進行身分驗證」乙情是否知悉，則有疑問。　⒋何況上開範本之規定中從未明言「自然人憑證」，僅只敘及「採用符合我國電子簽章法之安控基準最高信賴等級機制」，則依本案被告現實之身心條件，其主觀上是否能從中知悉自然人憑證即屬此處所言之「採用符合我國電子簽章法之安控基準最高信賴等級機制」，或利用自然人憑證即可以作為金融機構開戶驗證身分之手段，亦均有可疑。則本案之被告主觀上是否可以認識到其提供自然人憑證之行為，足以讓獲得該自然人憑證之持有者得以申辦金融機構帳戶，並作為詐欺取財犯罪之贓款得以透過該申辦之帳戶進行移轉、提領，而達到隱匿犯罪所得之結果，亦足懷疑。　⒌本件被告就其所提供之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證即得以申辦金融帳戶乙情是否有所認知乙情，既已有合理之懷疑而無從排除，則依有利於被告之判斷，自難認其主觀上對於可能產生洗錢之後果同有認識，從而難以認定被告亦涉犯檢察官所起訴之幫助洗錢犯行。　⒍至檢察官雖以被告申辦自然人憑證即應對網路使用不陌生等情，即主張被告應可知悉其提供自然人憑證即可令持有者據以冒用其名義申辦金融機構帳戶等語；然查：　⑴徵諸前述，一般人對於自然人憑證係透過網路申辦政府部門服務時可驗證身分之手段，於申辦自然人憑證時，即應由申辦過程中提供之文宣、申請文件上有所認識，但是否即因而能一併認知到自然人憑證在民營之銀行、金融機構亦可為申辦網路數位帳戶時作為身分驗證工具而使用？依自然人憑證之申辦流程或所提供之說明來看，顯有疑問。　⑵檢察官之舉證，並未使一般人對於本案被告於寄送自然人憑證當時即已知悉自然人憑證與金融機構帳戶開設申請有關乙節均已達無合理懷疑之地步，徒以被告對於網路使用應非不熟悉之推測，即論斷被告主觀上之認識亦包含可以憑藉其所提供之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證申辦金融機構帳戶，稍嫌速斷，自仍不能使本院就被告主觀上有此認知乙情達無合理懷疑之程度。　　　㈣從而，考量上開判決意旨之說明，基於無罪推定原則，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之幫助犯詐欺取財罪之犯行部分，具有裁判上一罪之關係，爰就此部分為不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。本案經檢察官唐先恆起訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 乙○○ 113年1月間以LINE向乙○○佯稱：可於億昇投資網站投資獲利云云。 113年3月21日上午11時10分許 100,000元本案台北富邦帳戶 113年3月25日上午10時01分許 200,000元本案王道帳戶 2 丁○○ 113年3月間以LINE向丁○○佯稱：可在網路上販賣3C產品賺取價差，需先匯款購買商品云云。 113年3月21日上午10時40分許 150,000元本案兆豐帳戶 3 戊○○ 113年3月2日以LINE向戊○○佯稱：可投資電商賣貨有高額獲利云云。 113年3月22日中午12時30分許 95,000元本案兆豐帳戶 4 甲○○ 112年間以LINE向甲○○佯稱：有抽中股票，須匯款認繳所抽中股票云云。 113年3月20日下午1時2分許 50,000元本案王道帳戶 113年3月20日下午1時31分許 50,000元 113年3月20日下午1時56分許 10,000元 113年3月21日上午6時31分許 50,000元 113年3月21日上午6時34分許 50,000元

2025-03-20

KLDM-114-金訴-29-20250320-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第180號原告李宜臻被告陳虹羽上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第29號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 114 年 3 月 20 日書記官陳維仁

2025-03-20

KLDM-114-附民-180-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1482號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡錦龍選任辯護人王捷拓律師被告胡錦斌選任辯護人陳虹羽律師林亮宇律師周佳慧律師上列被告等因違反貪污治罪條例案件，本院於114年3月6日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文本院上開判決原本及正本如本裁定附表「原判決內容」欄所示之記載應更正為如本裁定附表「更正後內容」欄所示。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本有如附表「原判決內容」欄所示之記載應係誤寫，且不影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰裁定更正如附表「更正後內容」欄所示，以臻明確。三、依刑事訴訟法第220條、第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十六庭　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：判決欄位原判決內容更正後內容判決書附表三編號30所示之主文欄胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆肆月，褫奪公權伍年。胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。

2025-03-19

TCDM-113-訴-1482-20250319-2

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第18號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人劉巧嫻上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月25日中警分刑字第1140015098號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文劉巧嫻於警察人員依法調查時，就其姓名、住居所為不實之陳述為不實之陳述，處罰鍰新臺幣2,000元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年2月11日23時50分許。（二）地點：桃園市○○區○○路00號前。（三）行為：被移送人於上開時地遇警依法查察時，為避免通緝身分遭員警發現，冒用陳虹羽之身分，為不實之陳述。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。（一）被移送人於警詢時之供述。（二）桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所照片黏貼紀錄表。三、按警察於公共場所或合法進入之場所，合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者，得查證其身分；警察依前條規定，為查證人民身分，得採取詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所、身分證統一編號、及令出示身分證明文件等必要措施；又於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不實之陳述或拒絕陳述者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，警察職權行使法第6條第1項第1款、第7條第1項第2款、第3款，社會秩序維護法第67條第1項第2款定有明文。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第67條第1項第2款於警察人員依法調查或查察時，就其姓名為不實之陳述，本院審酌被移送人謊報其年籍資料，無端耗費多人時間、資源及警力，顯屬不當，自屬礙警察人員維護社會治安之工作，爰裁罰如主文所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第67條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-13

CLEM-114-壢秩-18-20250313-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度交易字第39號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳國龍選任辯護人蔡憶鈴律師（法律扶助律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官李承晏提起公訴（113年度偵字第5935號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告陳國龍於民國112年12月11日下午5時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自基隆市○○區○○路 0段000號前，欲迴轉往基隆市安樂區安樂路2段之方向行駛時，本應注意車輛由慢車道起駛迴轉時，駕駛人應注意有無往來車輛，並禮讓直行或行進中之車輛優先通行，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰，夜間有照明且開啟、路面無缺陷且無障礙物、視距良好無遮蔽物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有告訴人陳虹羽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人陳○樺（0 00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女），沿安樂路1段往成功一路方向行駛至同一地點，見狀閃避不及，當場與被告所騎乘之前開機車發生碰撞而人車倒地，致告訴人受有尾椎鈍挫傷、右小腿擦傷等傷害，A女則受有右手挫傷、右肘挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案被告被訴過失傷害案件，檢察官認涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，按諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第284條之1、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-03-10

KLDM-114-交易-39-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1482號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡錦龍選任辯護人王捷拓律師被告胡錦斌選任辯護人林亮宇律師周佳慧律師陳虹羽律師上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第30664號、第49025號），本院判決如下：　　主　　文胡錦龍犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於緩刑確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及於本判決確定之日起叁年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。褫奪公權伍年。胡錦斌犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，並應於本判決確定之日起叁年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。褫奪公權貳年。扣案如附表四編號1、2、33、34所示之物，及犯罪所得新臺幣貳佰捌拾伍萬叁仟伍佰柒元，均沒收。　　犯罪事實一、胡錦龍自民國107年12月25日起至113年12月6日止，擔任南投縣信義鄉公所（下稱信義鄉公所）秘書，承鄉長之命處理鄉政，就附表一、二之公共工程採購案件具有審核、決行之主管事務權限，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。胡錦斌為胡錦龍之胞弟，與胡錦龍為二親等之親屬關係。胡錦龍於104年7月28日出資成立「力川土木包工業」(下稱力川土木包，址設臺中市○○區○○○000巷0 ○00號)，與胡錦斌共同擔任力川土木包之實際負責人，由胡錦龍負責力川土木包之帳務、稅務等工作，並由胡錦斌負責力川土木包之投標、履約及現場施作等工作，胡錦龍於107年 12月25日擔任信義鄉公所秘書後，仍持續掌管力川土木包之帳務、稅務等核心經營項目。　　二、胡錦龍擔任信義鄉公所秘書期間，明知依公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第2款、第3條第1項第2款、第4款、第14 條第1項、第2項及修正前、後政府採購法第15條第2項等規定（詳如附表五所示），就信義鄉公所辦理如附表一各編號之小額採購案件，應行迴避，且不得有承攬之行為，就信義鄉公所辦理如附表二各編號之公開招標採購案件，亦應行迴避，且為交易行為前應主動於投標文件內據實表明其身分關係，竟與非公務員之胡錦斌共同意圖為自己不法之利益，基於對主管事務圖利之犯意聯絡，以力川土木包名義，於如附表一所示之投標時間，投標承攬如附表一之小額採購案件，及於如附表二所示之投標時間，投標如附表二之公開招標採購案件時，未依公職人員利益衝突迴避法第14條第2項規定，主動於投標文件內據實填寫相關揭露身分關係文件，信義鄉公所不知情之採購承辦人員，將如附表一所示之263件小額採購案件及如附表二所示之15件公開招標採購案件，決標予力川土木包承攬。嗣後由胡錦斌負責工程履約，並於完工後將竣工、請款資料送請信義鄉公所不知情之承辦人員辦理竣工驗收、請款簽陳、經費核銷、工程決算等程序。而此等公文送經胡錦龍批核時，胡錦龍明知依上開公職人員利益衝突迴避法及政府採購法之規定，均應予迴避或不得承攬，仍予以核章並以鄉長授權其使用之甲章核章准予請款，不知情之出納人員因而據以開立工程款支票，由胡錦斌前往領取，總計獲得如附表一所示之263件小額採購案件、採購價金2,2 75萬1,774元、如附表二所示之15件公開招標採購案件、採購價金895萬3,862元，共計採購價額為3,170萬5,636元，胡錦龍及胡錦斌因而獲得共計285萬3,507元之不法利益（依淨利率9%計算，各次不法利益詳如附表一、二「所得利益」欄所示）。三、案經法務部廉政署（中部地區調查組）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、本判決下列所引用被告胡錦龍及胡錦斌以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及其等之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第310至426頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於廉政署、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵30664卷一第19至39頁、第243至257頁、第261至280頁、第443至473頁；聲羈380 卷第67至73頁、第43至49頁；偵30664卷三第639至644頁、第673至675頁；偵30664卷四第9至14頁、第117至120頁、第 351至358頁、第393至396頁、第135至139頁、第347至348頁、第417至421頁、第463至465頁；偵聲258卷第37至42頁、第33至36頁；偵30664卷五第5至8頁、第227至230頁、第239 至244頁、第395至398頁；本院卷第79至84頁、第61至65頁、第117至132頁、第303至435頁），核與如附表六證據資料明細所示證人之證述情節相符，並有如附表六證據資料明細所示之書物證、附表一、二「證據名稱欄」所示之證據資料在卷可參，復有扣案如附表四編號1、2、33、34所示之物可憑，足認被告2人之自白應與事實相符。　㈡被告胡錦龍具公務員身分，附表一、二各編號所示之採購案均為其主管事務，被告胡錦斌非公務員：　⒈被告胡錦龍自107年12月25日起至113年12月6日止擔任信義鄉公所秘書，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關、具有法定職務權限之公務員，此有被告胡錦龍法務部廉政署人事資料調閱單及簽呈各1份在卷可佐（見偵30664卷三第11頁；本院卷第267頁），而被告胡錦斌為被告胡錦龍之胞弟，並無公務員身分，此有被告胡錦龍及胡錦斌之個人戶籍資料（見偵30664卷三第9、13至15頁）1份在卷可憑，合先敘明。　⒉又貪污治罪條例第6條第1項第4款規定所稱之主管事務，是指對於自己所主掌管理與執行權責範圍內之事務而言，此種主管事務，不論為恆久或暫時、全部或一部、主辦或兼辦，出於法令之直接授予或主管長官之事務分配，均非所問，亦不以有前後決定之全權為限；至所謂監督事務，則是指雖無主管之權，但依其職權，對之應負監管與督導職責之事務而言。被告胡錦龍就信義鄉公所辦理之小額採購案件，有關會勘紀錄、採購作業簽陳、核定底價、請示驗收簽陳、工程決算表、請款簽陳、經費核銷等與採購有關事項之公文，均負責審核或同時以鄉長授權人員之身分決行；就信義鄉公所辦理公開招標之採購案件，則由被告胡錦龍以鄉長授權人員身分負責核定底價，或由被告胡錦龍以秘書身分經手審核採購作業簽陳、請示驗收簽陳、請款簽陳、經費核銷等採購文書等情，業據被告胡錦龍於本院準備程序中供陳明確（見本院卷第122頁），是被告胡錦龍就信義鄉公所辦理之小額採購案件及公開招標採購案件均具有審核、決行之職權，故附表一、二各編號所示之採購案均為被告胡錦龍之主管事務。　㈢被告2人以力川土木包名義取得附表一、二各編號所示之採購案，被告胡錦龍批核請款單據後，由被告胡錦斌領取開立工程款支票之行為，違反公職人員利益衝突迴避法及修正前政府採購法相關規定：　　按公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第2款、同法第3條第 1項之規定如附表五編號1所示，被告胡錦龍屬於前開規定所規範之公職人員，被告胡錦斌及其與被告胡錦龍共同經營之力川土木包屬前開規定之關係人。又按公職人員利益衝突迴避法第14條第1項、同法第14條第2項、同法第18條之規定如附表五編號2所示，違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1 項、第2項之規定，均須科以公法上之行政罰，非僅係受公務員內部之懲處，故公職人員利益衝突迴避法為具拘束及責任效果之法效性，屬於對外發生法律效果之規定。再按108 年5月22日修正前之政府採購法第15條第2項及現行政府採購法第15條第2項之規定如附表五編號3所示，被告胡錦龍擔任信義鄉公所秘書，就信義鄉公所辦理採購案件之各項採購程序負有審核、決行之權，被告胡錦斌為其胞弟，因涉及自身與二親等親屬之利益，應行迴避。而公職人員利益衝突迴避法、修正前、後政府採購法係依中央法規標準法所規定之程序制定並經總統公布，當核於貪污治罪條例第6條第1項第4 款之法律。從而，被告胡錦龍係公職人員利益衝突迴避法所規範之公職人員，亦屬政府採購法第15條第2項於108年5月2 2日修正前及修正後分別所稱之機關承辦、監辦採購人員及機關人員，自不得違背上開法律。被告胡錦龍擔任信義鄉公所秘書，就信義鄉公所辦理採購案件之各項採購程序負有審核、決行之權，就信義鄉公所辦理如附表一所示屬公職人員利益衝突迴避法第14條第1項前段規定之小額採購案件，不得有承攬之行為，就信義鄉公所辦理如附表二所示屬公職人員利益衝突迴避法第14條第1項後段但書規定採公開招標方式辦理之採購案件，為交易行為前應主動於投標文件內據實表明其身分關係，被告2人均明知上開規定，業據被告2人於本院準備程序中自陳在卷（見本院卷第122至123頁），然被告胡錦龍均未迴避或表明身分，於附表一、二各編號所示之採購案中，雖未以被告胡錦龍或胡錦斌名義取得採購案並領取款項，然其等以力川土木包名義投標並領取工程款項，以規避上開規定之適用，自屬違背如附表五所示之相關規定甚明。　㈣被告2人以力川土木包於附表一、二各編號所示之採購案向信義鄉公所請領工程款項，取得不法利益：　　查被告胡錦斌出面以力川土木包名義領取該等工程款項共計 285萬3,507元之不法利益（各次不法利益詳如附表二「金額」欄所示），然該等款項直接匯入由被告胡錦龍所保管、持有之力川土木包帳戶內，並由被告胡錦龍自行領取帳戶內墊付工程款後，剩餘款項由被告胡錦斌自行運用等情，業據被告2人於本院準備程序中坦承在卷（見本院卷第122至123頁），是被告2人取得共計285萬3,507元之不法利益甚明。　㈤綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行，均足以認定，並應依法予以論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按貪污治罪條例之圖利罪，因公務員單獨一人圖自己之不法利益，亦可成罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。公務員與無公務員身分之人如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公務員主管或非主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯（最高法院103年度台上字第1365 號、第1641號判決意旨、最高法院103年度第4次刑事庭會議決議要旨參照）。查被告胡錦斌雖均不具有公務員身分，然其與具有公務員身分之被告胡錦龍共犯上開貪污治罪條例第 6條第1項第4款之罪，依同條例第3條及刑法第31條第1項之規定，仍應以正犯論之。是核被告胡錦龍如附表一、二各編號所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪，被告胡錦斌所為，係不具公務員身分與公務員共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪。　㈡被告2人如附表一、二各編號所示之圖利犯行，有犯意聯絡及行為分擔，揆諸前開判決及決議要旨，應論以共同正犯。　㈢被告2人就附表二編號1至10所示開口契約之公開招標採購案，被告2人於上述各開口契約履約過程中，於每次派工結束，工程驗收完成後，遞送請款資料，並由不知情之承辦人，會請廠商開立發票以進行核銷作業，均係出於履行同一開口契約之目的，在密切接近之時間內，先後實行對於主管監督事務圖利之犯行，依一般社會健全觀念，其等行為獨立性尚屬薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應評價為接續犯，論以一罪。被告胡錦龍之辯護人主張此部分應就開口契約中每次派工、請款之項目論以數罪，應屬有誤。　㈣被告2人如附表一、二各編號所為之278次圖利犯行，犯罪時間不同、行為有別，且係就不同公共工程採購案件所為，顯係分別起意而為該等犯行，自均應予以分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈貪污治罪條例第8條第2項前段：　　貪污治罪條例第8條第2項前段所規定「在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」，意指犯該條例第4條至第6 條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院93年度台上字第1741號判決意旨參照）。查被告2人共同所犯之圖利犯行，於偵查中均自白，並經被告2人自動繳交本案全部所得財物，有贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵30664卷五第407至409頁），故被告2人所犯前述圖利犯行，均依前述規定減輕其刑。　⒉貪污治罪條例第12條第1項：　⑴按貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑。」次按共犯對於共同貪污犯罪所得，應共同負責。是貪污治罪條例第12條第1項所謂「情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑」，於有共同或接續所得（或所圖得）之情形者，應合併計算，合併計算結果在5萬元以下者，始得依上開規定視其情節是否輕微而減輕其刑（最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第3997號裁定參照）。　⑵經查，被告2人如附表一各編號所示之小額採購案件、如附表二編號2、3、4、5、12、14、15所示之公開招標採購案件共同圖得之不法利益，合計均係在5萬元以下，審酌其等舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響程度，均不嚴重，足認犯罪情節輕微。故就被告2人如附表一各編號所示犯行及如附表二編號2、3、4、5、12、14、15 所示犯行，均依前述規定減輕其刑。　⒊刑法第31項第1項但書：　　刑法第31條第1項規定：「按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」被告胡錦斌未具公務員身分，且所承攬之本案採購案均有如實施工完成，與具有公務員身分之被告胡錦龍相比，其可罰性顯然較輕，爰依上開規定，按正犯之刑減輕之。　⒋刑法第59條：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；而所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57 條所列舉10款事由之審酌。倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重者，即得適用上揭規定酌量減輕其刑（最高法院111 年度台上字第28號判決意旨參照）。刑法第59條的酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵經查，被告胡錦龍本案所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，刑度甚重，惟犯此罪之行為人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告胡錦龍所為上開犯行，固值非難，然其動機非僅為圖謀自身利益，且無證據顯示本案採購案之決標價格有明顯高於市場定價或施工品質不符需求之情形，其行為之主觀惡性及客觀危害均難認重大；復考量被告胡錦龍於偵查及本院審理時皆坦承犯行，且於偵查中即積極繳回本案全部不法利益，犯後態度良好，有悔悟之意，而被告胡錦龍如附表二編號1、6至11 、13所示之犯行，縱使適用貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其刑，對其量處最低刑度有期徒刑2年6月，就其所犯本案犯罪情節等一切情狀而言，仍屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，是有關被告胡錦龍如附表二編號1 、6至11、13所示之犯行，均爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　⑶至被告2人如附表一各編號、如附表二編號2、3、4、5、12、 14、15所示之犯行，均有貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項此2減輕其刑規定之適用，而被告胡錦斌除此2規定外，其如附表一、二所示犯行，另可再依刑法第31 條第1項但書之規定減輕其刑，故被告2人如附表一各編號、如附表二編號2、3、4、5、12、14、15所示之犯行，依法可判處之最低刑依序為有期徒刑1年3月、8月，被告胡錦斌如附表二編號1、6至11、13所示之犯行，依法可判處之最低刑為有期徒刑1年3月，對照其等犯罪情節，本院認被告2人此部分犯行已無即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重之狀況，故被告2人此部分犯行之犯行，均無從依刑法第59條規定酌減其刑，是被告胡錦龍之辯護人請求被告胡錦龍如附表一各編號、如附表二編號2、3、4、5、12、14、15所示之犯行部分依刑法第59條酌減其刑，被告胡錦斌之辯護人請求依刑法第 59條酌減其刑等語（本院卷第433至434頁），尚非可採。　⒌綜上，被告胡錦龍如附表一各編號、如附表二編號2、3、4、 5、12、14、15所示之犯行，同時有貪污治罪條例第8條第2 項前段、同條例第12條第1項規定之2個減輕事由，如附表二編號1、6至11、13所示之犯行，同時有貪污治罪條例第8條第2項前段、刑法第59條之2個減輕事由；被告胡錦斌如附表一各編號、如附表二編號2、3、4、5、12、14、15所示之犯行，同時有貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第 1項、刑法第31條第1項但書規定等3個減輕事由，如附表二編號1、6至11、13所示之犯行，同時有貪污治罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書規定等2個減輕事由，爰依法遞減輕其刑。　㈥刑罰裁量：　⒈被告胡錦龍部分：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告胡錦龍擔任南投縣信義鄉公所秘書，本應廉潔自持並忠實辦理相關業務，然其竟為個人私利，就信義鄉公所辦理如附表一、二各編號之採購案件，應行迴避，不得有承攬之行為，且為交易行為前應主動於投標文件內據實表明其身分關係，竟以力川土木包名義，取得如附表一、二各編號之採購案件，所為已違背官箴，其忘卻自身職責，無視法律之嚴格禁止，藉機對自己主管事務圖取不法利益，有相當的違法性分量、程度，不容輕縱；惟念及其於本案發生前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第49至50頁），素行尚佳，於偵審中均坦承犯罪，並繳回本案犯罪所得，態度尚可，兼衡其於附表一、二各編號所示之採購案中所扮演之角色輕重、造成之危害及不法利益多寡、犯罪動機、目的、手段、其自陳之學歷、工作、經濟及狀況（見本院卷第432頁）等一切情狀，分別量處如附表三各編號「主文」欄所示之刑，及審酌前述犯罪情狀後，依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項等規定，分別宣告褫奪公權如附表三各編號「主文」欄所示。　⒉被告胡錦斌部分：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告胡錦斌明知其為被告胡錦龍之胞弟，依據如附表五之規定並不得承攬如附表一、二各編號所示之採購案，竟以力川土木包名義，取得如附表一、二各編號之採購案件，所為實屬不該，惟念及其於本案發生前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第51至52頁），素行尚佳，且其於偵審中均坦承犯罪，並推由被告胡錦龍繳回本案犯罪所得，兼衡其於附表一、二各編號所示之採購中所扮演之角色輕重、造成之危害及不法利益多寡、犯罪動機、目的、手段、圖利金額、於其自陳之學歷、工作、經濟及狀況（見本院卷第432頁）等一切情狀，分別量處如附表三各編號「主文」欄所示之刑，及審酌前述犯罪情狀後，依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2 項等規定，分別宣告褫奪公權如附表三各編號「主文」欄所示。　㈦定應執行刑之說明：　　爰考量被告2人本案所犯278罪，因均屬犯罪名相同之罪，且圖利對象相同，各罪間關係緊密、獨立性較低，考量被告2 人上述犯行就犯罪時間間隔、所犯罪數之整體非難評價等情，基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就被告 2人前述犯行之宣告刑，分別定其應執行之刑如主文所示。又「宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之。」刑法第51條第8款定有明文。被告2人既分別經本院宣告多數褫奪公權，乃擇其等各罪中最長之褫奪公權期間，定為其2人應執行褫奪公權期間。三、緩刑之說明　㈠被告2人未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開其等之前案紀錄表可佐，並分別經本院宣告應執行有期徒刑2年、1年8月，符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之法定要件。　㈡本院審酌被告2人雖有複數犯罪之情，但係一連串之採購案所衍生，且期間未經查獲，並非遭查獲後未能知所警惕、持續再犯之情形，且其等之犯罪動機並非惡劣、情節亦非嚴重，並坦承全部犯罪事實，可徵其確有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施以自由刑之必要，可先賦予適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，分別宣告如主文第一項、第二項所示之緩刑，以啟自新。並參酌其等之犯罪情節，考量其等違反利益迴避而圖利自己之犯罪，對社會公眾已形成相當負面程度之影響，對此犯行應施以一定程度之懲戒，以免公務員心存僥倖，而無從杜絕，故依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，諭知如主文第一項、第二項所示之緩刑條件，並依刑法第93條第1項第2款之規定，均諭知緩刑期內交付保護管束，以啟自新，並觀後效。　　　㈢以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告。另依刑法第74條第5項規定，本案緩刑宣告之效力，並不及於屬於從刑之褫奪公權，附此說明。　四、沒收　㈠犯罪所得：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂爭議（最高法院107年台上字第4596號判決意旨參照）。查被告2人本件犯行所獲得之不法利益共計2 85萬3,507元（各次不法利益詳如附表一、二「所得利益」欄所示），經被告2人繳回扣案，有贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵30664卷五第407至409頁）可佐，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪工具：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表四編號1、2所示之行動電話2支（被告胡錦龍）、如附表四編號33、34所示之行動電話1支及電腦主機1臺（被告胡錦斌），各係被告2人所有，並供被告2人犯本案犯罪所用之物，業據被2人於本院審理中供述明確（見本院卷第422至423頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢至於其餘扣案物品，均無足夠證據顯示為供被告2人犯罪所用，且亦未符合其他沒收要件，故亦不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日附錄論罪科刑法條貪污治罪條例第6條第1項第4款有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。　　附表一：小額採購案件附表二：公開招標採購案件附表三：編號事實主文 1 望美村望美段444-1地號蓄水池改善工程【即附表一編號1】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 2 保榮蓄水池改善工程【即附表一編號2】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 3 久美阿里不動產業道路改善工程【即附表一編號3】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 4 秋桂引水改善工程【即附表一編號4】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 5 元光蓄水池改善工程【即附表一編號5】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 6 萬達道路及排水改善工程【即附表一編號6】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 7 榮玉道路及排水改善工程【即附表一編號7】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 8 宏文道路及排水改善工程【即附表一編號8】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 9 大正道路及排水改善工程【即附表一編號9】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 10 應玉蓄水池改善工程【即附表一編號10】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 11 宏秀蓄水池改善工程【即附表一編號11】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 12 真川蓄水池改善工程【即附表一編號12】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 13 考平道路及排水改善工程【即附表一編號13】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 14 美貽道路及排水改善工程【即附表一編號14】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 15 儷生蓄水池工程【即附表一編號15】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 16 溏新引水改善工程【即附表一編號16】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 17 順成道路及排水改善工程【即附表一編號17】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 18 神木村七鄰上方道路及排水設施改善工程【即附表一編號18】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 19 神木村一鄰聯外道路排水設施改善工程【即附表一編號19】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 20 同德道路及排水改善工程【即附表一編號20】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 21 錦政道路及排水改善工程【即附表一編號21】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 22 青仁蓄水池改善工程【即附表一編號22】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 23 柏元道路及排水改善工程【即附表一編號23】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 24 鴻煌道路及排水改善工程【即附表一編號24】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 25 英信道路及排水改善工程【即附表一編號25】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 26 政用道路及排水改善工程【即附表一編號26】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 27 星豪道路及排水改善工程【即附表一編號27】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 28 友達道路及排水改善工程【即附表一編號28】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 29 瑞智蓄水池改善工程【即附表一編號29】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。。 30 石新蓄水池改善工程【即附表一編號30】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 31 榮順蓄水池改善工程【即附表一編號31】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 32 長信引水改善工程【即附表一編號32】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 33 吉忠道路及排水改善工程【即附表一編號33】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 34 羅娜村逢霞擋土牆工程【即附表一編號34】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 35 達運蓄水池工程【即附表一編號35】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 36 廣合蓄水池工程【即附表一編號36】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 37 城永引水改善工程【即附表一編號37】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 38 召明蓄水池工程【即附表一編號38】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 39 生明引水管線改善工程【即附表一編號39】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 40 永維道路及排水改善工程【即附表一編號40】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 41 嵐雅蓄水池工程【即附表一編號41】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 42 蓮惠道路及排水改善工程【即附表一編號42】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 43 佑民設施擋土牆工程【即附表一編號43】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 44 金思道路及排水改善工程【即附表一編號44】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 45 冠穎引水改善工程【即附表一編號45】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 46 108年度信義鄉愛國村有春農路改善工程【即附表一編號46】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 47 108年度信義鄉愛國村木瓜坑善全農路改善工程【即附表一編號47】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 48 正翰農路改善工程【即附表一編號48】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 49 雙龍村瑞興蓄水池工程【即附表一編號49】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 50 宗佑蓄水池改善工程【即附表一編號50】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 51 春金道路及排水改善工程【即附表一編號51】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 52 愛國村園山農路改善工程【即附表一編號52】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 53 財清道路及排水改善工程【即附表一編號53】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 54 彬明道路改善工程【即附表一編號54】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 55 同朱引水改善工程【即附表一編號55】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 56 寶山道路及排水改善工程【即附表一編號56】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 57 秀亭道路及排水改善工程【即附表一編號57】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 58 堂中引水管線改善工程【即附表一編號58】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 59 明德村豐青農路改善工程【即附表一編號59】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 60 聖賜道路及排水改善工程【即附表一編號60】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 61 神木村8鄰聯外道路上邊坡保護工程【即附表一編號61】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 62 名仁道路及排水改善工程【即附表一編號62】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 63 明德村4鄰聚落改善工程【即附表一編號63】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 64 松賀環境衛生改善工程【即附表一編號64】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 65 宏裕引水改善工程【即附表一編號65】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 66 地利村四鄰聚落欄杆改善工程【即附表一編號66】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 67 信義鄉明德垃圾轉運站臨時堆置場整修工程【即附表一編號67】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 68 俊引蓄水池改善工程【即附表一編號68】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 69 詮寶道路改善工程【即附表一編號69】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 70 南投縣○○鄉○○村道路○○○○○○○○○○○○○號70】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 71 明財排水改善工程【即附表一編號71】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 72 信義鄉愛國村愛國巷105號前道路排水改善工程【即附表一編號72】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 73 信義鄉愛國國小前排水溝改善工程【即附表一編號73】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 74 信義鄉自強村平瀨道路改善工程【即附表一編號74】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 75 信義鄉自強村平瀨道路改善工程【即附表一編號75】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 76 烏松崙道路改善工程【即附表一編號76】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 77 橋春道路改善工程【即附表一編號77】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 78 愛國村茅埔頂道路改善工程【即附表一編號78】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 79 信義鄉望美村榮崇道路改善工程款【即附表一編號79】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 80 泰成道路及排水改善工程【即附表一編號80】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 81 自強村水頭農路改善工程【即附表一編號81】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 82 進東道路及排水改善工程【即附表一編號82】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 83 明德村萬振農路改善工程【即附表一編號83】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 84 招言道路及排水改善工程【即附表一編號84】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 85 信義鄉東埔村道路及排水改善工程【即附表一編號85】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 86 自強村風櫃斗社區簡水管線工程【即附表一編號86】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 87 豐丘村敦福路高平巷27號宅前排水路面改善工程【即附表一編號87】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 88 豪正道路及排水改善工程【即附表一編號88】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 89 安仁道路及排水改善工程【即附表一編號89】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 90 瑞生道路改善工程【即附表一編號90】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 91 愛國村1至3鄰排水改善工程【即附表一編號91】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 92 理妹水塔工程【即附表一編號92】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 93 國科蓄水池改善工程【即附表一編號93】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 94 科研道路改善工程【即附表一編號94】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 95 九九設施農業改善工程【即附表一編號95】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 96 董安道路及排水改善工程【即附表一編號96】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 97 安和引水改善工程【即附表一編號97】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 98 吉忠蓄水池改善工程【即附表一編號98】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 99 峰容道路改善工程【即附表一編號99】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 100 自本蓄水池改善工程【即附表一編號100】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 101 海秋擋土牆及巷道改善工程【即附表一編號101】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 102 明龍道路及排水改善工程【即附表一編號102】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 103 東同蓄水池改善工程【即附表一編號103】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 104 神木村神二道路改善工程【即附表一編號104】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 105 明德村阿文擋土牆工程【即附表一編號105】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 106 桐成蓄水池改善工程【即附表一編號106】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 107 玟午蓄水池改善工程【即附表一編號107】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 108 何源農路改善工程【即附表一編號108】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 109 崧冬蓄水池改善工程【即附表一編號109】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 110 神軍道路及排水改善工程【即附表一編號110】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 111 平生蓄水池【即附表一編號111】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 112 給安蓄水池工程【即附表一編號112】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 113 泉壹蓄水池改善工程【即附表一編號113】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 114 達安蓄水池工程【即附表一編號114】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 115 卓樂道路及排水改善工程【即附表一編號115】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 116 開南蓄水池工程【即附表一編號116】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 117 平堯引水改善工程【即附表一編號117】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 118 明德段784之4地號移屋拆除工程【即附表一編號118】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 119 東埔村沙里仙道路側邊改善工程【即附表一編號119】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 120 給順擋土牆及巷道改善工程【即附表一編號120】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 121 順全引水改善工程【即附表一編號121】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 122 中平擋土牆及巷道改善工程【即附表一編號122】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 123 克清蓄水池工程【即附表一編號123】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 124 泉遠蓄水池工程【即附表一編號124】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 125 同明引水改善工程【即附表一編號125】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 126 和政蓄水池工程【即附表一編號126】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 127 南自農路改善工程【即附表一編號127】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 128 修昇引水改善工程【即附表一編號128】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 129 翰望蓄水池改善工程【即附表一編號129】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 130 娜妮蓄水池工程【即附表一編號130】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 131 博凱擋土牆及巷道改善工程【即附表一編號131】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 132 羅崧農路改善工程【即附表一編號132】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 133 神木村神三道路改善工程【即附表一編號133】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 134 愛祥道路及排水改善工程【即附表一編號134】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 135 麗芙蓄水池工程【即附表一編號135】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 136 信義鄉同富村坤發引水改善工程【即附表一編號136】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 137 義什蓄水池改善工程【即附表一編號137】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 138 品新道路改善工程【即附表一編號138】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 139 風強農路改善工程【即附表一編號139】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 140 愛欽引水改善工程【即附表一編號140】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 141 其杭蓄水池工程【即附表一編號141】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 142 信義鄉灌溉水管改善工程【即附表一編號142】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 143 人和村明介擋土牆工程【即附表一編號143】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 144 新鄉村淑女農用灌溉蓄水池工程【即附表一編號144】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 145 明周蓄水池改善工程【即附表一編號145】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 146 仁新蓄水池改善工程【即附表一編號146】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 147 愛國村勇寬道路改善工程【即附表一編號】147 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 148 祐羽蓄水池工程【即附表一編號148】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 149 名英道路改善工程【即附表一編號149】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 150 姿澐蓄水池工程【即附表一編號150】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 151 舜國農路改善工程【即附表一編號151】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 152 東達蓄水池改善工程【即附表一編號152】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 153 明德村玉春農用灌溉蓄水池工程【即附表一編號153】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 154 信義鄉同富村同安引水改善工程【即附表一編號154】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 155 信義鄉東埔村東弘引水改工程【即附表一編號155】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 156 人盛道路及排水改善工程【即附表一編號156】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 157 心式農路改善工程【即附表一編號157】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 158 玖集蓄水池改善工程【即附表一編號158】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 159 神木村正軍蓄水池工程【即附表一編號159】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 160 神木村7鄰339地號引水工程【即附表一編號160】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 161 109信義鄉自強村南昌道路及排水改善工程【即附表一編號161】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 162 全愛道路改善工程【即附表一編號162】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 163 神棠道路及排水改善工程【即附表一編號163】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 164 烏松崙翔義灌溉引水工程【即附表一編號164】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 165 愛國村順平道路改善工程【即附表一編號165】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 166 明德村新開農路改善工程【即附表一編號166】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 167 望玉道路及排水改善工程【即附表一編號167】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 168 信義鄉羅娜村英杰引水改善工程【即附表一編號168】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 169 梅燕道路改善工程【即附表一編號169】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 170 和結蓄水池改善工程【即附表一編號170】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 171 羅明道路及排水改善工程【即附表一編號171】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 172 東埔村玉山園引水改善工程【即附表一編號172】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 173 明秀蓄水池改善工程【即附表一編號173】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 174 望鄉農田灌溉蓄水池工程【即附表一編號174】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 175 良龍道路及排水改善工程【即附表一編號175】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 176 明德村山區農路改善工程【即附表一編號176】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 177 豐福道路及排水改善工程【即附表一編號177】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 178 隘豈道路及排水改善工程【即附表一編號178】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 179 東中蓄水池改善工程【即附表一編號179】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 180 艾詳道路改善工程【即附表一編號180】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 181 愛國村地園農路改善工程【即附表一編號181】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 182 愛國村社區環境改善工程【即附表一編號182】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 183 德南引水改善工程【即附表一編號183】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 184 自永道路及排水改善工程【即附表一編號184】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 185 信義鄉愛國村稠顯引水改善工程【即附表一編號185】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 186 垃圾轉運站電動鐵捲門設備【即附表一編號186】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 187 垃圾掩埋處理作業【即附表一編號187】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 188 福生道路改善工程【即附表一編號188】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 189 新鄉3號農路蓄水池工程【即附表一編號189】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 190 人和村人倫段5之1地號等共用蓄水池【即附表一編號190】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 191 自強村國榮農路改善工程【即附表一編號191】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 192 明德村德威農路改善工程【即附表一編號192】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 193 東埔村5鄰道路鋪面工程【即附表一編號193】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 194 風櫃斗11、12鄰民生飲用水改善工程【即附表一編號194】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 195 明德村青海共用蓄水池工程【即附表一編號195】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 196 樟橋農路改善工程【即附表一編號196】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 197 明德村明德段377地號等管線工程【即附表一編號197】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 198 信義鄉明德村献川引水改善工程【即附表一編號198】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 199 明德村十甲農用灌溉蓄水池工程【即附表一編號199】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 200 明德村明德段374地號蓄水池工程【即附表一編號200】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 201 豐丘村明義農用蓄水池工程【即附表一編號201】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 202 竹雄農路改善工程【即附表一編號202】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 203 同富段123地號蓄水池工程【即附表一編號203】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 204 和社段118地號蓄水池工程【即附表一編號204】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 205 東埔村沙里仙438地號蓄水池工程【即附表一編號205】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 206 豐丘村國銘蓄水池工程【即附表一編號206】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 207 源榮蓄水池改善工程【即附表一編號207】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 208 愛國村內茅埔管線工程【即附表一編號208】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 209 明德村柳榜農用蓄水池工程【即附表一編號209】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 210 神木村四鄰產業農路改善工程【即附表一編號210】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 211 豐斗飲用水改善工程【即附表一編號211】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 212 羅娜村羅娜段1691地號等共用蓄水池工程【即附表一編號212】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 213 信義鄉神木村油礦頂道路及排水改善工程【即附表一編號213】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 214 明德村明德段1043-3地號等共用蓄水池工程【即附表一編號214】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 215 信義鄉明德村達山擋土牆改善工程【即附表一編號215】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 216 明德村順雄共用管線工程【即附表一編號216】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 217 明德村明德段915-1地號等護坡工程【即附表一編號217】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 218 明德村十甲立宏共用管線工程【即附表一編號218】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 219 信義鄉羅娜村啟修引水改善工程【即附表一編號219】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 220 神木村一號溪農地蓄水池工程【即附表一編號220】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 221 明德堤防道路金榮段排水溝工程【即附表一編號221】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 222 明德段928-4地號蓄水池工程【即附表一編號222】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 223 豐丘村豐丘段36地蓄水池工程【即附表一編號223】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 224 自強村崁腳寮灌溉溝渠改善工程巷【即附表一編號224】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 225 愛國村摩天嶺聯外道路改善工程【即附表一編號225】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 226 新鄉村坤發農路改善工程【即附表一編號226】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 227 神木村對高岳8鄰農路改善工程【即附表一編號227】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 228 望美村天菁農路擋土牆加高工程【即附表一編號228】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 229 109信義鄉自強村勝起農路改善工程【即附表一編號229】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 230 羅娜段1723地號管線施設工程【即附表一編號230】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 231 109信義鄉愛國村農路改善工程（摩天嶺）【即附表一編號231】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 232 明德村牛相觸河床便道工程【即附表一編號232】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 233 信義鄉豐丘村道路及排水改善工程【即附表一編號233】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 234 羅娜村吉勝農路路面改善工程【即附表一編號234】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 235 豐進宮主要道路排水溝改善工程【即附表一編號235】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 236 明德村明德段1058地號農路改善工程【即附表一編號236】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 237 愛國村內茅埔4-3地號擋土牆工程【即附表一編號237】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 238 羅娜村羅娜段農路改善工程【即附表一編號238】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 239 信義鄉自強村道路及排水改善工程【即附表一編號239】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 240 豐丘村清弘共用管線工程【即附表一編號240】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 241 明德村三廍銘共用蓄水池工程【即附表一編號241】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 242 明德村十甲通往三十甲過溪道路修繕工程款1件【即附表一編號242】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 243 明德村明德段891地號農路改善工程【即附表一編號243】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 244 望美村農富坪灌溉引水工程【即附表一編號244】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 245 愛國村溪揚引水管線改善工程【即附表一編號245】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 246 益榮農用蓄水池工程【即附表一編號246】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 247 神木村神木段156地號管線施設工程【即附表一編號247】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 248 望美村倉農公用蓄水池改善工程【即附表一編號248】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 249 神木村高山茶園蓄水池工程【即附表一編號249】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 250 神木村宮頂地區灌溉蓄水池工程【即附表一編號250】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 251 愛國部落簡水改善工程【即附表一編號251】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 252 自強10鄰供用飲水改善工程【即附表一編號252】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 253 望美村檜木社區廣場改善工程【即附表一編號253】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 254 明德村三十甲引水管線工程【即附表一編號254】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 255 羅娜村羅筆道路旁水溝蓋安全改善工程等兩件【即附表一編號255】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 256 信義鄉愛國村秋彬農路改善工程【即附表一編號256】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 257 信義鄉愛國村木刺農路改善工程【即附表一編號257】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 258 信義鄉愛國村木瓜坑一號農路改善工程【即附表一編號258】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 259 信義鄉望美村望美段104地號基礎改善工程【即附表一編號259】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 260 信義鄉自強村友吉農路改善工程【即附表一編號260】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 261 信義鄉自強村農路改善工程【即附表一編號261】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 262 信義鄉愛國村農路改善工程【即附表一編號262】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 263 明德村九層坑灌溉管線工程（管材提供）【即附表一編號263】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 264 108年度信義鄉天然災後搶修搶險（開口契約）【即附表二編號1】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權貳年。 265 108年度信義鄉各村水圳及排水維護工作（開口契約）【即附表二編號2】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 266 109年度信義鄉天然災後搶修搶險（開口契約）【即附表二編號3】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 267 109年度信義鄉各村水圳及排水維護工作（開口契約）【即附表二編號4】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 268 110年度信義鄉各村水圳及排水維護工作（開口契約）【即附表二編號5】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 269 110年度信義鄉天然災後搶修搶險（開口契約）【即附表二編號6】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年柒月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權貳年。 270 111年度信義鄉天然災害搶修搶險（開口契約）【即附表二編號7】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 271 111年度信義鄉各村水圳及排水維護工作（開口契約）【即附表二編號8】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 272 112年度信義鄉天然災害搶修搶險工程(開口契約)【即附表二編號9】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權貳年。 273 112年度信義鄉各村水圳及排水溝維護工程(開口契約)【即附表二編號10】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 274 愛國村3鄰至7鄰民生共用管線工程【即附表二編號11】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 275 神木村一鄰基礎改善工程等4件【即附表二編號12】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 276 潭南、地利部落基礎排水改善工程【即附表二編號13】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 277 明德村農路改善工程【即附表二編號14】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 278 113年度信義鄉災害搶修搶險工程（開口契約）【即附表二編號15】胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。附表四：扣案物編號扣押物品編號扣案物品名稱數量所有人備註 1 1-1-1 iPhone12Pro行動電話 1支胡錦龍法務部廉政署搜索扣押扣押物品目錄表（本院卷第222頁） 2 1-1-2 iPhone6S行動電話 1支胡錦龍 3 1-2-1 胡錦龍中華郵政帳號00000000000000號帳戶存簿 7冊胡錦龍法務部廉政署搜索扣押扣押物品目錄表（本院卷第226頁） 4 1-2-2 胡錦龍信義鄉農會帳號00000000000000號帳戶存簿 2冊胡錦龍 5 1-2-3 胡錦龍郵局交易明細 1冊胡錦龍 6 1-2-4 力川土木包工業信封（109年3月2日） 1個胡錦龍 7 1-2-5 胡錦龍行事曆 1本胡錦龍 8 3-1 馬秀蘭郵局帳號000000000000000號存摺 1冊胡錦斌法務部廉政署搜索扣押扣押物品目錄表（本院卷第230至232頁） 9 3-2 馬文慧郵局帳號00000000000000號存摺 2冊胡錦斌 10 3-3 胡錦斌臺灣銀行帳號000000000000號存摺 2冊胡錦斌 11 3-4 胡錦斌郵局帳號00000000000000號存摺 3冊胡錦斌 12 3-5 胡錦斌信義鄉農會帳號00000000000000號存摺 1冊胡錦斌 13 3-6 馬文慧信義鄉農會帳號00000000000000號存摺 2冊胡錦斌 14 3-7 力川土木包工業信義鄉農會帳號000000000000000號存摺 2冊胡錦斌 15 3-8 胡錦斌信義鄉農會帳號000000000000000號存摺 2冊胡錦斌 16 3-9 信義鄉農會空白支票 2張胡錦斌 17 3-9 義鄉農會支票存根 1冊胡錦斌 18 3-10 記事本⑴ 4冊胡錦斌 19 3-11 土木包工業承攬工程手冊 1冊胡錦斌 20 3-12 力川土木包工業及游文慧印章 2個胡錦斌 21 3-13 記事本㈡ 8冊胡錦斌 22 3-14 力川土木包工業籌備處信義鄉農會存款餘額證明書 2冊胡錦斌 23 3-15 力川土木包工業合作金庫銀行匯款傳票 2頁胡錦斌 24 3-16 力川土木包工業抽查紀錄表 1頁胡錦斌 25 3-17 力川土木包工業繳款收據 1袋胡錦斌 26 3-18 110力川工程明細 1冊胡錦斌 27 3-19 信義鄉公所會勘案件紀錄表 1冊胡錦斌 28 3-20 力川土木包工業111年度帳冊 1袋胡錦斌 29 3-21 信義鄉公所開決標等資料 1冊胡錦斌 29 3-22 112年度信義鄉各村水圳及排水維護工程（開口契約）（B區） 1冊胡錦斌 30 3-23 豐立村水圳清淤工程（卡努風災） 1冊胡錦斌 31 3-24 0720豪大雨東X村3林道路土石清除工程 1冊胡錦斌 32 3-25 信義鄉公所工程決算書等契約文件 1箱胡錦斌 33 3-26 電腦主機 1台胡錦斌 34 3-27 iPhone12行動電話 1支胡錦斌 35 3-28 SamsungGalaxy行動電話 1支馬秀蘭 36 2-1 臺中市○○區○○段00000地號土地買賣同意書 2頁游秀甘法務部廉政署搜索扣押扣押物品目錄表（本院卷第236至237頁） 37 2-2 自強村石清道路及排水改善工程契約書 1冊游秀甘 38 2-3 游秀甘合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶存摺 2冊游秀甘 39 2-4 游秀甘元大銀行帳號00000000000000號帳戶存摺 2冊游秀甘 40 2-5 游秀甘郵局帳號00000000000000號帳戶存摺 5冊游秀甘 41 2-6 游秀甘國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺 6冊游秀甘 42 2-7 趙秋涵郵局帳號000000000000000號帳戶存摺 1冊游秀甘 43 2-8 游秀甘國泰世華銀行帳號000000000000號代收款項紀錄簿 1冊游秀甘 44 2-9 便條紙 1冊游秀甘 45 2-10 游秀甘臺北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺 1冊游秀甘 46 2-11 游秀甘國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺 1冊游秀甘 47 2-12 iPhone14ProMax行動電話 1支游秀甘 48 2-13 Galaxy Mega行動電話 1支游秀甘附表五：編號所違背之法令 1 ⑴公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第2款規定：「本法所稱公職人員，其範圍如下：二、各級政府機關（構）、公營事業總、分支機構之首長、副首長、幕僚長、副幕僚長與該等職務之人。」 ⑵公職人員利益衝突迴避法第3條第1項第2款、第4款規定：「本法所定公職人員之關係人，其範圍如下：二、公職人員之二親等以內親屬。四、公職人員、第一款與第二款所列人員擔任負責人、董事、獨立董事、監察人、經理人或相類似職務之營利事業、非營利之法人及非法人團體。」 2 ⑴公職人員利益衝突迴避法第14條第1項第1款：「公職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為。但有下列情形之一者，不在此限：一、依政府採購法以公告程序或同法第一百零五條辦理之採購。」；同法第14條第2項：「公職人員或其關係人與公職人員服務之機關團體或受其監督之機關團體為前項但書第一款至第三款補助或交易行為前，應主動於申請或投標文件內據實表明其身分關係；於補助或交易行為成立後，該機關團體應連同其身分關係主動公開之。」 ⑵公職人員利益衝突迴避法第18條：「違反第十四條第一項規定者，依下列規定處罰：一、交易或補助金額未達新臺幣十萬元者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。二、交易或補助金額新臺幣十萬元以上未達一百萬元者，處新臺幣六萬元以上五十萬元以下罰鍰。三、交易或補助金額新臺幣一百萬元以上未達一千萬元者，處新臺幣六十萬元以上五百萬元以下罰鍰。四、交易或補助金額新臺幣一千萬元以上者，處新臺幣六百萬元以上該交易金額以下罰鍰。前項交易金額依契約所明定或可得確定之價格定之。但結算後之金額高於該價格者，依結算金額。違反第十四條第二項規定者，處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」 3 ⑴108年5月22日修正前之政府採購法第15條第2項：「機關承辦、監辦採購人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、三親等以內血親或姻親，或同財共居親屬之利益時，應行迴避。」 ⑵現行政府採購法第15條第2項：「機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益時，應行迴避。」附表六：證據資料明細證據資料明細一、被告以外之人之筆錄：　㈠證人馬文慧於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第273至279頁、第381至391頁）。　㈡證人馬秀蘭於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第3至22頁、第259至267頁）。　㈢證人游秀甘於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷一第495至507頁、第567至575頁）。　㈣證人徐彭宗於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第461至465頁、第467至475頁）。　㈤證人廖弘甲於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第479至484頁、第487至497頁）。　㈥證人莊文玲於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第397至404頁、第451至457頁）。　㈦證人司英傑於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第501至504頁、第507至513頁）。　㈧證人王德興於113年6月4日廉政署之證述（見偵49025卷五第399至401頁）。　㈨證人古道弘於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第517至521頁、第525至529頁）。　㈩檢舉人於113年7月18日廉政署之證述（見偵30664不公開卷第385至393頁、第395至396頁）。　　二、書證　1、存摺及交易明細：　　 ⑴被告胡錦龍之郵局帳號00000000000000號交易明細（見偵30664卷一第49至54、335至339頁）。　　 ⑵力川土木包工業之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶存摺存款交易明細表、存款歷史交易明細查詢（見偵30664卷一第67頁、第355至357頁；偵30664卷二第97至135、339至378頁）。　　 ⑶被告胡錦龍之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶存摺存款交易明細表、客戶基本資料及存摺存款交易明細表（見偵30664卷一第69頁；偵30664卷二第69至95頁）。　　 ⑷被告胡錦龍郵局帳號00000000000000號帳戶不明現金存款表（見偵30664卷一第233至234頁）。　　 ⑸被告胡錦龍、吉龍診所郵局交易明細（見偵30664卷一第235至240頁）。　　 ⑹扣案物編號3-4：被告胡錦斌郵局存摺（見偵30664卷一第283至285頁）。　　 ⑺扣案物編號3-7：力川土木包工業信義鄉農會存摺（見偵30664卷一第323至325頁）。　　 ⑻扣案物編號3-6：馬文慧信義鄉農會存摺（見偵30664卷一第327至329頁）。　　 ⑼證人馬文慧之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶存摺存款交易明細表（見偵30664卷一第375至402頁；偵30664卷二第137至167、307至338頁）。　　 ⑽被告胡錦斌之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶存摺存款交易明細表（見偵30664卷三第219至231頁）。　2、通訊監察書及通訊監察譯文：　　 ⑴112年8月11日被告胡錦龍與證人馬秀蘭間通訊監察譯文（見偵30664卷一第73頁）。　　 ⑵112年9月9日、112年4月28日被告胡錦龍與證人古道弘間通訊監察譯文（見偵30664卷一第89至91頁；偵30664卷二第523至524頁）。　　 ⑶被告胡錦斌與證人王德興間通訊監察譯文（見偵30664卷一第363至364頁）。　　 ⑷通訊監察譯文（見偵30664卷三第53至79頁；偵49025卷六第345至374頁）。　　 ⑸本院112年聲監續字第160號、第161號、第162號、第163號、第164號、第229號、第230號、第231號、第232號、第233號、第299號、第301號、第302號、第303號、第304號、第356號、第357號、第358號、第359號、第360號、第440號、第441號、第442號、第443號、第444號、第500號、第501號、第502號、第503號、第504號、第548號、第549號、第550號、第551號、第552號、第589號、第590號、第591號、第592號、第593號、112年聲監字第51號、第52號、第53號、第54號、第55號通訊監察書（見偵49025卷六第291至343頁）。　3、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片：　　 ⑴被告胡錦龍與證人范惠珍、楊輔政、林璟禧、伍蕙華、馬秀蘭間LINE對話紀錄翻拍照片（見偵30664卷一第95至99頁、第101至105頁、第107至121頁、第123至125頁、第127至169頁、偵49025卷二第109至151頁）。　　 ⑵被告胡錦斌與證人馬秀蘭LINE對話翻拍照片（見偵30664卷三第283至317頁；偵30664卷四第53至59頁；偵49025卷二第269至275頁；偵49025卷六第285至290頁）。　　 ⑶證人馬秀蘭與LINE暱稱「小美」、「馬law」、「游秀甘」、「胡大哥」、「玉珠」間對話翻拍照片（見偵30664卷三第319至337、361至391頁、第337至359頁）。　　 ⑷被告胡錦龍與證人胡錦全LINE對話紀錄翻拍照片（見偵30664卷四第67頁；偵49025卷二第283頁）。　　 ⑸被告胡錦斌與證人廖弘甲對話紀錄翻拍照片207張（見偵49025卷六第215至283頁）。　4、力川土木包工業之大額通貨交易資料（見偵30664卷一第43頁）。　5、門號0000000000號中華電信資料查詢（見偵30664卷一第45頁）。　6、力川土木包工業之原住民機構法人或團體證明書（見偵30664卷一第47頁）。　7、衛生福利部中央健康保險署政風室112年7月7日健保政字第1120730202號函暨檢附力川土木包工業被保險人名冊及保費扣繳方式帳戶等資料（見偵30664卷一第55至57頁）。　8、勞動部勞工保險局112年7月4日保費資字第11210146920號函暨檢附力川土木包工業被保險人投保資料表（明細）、投保單位繳費證明書（見偵30664卷一第59至65頁）。　9、信義鄉農會匯款申請書、取款憑條（見偵30664卷一第61至72頁）。　10、109年度力川土木包業工程款支票領取簽收單（見偵30664卷一第77至79頁）。　11、被告胡錦龍持用門號0000000000號之LINE通訊歷程紀錄（見偵30664卷一第81至82頁）。　12、111年6月13日臺中四張犁郵局櫃檯影像截圖4張（見偵30664卷一第85至87頁）。　13、被告胡錦龍手機內名片照片（見偵30664卷一第93頁）。　14、力川土木包工業111年度帳冊（見偵30664卷一第171至189頁）。　15、108年至110年力川土木包工業承攬信義鄉公所之10萬元以下之小額採購案一覽表（見偵30664卷一第225至229頁）。　16、力川土木包工業108年1月至113年3月逾10萬元以公開招標方式辦理採購案一覽表（見偵30664卷一第231頁）。　17、110力川工程明細、110力川災修C區工程明細（見偵30664卷一第281至321頁）。　18、110支票明細（見偵30664卷一第317頁）。　19、力川土木包工業勞健保投保單位基本資料查詢（見偵30664卷一第341至343頁）。　20、112年2月20日蒐證報告（見偵30664卷一第369至371頁）。　21、臺中市○○區○○段00000地號土地買賣同意書（見偵30664卷一第509至512頁）。　22、信義鄉農會108年9月23日匯款申請書、取款條（見偵30664卷一第513至517頁）。　23、何炳勳之臺中銀行國內匯款申請書暨帶收入傳票、取款憑條（見偵30664卷一第521至522頁）。　24、110年12月29日、111年4月22日、111年9月1日、111年10月20日、111年11月1日國泰世華銀行存款憑證及櫃檯監視器影像（見偵30664卷一第523至526頁、第527至529頁、第531至533頁、第535至537頁、第539至541頁）　25、游秀甘、趙秋涵110年至112年現金存款彙整表（見偵30664卷一第543頁）。　26、110年4月15日至111年9月21日游秀甘之櫃檯銀行監視器影像（見偵30664卷一第545至565頁）。　27、力川土木包工業之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見偵30664卷二第37頁）。　28、土木包工業承攬工程手冊（見偵30664卷二第175至203頁）　29、扣押物編號3-13：記事本㈡（見偵30664卷二第205至225頁）。　30、政府電子採購網全文檢索列印資料【106年、107年力川土木包工業得標信義鄉公所標案列表】（見偵30664卷二第407至409頁）。　31、檢舉信函（見偵30664卷三第5至8頁）。　32、被告胡錦龍法務部廉政署人事資料調閱單（見偵30664卷三第11頁）。　33、被告胡錦龍、胡錦斌、證人馬秀蘭之個人戶籍資料（見偵30664卷三第9、13至15頁）。　34、被告胡錦龍三親等查詢資料（見偵30664卷三第17至19頁）。　35、馬文慧之個人戶籍資料及三親等查詢資料（見偵30664卷三第21至24頁）。　36、臺中市○○區○○段0000000000○號土地建物查詢資料（見偵30664卷三第37至38頁）。　37、蒐證相片（見偵30664卷三第39至47頁）。　38、力川土木包工業108年12月27日、108年12月16日函文及0000000000號電話之申登人資料（見偵30664卷三第85頁、第87至89頁）。　39、被告胡錦龍申設中華郵政帳戶（節錄勞保費、勞保退休金、健保費）明細（見偵30664卷三第145至150頁）。　40、工程記載表（見偵30664卷三第393至401頁）。　41、扣押物編號3-10：記事本⑴即繳費支出簿（見偵30664卷三第647至655頁）。　42、被告胡錦龍扣案iPhone6S手機相簿翻拍照片（見偵30664卷四第69至94頁、第361至380頁；偵30664卷五第11至24頁；偵49025卷二第285至310頁、第335至354頁）。　43、中華民國108年度臺灣省南投縣信義鄉總預算（案）（見偵30664卷四第383至388頁）。　44、107年至112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準（見偵30664卷四第461頁）。　45、臺灣臺中地方檢察署113年度扣保字第40號扣押物品清單、贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵30664卷五第407至409頁）。　46、職務報告書（見偵30664不公開卷第3至7頁）。　47、監察院糾正文（見偵30664不公開卷第403至424頁）。　48、信義鄉公所109-111年小額案件統計表（見偵30664不公開卷第425至429頁）。　49、檢舉信函（見偵30664不公開卷第431至434頁）。　50、力川土木包工業104年7月起至113年3月止得標採購案件之廠商資料（見偵49025卷二第313至314頁）。　51、最高法院101年台上字第3043號刑事判決（見偵49025卷六第397至402頁）。　52、行政院公共工程委員會88年11月24日(88)工程企字第8819023號函（見偵49025卷六第402頁）。　53、108年5月22日修正政府採購法第15條之立法理由（見偵49025卷六第407頁）。　54、法務部廉政署搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份（見本院卷第219至242頁）。三、被告之筆錄：　㈠被告胡錦龍於113年6月4日、113年6月5日、113年6月21日、113年7月8日、113年7月31日、113年8月16日、113年10月4日、113年10月17日、114年1月23日廉政署、偵查中、本院訊問、準備程序及審理程序之供述（見偵30664卷一第19至39頁、第243至257頁；聲羈380卷第67至73頁；偵30664卷四第9至14頁、第117至120頁、第351至358頁、第393至396頁；偵聲258卷第37至42頁；偵30664卷五第5至8頁、第227至230頁；本院卷第79至84頁、第117至132頁、第303至435頁）。　　㈡被告胡錦斌於113年6月4日、113年6月5日（具結）、113年6月17日、113年7月3日、113年7月11日、113年7月31日、113年9月2日、113年10月4日、113年9月2日、114年1月23日廉政署、偵查中、本院訊問、準備程序及審理程序之供述（見偵30664卷一第261至280頁、第443至473頁；聲羈380卷第43至49頁；偵30664卷三第639至644頁、第673至675頁；偵30664卷四第135至139頁、第347至348頁、第417至421頁、第463至465頁；偵聲258卷第33至36頁；偵30664卷五第239至244頁、第395至398頁；本院卷第61至65頁、第117至132頁、第303至435頁）。　　　　　　附表七：卷宗名稱對照表卷宗名稱簡稱臺中地檢113年度偵字第30664號卷一偵30664卷一臺中地檢113年度偵字第30664號卷二偵30664卷二臺中地檢113年度偵字第30664號卷三偵30664卷三臺中地檢113年度偵字第30664號卷四偵30664卷四臺中地檢113年度偵字第30664號卷五偵30664卷五臺中地檢113年度偵字第30664號不公開卷偵30664不公開卷臺中地檢113年度偵字第49025卷一偵49025卷ㄧ臺中地檢113年度偵字第49025卷二偵49025卷二臺中地檢113年度偵字第49025卷三偵49025卷三臺中地檢113年度偵字第49025卷四偵49025卷四臺中地檢113年度偵字第49025卷五偵49025卷五臺中地檢113年度偵字第49025卷六偵49025卷六臺中地檢113年度偵字第49025卷七偵49025卷七臺中地檢113年度偵字第49025卷八偵49025卷八臺中地檢113年度偵字第49025卷九偵49025卷九臺中地檢113年度偵字第49025卷十偵49025卷十臺中地檢113年度偵字第49025卷十一偵49025卷十一臺中地檢113年度偵字第49025卷十二偵49025卷十二臺中地檢113年度偵字第49025卷十三偵49025卷十三臺中地檢113年度偵字第49025卷十四偵49025卷十四臺中地檢113年度偵字第49025卷十五偵49025卷十五臺中地檢113年度偵字第49025卷十六偵49025卷十六臺中地檢113年度偵字第49025卷十七偵49025卷十七臺中地檢113年度偵字第49025卷十八偵49025卷十八臺中地檢113年度偵字第49025卷十九偵49025卷十九臺中地檢113年度偵字第49025卷二十偵49025卷二十臺中地檢113年度偵字第49025卷二一偵49025卷二一臺中地檢113年度偵字第49025卷二二偵49025卷二二臺中地檢113年度偵字第49025卷二三偵49025卷二三臺中地檢113年度偵字第49025卷二四偵49025卷二四臺中地檢113年度偵字第49025卷二五偵49025卷二五臺中地檢113年度偵字第49025卷二六偵49025卷二六臺中地檢113年度偵字第49025卷二七偵49025卷二七臺中地檢113年度偵字第49025卷二八偵49025卷二八臺中地檢113年度偵字第49025卷二九偵49025卷二九臺中地檢113年度偵字第49025卷三十偵49025卷三十本院113年度聲羈字第380號卷聲羈380卷本院113年度偵聲字第231號卷偵聲231卷本院113年度偵聲字第258號卷偵聲258卷本院113年度偵聲字第320號卷偵聲320卷本院113年度偵聲字第326號卷偵聲326卷中高分院113年度偵抗字第127號卷偵抗127卷中高分院113年度偵抗172號卷偵抗172卷本院113年度訴字第1482號卷本院卷

2025-03-06

TCDM-113-訴-1482-20250306-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4713號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽債務人陳虹羽一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參拾參萬柒仟柒佰肆拾參元，及如聲請狀附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-26

PCDV-114-司促-4713-20250226-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3101號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人陳虹羽一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）玖萬柒仟壹佰肆拾伍元，及自民國九十五年八月二十七日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-02-08

PCDV-114-司促-3101-20250208-1