Know99判決書

搜尋結果：陳虹蓁

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2248號原告陳虹蓁被告張慧蘋上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第1412號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官莊劍郎法官林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官沈亭妘中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

TYDM-113-附民-2248-20250328-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1412號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張慧蘋選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18917號、第18690號），本院判決如下：　　主　文張慧蘋犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張慧蘋依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情況下，有使用金融帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之金融帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供金融帳戶收受及轉匯之必要，可預見自己所為極有可能係詐欺集團為收取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶及領款車手隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟基於縱與「Hao」共同為詐欺取財及一般洗錢犯行，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢的不確定故意犯意聯絡，於民國11 2年8月31日23時5分許，透過通訊軟體LINE之方式，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺封面照片提供予「Hao」，嗣由不詳詐欺集團其他成員(下稱本案詐欺集團，無證據證明張慧蘋與本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡)於附表一「詐術與時間」欄所示之時間，施以所示之詐術，詐欺附表一「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶，而張慧蘋再依「Hao」之指示，於附表一「轉匯時間、金額」欄所示時間將所示之金額購買虛擬貨幣後，匯至指定之虛擬貨幣電子錢包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。嗣附表一所示之人察覺受騙而報警處理，方查悉上情。二、案經蔡嘉峰、翁惠君、易忠義、陳虹蓁、陳姿穎、陳杰訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告、AW000-B112212訴由臺北市政府警察局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告張慧蘋以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第53至5 4頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有將本案帳戶帳號提供予「Hao」，並依「H ao」指示將匯入本案帳戶之款項購買虛擬貨幣，並匯入其指定之電子錢包等情，惟否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我也是被騙的，我跟「Hao」是網戀關係，他跟我說他需要本案帳戶幫他還公司錢，所以我才依「Hao」的指示將他匯進來的錢購買虛擬貨幣，並匯入他指定的電子錢包等語。經查：　㈠被告於112年8月31日23時5分許將本案帳戶之存摺封面照片提供予「Hao」，而本案詐欺集團成員於附表一「詐術與時間」欄所示之時間，施以所示之詐術，詐欺附表一「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示款項匯至本案帳戶，被告並依「Hao」之指示，於附表一「轉匯時間、金額」欄所示時間，將匯入本案帳戶之款項購買虛擬貨幣，並匯入「 Hao」指定之電子錢包等情，為被告所不爭執，並有被告提出之與「Hao」之對話紀錄截圖(見偵18690卷二第279至289 頁)及附表一「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告與「Hao」間應有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡：　⒈經查，被告於本院審理時自陳：我沒有見過「Hao」本人，「 Hao」跟我說他在富邦金控上班，在新加玻出差等語(見本院金訴卷第121、123頁)，可知被告與「Hao」從未見過面，也未能實際確認「Hao」之真實姓名、年籍，及「Hao」是否確實在富邦金控任職，是難認被告與「Hao」之間有何信賴關係存在。　⒉再觀諸本案帳戶之交易明細，本案匯入本案帳戶之款項均來自不同金融帳戶等情，有本案帳戶交易明細在卷可佐(見偵卷18690卷二第113至127頁)，被告應可查悉「Hao」所稱請被告協助轉換成虛擬貨幣之款項來源均有不同。復參酌被告於本院審理時供稱：當時「Hao」是跟我說他因為挪用公款之事被公司發現，金融帳戶與護照都被公司扣留，所以需要跟我借帳戶來還公司挪用之公款，但我不知道為何不直接匯到富邦金控，而需要透過買虛擬貨幣之方式還款給公司等語 (見本院金訴卷第122至123頁)，一位聲稱在富邦金控工作之人要返還公司款項，卻要透過匯入被告本案帳戶並輾轉換成虛擬貨幣之方式返還，而非直接將借得之款項返還予公司，「Hao」之說詞，顯然重大違背商業交易及社會生活經驗，被告應更可察覺「Hao」要匯入被告本案帳戶內之金錢絕非合法的金錢，否則「Hao」為何不自行請友人將款項交付予公司，反要以被告本案帳戶收取，再迂迴請被告換成虛擬貨幣存入指定錢包。本案依被告與「Hao」不具信賴關係，「H ao」借用本案帳戶及請被告將匯入本案帳戶之款項購買虛擬貨幣存入指定錢包之理由，顯然重大違背商業交易及社會生活經驗，被告能察覺「Hao」有隱藏自己名義收取金錢之意。　⒊復參以被告於本院審理時自陳：我知道金融帳戶不可以隨便借給他人使用，我也知道詐騙集團會透過使用他人金融帳戶來詐騙等語(見本院金訴卷第122、124頁)，且被告案發時為 49歲之成年人，為大專畢業並有工作經驗(見本院金訴卷第1 24頁)，應知悉銀行帳戶辦理容易，任何人無需借用他人帳戶收取金錢及透過他人帳戶換取虛擬貨幣存入指定錢包之必要，金錢一旦從帳戶內轉匯就難以尋得，正當之人不會使用他人帳戶收取金錢，銀行帳戶常與詐欺犯罪相關、社會上存有轉匯詐欺贓款之車手等社會生活經驗，被告自已預見匯入本案帳戶內之款項為詐欺贓款，且「Hao」為從事詐欺及洗錢犯罪之人。而被告既有上開預見，然就「Hao」所述不合理之處，被告於本院審理時稱：我並沒有去確認「Hao」提供的電子錢包地址是否確實為「Hao」公司的，關於錢的來源我就認知是跟他朋友借的，當時因為我跟「Hao」是以老公、老婆互稱，所以我把本案帳戶交給「Hao」時，沒有想那麼多等語(見本院金訴卷第53頁)，可見被告並未進一步詢問、確認匯入其本案帳戶之款項來源、「Hao」指定電子錢包來源等之合法性。被告為謀得可能之愛情之利益，忽略國民可能會因被告行為受有財產損害，聽從「Hao」指示，任意將金錢轉換成虛擬貨幣轉出隱匿，被告主觀上自具有縱與「Hao」共同從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背被告本意之心態存在。被告所辯其完全沒有懷疑等語，應不足採信。　⒋至被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告自身也因誤信「Hao」依其指示投資而虧損141萬元，可知被告對「Hao」至為信任，所以當「Hao」告知其因挪用空款需還款，被告一心只想幫助「Hao」，被告應無詐欺取財、一般洗錢之主觀犯意等語。然被告既已因依「Hao」之指示為投資而受有虧損，而被告於本院審理時亦稱：在「Hao」跟我借用帳戶前，我自己投資的部份就已經無法提領，我投資的部分平台還說要繳納保證金，「Hao」後來也沒有給我解決方式等語(見本院金訴卷第123至124頁)，足見被告在提供本案帳戶前，被告已因「Hao」建議之投資方式遭遇瓶頸，況再參以被告與「Hao 」之對話紀錄，當被告告知「Hao」要繳納保證金時，「Hao 」回覆其會挪用公款給被告等情，有被告與「Hao」之對話紀錄在卷可參(見偵18690卷二第186頁)，「Hao」提出之解決方式係要透過挪用公款方式幫被告解決，衡情應知悉此種解決方式極度不合理，上開情狀均足使被告察覺「Hao」之說詞顯不可信，本案被告縱然有意發展感情，但並非不能判斷反於經驗之指示，故辯護人此部分辯護，無從為有利被告之認定。　⒌勾稽上開事證，被告客觀上有提供本案帳戶供「Hao」作為詐欺取財及一般洗錢之用，並有協助購買虛擬貨幣存入指定錢包之車手行為，主觀上亦已預見及此，並具縱與「Hao」共同從事詐欺取財及一般洗錢，也不違背被告本意之主觀心態，被告與「Hao」間應有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告於本案犯行後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。被告本案一般洗錢之犯行，洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除原洗錢防制法第14條第3項之規定。本案被告所為一般洗錢部分，因洗錢之財物未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均未坦承犯行，綜合比較上開法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　㈡核被告就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟依卷內相關事證，僅能認定被告係與「Hao」共同犯本案，無證據證明被告主觀上知悉存有第三人共同實行詐欺取財，故依罪疑惟唯輕法理，只能認定被告構成詐欺取財罪，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，然基本社會事實同一，本院復已告知被告及辯護人可能涉犯詐欺取財罪供渠等辯論（見本院金訴卷第125頁），自得變更起訴法條而審理論罪如上。　　㈢本案詐欺集團成員對附表一編號4、6至7所示之人施用詐術後，雖使其分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，及本案被告於附表一編號4至6所示之人匯入款項後，各於密接時、地，多次轉匯本案帳戶內之款項之舉動間，均係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。　㈣被告本案附表一編號1至7所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告與「Hao」間就本案附表一編號1至7所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告就附表一編號1至7所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，忽略重大違背社會經驗之處而與詐欺犯罪者共同犯罪，使國人財產受詐欺犯罪侵害，所為不該，自應非難；兼衡被告始終否認犯行之態度，且未賠償本案告訴人所受之損害，其犯罪所生危害尚未填補，並審酌被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院金訴卷第124頁)、前科素行，及告訴人就本案量刑之意見(見本院金訴卷第55至56頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。復審酌被告上開犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相近，責任非難重複程度高，被告犯行間隔期間相近、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，分別就上開有期徒刑及罰金刑部分分別定被告應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。而按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告就其所負責轉匯之款項，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責轉匯之角色，並非主謀者，且卷內復查無其他積極證據足以證明就其所轉匯之金額為實際最終取得上述洗錢標的之人，是本案被告既將本案贓款上繳而未經查獲，現更未實際支配，此部分如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。　㈡末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官陳美華、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，並科500 萬以下罰金。前項之未遂犯罰之。前項二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐術與時間匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉匯時間、金額(新臺幣) 證據出處 1 蔡嘉峰本案詐欺集團成員於112年8月間假冒為「李夢潔」，以LINE向蔡嘉峰佯稱：ZENEX虛擬貨幣交易軟體可投資獲利等語，致蔡嘉峰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月19日 10時3分許 7萬元 112年9月19日12時2分許，轉匯7萬元 ①證人即告訴人蔡嘉峰於警詢之證述（偵18690卷一第69至70頁) ②告訴人蔡嘉峰提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面影本、對話紀錄截圖(偵18690卷一第73、79至97頁） ③本案帳戶開戶基本資料與交易明細（偵18690卷一第51、59頁） 2 翁惠君本案詐欺集團成員於112年8月24日假冒為「張旭霖」，以LINE向翁惠君佯稱：ZENEX網站可投資獲利等語，致翁惠君陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月26日 10時49分許 6萬8,000元 112年9月26日12時4分許，轉匯6萬8,000元 ①證人即告訴人翁惠君於警詢之證述（偵18690卷一第105至111頁） ②告訴人翁惠君提供之韋恩虛擬貨幣合約書、犯嫌個人資料、對話紀錄截圖、匯款證明、虛擬貨幣投資平台網站截圖（偵18690卷一第123至129、135至139、143至145頁） ③本案帳戶開戶基本資料與交易明細（偵18690卷一第51、61頁） 3 易忠義本案詐欺集團成員於112年10月3日前之某日，假冒為「陳雲香」，以LINE向易忠義佯稱：可投資獲利等語，致易忠義陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月3日 15時10分許 1萬元 112年10月3日18時20分許，轉匯1萬2,000元 ①證人即告訴人易忠義於警詢之證述（偵18690卷一第159至161頁） ②告訴人易忠義提供之其國泰世華銀行對帳單、對話紀錄截圖（偵18690卷一第167至169頁） ③本案帳戶開戶基本資料與交易明細（桃檢113偵18690卷一第51、63頁） 4 陳虹蓁本案詐欺集團成員於112年9月16日16時許，假冒為「Janie」，以LINE向陳虹蓁佯稱：「StarExchange」網站可投資獲利等語，致陳虹蓁陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月5日 14時26分許 1萬元 112年10月5日14時37分許，轉匯1萬元 ①證人即告訴人陳虹蓁於警詢之證述（偵18690卷一第177至179頁） ②告訴人陳虹蓁提供之郵政跨行匯款申請書、投資平台網站與虛擬貨幣交易紀錄截圖（偵18690卷一第189至203頁) ③本案帳戶開戶基本資料與交易明細（偵18690卷一第51、63、67頁） 112年10月18日 14時39分許 5萬元 112年10月18日19時40分許，轉匯5萬元 5 陳姿穎本案詐欺集團成員於112年9月25日假冒為「張逸軒」，以LINE向陳姿穎佯稱：可投資獲利等語，致陳姿穎陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日 21時5分許 3萬4,000元 112年10月6日23時13分許，轉匯4萬3,000元 ①證人即告訴人陳姿穎於警詢之證述（偵18690卷一第211至229頁） ②告訴人陳姿穎提供之買賣契約書、USTD買賣合約（偵18690卷一第249至253頁） ③本案帳戶開戶基本資料與交易明細（偵18690卷一第51、63頁；偵18690卷二第125頁） 6 陳杰本案詐欺集團成員於112年9月10日假冒為「Diana」，以LINE向陳杰佯稱：「ZENEX」可投資獲利等語，致陳杰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日 10時9分許（起訴書誤載112年10月3日） 15萬元 112年10月11日16時6分許，轉匯15萬5,000元。 ①證人即告訴人陳杰於警詢之證述（偵18690卷一第259至269頁） ②告訴人陳杰提供之元大銀行匯款申請書、虛擬貨幣交易紀錄、對話紀錄擷圖、犯嫌資料與借據（偵18690卷一第283至297頁) ③本案帳戶開戶基本資料與交易明細（偵18690卷一第51、63、65頁；偵18690卷二第126至128頁） 112年10月13日 12時41分許（起訴書誤載112年10月3日） 30萬元 ⑴112年10月13日13時35分許，轉匯28萬元 ⑵112年10月13日15時16分許，轉匯5萬元 112年10月17日16時10分許 200萬元 ⑴112年10月17日16時30分許，轉匯100萬元 ⑵112年10月17日21時35分許，轉匯5萬元 ⑶112年10月18日0時5分許，轉匯98萬元 7 AW000-B112212(另案涉有妨害性隱私案件) 本案詐欺集團成員於112年9月24日假冒為「陳俊傑」，以LINE向AW000-B112212佯稱可投資獲利等語，致AW000-B112212陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日 17時15分許 2萬元 112年10月11日21時39分許，轉匯3萬3,500元 ①證人即告訴人AW000-B112212於警詢之證述（偵4722卷第77至83頁） ②告訴人AW00-B112212提供之犯嫌資料、對話紀錄截圖、匯款證明（偵4722卷第91至99頁） ③本案帳戶交易明細（偵4722卷第25頁） 112年10月11日 17時18分許 1萬元附表二：主文編號犯罪事實主文 1 蔡嘉峰遭詐欺部分張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 翁惠君遭詐欺部分張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 易忠義遭詐欺部分張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳虹蓁遭詐欺部分張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳姿穎遭詐欺部分張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳杰遭詐欺部分張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 AW000-B112212遭詐欺部分張慧蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1412-20250328-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度救字第35號聲請人陳虹蓁張茹意共同代理人潘欣愉律師相對人陳武松陳進松陳秀梅陳榮豊陳榮泰陳榮村陳龔只仔陳銘憲陳榮宗林進喜林進富林絃盛石林秋敏賴林秋芬林莉媚楊雯晴上列當事人間代位請求分割遺產事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間代位請求分割遺產事件，經本院以113年度補字第661號受理在案。茲因聲請人之經濟狀況不佳，無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會屏東分會准予法律扶助，爰聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會（屏東分會）准予扶助證明書（全部扶助）及專用委任狀為證，並經調閱113年度補字第661號查明屬實。又聲請人所提上開訴訟，依其起訴狀之記載，其訴非顯無勝訴之望，則聲請人聲請訴訟救助，於法即無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-03-12

PTDV-113-救-35-20250312-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1740號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳虹蓁一、債務人應向債權人清償新臺幣168,716元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人陳虹蓁於民國111年11月29日向債權人借款200,000元，約定自民國111年11月29日起至民國118年11月29日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.53採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年02月1 2日止累計168,716元正未給付，其中163,266元為本金；5,1 51元為利息；299元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩附表 114年度司促字第001740號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣163266元陳虹蓁自民國114年2月13日至清償日止按週年利率百分之14.53計算之利息

2025-03-10

PTDV-114-司促-1740-20250310-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第821號原告陳虹蓁訴訟代理人鐘育儒律師蕭浚安律師被告林宥儀訴訟代理人高進棖律師複代理人應宜珊律師訴訟代理人高運晅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年1月10日起至清償止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔1/10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人王榮生於民國91年間結婚，婚後育有兩名子女，夫妻二人共同經營新芳園醬油工廠，胼手胝足至今，詎被告自108年間至新芳園醬油工廠擔任門市小姐後，與王榮生多次假借公務之名，互動頻繁，手機熱線聊至深夜，經原告追問，始知兩人早於110年間即發生不倫關係，為此原告多次與王榮生發生爭吵，最終在王榮生信誓旦旦保證絕不再犯之情況下，原告原諒王榮生，並要求被告離職，被告因而於 111年2月27日離開新芳園醬油工廠，另謀他職。豈料，被告離職後，仍與王榮生藕斷絲連、暗通款曲，原告乃於112年8 月間揚言對被告提告，被告為免遭法院判賠，將實情告知其配偶張博鈞，張博鈞要求王榮生負責，原告不忍王榮生與家庭因此事受波及，不得不接受張博鈞之和解條件-即不提出侵害配偶權之民刑事訴訟，兩造與王榮生、張博鈞於112年9 月30日簽訂協議書，約定兩造簽訂協議書後，被告與王榮生保證不再於公務及必要情況下聯絡，若經原告或張博鈞發現，被告與王榮生雙方互有聯絡，被告需賠償新臺幣（下同） 100萬元之懲罰性違約金給原告。　㈡詎被告於112年10月28日與王榮生在古坑碰面聯繫；嗣後被告於113年6月20日在大林鎮巧遇王榮生後，兩人竟一同在梅山用餐，被告兩次違反協議書與王榮生有聯絡之行為，依協議書之約定，應給付原告違約金200萬元。為此，原告依協議書之約定，提起本件訴訟，請求判決如聲明所示等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告不否認因王榮生主動邀約及聯繫，有於112 年10月28日短暫與王榮生在古坑碰面，及於113年6月20日有在大林巧遇王榮生後，一同梅山用餐之事實，但被告並非主動聯繫王榮生，並未違反協議書之約定；另原告請求違約金金額過高；又系爭協議書之約定條件嚴苛且不合理，違反民法第148條權利濫用及誠信原則，應屬無效等語，資為抗辯。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠原告與被告及訴外人王榮生、張博鈞於112 年9 月30日簽訂協議書，約定兩造簽訂協議書後，被告與王榮生保證不再於公務及必要情況下聯絡，若經原告或張博鈞發現，被告與王榮生雙方互有聯絡，被告需賠償100 萬元之懲罰性違約金給原告。　㈡被告於112 年10月28日與王榮生，有在古坑碰面聯繫的行為。　㈢被告113 年6 月20日在大林鎮巧遇王榮生後，兩人有一同在梅山用餐的行為。四、得心證之理由：　　本件之爭點在於㈠原告依協議書之約定請求被告給付懲罰性違約金200萬元及法定遲延利息，有無理由？㈡被告請求酌減違約金有無理由？　㈠原告主張其與王榮生於91年間結婚，婚後育有兩名子女，詎被告於原告與王榮生婚姻關係存續中，竟與王榮生發生逾越男女分際之行為，嗣後，原告與被告及訴外人王榮生、張博鈞於112 年9 月30日簽訂協議書，約定：「立協議書人：甲方（陳虹蓁）乙方（林宥儀）丙方（張博鈞）丁方（王榮生）。一、乙方與丁方發生踰越男女朋友分際行為，已分別侵犯甲方、丙方之配偶權，現甲方、乙方、丙方、丁方願和解息事，不願再彼此追究，和解條件如下：（一）甲方與乙方於112年8月22日所簽署之協議書撤銷不再生效力。（二）若甲方及丙方於本協議書簽署後，甲方仍對乙方提出任何民刑事告訴，甲方同意給付丙方新臺幣伍佰萬元之懲罰性違約金；丙方仍對丁方提出任何民刑事告訴，丙方同意給付甲方新臺幣伍佰萬元之懲罰性違約金，此條規定經甲方及丙方確認無訛，甲方及丙方了解本條規定之意義，即為個人之行為將使自身負擔義務。二、又，雙方於所定期日簽署之協議書後，雙方（乙方與丁方）並保證不再於公務及必要情況下聯絡，若經甲方或丙方發現，乙方與丁方雙方互有聯絡，乙方需賠償新臺幣壹佰萬元整之懲罰性違約金給甲方；丁方需賠償新臺幣壹佰萬元之懲罰性違約金給丙方，簽署過程皆基於甲乙丙丁方之自由意志，合先敘明。三、上述協議條件，甲乙丙丁均同意遵守，特立本協議書為憑。四、本協議書壹式肆份，由甲乙丙丁方各執乙份為憑。中華民國112年9月30日」等語，有協議書1份在卷可稽，並為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡經查，被告與原告及訴外人王榮生、張博鈞簽訂系爭協議書後，被告於112 年10月28日與王榮生在古坑有碰面聯繫的行為，另被告於113 年6 月20日在大林鎮巧遇王榮生後，兩人有一同在梅山用餐之行為，為兩造所不爭執，堪認被告確有兩次違反系爭協議書與王榮生聯絡之行為。被告雖辯稱：被告並未主動聯繫王榮生，並未違反協議書之約定等語。惟查，依協議書之約定，被告倘與王榮生雙方互有聯絡之行為，即違反協議書第2條之約定，而聯絡係指相互聯繫之行為，包括談話、見面等均屬之，無論係由被告主動聯絡王榮生，抑或被告被動應之，均屬雙方聯絡之行為。被告上開辯解，洵不足採。準此，原告依系爭協議書第2條約定，請求被告給付違約金，即非無據。　㈢惟按，約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（參照最高法院79年度台上字第1612號判決意旨參照）。次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用（最高法院50年度台抗字第55號判決意旨參照）。又按，違約金是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。如屬前者，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。經查，兩造所簽訂之系爭協議書明文約定「若經甲方或丙方發現，乙方與丁方雙方互有聯絡，乙方需賠償 100 萬元整之懲罰性違約金」等語，有系爭協議書在卷可稽，顯見兩造已於系爭協議書明文約定違約金有懲罰之性質，是系爭協議書第2條之約定應為懲罰性質之違約金。本院審酌被告本應依其與原告所簽訂之系爭協議書之約定，不再於公務及必要情況下與王榮生有聯絡之行為，惟被告於原告宥恕被告與王榮生間逾越男女朋友分際行為，且承諾不再與王榮生聯絡以後，竟仍於112年10月28日在古坑與王榮生見面聊天、於113年6月20日在大林與王榮生巧遇後一同用餐，顯然無視系爭協議書之約定，使原告精神受有相當痛苦，並審酌原告為遠東工專畢業，婚後與夫婿共同經營家族事業，並未支薪，每月僅領取零用金2萬元，被告大學肄業，每月薪資約28,000元，尚需扶養一名子女，兩造之身分地位及經濟狀況，認原告請求被告給付懲罰性違約金200萬元，尚嫌過高，應予酌減為20萬元，始屬適當，原告逾此範圍之請求，難認有據。　　㈣被告雖辯稱：系爭協議書之約定條件嚴苛且不合理，應屬無效等語，惟查，按配偶間因特定原因為增加婚姻共同生活安全感或因追求幸福目的，訂立之所謂「外遇切結書」，承諾當有外遇情事發生，給予一定金額之賠償金者，除雙方已具體表明該給付內容之目的、對象外（例如約定含財產權之損害），原則上當認屬精神上損害賠償即精神慰撫金之約定。非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違。基於契約自由及精神慰撫金賠償制度，亦係課予行為人不利益，其功能有填補精神上損害、慰撫及預防危害之發生，不能認係無效契約。違反外遇切結書約定條款承諾給予一定數額之精神慰撫金，非不得於切結書上具體約定賠償數額，亦有降低舉證責任困難之功能。惟如對負賠償責任一方顯然過苛者，非不得請求法院予以酌減，其量定標準，當應審酌侵害程度、被害人承受痛苦程度及兩造身分地位、經濟狀況等一切情況定之（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。查原告因其配偶王榮生與被告有逾越男女朋友分際之行為，因而與被告及王榮生、張博鈞簽訂協議書，約定被告不再於公務及必要情況下與王榮生有聯絡之行為，若經原告發現，被告與王榮生雙方互有聯絡，被告需賠償100萬元整之懲罰性違約金給原告，基於契約自由原則，尚難遽認係無效契約。　㈤被告另辯稱：系爭協議書之約定違反民法第148條權利濫用及誠信原則，應屬無效等語，惟查，按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定第1項、第2項固定有明文。又民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用。經查，兩造曾簽訂協議書，約定被告不再於公務及必要情況下與王榮生有聯絡之行為，而被告違反協議書之約定，有與王榮生見面聊天、甚至聚餐之聯絡行為，為被告所不否認，則原告依法行使權利，提起訴訟，請求被告給付違約金，並非以損害被告為主要目的，尚難認有何違反誠信原則可言。被告上開辯解，洵不足採。　㈥綜上所述，原告依協議書之法律關係，請求被告給付原告20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈦本判決第1項原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。　㈧本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及提出之證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-02-27

ULDV-113-訴-821-20250227-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1655號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人陳虹蓁一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬玖仟伍佰肆拾參元，及自如附件附表一所示之利息起算日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-17

TCDV-114-司促-1655-20250117-1

重訴更一

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴更一字第7號上訴人許家燁陳虹蓁上列上訴人與被上訴人天使消費科技股份有限公司間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年12月31日本院第一審判決提起第二審上訴，惟未據繳納裁判費。經查，本件上訴利益金額核定為新臺幣（下同）13,301,613元，應徵第二審裁判費221,442 元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後 7日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官薛德芬

2025-01-17

TPDV-112-重訴更一-7-20250117-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第418號上訴人即附帶被上訴人隋O翰兼法定代理人隋其樺陳虹蓁共同訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師被上訴人即附帶上訴人黃O 法定代理人張麗春黃世旭訴訟代理人林建宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年7月12日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第976 號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，經本院於11 3年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣37萬本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、被上訴人之附帶上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人連帶負擔90％，餘由被上訴人負擔。關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。本件上訴人提起上訴後，被上訴人於民國113年1月4日以民事二審附帶上訴狀提起附帶上訴（見本院卷第197至199頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴時主張：　㈠上訴人隋○翰（下稱隋○翰）與被上訴人係同班同學，就讀於新北市永和區網溪國民小學（下稱網溪國小）。於111年12 月6日上午10時許，被上訴人與隋○翰在學校走廊間遊戲，詎身材壯碩之隋○翰突然抱起被上訴人，將其整個身體抱起甩至地面，致其面部直接觸地受到撞擊，因而受有人中、下巴及上下嘴唇挫擦傷、右上門牙（恆齒）缺角，左上門牙（恆齒）牙齦處流血搖晃之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡被上訴人因為隋○翰之行為導致顏面受傷，正中門牙缺損，被上訴人未來更有植牙必要，每顆約10萬元，加上現階段所需假牙等費用，預估將支付超過新臺幣（下同）32萬元（算式：植牙10萬元×2+矯正4萬元+假牙8萬元）之醫療費用。又被上訴人因系爭傷害而心靈受損。又隋○翰（00年00月生）為未成年人，上訴人乙○○、甲○○（與隋○翰合稱上訴人，各指其一逕稱其名）為其法定代理人，因未盡管教之責，應與隋 ○翰負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人連帶賠償醫療費用32萬元、精神慰撫金18萬元等語，並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、上訴人於原審及上訴審之答辯略以：　㈠被上訴人發生前開事故，係導因於被上訴人多次挑釁隋○翰，並先動手毆打隋○翰，致隋○翰心生不悅才會有此舉。　㈡被上訴人求償金額實屬過高：　⒈植牙金額若以台北市牙醫診所如[台北唯一牙科診所]植牙手術，每顆平均僅3.7萬元，假牙也有行情高低不一，被上訴人求償金額實屬過高。　⒉另精神賠償部分，因本案係為兩方嬉鬧玩耍所致，隋○翰並無任何不法之意圖及行為，再被上訴人均與班上同學相處融洽，未有和同學相處之心理陰影，被上訴人請求18萬之高額精神賠償，亦實屬過高。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命上訴人應連帶給付被上訴人42萬元，及自112年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，上訴人並補充：　㈠本件衝突起因被上訴人先追打隋○翰，隋○翰係出於保護自己而出手，屬正當防衛，不負賠償責任。縱認有防衛過當情況，被上訴人亦有過失，且被上訴人所受系爭傷害亦屬輕傷，則其主張慰撫金之金額實屬過高。又隋○翰父母即乙○○、甲○ ○並非侵權行為人，案發地點在學校，屬於學校管理範疇，隋○翰並無故意毆打同學紀錄，可證乙○○、甲○○父母之監督並無疏懈可言，依民法第187條第2項得免除甲○○、乙○○之連帶賠償責任。再退步言，縱認甲○○、乙○○仍有連帶責任，然慰撫金的部分應只就黃○、隋○翰之經濟社會地位考量，兩者均為國小學生、無業、無財產、無收入，法定代理人只是依法負擔連帶責任，原審判決竟以乙○○經營公司月收約5萬餘元，甲○○為家管，家中有不動產，存款約2、30萬餘元等節作為上訴人應賠償高達10萬元之精神慰撫金之依據，難謂無違反比例原則。　㈡被上訴人提出之診斷證明書記載僅為估價，並非已做完植牙之費用，金額也為一區間值，可見醫師仍在評估是否有施作之必要，既非已發生之費用，故僅供參考，且長庚醫院並非法院所指定選任之鑑定機關，該估價並無證據能力可言，無從作為判斷本件是否有做矯正、假牙或植牙必要。縱診斷證明書可採，長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)也僅提到若斷片脫落可能須介入矯正、假牙覆型、植牙之可能，則若斷片未脫落則無庸做矯正、假牙或植牙，則被上訴人請求支付上開醫療費用，並無理由。再退步言，縱被上訴人有矯正、假牙及植牙之必要，依據新北市牙醫診療自費收費標準表與實務判決，一般植牙費用僅在3至5萬元/ 顆，而植牙前的暫時假牙僅6,000元，而假牙在放入口腔前，屬於物品，依據民法第200條第1項之法理，債務人至多有負擔中等品質之物之責任，而植牙、假牙與矯正屬於牙醫自費項目，原本就依據各縣市或醫療機構規模不同，收費相差甚遠，查本件案發地點跟兩造住所都在新北市，應以新北市牙醫自費行情為準等語，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審判決其敗訴部分提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人就附帶上訴所為答辯聲明則為：附帶上訴駁回。　　四、本件不爭執事項：　　被上訴人於111年12月6日上午10時許，在網溪國小，與上訴人隋○翰有肢體接觸後，被上訴人進而倒地，並因此受有人中、下巴、上下嘴唇挫擦傷、右上門牙牙冠斷裂、左上門牙牙根斷裂之系爭傷害。五、本件爭點：㈠上訴人隋○翰就系爭事故是否具有過失？其主張正當防衛有無理由？被上訴人就上開事故是否與有過失？㈡被上訴人請求未來醫療費用32萬元、慰撫金18萬元是否適當？金額若干？　㈠上訴人隋○翰就系爭事故是否具有過失？其主張正當防衛有無理由？被上訴人就上開事故是否與有過失？　⒈按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。又民法上之防衛行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而言。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。然倘侵害行為已過去，為報復所為之毆打行為，尚不得認為係正當防衛行為，亦無防衛是否過當之問題（最高法院99年度台上字第2038號判決意旨參照）。查，被上訴人於前開時、地，與上訴人隋○翰發生肢體衝突後受有系爭傷害乙情，業如前開認定，且經本院勘驗現場監視畫面結果：隋○翰為畫面中身高較高之人，其彎下腰撿拾鞋子，將鞋子舉過於頭，作勢欲揮打，接著將走向被上訴人，抓住被上訴人將被上訴人全身架起懸空後旋轉一圈，被上訴人旋即跌倒在地等情，有勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第214頁)，且為隋○翰當庭自承其為撿鞋子、作勢揮打之人，可知系爭事故發生前，係隋○翰先手持鞋子欲揮打被上訴人，隨後放下鞋子，再將被上訴人騰空舉起繞圈，嗣被上訴人因快速轉圈後旋即倒地，並無上訴人所指被上訴人先追打隋○翰乙事，是隋○翰雖辯係被上訴人先行追打，其出手屬於正當防衛等語，顯為事後卸責之詞，自無足採。隋○翰再主張被上訴人與有過失等語。然依本院前述認定，於系爭衝突中被上訴人因隋○翰行為受有系爭傷害，且隋○翰行為不構成正當防衛，已難認被上訴人有何與有過失之情事，此外，上訴人復未提出其他證據以實其說，是上訴人此部分主張亦無依據。　⒉按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。隋○翰於系爭事故發生時，尚就讀國小六年級，僅因細故即將被上訴人舉起繞圈，致被上訴人受有系爭傷害，而上訴人乙○○、甲○○為隋○翰之法定代理人，對隋○翰負有保護及教養之權利及義務，應適切之指導及規範隋○翰之行為，卻疏於教育監督，則上訴人乙○○、甲○○依上開規定，對被上訴人應負連帶損害賠償責任至明。　㈡被上訴人請求未來醫療費用32萬元、慰撫金18萬元是否適當？金額若干？　⒈醫療費　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按被害人依侵權行為法則所得請求加害人賠償之醫療費用，非以被害人已實際支出者為限，請求賠償將來之醫藥費，僅需與加害人之侵權行為間具有相當因果關係及維持傷害後身體或健康之必要支出即足當之。　⑵被上訴人主張其未來更有植牙必要，每顆約10萬元，加上現階段所需假牙等費用，預估將支付超過32萬元（算式：植牙 10萬元×2+矯正4萬元+假牙8萬元）之醫療費用乙情，業據其提出長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院112年2月6日診斷證明書為證(見原審卷第29頁)。觀諸上開診斷證明書之診斷欄載明：「上顎右側正中門齒牙冠斷裂，上顎左側正中門齒牙冠-牙根斷裂，斷裂面位於齒槽骨邊緣」、醫囑：「病患曾於111年12月6日至本院門診治療，上顎右側正中門齒進行部分斷髓治療，放置覆髓材料，並以樹脂填補。上顎左側正中門齒進行斷片黏回，後續若斷片脫落可能須介入矯正拉出牙根並以假牙覆型，矯正預估費用約3至4萬，假牙預估費用 (含牙釘)兩顆約6至8萬，因牙齒預後不佳，亦有植牙可能，植牙預估費用每顆10萬，以上費用依111年本院牙周病科及義齒補綴科收費標準預估」(見板簡卷第29頁)，可知被上訴人因系爭事故所受上顎左、右側門牙冠斷裂，其治療先以進行樹脂填補(右上顎門牙)、斷片黏回(左上顎門牙)之方式為之，再以矯正方式將牙根拉出進行假牙製作，如預後不佳則有進行植牙之必要。此再經本院函詢台灣大學醫院院附設醫院就被上訴人上顎門齒斷裂之治療方式及費用評估，經該院回覆略以：「依新北市牙醫診療自費收費標準表，評估所需治療方式及費用如下：左上顎正中門牙接受牙冠增長術(牙冠增長術前牙，每顆10,000元)，將牙根斷裂處露出。其後接受局部牙齒之矯正(單顎齒列矯正固定裝置，每顆50,000 元；矯正治療調整費，每次1,500元，視回診次數計價)，將殘餘之斷根部分拉出後，樹脂暫時冠製作(樹脂暫時冠，每顆2,000元)。再進行假牙釘柱(視材質以下不同選項，鑄造根管加強釘，每支5,000元。玻璃纖維或全瓷牙柱心，每顆6 ,000元)及假牙冠製作(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30, 000元)。由於矯正將牙根部分拉出，牙根變短，且因為外傷，該牙後續長期追蹤可能會有牙齦萎縮、牙根吸收、牙根骨沾黏等後遺症，導致未來該牙之預後較不好，未來仍有需要拔除之可能性，拔除後有可能需要接受單顆牙齒之人工植牙治療(人工牙根植入術不包含材料費，每顆35,000元。人工植牙膺復體製作及處置，每顆50,000元)，植牙手術若骨量不夠，可能須進行相補骨手術(補骨手術費不包含材料費，每顆30,000元)。至於右上顎正中門牙雖有牙冠斷裂，但因結構較完整，目前根管治療後以複合樹脂充填，暫能堪用，但因根管治療後之牙齒結構較脆弱，未來建議以假牙冠製作為宜(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000 元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30,000元)。……由於矯正將牙根部分拉出，牙根變短，且因外傷後，後續可能有牙齦萎縮、牙根吸收、牙根骨沾黏等後遺症，該牙之預後較不好，後續仍有需要拔除之可能性，有可能需要接受單顆牙齒之人工植牙治療」，由國立台灣大學醫學院附設醫院113年8 月9日校附醫秘字第1130903560號函在卷可參(見本院卷第27 7至279頁)，臺大醫院針對被上訴人所受左、右門牙斷裂之治療方式，建議左上正中門牙斷裂先施以牙冠增長術再以矯正方式將牙齒斷根拉出，再進行假牙治療；右上正中門牙則先以根管治療輔以樹脂填補，而因右上正中門牙因外傷及根管治療有導致上開牙齒極為脆弱，建議施以製作假牙之方式治療之，且因左上門牙受外傷而有相關後遺症，仍有拔除必要而有植牙可能乙節，要與前開長庚醫院認定被上訴人所受左、右正中門牙斷裂之後續治療方式為矯正後進行假牙裝設，且左上門牙後續有植牙之可能性之認定均屬相一致，是被上訴人主張其因系爭傷勢而有進行矯正、兩顆門牙進行假牙復型，以及左上門牙有植牙可能性而有治療必要，應屬可採。被上訴人所稱右上門牙亦有植牙之必要，然未見其舉證以實其說，此部分主張，難認可採。　⑵再參以前述長庚醫院診斷證明書所示之矯正費用約3至4萬元；假牙預估費用(含牙釘)兩顆約6至8萬；植牙費用每顆10萬元乙節，佐以臺大醫院就上開治療方式之相關費用則鑑定以：矯正費用為50,000元(不包含回診費)、左上門牙以樹脂暫時冠製作(每顆2,000元)、再進行假牙釘柱(視材質以下不同選項，鑄造根管加強釘，每支5,000元。玻璃纖維或全瓷牙柱心，每顆6,000元)及假牙冠製作(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30,000元)；右上門牙之則以假牙冠裝設，價額亦因材質有區分；人工植牙治療(人工牙根植入術不包含材料費，每顆35,000元。人工植牙膺復體製作及處置，每顆50 ,000元；補骨手術不包含材料費，每顆30,000元，共計115, 000元)，鑑於台大醫院已表明因材質不同，將影響假牙、植牙費用多寡，其費用金額並非特定，而長庚醫院為被上訴人實際就診醫院，已針對被上訴人實際病況評估矯正、假牙及植牙治療所需費用，其費用金額具體明確，且關於矯正、植牙之費用均未逾台大醫院建議費用；假牙費用亦與台大建議費用相當(含樹脂暫時冠製作2,000元+牙釘柱6,000元+牙冠3 ,0000元=38,000元)等情，認長庚醫院評估之費用較為合理。是被上訴人主張其因左上門牙需進行矯正費用4萬元、左上門牙、右上門牙進行假牙修復共計8萬元，以及左上門牙未來單顆植牙費用10萬元之範圍內，共計22萬元(計算式：4 萬元+8萬元+10萬元=22萬元)為有理由，應予准許。逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。　⑶上訴人雖以診斷證明書僅為預估費用，被上訴人並未實際支出等語。然上開診斷證明書所載預估治療費用係屬填補被上訴人因系爭事故所受損害，被上訴人自得請求上訴人賠償該醫療費用，而不以被上訴人目前已支出醫療費用為限。是上訴人前開所辯，委無可取。上訴人再以若斷片未脫落則無庸做矯正、假牙或植牙等語。然查，被上訴人前於112年5月10 日至長庚醫院診斷結果為：「左上正中門齒因意外撞傷導致牙冠及牙根斷裂傷及牙髓，斷片經黏　　回後再次脫落」；醫囑則為：「建議以矯正拉出左上正中門齒牙根以利假牙膺復，家長考量矯正期間該處明顯缺牙恐影響美觀，故完成左上正中門齒根管治療並將斷片重新黏回」；嗣於同年9月7日再因斷片至長庚醫院診斷，診斷結果為：「左上正中門齒因意外撞傷導致牙冠及牙根斷裂傷及牙髓，斷片經黏回後再次脫落」；醫囑則為：「建議以矯正拉出左上正中門齒牙根以利假牙膺復，將會診假牙科及矯正醫師評估」，有112年8月17日、同年9月7日診斷證明書附卷可參( 見本院卷第169至171頁)，可知被上訴人於系爭事故後先以黏貼斷片之方式修復，惟經數月後即分別於112年5月、9月斷片剝落而再次就診，且經臺大醫院就此斷片黏貼方式是否為適當治療方式乙節函覆：牙冠斷片黏回，僅是為了暫時美觀之權宜治療措施，並非正規的治療方式。而且此斷片黏回也容易發生脫落，無法正常及永久使用。正規的治療方式，應接受局部牙齒之牙冠增長術，再藉由矯正治療，將殘餘之斷根部分拉出後，再進行假牙釘柱及假牙冠製作等語，有國立台灣大學醫學院附設醫院113年8月9日校附醫秘字第11309 03560號函在卷可參(見本院卷第281頁)，可知被上訴人前雖經斷片黏回之方式治療，然僅係為了暫時美觀所為，並非正規之治療方式，其後續仍續進行矯正、假牙等治療，是上訴人以此認後續矯正、假牙均非屬必要治療費用，即無可採。　⑷上訴人再以一般植牙費用1顆僅在3至5萬元，而植牙前的暫時假牙一顆僅6,000元，此顯與前述臺大醫院函覆費用區間差距甚大，且亦忽略製作假牙包含暫時冠、假牙釘柱；植牙包含植入術、人工植牙膺復體製作及處置等相關診療方式所需費用，其單方擷取新北市牙醫診療自費收費項目標準表而為主張，自無可採，應予駁回。　⑸基此，被上訴人就系爭傷害之必要醫療費用應以22萬元為適當，逾此範圍主張，則屬無據，應予駁回。　　⒉慰撫金　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判先例意旨參照）。查被上訴人因隋○翰前開行為致受有系爭傷害，身體、健康權受侵害，業如本院前述認定，且於本件事故發生時，年僅12歲，為國小學生，而牙齒斷裂影響外觀顏面，僅能以假牙或植牙方式修補替代，對其身心創害可謂非小，堪信其因系爭事故所受傷害，確已導致被上訴人精神、肉體上相當之痛苦，自得請求賠償慰撫金。本院審酌被上訴人傷勢程度，系爭衝突發生經過，侵害行為情節，及隋 ○翰行為後態度，兼衡以隋○翰及被上訴人於事故時均為國小生，並無收入；乙○○自述公司，每月收入約5萬元；甲○○為家管等情(見原審卷第94頁)等一切情狀，認被上訴人請求15 萬元之精神慰撫金應屬相當。　⒊基此，被上訴人請求37萬元(計算式：22萬元+15萬元=37萬元 )，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於112年4月6日寄存送達至上訴人住所，有送達證書2紙附卷可稽（見原審卷第45 、47頁），是被上訴人就上揭所得請求之金額，併請求自11 2年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。七、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付37萬元本息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即判命上訴人給付超過37萬元本息暨准許假執行宣告部分，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二項所示。至上開原審判命上訴人連帶給付部分，並為准假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。至於被上訴人附帶上訴則為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-08

PCDV-112-簡上-418-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11452號原告穩穩信用股份有限公司法定代理人陳訓弘訴訟代理人許嘉倩被告林珊羽上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟肆佰柒拾貳元，及其中新臺幣貳拾陸萬貳仟貳佰陸拾捌元，自民國一百一十二年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬貳仟肆佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借貸契約書第10 條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國112年3月間向訴外人詹明珠申請借款新臺幣（下同）300,000元，被告未履行繳款義務，迄今共積欠如主文第1項所示之金額。嗣詹明珠於112年4月間將其對被告之部分債權讓與訴外人王宇勛、王紹恩、江睿紘、利冠鋐、吳威均、李彗儀、忠訓國際股份有限公司、林欣怡、洪瑋君、張逸帆、許于賓、陳虹蓁、陳健豪、陳翊萱、陳惠玲、陳鋒玲、黃莛琳、黃裕凱、葉文龍、潘品如、蔡明政、鄭怡萱、鍾宜廷、鍾宜杉、魏敏芬、羅金榮、顧韶憶等27人，後詹明珠等28人再於112年12月間復將前開債權讓與原告等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借貸契約書、債權讓與合約書、郵局存證信函、繳息年金表等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　3,530元合　　　　計　　　　　　　3,530元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11452-20241231-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度家繼簡字第12號原告陳榮華訴訟代理人胡宗智律師被告陳聰敏陳俊霖黃陳蜜陳榮顯陳聰明陳國泉蔡一鋐蔡詠婷陳世榮陳世楨陳美純楊絹子林國隆林志偉林家蓁林國源陳騰曾耀輝曾威能曾慧真曾惠珠陳菊陳美玲陳東初張陳銀陳進戴陳菜陳卿陳林月桂陳奕伶陳姿伶陳奕儒陳冠霖陳冠縉陳韋伶陳冠誠陳俊宏陳俊廷陳玟均劉韋良劉秀鳳劉育汝劉秋杏劉藍霙伯昊倫陳榮枝陳榮文陳束錦陳宜龍(即陳清法之承受訴訟人) 陳水永(即陳清法之承受訴訟人) 陳振慶(即陳清法之承受訴訟人) 劉家訓呂劉秀珍劉慧妙陳奎旭陳信宇陳華燕陳桂芳(即陳清柳之承受訴訟人) 陳淑熙(即陳清柳之承受訴訟人) 陳詠紳(即陳清柳之承受訴訟人) 陳俊傑(即劉月女之承受訴訟人) 蕭憲興蕭侑霖蕭勝鴻蕭憲宗陳蕭淑惠蕭麗絲蕭興泉(即蕭陳碧霞之承受訴訟人) 蕭興東(即蕭陳碧霞之承受訴訟人) 蕭詠瑜(即蕭陳碧霞之承受訴訟人) 蕭聿汝(即蕭陳碧霞之承受訴訟人) 陳蕭金英陳文筆陳文學陳雯怡陳淑惠林陳玉蘭陳換陳虹蓁陳美促陳木柱陳木水謝陳甚李翰哲(即李高材之承受訴訟人) 林李蔭華(即李高材之承受訴訟人) 李慶雲(即李高材之承受訴訟人) 李惠華(即李高材之承受訴訟人) 李蔭吉(即李高材之承受訴訟人) 陳智銘陳金生陳翰升陳春生陳美雪陳文字陳子慧蕭豐午(即蕭陳碧之承受訴訟人) 蕭豐茂(即蕭陳碧之承受訴訟人) 蕭豐樂(即蕭陳碧之承受訴訟人) 蕭豐洲(即蕭陳碧之承受訴訟人) 孫思福(即孫陳幸之承受訴訟人) 孫思平(即孫陳幸之承受訴訟人) 孫思安(即孫陳幸之承受訴訟人) 陳銀 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蕭憲興、蕭侑霖、蕭勝鴻、蕭憲宗、陳蕭淑惠、蕭麗絲應就其被繼承人蕭天送所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。二、被告陳桂芳、陳淑熙、陳詠紳應就其被繼承人陳清柳所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。三、被告陳俊傑應就其被繼承人劉月女所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。四、被告蕭豐午、蕭豐茂、蕭豐樂、蕭豐洲應就其被繼承人蕭陳碧所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。五、被告林李蔭華、李慶雲、李惠華、李蔭吉、李翰哲應就其被繼承人李高材所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。六、被告孫思福、孫思平、孫思安應就其被繼承人孫陳幸所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。七、被告蕭興泉、蕭興東、蕭詠瑜、蕭聿汝應就其被繼承人蕭陳碧霞所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。八、兩造公同共有被繼承人陳通所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。九、訴訟費用由兩造依附表二所示之「訴訟費用」欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事事件法第51條定有明文。當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條亦有明文。本件原告於民國110年7月1日起訴請求分割遺產，於訴訟繫屬中，本為繼承人之一之蕭陳碧、陳清柳、劉月女、李高材、孫陳幸、陳清法、蕭陳碧霞等，分別先後於本件訴訟進行中即111年6月20日、111年7月10日、111年7月10日、11 1年11月4日、112年3月26日、112年10月30日、113年7月4日死亡，原告並已分別於111年11月1日、111年11月1日、111 年11月1日、112年2月14日、112年6月14日、113年2月20日、113年8月6日具狀聲明，由蕭陳碧之繼承人蕭豐午、蕭豐茂、蕭豐樂、蕭豐洲；由陳清柳之繼承人陳桂芳、陳淑熙、陳詠紳；由劉月女之繼承人陳俊傑；由李高材繼承人李蔭華、李慶雲、李惠華、李蔭吉、李翰哲；由孫陳幸之繼承人孫思福、孫思平、孫思安；由陳清法之繼承人陳宜龍、陳水永、陳振慶；由蕭陳碧霞之繼承人蕭興泉、蕭興東、蕭詠瑜、蕭聿汝承受訴訟，而該承受訴訟狀均已分別送達渠等被告之繼承人即承受訴訟人，復有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，原告聲明承受訴訟，核無不合，自應准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第5款亦規定甚明，並同為家事事件法第51條規定所準用。查本件原告訴請分割被繼承人陳通之遺產，對於被繼承人陳通之全體繼承人在法律上必須合一確定，原告起訴時誤列起訴前已死亡之陳文宗為被告（109年12月25日），原告乃於110年10月4日補正起訴狀撤回對陳文宗之起訴，並追加為陳文宗之繼承人陳智輝、陳智銘、陳美津、陳美珠、陳淑瓊、陳敏芬被告（見卷㈡第830-844頁）；嗣原告發現陳文宗之繼承人陳智輝、陳智銘、陳美津、陳美珠、陳淑瓊、陳敏芬於原告起訴前（110年4月23日）已辦妥分割繼承登記（見卷㈢第53-法105頁），陳文宗所遺系爭土地僅分割由被告陳智銘登記為公同共有人，故原告於111年5月9日具狀撤回對陳智輝、陳美津、陳美珠、陳淑瓊、陳敏芬部分之起訴，於法並無不合，應予准許。三、最後言詞辯論期日除到場之被告陳金生、陳翰升、陳春生、陳美雪、蕭豐樂、陳銀外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第2項規定，本院自得依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項　　一、原告起訴主張：兩造之被繼承人陳通於民國（下同）36年11 月7日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，並由繼承人於110 年1月8日辦畢公同共有登記，然迄未辦理分割遺產登記。另公同共有人蕭天送於本件起訴前死亡（110年1月26日），其繼承人即被告蕭憲興、蕭侑霖、蕭勝鴻、蕭憲宗、陳蕭淑惠、蕭麗絲迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。另陳清柳之承受訴訟人即被告陳桂芳、陳淑熙、陳詠紳迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。另劉月女之承受訴訟人即被告陳俊傑迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。另蕭陳碧之承受訴訟人即被告蕭豐午、蕭豐茂、蕭豐樂、蕭豐洲迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。另李高材之承受訴訟人即被告林李蔭華、李慶雲、李惠華、李蔭吉、李翰哲迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。另孫陳幸之承受訴訟人即被告孫思福、孫思平、孫思安迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。另蕭陳碧霞之承受訴訟人即被告蕭興泉、蕭興東、蕭詠瑜、蕭聿汝迄今尚未就如附表一所示之土地辦理繼承登記。兩造為被繼承人陳通之法定繼承人，兩造之應繼分如附表二應繼分比例欄所示，且被繼承人陳通並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，因兩造就系爭遺產為公同共有，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造迄今無法協議分割，為恐拖延日久，滋生困擾，爰依民法第1164條之規定，特以本訴狀之送達為終止公同共有關係之意思表示，併訴請分割系爭遺產。並聲明：如主文所示。二、被告答辯意旨則以：㈠、被告蔡一鋐、林陳玉蘭、陳換、陳虹蓁、陳美促、陳淑惠到庭陳述略以：同意分割為分別共有。㈡、被告陳文字到庭陳述略以：同意分割為分別共有，我的應繼分1/56要全部給被告陳翰升。㈢、被告陳美雪到庭陳述略以：同意分割為分別共有。我的應繼分要給陳翰升。　　㈣、被告陳銀、陳金生、陳春生、蕭豐樂到庭陳述略以：我的應繼分要給陳翰升。㈤、被告陳翰升到庭陳述略以：同意原告分割方案。我同意受讓陳文字、陳銀、陳金生、陳美雪、陳春生、蕭豐樂的應繼分。㈥、被告蕭侑霖以書狀陳述略以：我同意原告之分割方案。　　三、其餘被告均經合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見。四、本院得心證之理由：㈠、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第 13次民事庭庭推總會議決議、70年度第2次民事庭會議決定、69年台上字第1012號判決要旨參照）。㈡、兩造為被繼承人陳通之繼承人，公同共有如附表一所示之遺產，惟原告於110年1月8日辦畢公同共有登記後，原公同共有人蕭天送、陳清柳、劉月女、蕭陳碧、李高材、孫陳幸、蕭陳碧霞相繼死亡，然其等繼承人迄未辦理繼承登記，此有原告提出之除戶暨現戶全戶戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第三類、第一類謄本在卷可查，原告訴請蕭天送、陳清柳、劉月女、蕭陳碧、李高材、孫陳幸、蕭陳碧霞之繼承人分別就其等之被繼承人所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項至第七項所示。㈢、遺產之分割方法：　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第83 0條第2項、第824條第1項至第3項分別定有明文。再按，遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定繼承人「得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。　⒉原告主張被繼承人陳通所遺如附表一所示遺產，由兩造公同共有，迄未能分割等事實，業據提出繼承系統表、除戶暨現戶全戶戶籍謄本、土地登記第三類及第一類謄本、家事事件(繼承事件)公告查詢拋棄繼承結果等件為證。又陳清法於訴訟中死亡（112年10月30日），其承受訴訟人為其全體繼承人即被告陳宜龍、陳水永、陳振慶，然陳清法之全體繼承人已就本件系爭遺產於113年1月22日辦理分割繼承登記，本件系爭遺產登記由陳宜龍、陳水永取得，故陳清法原有之應繼分（21分之1）應由陳宜龍、陳水永取得（各42分之1），此有原告提出土地登記第一類謄本在卷可查（見卷㈣第305-307頁）；上情並經本院職權函查，有彰化縣田中地政事務所113年4月9日中地一字第1130001427號函暨土地登記申請書在卷（見卷㈣第331-363頁）。又原告主張系爭遺產由兩造按附表二應繼分比例欄所示之應繼分比例分割為公同共有，歷次到庭被告均同意原告之主張，被告蕭侑霖以書狀陳述同意原告之分割方案，其餘被告則未到庭、亦未以書狀陳述意見等情。本院審酌上開事證，足認兩造之被繼承人確實遺有如附表一所示之遺產，且未能協議分割，堪認原告主張之事實為真實。又本件到庭被告均同意原告之分割方案，而被告陳金生、陳春生、陳美雪、陳文字、蕭豐樂、陳銀均親自到庭並表示要把其應繼分讓與給被告陳翰升，而被告陳翰升亦當庭表示同意受讓上開被告之應繼分，另原告就上開當事人間讓與應繼分部分，於言詞辯論期日時亦無反對之意思表示，故被告陳翰升自己之應繼分加計受讓後之應繼分其應分配之比例為224分之17【計算式：168分之1+168分之1+168分之1+56分之1+56分之1+224分之1+56分之1=224分之17】。本院認公同共有繼承人間，部分繼承人業已同意將其應繼分讓與他繼承人（非第三人），尊重繼承人遺產分割方法之意願，且不影響其他繼承人之權利，又避免訴請遺產分割後，繼承人間須依讓與契約再次請求履行或辦理移轉登記，繼承人將其對遺產之應繼分讓與他繼承人，應無不可。而其餘被告經合法通知均未到庭，繼承人間難以當面溝通協調，是本件應有不能協議分割之情形，且系爭遺產並無不能分割之情形，從而，原告依前揭規定請求分割遺產，自應准許。本院審酌原告主張按應繼分比例分割為分別共有，應屬公平、適法；另參酌陳金生、陳春生、陳美雪、陳文字、蕭豐樂、陳銀、陳翰升之意見，亦符合兩造應繼分比例，且未影響其他當事人之權利，爰判決將兩造公同共有如附表一所示之遺產按附表一之分割方法欄比例分割為分別共有，爰判決如主文第八項所示。㈣、分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，並均蒙其利，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因必要共同訴訟之訴訟性質所不得不然，倘訴訟費用全由被告負擔全部，將顯失公平，然因被告陳文字、陳美雪、陳銀、陳金生、陳春生、蕭豐樂將應繼分讓與被告陳翰升，故渠等本來依應繼分比例應負擔之訴訟費用，亦應歸由被告陳翰升負擔，方屬公平。是本院認應由兩造按附表二訴訟費用比例分擔，始屬衡平，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠附表一遺產項目分割方法彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積：○○平方公尺、權利範圍：公同共有1分之1） 1陳榮華取得84分之1 2陳聰敏取得175分之1 3陳俊霖取得56分之1 4黃陳蜜取得56分之1 5陳榮顯取得112分之1 6陳聰明取得112分之1 7陳國泉取得112分之1 8蔡一鋐取得224分之1 9蔡詠婷取得224分之1 10陳世榮取得84分之1 11陳世楨取得84分之1 12陳美純取得84分之1 13楊絹子取得140分之1 14林國隆取得140分之1 15林志偉取得140分之1 16林家蓁取得140分之1 17林國源取得140分之1 18陳聰騰取得175分之1 19曾耀輝取得700分之1 20曾威能取得700分之1 21曾慧真取得700分之1 22曾惠珠取得700分之1 23陳菊取得175分之1 24陳美玲取得175分之1 25陳東初取得70分之1 26張陳銀取得70分之1 27陳聰進取得105分之1 28戴陳菜取得105分之1 29陳卿取得105分之1 30陳林月桂取得175分之1 31陳奕伶取得1225分之1 32陳姿伶取得1225分之1 33陳奕儒取得1225分之1 34陳冠霖取得1225分之1 35陳冠縉取得1225分之1 36陳韋伶取得1225分之1 37陳冠誠取得1225分之1 38陳俊宏取得175分之1 39陳俊廷取得175分之1 40陳玟均取得175分之1 41劉韋良取得210分之1 42劉秀鳳取得210分之1 43劉育汝取得210分之1 44劉秋杏取得210分之1 45劉藍霙取得210分之1 46伯昊倫取得210分之1 47陳榮枝取得84分之1 48陳榮文取得84分之1 49陳束錦取得84分之1 50陳宜龍取得42分之1 51陳水永取得42分之1 【註：陳清法死亡（原取得21分之1），已辦妥分割繼承登記，故由陳宜龍、陳水永繼承各取得42分之1】 52劉家訓取得63分之1 53呂劉秀珍取得63分之1 54劉慧妙取得63分之1 55陳奎旭取得105分之1 56陳信宇取得105分之1 57陳華燕取得105分之1 58陳桂芳取得105分之1 59陳淑熙取得105分之1 60陳詠紳取得105分之1 【註：陳清柳死亡（原取得35分之1），由陳桂芳、陳淑熙、陳詠紳3人繼承各取得105分之1】 61陳俊傑取得70分之2 【註：劉月女死亡（原取得70分之1），由陳俊傑繼承取得70分之1，加上本身原有70分之1】 62蕭憲興取得1470分之7 63蕭侑霖取得1470分之7 64蕭勝鴻取得1470分之7 65蕭憲宗取得1470分之7 66陳蕭淑惠取得1470分之7 67蕭麗絲取得1470分之7 【註：蕭天送死亡（原取得245分之1），由蕭憲興、蕭侑霖、蕭勝鴻、蕭憲宗、陳蕭淑惠、蕭麗絲6人繼承取得，加上6人本身原各有245分之1】 68蕭興泉取得140分之1 69蕭興東取得140分之1 70蕭詠瑜取得140分之1 71蕭聿汝取得140分之1 【註：蕭陳碧霞死亡（原取得35分之1），由蕭興泉、蕭興東、蕭詠瑜、蕭聿汝4人繼承各取得140分之1】 72陳蕭金英取得1470分之12 73陳文筆取得1470分之4 74陳文學取得1470分之4 75陳雯怡取得1470分之4 76陳淑惠取得1470分之12 77林陳玉蘭取得1470分之12 78陳換取得1470分之12 79陳虹蓁取得1470分之12 80陳美促取得1470分之12 81陳木柱取得210分之12 82陳木水取得210分之12 83謝陳甚取得210分之12 84林李蔭華取得264600分之3024 85李慶雲取得264600分之3024 86李惠華取得264600分之3024 87李蔭吉取得264600分之3024 88李翰哲取得264600分之3024 【註：李高材死亡（原取得252分之 1），由林李蔭華、李慶雲、李惠華、李蔭吉、李翰哲5人繼承取得，加上5人本身原各有264600分之2814】 89陳智銘取得56分之1 【註：陳文宗死亡（原取得56分之1），由陳智銘繼承取得】 90陳金生取得0 【註：被告陳金生168分之1讓與被告陳翰升】 91陳翰升取得224分之17 【註：被告陳金生、陳春生、陳美雪、陳文字、蕭豐樂、陳銀將自己之應繼分讓與被告陳翰升；被告陳翰升自己之應繼分加計上開受讓部分之計算式：168分之1+168分之1+168分之1+ 56分之1+56分之1+224分之1+56分之1=224分之17】 92陳春生取得0 【註：被告陳春生168分之1讓與被告陳翰升】 93陳美雪取得0 【註：被告陳美雪56分之1讓與被告陳翰升】 94陳文字取得0 【註：被告陳文字56分之1讓與被告陳翰升】 95陳子慧取得56分之1 96蕭豐午取得224分之1 97蕭豐茂取得224分之1 98蕭豐樂取得0 【註：被告蕭豐樂224分之1讓與被告陳翰升】 99蕭豐洲取得224分之1 【註：蕭陳碧死亡（原取得56分之1），由蕭豐午、蕭豐茂、蕭豐樂、蕭豐洲4人繼承各取得224分之1】 100孫思福取得168分之1 101孫思平取得168分之1 102孫思安取得168分之1 【註：孫陳幸死亡（原取得56分之1），由孫思福、孫思平、孫思安3人繼承各取得168分之1】 103陳銀取得0 【註：被告陳銀56分之1讓與被告陳翰升】附表二編號繼承人應繼分比例應分擔訴訟費用比例 1 陳榮華 84分之1 84分之1 2 陳聰敏 175分之1 175分之1 3 陳俊霖 56分之1 56分之1 4 黃陳蜜 56分之1 56分之1 5 陳榮顯 112分之1 112分之1 6 陳聰明 112分之1 112分之1 7 陳國泉 112分之1 112分之1 8 蔡一鋐 224分之1 224分之1 9 蔡詠婷 224分之1 224分之1 10 陳世榮 84分之1 84分之1 11 陳世楨 84分之1 84分之1 12 陳美純 84分之1 84分之1 13 楊絹子 140分之1 140分之1 14 林國隆 140分之1 140分之1 15 林志偉 140分之1 140分之1 16 林家蓁 140分之1 140分之1 17 林國源 140分之1 140分之1 18 陳騰 175分之1 175分之1 19 曾耀輝 700分之1 700分之1 20 曾威能 700分之1 700分之1 21 曾慧真 700分之1 700分之1 22 曾惠珠 700分之1 700分之1 23 陳菊 175分之1 175分之1 24 陳美玲 175分之1 175分之1 25 陳東初 70分之1 70分之1 26 張陳銀 70分之1 70分之1 27 陳聰進 105分之1 105分之1 28 戴陳菜 105分之1 105分之1 29 陳卿 105分之1 105分之1 30 陳林月桂 175分之1 175分之1 31 陳奕伶 1225分之1 1225分之1 32 陳姿伶 1225分之1 1225分之1 33 陳奕儒 1225分之1 1225分之1 34 陳冠霖 1225分之1 1225分之1 35 陳冠縉 1225分之1 1225分之1 36 陳韋伶 1225分之1 1225分之1 37 陳冠誠 1225分之1 1225分之1 38 陳俊宏 175分之1 175分之1 39 陳俊廷 175分之1 175分之1 40 陳玟均 175分之1 175分之1 41 劉韋良 210分之1 210分之1 42 劉秀鳳 210分之1 210分之1 43 劉育汝 210分之1 210分之1 44 劉秋杏 210分之1 210分之1 45 劉藍霙 210分之1 210分之1 46 伯昊倫 210分之1 210分之1 47 陳榮枝 84分之1 84分之1 48 陳榮文 84分之1 84分之1 49 陳束錦 84分之1 84分之1 50 陳宜龍 42分之1 42分之1 51 陳水永 42分之1 42分之1 52 劉家訓 63分之1 63分之1 53 呂劉秀珍 63分之1 63分之1 54 劉慧妙 63分之1 63分之1 55 陳奎旭 105分之1 105分之1 56 陳信宇 105分之1 105分之1 57 陳華燕 105分之1 105分之1 58 陳桂芳 105分之1 105分之1 59 陳淑熙 105分之1 105分之1 60 陳詠紳 105分之1 105分之1 61 陳俊傑 70分之2 70分之2 62 蕭憲興 1470分之7 1470分之7 63 蕭侑霖 1470分之7 1470分之7 64 蕭勝鴻 1470分之7 1470分之7 65 蕭憲宗 1470分之7 1470分之7 66 陳蕭淑惠 1470分之7 1470分之7 67 蕭麗絲 1470分之7 1470分之7 68 蕭興泉 140分之1 140分之1 69 蕭興東 140分之1 140分之1 70 蕭詠瑜 140分之1 140分之1 71 蕭聿汝 140分之1 140分之1 72 陳蕭金英 1470分之12 1470分之12 73 陳文筆 1470分之4 1470分之4 74 陳文學 1470分之4 1470分之4 75 陳雯怡 1470分之4 1470分之4 76 陳淑惠 1470分之12 1470分之12 77 林陳玉蘭 1470分之12 1470分之12 78 陳換 1470分之12 1470分之12 79 陳虹蓁 1470分之12 1470分之12 80 陳美促 1470分之12 1470分之12 81 陳木柱 210分之12 210分之12 82 陳木水 210分之12 210分之12 83 謝陳甚 210分之12 210分之12 84 林李蔭華 264600分之3024 264600分之3024 85 李慶雲 264600分之3024 264600分之3024 86 李惠華 264600分之3024 264600分之3024 87 李蔭吉 264600分之3024 264600分之3024 88 李翰哲 264600分之3024 264600分之3024 89 陳智銘 56分之1 56分之1 90 陳金生 168分之1 0 91 陳翰升 168分之1 224分之17 92 陳春生 168分之1 0 93 陳美雪 56分之1 0 94 陳文字 56分之1 0 95 陳子慧 56分之1 56分之1 96 蕭豐午 224分之1 224分之1 97 蕭豐茂 224分之1 224分之1 98 蕭豐樂 224分之1 0 99 蕭豐洲 224分之1 224分之1 100 孫思福 168分之1 168分之1 101 孫思平 168分之1 168分之1 102 孫思安 168分之1 168分之1 103 陳銀 56分之1 0

2024-12-31

CHDV-111-家繼簡-12-20241231-1