Know99判決書

搜尋結果：陳裕凱

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第172號原告辰豐營造股份有限公司法定代理人吳詠棠訴訟代理人張家聲律師吳宇軒被告呈冠建設開發股份有限公司法定代理人錢鳳蘭訴訟代理人柴健華律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰貳拾玖萬貳仟叁佰玖拾捌元，及自民國一百零五年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹仟陸佰萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆仟柒佰貳拾玖萬貳仟叁佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）50,385,433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息」，嗣於訴訟程序中變更上開聲明為：「被告應給付原告50,2 59,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息」（見本院卷㈡第222至223頁），核原告上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。乙、實體方面壹、原告主張：一、兩造於民國102年7月5日簽訂「工程承攬合約」（下稱系爭承攬契約），為總價承攬契約，約定由原告承攬施作被告位於新北市中和區中原二街之「呈冠禮敬新建工程」（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）285,000,000元（含稅），被告按系爭承攬契約附件付款比例表（下稱系爭付款比例表）之工程進度階段給付工程款予原告。系爭工程於10 2年9月10日開工，至104年9月12日，原告開始配合被告交屋予住戶，於104年9月18日完成第一戶房屋交屋，又於104年1 0月20日取得使用執照（下稱系爭使照），除被告追加之工程外，原告已全部完工。然被告竟於104年12月8日向原告表示不再給付工程款，並拒絕簽認原告已完成施作之追加工程款，復於104年12月29日寄發律師函通知原告終止系爭承攬契約，原告則於104年12月14日發函不同意被告終止契約。迄105年2月2日，被告逕將原告派駐現場之保全驅離，並阻止原告人員進入。而原告既已將系爭工程及追加工程全數施作完成，被告自應給付原告下列工程款：　㈠系爭承攬契約第61、63、64、66至68、70至73期工程款（原契約工程款）49,875,000元：原告已依約施作系爭工程完畢，並於104年10月20日取得系爭使照，且被告業於105年2月2 日實際占有建物，原告爰依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表之約定，請求被告給付第61、63、64、66、67、68、 70至72期工程款共計35,625,000元。嗣因原告取得系爭使照已逾6個月，乃於起訴後追加請求第73期工程款14,250,000 元，被告應給付之系爭承攬契約工程款共計49,875,000元。　㈡已簽認追加工程款6,955,459元：被告於系爭工程施作過程中要求工程之變更追加，經被告簽認追加工程款為6,955,459 元（各該項目、金額詳如附表三所示），爰依系爭承攬契約第8條第3項約定，請求被告給付。　㈢未簽認追加工程款7,679,141元：原告已按被告指示施作追加工程，但未經被告簽認之追加工程款為7,679,141元（各該項目、金額詳如附表四所示），先位依系爭承攬契約第8條第3項約定，備位依民法第179條規定，請求被告給付。　㈣以上，被告共積欠原告64,509,600元（計算式：49,875,000＋ 6,955,459＋7,679,141＝64,509,600元），原告僅於本件訴之聲明50,259,600元之範圍內請求被告給付。　二、並聲明：⒈被告應給付原告50,259,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯則以：一、系爭工程於102年9月10日開工，然被告於104年2、3月間發現原告所提詳細價目表、單價分析表有浮報施作數量，藉以提高工程總價之情形。嗣被告於104年11月間初步核算後，確認原告實作數量較合約數量短少之工程項目多達數十項，原告固不爭執其實作數量低於合約數量，惟辯稱該數量差距為其利潤，仍要求被告依約給付工程款。被告方於104年12 月7日函知原告已逾期未完工，拒絕原告索取不當工程款，惟原告竟於104年12月8日晚間以簡訊告知被告暫時停工，被告並於翌（9）日得知原告已將施工人員及設備全部撤離工地，兩造持續協商未果，原告亦不願復工，被告遂於104年1 2月29日委發律師函，通知原告終止系爭承攬契約，經原告於104年12月30日收受，是該契約業經被告合法終止，兩造間已無承攬法律關係。茲就本件原告請求各款項，分述如下：　㈠第61、63、64、66至68、70至73工程期款部分：　⒈系爭承攬契約所約定之工程總價為285,000,000元（含稅），此係以詳細價目表、單價分析表所定數量作為計算依據，則倘原告實作數量低於詳細價目表、單價分析表所載數量，或有未施作工項時，原告僅能請求實作工項數量計算之工程款。而原告並未將系爭工程全部施作完成，經被告核算原告實作數量，按合約所定單價，結算被告應付工程款應僅為211, 824,186元（含稅，不含追加工程款），扣除被告已付235,1 25,011元，原告已溢領工程款23,300,825元。　⒉又系爭工程之第73期工程款於使用執照取得6個月後即得請求，而系爭工程於104年10月20日已取得系爭使照，則原告自應於107年4月20日前請求被告給付，然其遲至112年3月10日始具狀主張，其請求權顯然罹於民法第127條第5款規定之2 年時效，被告得依民法第144條第1項規定拒絕給付。況被告業對原告所請求之工程款債權提出抵銷抗辯（詳後述），該等債權經抵銷後，如有餘額，被告始須給付。　⒊已簽認追加工程款部分：　　原告所提已簽認已完成加減帳明細表編號1、2工項係被告要求減帳；編號3至32工項為被告簽認同意追加，惟原告未提出各工項實作數量及依兩造議定價格所計算之明細表，難認原告主張金額可採。　　　⒋未簽認追加工程款部分：　　兩造就此部分並未達成追加工程之合意，原告不得請求被告給付追加工程款。又未經被告簽認之工程，自不在被告預定之興建計畫範圍內，對被告而言並無任何利益，原告亦無從依不當得利法律關係請求被告返還利益。　　二、倘認被告仍應給付原告工程款，被告得以下列款項為抵銷：　㈠大門門鎖裝置費8,051元：　　原告於另案臺灣新北地方法院107年度建字第164號返還房屋等事件（下稱系爭另案）之108年4月11日言詞辯論期日，已同意給付被告大門門鎖裝設費8,051元。　　　㈡逾期罰款28,500,000元：　　系爭工程本應於104年8月25日完工，計至原告於104年12月3 0日收受被告終止系爭承攬契約之律師函為止，原告履約已逾期127日（即104年8月26日起至12月30日止），被告得依系爭承攬契約第18條第1項約定，請求原告給付逾期罰款28, 500,000元（計算式：契約總價285,000,000元×0.003/日×12 7日＝108,585,000元；然該罰款上限為：285,000,000元×10％ =28,500,000元）。　㈢瑕疵修補費用3,037,421元：　　被告於105年2月1日晚間接管工地後，於105年3月間委請太古華電實業股份有限公司（下稱太古公司）就原告施作工程製作「呈冠渼學社區建物泥作土建檢測報告」，確認原告施作工程有附表五編號3至12、15、17所示之瑕疵，被告並因此支出瑕疵修補費用共3,037,421元，爰依民法第493條第2 項、第495條第1項、第227條第1項（依給付不能規定行使權利）規定，請求原告賠償上開費用（各該項目、金額詳如附表五編號項次一所示）。　㈣損害賠償474,285元：　　又因可歸責於原告之原因，致被告受有如附表五編號1、2、 13、14所示之損害，共474,285元，被告得依民法第493條第 2項、第495條第1項、第227條第1項（依給付不能規定行使權利）規定，請求原告賠償（各該項目、金額詳如附表五編號項次二所示）。三、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。叁、兩造不爭執之事實（見本院卷㈥第293頁）：一、兩造於102年7月5日簽訂系爭承攬契約，由原告向被告承攬「呈冠禮敬新建工程」（即系爭工程），並約定工程總價為 285,000,000元（含稅）。二、被告就系爭工程已給付原告235,125,011元之工程款。三、系爭工程於102年9月10日開工，並於104年10月20日取得系爭使照。四、原告之協理陳裕凱於104年12月8日以LINE通訊軟體傳送簡訊予被告法定代理人。五、被告於104年12月29日委請律師發函通知原告終止工程合約，經原告於104年12月30日收受上開律師函。六、原告於另案臺灣新北地方法院107年度建字第164號返還房屋等事件（即系爭另案）之108年4月11日言詞辯論期日，同意被告自未付工程款內扣抵更換門鎖裝置費8,051元。七、系爭承攬契約所定未稅前工程總價271,428,571元，係依該契約附件之單價分析表及詳細價目表所載各個施工項目之數量、單價、複價，加計工程保險費、工程利潤及管理費後而得。肆、本件爭執要旨：一、原告依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表約定，請求被告給付第61、63、64、66至68、70至73期工程款，共計49,8 75,000元，有無理由？二、原告依系爭承攬契約第8條第3項約定請求被告給付已簽認追加工程款6,955,459元，有無理由？三、原告先位依系爭承攬契約第8條第3項約定，備位依民法第17 9條規定，請求被告給付未簽認追加工程款7,679,141元，有無理由？四、倘被告應給付原告上開工程款，則被告以下之抵銷抗辯，有無理由？　㈠原告於系爭另案同意給付被告之大門門鎖裝設費8,051元。　㈡被告依系爭承攬契約第18條第1項約定向原告計罰逾期罰款28 ,500,000元。　㈢被告依民法第493條第2項、第495條第1項、第227條第1項（依給付不能規定行使權利）規定，請求原告給付瑕疵修繕費用及其他可歸責於原告所生之損害賠償共3,511,706元。伍、本院之判斷　　一、原告得否依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表約定，請求被告給付第61、63、64、66至68、70至73期工程款部分：　㈠系爭承攬契約屬總價承攬性質：　⒈按所謂總價契約，即承攬人完成契約所約定之全部工作，定作人即支付固定金額之報酬。除辦理變更設計（如工程範圍變更）等因素外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定，不因實作數量與詳細價目表之預估數量不同而變動。詳細價目表內所列數量，僅為參考，如實作數量與工程價目表所列數量有所差異，承攬人或定作人俱不得請求追加或追減工程款。再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭承攬契約第3條「工程總價」約定系爭工程之含稅總價為285,000,000元（見本院卷㈠第15頁）。而該契約附件「投標須知」第7條第1、2項載明：「業主標單上所提供之估價單及工料分析表格式或內容僅供投標廠商參考用……」、「本案採總價承包制，除非業主變更設計始得對總承攬金額辦理追加減價」（見本院卷㈡第112頁）；又系爭承攬契約附件「施工規範及說明書總則」第1條第3項亦敘明：「……標單內列之項目及數量，僅供承包商之參考，在投標前承包商應自行實地勘察，按照圖說規定核對及詳細估算，如發現有遺漏錯誤時，承包商應於投標前或開標時，請求說明，否則開標後，所有數量不符與遺漏之項目，應視同已合併於其他相關項目估計在內。除另有註明者外，工作總包價應包括所有人工、材料、工具、運輸、保險等費用，如標單、圖樣及施工說明書三者均未載明而為工程慣例上所應有或不可缺少者，承包商（即原告）亦應遵從指示辦理，不得藉詞推諉要求加價」（見本院卷㈡第118頁），足見系爭承攬契約屬總價承攬性質，標單（即詳細價目表）所列數量僅供參考，所列數量與原告實際應施作之數量若有差異，雙方應均不得請求加價或減價。被告以其核算原告實際施作數量與詳細價目表不符，即推論系爭承攬契約為實作實算性質，應以原告實作數量計價云云，與前揭契約明文約定及契約解釋相違，自無足採。　㈡系爭承攬契約業經被告於104年12月30日終止：　⒈系爭承攬契約第19條第1項約定：「乙方（即原告）承包本工程，自開工後未能按工程進度施作或有顯著不按圖施工之事實，或無故停工、無力完工、私自轉包、違反合約規定時，由建築師或甲方（即被告）認定（不須經公會）後，甲方得經催告後終止合約」（見本院卷㈠第18頁）。復按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。由上可知，可知原告有前述契約所列情形時，經被告催告後仍不改正，被告得終止系爭承攬契約，但仍應就原告符合前揭終止契約事由負舉證之責。　⒉次按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋承攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完成前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作人而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應賠償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即無不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事由，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附任何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。　⒊經查，被告主張原告遲延完工且無故停工等情，乃原告所始終否認。而系爭工程係於104年10月20日取得系爭使照，此為兩造不爭執之事實，衡諸建築使用執照以工程竣工為其申請條件之一，且系爭工程因有展延事由而得展延工期（詳參後述），是原告主張其除被告嗣後追加之工程外並未逾期完工，亦未曾無故停工等語，尚非全然無稽，則被告得否依系爭承攬契約第19條第1項約定終止契約，要非無疑。又被告於104年12月29日以律師函之送達向原告為終止系爭承攬契約之意思表示，該函經原告於104年12月30日收受（見兩造不爭執之事實第㈤項），且兩造就被告業於105年2月派員接管工地，後續原告未再進場施作乙情，僅爭執接管日為105 年2月1日或2日（見本院卷㈡第9、107頁），是縱本件並無證據足認被告終止系爭承攬契約合乎該契約第19條第1項之約定，依民法第511條規定，系爭承攬契約仍於被告終止契約之意思到達原告之日（即104年12月30日）時，由被告單方任意終止無訛。　㈢關於系爭工程之結算金額：　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承　　攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定　　之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就　　其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台　　上字第1769號判決意旨參照）。而系爭承攬契約屬總價承攬性質，業經論述如前，然被告於104年12月30日在系爭工程全部完工前（含追加減工程）即終止該契約，則原告於終止契約前所完成原契約工程之工程款（不含追加減工程），應得以系爭承攬契約之工程總價，扣減原告尚未施作工程金額予以結算。　⒉本件經本院囑託財團法人臺灣營建研究院（下稱鑑定單位）鑑定，經其於110年4月作成鑑定報告（下稱系爭鑑定報告，置卷外見外放鑑定報告），嗣又以111年12月30日營建鑑字第1110003160號函（見本院卷㈥第409至500頁，下稱系爭111 年12月30日補充說明函）、113年5月29日營建鑑字第113000 1381號函（見本院卷㈦第377至588頁，下稱系爭113年5月29 日補充說明函）、113年11月19日營建鑑字第1130002425號函（見本院卷㈧第87至95頁，下稱系爭113年11月19日補充說明函），予以補充說明及鑑定。　⒊又系爭鑑定報告固就系爭承攬契約附件之詳細價目表（下稱系爭詳細價目表）所列各工項鑑定原告施作之合理數量及工程款（詳系爭鑑定報告第11頁表2.1、附件二），然本件乃總價承攬契約，並非以實作實算計價，已如前述，即無從逕以前開鑑定結果認定原告依系爭承攬契約所得請求之工程款，合先指明。又系爭鑑定報告另就系爭詳細價目表（納入追加減工項）之各該項目彙整為附件三，鑑定單位並以系爭11 3年5月29日補充說明函之附件一「鑑定報告附件三所載未列於原詳細價目表之工程追加及已列於詳細價目表其數量之追加減說明」（下稱鑑定報告附件三之說明表）就系爭鑑定報告之附件三為補充說明（見本院卷㈦第379至430頁）。而查：　⑴鑑定報告附件三之說明表中「數量」及「複價」為「0」者，乃系爭詳細價目表所列應由原告施作，但原告未為施作，結算複價為0元之工項。而原告既未施作該部分之工項，除已列入「已簽認追加工程款」、「未簽認追加工程款」之追減工程款之部分外，自應於結算工程款中予以扣除。故如附表二「鑑定報告附件三說明表」欄位所示之各該複價為0之項目，均不應計入結算工程款。　　　⑵又於105年2月1日或2日被告接管工地前，原告尚未配合被告完成全部交屋工作，此為原告所不否認，堪認其未將系爭詳細價目表項次一、17「交屋清潔費」之工項（見本院卷㈡第1 4頁反面）全數完成，故應得按鑑定結果，扣減尚未完成部分之費用。而依鑑定報告附件三之說明表項次一、17「交屋清潔費」所示「複價」金額為209,502元，可知原告完成本項工程價值209,502元，未完成部分之價值則為254,450元（計算式：463,602－209,152元＝254,450元），應予扣除（詳如附表二「鑑定報告附件三說明表」項次一、17「交屋清潔費」所示）。　⑶其他鑑定報告附件三之說明表中「數量」、「複價」，與系爭詳細價目表所列「數量」、「複價」不同之工項（除因變更設計應另計算追加減工程，而於「已簽認追加工程款」、「未簽認追加工程款」中計算者外），因系爭承攬契約屬總價承攬性質，業詳前述，故於系爭詳細價目表範圍計算原工程結算金額時，不予追加減工程款。是就被告所提「工程實際施作數量結算」表（見本院卷㈡第56頁）中所列「現場實際數量」低於「原合約數量」數量部分，縱然屬實，亦不須追減工程款，附此敘明。　⑷據上，原告未施作應予扣減之工程款（不含追加減工程款中已追減之工程款），詳如附表2項次乙「判斷」各欄位所示，共計扣減工程款3,962,381元（含稅），是系爭工程結算金額為281,037,619元（含稅，計算式：285,000,000－3,962 ,381＝281,037,619元，此數額不含「已簽認追加工程款」及「未簽認追加工程款」）。　㈣原告得依系爭承攬契約第4條及系爭付款比例表之約定，請求被告給付35,625,000元：　⒈系爭承攬契約第4條第3項約定：「乙方（即原告）依合約規定付款比例表之工程進度階段時向甲方（即被告）請款，甲方估驗工程進度及品質，請款資料無誤後，按付款分期表支付，惟並不視為同意已完成工程之核驗」（見本院卷㈠第27 頁）；系爭付款比例表則載明：「第72期：交屋全部完成（或使照取得4個月），金額小計8,550,000元，累計金額為27 0,750,000元」、「第73期：公設點交完成（或使照取得6個月），金額小計14,250,000元，累計金額為285,000,000元（即系爭承攬契約全數工程款）」（見本院卷㈠第240頁），由上可知，本件交屋全部完成（或使照取得後4個月），原告得請求至270,750,000元之工程款；公設點交完成（或使照取得後6個月），原告得請求全數工程款。然被告於104年 12月30日即終止系爭承攬契約，其工程款結算金額為281,03 7,619元（含稅），均詳如前述，是系爭承攬契約既自終止後已失其效力，原告無須再等待公設點交完成（或系爭使照取得後6個月），而得於契約終止後請求前述結算工程款。據此，系爭承攬契約之工程款結算金額281,037,619元，扣除被告已支付之235,125,011元（見兩造不爭執之事實第㈡項），原告尚得請求被告給付工程款45,912,608元（計算式： 281,037,619－235,125,011＝45,912,608元）。　⒉惟按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅，民法第12 7條第7款定有明文。查，原告起訴時僅請求被告給付第61、 63、64、66至68、70至72期工程款，共計35,625,000元（見本院卷㈠第11頁），是原告系爭承攬契約原合約範圍所得請求之前述工程款45,912,608元，其中有10,287,608元不在原起訴請求範圍內（計算式：45,912,608－35,625,000＝10,287 ,608元），不在原起訴請求範圍。又自被告104年12月30日終止契約時起算2年承攬報酬請求權時效，迄106年12月30日屆滿（至被告主張自105年4月21日起算2年時效，亦至107年 4月20日屆滿，見本院卷㈦第359頁）。然原告遲於112年3月1 0日方以「民事追加聲明狀」追加請求第73期工程款14,250, 000元（見本院卷㈦第23頁），是原告請求之工程款中，逾35 ,625,000元之10,287,608元部分之請求權時效業已屆滿，被告以此拒絕給付此等金額，洵屬有理，故原告僅得請求被告給付35,625,000元。　⒊至原告主張第73期工程款14,250,000元請求權時效縱已罹於時效，其仍得依民法第337條規定，與被告主張之大門門鎖裝置費、瑕疵修補費用等互為抵銷云云（見本院卷㈥第309頁、第334頁；本院卷㈦第301頁）。惟按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第335條第1項定有明文。是債權經抵銷後，即歸於消滅，應無從再為重複抵銷。而被告以大門門鎖裝置費8,051元、逾期罰款28,500,000元、修疵修補費用3,037,421元、損害賠償474,285元與原告本件請求之工程款為抵銷，就被告得主張抵銷之主動債權（金額另詳後述），業因抵銷而消滅。原告嗣再主張以第73期工程款與被告已消滅之前開債權為抵銷云云，即屬無理，附此敘明。二、原告得否依系爭承攬契約第8條第3項約定，請求被告給付已簽認及未簽認追加工程款部分：　㈠系爭承攬契約第8條第3項關於「工程變更」約定：「追加減帳經雙方確定後，分⑴地下室頂版完成⑵結構體完成⑶使照取得後二個月⑷公設點交完成（完成全部之追加減帳結算），四階段結算」（見本院卷㈠第16頁），可知系爭工程若有變更或追加，原告應得請求工程變更後之追加減工程款，並依前開約款所定分四階段結算。惟系爭承攬契約業經被告於10 4年12月30日終止，契約自終止後即失其效力，是原告應即得請求被告已簽認之追加工程款（具體數額詳後所述）。另就被告未簽認之追加工程款部分，觀諸原告所提未簽認之加減帳明細表所列「加減帳項目」（除原告已撤回之編號10、 17、21、23、25；及系爭鑑定報告認追加工程金額為0元之編號5，見外放鑑定報告第64頁），應係配合被告之變更設計所為之工程變更，原告應不致自行變更設計額外支出費用而冒無法獲取相當報酬之風險，是該部分工程雖尚未經被告簽認應予追加工程款之金額，應仍屬前開合約第8條第3項約定之工程變更範圍，原告應得請求相當之報酬，併予敘明。　㈡茲就原告請求之已簽認及未簽認追加工程款項目，逐項認定如附表三、四「判斷」欄位所示（各該項目得否請求、所得請求之金額及理由，均詳如各編號所載），原告依系爭承攬契約第8條第3項約定，就已簽認及未簽認追加工程款得向被告請求共12,130,386元（計算式：5,472,042＋6,658,344＝12 ,130,386元）。至原告就未簽認追加工程款部分雖另以民法第179條規定為請求權基礎，但其先位請求權既有理由，即無續為論究備位請求權基礎之必要，附此敘明。三、據前各節，原告依系爭承攬契約第4條及系爭付款比例表之約定，得請求被告給付35,625,000元之工程款；依系爭承攬契約第8條第3項約定，得請求被告就已簽認及未簽認追加工程款共12,130,386元，以上總計47,755,386元（計算式：35 ,625,000＋12,130,386＝47,755,386元）。四、被告之抵銷抗辯有無理由部分：　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。本件原告得請求被告給付承攬報酬共47,755,386元，既如前述，即應探求被告所為抵銷抗辯是否可取。茲分論如下：　㈠大門門鎖裝設費8,051元部分：　　原告同意扣抵此部分費用（見兩造不爭執之事實第㈥項），是被告本項抵銷抗辯，即應准許。　　　㈡逾期罰款28,500,000元部分：　⒈系爭承攬契約第5條第1項約定：「⒈開工日：本工程於102年9 月10日放樣勘驗核准日為本案認定之開工日，至本工程完成（開始交屋）計715日曆天。⑴第一階段：開工至一樓樓板完成於103年4月23日。⑵第二階段：一樓樓板至屋頂板完成於1 03年12月18日。⑶第三階段：屋頂板至使用執照取得完成於1 04年7月11日。⑷第四階段：初複驗完成於104年10月14日開始交屋」（見本院卷㈠第15頁）；系爭承攬契約附件工程進度表則約定，編號92「開始交屋」期間為「104/8/26」（見本院卷㈠第242頁），是系爭工程於102年9月10日開工，自此起算715日曆天完工，故預定完工日應為104年8月26日。　⒉又系爭承攬契約第18條第1項、第2項約定：「⒈乙方（即原告）倘不依合約工程期限完成，應按逾期之日數，每日賠償甲方損失，按合約總價3/1000計算（唯（惟）不得超過總價10 ％為限）。⒉逾期罰款於使照領取及交屋二階段處理，工程期限之第一、二階段如逾期時，甲方（即被告）得依逾期天數之罰款予以保留，於工程期限之第二或第三階段趕回工期時發放，如逾期至第三階段仍未趕回進度時，全部逾期之費用由乙方未領之工程款中扣除，不足數甲方得逕提示履約保證票補足，第四階段逾期時比照第三階段方式處理」（見本院卷㈠第18頁），可知原告若未依約如期完工（即取得使用執照並開始交屋），被告依上開契約約定得按逾期日數，每日以契約總價之3‰計算逾期罰款。　⒊經查，系爭工程於104年9月12日起開始交屋，此有104年9月1 2日完工交屋驗收表為證（見本院卷㈡第146、147頁），並於 104年10月20日取得系爭使照（見兩造不爭執之事實第㈢項）。又縱系爭工程（含追加減工程）尚有部分工程未完成施作，然已符合前開契約第5條第1項、第18條第1項、第2項約定之完工標準（即取得使用執照並開始交屋），故得以104年1 0月20日作為系爭工程實際完工日，而該日已逾預定完工日1 04年8月26日，固堪認定。　⒋惟原告主張系爭工程有下列展延工期事由，其就遲延完工不具可歸責事由等語。茲分述如下：　①系爭工程之6、7、14樓、屋突1樓外牆變更設計部分：　　經查，系爭鑑定報告認定：「6、7樓外牆造型梁帶飾條追加工程不影響系爭工程之施工要徑，不予展延工期」（見系爭鑑定報告第86至87、276至281頁）、「14F外牆紫點金麻乾式樑帶飾條追加工程不影響系爭工程之施工要徑，不予展延工期」（見系爭鑑定報告第88、283至284頁）、「外牆變更屋突1樓經檢視相關鑑定資料，認不影響系爭工程之施工要徑，不給予展延工期」（見系爭鑑定報告第96頁），是6、7 、14樓及屋突1樓外牆飾條變更設計，尚未影響系爭工程之施工要徑作業，並非得展延工期之事由。　⑵系爭工程1樓大廳及門窗變更設計部分：　①查，依系爭承攬契約附件之工程進度表所載，編碼85「使照申辦」之工作期間為「104/6/2」至「104/7/11」；編碼90 「大廳工程」之工作期間為「104/7/12」至「104/8/25」（見本院卷㈠第242頁）。可知系爭工程原定先申辦取得使照後，再接續施作大廳工程。然原告自承係於104年8月10日完成大廳裝修工程等語（見本院卷㈠第10頁），其後系爭工程方於104年10月20日取得系爭使照，則其實際工序已與原工程進度表有所不同。　②次查，原告既於104年8月10日完成大廳裝修工程，該期程仍在工程進度表編碼90「大廳工程」工作期間為「104/7/12」至「104/8/25」期間之內，仍符合原定工程進度，應不須展延1樓大廳工程（含門窗）之工期。然「大廳工程」工序既移置於「使照申辦」前，則於104年8月10日「大廳工程」施作完成前，現場倘仍有明顯施工情形時，勢必無法通過主管機關就使用執照之審核，自會影響使用執照之申請時程。惟系爭工程另因被告遲延向主管機關辦理變更設計（如後第⑶ 點所述），以致延誤使用執照之申辦期程，故本項1樓大廳及門窗變更設計應與被告遲延向主管機關辦理變更設計所應展延之工期，合併考量，詳如後述。　⑶被告遲延向主管機關辦理變更設計部分：　①經查，被告於104年7月8日取得新北市政府變更設計核備函，此有新北市政府104年7月8日新北府城設字第1041206234號函在卷可稽（見本院卷㈠第247頁）。又被告嗣於104年9月14 日就「建築物變更設計暨室內裝修消防安全設備設計圖說」取得新北市政府消防局審查通過之函文，有新北市政府消防局104年9月14日新北消預字第1041735005號函附卷可參（見本院卷㈠第248頁）。而系爭工程於104年9月14日取得上開2 份核備函後，原告方得申請使用執照；倘依前述工程進度表所載，則係於「大廳工程」104年8月10日施作完成後，始可申請使用執照。可見前開2份核備函對工期之影響期間，較「大廳工程」影響期間為長，故僅須考量該等核備函對工期之影響。　②次查，依系爭承攬契約附件工程進度表所載，編碼85「使照申辦」工作期間為「104/6/2」至「104/7/11」，共40日（見本院卷㈠第242頁），然系爭工程之變更設計於104年9月14 日方取得前述2份核備函，經36日後於104年10月20日始取得系爭使照。而系爭工程之預定完工日（含取得使用執照並開始交屋）原為104年8月26日，已詳前述，然因被告於104年9 月14日始取得上開2份變更設計核備函，以致系爭工程遲至1 04年10月20日取得系爭使照，故應展延工期55日（104年8月 26日預定完工日之次日起至104年10月20日取得系爭使照日）。　③被告固抗辯：本件建築師已於104年5月8日以電子郵件傳送經核定之室內裝修面積圖說等文件予原告，惟原告遲至104年8 月17日始交付竣工圖予興陽公司，致興陽公司延後辦理消防安全變更時程，方影響後續使用執照之辦理云云，並舉104 年5月8日由廖錦盈建築師事務所所寄發之電子郵件在卷為憑（見本院卷㈡第93頁）。惟觀諸前述104年5月8日電子郵件記載：「煩請呈冠蔡小姐、辰豐林課長檢閱，下週一掛號城鄉局」等語，可知建築師寄送予原告之室內裝修面積圖說仍在送交主管機關審查程序中，尚未確定。是被告稱係因原告遲延交付竣工圖予興陽公司，致影響消防安全變更時程云云，應非有據。　⑷1樓室內裝修追加減工程部分：　　查，1樓室內裝修追加減工程性質上應屬前述工程進度表編碼90「大廳工程」之追加減工程（見本院卷㈠第242頁），而該部分應予展延工期之日數，已併入上述第⑵、⑶點合併考量，不再另予展延工期。　⑸1樓增設臨時殘障扶手及後續更換石材部分：　　經查，系爭鑑定報告就此認定：「原告施作之原因應為申請使照後，主管機關派員至現場會勘時發現未設置，開立缺失單始增設……影響系爭工程使照申請之施工要徑……合理工期為 7天……」等語（見系爭鑑定報告第263頁），可知鑑定單位係以1樓未設臨時殘障扶手，於主管機關審核使用執照之會勘過程中發現缺失，致影響系爭使照之申請為由，認應展延工期7日。惟稽諸新北市政府工務局104年8月18日新北工施字第1041560060號函記載：「102中建字第175號建照工程申請使用執照一案，經竣工查驗不符規定，竣工查驗缺失如下：㈠地下層安全梯梯階予竣工圖說不符……㈡現場部分綠化設施配置與竣工圖說不符……」（見本院卷㈦第49頁），可知系爭工程申請使用執照時曾辦理竣工查驗，然有前述不符規定之情形，但通觀其查驗不合格事項並未包含「1F增設臨時殘障扶手及後續更換石材」相關事由，是難認本項目有影響系爭使照申請時程之情形，故系爭鑑定報告認應展延工期7日，洵非有理。　⑹至被告抗辯原告未依系爭承攬契約第5條第2項約定，向被告申請展延工期，自不得事後再為主張云云。經查，系爭承攬契約第5條第2項約定：「凡符合下列情形之一者，乙方（即原告）得於十天內備妥正式書面說明，向甲方（即被告）申請核延工期。…」（見本院卷㈠第15頁），前開約款僅約定原告得申請展延工期之程序，並未約定如原告未依該程序辦理，縱有得展延工期之事由，亦不得展延工期。是系爭工程既因不可歸責於原告之事由，以致延誤履約期限，自應按實際影響工期情形，予以合理展延工期。　⑺綜上，系爭工程應展延工期55日（即104年8月26日預定完工日之次日起至104年10月20日取得系爭使照日），是完工期限展延至104年10月20日，而原告係於104年10月20日完工，尚未遲延，故被告主張依系爭承攬契約第18條第1項約定請求原告賠償逾期罰款，核無依據。　　　㈢瑕疵修繕費用部分：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條、第494條、第495條第1項分別定有明文。又承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493條第1項之規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪，故定作人依民法第495條之規定，就工作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償，仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之（最高法院106年度第5次民事庭會議決議、98年度台上字第721 號、最高法院96年度台上字第2070號民事判決意旨參照）。　⒉次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第22 7條第1項定有明文。又定作人直接行使（民法第227條第1項）此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第 227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第 495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並尋繹是項請求權之規範功能，於將同法第227條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第一項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利」之適用所當然之解釋（最高法院101年度台上字第661號民事判決意旨參照）。　⒊準此，工程瑕疵通常係由定作人發現後通知承攬人限期補正，承攬人方進行瑕疵修補之工作，其補正給付無確定期限者，定作人行使上開損害賠償請求權，須先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。而被告所主張之各項工程瑕疵，若確屬實，均屬可補正之缺失，尚無民法第226條給付不能之適用，又被告均應先行催告，經催告後原告不為修補，其方負賠償責任。查，被告主張其支出瑕疵修補費用共3,037,421元（各項目及金額詳如附表五項次一所示），爰就該等項目逐項認定如附表五項次一「判斷」欄位所示（各該項目得否請求、所得請求之金額及理由，均詳如各編號所載），其中被告僅得請求編號15之工程款金額230,502元。　㈣其他損害賠償部分：　　查，被告主張其支出瑕疵修補費用共474,285元（各項目及金額詳如附表五項次二所示），爰就該等項目逐項認定如附表五項次二「判斷」欄位所示（各該項目得否請求、所得請求之金額及理由，均詳如各編號所載），被告得請求其中編號1、2之費用共計224,435元。　㈤綜上，原告得請求被告給付47,755,386元，而被告得主張抵銷之金額為462,988元（計算式：8,051＋230,502＋224,435＝4 62,988元），經抵銷後，原告尚得請求被告給付47,292,398 元（計算式：47,755,386－462,988＝47,292,398元）。五、遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而民事起訴狀繕本係於105年4月11日送達被告（見本院卷㈠第253頁），是被告應自上開送達翌日即105年4月12日起給付按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。陸、從而，原告依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表、系爭承攬契約第8條第3項之約定，請求被告給付47,292,398元，及自105年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，　　併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-27

TPDV-105-建-172-20250227-1

自

臺灣臺北地方法院

背信等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 110年度自字第35號自訴人辰豐營造股份有限公司代表人吳詠棠自訴代理人謝易達律師朱俊雄律師被告陳裕凱楊曉麒林錦貴陳謙逸共同選任辯護人林凱倫律師張軒律師上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、本件自訴意旨略以：（一）自訴人辰豐營造股份有限公司於民國104年間承攬璞園建築團隊中之璞慶建設股份有限公司位於臺北市○○區○○○路0 00號、000號、000號、名稱為「吾上琚」之建案（下稱「吾上琚建案」），並於107年4月23日取得臺北市政府都市發展局所核發之「吾上琚建案」使用執照。被告陳裕凱於 99年1月1日至107年9月25日間，於自訴人公司擔任工務部協理一職，惟其於106年3月10日即擔任與自訴人具有業務競爭關係之翊豐營造股份有限公司（下稱翊豐公司）代表人，且其於自訴人公司任職期間有嚴重違反忠實義務之情事，故自訴人於107年9月25日將其解僱，而其於次日旋即轉往翊豐公司任職，目前擔任翊豐公司之董事長兼總經理。被告楊曉麒於99年1月1日至107年9月25日間於自訴人公司任職，並擔任採發部經理一職，惟其於自訴人公司任職期間與被告陳裕凱有嚴重違反忠實義務之情事，故自訴人公司於107年9月25日將其解僱，其於次日即刻轉往翊豐公司任職，目前擔任翊豐公司之董事兼經理。被告林錦貴於 98年6月間至自訴人公司任職，並擔任「吾上琚建案」工務所所長一職，惟自訴人將被告陳裕凱及被告楊曉麒2人解僱後，其遂於108年2月28日向自訴人請辭，並轉往翊豐公司任職。被告陳謙逸於105年9月1日至自訴人公司任職，並擔任「吾上琚建案」現場工程師一職，惟其於107年1 2月連續多日曠職，故自訴人於107年12月25日將其解僱，而其嗣後轉往翊豐公司任職。（二）被告陳裕凱擔任負責人之翊豐公司，另承攬璞園建築團隊中之璞永建設股份有限公司（下稱璞永公司）位於臺北市 ○○區○○街0段000號旁、名稱為「璞有聲」之建案（下稱「璞有聲建案」)。璞永公司為「璞有聲建案」進行鑑界時，發現慈生宮之廁所佔用「璞有聲建案」之部分土地，璞永公司乃與慈生宮協議，由璞永公司代慈生宮將越界之廁所拆除，並於慈生宮之土地上重新興建廁所，璞永公司乃將此工程發包予翊豐公司施作（下稱「慈生宮廁所改建工程」)。翊豐公司承攬之「慈生宮廁所改建工程」與自訴人完全無關，且「吾上琚建案」已於107年4月23日取得使用執照，故「吾上琚建案」之1樓及2樓公共空間於107年5 、6月間，無任何使用如附表所示工料之必要。惟自訴人查閱「吾上琚建案」工務所留存之相關資料後，赫然發現被告陳裕凱、楊曉麒、林錦貴、陳謙逸（下合稱被告4人）於自訴人公司任職之107年5月至8月間，竟共同利用職務之便，假「吾上琚建案」本身或鄰房修繕所需，製作如附表各編號所示之不實文書購料或點工，使用於翊豐公司之「慈生宮廁所改建工程」，進而損及自訴人之利益。（三）被告4人共同詐欺自訴人公司採購實際上供翊豐公司承包之「慈生宮廁所改建工程」之材料，於如附表所示各編號之估驗單上佯載不實之「工程材料及金額」、及於點工登錄表上變造不實之「工項」，此觀該等文件上分別有被告 4人之核章至明，被告4人係共犯刑法第215條業務上登載不實文書罪。（四）又被告4人通謀虛偽製作或變造如附表所示之估驗單及點工登錄表，致使自訴人公司陷於錯誤，誤以為如附表所示估驗單所載之材料或人力為「吾上琚建案」所需，進而依估驗單所載之金額付款予各家廠商。被告4人係為翊豐公司不法所有之意圖而施行詐術，並致使自訴人公司陷於錯誤而給付款項予各家廠商，進而受有如附表各編號所示，共計434,380元之損害，且該等材料及工項並未用於「吾上琚建案」，則不論被告4人將該等材料及工項實際用於何處，均共同該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　（五）被告4人所為係涉犯刑法第342條第1項背信罪、同法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、刑法339條第 1項之詐欺得利罪嫌，爰依法提起本件自訴云云。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不起訴之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起訴處分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為不起訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，因而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自訴人提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情形。又自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條亦有明文。是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此觀刑事訴訟法第161條第1項即明，該規定於自訴程序之自訴人同有其適用，且在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定通知命自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨足資參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，在精神、時間、經濟、家庭等各層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴，易言之，提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1 項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299 條第 1項）均不相同，而提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違，是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，即應在程序上將之遏阻於「實體審理」之前。易言之，我國現行刑事訴訟法制，既以檢察官或自訴人立於當事人地位對被告進行追訴，依無罪推定原則，檢察官或自訴人對於指訴之犯罪事實，當應負提出證據及說服之實質舉證責任。基此，倘自訴程序中自訴人之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴人之自訴。三、自訴人指被告4人涉犯上開罪嫌，無非係以本院108年度訴字第2027號民事判決、翊豐公司商工登記公示資料查詢結果、翊豐公司承攬「璞有聲建案」之截圖、107年7月14日至107 年8月24日間之電子郵件往來及「慈生宮-廁所配置.pdf」檔案及如附表所示各編號「證物」欄所示之估驗單、統一發票、點工登錄表、照片等相關物證等件為據。四、經查：（一）自訴意旨雖謂被告4人於自訴人公司任職期間，共同基於背信、業務登載不實、詐欺取財之犯意，利用其等於自訴人公司負責「吾上琚建案」職務之機會，製作不實之估驗單、點工紀錄表，供如附表所示之廠商向自訴人請款，惟該等工料均係用於與自訴人具有業務競爭關係之翊豐公司所承攬之「慈生宮廁所改建工程」，而認被告4人涉犯背信、詐欺、業務登載不實之犯行云云。惟自訴人前於108 年間因自訴人與翊豐公司間業務內容，已對被告陳裕凱、楊曉麒提起背信、詐欺、業務侵占及妨害秘密之告訴（下稱前案），經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第13990號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第9681號處分書駁回再議確定，有各該處分書在卷可稽（見本院卷二第99至110頁），並經本院調閱該等卷宗核閱無誤。前案檢察官依被告陳裕凱、楊曉麒與自訴人代表人吳詠棠間之對話錄音內容，認定自訴人與翊豐公司於107年6月至8月間前係同一經營團隊，且二家公司之辦公設備資源，於分家前均為共用之狀態，有前揭不起訴處分書在卷可查。（二）又依本件被告4人具狀提出與自訴人公司代表人吳詠棠之對話錄音譯文，吳詠棠與被告陳裕凱、楊曉麒於107年6月 15日、107年6月20日、107年8月2日之談話（見本院卷二第49至97頁），均以自訴人與翊豐公司為同一事業體為前提，討論將來要如何合作經營分配利潤或分家獨立，有下列對話內容可佐：　 1、107年6月15日對話內容（見本院卷二第49至82頁），被告陳裕凱向吳詠棠提及「那辰豐跟翊豐我覺得說，好，有一段時間，因為大家變成是包含目前的建案各方面其實都混雜在一起的，那我會認為說，在一段時間內合作50、50是 OK的，只是說那時候是資金認定是算法是不一樣的」等語，吳詠棠即回覆「對對對對」（見本院卷二第53頁），並表示「我要一家完整的公司可以遂行我的意志的」、「不用再講以前了，我不要那個方法，這一次可以用在第二個第三個工地，就是翊豐的就是分我25的利潤就好」（見本院卷二第55頁）、「如果是不合作的話。就兩家公司要分開……你說將來怎樣，就是分開，辦公室分開啊」（見本院卷二第58頁），又被告陳裕凱稱「那現在在建案子怎麼處理」（見本院卷二第58頁）、「後續會有兩個問題，第一個，在建案的問題，正在蓋的」、「金龍路、學豐、風和樹，吾上琚快結束了」，吳詠棠亦回覆「對對對」之肯認用語（見本院卷二第63頁）。被告陳裕凱再稱「因為第二個是人員的問題，包含假設分，有人員的問題嗎？」吳詠棠回以「小陳我問你，人員的薪水誰再支付，回答給我聽。」，被告陳裕凱即回答「你付的」等語（見本院卷二第 64至65頁）。被告楊曉麒則稱「剛剛兩位提到的都是以.. .因為我們本來提的是有合作跟不合作的模式嗎，看起來剛剛提到都是以不合作在討論，那如果以合作的討論，我所謂的合作就是吳先生這邊有25%進來，因為已經不考慮昨天的方案了嗎，不考慮了嗎？」、「那如果說合作的方法呢，剛剛講的在建工程，或者是所謂的嗯…一些人員問題的話，又怎麼處理呢」、「那後來討論到是說是不OK，不OK的答案」，吳詠棠即回覆「我就覺得如果這樣情況，不一定要分公司的，不一定分上班公司的，因為同樣在做上個月的事情啊」等語（見本院卷二第69頁）。則由上開對話內容可知，自訴人與翊豐公司之員工、辦工地點設備均相同，且皆由吳詠棠負擔費用，二公司正進行中之在建建案（包含「吾上琚建案」）亦有混雜之情形，是該二家公司於107年6月15日討論時，事實上仍為同一事業體，並由被告陳裕凱與吳詠棠就二家公司後續要分家或繼續合作經營進行討論。　 2、嗣吳詠棠決定不要繼續合作，決定以分家之方式處理自訴人公司及翊豐公司，此有107年6月20日對話內容中，吳詠棠稱「那談一下我們的東西好了，我上次不是說我一兩天跟你講，今天大概是最後一天，我覺得不要合作」、「就像你那一天提到，欸，那如果不同公司是什麼時候分，那你說你也不希望太早，比如說太早是考慮，可以啦，相對來講我也不想全部扛」、「這個這個要談，我覺得人事其實要談的，怎麼分談的定就ok啦，……還有就是辦公室譬如說不要太早分開……」、「辦公室將來一定會分開的，你覺得大概多久，你可以不用現在跟我回答，過兩三天之後無所謂」等語（見本院卷二第83、86至87、92頁）；及107 年8月2日吳詠棠稱「我準備去問，因為辰豐跟翊豐分開，人到底怎樣，我準備要去問一下他們的意願怎麼樣，那我準備了跟他講，……，我現在開始去做這件事情，那盡量不要問員工，因為他很尷尬」、被告陳裕凱則回以「我本來也想跟你講這個事情，……一段時間裡大家，他們大家都會很尷尬，應該是、因為現在整個的氛圍有點低」等語（見本院卷二第97頁）。是由前揭對話內容可知，吳詠棠與被告陳裕凱於107年6月15日討論自訴人公司與翊豐公司後續之經營模式，至107年8月2日定調二家公司分家獨立經營，並開始詢問員工意願之程序，亦徵自訴人與翊豐公司於 107年8月2日前，事實上為同一事業體之事實，甚為明確。（三）從而，自訴意旨指述被告4人有於附表所示之時間，利用職務之便，製作如附表所示「吾上琚建案」不實之文書購料或點工，侵害自訴人公司利益而有背信、詐欺之情事，然該時間點均係在自訴人與翊豐公司尚未分家前，而該二家公司於該時為同一事業體之事實，除經前案不起訴處分認定在案外，亦有被告4人提出之上揭錄音檔案譯文在卷為憑，是自訴人片面指述翊豐公司與自訴人為具競爭關係之對手公司之詞，要與卷證資料不符，而不可信。準此，翊豐公司於該時既與自訴人為同一事業體，實難認被告4 人於任職自訴人公司期間，或有接洽、從事翊豐公司之「慈生宮廁所改建工程」，即有對自訴人背信或詐欺之情。（四）再者，自訴意旨雖謂「吾上琚建案」已於107年4月23日取得使用執照，故無再使用如附表所示工料之必要，然由前揭對話可知，於107年6月15日對話時，「吾上琚建案」仍為自訴人之在建建案尚未完工，且營造建案取得使用執照僅為承攬業務之一環節，是否實際完工仍需以業主驗收結算時為準。況依自訴人提出如附表所示之估驗單，其上除被告陳謙逸、林錦貴、陳裕凱依序核章外，尚有工務所、公務部、會計部等相關人員之核章，最終並經吳詠棠用印核准。吳詠棠於本院調查程序時亦到院陳述：我們是月結的，是由工地工務所的人員把需要請款的資料寫在估驗單上，蕭安佑是監工，林錦貴是工務所的所長，這份文件照理上是蕭安佑製作後給林錦貴核准的，然後送到公司，由公司的工務部分審核，工務部的負責人是被告陳裕凱，員工簽上來後，我就會做最後的核准，賴佑萱跟李宛臻都是工務部的助理，被告陳裕凱是工務部協理，會計部通常做些整理的工作，譬如說檢查會計憑證有無問題、數字正不正確，之後就會報給我，我用印了之後，就由會計開支票，這些支票會回到工務部來把支票跟資料配在一起作支票用印，支票是我本人用印的沒有經過別人，用印之後再交給會計部，等待每個月的包款日付給包商，由會計部去付款，後面檢核的資料應該是跟著估驗單一起放，現在這些東西有一部分在工地，有一部分在公司，現在工地裡面已經沒有這些東西，因為工務所已經結束，至於是否全部有搬回來公司我不是很清楚。」等語（見本院卷二第304頁），則依自訴人工程費用之請款流程，除被告陳謙逸、林錦貴、陳裕凱會於估驗單上核章外，其他各層級員工亦會審認核章後，最終再由吳詠棠親自確認審核無誤後用印及付款，則相關請款內容均係由吳詠棠確認後用印付款。再依自訴人提出各工項估驗款對應之廠商合約書（見本院卷二第319至312、331至334、347至369、445至450、479至4 84頁），亦均係由自訴人與各廠商簽約，可認吳詠棠已實際審認相關費用無誤。至於自訴人雖片面稱其誤信「吾上琚建案」有需求而核可予自訴人公司無關之費用云云，然該時翊豐公司與自訴人為同一事業體，員工、場地設備均為同一，且建案各方面均有混雜之情事，業如前述，自訴人逕自稱不知翊豐公司承攬「慈生宮廁所改建工程」云云，要與自訴人代表人吳詠棠於107年6月15日之前揭對話中討論要如何分配翊豐公司利潤等節，顯不相符而不可採信。又自訴人核可之材料及工項實際用於何處，自訴人亦未提出相關估驗單檢附之檢核資料，吳詠棠於本院調查程序僅稱「工務所以經結束，不清楚放在哪裡」等語。惟縱使如附表所示之材料或工項，有實際使用於以翊豐公司名義承攬之「慈生宮廁所改建工程」，然該時翊豐公司與自訴人為同一事業體，且該等支出均經吳詠棠審核後撥付，無從排除各工程間有材料、工項支援調度而於「吾上琚建案」項下撥付之情形，實難僅以自訴人自行將「慈生宮廁所改建工程」之施工照片或圖說與「吾上琚建案」之估驗單比對後，即指被告4人有業務登載不實之犯行。五、綜上所述，依自訴人所提出之卷證資料，尚難認被告4人涉有何自訴人所指之背信、詐欺、業務登載不實等罪嫌，堪認本案確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，依前揭說明，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表：編號自訴意旨指稱不實之工程「材料」項目估驗期間金額（新臺幣）證物 1 A43-新睦豐估驗單（室內磁磚材料）：30*60佳和Q654（樓梯平台地坪） 107.5.16～107.6.15 7,920元自證6之估驗單、統一發票、付款支票、報價單、「慈生宮廁所改建工程-磁磚材料照片」共3幀。 2 A43-崛耀估驗單（大陸砂）：大陸砂（袋裝-米袋） 107.5.16～107.6.15 22,000元自證7之估驗單、統一發票、付款支票、對帳單、「慈生宮廁所改建工程-沙包堆置及使用照片-1、2」共8幀 3 A42-富通估驗單（臨時水電工程）：項次1-4臨時水電點工工資、項次5-6點工工資項次7臨時水電工程 107.5.16～107.6.15 226,660元自證8之估驗單、統一發票、付款支票、報價單、慈生宮董事潘建榮於107年5月17日親筆簽名同意之慈生宮廁所改建平面圖、「慈生宮廁所改建工程-水電及衛浴設備施工照片」共4幀。 4 A43-俊行記估驗單（紅磚材料）：紅磚 107.5.16～107.6.15 6,000元自證9之估驗單、統一發票、付款支票、請款單、出貨單；暨「慈生宮廁所改建工程-紅磚磚牆施工照片」共6幀。 5 A42-玖易估驗單（點工）：點工點工登錄表（塗改） 107.5.16～107.6.15 7,975元自證10之估驗單、統一發票、付款支票、點工登錄表。 6 A42-呱呱估驗單（點工工資）：點工工資、加班點工登錄表（塗改） 107.5.16～107.6.15 37,500元自證11之估驗單、統一發票、付款支票、點工登錄表。 7 A42-曹新泰估驗單（臨房修繕）：袋裝水泥（亞泥） 107.5.16～107.6.15 12,240元自證12之估驗單、統一發票、付款支票、出貨單、「慈生宮廁所改建工程-水泥進貨及使用照片」共4幀。 8 A42-永大估驗單（廁所擺導工程）：廁所擺導工程 107.5.16～107.6.15 80,000元自證13之估驗單、統一發票、付款支票、請款單、估價單、慈生宮董事潘建榮於107年5月17日親筆簽名同意之慈生宮廁所改建平面圖、慈生宮廁所改建工程-廁所導擺隔間工程照片」共4幀。 9 A42-洽久聲估驗單（臨時廁所租賃）：臨時廁所租賃、化糞池抽肥、臨時廁所租賃（週清2次） 107.5.16～107.6.15 21,500元自證14之估驗單、、統一發票、付款支票、「慈生宮廁所改建工程-臨時廁所照片」共3幀。 10 A42-大漢估驗單（預拌混凝土）：項次18預拌混凝土、項次22預拌混凝土、項次23預拌混凝土-清水模 107.5.16～107.6.15 12,585元自證15之估驗單、統一發票、付款支票、送貨單。合計： 434,380元

2025-02-06

TPDM-110-自-35-20250206-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2634號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人童守源被告陳裕凱楊慧櫻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣54,534元，及自民國113年2月1 日起至清償日止，按週年利率1.65%計算之利息；暨自民國1 13年3月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率1 0%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣54,534元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-30

KSEV-113-雄小-2634-20241230-1

補

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2872號原告洪景騰被告陳裕凱上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。經查，原告起訴聲明請求被告應將坐落臺北市文山區老泉段二小段（按，原告起訴狀誤繕為「文山區木柵段老泉二小段」） 315、316及317地號等土地（以下各以地號稱之，合稱系爭土地）所有權移轉登記返還原告，依前開規定，本件訴訟標的價額應以系爭土地於起訴時之交易價額定之。又系爭315、316、317地號土地面積各為317、334、1,919平方公尺，於本件起訴時之土地公告現值每平方公尺分別為新臺幣（下同）3,700元、3,700元、5,400元，有系爭土地登記第二類謄本在卷可稽，以此計算，本件訴訟標的價額核定為1,277萬1,300元【計算式：（317㎡＋334 ㎡）×3,700元/㎡＋1,919㎡×5,400元/㎡＝1,277萬1,300元】，應徵第一審裁判費12萬4,464元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。又原告雖有一併聲請訴訟救助，惟本院業以11 3年度店救字第18號裁定駁回之，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第六庭法官石珉千如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-12-19

TPDV-113-補-2872-20241219-1

店救

新店簡易庭

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店救字第18號　　聲請人洪景騰上列聲請人與相對人陳裕凱間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院108年度台聲字第146號裁定意旨參照）。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院107年度台抗字第468號裁定要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人現已年逾80餘歲，無法工作，又無收入，原告起訴本應繳納裁判費，然因原告無收入，實無資力支出裁判費，爰依民事訴訟法第107條規定，請准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，固具提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單作為釋明資料。惟從該全國財產稅總歸戶財產查詢清單中，可見聲請人名下尚有2間房屋、1筆田賦、1筆土地為其財產，財產價值總計約新臺幣1,729,100元，顯見聲請人並非窘於生活或毫無籌措支付訴訟費用之資力。此外，聲請人復未提出任何可即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸前揭說明，其聲請即無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得抗告）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-10-24

STEV-113-店救-18-20241024-1